Параметрическая архитектура как этап развития западноевропейской архитектуры тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 05.23.20, кандидат наук Данилов Даниил Станиславович

• Данилов Даниил Станиславович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Данилов Даниил Станиславович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. «ФЕНОМЕН ПАРАМЕТРИЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ В АСПЕКТЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ И СМЕНЫ АРХИТЕКТУРНЫХ СТИЛЕЙ»

1.1 Теоретические основы исследования вопросов развития архитектуры

1.1.1 Эволюция понятия стиль и вопросов стилеобразования в процессе исторического развития архитектуроведения и искусствоведения

1.1.2 Современный уровень научных представлений о закономерностях развития и смены архитектурных стилей

1.2 Закономерности развития и смены архитектурных стилей с позиции современных представлений об обществе и процессе его развития

1.2.1 Архитектура как функциональная подсистема общества

1.2.2 Внутренние закономерности развития аутопоэзиса архитектуры как процесса смены архитектурных стилей

1.2.3 Связь смены архитектурных стилей с цивилизационными этапами развития общества

1.3 Внутренний механизм функционирования аутопоэзиса архитектуры

1.3.1 Задачи архитектуры

1.3.2 Внешние условия архитектуры

1.3.3 Средства архитектуры

1.3.4 Нормы (принципы формообразования) архитектуры

1.4 Интегральная модель развития архитектуры как закономерного процесса развития и смены архитектурных стилей

ГЛАВА 2. «ПРЕДПОСЫЛКИ И ЭТАПЫ СТАНОВЛЕНИЯ ПАРАМЕТРИЗМА»

2.1 Проверка интегральной модели развития архитектуры на примерах исторических архитектурных стилей

2.2 Становление параметрической архитектуры как результат воздействия комплекса внешних условий аутопоэзиса архитектуры

2.3 Протопараметризм (от Роберта Гука - до первых САПР с параметризацией)

2.4 Ранний параметризм (от цифровых экспериментов - до провозглашения стиля в 2008 г.)

2.5 Трансформация архитектурной практики рубежа веков как процесс перехода к параметрической архитектуре (с 1980х - по 2008г)

ГЛАВА 3. «ПОТЕНЦИАЛ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПАРАМЕТРИЗМА КАК НОВОЙ ПАРАДИГМЫ В АРХИТЕКТУРЕ»

3.1 Средства проектирования параметрической архитектуры

3.2 Средства производства параметрической архитектуры

3.3 Нормы (принципы формообразования) параметрической архитектуры

3.4 Анализ морфологических особенностей параметрической архитектуры на примере ряда проектов

3.5 Перспективы развития параметрической архитектуры

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Приложение

Эволюция понятия стиль и вопросов стилеобразования в процессе исторического развития

архитектуроведения и искусствоведения

Введение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Параметрическая архитектура как этап развития западноевропейской архитектуры»

Актуальность исследования.

В искусствоведении и архитектуроведении процесс развития искусства и архитектуры систематизирован с помощью понятия «стиль». Подробно описаны внешние характеристики тех или иных «больших стилей» как совокупности морфологических особенностей: композиция, характер членения фасадов, использование тех или иных приемов, деталей, цвета и т.д. - то есть зримые критерии отнесения объектов исследования к тому или иному стилю. Становление, развитие, смена исторических архитектурных стилей тщательно изучены и описаны в многочисленных научных трудах.

Гораздо сложнее обстоит дело с оценкой современной архитектуры с позиций понятия «стиля». Последние большие стили модернизм и постмодернизм остались в XX столетии, а начало XXI века сопровождалось взрывной трансформацией архитектурной практики, не укладывающейся в прокрустово ложе стилей.

Этот переход был зафиксирован в работе И. А. Добрициной «От постмодернизма к нелинейной архитектуре» [21], в которой проанализированы причины и факторы появления новых архитектурных форм и образов, порожденных современными научными открытиями и их философским осмыслением.

Очевидна связь ускорения процессов развития архитектуры с ускорением темпов развития общества, которое не успевает в полной мере осмыслить нарастающий объём социокультурных явлений. Возникают разнообразные стилистические направления, которые на новом уровне пытаются осмыслить исторические архитектурные стили (неомодернизм, необрутализм, неоэкспрессионизм и т.д.) или идут путем слома традиций (биоморфная архитектура, деконструктивизм, фолдинг и т.д.).

На этом фоне начинает проявляться новое явление - так называемая

«параметрическая архитектура», которая отличается от своих

предшественников не только внешним видом, но в гораздо большей степени

4

методами проектирования и производства, которые, в этой архитектурной парадигме, становятся неразделимы. В 2009-2011 годах в свет выходит двухтомник «The Autopoiesis of Architecture» [81,82] теоретика и практика архитектуры Патрика Шумахера, сооснователя архитектурного бюро Захи Хадид - известнейшего архитектора нашего времени. В этой работе Шумахер сформулировал руководящие принципы параметризма, предпринял попытку доказать, что параметризм станет новым «большим» архитектурным стилем. Эта базовая работа, посвящённая параметрический архитектуре, не получила широкого отклика в отечественной архитектурной теории и не была переведена на русский язык. Однако нам она показалась важной и была взята как отправная точка для осмысления такого феномена как «параметризм», с позиции закономерности его появления в непрерывном процессе развития и смены архитектурных стилей.

Поэтому, в данной работе параметризм анализируется не как набор технологий и методов проектирования, а как новый этап развития архитектуры, обусловленный переходом общества на следующую ступень развития.

Степень разработанности:

Вопросы, изучаемые в данной работе, требуют обращения к нескольким научным проблематикам, а именно:

1.Теория архитектурных стилей. Понятие стиля и проблема стилеобразования в архитектуре традиционно изучается не только архитекторами, но и искусствоведами, культурологами, философами и др. Вопросы становления архитектурных стилей изначально являлись частью общей концепции развития и смены стилей в искусствоведении. Процесс понимания такого явления как стиль происходил постепенно, на протяжении истории можно выделить несколько подходов, каждый из которых выражал свои взгляды на понятие стиля, причины развития и смены архитектурных стилей: Культурно-исторический подход: К.Шнаазе (1798-1875), И.Тэн

(1828-1893), Я.Буркхардт( 1818-1897), Г.Земпер(180Э-1879), Э.Виоле-Ле-Дюк

5

(1814-1879). Формально-стилистический подход: Г.Вёльфлин(1864-1945), А.Гильдебранд( 1847-1921), А.Ригль(1858-1905), А.Шмарзов (1853-1936), Э.Кон-Винер (1882-1941). Социологический подход: Арнольд Хаузер (18921978), Г.Рид (1893-1968), М.Мис (1904-1975), Фр.Хаскелл (1928-2000), Г.Зиммель(1858-1918), Ю.Лотман. Иконологический подход: А.Варбург (1866-1929), Э.Гомбрих(1909-2001), Г.Зедльмайер(1896-1984), Э.Панофский (1892-1968). Семиотический подход: Р.Барт(1915-1980), У.Эко (1932-2016), Ю.М.Лотман(1922-1993), П.Д.Успенский( 1878-1947), В.Хоффман( 1927-2013). Метод структурного анализа: К.Леви-Стросс(1908-2009), Р.Барт(1815-1980), М.Фуко (1926-1984), Х.Зедльмайр(1896-1984), М.Алпатов(1902-1986), Н.Брунов (1898-1971). Постструктурализм, постмодернизм: Ж.Бодрийар, Р.Кулхаас, Ч.Дженкс, Р.Вентури, П.Бурдье, Ж.Деррида, Э.Умберто, М.Кастельс. Системный подход: М.И.Каган, Д.Беккер, П.Шумахер.

Отдельно следует выделить ряд архитектуроведческих исследований, в которых основное внимание уделяется характерным особенностям структуры и формы архитектурного произведения, а также факторам, воздействующим на возникновение отдельных явлений в архитектуре и в меньшей мере - закономерностям появления и смены больших архитектурных стилей. Огромный вклад в изучения архитектурных стилей внесли историко-теоретические исследования следующих авторов: М.В. Алпатов, Н.И. Брунов, И.В. Жолтовский, В.П. Глазычев, А.Г. Раппопорт, М.С. Каган, К. Фремптон, С.О. Хан-Магомедов и др. Стилеобразование в современной архитектуре и обусловившие его факторы, изучали: И.А. Азизян, А.В. Иконников, А.В. Рябушин, И.А. Добрицына, О.В. Орельская, М.В. Дуцев, Г.И. Ревзин [59], С.С. Жуйков, А.Г. Мазаев, Р.С. Сазанова, А.С. Михайлова, Н.М. Надыршин, Л.И. Надыршина и др.

2. Исследования современной архитектуры.

В настоящее время архитектура претерпевает серьёзные изменения,

связанные в основном с развитием компьютерных технологий. Конечно,

процесс преобразования архитектуры в настоящее время не может пройти

6

незамеченным для теории архитектуры. С одной стороны, появляются работы, посвящённые новейшим средствам проектирования, методам проектирования и производства, и их воздействию на архитектурное формообразование (Ф.Моссави, М.В.Шубенков, В.Джаби, Р.Ф.Вудбери, Д.Девис, П.Шумахер, Р.Хадсон, Г.Линн, Х.Рашид, Э.Хайман); исследования в рамках учебных программ в Bartlett school, AA (Лондон), MIT, SCI-Arc (США), IAAC (Испания), Stuttgart University (Германия) и др. С другой стороны, исследования, направленные на выявление более общих причин и предпосылок стилистических изменений в современной архитектуре: Ч.Дженкс, Г.И.Ревзин, И.А.Добрицина, О.В.Орельская, А.В.Рябушин; и параметрической архитектуре в частности: П.Шумахер, В.Джаби, Ф.Моссави и др.

Несмотря на то, что в настоящее время вопросам развития современной архитектуры в отечественной и зарубежной теории уделяется большое внимание, одно из наиболее ярких явлений - параметрическая архитектура, как стилевое направление, пока не получило должного анализа и оценки.

Цель исследования:

Проанализировать феномен параметрической архитектуры и доказать закономерность её возникновения как эволюционного этапа развития западноевропейской архитектуры.

Задачи исследования:

-Дополнить и уточнить современные представления о движущих силах процесса развития и смены архитектурных стилей.

-Предложить авторскую модель процесса развития и смены архитектурных стилей и доказать её репрезентативность на примерах из истории архитектуры.

-Доказать, что параметрическая архитектура является закономерным этапом процесса развития и смены архитектурных стилей.

Объект исследования.

Параметрическая архитектура как часть непрерывного процесса развития и смены архитектурных стилей.

Предмет исследования.

Причины и механизмы возникновения и становления параметрической архитектуры в рамках эволюционного развития западноевропейской архитектуры.

Границы исследования.

В рамках исследования закономерностей развития и смены архитектурных стилей проводится изучение всей западноевропейской архитектурной традиции (с V по XXI вв.). Более подробный анализ современной архитектуры, частью которой является параметризм, ограничивается концом XX - началом XXI веков.

Научная новизна.

Научная новизна работы состоит в комплексном изучении закономерностей развития и смены архитектурных стилей, основанном на современных теориях социокультурного развития. В область архитектуроведения вовлечены новые методы исследования, ранее не применявшиеся при изучении архитектуры.

Предложена интегральная модель развития и смены архитектурных стилей, которая является основой для изучения параметрической архитектуры как закономерного этапа развития западноевропейской архитектуры. В основе модели лежит синтез положений формально-стилистического, семиотического и системного подходов к изучению архитектуры, также модель основана на исследованиях из областей социологии, истории и философии науки. С помощью модели был изучен исторический процесс развития архитектурных стилей, показана взаимосвязь смены архитектурных стилей с этапами развития общества, описан механизм формирования архитектурного стиля. На основе выявленных в модели закономерностей дан

прогноз о параметрической архитектуре, как следующем этапе развития западноевропейской архитектуры.

Теоретическая и практическая значимость диссертации.

Методология работы обладает теоретической ценностью для дальнейших исследований. В рамках диссертационного исследования описан открытый к дополнениям, достаточно гибкий подход к изучению архитектурных стилей. Результаты исследования имеют, главным образом, теоретическое значение и могут быть использованы в области преподавания историко-архитектурных дисциплин.

Методология и методы диссертационного исследования.

Реализуется комплексный подход, сочетающий в себе отдельные элементы подходов множества исследователей, среди которых наиболее важными для настоящего исследования являются следующие три:

-Формально-стилистический анализ качественных изменений стилевых особенностей архитектуры на протяжении выделенного исторического периода, осуществляемый на основе сопоставления оппозиционных категорий «функционализма» и «формализма».

-Элементы культурно-исторического и социологического подходов к архитектуре. Сопоставление архитектурного стиля и отдельных его качеств с характеристиками и уровнем развития общества и его отдельных социальных институтов.

-Системный и синергетический подход выражен в создании динамической модели развития и смены архитектурных стилей, которая является центральной в данном исследовании.

Краеугольным камнем методологии становится создание модели развития и смены архитектурных стилей. Работа с такой моделью требует использования метода идеализации, а также метода восхождения от абстрактного к конкретному.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Авторская модификация модели развития и смены архитектурных стилей описывающая процесс развития архитектуры, основанная на современных представлениях о развитии общества и его влиянии на формирование архитектурных стилей.

2. Механизм воздействия общества на формирование архитектурного стиля представленный как модель прямого воздействия социальных институтов и формирования новых средств производства и проектирования.

3. Внутренний механизм функционирования архитектуры как процесс решения задач, сформулированных обществом, с применением соответствующих средств проектирования и производства, а также принципов архитектурного формообразования.

4. Подтвержденная авторская гипотеза о том, что новым большим архитектурным стилем, станет стиль функционализма, обладающий рядом соответствующих формальных характеристик. В этом отношении, наиболее перспективным стилем является параметрическая архитектура.

Степень достоверности и апробация результатов исследования.

Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечиваются теоретико-методологической обоснованностью исходных позиций исследования, всесторонним анализом проблемы, выбором адекватных методов ее решения, широкой архитектуроведческой базой, соответствием принципиальных положений работы поставленным целям и задачам.

Апробирование результатов исследования осуществлено в процессе научной и учебной деятельности автора на кафедре «Архитектура» ФГБОУ ВО «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» в рамках лекционных занятий по дисциплине «Теория архитектуры» и факультативных занятий со студентами при проектировании ряда элементов благоустройства на территории университета.

Результаты исследования были использованы также в частной проектной практике и в процессе участия во всероссийских и международных конкурсах.

Ключевые положения диссертации были изложены в форме публикаций в научных изданиях и сборниках в объеме 8 статей, в том числе 3 в журналах, входящих в перечень рецензируемых изданий, рекомендованных ВАК. Материалы диссертации были изложены в форме докладов на 6 научно -практических конференциях, в том числе 3 международных.

Глава 1. «Феномен параметрической архитектуры в аспекте закономерностей развития и смены архитектурных стилей»

Вопрос о механизмах развития и смены архитектурных стилей является

одним из центральных вопросов в теории и истории архитектуры. Понятие стиль является базовым для истории архитектуры, которая традиционно рассматривается как процесс возникновения, развития и смены стилей.

Вопросы развития архитектуры обретают практический характер и встают наиболее остро в моменты кризиса, поиска нового основания архитектуры. Обращаясь к истории без труда можно выделить доминирующий эпохальный стиль, который органично вплетён в современную ему культуру, однако нельзя сказать того-же о современности. С конца XX века архитектура представляет собой разнонаправленный поток, в котором сложно выделить одно общее направление. Кажется, что понятие стиля становится архаичным, всё менее актуальным для архитектуры современной и будущей.

Автор придерживается мнения, что развитие архитектуры в контексте развития общества является закономерным процессом, и именно выявление этих закономерностей позволит решить актуальную на сегодняшний день проблему. Конечно такой взгляд на проблему не является новым. 1.1 Теоретические основы исследования вопросов развития архитектуры. 1.1.1 Эволюция понятия стиль и вопросов стилеобразования в процессе исторического развития архитектуроведения и искусствоведения.

Проблема стилеобразования долгое время являлась частью искусствоведения. В искусствоведении между архитектурой и искусством традиционно не проводят демаркационную линию, архитектура в работах искусствоведов, культурологов, социологов включена в искусство. Это позволяет нам использовать широкий пласт литературных источников, не посвященных изучению архитектуры напрямую.

Проблема стилеобразования формируется в XVIII-XIX вв. В XVШ появляется интерес к неклассическому и неевропейскому искусству/архитектуре, открывается широкое разнообразие ранее

неизвестных форм. Только зарождающееся искусствоведение идёт по пути накопления фактографического материала и попыток его систематизации. Одним из основных инструментов систематизации является понятие «стиля».

С конца XVIII в. проблема стилеобразования начинает рассматриваться всё более глубоко и приобретает систематический научный характер. Проблема стилеобразования в архитектуре достаточно многогранна, однако среди всего множества различных подходов можно выделить несколько общих направлений исследования:

- культурно-исторический подход, согласно которому архитектурный стиль является отражением общества и времени. Особого внимания среди приверженцев данного подхода заслуживают: К.Шнаазе (1798-1875), И.Тэн (1828-1893), Я.Буркхардт( 1818-1897), Г.Земпер(1803-1879), Э.Виоле-Ле-Дюк (1814-1879).

- формально-стилистический подход построен главным образом на глубокой критике и отрицании базовых идей культурно-исторического подхода. Формалисты считали ошибочным преувеличение роли внешних архитектуре факторов и в свою очередь настаивают на самостоятельности архитектуры: Г.Вёльфлин(1864-1945), А.Гильдебранд(1847-1921), А.Ригль(1858-1905), А.Шмарзов (1853-1936), Э.Кон-Винер (1882-1941), Габрический, В.Н. Лазарев. М. Алпатов. Н. Брунов. А.Некрасов. Б.Р. Виппер. Федоров-Давыдов.

- социология искусства/архитектуры. Развитие искусства/архитектуры рассматривается в контексте развития общества, влияние общества на искусство часто редуцируется до базовых составляющих: класс, этнос, нация и т.д. Представители подхода: Арнольд Хаузер (18921978), Г.Рид (1893-1968), М.Мис (1904-1975), Фр.Хаскелл (1928-2000), Г.Зиммель(1858-1918), А.В.Иконников, Ю.Лотман, В.Глазычев, Д.Швидковский.

-иконологический подход вовлекает в процесс изучения произведения искусства/архитектуры самый широкий спектр материала: культура, философия, история, религия, мировоззрение и т.д. Акцент делается на изучении сюжета произведения. А.Варбург (1866-1929), Э.Гомбрих(1909-2001), Г.Зедльмайер(1896-1984), Э.Панофский (1892-1968).

- семиотический подход. На первый план выходят проблемы сообщения и кода, означаемого и означающего, проблемы референции, знака и контекста, и т.д. Р.Барт(1915-1980), У.Эко (1932-2016), Ю.М.Лотман (19221993), П.Д.Успенский( 1878-1947), В.Хоффман(1927-2013).

-метод структурного анализа. Произведение искусства воспринимается как система отношений составляющих её элементов (или паттернов), как структура. К.Леви-Стросс(1908-2009), Р.Барт(1815-1980), М.Фуко (1926-1984), Х.Зедльмайр (1896 - 1984), М.Алпатов(1902-1986), Н.Брунов (1898-1971).

- постструктурализм, постмодернизм, «отказывается» от возведения теоретических конструкций в пользу охвата всей, даже противоречивой, многогранности произведения искусства/архитектуры. Ж.Бодрийар, Р.Кулхаас, Ч.Дженкс, Р.Вентури, П.Бурдье, Ж.Деррида, Э.Умберто, М.Кастельс.

- системный подход развивался параллельно постструктурализму. Системный подход оперирует следующими понятиями и положениями: система противопоставляется среде в которой она находится, каждая система включена в большую систему и состоит из подсистем, в связи с чем возникает проблема различения систем, коммуницирования между системами и т.д. М.И.Каган(1921 -2006), А.В.Иконников(1926-2001), Д.Беккер, П.Шумахер.

Отдельно следует выделить отечественных исследователей проблемы: М.С.Каган( 1921 -2006), А.В.Иконников(1926-2001), И.А.Добрицина, А.В.

Рябушин, В.Л.Глазычев, А.Г.Раппапорт, С.О.Хан-Магомедов, С.С.Жуйков, Р.С.Сазанова, А.Г.Мазаев.

Вместе с тем на данном этапе развития проблемы не существует всеобъемлющего исследования новейшей архитектуры как стиля встроенного в процесс развития и смены архитектурных стилей, основанного на современном понимании общества и процессов его развития. На данный момент становится очевидным что полное, всеобъемлющее изучение какого -либо объекта невозможно без изучения смежных с ним областей, оказывающих на него влияние. Эволюция проблемы стилеобразования в теории архитектуры и искусствоведении более подробно рассмотрены в Приложении 1.

1.1.2 Современный уровень научных представлений о закономерностях развития и смены архитектурных стилей

В результате проделанного анализа исследований, посвящённых вопросам стилеобразования в архитектуре мы можем сформулировать положения характеризующие современный уровень представлений о закономерностях развития и смены архитектурных стилей:

1) Понятие стиля - является основным инструментом систематизации процесса развития архитектуры на протяжении истории. История архитектуры представляется как процесс развития и смены архитектурных стилей.

2) Известно, что архитектурные стили неразрывно связаны с этапами общественного развития (И.Тен, Я.Буркхардт, П.Сорокин, Э.Панофский и др.), архитектура больших стилей отражает мировоззрение и философию общества (И.А.Добрицина), его представления о прекрасном, уровень развития науки, техники (Г.Земпер) и т.д.

3) Давно подмечено, что архитектура развивается циклично и сменяющие друг друга архитектурные стили полярны по отношению друг к другу. Первым наиболее ясно это явление описал Г.Вёльфлин и предложил пять пар категорий: линейное/живописное, плоскость/глубина,

тектоничность/атектоничность, множественность/единство,

ясность/неясность, наряду с этой классификацией существует множество аналогичных: пластический и живописный (А.Шмарзов), объёмное и плоскостное (А.Гильдебрандт) и др. Наиболее распространённая в отечественной теории архитектуры пара понятий предложена в О.В.Орельской - рационалистическая и иррационалистическая линия. Орельская также выделяет промежуточное состояние стилей - синтетическую линию.

4) Язык архитектурных форм основан главным образом на повторяемости его морфологических элементов, а функционирование архитектурной формы на узнаваемости этих знаков.

5) Известно также, что наряду с официально признанным главенствующим стилем эпохи в архитектуре существуют другие направления, часть из которых является частным уточнением общих принципов главенствующего стиля, другая часть основывается на отрицании руководящих принципов «большого» стиля.

Существует ряд вопросов, на которые современная теория архитектуры не имеет ясного однозначного ответа, и на которые предстоит ответить в рамках данного исследования:

1)Является ли понятие стиля, и, следовательно, подход к развитию архитектуры как процессу смены стилей столь же актуальным сейчас, как это было на протяжении истории.

2)До конца не ясен механизм воздействия общества на развитие и смену архитектурных стилей. Каким образом происходит этот процесс и какие конкретно подсистемы общества являются ведущими в этом процессе.

3)Несмотря на то, что процесс циклических изменений в архитектуре описан достаточно подробно, остаются не ясны причины этого процесса.

4)Не ясен внутренний механизм формирования архитектурного стиля и механизм функционирования архитектуры как социального института вообще.

Автор выдвигает гипотезу, что возможно выделить некую закономерность способную объяснить процессы развития и смены архитектурных стилей, единую закономерность и для истории, и для современности. В данной работе сделана попытка осмысления процесса развития и смены архитектурных стилей через новые научные теории общественного развития. За последние два десятилетия изменилось само представление об обществе, его структурах и процессах функционирования. Изменилось представление об архитектуре, появились новые научные подходы, позволяющие работать с широким объёмом информации выстраивая её в непротиворечивую структуру, новые подходы способные объяснить скачкообразный процесс развития архитектуры.

Далее автор хотел бы указать правила, которыми намерен придерживаться в данной работе. В первую очередь хотелось бы сослаться на тенденции в искусствоведении, применимые также и архитектуре, которые весьма точно и кратко сформулировал доктор искусствоведения В.Г.Власов в статье «Параискусствознание и исторический процесс» [14]:

«1. Современная методология гуманитарных наук имеет междисциплинарный характер, что на новом этапе развития подтверждает необходимость многообразия жанров искусствоведческих сочинений.

2. Философы, историки, социологи, литераторы, архитекторы, живописцы, музыканты и другие представители смежных наук и искусств принимают равное участие в развитии современного искусствознания, что обеспечивает «смысловое расширение» текстов через единение аксиоматических (основанных на непротиворечивости формальных доказательств) и когнитивных (интуитивно-познавательных) методов мышления.

3. В общей науке об искусстве отдельные направления, течения и школы традиционного и постмодернистского искусствознания приобретают комплементарные (взаимно дополняющие) функции. Отсюда актуальность

проблемы нахождения общего языка, расширения терминологического аппарата, его гносеологических и коммуникативных свойств.»[14,С35]

Вышеперечисленные руководящие принципы следует ещё дополнить:

-Избегание детерминированных структур, в пользу охвата всего многообразия предмета исследования. Одновременно с этим, избегание фрагментарности знания в пользу выстраивания непротиворечивой структуры.

-Изучение системы в развитии.

-Расширение границ исследования при изучении сложного объекта.

-Интертекстуальность - теоретическая система в рамках культуры.

-Интермодальность - использование различных методик в рамках одной теории.

Следующий раздел посвящён попытке ответить на ряд сформулированных ранее вопросов касающихся закономерностей развития архитектуры с целью создания непротиворечивой модели развития и смены архитектурных стилей.

1.2 Закономерности развития и смены архитектурных стилей с позиции современных представлений об обществе и процессе его развития.

Так как разрешение любой серьезной проблемы требует её изучения на всех уровнях данная часть исследования в большой степени наполнена рассуждениями на высоком уровне абстракции. После разрешения основных теоретических вопросов сформулированные положения будут подкреплены примерами из истории архитектуры.

Архитектура - часть общества. Современная теория архитектуры не подвергает сомнению это утверждение. Однако механизм взаимодействия архитектуры с обществом и процесс развития архитектурных стилей неочевиден.

В первую очередь необходимо ответить на вопрос - Что такое архитектура согласно современным научным взглядам на общество?

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Данилов Даниил Станиславович, 2019 год

Список литературы

1. Альберти, Л.Б. Десять книг о зодчестве. Том 1. В переводе В.П.Зубова и фрагмент анонимной биографии в переводе Ф.А.Петровского. М.: Издательство Всесоюзной Академии архитектуры, 1935. - 425с.

2. Альберти, Л.Б. Десять книг о зодчестве. Том 2. В переводе В.П.Зубова и фрагмент анонимной биографии в переводе Ф.А.Петровского. М.: Издательство Всесоюзной Академии архитектуры, 1935. - 816с.

3. Арсланов В.Г. История Западного искусствознания XX века. М.: Академический Проект, 2003. — 768 с.

4. Буркхардт, Я. Культура возрождения в Италии/ Пер. Н.Н.Балашов. М.: Юристъ, 1996. - 591с.

5. Вёльфлин, Г. Основные понятия истории искусств/ Пер. с нем. А.А.Франковский. М.: В.Шевчук, 2009. - 344с.

6. Вёльфлин, Г. Ренессанс и барокко/ Пер. Е.Глундберга. - СПб.: Азбука-классика, 2004 - 284 с.

7. Вентури, Р. Уроки Лас-Вегаса: Забытый символизм архитектурной формы / Пер. С англ. - М.: Strelka Press, 2015. - 212 с.

8. Виньола Д.Б. Правило пяти ордеров архитектуры. Пер. с ит. А.Г.Габричевского. М.: Архитектура-С. 2005. - 160с.

9. Википедия, Барокко [Электронный ресурс] Режим доступа: https://ru.wikipedia.org/wiki/Барокко

10. Вильковский М.Б. Социология архитектуры. - М.: Фонд «Русский авангард», 2010. - 592с.

11. Виолле Ле Дюк. Беседы об архитектуре. Том 1. Пер. с фр. А.А.Сапожникова. М.: 1997. - 246с.

12. Виолле Ле Дюк. Беседы об архитектуре. Том 2. Пер. с фр. А.А.Сапожникова. М.: Издательство всесоюзной академии архитектуры, 1938. - 182 с.

13. Витрувий Марк Поллион. Десять книг об архитектуре / Пер. Ф. А. Петровского. Т. 1. — М.: Изд-во Всес. Академии архитектуры, 1936. — 331 с.

14. Власов, В.Г. Параискусствознание и исторический процесс // Архитектон: известия вузов. - 2012. №37. - С.28-36 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://archvuz.ru/2012 1/4

15. Волошинов, А.В. Математика и искусство. М.: Просвещение, 2000. - 399с.

16. Всеобщая история архитектуры: Архитектура Западной Европы; средние века. М.: Издательство Академии архитектуры СССР, 1996 - 486 с.

17. Гидион З. Пространство, время, архитектура. Пер. с нем. М.В.Леонене, М.: Строиздат. 1984 - 455с.

18. Данилова Э.В. От изображеия к конструкции. Развитие формообразующих методов кубизма и футуризма в архитектуре XX века. Учебное пособие. Самара: Содружество плюс. 2004 - 160с.

19. Дворжак М. История искусства как история духа. Пер. с нем. А.А.Сидорова, СПб.: Гуманитарное агенство «Академический проект». 2001. - 371с.

20. Дженкс, Ч. Язык архитектуры постмодернизма. М. 1985 - 136с.

21. Добрицына, И.А. От постмодернизма - к нелинейной архитектуре: Архитектура в контексте современной философии и науки. - М.: Прогресс-Традиция, 2004. - 416 с.

182

22. Жуйков, С.С. Тенденции формирования нового глобального стиля в архитектуре: дисс. канд. архитектуры. Екатеринбург, гос. Университет. Екатеринбург, 2018.

23. Земпер, Г. Стиль в техничеких и тектонических искусствах. Практическая эстетика. М.: Искусство, 1970. - 320 с.

24. Иконников А.В. Архитектура ХХ века. Утопии и реальность. Том 1. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 656с.

25. Иконников А.В. Архитектура ХХ века. Утопии и реальность. Том 2. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 672с.

26. Иконников А.В. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве. М.: КомКнига. 2006. - 352с.

27. Иконников А.В. Функция, форма, образ в архитектуре. М.: Стройиздат. 1986. - 149с.

28. Иконников А.В. Художественный язык архитектуры. М.: Искусство. 1985. - 177с.

29. Капица С.П. Об ускорении исторического времени // Новая и новейшая история. 2004. № 6.

30. Кожар Н. Влияние «экономичной» теории Жана-Никола-Луи Дюрана на развитие соврменных методов проектирования и индустриального строительства.// Ченстоховский политехнический институт. 92-100с.

31. Князева, Е.Н., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Режимы с обострением, самоорганизация, темпомиры. - СПб.:Алтейя, 2002. - 414с.

32. Кон-Винер Э. История стилей изобразительных искусств. Пер. с нем. М.:Сварог и К, 1998 - 210с.

33. Коптева, Т.В. Представления о началах архитектуры и строении зданий в трактатах французского просвещения: Диссертация канд. Архитектуры, МАИ, Москва, 2015.

34. Кун, Т. Структура научных революций. — М.: АСТ, 2009. — 310 с.

35. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.— М.: Медиум, 1995. - 235 с.

36. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. - К.: Collegium, Киевская Академия Евробизнеса, 1994. - 288с.

37. Луман, Н. Введение в системную теорию. - М.:Логос, 2007. - 358с.

38. Луман, Н. Общество общества. Часть 1. Общество как социальная система. Пер. с нем. А. Антоновский. — М.: Логос, 2004. - 232 с.

39. Луман, Н. Общество общества. Часть 2. Медиа коммуникации. Пер. с нем. А.Глухов. М.: Логос. 2005, -280 с.

40. Луман, Н. Общество общества. Часть 3. Эволюция. Пер. с нем. А. Антоновский. М.: Логос. 2005.-256 с.

41. Луман, Н. Общество общества. Часть 4. Дифференциация. Пер. с нем. Б.Скуратов. М.: Логос. 2006. - 162 с.

42. Луман, Н. Общество общества. Часть 5. Самоописания. Пер. с нем. А. Антоновский. М.: Логос. 2009.-325 с.

43. Луман, Н. Реальность массмедиа. Пер. с нем. А.Антоновский. М.: Праксис, 2005. -252 с.

44. Луман, Н. Социальные системы. Очерк общей теории. — СПб.: Наука, 2007. — 648 с.

45. Маркс К. К критике политической экономии. - М.: Политиздат, 1959 - 771с.

46. Мелодинский Д.Л. Художественная практика архитектуры параметризма: восторги и разочарования// Architecture and Modern Information Technologies. - 2017. - №4(41). - С. 6-23 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://marhi.ru/AMIT/2017/4kvart17/01 melodinskij/index.php

47. Михайлова А.С., Надыршин Н.М., Надыршина Л.И. Параметризм в архитектуре и дизайне: учеб.пособие. КГАСУ. - Казань, 2019. - 661с.

48. Новая философская энциклопедия. В 4 т. М.:Мысль. Под редакцией В.С. Стёпина. 2001. - 1251c.

49. Овчинникова, Н.П. Основы науковедения архитектуры: учеб. пособие / Н.П. Овчинникова; СПбГАСУ. - СПб., 2011. - 288с.

50. Орельская О.В. Современная зарубежная архитектура. М.: Академия, 2007. - 267 c.

51. Палладио, А. Четыре книги об архитектуре. Пер. с итал. И.В.Жолтовский. М.: Стройиздат, 1989. - 352с.

52. Панофский Э. Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада. - СПб.: Азбука-классика, 2006. - 640 с.

53. Паперный В. Культура Два. М.: Новое литературное обозрение. 1996 - 320с.

54. Парсонс Т. О структуре социального действия. Пер. с англ. И.Бакштейн, М.: Академический проект. 2002 - 880с.

55. Петров В.М. Количественные методы в искусствознании, Том 1. М.: Смысл, 2000. -239 с.

56. Поповский, И.В. Основы городской культуры. - М.: Академия. 2010 -256с.

57. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс. 1983 - 107с.

58. Пригожин, Илья. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. Ю.А.Данилова / И. Пригожин, И. Стенгерс. - Москва: УРСС, 2003. - 310 с.

59. Ревзин Г. Очерки по философии архитектурной формы. М.:2002 - 134с.

60. Ревзина Ю.Е. Инструментарий проекта. От Альберти до Скамоцци. М.: Памятники исторической мысли. 2003 - 176 с.

61. Рёскин Дж. Лекции об искусстве. /Пер. с англ. П.Коган. М.: БСГ-ПРЕСС, 2006. -319с.

62. Рябушин А.В. Архитекторы рубежа тысячелетий. М.: Искусство - XXI век, 2010. -429c.

63. Сарабьянов, В.Н. Архитектура и общественное сознание. М.: Государственное издательство литературы по строительству и архитектуре.1952 - 45 с.

64. Сорокин П. А. Социальная и культурная динамика. М.: Астрель, 2006. - 1648с.

65. Степин В.С. Классика, неклассика, постнеклассика: критерии различения. Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Издательский дом «М1ръ», 2009. С.249

- 295.

66. Степин В. С., Горохов В. Г., Розов М. А. Философия науки и техники. — М., 1999. // Электронная публикация: Центр гуманитарных технологий. — 27.12.2010. URL: https://gtm arket.ru/laboratory/basis/5348

67. Степин В.С. Саморазвивающиеся системы и постнеклассическая рациональность. Постнеклассика: философия, наука, культура. СПб.: Издательский дом «М1ръ», 2009. С.249

- 295

68. Соколов А.Н. Теория стиля. М.: Искусство. 1968 - 224с.

69. Тен И. Философия искусства. М.: Республика. 1996. - 347с.

70. Фремптон К. Современная архитектура: Критический взгляд на историю развития. / Пер. с англ. Е.А.Дубченко; М.: Стройиздат, 1990. - 535с.

71. Хан-Магомедов С.О. ХХ век в структуре тысячелетий//«Академия», РААСН, 2006. - № 3. - C. 5-10.

72. Хренов Н.А. Культура в эпоху социального хаоса. - М.: Едиториал УРСС, 2002. -448с.

73. Шубенков М.В. Структурные закономерности архитектурного формообразования./ Учеб. пособие. - М.: Архитектура-С. 2006 - 320с.

74. Эко Умберто. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. - СПб.: Симпозиум, 2006. - 531 с.

75. Яковец, Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее.Т.1. / Ю.В. Яковец, Б.Н. Кузык - М.: институт экономических стратегий. - 2006 -725с.

76. Яковец, Ю.В. Цивилизации: теория, история, диалог, будущее.Т.2. / Ю.В. Яковец, Б.Н. Кузык - М.: институт экономических стратегий. - 2006 -627с.

77. Durand J.-N.-L. Precis of the Lectures on Architecture. [Лекции по архитектуре] USA, Los Angeles.: The Getty Research Institute, 2000. - 363 с.

78. Le Corbusier. Toward a new architecture. [К архитектуре] United Kingdom, London.: Dover Publication, 1986 - 318 c.

79. Oosterhuis, K. Architecture goes wild. [Дикая архитектура] Netherlands, Rotterdam, 010 Publishers, 2002. - 253 с.

80. Riegl, A. Problems of style. Foundations for a history of ornament. [Проблемы стиля. Основные положения к истории орнамента] USA, New Jersey: Princeton University Press. 1992 - 439c.

81. Schumacher, P. The Autopoiesis of architecture, vol.1, A new framework for architecture. [Аутопоэзис архитектуры.Т.1.] United Kingdom, London: Willey & Sons. 2011 - 498c.

82. Schumacher, P. The Autopoiesis of architecture, vol.2, A new agenda for architecture. [Аутопоэзис архитектуры.Т.2.] United Kingdom, London: Willey & Sons. 2012 - 715c.

83. Ventury R. Complexity and contradiction in architecture. [Сложность и противоречие в архитектуре] USA, New York.: The Museum of Modern Art, 1992 - 133c.

84. Wagner, O. Modern architecture. [Современная архитектура] United Kingdom, London.: Gretty Center, 2007. - 200 с.

Приложение 1.

Эволюция понятия стиль и вопросов стилеобразования в процессе исторического развития архитектуроведения и искусствоведения.

Понятие стиля и проблема стилеобразования в архитектуре традиционно изучается не только архитекторами, но и искусствоведами, культурологами, социологами, историками, философами и др. Сам термин «стиль» вошёл в употребление ещё в античной риторике. Введение понятия «стиль» в настоящем его понимании приписывают И.И.Винкельману37. Вопросы становления архитектурных стилей изначально являлись частью общей концепции развития и смены стилей в искусствоведении. Архитектура в искусствоведении является частью искусства.

Впервые проблема стилеобразования встаёт перед теорией искусства/архитектуры с ХУШ-Х1Х вв. В этот период возникает интерес к неклассическому европейскому искусству/архитектуре (зарождается археология и реставрация), а затем и к неевропейскому искусству/архитектуре. Происходит попытка осмысления всего многообразия направлений, идёт поиск причин возникновения искусства/архитектуры как явления, их психологических и социальных основ, закономерностей развития.

В XVIII предпринимаются первые попытки осмысления и классификации всего множества художественных/архитектурных форм, одним из основных инструментов систематизации является «стиль». Только зарождающееся искусствоведение идёт по пути накопления фактографического материала и попыток его систематизации. Выделяют этапы развития стиля, например: ранний, зрелый и стиль подражателей (И.И.Винкельман), или символическое-классическое-романтическое (Гегель).

Предпринимаются попытки сформулировать особенности и найти место искусства/архитектуры в обществе и истории, причины его возникновения.

37 Иоган Иоахим Винкельман (1717 - 1768) - немецкий искусствовед, основоположник современных представлений об античном искусстве и археологии.

Искусство воспринимается как отражение природы, а стиль, например, в понимании И.В.Гёте, как высшая ступень искусства, основан на «глубочайших твердынях познания, на самом существе вещей»38. Возникают религиозные и метафизические концепции: искусство как один из языков Бога и средство связи с ним (И.Г.Гамман) «История искусства как форма выживания красоты» искусство как отдельная реальность и средство освобождения (Гелель).

- Культурно-исторический подход достаточно неоднороден, практический каждый автор использует свою оригинальную теоретическую концепцию, однако основой подхода является понимание искусства/архитектуры как неотъемлемой части общества и его истории. Представители нового подхода берутся за проблему объяснения причин возникновения тех явлений, которые были описаны до них. Архитектурный стиль - отражение времени и общества. Можно выделить ряд положений, которые хотя и не являются универсальными для всех авторов, но дают достаточное представление о культурно-историческом подходе в целом:

- история искусств воспринимается как история стиля, стиль, в свою очередь, является инструментом систематизации фактографического материала;

- предпринимаются попытки периодизации крупных исторических периодов развития архитектуры: доклассический, классический, романтический, современный (Фр.Т.Куглер);

- понимание искусства - как части всемирного духовно-исторического процесса, изучение истории искусства в контексте всемирной истории (К.Шнаазе, Г.Ф.Вааген, И.Д.Пассавант);

- стили детерминированы внешними воздействиями: окружающая среда, раса/племя и их темперамент, стадия исторического развития, технические условия, политическая среда и т.д. (И.Тен, Я.Буркхардт, Дж.Рёскин [61]);

38 «Простое подражание природе, манера, стиль» И.В.Гёте

187

- ряд авторов отводят ключевую роль материалам, способам их обработки и строительным конструкциям (Г.3емпер[23], Э.Виолле-Ле-Дюк[11,12]).

- Формально-стилистический подход построен главным образом на глубокой критике и отрицании базовых идей культурно-исторического подхода. Формалисты считали ошибочным преувеличение роли внешних факторов в процессе формирования стиля. Теория уходит к другой крайности практически полностью отрицая влияние общества на архитектуру и искусство. Центральная фигура формального метода - Генрих Вёльфлин, в своём труде «Ренессанс и Барокко», задаёт ключевой для этого периода, и как он сам считает, риторический вопрос «Где именно пролегает путь, ведущий из кельи схоласта к студии архитектора?». [6]

Провозглашение независимости искусства/архитектуры от общества привело к поиску нового основания для объяснения развития и смены архитектурных стилей: развитие искусства/архитектуры с точки зрения психологии и физиологии человека (Т.Хетцер, Й.Гантер, А.Гильдебранд); развитие искусства подчинено развитию зрительного и осязательного восприятия (А.Ригль, А.Шмарзов); искусство как специфический процесс мышления и выражения авторского восприятия действительности (Э.Фор, Р.Фрай); метафизические основы стиля (А.Ригль, П.Франкль). Помимо вышеперечисленных внутри формальной школы можно выделить нескольких авторов совсем не рассматривающих вопросов каузального характера, например, Генрих Вёльфлин и Эрнст Кон-Винер.

Приверженцы формально-стилистического подхода отказавшись от изучения взаимодействий искусства/архитектуры с внешним миром глубже погрузились в изучения внутренних закономерностей. Представители подхода начинают проводить параллели между различными стилями: В.Воррингер по формальным признакам проводил параллели между готикой и барокко, искусством древнего Востока и импрессионизмом; Фр.Викгорф

отождествлял позднее римское искусство и импрессионизм.

Представители формально-стилистического подхода выявили циклические закономерности развития искусства/архитектуры, как попеременного чередования дихотомических пар стилей.39 : гаптический (осязательный) и оптический стиль (А.Ригль), пластический и живописный (А.Шмарзов), объёмный и плоскостной (А.Гильдебрандт), линейный и живописный (Г.Вёльфлин) и т.д. Позже Эрнст Кон-Винер [32] (1882-1941) развил эти идеи и довёл их до логического завершения - он перенёс такой подход на всю историю искусства/архитектуры.40 Идеи формально-стилистического подхода продолжают развиваться по сей день например в О.В.Орельская выделяет колебание между стилями рационалистическими и иррационалистическими, также вводит промежуточную категорию -синтетические стили. Хан-Магомедов рассуждал о парадигмальном сдвиге в архитектуре с позиций смены двух суперстилей.

- Духовно-исторический подход. В результате развития идей формалистов и частичной реабилитации культурно-исторического метода искусствоведение/архитектуроведение вновь обратилось к внешним связям искусства/архитектуры.

Эрнст Хайдрих - ученик Вёльфлина, погибший в годы первой мировой войны, видел выход из тупика, в который завело искусствознание формально-стилистическая школа, в отказе от произвольной метафизики и в понимании искусства как выражения проблем и интересов нации, её духовного состояния.

Ключевой фигурой духовно-исторического подхода является Макс Дворжак [19](1874-1921), Дворжак был до своей смерти главой венской школы, и реабилитировал, в изменённом виде, идеи Алоиза Ригля[80] об

39 Искусство/архитектура, согласно таким воззрениям, не развивается последовательно совершенствуя стиль предшествующей эпохи, развитие стиля подчинено закономерностям подобным маятникообразным колебаниям, когда каждый последующий стиль отрицает часть базовых характеристик предыдущего.

40 Помимо вышеперечисленных существует ещё множество вариантов дихотомической классификации стилей искусства/архитектуры, но они либо совпадают с вышеперечисленными, либо устарели.

искусстве как выражении «художественной воли». Метафизический налёт Риглевской концепции у Дворжака отсутствует, для него «История искусства как история духа» зависит от духовной жизни эпохи, теологических воззрений, состояния сознания, мировоззрения. С другой стороны, искусство/архитектура по мнению Дворжака не выражает объективной общественной реальности, а является выразителем «духа времени» диктующего искусству свои законы.

- Социология искусства/архитектуры. Согласно этому подходу развитие искусства/архитектуры рассматривается в контексте развития общества, нераздельно с ним. Влияние общества на искусство редуцируется до базовых составляющих: класс, этнос, нация и т.д. Социология искусства вернула искусствоведение к его истокам культурно-исторического метода, к тому от чего отказался формализм. Представители подхода: А.Хаузер (18921978), Г.Рид (1893-1968), М.Мис (1904-1975), Фр.Хаскелл (1928-2000), Г.Зиммель(1858-1918).

Архитектура, зачастую, присутствует в работах социологов искусства лишь в имплицитной форме. Однако с середины XX века, работ, посвящённых социологии архитектуры, становится всё больше, а в начале XXI века «социология архитектуры» начинает обретать форму отдельной научной дисциплины, например, в Германии.

Большую роль в социологии архитектуры играет Г.Зиммель(1858-1918), в 1908 году, в книге «Социология», описавший основные характеристики и значение пространства для общественной жизни. Первым кто выделил социологию архитектуры обособленно считают П.Сорокина [64](1889-1968), архитектура рассматривалась им в рамках цивилизационного подхода к истории.

В отечественной традиции можно выделить следующих авторов: А.В.Иконников [26,27,28], М.Б.Вильковский [10], Ю.Лотман, В.Глазычев, Д.Швидковский.

К этой же традиции можно отнести Дирка Беккера и Патрика Шумахера развивающих идеи социолога Никласа Лумана, об обществе как сложной системе коммуникаций.

- Иконология вовлекает в процесс изучения произведения искусства/архитектуры самый широкий спектр материала: культура, философия, история, религия, мировоззрение и т.д. В рамках иконологического подхода акцент делается на изучении сюжета произведения, символов и типологических паттернов. Среди представителей подхода следует выделить следующих: А.Варбург (1866-1929), Э.Гомбрих( 1909-2001), Г.Зедльмайер( 1896-1984).

Окончательное формирование иконологии как подхода с ясной методологией произошло в работах Эрвина Панофского (1892-1968), который расширил границы подхода в сторону исследования произведений искусства/архитектуры в контексте культуры в целом. Им была сформулирована последовательность этапов исследования произведения благодаря которой можно раскрыть всю его полноту:

«Панофский выделяет три уровня интерпретации произведений искусства, (первый уровень носит эмпирический характер и является предиконографическим описанием того, что и как изображено, то есть он предполагает определение первичных художественных и сюжетных мотивов произведения. Второй уровень представляет собой собственно иконографический анализ в традиционном значении этого слова: это интерпретация «вторичного, или условного, значения», определение сюжета изображения на основе знания традиций и правил изображения тех или иных тем, образов, аллегорий, символов. Это вторичное, или общепринятое, значение можно понять при знакомстве с литературными текстами. Наконец, последний, третий уровень интерпретации Панофский определяет как «иконологический», позволяющий связать данную творческую индивидуальность и конкретное произведение искусства с более широким

кругом значений, имеющим отношение к «нации, периоду, классу, религиозным и философским представлениям эпохи». [52, С.26]

- Семиотический подход развивает взгляды, заложенные в иконографии. Семиотика как наука о знаках и их значении значительно обогатила искусствознание/архитектуроведение и стала основой структурно-лингвистического подхода. На первый план выходят проблемы сообщения и кода, означаемого и означающего, проблемы референции, знака и контекста и т.д. Факт постановки и проработки этих вопросов значительно обогатили искусствознание, культурологию и теорию архитектуры.

Основные авторы: Р.Барт(1915-1980), У.Эко (1932-2016), Ю.М.Лотман (1922-1993), П.Д.Успенский( 1878-1947), В.Хоффман(1927-2013).

Согласно Умберто Эко архитектура является объектом коммуникации. Каждый архитектурный знак посредством своей формы коммуницирует с человеком, подсказывает (или же диктует) ему модель поведения. Означающее и означаемое - это форма и функция архитектурной формы. В формировании архитектурного знака ключевую роль играет повторяемость, традиция, которые приводят к формированию архетипа. Архитектура, таким образом, система символов, означающих функциональные назначения формы.

Семиотический подход к архитектуре стал основой архитектуры постмодернизма и в дальнейшем эволюция такого подхода привела к возникновению деконструктивизма. Работа с понятиями семиотики являются одной из основ постмодернистской культуры в целом.

- Метод структурного анализа, сформировался в 1930-1940-х гг. под

влиянием развития психологии и лингвистики и получил широкое

распространение в вопросах изучения искусства/архитектуры. Со стороны

философии на метод оказали влияние герменевтика и феноменология.

Согласно методу, произведение искусства воспринимается как система

отношений составляющих её элементов - структура. Форма изучается

неотделимо от её содержания. Используются понятия означаемого и

означающего. В художественном произведении, согласно структуралистам,

192

можно выделить множество более или менее сильных связей и паттернов, которые являются составляющими общей структуры. Таким образом редуцирование системы к изучению базовых элементов художественных произведений не сказывается на его целостном восприятии. Можно выделить ряд авторов: К.Леви-Стросс(1908-2009), Р.Барт(1815-1980), М.Фуко (19261984), О. Пэхт (1902-1989), К. Свобода (1889-1977), Х.Зедльмайр (1896 -1984), М.Алпатов( 1902-1986), Н.Брунов (1898-1971).

- Постструктурализм и постмодернизм развились в 1970-х годах, как реакция на структурализм. Критика структурализма заключалась главным образом в том, что его «теоретические конструкции» вели к предвзятой трактовке фактов, к их фильтрации и вольной интерпретации, ради выстраивания ясной и непротиворечивой теоретической системы. Также критика была направлена на то, что, занимаясь отдельными произведениями искусства/архитектуры структуралисты упускали из вида связь с общей историей.

Постструктурализм теснейшим образом связан с семиотикой, но по сути рассматривает искусство/архитектуру с позиций близких структурализму. Однако постструктурализм «отказывается» от возведения теоретических конструкций в пользу охвата всей, даже противоречивой, многогранности произведения искусства/архитектуры. Основные авторы

постструктуралистского (постмодернистского) подхода: Ж.Бодрийар, Р.Колхас, Ч.Дженкс, Р.Вентури, П.Бурдье, Ж.Деррида, Э.Умберто, М.Кастельс.

- Системный подход развивался параллельно постструктурализму.

Системный подход по базовым положениям во многом противоположен

постструктурализму. Системный подход «мигрировал» в гуманитарные из

точных наук. Согласно системному подходу объект представляет собой

соответственно систему. Системный подход оперирует следующими

понятиями и положениями: система противопоставляется среде в которой она

находится, каждая система включена в большую систему и состоит из

193

подсистем, возникает проблема различения систем, коммуницирования между системами и т.д. Авторы придерживающиеся системного подхода: М.И.Каган(1921 -2006), А.В.Иконников(1926-2001), Д.Беккер, П.Шумахер, И.А.Добрицина, А.В. Рябушин, В.Л.Глазычев, А.Г.Раппапорт и др.

На данный момент становится очевидным что полное, всеобъемлющее изучение какого-либо объекта невозможно без изучения смежных с ним областей, оказывающих на него влияние.

Приложение 2.

Причины Возрождения в Италии.

Что сделало изменения, произошедшие в Италии в Эпоху Возрождения, возможными? В качестве основы для рассуждений автор предлагает обратиться к труду Якоба Буркхардта «Культура Возрождения в Италии».

Якоб Буркхард - один из важнейших исследователей культуры Возрождения, наиболее значимым фактором зарождения новой культуры считает становление нового человека, человека как личности. Человек отдал предпочтение личному опыту перед догматом церковного мировоззрения. Религия в средневековье была больше, чем делом личного убеждения, больше чем организация или власть, церковь являлась институтом, формирующим мировоззрение каждого без исключения, и до начала эпохи Возрождения мышление и существование вне рамок этого догмата было невозможно.

Эпоха Возрождения - это первый случай на территории Западной Европы, возможно первый случай в истории, когда «первичная» цивилизация смогла преодолеть кризис и создать внутри себя нечто новое, новую идею, которая впоследствии стала следующим этапом развития цивилизации. Немаловажную роль здесь играет тот фактор, что Западноевропейская цивилизация не являлась единым государством. Факт обособления Италии от остальной Европы и обретённая ей независимость от церкви стали определяющими.

«В средние века обе стороны сознания - обращенного человеком к миру и к своей внутренней жизни - пребывали как бы под неким общим покровом, в грезе и полудремоте. Этот покров был соткан из веры, детской робости и иллюзии; сквозь него мир и история представали в странной окраске, а человек познавал себя только как часть расы, народа, партии, корпорации, семьи или какой-либо другой формы общности. В Италии этот покров впервые развеивается; пробуждается объективное видение государства и объективное к нему отношение, как и ко всему миру вообще; вместе с этим с полной силой заявляет о себе субъективное начало, человек становится духовным индивидом и познает себя таковым. ... Нетрудно доказать, что большую роль в этом играли политические условия.»

(Я.Буркхардт, «Культура возрождения в Италии»,С.88)

«В них (итальянских тираниях - ДД.) проявляется дух современного европейского государства, впервые свободно предоставленный собственным внутренним устремлениям; они демонстрируют в достаточной мере свой

ничем не ограниченный эгоизм в его наиболее устрашающем виде, пренебрегая любым правом, подавляя в зародыше любое здоровое образование.»

(Я.Буркхардт, «Культура возрождения в Италии»,С.9) Возникающие на территории Италии тирании провозгласили своё презрение как к церкви, так и к идеалам, которые она насаждала. Происходит это отнюдь не из философских убеждений тирана, однако это способствует становлению независимой личности. Папство в это время переживало не лучшие времена, находилось в состоянии глубокого кризиса, что также поспособствовало обособлению Италии. Для церкви античность была опаснейшим врагом, и если бы она могла оказать влияние на происходящее ни о каком Возрождении не могло бы быть и речи, с другой стороны существует мнение о том, что к моменту Возрождения античный мир, уже однажды побеждённый ранее, перестал осознаваться как реальная угроза существующему строю.

«Прежде всего тирания в высшей степени способствовала развитию индивидуальности самого тирана, кондотьера, затем тех, кому он протежировал и талант которых одновременно беспощадно использовал -секретарей, должностных лиц, поэтов, компаньонов. Дух тиранов вынужден был проникать во все свои внутренние источники, как постоянные, так и сиюминутные; их наслаждение жизнью усиливается и концентрируется духовными средствами, чтобы придать наибольшую ценность быть может, лишь краткому времени власти и влияния.»

(Я.Буркхардт, «Культура возрождения в Италии»,С.88) Эпоха Возрождения - это не только эпоха величия человеческого разума и духа, это также эпоха жестокости и цинизма, осознания своей безнаказанности перед Богом. Разрушитель и творец - две личности новой эпохи, без одного, по всей видимости, было невозможно другое.

Независимость от Папства привела и к более «радужным» результатом, если ранее под пристальным взглядом инквизиции оказывался каждый кто выходил за рамки мировоззренческой парадигмы, то теперь: «.как тираны, так и свободные государства в некоторых случаях демонстрировали по отношению к церковникам такое презрение, что без последствий оставались вещи куда более серьезные, чем просто изучение природы.» (Я.Буркхардт, «Культура возрождения в Италии»,С.189) Независимая от Церкви Италия позволила реализовать себя людям, мыслящим иначе. Именно здесь вступает античность. Пристальное изучение текстов античных авторов стало привычным занятием в это время.

«Ближайшим результатом этих штудий была приобретенная людьми способность размышлять о самых возвышенных вещах — во всяком случае вне рамок церковного учения, если не в прямом противоречии с ним.»

(Я.Буркхардт, «Культура возрождения в Италии»,С.336) Осознание величия человека как личности подкрепляется восхищением древними текстами, повествующими о великих подвигах героев. Италия, в отличии от других Западноевропейских государств того времени, мыслила себя прямой наследницей античного мира, и желала воспроизвести былое величие. Желание увековечить себя и снискать похвалу великих способствует развитию всех видов искусств, с другой стороны возникали прецеденты, подобные истории Герострата, прославить и увековечить себя вне зависимости от моральной окраски своих действий.

Античность становится абсолютным идеалом, которому следует подражать, который следует изучать, и восхвалять. Степень идеализации античности в эпоху средневековья можно проиллюстрировать следующим замечательным примером:

"...18 апреля 1485 года по городу распространился слух о том, что найдено дивно прекрасное, хорошо сохранившееся тело молодой античной римлянки ... нашли мраморный саркофаг, на котором якобы значилось: «Юлия, дочь Клавдия» ... Тело перенесли во дворец Консерватори и сюда началось сущее паломничество желавших его увидеть; многие приходили сюда также и затем, чтобы ее зарисовать, «потому что она была так прекрасна, что невозможно было это ни пересказать, ни описать, а если бы и возможно было описать или поведать, те, кто ее не видал, этому бы не поверили» . Трогательным в этой истории является не сам по себе факт находки, но глубокая убежденность в том, что дошедшее от античности тело, которое, как были убеждены эти люди, они видели перед собой, должно было неизбежно оказаться прекраснее всего существующего ныне.»

(Я.Буркхардт, «Культура возрождения в Италии»,С.119-120) Сам факт принадлежности чего либо, к миру античности, будь то мёртвое тело девушки, какой-либо предмет или знание, в Эпоху Возрождения становится гарантом истинности, прекрасности и величия.

Сама Церковь хотя и не исчезла совсем из жизни Италии отношение к ней значительно изменилось, что очень ярко отражено в следующей цитате: «(Мартин - Д.Д.) Лютер, приехав туда (в Италию - Д.Д.) полным веры и страхов совести, был вскоре совершенно возмущен и говорил по возвращении: ''Итальянцы — нечестивейшие из людей; они насмехаются над истинной

религией и подшучивают над нами, христианами, за то, что мы верим всему в Писании... Собираясь в церковь, они обыкновенно говорят: ''Пойдем поблажать народному заблуждению..." ''Будь мы вынуждены, — говорят они еще, — всему верить в слове Божьем, мы были бы что ни на есть несчастными и не знали бы ни минуты веселья. Надобно казать приличный вид, а верить всему отнюдь не следует. "

(Ипполит Тен, "Философия искусства",С.88)

Попытки возрождения «фрагментов» античной культуры неоднократно происходили ранее, Эрвин Панофский в своём труде посвящённому культуре Эпохи Возрождения - «Ренессанс и «ренессансы» в искусстве Запада» приводит множество примеров таких попыток, наиболее ярким из них является любовь к античности Карла Великого. Однако без прочих условий «ренессансы» не могли получить развития.

Таким образом, Эпоха Возрождения (такая какой мы её видим), по версии Буркхардта и автора в том числе, своим появлением обязана двум факторам:

-независимость Италии от догмата церкви, как следствие светскость и индивидуализм культуры;

-близость к античному наследию.

Можем ли мы утверждать, что близость к античному наследию имеет здесь равное с первым фактором значение? Да действительно, античность предстала как сокровищница идей и форм, из который новый человек смог взять себе то, что необходимо. Но на человека неспособного взять необходимое, даже из открытой сокровищницы, мир античности не произвёл бы впечатления. «Ренессансы» происходили и раньше, но без перестройки общественного сознания они были невозможны. Кризис старой парадигмы (подобно процессу развитии науки) приводит к её отрицанию и к одновременному поиску новой парадигмы. Античность стала новой парадигмой, которая была обнаружена вне общества, только отказ от старого позволил обрести новое. Ещё раз стоит подчеркнуть, что античная цивилизация не является предшественником западноевропейской цивилизации, они независимы друг от друга. «Возрождение» же античности в Эпоху Возрождения является скорее актом присвоения и переработки элементов (большой части) чужой культуры, но не её возрождением. Это события подобны тому, как если бы сейчас был обнаружено и присвоено наследие, какой-нибудь цивилизации «Атлантиды». Новая цивилизация,

видимо, смогла бы себя реализовать и без античности, конечно приняв иной облик, который мы можем только предполагать.

Уникальность западноевропейской цивилизации, против древних цивилизаций заключается в том, что она не является одним государством. Она не разрушается никогда целиком т.к. различные страны находятся на различных стадиях развития, в ней возможен выход из под контроля общей парадигмы единичного государства, в котором и происходит революция. Поэтому на каждом этапе существует страна лидер, которая затем распространяет свои идеи на всю цивилизацию. Кризис Средневековой Цивилизации и последующий за ним скачок в развитии были просто неизбежны, не тираны и не слабость церкви создали Эпоху Возрождения, а законы развития социальной системы, поэтому каузальные вопросы переходов от одной цивилизации к другой, а также политические, религиозные или иные «поводы» далее рассматриваться не будут.

Приложение 3.

Уточнение описанного подхода с точки зрения синергетики.

Синергетика - междисциплинарный подход к изучению сложных самоорганизующихся систем. Синергетический подход зародился в термодинамике, и быстро нашёл применение в других научных дисциплинах. Синергетика - «наука о сложных системах» - приобретает черты новой, всеобъемлющей научной парадигмы. Кажется, что синергетика способна ответить на все вопросы, в том числе и на вопросы о развитии архитектуры. Однако И.Пригожин и И.Стенгерс в своём фундаментальном труде «Порядок из хаоса» [58] предостерегают от вольного использования синергетического подхода:

«Насколько велика общность этой эволюционной парадигмы? ... Неудивительно, что метафора энтропии соблазнила авторов некоторых работ по социальным и экономическим проблемам. Ясно, что, применяя естественно-научные понятия к социологии или экономике, необходимо соблюдать осторожность.»

(И.Пригожин, И.Стенгерс, «Порядок изхаоса»,С.369)

Доминантная научная парадигма, в каждую эпоху, пытается ответить на больший спектр вопросов, чем она в действительности способна успешно объяснить. На протяжении истории существовал ряд ошибочных попыток экстраполировать, якобы общенаучные методы на процессы, протекающие в обществе. Учёный, в каждую эпоху, находится в некой концептуальной «тюрьме», с одной стороны, общенаучный парадигмальный аппарат даёт новые инструменты и методы, с другой вводит в заблуждение своей мнимой универсальностью. Синергетическая парадигма, видимо, является именно таким методом. Не существует определённого ответа на вопрос, можно ли применить синергетику к исследованию развития архитектуры? В качестве гипотезы далее будет предложена интерпретация процесса развития архитектуры и смены архитектурных стилей через теоретический аппарат синергетики. Этот раздел главным образом призван дать альтернативный взгляд на описанные механизмы развития и смены архитектурных стилей, а также ответить на ряд нераскрытых ранее вопросов.

В закрытых системах согласно второму закону термодинамики происходит рассеивание энергии, возрастание энтропии. Конечной точкой такого процесса является «тепловая смерть» - полный распад системы. Однако этого не происходит в ряде открытых систем. В процессе развития открытые системы проходят попеременно прогрессивные и регрессивные этапы. На

регрессивном этапе в системе возрастает энтропия, система становиться всё более неустойчивой и в определённый момент переходит на более высокий уровень организации. Открытые системы в процессе развития с каждым новым этапом реорганизуются во всё более сложную структуру, тем самым продлевая своё существование.

С точки зрения синергетики процесс смены цивилизаций можно описать следующим образом. Общество представляет собой сложную открытую саморазвивающуюся систему, состоящую из функционально-дифференцированных подсистем - аутопоэзисов, которые в свою очередь также делятся по функциональному признаку, так же и всю цивилизацию можно представить как аутопоэзис. Каждая цивилизация проходит два режима развития - прогрессивно-рациональный и регрессивно-иррациональный, причём период регрессии приводит к разбалансировке системы, а затем и к полной перестройке всей социальной системы и её подсистем - смене цивилизации. Можно сказать, что социальная система отрабатывает все свои ресурсы для борьбы с хаосом и вынуждена перестроиться в более сложную структуру. Хаос в данном случае порождает более высокую ступень организации.

Предложенная автором модель развития архитектуры как аутопоэзиса вполне коррелируется с современными научными представлениями о поведении открытых систем в рамках синергетического подхода. Так циклический процесс развития через кризисы характерен для множества систем от микро- до макроуровня. Циклы встречаются повсеместно от циклических химических реакций до периодических кризисов возрастного развития человека. Развитие общества можно описать как чередование прогрессивно-рационального и регрессивно-иррационального периодов, где каждый такт - цивилизация, начинается с кризиса и заканчивается кризисом. Не уникально, а скорее характерно для многих сложных систем и маятникообразное развитие подобное развитию духовной культуры и в частности в аутопоэзиса архитектуры.

«В общем-то цикличность, «осциллирующие», «колебательные» режимы развития присущи всем сложноорганизованным образованиям универсума, всем сферам культуры, да и культуре в целом.»

(Е.Н.Князева, С.П.Курдюмов «Основания синергетики»31,С.245)

Сокращение периода циклического развития общества можно объяснить посредством синергетики. Демографический рост, увеличение плотности коммуникаций, рост информационного поля и т.д. очевидно, что все эти

процессы приводят к усложнению общества как системы и в количественном и в качественном отношении. И как известно, чем сложнее система, тем она менее устойчива. Всё более сложная структура устройства общества всё быстрее отрабатывает свои ресурсы и быстрее выходит из состояния равновесия.

Случайность и необходимость в синергетике. Детерминизм и стохастика.

Рассуждая о развитии общества в таком ключе, мы упускаем из вида оппозиционные, авангардные течения. Общество неоднородно, идеи его будущего переустройства возникают в системе задолго до самого революционного скачка, чего нельзя сказать о химических реакциях. Таким образом такая точка зрения рассматривает только поверхностный срез общества - мейнстрим, доминирующую парадигму, не принимая во внимание авангардные, оппозиционные парадигмы.

Одним из ключевых понятий синергетики является понятие «точки бифуркации». Точка бифуркации - переломный момент развития системы, в этот момент определяется будущее направление развития системы, система в такой момент становится наиболее восприимчива к внешним воздействиям, в результате которых изменяется курс развития системы. Что такое внешний раздражитель для общества? Может быть психическая и физиологическая системы или природа, или же авангардные парадигмы? На этот вопрос нельзя однозначно ответить, однако согласно синергетическому подходу в системе, в момент бифуркации, под влиянием внешнего мира происходит выбор пути дальнейшего развития. Причём этот выбор, согласно Пригожину и Стенгерс, происходит случайным образом.

Обладает ли предложенная автором модель развития и смены архитектурных стилей предсказательным потенциалом? И если выбор пути развития системы в точке бифуркации происходит случайным образом имеют ли смысл попытки экстраполяции графика периодической смены стилей в будущее? Нам необходимо ответить на традиционный для синергетики, как фундаментальной парадигмы, вопрос - вопрос о необходимости и случайности.

Если для классической картины мира случайность - это следствие неполноты знания, то для постнеклассической картины мира (в которую включена синергетика, и которая является её основой) случайность - это объективное свойство сложной системы - это одна из интерпретаций законов квантовой механики, в частности, принципа неопределённости Гейзенберга. В

периоды нормального развития система может быть описана через классические представления. Будущее, как и прошлое системы можно «просчитать» через знание точного её состояния в единичный момент времени. Однако развитие нелинейных систем отличается моментами «революций», точек бифуркаций, в такой период своего развития предсказать дальнейшее развитие системы невозможно, малейшее влияние, «укол», может привести к непредсказуемым процессам, её перестройке или даже распаду. Однако существует некий «коридор» - спектр вариантов развития системы, и «ширина коридора», по всей видимости обусловлена силой или же напротив слабостью внешних связей системы.

Может момент бифуркации - это отбор наиболее оптимальной и экономичной структуры, а не случайной?

Синергетический подход отрицает саму возможность предсказания развития системы более чем в границах одного цикла. Однако если обратиться к развитию архитектуры, то ощущение случайности и возможности кардинально противоположных путей развития невелико.

« ... система - хотя и зависимая от окружающего мира и неспособная существовать без него, но не детерминируемая им, - может организовывать себя саму и выстраивать собственный порядок: "order from noise"(порядок из шума). С точки зрения самой системы, окружающий мир оказывает на нее случайные воздействия. Но ведь именно эта случайность является необходимой для эмерждентности порядка, причем эта необходимость усиливается с ростом комплексности этого порядка.»

(Н.Луман, Введение в системную теорию.С.13) Здесь мы не станем задаваться вопросом о закономерности и случайности в вопросах бытия вообще, нас главным образом интересует архитектура. «Случайность понимается здесь, как всегда, не как абсолютное отсутствие условий и причин, а лишь как отсутствующая координация событий со структурами системы... »

(Н.Луман, Введение в системную теорию.С.173) Система детерминирована относительно себя самой, внешние же влияния являются случайностью для системы, они вне закономерностей и понятий, которыми она сама оперирует. Система может только реагировать на них и отвечать неким образом, или не отвечать. Каждая система может иметь несколько путей развития и связана с остальными аутопоэзисами, однако это не означает, что все аутопоэзисы сцеплены друг с другом настолько прочно, что изменения курса одного из аутопоэзсов подразумевает полную

перестройку всего общества, аутопоэзисы обособлены относительно своих оснований.

Что является внешним миром для аутопоэзиса архитектуры? В первую очередь другие функциональные системы общества, психическая и физиологическая системы, природа. Необходимо рассмотреть каждый пункт отдельно. Очевидно, что архитектура в большой степени определена окружающей её природой. Но очевидно и то, что природа, по крайней мере на протяжении существования западноевропейской цивилизации не изменилась настолько сильно, чтобы изменить архитектурный стиль. И видимо этого и не произойдёт в ближайшем обозримом будущем если не сбудутся пророчества экологов.

Обратимся теперь к психической и организмической системам. Способна ли личность волевым актом изменять ход событий, или же все её действия полностью детерминированы внешними условиями? Как быть с великими, опередившими своё время на века? Конечно автор не надеется найти окончательный ответ на этот вопрос, а только пытается рассмотреть его в рамках нашей работы.

Согласно Т.Парсонсу человек комплиментарен действию. Действующий - одно из множества составляющих самого действия, но никак не его причина. Личности, приводящие систему (или подсистему) общества к сдвигу - это одно из составляющих сплетения факторов которые приводят к действию. Для этих личностей - знания которыми они обладают, мотивы их действий, среда и прочие условия складываются из внешних факторов. Может быть воля человека способна только фильтровать факторы, и отбирать самые необходимые? Однако преуменьшать значение личности также не стоит -действие не может свершиться без действующего, без определённой потенции личности к действию. Случайные действия, которые испытывает на себе аутопоэзис архитектуры со стороны психической и организмической систем вряд ли могут сильно изменить развитие стиля.

Насколько сильно другие аутопоэзисы способны повлиять на архитектуру? Например, архитектура зародившегося в Германии модернизма и архитектура конструктивизма в СССР чрезвычайно близки друг другу, работают на одних основаниях, при прочих «неравных» режимах и направлениях развития политической и экономической системы. Конечно конструктивизм и модернизм отличаются друг от друга, но не настолько, чтобы говорить о том, что различия в политической и экономической системах способны кардинально изменить направление развития архитектурного стиля.

Не все аутопоэзисы влияют друг на друга в равной мере, например, уровень развития науки, техники и искусства (если оно не политизировано) примерно совпадает в странах, даже с противоположным устройством иных систем. Поэтому мы видим одинаковые стили в различных странах в одно время, но не можем увидеть одинаковых стилей на разных исторических этапах (исторический стиль и обращение к нему в современности - это два различных стиля).

«Достаточно лишь представить себе, что «застройщик» 1883 г. попробовал построить дом в сегодняшних условиях — его ожидания почти не имели бы связей не только в технической, но и именно в социальной сфере; он разочаровал бы всех, имеющих с ним дело. Невозможно переоценить центральный момент данной концепции: взаимопроникающие системы остаются друг для друга окружающим миром.»

(Н.Луман, Введение в системную теорию.С.287)

Общество может не только прямо ставить задачи и снабжать средствами архитектуру, но влиять на архитектуру косвенно, создавая благоприятную для архитектуры среду, например - развитая экономика, заинтересованность общества в высокой архитектуре, или напротив неблагоприятную. Косвенные факторы также влияют на стиль, но в меньшей степени, отражаясь на отдельных качествах, но не на сути, например, красный цвет-символ в архитектуре конструктивизма (если бы вместо красного был синий цвет, или в Советском Союзе вообще не было символики, сильно ли это отразилось бы на стиле?), христианство - и репрезентативная живопись и скульптура или же их отсутствие в мусульманских странах и т.д. Каждая функциональная система занимается прежде всего своими «прямыми обязанностями» не вмешиваюсь в «дела» других аутопоэзисов. В более спокойной для архитектуры обстановке архитектурный стиль преимущественно определяют те функциональные системы, которые во всех странах в определённый временной срез находятся в приблизительно одинаковом состоянии. «Коридор» возможной вариативности развития архитектурного стиля достаточно узок, для того чтобы появилась возможность долгосрочных, пускай неточных, предсказаний развития архитектуры, при знании прочих условий.

Подобие сложных систем общества. Связи архитектуры с другими аутопоэзисами.

Каждый аутопоэзис делиться рекурсивно на подсистемы по функциональному признаку, например: «такая фирма-производитель

автомобилей, как «Форд», рассматривает других производителей, к примеру «Дженерал Моторс» и «Даймлер-Крайслер», как часть своей внешней среды. Отдел международных отношений (подсистема) в фирме «Форд» также видит «Дженерал Моторс» и «Крайслер» частью его внешней среды. Однако отдел международных отношений также видит другие подсистемы в рамках фирмы «Форд» как, например, отдел управления персоналом [подсистема] внешними по отношению к подсистеме международных отношений и поэтому элементом ее внешней среды.» (Н.Луман «Общество общества. Т.2» С.280). В аутопоэзисе архитектуры, например, это подсистема конструкторов, визуализаторов, подсистема архитектурного образования. Таких подсистем множество и у всех них можно выделить уникальные коды, например, у подсистемы визуализаторов: отвечает ли изображение необходимой степени репрезентации проекта/или нет (утилитарность), и представляет ли собой визуализация художественную ценность/или нет (красота). Каждая система оперирует теми же кодами что и аутопоэзис архитектуры, только более конкретизированными и узконаправленными.

Во время архитектурной революции архитектура подвержена внешним воздействиям других аутопоэзисов, но можно так же сказать, что архитектура только в отдельных своих областях пересекается с отдельными областями других аутопоэзисов. Действительно, какое дело архитектуре до физики субатомных частиц, или же строителю, как профессионалу, до современного искусства? Конкретная узконаправленная часть аутопоэзиса архитектуры взаимодействует с конкретной узконаправленной частью другого аутопоэзиса. Архитектура интересуется только той частью науки, которая ей самой необходима, но не всеми научными дисциплинами сразу, и так с каждым другим аутопоэзисом. Современным искусством в целях профессиональной деятельности в рамках аутопоэзиса архитектуры интересуется только тот, кто занимается «художественной» стороной архитектуры. Архитектура распоряжается новыми средствами так как она сама считает нужным, изменяет их, дорабатывает, осмысливает, либо же вовсе не использует. Перестройка архитектуры, формирование архитектурного стиля, происходит фрагментарно внутри архитектуры, и только когда все фрагменты мозаики сложены возникает новый архитектурны стиль.

Министерство науки и высшего образования Российской Федерации.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение

высшего образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина.Ю.А.»

На правах рукописи

ДАНИЛОВ Даниил Станиславович

ПАРАМЕТРИЧЕСКАЯ АРХИТЕКТУРА КАК ЭТАП РАЗВИТИЯ ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ

07.06.01 Архитектура

05.23.20 Теория и история архитектуры, реставрация и реконструкция историко-архитектурного наследия

ДИССЕРТАЦИЯ на соискание учёной степени кандидата архитектуры

Том 2

Научный руководитель: кандидат архитектуры доцент

Тарасова Лариса Германовна

Саратов 2019

Глава 1. Феномен параметрической архитектуры в аспекте закономерностей развития и смены архитектурных стилей.............................................................3

1.2 Закономерности развития и смены архитектурных стилей с позиции современных представлений об обществе и процессе его развития....................4

1.3Внутренний механизм функционирования аутопоэзиса архитектуры.............5

1.4 интегральная модель развития архитектуры как закономерного процесса развития и смены архитектурных стилей.............................................................9

Глава 2. предпосылки и этапы становления параметризма.............................10

2.1 проверка интегральной модели развития архитектуры на примерах исторических архитектурных стилей................................................................11

2.2 становление параметрической архитектуры как результат воздействия комплекса внешних условий аутопоэзиса архитектуры..................................14

2.3 Протопараметризм (от роберта Тука - до первых сАПр с параметризацией) ....................................................................................................................17

2.4 ранний параметризм (от цифровых экспериментов - до провозглашения стиля в 2008 г.)............................................................................................19

2.5 Трансформация архитектурной практики рубежа веков как процесс перехода к параметрической архитектуре (с 1980х - по 2008г).....................................20

Глава 3. Потенциал и перспективы параметризма как новой парадигмы в архитект уре...............................................................................................................28

3.1 средства проектирования параметрической архитектуры............................29

3.2 средства производства параметрической архитектуры..............................32

3.3Иормы(принципы формообразования) параметрической архитектуры..........33

3.4 Анализ морфологических особенностей параметрической архитектуры на примере ряда проектов...................................................................................36

3.5 Перспективы развития параметрической архитектуры..................................47

ГЛАВА 1

ФЕНОМЕН ПАРАМЕТРИЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ В АСПЕКТЕ ЗАКОНОМЕРНОСТЕЙ РАЗВИТИЯ И СМЕНЫ АРХИТЕКТУРНЫХ СТИЛЕЙ

о

х _а х

0_

>

I—

1.2

Закономерностиразвитияисменыархитектурных стилей с позиции современных представлений об обществе и процессе его развития.

х

о_

<

О

со

ГО <

0_

О О

О

X

О <

ГО

Рисунок 1

Процесс смены стилей в аутопоэзисе архитектуры как процесс смены парадигм.

О <

со

Ю

о_

>

I—

X

о_

<

>Х

О

V

О

ш -у

X 0_

<

0_

<

о

X

ш &

Рисунок 2

Двойственность архитектуры в процессе смены архитектурных стилей.

<

со <

<

и

х _о 1

0_

>

1—

X

0_

<

и

ск

со

т <

о_

и

О

О п:

О <

т

ш 1=

и <

со

!о

о_

>

1—

X

о_

<

>х О

и

ш

Т X 0_

Рисунок 3

Иллюстрация параллельного существование множества стилей в процессе развития архитектуры.

<

о_

<

О п:

ш £

Рисунок 4

Согласованность процесса смены архитектурных стилей и процесса смены цивилизаций.

<

со <

<

и

х _о 1

0_

>

1—

1.3

Внутренний механизм функционирования аутопоэзиса архитектуры.

х

о_

<

и

ск

со

т <

о_

и

О

Механизм функционирования аутопоэзиса архитектуры как процесс взаимодействия архитектуры-действия и архитектуры-результата.

О п:

ш &

Рисунок 6

Схема взаимодействия условий совершения действия внутри аутопоэзиса архитектуры.

<

со <

<

< X

I—

U

X _o п:

cl

>

I—

X

cl <

и

CK

cû

m <

cl

U О

О

ZL

О <

m

v

lu 1=

и <

cû

lû

cl

>

I—

X

cl <

>x

О v

U

lu

zr X cl