Отыменные релятивы современного русского языка тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, доктор филологических наук Шереметьева, Елена Сергеевна

• Шереметьева, Елена Сергеевна
• доктор филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации доктор филологических наук Шереметьева, Елена Сергеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Теоретические основы описания отыменных релятивов.

ГЛАВА II. Семантико-синтаксические свойства отыменных релятивов

Раздел I. Релятивы от имени СЛУЧАЙ.

В СЛУЧАЕ-1.

В СЛУЧАЕ-2.

В СЛУЧАЕ С.

НА СЛУЧАЙ.

Раздел II. Релятивы от имени УСЛОВИЕ.

ПРИ УСЛОВИИ.

В УСЛОВИЯХ.

Раздел III. Релятивы цели.

В РАСЧЕТЕ, В НАДЕЖДЕ.

В РАСЧЕТЕ НА.

В НАДЕЖДЕ НА.

Раздел IV. Релятивы со значением сравнения.

ПОДОБНО и НАПОДОБИЕ.

НАПОДОБИЕ.

ПОДОБНО.

ВРОДЕ.

В ДУХЕ.

Раздел V. Релятивы с общим значением ограничения и другие.

НА ПРЕДМЕТ.

В ДЕЛЕ.

В СВЕТЕ.

В ПЛАНЕ.

ПО ЧАСТИ.

В ЧАСТИ.

В ОБЛАСТИ к В СФЕРЕ.

В АДРЕС.

В ЛИЦЕ.

ГЛАВА III. Специфика отыменных релятивов как служебных единиц.

Раздел I. Синтаксические структуры.

Раздел II. Синтагматические свойства.

Раздел III. Отыменные релятивы как показатели пропозиции.

ГЛАВА IV. Отыменные релятивы в иных синтаксических ракурсах. 309 Раздел I. Отыменные релятивы в коммуникативной структуре предложения.

Раздел II. Отыменные релятивы и члены предложения.

Раздел III. Возможности взаимодействия отыменных релятивов и других служебных слов.

ГЛАВА V. Лексикографическое представление отыменных релятивов.

Раздел I. Проблемы лексикографии служебных слов.

Раздел II. Опыты словарных статей.

Словарная статья отыменногорелятива НА ПРЕДМЕТ.

Словарная статья отыменного релятива ТИПА.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отыменные релятивы современного русского языка»

К числу активных процессов современного русского языка относится расширение системы служебной лексики за счет знаменательной. Одним из ярких показателей этого процесса является возникновение разнообразных союзо-, предлого- и частицеподных образований, с одной стороны, не отвечающих в полной мере признакам той или иной служебной части речи, а с другой - явно выпадающих из системы полнозначных слов. Особенно ярко это проявляется в сфере имен существительных, определенная часть которых, в виде лексикализованных словоформ, имеет явную тенденцию к выполнению предложных функций. Речь идет о единицах типа В СЛУЧАЕ, ПРИ УСЛОВИИ, В РАСЧЕТЕ, В ХОДЕ, В ПРОЦЕССЕ, В ПОРЯДКЕ, В ЛИЦЕ, В СИЛУ, ПО ЧАСТИ, ПО ПОВОДУ, В СВЕТЕ, В ДЕЛЕ, НА ПРЕДМЕТ, ПО ОТНОШЕНИЮ К, В СРАВНЕНИИ С и под.

В русистике обострилась теоретическая проблема определения статуса таких образований, их места в системе языка. Традиционно они входят в разряд слов, охватываемых термином «производные предлоги». Однако применение к ним термина «предлог» вызывает значительные сомнения, при том что определенные свойства предлога в них безусловно обнаруживаются.

Служебный характер единиц данного типа проявляется в том, что они оформляют и квалифицируют отношения между частями синтаксических структур. Вместе с тем лексическое значение существительного, создающего каждое из подобных образований, не обнаруживает той степени абстрактности, чтобы новое служебное слово полностью отделилось от породившего его имени.

Единицы этого рода получили широкое распространение в современной речи различных функциональных стилей. Они представляют множество лексико-морфологических моделей и обнаруживают широкую сферу функционирования. В количественном отношении, в зависимости от подхода, их насчитывают от 1,5 до 6 тысяч.

Предлагаемая диссертация посвящена исследованию данного явления. Объектом изучения являются такие единицы, которые имеют отыменную структуру, представляя собой лексикализованную словоформу: «застывшую» форму косвенного падежа, осложненную простым предлогом или без этого осложнения.

Предметом изучения является функционально-семантическая природа этого рода образований, рассматриваемых прежде всего не как лексико-грамматическая категория, а как отдельные языковые единицы, — подобно тому, как рассматривается слово или фразеологизм.

Актуальность обращения к теме определяется следующим: 1) объект диссертационного исследования мало изучен, как с точки зрения охвата материала, подлежащего исследованию, так и с точки зрения глубины теоретического освещения проблемы; 2) изучаемое явление весьма продуктивно, о чем свидетельствует неуклонный рост новообразований, имеющих названную выше структуру; 3) существует нерешенная теоретическая проблема квалификации всего класса изучаемых единиц, категориальная принадлежность которых спорна.

Цель работы: установление языковой природы единиц, являющихся объектом исследования.

Для достижения поставленной цели требуется решить следующие задачи:

1. Определить подходы, приемы и принципы анализа и выработать методику описания отыменных релятивов.

2. Проанализировав отдельные единицы, представляющие объект исследования, выявить их семантические и синтаксические свойства, а также установить специфику их функционирования в структуре предложения и высказывания.

3. На основе теоретического обобщения полученных в результате исследования данных о каждой единице определить место отыменных релятивов в системе языка.

4. Разработать схему словарной статьи, позволяющей с лексикографических позиций наиболее полно и точно представить специфику каждого отыменного релятива.

Научная новизна работы заключается в следующем: 1. Впервые аргументировано существование в грамматической системе современного русского языка особой категории служебных единиц, не совпадающих по своим семантико-синтаксическим свойствам с другими служебными словами. В связи с этим введен термин «отыменные релятивы». 2. Представлен опыт описания индивидуальных семантических и синтаксических свойств ряда отыменных релятивов по методике, разработанной автором диссертации. 3. Введено понятие «типовые контексты» как инструмент типизации синтагматических свойств отыменных релятивов. 4. Впервые использован подход от конструкции к характеристике синтаксических свойств отыменных релятивов. 5. Предложено понятие «релятивно-именное единство» (РИЕ) и определены пути изучения роли РИЕ в формальной структуре предложения и коммуникативной структуре высказывания. 6. Разработаны параметры лексикографического описания отыменных релятивов и структура словарной статьи для данного класса слов:

Цель и задачи исследования, необходимость разноаспектного представления продуктивного языкового явления определили методологическую базу, в работе принят системный подход к изучаемому явлению, а в качестве основного используется описательный метод. Описательный метод предполагает общенаучные приемы: наблюдение, сопоставление, выявление закономерностей, обобщение (частным случаем последнего является классификация). Избранный подход позволяет установить системные отношения между классами слов, проявляющиеся на разных уровнях: лексико-семантическом, морфолого-синтаксическом и собственно синтаксическом. В качестве дополнительного используется метод компонентного анализа (приемы вычленения и дифференциации семных составляющих), а также методика установления семантико-синтаксических свойств слова на основе выявления их семантических и синтаксических валентностей.

Материал исследования получен в значительной мере с помощью Национального корпуса русского языка (НКРЯ, www.ruscorpora.ru), «Библиотеки Максима Мошкова» (www.lib.ru), а также путем сплошной и частичной выборки традиционным способом из художественных и публицистических текстов XX века и современной разговорной речи.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В современном русском языке сложилась особая категория языковых единиц, близких по функции к предлогу, но не отвечающих в полной мере его признакам. Единицы этого рода возникают на базе имени существительного, сохраняют с ним функционально-семантическую и грамматическую связь. Этим единицам свойственна служебная функция выражения, синтаксических отношений, что позволяет применить к ним термин релятив. Такие единицы в работе предлагается называть отыменные релятивы (ОР).

2. Отыменные релятивы - это не часть речи, а особый функциональный класс. Обладая сходством по функции с собственно предлогами, отыменные релятивы в то же время существенно отличаются от них по формальным, семантическим и синтаксическим признакам.

А). С формальной стороны основная масса отыменных релятивов представляет собой единство, возникшее из соединения имени существительного и простого предлога (иногда — двух простых предлогов). Это единство имеет все признаки лексикализованности, что позволяет рассматривать предлог и имя уже не как самостоятельные единицы, а как компоненты целого.

Б). С семантической стороны отыменные релятивы обладают ярко выраженной лексичностью, обусловленной сохранением связи с базовым именем. Семантическая индивидуальность отыменных релятивов, в отличие от высокого уровня обобщенности собственно предлогов, проявляется, во-первых, в способности каждого релятива создавать только ограниченное количество типов отношений, во-вторых, в ограниченности их синтагматических возможностей.

В). В синтаксическом плане отыменные релятивы формируют не только словосочетания (как это свойственно собственно предлогам), но и особые типы конструкций. Кроме того, словосочетания, возникающие на базе отыменных релятивов, всегда представляют собой семантически сложную структуру.

3. Сущность отыменных релятивов как функционального класса определяет принцип их описания — подход от конструкции. Данный подход предполагает:

- выявление границ конструкции и вычленение правого и левого компонентов, между которыми ОР устанавливает отношения;

- определение типа конструкции, формируемой ОР;

- обязательный учет лексико-семантических свойств правого и левого компонентов конструкции;

- анализ лексико-семантического взаимодействия ОР с правым и левым компонентами конструкции;

- определение типов отношений, возникающих в результате взаимодействия ОР с.компонентами конструкции.

4. ОР способны формировать три типа конструкций: 1) структуру, формально аналогичную словосочетанию, но семантически сложную;

2) трехчленную конструкцию с семантически параллельными членами;

3) псевдотрехчленную конструкцию.

5. Все конструкции с ОР имеют пропозитивный характер. ОР в конструкциях любого типа является суперпредикатом.

6. Синтагматическая специфика ряда ОР проявляется в функционировании в особых - типовых — контекстах. Типовой контекст предстает либо как узкое, равное компоненту конструкции, либо как широкое окружение, отражающее лексико-семантические предпочтения ОР. На данной ступени изученности ОР правомерно выделить оценочный, модальный, бытийный, иллюстративный и сопоставительный контексты.

7. ОР обладают ярко выраженными индивидуальными свойствами. Индивидуальность свойств ОР обусловливает различие языка описания: каждый релятив, будучи в целом представлен по общей схеме, требует собственной частной терминологии, иногда - отдельной методики, необходимых для наиболее полного раскрытия его сущности.

8. В силу значительной семантико-синтаксической индивидуальности, отыменные релятивы лишь частично поддаются классификации на едином основании. Выбор типологии - гнездовой принцип («релятивы от имени») или семантическая классификация («релятивы со значением») — определяется задачами работы. Вопрос о создании полной непротиворечивой классификации, учитывающей разные принципы и подходы, может быть решён лишь после тщательного изучения всего корпуса единиц данного типа.

9. Предлагаемая в работе концепция словарной статьи для ОР основывается на идее монографического представления служебной лексики, учитывающего как общие свойства класса, так и индивидуальные черты каждой единицы.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она представляет собой важный шаг в развитии учения о служебных словах: 1. Предложено оригинальное решение спорного вопроса о категориальной принадлежности изучаемых единиц. 2. Анализ отыменных релятивов, произведенный по разработанной автором методике, имеет значение для теории взаимодействия лексики и синтаксиса. 3. Представленная в работе структура словарной статьи и набор параметров являются новым этапом в разработке принципов словарного описания служебных слов.

Практическое значение определяется прежде всего тем, что автор предложил оригинальный вариант структуры словарной статьи для языковых единиц, отвечающих понятию «отыменный релятив», которая принята к лексикографической практике при создании «Словаря служебных слов русского языка». Полученные в результате исследования данные могут быть использованы в курсах по морфологии и синтаксису современного русского языка, практической стилистике, а также в спецкурсах образовательных программ «филология», «журналистика», «документоведение», «перевод и переводоведение».

Апробациях материалы диссертационного исследования были представлены на международных, всероссийских, региональных и межвузовских конференциях, в частности на III и IV Международном конгрессе исследователей русского языка «Русский язык: исторические судьбы и современность» (Москва, МГУ, 2007, 2010); на международных научных конференциях: «Грамматика славянского предлога» (Москва, МГУ, 2003), «Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект» (Владимир, 2007), «Континуальность и дискретность в языке и речи» (Краснодар, 2007); на III и IV международных научно-практических конференциях АТАПРЯЛ «Русский язык и русская культура в диалоге стран АТР» (Владивосток 2008, 2011) и международном научно-методическом семинаре «Актуальные проблемы современной филологии» (Владивосток, 2011); на Всероссийской научно-практической Интернет-конференции «Системные отношения в языке» (Ставрополь, 2007); на региональных научных и научно-практических конференциях: «Проблемы сохранения, развития и распространения русского языка как великого достояния народа» (Владивосток, 2002), «Лингвистика в XXI веке» (Владивосток, 2004), «Актуальные проблемы современной и исторической русистики» (Хабаровск, 2007).

Структура работы определена поставленной целью и сформулированными задачами. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, списка использованной литературы и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Шереметьева, Елена Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ ряда отыменных релятивов, установление их индивидуальных свойства позволяет сформулировать некоторые выводы общего характера.

Предлагаемая в разных научных источниках квалификация исследованных и подобных исследованным единиц как «предлог», «в значении предлога» не позволяет представить специфику и самих единиц, и явления в целом. Между единицами, квалифицируемыми как «предлог» (производный) и «в значении предлога», не обнаруживается принципиальных различий, которые не позволяли бы присвоить всем подобным образованиям единый функциональный статус. В то же время те единицы, которые -называются «производными предлогами», хотя и обнаруживают явные признаки предлога, не совпадают полностью по своей морфологии и своим синтаксическим свойствам с «простыми» («настоящими») предлогами. Такое несовпадение является основанием для введения по отношению к, ним другого термином вместо общепринятого «производный предлог» — отыменные релятивы (ОР).

Термин РЕЛЯТИВ позволяет, с одной стороны, включить данное явление в общий.ряд связующих слов — показателей синтаксических отношений; с другой, стороны, охватить все факты «предложного» типа, стоящие на разной ступени «опредложивания», без акцентирования' внимания! на степени служебности и стадиях переходного процесса.

Термин ОТЫМЕННЫЙ позволяет показать границы данного явления: он охватывает факты, которые представляют собой служебные образования на базе имени существительного в падежной или - чаще - предложно-падежной форме.

Понятие отыменный релятив отражает морфологический признак определенной категории служебных слов. Именно такой морфологический тип релятивов в современном языке представляет собой наиболее продуктивную модель.

Продуктивность модели отыменных релятивов и их активизация связаны с тем, что данные словоформы удовлетворяют потребности говорящих в номинации разнообразных типов семантико-синтаксических отношений. С этими растущими потребностями разных функциональных стилей, причем не только книжной, но и разговорной речи, обусловленными развитием деловых отношений и культуры, простые предлоги не справляются.

Имя существительное использует свои категориальные возможности, чтобы служить номинации отношений. Эту роль берут на себя слова абстрактной семантики и слова, способные развивать в своем лексическом значении абстрактный компонент: условие, цель, причина, повод, отношение, зависимость, мера, дело, предмет, предел, область, ряд и др. В словах этого типа уже заложена релятивная потенция. Некоторые из этих слов прямо называют тип отношения {условие, причина, цель, повод). Своеобразный путь к релятиву обнаруживают слова-метафоры: свет, русло, рамки, обойма и под. Лексические возможности у существительных в этом отношении очень велики, почти безграничны, что способствует продуктивности модели отыменного релятива. Эти возможности еще более расширяются благодаря органической существительного связи с предлогами, практически обеспечивающими ему релятивную функцию. Отчасти этому может служить и форма косвенного падежа (без поддержки предлога): типа, частью, порядка.

Отыменные релятивы, рассматриваемые вне зависимости от их места на шкале переходности (от знаменательного слова к служебному, по степени близости к предлогу), обнаруживают некоторые общие свойства, позволяющие видеть в них отдельный класс служебных единиц — близких к предлогу, но не совпадающих с ним полностью.

Специфика отыменных релятивов проявляется в их семантических и синтаксических свойствах. Этими свойствами определяется их системное отношение к другим служебным единицам, прежде всего - союзам и простым («настоящим») предлогам: одновременно и совпадение, и различие признаков.

Каждый ОР имеет свое лицо, так что их характеристика всегда сопряжена с оговорками и отступлениями от единой схемы. В то же время вывод о некоторых общих свойствах и сами параметры характеристик, которые были предложены в работе, основаны на многоплановом исследовании отдельных единиц. Общая характеристика отыменных релятивов ограничена в своих возможностях не только индивидуальными особенностями отдельной единицы, но и некоторыми свойствами, требующими группового подхода. Различия в характеристиках отдельных групп оказываются весьма существенными.

Данные, полученные в результате анализа только некоторых ОР, позволяют сделать ряд выводов о специфических особенностях отыменных релятивов как определенного класса служебных слов. К ним относятся: 1. Яркая лексичность (идущая от базового имени) в противоположность строгой абстрактности собственно предлогов. Каждый отыменный релятив — явление индивидуальное, большая часть ОР трудно поддается объединению на семантическом основании. 2. Возможность для ряда ОР синтагматического варьирования при функционально-семантическом тождестве (в плане экономики / в экономическом плане\ в духе Леонардо / в Леопардовом духе), что также является свидетельством системной связи с базовым именем. 3. Возможность - для ограниченного числа ОР — иметь при себе зависимый инфинитив: роль ОР в таких конструкциях ничем не отличается от роли ОР в конструкциях с зависимым именем. 4. Вхождение простого предлога как составного элемента в большинство ОР. Такая формальная структура отыменного релятива в противоположность по существу морфемной природе первичного предлога показывает, что это явления разного порядка. 5. Порождение и проявление служебности только в составе конструкции. 6. Значительные ограничения на лексическую сочетаемость.

Индивидуальные свойства ОР проявляются в синтагматике, в специфике выражаемых отношений, в конструктивных возможностях.

Синтагматическая специфика свойственна каждому ОР, однако уровни ограничения у ОР существенно различаются: от возможности сочетаться только с одной - двумя конкретными лексемами до функционирования в сочетании с предметными или предикатными именами. При этом ограничения могут касаться как обоих компонентов конструкции, так и одного из двух.

Особенность синтагматики ОР, установленные на морфологическом, лексико-семантическом и собственно семантическом уровнях закономерности сочетаемости позволяют говорить о таком свойстве ОР, как функционирование в типовых контекстах. В основе представленных в работе типовых контекстов (оценочный, модальный, бытийный, сопоставительный и иллюстративный) лежит семантический признак. Допускается вероятность, что в результате дальнейшего исследования, которое должно охватить значительный пласт ОР, могут быть выявлены и другие виды семантических контекстов, а также могут быть сформулированы принципы типологии контекстов на иных основаниях.

Исследование показало индивидуальность ОР и в плане выражаемых ими отношений. Лишь небольшая часть ОР легко объединяется в семантические группировки. Это ОР, выражающие логические отношения — целевые, условные, сравнительные, причинные - и возникшие на базе существительных, в семантике которых эти значения уже были заложены. Однако ОР, у которых базовое имя не является именем отношения (В ЗНАК, НА БЛАГО, ВО ИМЯ, ПО ПРИМЕРУ и под.), с большим трудом допускают возможность вхождения в одну из названных групп. Другие группировки, например, ОР с ограничительным значением, оказываются весьма условными, приблизительными, включающими в свой состав единицы, существенно различающиеся с точки зрения выражаемых ими отношений (ср., например, В СВЕТЕ и ПО ЧАСТИ).

Выявленные конструктивные возможности ОР и закономерности их функционирования, установленные с точки зрения формально-синтаксической, обусловлены семантической спецификой ОР. В частности, ОР могут формировать следующие типы конструкций: трехчленную конструкцию, псевдотрехчленную конструкцию и конструкцию, аналогичную словосочетанию, но семантически сложную. Исследование показало, что существует определенная зависимость между способностью ОР формировать трехчленную конструкцию и типом выражаемых ОР отношений: в основе трехчленной конструкции лежат сравнительные отношения, отношения включения и отношения тождества. Возможностью организовывать псевдотрехчленную конструкцию обладают те ОР, в чьи синтагматические свойства входит регулярная сочетаемость с глаголами-экспликаторами, что, в свою очередь, определяется семантикой ОР.

Способность ОР быть структурирующим центром названных конструкций свидетельствует о служебном характере исследованных единиц. Однако сам тип «служебности» оказывается различным: одни ОР функционируют подобно предлогам — формируют структуру, аналогичную словосочетанию, но не равную ему в семантическом отношении, другие ОР функционируют подобно союзам, организуя синтаксические структуры союзного типа. В то же время привязанность ОР к одному из компонентов конструкции позволяет провести аналогию между ОР и подчинительными союзами. Сходство с союзами заключается еще и в том, что любой ОР является суперпредикатом: вне зависимости от предметного или предикатного характера других компонентов, конструкции с ОР всегда пропозитивны.

Таким образом, семантико-синтаксические свойства отыменных релятивов позволяют говорить о них как о своеобразном формально-функциональном классе языковых единиц.

Привязанность ОР к одному - правому — компоненту конструкции требует изучения синтаксических возможностей всего релятивно-именного единства (РИЕ). В настоящей работе предложен ряд направлений, по которому должно идти исследование. Это определение роли каждого РИЕ в коммуникативной структуре предложения и анализ его функций с точки зрения членов предложения. Наблюдения в этом отношении над некоторыми РИЕ показали принципиально разные возможности ОР. Без учета этих возможностей нельзя создать полное, завершенное в теоретическом отношении представление об ОР как особом классе слов. Кроме того, анализ функционирования РИЕ в названных аспектах дает возможность дальнейшего развития теории актуального членения и- теории членов предложения.

Не менее важным оказывается направление исследования, связанное с взаимодействием ОР с другими классами служебных единиц, в частности, с союзами и частицами. У каждого ОР это взаимодействие может проявляться по-разному: либо как регулярное функционирование в контекстах с определенными частицами (см., например; ОР ПРИ УСЛОВИИ, В ДУХЕ, В ПЛАНЕ, В'ЧАСТИ) или союзами (см. иллюстративный и сопоставительный контексты), либо как формирование единого структурно-семантического единства (например, А В СЛУЧАЕ и НО ПРИ УСЛОВИИ). Изучение в-этом отношении .свойств ОР позволит не только-выявить системные связи ОР с союзами и-частицами, но и увидеть в ином ракурсе специфические свойства самих.союзов и частиц.

Практически неизученными остаются стилистические функции ОР. В то же время некоторые фрагментарные наблюдения в этой сфере показывают, что исследование ОР в этом аспекте может дать весьма интересные и неожиданные результаты.

Таким образом, дальнейшее исследование отыменных релятивов как особого формально-функционального класса должно идти в направлении создания полной непротиворечивой типологии, учитывающей все аспекты их семантики и функционирования.

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Шереметьева, Елена Сергеевна, 2011 год

1. Апресян, Ю. Д. Лексическая семантика: Синонимические средства языка / Ю. Д. Апресян. М.: Наука, 1974. - 367 с.

2. Апресян, Ю. Д. Синтаксические признаки для атрибутивных конструкций с обязательным зависимым при атрибуте / Ю. Д. Апресян // Wiener Slawistischer Almanach, 1983. Band 11. С. 25 - 59.

3. Апресян, Ю. Д. О языке толкований и семантических примитивах / Ю. Д. Апресян // Изв. АН СССР. Сер. лит. и языка. Т.53. - №4. -1994.-С. 27-40.

4. Апресян, Ю. Д. Интерпретационные глаголы: семантическая структура и свойства / Ю. Д. Апресян // Русский язык в научном освещении. 2004.-№7.- С. 5-22.

5. Апресян, В. Ю. Кванторы со значением исключения, включения и добавления / В. Ю. Апресян // Труды международной конференции «Диалог 2004». URL: http://www.dialog-21 .ru/Archiv/2004/ApresyanV.htm (дата обращения: 30.09.2009).

6. Артамонов, В. Н. Актуальное членение предложений с выделительно-сопоставительными оборотами / В. Н. Артамонов // Вопросы филологии: Литературоведение. Языкознание; Ульяновск, 2002. — С. 125-131.

7. Артамонов, В. Н. Осложнение простого предложения посредством выделительно-сопоставительного оборота: дис. . канд. филол. наук / В. Н. Артамонов. -М., 2001.-160 с.

8. Арутюнова, Н. Д. Предложение и его смысл: Логико семантические проблемы / Н. Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1976. — 383 с.

9. Арутюнова, Н. Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт / Н. Д. Арутюнова. М.: Наука, 1988. - 341 с.

10. Ю.Арутюнова, Н. Д. Язык цели / Н. Д. Арутюнова // Логический анализ языка. Модели действия. -М.: Наука, 1992. С. 14-23.

11. П.Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова. М.: Языки русской культуры, 1998. - 896 с.

12. Арутюнова, Н. Д. Русское предложение. Бытийный тип (структура и значение) / Н. Д. Арутюнова, Е. Н. Ширяев. М.: Русский язык, 1983. - 198 с.

13. Бабайцева, В. В. Переходные конструкции в синтаксисе / В. В. Ба-байцева. Воронеж, 1967. - 391 с.

14. Бабайцева, В. В. Явления переходности в грамматическом строе русского языка и методика его изучения / В1 В. Бабайцева // Явления переходности в грамматическом строе русского языка: Межвузовск. сб. научн. тр. М.: МГПИ, 1988 . - С. 3 - 13.

15. Бабкин, А. М. Предлоги как объект лексикографии / А. М. Бабкин // Лексикографический сборник. М., 1958. - Вып. III. - С. 69 - 76.

16. Баландина, Л. А. Конкретно-предметное имя как знак пропозиции / Л. А. Баландина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1992. №5. -С. 37-44.

17. Байдуж, Л. М. Проблемы словарного описания союзов / Л. М. Байдуж // Тюмень, 1987. 15 с. - Деп. В ИНИОН АН СССР № 29731 от 08.06:87.

18. Баранов, А. Н. Когнитивное моделирование значения: Внутренняя форма как объяснительный фактор / А. Н. Баранов // Русистика сегодня. 1998. - № 3-4. - С. 92-100.

19. Баранов, А. Н. Путеводитель по дискурсивным словам русского языка / А. Н. Баранов, В. А. Плунгян, Е. В. Рахилина. М., 1993. - 207 с.

20. Бархударов, Л. С. К вопросу о служебных словах (на материале английского языка) / Л. С. Бархударов // Иностранные языки в школе. — 1965.- №6.-С. 19-30.

21. Богданов, С. И. Морфология неполнознаменательных слов в современном русском языке: учебн. пособие / С. И. Богданов. — СПб: Изд-во СПб университета, 1997. 140 с.

22. Болылаков, И. А. Семантика сочетаний глагола и подчиненного инфинитива / И. А. Большаков // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. М., 1997. — № 2. — С.29 32.

23. Большаков, И. А. Семантика сочетания существительного и подчиненного инфинитива / И. А. Большаков // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. М-, 1996. — № 12.-С. 28-30.

24. Борисова, Е. Г. Принципы описания служебных слов / Е. Г. Борисова // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. 1999. № 2. - С.71 — 85.

25. Братцева, В. В. Фразеологические предлоги в научном тексте русского и немецкого языков: автореф. дис. . канд. филол. наук / В. В. Братцева Челябинск, 2099. - 24 с.

26. Брицин, В. М. Синтаксис и семантика инфинитива в современном русском языке: автореф. дис. . д-ра филол. наук / В. М. Брицин. -Киев, 1990.-35 с.

27. Болыпой толковый словарь русского языка / Под ред. Кузнецова С.А. СПб: Норинт, 1998.

28. Вежбицкая, А. Семантические универсалии и описание языков / А. Вежбицкая. М.: Языки русской культуры, 1999. - 780 с.

29. Виноградов, В. В. Об основных типах фразеологических единиц в русском языке / В. В. Виноградов // Избранные труды. Лексикология и лексикография. М.: Наука, 1977. - С. 140-161.

30. Виноградов, В. В. Русский язык. Грамматическое учение о слове / В. В; Виноградов. 3-е изд. - М.: Высшая школа, 1986. — 640 с.

31. Виноградова, Е. На благо всех или на благо всем? / Е. Виноградова, В. Чекалина // Лшгвистичш студи. 36. наук, праць. Випуск 16. Донецьк: ДонНУ, 2008. С. 51 - 55.

32. Виноградова, Е. Н. К вопросу о грамматике русского предлога. Статья 2. Синонимия, антонимия предложных единиц / Е. Н. Виноградова, В. Л. Чекалина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. М., 2006. -№ 2. - С. 18-37.

33. Виноградова, Е. Н. Русские предложные единицы (предлоги и их эквиваленты). Синонимия и антонимия / Е. Н. Виноградова, В. Л. Чекалина // Язык, сознание, коммуникация. М., МАКСПресс, 2004.— Вып. 26.- С. 112-128.

34. Виноградова, Е. Н. К вопросу о грамматике русского предлога. Статья 1. Первые результаты. Понятие парадигмы предлога / Е. Н. Виноградова, В. Л. Чекалина // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. — 2004. №5.- С. 7-35.

35. Во Куок Доан. Семантико-синтаксические свойства релятивов с лексемой «отношение» в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / Во Куок Доан. Владивосток, 2002. - 19 с.

36. Волкова, Л.- Г. Наблюдения над функциями производных предлогов в конструкциях с обособлением / Л. Г. Волкова // Неполнозначные слова. Ставрополь, 1978. Вып. 3. - С. 61 - 70.

37. Волкова, Л. Г. Предлоги группы «начиная с (от)» в конструкциях с обособлением / Л. Г. Волкова // Неполнозначные слова. Ставрополь, 1980.-С. 47-58.

38. Вольф, Е. М. Функциональная семантика оценки / Е. М. Вольф. — 2-е изд. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 280 с.

39. Вольф, Е. М. О соотношении квалификативной и дескриптивной структур в семантике слова и высказывания / Е. М. Вольф // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. 1981. - Т. 40. -№ 4 - С. 391-397.

40. Всеволодова, М. В. Теория функционально-коммуникативного синтаксиса / М. В. Всеволодова. М.: Изд-во МГУ, 2000. - 502 с.

41. Всеволодова, М. В. Межнациональный проект «Восточнославянские предлоги в синхронии и диахронии: морфология и синтаксис» / М. В. Всеволодова // Славянское языкознание: мат-лы конф. Москва, июнь,2002. М., 2003. - С. 42-61.

42. Гаврилова, Г. Ф. К проблеме лексикографического и грамматикогра-фического описания служебных слов / Г. Ф. Гаврилова, Н. О. Григорьева //Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. — Саратов, 2000. — С. 17 — 23.

43. Гаврилова, Г. Ф. К вопросу о лексикографическом описании сочинительных союзов / Г. Ф. Гаврилова // Неполнозначные слова и проблема их функционального и лексикографического описания. Межву-зовск. сб. научн. трудов. Ставрополь, 1993. — С. 11-18.

44. Гайсина, Р. М. Лексико-семантическое поле глаголов отношения в современном русском языке / Р. М. Гайсина. — Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1981. 196 с.

45. Гайсина P.M. Сема релятивности и ее роль в системе языка // Семантика и структура предложения. Лексическая и синтаксическая семантика. Уфа, 1978. С. 21 - 27.

46. Гайсина, Р. М. Семантическая категория релятивности и ее языковое пространство / Р. М. Гайсина // Категория отношения в языке. Уфа, 1997.-С. 13-44.

47. Гайсина, Р. М., Самохина JI.A. Лингвистическая релятивная терминология: к постановке проблемы / Р. М. Гайсина, Л. А. Самохина // Germanica. Slavica. Turkica. К 60-летию проф. Р.З.Мурясова. Сб. научн. статей. Уфа, 2000. - С. 183 - 188.

48. Гальченко, Е. В. Употребление предлогов с фразеологизированным значением в языке современной прессы.: дис. . канд. фил. наук / Е. В. Гальченко. Белгород, 2004. - 205 с.

49. Гехтляр, С. В. Русский инфинитив: категориальная характеристика, функционирование: автореф. дис. . д-ра филол. наук / С. В. Гехтляр. -Орел, 1996.-48 с.

50. Глущенко, Т. Н. Образование союзных скреп на базе предлогов в результате предикативной номинализации: дис. . канд. фил. наук. — Воронеж, 1996. 155 с.

51. Григорьева, Н. О. К проблеме семантики и функций служебных слов / Н. О. Григорьева // Русский язык: исторические судьбы и современность. II международн. конгресс исследователей русского языка. Труды и материалы. М., МГУ, 18-21 марта 2004. С. 219 - 220.

52. Дмитрук, Г. В. Расширение «языка цели»: предложное целевое новообразование в поисках / в поиске и его структурно-семантические аналоги: автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. В. Дмитрук. Владивосток, 2001.-24 с.

53. Ермакова, О. П. Предлоги или существительные? / О. П. Ермакова // Семантика. Функционирование. Текст: сб. науч. тр. — Киров, 1999. -С. 93-96.

54. Ефремова, Т. Ф. Толковый словарь служебных частей речи русского языка. — М.: Русский язык, 2001. — 862 с.

55. Зализняк, Анна А. Многозначность в языке и способы ее представления Анна А. Зализняк. М.: Языки славянских культур, 2006. - 672 с.

56. Зализняк, Анна А. Праздник жизни проходит мимо / Анна А. Зализняк // Многозначность в языке и способы ее представления. М.: Языки славянских культур, 2006. - С. 131 - 145.

57. Зализняк, Анна А. Предикаты пропозициональной установки в модальном контексте / Анна А. Зализняк, Е. В. Падучева // Логический анализ языка. Проблемы интесиональных и прагматических контекстов. М.: Наука, 1989. - С. 92-115.

58. Золотова, Г.А. По поводу предлога по линии / Г. А. Золотова // Вопросы культурф речи. М.: Наука, 1967. - Вып. 8- С. 244- 249.

59. Золотова, Г. А. Предлог «в качестве». (К употреблению в современной речи) / Г. А. Золотова // Русская речь, 1969. № 5. - С. 70 - 74.

60. Золотова, Г. А. Предлог «со стороны» / Г. А. Золотова // Русская речь, 1969.- № 1.- С. 68-73.

61. Золотова, Г. А. Коммуникативные аспекты русского синтаксиса / Г. А. Золотова. М.: Наука, 1982. - 368 с.

62. Иомдин, Л. Л. Словарная статья предлога ПО / Л. Л. Иомдин // Семиотика и информатика М., 1991. — Вып. 32. - С.94-120.

63. К основаниям функционально-коммуникативной грамматики русского предлога / М. В. Всеволодова, Е. В. Клобуков, О. В. Кукушкина, А. А. Поликарпов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 9. Филология. — 2003. -№2.-С. 17-59.

64. Каламова, Н. А. Отыменные предлоги в современном русском языке, их значение и употребление / Н. А. Каламова // Русский язык в школе. 1964.- №6. -С. 61-63.

65. Калечиц, С. П. Отыменные формы и фразеологические конструкции в роли предлогов: дис. . канд. филол. наук / С. П. Калечиц. — М., 1954. 422 с.

66. Камынина, А. А. О структуре предложных оборотов с предикативным значением / А. А. Камынина // Вопросы русского языкознания. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1979. Вып. 2. - С. 51 - 64.

67. Камынина, А. А. Современный русский язык. Синтаксис простого предложения / А. А. Камынина. -М.: Изд-во Моск. ун-та, 1983 102 с.

68. Камынина, А. А. Современный русский язык. Морфология / А. А. Камынина. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 240 с.

69. Клеменова, Е. Н. Ограничительно-выделительные детерминанты в современном русском языке: дис. . канд. филол. наук / Е. Н. Клеме-нова. Ростов-на-Дону, 2001. - 167 с.

70. Климовская, Г. И. Дело о синлексах (к вопросу о функциональном подходе к номинативному материалу языка) / Г. И. Климовская // Вестн. Томского гос. ун-та. Филология. 2008. № 3 (4). - С. 44 - 54.

71. Клобуков, Е. В. Переходные процессы в образовании служебных частей речи (предлоги как продуктивный класс лексем) / Е. В. Клобуков // Вопросы функциональной грамматики: сб. научн. трудов. Гродно: Изд-во ГрГУ, 2002. Вып. 4. - С. 3 - 13.

72. Кобозева, И. М. Лингвистическая семантика / И. М. Кобозева. — М.: Эдиториал УРСС, 2000. 352 с.

73. Кобозева, И. М. Семантика модальных предикатов долженствования / И. М. Кобозева, Н. И. Лауфер // Логический анализ языка. Культурные концепты. М.: Наука, 1991. С. 169 - 175.

74. Ковтунова, И. И. Порядок слов и актуальное членение предложения / Н. И. Ковтунова. М., 1976. - 240 с.

75. Ковтунова, И. И. Порядок слов как предмет грамматического изучения / И. И. Ковтунова // Вопросы языкознания, 1973. № 4. -С.50-61.

76. Ковш, Е. В. Функциональное сближение1 предлогов с союзами в современном английском языке: дис. . канд. филол. наук / Е. В. Ковш. -М., 2003. 198 с.

77. Конюшкевич, М. И. Русские и белорусские предлоги: списочный состав, закономерности образования, первый опыт сопоставления /

78. М. И. Конюшкевич // Вестн. Моск. у н-та. Сер. 9. Филология. — 2005. - №4. - С. 64 - 79.

79. Конюшкевич, М. О механизме опредложивания знаменательной лексики / М. Конюшкевич // Лшгвистичш студи. 36. наук, праць. Донецьк: ДонНУ, 2005. Вин. 13. - С. 65 - 70.

80. Конюшкевич, М. Предлог как системообразующий формант и структура синтаксемы / М. Конюшкевич // Лшгвистичш студй": 36. наук, праць. Донецьк: ДонНУ, 2006. Вип. 14. - С. 73 - 79.

81. Конюшкевич, М. Белорусские предлоги и их аналоги: принципы атрибуции при формировании реестра / М. Конюшкевич // Лшгвистичш студи. 36. наук, праць. Донецьк: ДонНУ, 2007. -Вип. 15.-С. 142-149.

82. Конюшкевич, М. Релятивный потенциал имени / М. Конюшкевич // Лшгвистичш студп: 36. наук, праць. Донецьк: ДонНУ, 2008. — Вип. 16.-С. 60-66.

83. Конюшкевич, М. Предлоги и их аналоги с семантикой «противопоставление» в русском и белорусском языках /М. Конюшкевич, Ю. Вишняк // Лшгвистичш студп: 36. наук, праць. Донецьк: ДонНУ, 2009. — Вип. 19. — С.27 -31.

84. Конюшкевич, М. Соматизмы в функции предлога (к вопросу о границах категории персональности) / М. Конюшкевич // Лшгвистичш студп. 36. наук, праць. Донецьк: ДонНУ, 2010. — Вип. 20. С. 79 - 86.

85. Конюшкевич, М. И. К вопросу о предлоге как единице языка / М. И. Конюшкевич // Вопросы функциональной грамматики: сб. научн. трудов. Гродно: Изд-во ГрГУ, 2002. Вып. 4. - С.25 - 32.

86. Копорская, Е. С. Семантические преобразования слова, контекстуально стимулируемые и контекстуально нестимулируемые А Е. С. Копорская // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М., Наука, 1982. — С. 154 — 166.

87. Кравченко, О. Н. Лексикографическая интерпретация сопоставительных предлогов кроме, помимо, наряду с: этап портретирования: автореф. дис. . канд. филол. наук / О. Н. Кравченко. Владивосток, 2000. - 24 с.

88. Крейдлин, Г. Е. Метафора семантических пространств и значение предлога / Г. Е. Крейдлин // Вопр. языкознания. — 1994. №5. — С. 19-27.

89. Крейдлин, Г. Е. К проблеме сопоставимости лексикографических! описаний служебных слов / Г. Е. Крейдлин, А. К. Поливанова Ii Проблемы структурной лингвистики. 1984. М.: Наука, 1988. — Вып. 32. С. 66-75.

90. Крейдлин, Г. Е., Поливанова А.К. О лексикографическом описании служебных слов / Г. Е. Крейдлин, А. К. Поливанова // Вопросы языкознания. 1987. -№ 1. С. 106 - 120.

91. Кручинина, И. Н. Структура и функции сочинительной связи: в русском языке / И. Н. Кручинина. — М.: Наука, 1988. — 212 с.

92. Крылова, Г. М. Семантико-синтаксические свойства слов-гибридов с обощающе-ограничительным значением (на материале лексем в общем, в целом, в принципе, в основном): автореф. дис. . канд. филол. наук / Г. М. Крылова. Владивосток, 2002. — 25 с.

93. Крылова, О. А. Коммуникативный синтаксис русского языка / О. А. Крылова. 2-е изд. - М., 2009. - 176 с.

94. Кубрякова, Е. С. О номинативной функции предлогов / Е. С. Куб-рякова // Номинация и дискурс. Межвузовск. сб. научн. трудов. -Рязань, 1999.-С. 5-9.

95. Кузнецова, Э. В. Глагол и имя: их противоположность и единство / Э. В. Кузнецова // Номинативные единицы языка и их функционирование. -Кемерово, 1987. С. 3-10.

96. Курилович, Е. Проблема классификации падежей / Е. Курилович // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М.: Иностр. лит., 1962. — С. 175-203.

97. Кущ, Н. Семантична еволюцш службових сл1в: на матер1ал1 су-часних украшських прийменникових екв1валент!в / Н. Кущ // Лшгвистичш студи. 36. наук, праць. Донецьк: ДонНУ, 2007. — Вип. 15.-С. 150- 154.

98. Лаврик, Э. П. О некоторых особенностях обособленных конструкций, образуемых предлогом «вплоть до» / Э. П. Лаврик // Непол-нозначные слова. Синтаксические связи и синтаксические отношения: межвуз. сб. науч. тр. Ставрополь: СГУ, 1997. — С. 74 — 78.

99. Лаврик, Э. П. Обособленные предложно-именные обороты с конкретизирующей семантикой в современном русском литературном языке: дис. . канд. филол. наук / Э. П. Лаврик. Ставрополь, 2000. -192 с.

100. Лаптева, О. А. Типа или вроде? / О. А. Лаптева // Вопросы языкознания. 1983.-№1. - С. 39-51.

101. Лаптева, О. А. Самоорганизация движения языка: внутренние источники преобразований (статья вторая) / О. А. Лаптева // Вопросы языкознания. 2004. - № 5. - С. 17-31.

102. Лаптева, О. А. Нерешенные вопросы теории актуального членения / О. А. Лаптева // Вопросы языкознания, 1972. — №2. — С. 35 — 47.

103. Леденев, Ю. И. Состав и функциональные особенности класса неполнозначных слов в современном русском литературном языке: автореф. дис. . д-ра филол. наук / Ю. И. Леденев. М., 1973. — 39 с.

104. Леденев, Ю. И. Неполнозначные слова и аспекты их лексикографического описания / Ю. И. Леденев // Неполнозначные слова и проблема их функционального и лексикографического описания. Межву-зовск. сб. научн. трудов. — Ставрополь, 1993. С. 3 - 11.

105. Леденев, Ю. И. Дискурсивный подход к лексикографиии неполнозначных слов / Ю. И. Леденев // Язык. Текст. Дискурс. Научный альманах Ставропольского отд. РАЛК. — Ставрополь; Краснодар, 2008. вып. 6. - С. 34 - 39.

106. Леденев, Ю. Ю. Внутренняя форма неполнозначного слова и ее взаимодействие с синтагматическим окружением / Ю. Ю. Леденев // Неполнозначные слова и проблема их функционального и лексикографического описания. Ставрополь, 1993. - С 62-72.

107. Леоненко, М. А. Особенности функционирования некоторых производных предлогов / М. А. Леоненко // Учен. зап. Дальневост. унта. Т. II (Языкознание). - Владивосток, 1968. - С. 47 - 59.

108. Леоненко М.А. Конструкции с вторичными предлогами сопоставительно-выделительного значения в современном русском языке: автореф. дис. . канд. филол. наук / М. А. Леоненко. М., 1971. - 25 с.

109. Леоненко М.А. О некоторых особенностях конструкций, образуемых сочетанием «не говоря (уже) о» / М. А. Леоненко // Современный русский язык. Учен. зап. МГПИ им. В.И. Ленина. — Т. 432. — М., 1971.-с.312 —321.

110. Леоненко М.А. К вопросу об изучении предложно-падежных оборотов расширительно-ограничительного значения / М. А. Леоненко // Исследования по современному русскому языку. Владивосток, 1972.-С. 5-13.

111. Леоненко, М. А. Конструкции с сопоставительно-выделительными предлогами / М. А. Леоненко // Синтаксис и стилистика. М., 1976. - С. 206 - 217.

112. Леоненко, М. А. Сопоставительные предлоги и их роль в синтаксисе текста / М. А. Леоненко // Синтаксис текста. М.: Наука, 1979. — С. 197-203.

113. Леонтьева, В. Т. Вторичная союзная связь как способ грамматикализации ремы: дис. . канд. филол. наук / В. Т. Леонтьева. -Владивосток, 2000. 181 с.

114. Лепнев, М. Г. Русские производные предлоги: особенности семантического и синтаксического функционирования: дис. . канд. филол. наук / М. Г. Лепнев. — Санкт-Петербург, 2003 .— 181 с.

115. Ломов, М. А. Очерки по русской аспектологии М. А. Ломов. — Воронеж, 1977.- 140 с.

116. Лягушкина, Н. В. Семантические представления, релевантные для описания значения ряда пространственных предлогов и наречий: дис. . канд. филол. наук / Н. В. Лягушкина. М., 2002. - 201 с.

117. Ляпон, М. В. О смысловой структуре релятивов / М. В. Ляпон // Русский язык: вопросы его истории и современного состояния. Вино-градовские чтения: I VIII / Отв. ред. Н.Ю.Шведова. М., Наука, 1978. -С. 154- 169.

118. Ляпон М.В. Лексикографическая интерпретация служебных слов / М. В. Ляпон // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. М., 1988а. С. 78 - 83.

119. Ляпон, М. В. Возможная структура словаря служебных единиц современного русского языка / М. В. Ляпон // Теория языка и словари. Кишенев, 19886. С. 115 - 120.

120. Ляпон, М. В. Семантика реляционных единиц и их словарное толкование / М. В. Ляпон // Словарные категории: Сб. статей / Научн. совет по лексикологии и лексикографии: Ин-т русского яз.; отв. ред. Ю.Н.Караулов М.: Наука, 1988в. - С.78 - 83.

121. Ляпон, М. В. Словарь служебных единиц русского языка (принципы построения) / М. В. Ляпон // BudaLEX'88 proceedings. Budapest. 1990а.-С. 83-89.

122. Ляхур Ч. Перспективы лексикографического описания предложной системы славянских языков (на материале польского языка) / Ч. Ляхур // Лшгвистичш студй': 36. наук, праць.- Донецьк: ДонНУ, 2005.-Вип. 13. -С.78-80.

123. Ляхур, Ч. Вторичные предлоги в польском языке статус и характеристика / Ч. Ляхур // Лшгвистичш студи: 36. наук, праць. — Донецьк: ДонНУ, 2008. - Вип. 17. - С.75 - 79.

124. Ляхур Ч. Система вторичных предлогов и лексикализация существительных / Ч. Ляхур // Русский язык: исторические судьбы и современность. II международн. конгресс исследователей русского языка. Труды и материалы. М., МГУ, 20 23 марта 2010. - С. 400.

125. Мальцева, О. Л. Предлог как средство концептуализации пространственных отношений: дис. . канд. филолл. Наук / О. Л. Мальцева. — Курск, 2004. — 222 с.

126. Маляр, T. H. О метафоризации пространственных отношений / Т. Н. Маляр // Лингвистика на рубеже эпох. Идеи и топосы: Сб. ст. -М., 2001.-С. 75-88.

127. Медведева, Т. Н. Система предлогов в русской диалектной и литературно-разговорной речи (функциональный аспект): дис. . канд. филол. наук / Т. Н. Медведева. — Саратов, 1999. —193 с.

128. Милованова, М. С. Функциональные омонимы звуковых комплексов против / напротив и их грамматический статус: дис. . канд. филол. наук / М. С. Милованова. М., 2004. - 190 с.

129. Миронова, С. Ю. Синтаксическая связь и лексическое наполнение конструкций с предлогом вместе cl С. Ю. Миронова//Проблемы изучения и преподавания языка. Межвуз. сб. научных трудов. — Елец, 2001.-С. 40-47.

130. Морковкин, В. В. Антропоцентрический versus лингвоцентриче-ский подход к лексикографированию / В. В. Морковкин // Национальная специфика языка и ее отражение в нормативном словаре. Сб. статей.-М.: Наука, 1988.-С. 131 136.

131. Муравенко, Е. В. К описанию категории орудийности в русском языке: о соотношении форм с первообразными и производными предлогами / Е. В. Муравенко // Знак. Сб. статей по лингвистике, семиотике и поэтике. Памяти А.Н. Журинского. М., 1994. С. 173 - 180.

132. Мустайоки, А. К вопросу о статусе эквивалентов слова типа потому что, в зависимости от, к сожалению / А. Мустайоки, М. Копо-тев // Вопросы языкознания, 2004. № 3. - С. 88 - 106.

133. Норман, Б. Ю. Выражение не говоря (уже) о: синтаксис, семантика, прагматика / Б. Ю. Норман // Язык как материя смысла. Сб статей в чксть акад. Н.Ю.Шведовой. М.: Языки славянских культур, 2007.-С. 155-163.

134. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. — Первый выпуск. / Ю. Д. Апресян, О. Ю Богуславская, И. Б. Левонти-на, Е. В. Урысон, М. Я. Гловинская, Т. В. Крылова. М.: Языки русской культуры, 1997. - 552 с.

135. Объяснительный словарь русского языка: Структурные слова / Под ред. В.В .Морковкина. М.: Астрель, ACT. 2002. - 432 с.

136. Овчинникова, Е. В. Структурно-семантическое осложнение предложения посредством субстантивных оборотов в современном русском языке: дис. канд. филол. наук / Е. В. Овчинникова. М., 2008. - 194 с.

137. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка / С. И. Ожегов и Н. Ю. Шведова. 2-е изд. -М.: «Азъ», 1994.

138. Падучева, Е. В. Высказывание и его соотнесенность с действительностью / Е. В. Падучева. М.: Наука, 1985. - 271 с.

139. Падучева, Е. В. Глаголы интерпретации: таксономия и акциональ-ные классы / Е. В. Падучева // Научно-техническая информация. Сер. 2. Информационные процессы и системы. 2005, № 6. - С.28 - 34.

140. Падучева, Е. В. О параметрах лексического значения слова: онтологическая категория и тематический класс / Е. В. Падучева // Русский язык сегодня. М., 2004. - Вып. 3. - С. 213 - 239.

141. Пайс, JI. Т. О собственно отыменных предлогах в русском языке / Л. Т. Пайс // Русский язык в школе, 1981. № 1. - С. 87 - 90.

142. Пермякова, Т. Н. Союзаня срепа коль скоро в современном русском-языке: семантико-прагматический и лексикографический-аспекты: автореф. дис. . канд. филол. наук / Т. Н. Пермякова. — Новосибирск, 2011.-21 с.

143. Петрунина, С. П. Грамматика говорящего и слушающего в сибирских говорах (на материале парных конструкций) / С. П: Петрунина. Новосибирск: РИО КузГПА, 2008. - 262 с.

144. Петрунина, С. П. Прагматика в словарном описании, служебных лексем (на примере диалектного ОДНАКО) / С. П. Петрунина // Русские говоры Сибири: Лексикография. Томск, 1994. - С. 131 — 135.

145. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пешковский. М., 1956. - 511 с.

146. Поперина, И. М. Типы отношений, выражаемых фразеологическими предлогами с родительным падежом имени: автореф. дис. . канд. филол. наук / И. М. Поперина. Тюмень, 2003. - 24 с.

147. Поперина, И. М. Типы отношений, выражаемых фразеологическими предлогами с родительным падежом имени : дис. . канд. фил. наук / И. М. Поперина. Челябинск, 2003. - 200 с.

148. Попова, И. JL Проблема грамматического описания отыменных предлогов в словаре писателя (На материале произведений М. Е. Салтыкова-Щедрина) / И. Л. Попова // Неполнозначные слова: история, семантика, функционирование. — Тверь, 1997а. — С. 16 — 84.

149. Попова, И. Л. Отыменные предлоги в языке М.Е. Салтыкова-Щедрина (лексикографический аспект): автореф. дис. . канд. филол. наук / И. Л. Попова. — Тверь, 19976. 13 с.

150. Попова, Л. Н. Предлоги, выражающие причинные отношения в современном русском литературном языке, и их синонимия: автореф. дис. . .канд. филол. наук / Л. Н. Попова. Л., 1956. - 12 с.

151. Правильность русской речи. Трудные случаи современного употребления. Опыт словаря-справочника. — М., 1962. — 184 с.

152. Пригоровская, Н. М. Переход полнозначных слов в предлоги и союзы: учебн. пособие / Н. М. Пригоровская. — М., 1975. 77 с.

153. Пригоровская, Н. М. Предложный эквивалент in (the) case of / Пригоровская H.M.; Московский обл. пед. ин-т им. Н.К.Крупской. — М. 1981. 7 с. - Деп. в ИНИОН Рос. акад. наук от 20. 11. 1981 № 9308.

154. Прияткина, А. Ф. Трехчленная союзная конструкция / А. Ф. При-яткина // Научные доклады высшей школы. Филологические науки. — 1973.-№4.-С. 71-80.

155. Прияткина, А. Ф. Союз «КАК» в значении «в качестве» (конструктивные свойства). Владивосток: ДВГУ, 1975. — 200 с.

156. Прияткина, А. Ф. Союзные конструкции в простом предложении: дис. . д-ра филол. наук / А. Ф. Прияткина. — Владивосток, 1977. — 402 с.

157. Прияткина, А. Ф. Об изучении синтаксических свойств служебных, слов (От редакции) / А. Ф. Прияткина // Служебные слова и синтаксические связи. Владивосток: ДВГУ, 1985. - С. 3 - 26.

158. Прияткина, А. Ф. Русский язык. Синтаксис осложненного предложения. -М., 1990. 176 с.

159. Пруссакова, Е. М. Система производных предлогов современного русского языка: дис. . канд. филол. наук / Е. М. Пруссакова. — Бишкек,.2002. 203 с.

160. Рахилина, Е. В. Когнитивный анализ предметных имен: семантика и сочетаемость. М.: Русские словари, 2000. — 416 с.

161. Русская грамматика. В*2-х т. / Гл. ред. Н. Ю. Шведова. — М., 1980.

162. Рогожникова, Р. П. Словарь сочетаний, эквивалентных слову. Наречные, служебные, модальные единства / Р. П. Рогожникова. — М., Русский язык. 1983. 144 с.

163. Рогожникова, Р. П. Словарь эквивалентов слова: наречные, служебные, модальные единства / Р. П. Рогожникова. — М.: Русский язык, 1991.-254 с.

164. Рогожникова, Р. П. Толковый словарь сочетаний, эквивалентных слову / Р. П. Рогожникова. М., Астрель - ACT. 2003. - 416 с.

165. Рогожникова, Р. П. О соотносительных конструкциях простого и сложного предложения, построенных по принципу сегментации / Р. П. Рогожникова // Мысли о современном русском языке. Сб. статей. М.: Просвещение, 1969. С. 118 - 125.

166. Рогожникова, Р. П. К вопросу о лексикографическом описании производных предлогов и составных союзов / Р. П. Рогожникова // Лексикология и лексикография. — М.: Наука, 1972. — С. 35^44.

167. Рогожникова, Р. П. О служебных словах русского языка / Р. П. Рогожникова // Известия АН СССР, ОЛЯ. М.: Наука, 1972. -Вып. 4, т. XXXI. - С. 340-348.

168. Рогожникова, Р. П. О лексикографическом описании союзов русского языка: по материалам современных словарей / Р. П. Рогожникова // Вопросы исторической лексикографии восточнославянских языков. М.: Наука, 1974. - С. 94 - 100.

169. Рогожникова, Р. П. Служебные слова и принципы их лексикого-графического описания: авфтореф. дисс. докт. филол. н. / Р. П. Рогожникова. М., 1974. - 25 с.

170. Рогожникова, Р.П. Структурные типы служебных слов (предлоги, союзы) в толковых словарях / Р. П. Рогожникова // Современная русская лексикография. — Л.: Наука, 1975. С. 78 - 90.

171. Рогожникова, Р. П. Об эквивалентах слов в русском языке / Р. П. Рогожникова // Вопросы языкознания. 1977. № 5. - С. 110 — 116.

172. Рогожникова, Р. П. Стилистическая дифференциация служебных слов / Р. П. Рогожникова // Неполнозначные слова: история, семантика, функционирование. Сб. научн. трудов. Тверь, 1997. — С. 13 - 20.

173. Рогожникова, Р. П. Современное развитие эквивалентов слова / Р. П. Рогожникова // Материалы межвузовской конференции, посвященной 80-летию со дня рождения проф. Г.П.Уханова. Сб. тезисозв статей. Тверь, 1998. - С. 130 - 137.

174. Ромм, К. П. Семантические процессы преобразования знаме:в тельных слов в служебные: дисс. . канд. филол. наук / К. П. Роммс Воронеж, 1988. 191 с.

175. Ростова, А. Н. Служебные слова в полном диалектном словаре А. Н. Ростова // Русские говоры Сибири: Лексикография. — Томе 1994.-С. 114-118.

176. Русский язык. Энциклопедия / Гл. ред. Ю. Н. Караулов. — 2-е из^ перераб. доп. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1997. 703 с

177. Санников, В. 3. Семантика и прагматика союза ЕСЛИ / В. 3. Сашин ков // Русский язык в научном освещении.- 2001. № 2. — С. 68—89.

178. Сахно, С. Л. Приблизительное именование в естественных язш ках / С. Л. Сахно // Вопросы языкознания. 1983. - №6. - С. 29- Зб>

179. Сахно, С. Л. О слове вроде: прототипичность «за неимением лгу шего» / С. Л. Сахно // Русистика сегодня. 2000, № 1 4. - С. 45 — 57.

180. Селиверстова, О. Н. Имеет ли предлог только грамматически значение? / О. Н. Селиверстова // Вопросы филологии. 1999. --С. 26-34.

181. Селиверстова, О. Н. К вопросу о семантической структуре языьех вой единицы (на примере слов у и рядом) / О. Н. Селиверстова // О« лик слова. Сб. статей. — М.: Русские словари, 1997. — С. 92 104.

182. Селиверстова, О. Н. Семантическая структура предлога нас О. Н. Селиверстова // Исследования по семантике предлогов. IV Русские словари, 2000. - С. 189 - 242.

183. Селюнина, О. А. Служебный комплекс такой — как (грамматик екая характеристика): автореф. дис. . канд. филол. наук / О. А. О люнина. Владивосток, 2004. - 17 с.

184. Семенова, О. В. Морфологический статус и синтаксические функции слова вроде: автореф. дис. . канд. филол. наук / О. В. Семенова М., 2000. - 16 с.

185. Сергеева, А. Г. Семантические и функциональные свойства лек-сикализованных словоформ в заключение, в завершение; в довершение: автореф. дис. . канд. филол. наук / А. Г. Сергеева. — Владивосток, 2007. 23 с.

186. Сергеева, Г. Н. Лексикализованные предложно-падежные словоформы как одна из структурных разновидностей эквивалентов слова / Г. Н. Сергеева // Лингвистический ежегодник Сибири. Вып. 2. -Красноярск, 2000. С. 60 - 69.

187. Сергеева, Г. Н. Проблема частеречного статуса эквивалентов слова / Г. Н. Сергеева // Русский язык: исторические судьбы и современность. III международн. конгресс исследователей русского языка. Труды и материалы. М., МГУ, 20 23 марта 2007. - С. 292.

188. Скиба, Ю. Г. Производные предлоги и проблема аналитизма. Учеб. пособие / Ю. Г. Скиба. -Черновцы: Изд-во ЧТУ, 1983. 45 с.

189. Скобликова, Е. С. О категориальных свойствах обстоятельственных членов предложения / Е. С. Скобликова // Предложение и слово: парадигматический, текстовый и коммуникативный аспекты. — Саратов, 2000.-С. 101 107.

190. Словарь русского языка в 4-х тт. / Ред. А. П. Евгеньева. — М., 1957-1961.

191. Словарь служебных слов русского языка / Отв. ред. Е.А.Стародумова. Владивосток: ДВГУ, 2001. - 363 с.

192. Словарь структурных слов русского языка / В. В. Морковкин, Н. М. Луцкая, Г. Ф. Богачева, И. Н. Копылова, Е. Г. Борисова,

193. И. Д. Успенская. М.: Лазурь, 1997. - 420 с.

194. Слово и грамматические законы языка: имя / Ред. Н.Ю.Шведова. -М.: Наука, 1989.-352 с.

195. Слово и грамматические законы языка: глагол / Ред. Н.Ю.Шведова. М.: Наука, 1989. - 294 с.

196. Смирницкий, А. И. Лексическое и грамматическое в слове / А. И. Смирницкий // Вопросы грамматического строя. М.: Изд. АН СССР, 1955.-С. 11-53.

197. Смолина, К. П. Виды контекстных позиций слова в их отношении к лексическому значению / К. П. Смолина // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. М.: Ыаука, 1982.-С. 166- 175.

198. Современный русский язык : учебник / В. А. Белошапкова, Е. А. Земская, И. Г. Милославский, М. В. Панов. М.: Высш. школа, 1981.-560 с.

199. Современный русский язык / Под. ред. Новикова Л.А. 3-е изд. — СПб.: Лань, 2001. - 864 с.

200. Солоницкий, А. В. Проблемы семантики русских первообразных предлогов / А. В. Солоницкий. — Владивосток: Изд-во Дальневост. унта, 2003.-126 с.

201. Стародумова, Е. А. К вопросу о полифункциоанльности в русском языке (слово «особенно») / Е. А. Стародумова // Вопросы грамматики русского языка: Функциональный анализ единиц морфолого-синтаксического уровня. Иркутск, 1981. - С. 14- 25.

202. Стародумова, Е. А. Параметризация описания частиц и опыт их словарного представления / Е. А. Стародумова // Форма и содержание языковых единиц. Владивосток: Дальнаука, 1998. - С. 157 - 167.

203. Стародумова, Е. А. Словарь служебных слов / Е. А. Стародумова // А. С. Пушкин: эпоха, культура, творчество. Традиции и современность. Ч. I. - Владивосток: ДВГУ, 1999. - С. 360 - 366.

204. Стародумова, Е. А. Частицы русского языка (разноаспектное описание) / Е. А. Стародумова. — Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2002. 292 с.

205. Суровцева, С. И. Структурные и семантические свойства лексических и фразеологических предлогов со значением темпоральности в современном русском и французском языках: автореф. дис. . канд. филол. наук / С. И. Суровцева. — Челябинск, 2006. 24 с.

206. Теоретические проблемы русского синтаксиса: Взаимодействие грамматики и словаря / Ю.Д. Апресян, И.М Богуславский, Л.Л. Иом-дин, В.З. Санников. М.: Языки славянских культур, 2010. - 408 с.

207. Тимошина, Т. В. Производные причинные предлоги в научном стиле современного русского литературного языка / Т.В.Тимошина;

208. Елец. гос. пед. ин-т. Елец 1990. - 16 с. - Деп. в ИНИОН РАН от 20. 11. 90 №43259.

209. Типология условных конструкций / Отв. ред. В. С. Храковский. — СПб.: Наука, 1998. 583 с.

210. Теория функциональной грамматики: Темпоральность. Модальность / Отв. ред. А. В. Бондарко. Л.: Наука, 1990. - 263 с.

211. Урысон, Е. В. Союз ЕСЛИ и семантические примитивы / Е. В. Урысон // Вопр. языкознания. 2001. - № 4. - С. 45- 65.

212. Урысон, Е. В. Союз ХОТЯ сквозь призму семантических примитивов / Е. В. Урысон // Вопросы языкознания. — 2002а. — № 6. — 35 — 54.

213. Урысон, Е. В. Союз А как сигнал поворота повествования / Е. В. Урысон // Логический анализ языка. Семантика начала и конца. -М., 2002.-С. 348-357.

214. Усаченко, И. А.Межъязыковая эквивалентность каузальных русских и белорусских предлогов (ситуация повода) / И. А. Усаченко // Вопросы функциональной грамматики. Сб. научн. трудов. Гродно: Изд-во ГрГУ, 2002. - Вып. 4. - С.52 - 57.

215. Толковый словарь русского языка / Под ред. Ушакова Д.Н. — М.: Огиз, 1940.

216. Ушакова, JI. И. Отыменные предлоги с фразеологизированным значением в аспекте моно- или полисемии / Л. И. Ушакова, Е. В. Гальченко // Русский язык в школе. 2000. - № 4. - С. 71 - 75.

217. Фигуровская, Г. Д. Предлоги с союзной функцией / Г. Д. Фигу-ровская // Проблемы современной филологии. — Тверь, 1999. -С. 261-266.

218. Фигуровская, Г. Д. Значение и синтагматика лексемы взамен / Г. Д. Фигуровская, Е. С. Одинцова // Грамматические категории и единицы: синтагматический аспект. К 100-летию проф.

219. A.М.Иорданского. Мат-лы седьмой международн. конференции. Владимир, 25 27 сент. 2007 г. - Владимир: ВГПУ, 2007. - С. 317 - 320.

220. Финкель, А. М. Производные причинные предлоги в современном русском языке / А. М. Финкель. Харьков, 1962. - 238 с.

221. Фирбас, Я. Функции вопроса в процессе коммуникации / Я. Фир-бас // Вопросы языкознания. 1972. - № 2. - С.55-65.

222. Фурашов, В. И. О значении конструкций с предлогами кроме, помимо и другими / В. И. Фурашов // Предложение и слово: Доклады и сообщения международн. научн. конф. памяти проф. B.C. Юрченко. Саратов: Изд.-во Саратовского пед. ин-та, 1999. — С. 79 - 82.

223. Храковский, В. С. Анкета для описания условных конструкций /

224. B. С. Храковский // Типология условных конструкций. — СПб.: Наука, 1998а.-С. 97-128.

225. Храковский, В. С. Теоретический анализ условных конструкций (семантика, исчисление, типология) / В. С. Храковский // Типология условных конструкций. СПб.: Наука, 19986. - С. 7— 96.

226. Цой, А. С. Способы образования служебных слов в русском языке / А. С. Цой // Respectus Philologocus, issue: 12 (17) | 2007, p. 165 -173. URL: http: // www.ceeol.com. (дата обращения: 02.03.2009).

227. Цой, A.C. Служебные слова как объект русской лексикографии / А. С. Цой. М., 2008. - 280 с.

228. Чвани, Кэтрин В. Грамматика слова должен: словарные статьи как функция теории / Чвани Кэтрин В. // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс, 1985. - С.50-80.

229. Черемисина, М. И., Колосова Т.А. Очерки по теории сложного предложения / М. И. Черемисина, Т. А. Колосова. Новосибирск: Наука, 1987. - 197 с.

230. Черкасова, Е. Т. Изменения в,составе предлогов / Е. Т. Черкасова // Очерки по исторической грамматике русского литературного языка XIX века. Глагол, наречие, предлоги и,союзы в русском литературном языке XIX века. М.: Наука, 1964. - С. 225- 276.

231. Черкасова, Е. Т. О предлоге по линии (к вопросу о нормах и вкусах) / Е. Т. Черкасова // Вопросы культуры речи, вып. 6. М., Наука, 1965.-С.113-119.

232. Черкасова, Е. Т. Переход полнозначных слов в предлоги / Е. Т. Черкасова. М.: Наука, 1967. - 280 с.

233. Шанский, Н. М., Иванов В.В., Шанская Т.В. Краткий.этимологический словарь русского языка / Н. М. Шанский, В. В. Иванов, Т. В. Шанская. М.: Просвещение, 1971. - 541 с.

234. Шахматов, А. А. Синтаксис русского языка / А. А. Шахматов. — Л., 1941.-620 с.

235. Шведова, Н. Ю. Распространение предложения в-целом (детерминация) / Н. Ю. Шведова // Русская грамматика. — Т.П. Синтаксис. -М: Наука, 1980. С. 149 - 163.

236. Шведова, Н. Ю. Местоимение и смысл: Класс русских местоимений и открываемые ими смысловые пространства / Н. Ю. Шведова. — М.: Азбуковник, 1998. 176 с.

237. Шведова, Н. Ю. Русская дейктическая форма сделано и означаемый ею тип сообщения / Н. Ю. Шведова // Слово в тексте и в словаре: Сб. ст. к семидесятилетию академика Ю.Д.Апресяна. — М.: Языки русской культуры, 2000. С. 258 - 265.

238. Шведова, Н. Ю. Дейктическая система языка. Языковой смысл / Н. Ю. Шведова // Русский язык. Избранные работы. — М.: Языки славянской культуры, 2005. С. 445-604.

239. Шведова, Н.Ю. Существуют ли все-таки детерминанты как самостоятельные распространители предложения? // Шведова Н.Ю. Русский язык. Избранные работы. М.: Языки славянской культуры, 2005. -С. 193-206.

240. Шведова, Н. Ю. Типы контекстов, конструирующих многоаспектное описание слов / Н. Ю. Шведова // Русский язык. Текст как целое и компоненты текста. Виноградовские чтения XI. — М.: Наука, 1982-С. 142-154.

241. Шелякин, М. А. О функциональной сущности русского инфинитива / М. А. Шелякин // Словарь. Грамматика. Текст. — М., 1996. — С. 288-302.

242. Шереметьева Е.С. Принципы определения синтаксических свойств производных предлогов (к вопросу о параметрах лексикографического описания) / Е. С. Шереметьева // Социальные и гуманитарные науки на Дальнем Востоке. Хабаровск, 2004. №4. — С. 134- 138.

243. Шереметьева, Е. С. Отыменные релятивы современного русского языка. Семантико-синтаксические этюды / Е. С. Шереметьева. — Владивосток: Изд. Дальневосточного университета, 2008. 236 с.

244. Шиганова, Г. А. Система лексических и фразеологических предлогов в современном русском языке / Г. А. Шиганова. Челябинск: Изд-во Челяб. гос пед. ун-та, 2001. - 454 с.

245. Шиганова, Г.А. Релятивные фразеологизмы русского языка / Г. А. Шиганова. Челябинск: Изд-во-Челяб. гос пед. ун-та, 2003. - 306 с.

246. Шимчук, Э. Словарь русских частиц. / Э. Шимчук, М. Щур. — Берлин, 1999. 67 с.

247. Шмелев, Д. Н. К вопросу о «производных» служебных частях речи и междометиях / Д. Н. Шмелев // Известия АН СССР, Отд. лит. и яз. 1961. - Т.ХХ. - Вып. 6. - С. 498 - 505.

248. Шнырик, Е. А. Роль служебных лексикализованныххловоформ в организации текста (на примере слов-гибридов в результате, в итоге): автореф. дис. . канд. филол. наук / Е. А. Шнырик. Владивосток, 2009. - 26 с.

249. Штыкало, Н. И. Лексическое значение и функциональные особенности слова (от знаменательного к служебному) / Н. И. Штыкало // Переходность и синкретизм в языке и речи. — М., 1991. С. 78 — 99.

250. Щур, М. Г. Частицы в толковых словарях русского языка / М. Г. Щур // Словарные категории: Сб. статей. -М.: Наука, 1988. С. 83 — 87.

251. Эслон, П. А. Модальное значение возможности / невозможности в русском языке (типология и средства выражения): автореф. дис. . канд. филол. наук / П. А. Эслон. Л., 1987. - 17 с.

252. Яковлева, Е. С. Фрагменты русской языковой картины мира / Е. С. Яковлева. М.: Гнозис, 1994. - 344 с.

253. Янко, Т. Е. Коммуникативные стратегии русской речи / Т. Е. Ян-ко. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 384 с.

254. Bajor, К. Zakres uzycia wyrazenia па temat w funkcji przyimka wtornego / K. Bajor // Rozprawy Komiju J^zykowej. — T.XXXIV. — Wroclaw. Warszawa. Gdansk. Lodz. 1988. S. 5 - 12.

255. Канюшкев1ч, M. I. Беларусюя прыназоушю i ix аналап. Граматы-ка рэальнага ужывання. Матэрыалы да слоушка. Ч. 1. Дыяпазон А — JI / М. I. Канюшкев1ч Гродна. ГрДУ 1мя Я.Купалы. 2008. - 492 с.

256. Канюшкев1ч, М. I. Беларусюя прыназоушю i ix аналап. Граматы-ка рэальнага ужывання. Матэрыалы да слоушка.Ч.2. Дыяпазон М — П / М. I. Канюшкев1ч. Гродна. ГрДУ 1мя Я.Купалы. 2010а. — 619 с.

257. Канюшкев1ч, М. I. Беларусюя прыназоушю i ix аналап. Граматы-ка рэальнага ужывання. Матэрыалы да слоушка. 4.2. Дыяпазон Р — Я / М. I. Канюшкев1ч. — Гродна. ГрДУ 1мя Я.Купалы. 20106. — 535 с.

258. Lachur, Czeslav О niektoiych wlasciwsciach struktury przyimkow wtornych w j^zyku polskim / Czeslav Lachur // Лшгвистичш студИ. 36. наук, праць — Донецьк: ДонНУ, 2010. — Вип. 20. С. 87 - 92.

259. Milewska, В. Со to S^przyimki wtorne? / В. Milewska // J^ZYK POLSKI, 1998. LXXVIII z.3-4. - S.179-187

260. Milewska, B. Przyimki wtorne w wydawnictwach normatywnych / B. Milewska//J^ZYKPOLSKI, 2001,-LXXXI, z. 3. -S.176- 182.

261. Slotkin, Alan R. Absent "without": Adjectiv, Participle, or Preposition / Alan R. Slotkin // American Speech. The University of Alabama Press, 1985. P.222- 227.