Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Бикеев, Игорь Измаилович

• Бикеев, Игорь Измаилович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Бикеев, Игорь Измаилович

Введение.

Глава I. Общая характеристика законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России и некоторых зарубежных государствах.

§ 1. Система и задачи российского законодательства о борьбе с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 2. История отечественного уголовного законодательства об ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 3. Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по уголовному законодательству некоторых зарубежных стран.

Глава II. Юридическая характеристика составов преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств.,

§ 1. Объект и предмет преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 2. Объективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 3. Субъективная сторона преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 4. Субъект преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

§ 5.Квалифицирующие обстоятельства составов, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»

Уже тысячелетия человек пользуется тем или иным видом оружия для удовлетворения самых разнообразных своих потребностей: добычи продуктов питания, обеспечения безопасности и властолюбия, мести, агрессии, наживы и т.д.1 Создание и использование огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (далее для краткости "предметы вооружения" - И.Б.) чрезвычайно облегчило достижение этих целей. Не прилагая значительных усилий в борьбе за успех, как это необходимо, например, в боевых единоборствах, с ними можно легко получить власть над жизнью и смертью другого человека.

При массовом искажении общественного правосознания в сторону презрения к закону и нормам морали, правам и законным интересам других людей возможность владения предметами вооружения и их использования стала притягательной, заманчивой. Быстрое и безопасное достижение своих целей в результате преступления, связанного с использованием указанных предметов, влечет человека, усвоившего, что успех - это мерило всего, что "лучший пистолет тот, который стреляет первым" и "когда Смит и Вессон говорят, все слушают"2. Особенно важным стало наличие оружия и иных названных предметов в условиях сложной криминогенной обстановки в России, когда они превратились в большую криминальную ценность.

Уголовное право регулирует вопросы запрета далеко не всех предметов вооружения, а лишь наиболее опасных из них. Именно уголовно-правовые аспекты, связанные с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, а также взрывных устройств (уголовный закон рассматривает их как равноценные и равноопасные объекты, именно поэтому и определен такой набор предметов) подвергнуты исследованию в настоящей работе.

Представляется, что уголовный закон дает юридическую оценку предметам

1 Философы считают, что возникновение оружия детерминировано низкой приспособленностью человека к выживанию в условиях реального природного мира, произрастающую из неукоренненности человека в природе. Позже оно приобретает характер социокультурного феномена, который оказался в центре политических правовых, ценностных, морально-нравственных поисков человечества, религиозных оценок. Оружие во многом определяет облик современного мира и может существенно повлиять на дальнейшее развитие рода человеческого. См.: Гамов В.И. Оружие как феномен культуры: Автореф. канд. философск. наук. - Ростов-на-Дону, 1996. - С. 3-4.

2 Яни С. Сквозь прорезь прицела (о правовом регулировании и торговли оружием в США). // Советская юстиция,-1991.-№18.-С. 18. вооружения с двух основных сторон. Во-первых, огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывчатые устройства оцениваются как предметы преступного посягательства. Во-вторых, как орудия совершения преступлений, то есть тем, с помощью чего виновный воздействует на предмет преступного посягательства.

Объем диссертационного исследования не позволяет охватить все указанные аспекты в полном объеме. Поэтому юридическому анализу подвергнуты лишь те составы преступлений, в конструкции которых огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства предусматриваются в качестве предмета преступления, и которые помещены в главе 24 ("Преступления против общественной безопасности") Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года.

Это следующие виды деяний: нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий (ст. 218 УК); незаконные приобретение, передача, сбыт, хранение, перевозка, ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК); незаконное изготовление оружия (ст. 223 УК); небрежное хранение огнестрельного оружия (ст. 224 УК); ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 225 УК); хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 226 УК).

В целях показа актуальности исследования следует рассмотреть вопрос его целесообразности. Отметим, что проблема необходимости ограничения оборота оружия в последнее время в научной литературе стала дискуссионной. Так, В.Т. Томин предлагает положительно решить вопрос о предоставлении гражданам возможности иметь на руках оружие, указывая: "Преступник идет совершать преступление, подготовившись к этому. Если считает необходимым, он вооружается. Для законопослушного гражданина посягательство, как правило, неожиданность. Отсюда для законопослушного гражданина потребность в праве постоянного ношения оружия"3.

Оппонируя ему, П.Н. Панченко справедливо отмечает, что поголовное

3 Вестник Нижегородского государственного университета им. Н.И. Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина. Под ред. В.Т. Томина и И.А. Склярова. - Нижний Новгород: Издат-во ННГУ, 1996. - С. 100. вооружение населения приведет только к дальнейшей эскалации насилия в обществе. "Решение здесь может быть лишь одно - пишет Панченко П.Н., - изъять оружие у преступников, пересадить их всех в тюрьму, принять меры к тому, чтобы не повторилась нынешняя ситуация, вооружившая криминалитет "до зубов" и поставившая на повестку дня паршивейшую из "дилемм": довооружить всех остальных (чтобы война всех против всех шла "на равных") или с гордо поднятой головой глядеть в стволы преступников и спокойно ждать выстрела, не оскверняя собственные руки оружием"4.

Кроме того, отказ от запрета на ношение оружия не означает, что оно станет доступным всем: нужно, чтобы оно еще было и дешевым. То есть, государство для обеспечения равной защиты своих граждан должно будет взять на себя обязанность по их обеспечению оружием. Также необходимо помнить об особенностях современных российских менталитета и правосознания: склонности многих граждан устранять проблемы насильственным путем, распространенной практики принимать решения в состоянии озлобления, падении уважения к чужим правам и законным интересам. Нельзя забывать и о широко бытующих в нашей стране злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими средствами, часто являющихся причинами или условиями совершения насильственных преступлений, и все более получающих распространение случаях суицида. Не следует допускать применения оружия для решения ссор и семейных скандалов, а также превращать владельцев оружия в объекты преступного интереса (ведь оно часто стоит немалых денег)5.

Не случайно даже в США, стране, в которой свободное владение оружием традиционно считалось признаком свободы и демократии, постоянно принимаются все новые меры по ограничению его оборота. В России предпринимаются попытки иной направленности. «Принятие закона о свободной продаже оружия поставит народ и государственную власть в полную зависимость от криминальных структур. Ибо уже в настоящее время преступный мир способен решать с помощью оружия не только

4 Панченко П.Н. Проблемы правовой защиты интересов граждан с правомерной линией поведения. // Вестник Нижегородского государственного университета им, Н.И. Лобачевского. Правовые средства и методы зашиты законопослушного гражданина в экономической сфере. - Нижний Новгород: Издат-во ННГУ, 1998. - С. 204.

5 Считаем, что нельзя перекладывать на гражданина обеспечение его безопасности и, косвенным образом, осуществление правосудия. Оружие в руках частного лица порождает проблему незаконной, "теневой" юстиции. См. о ней: Скобликов П. "Теневая юстиция": формы проявления и реализации. // Российская юстиция. - 1998. - № 10.-С. 21-23. свои задачи, но и вопросы большой политики»6.

Представляется, что владение оружием существенно нарушает конституционный принцип равенства граждан, поскольку ставит их в неравные условия по вопросам таких важнейших благ как жизнь и здоровье.

Следует согласиться с В.А Серебряковой, что отдельные виды преступности позволяют ей продуцировать саму себя7. Оборот предметов вооружения частными лицами тянет за собой целый "шлейф" вполне реальных вероятных преступлений. Такой оборот выступает питательной базой тяжких посягательств против жизни, здоровья, собственности и иных охраняемых уголовным законом ценностей. Успешная борьба с ним положительно отразится на уровне, структуре и динамике преступности в целом.

В силу указанных доводов считаем, что ограничения гражданского оборота предметов вооружения необходимы, а, следовательно, нужны и уголовно-правовые санкции за их нарушение.

Между тем, "вооруженные" преступления широко распространены в следственной и судебной практике и представляют значительную угрозу правопорядку. В России постоянно официально регистрируется значительное число преступлений с использованием огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых материалов. За последние 9 лет произошло резкое увеличение их количества (данные отражены на гистограмме)8.

25000 о 2 0 0 0 0 й В у S 15000 в* с р 10000 а. 5000 С о

1 991 1992 1993 1994 1 995 1 996 1 997 1 998

6 Лунеев В.В, Криминологическая характеристика преступного насилия в России и мире. // Насильственная преступность, / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: «Спарк», 1997. - С. 37.

7 См.: Преступность и реформы в России. Под ред. А.И. Долговой. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1998. - С. 76.

8 Данные за 1997 и 1998 годы учитывают также преступления, совершенные с применением газового оружия. См Преступность и правонарушения (1991-1995). Стат. сборник. - М.: МВД РФ , 1996. - С. 60; Состояние преступности в России за 1996 год. - М.: ГИЦ МВД РФ, 1997. - С. 4; Краткий анализ состояния преступности в России (январь-декабрь 1998 г.).!! Российская юстиция. - 1999. - № 5. - С. 35.

Не случайно поэтому отдельные авторы характеризуют современную криминальную ситуацию в России как «уголовный террор»9, поскольку, например, только от московских терактов на улице Гурьянова и на Каширском шоссе погибли 215 и ранены 213 человек10.

Только за 1998 год из незаконного оборота изъяты 141 тысяча единиц огнестрельного оружия, 6,4 тысячи взрывных устройств, 6,1 миллионов штук боеприпасов, а за нарушения в сфере оборота оружия к уголовной ответственности привлечено свыше 34,6 тысячи человек11. А сколько совершено таких преступлений в Чечне? Многие авторы совершенно справедливо указывают, что деяния, связанные с незаконным оборотом предметов вооружения и совершенные с их использованием, обладают исключительно высокой латентностью. Так, А.И Рахманов указывает, что почти каждое второе преступление, совершенное с использованием оружия, остается нераскрытым. Правоохранительные органы главным образом борются с последствиями распространения оружия, изымая его у конкретных преступников. В то же время каналы его поступления на черный рынок остаются неперекрытыми12. С.А Невский приводит данные, что в незаконном обороте находится 1,5-2 миллиона единиц огнестрельного оружия13.

Государство стремится противостоять валу вооруженной преступности и той опасности, которую несет несанкционированный оборот предметов вооружения. За последние годы принято несколько десятков нормативных актов о контроле над указанными предметами вооружения, в том числе два федеральных закона "Об оружии" (1993 и 1996 г.г.). Немало нового по этому поводу содержит и Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г. Однако актуальность темы диссертации в значительной степени обусловливается именно тем, что многие проблемы ответственности за незаконный оборот предметов вооружения в УК РФ 1996 г. и иных нормативных актах решены неудачно, а поэтому законодательство по указанному вопросу нуждается в совершенствовании.

9 См.: Степашин С. Преступность в России как она есть. // Российская юстиция. - 1999. - № 6. - С. 36.

10 См.: Артеменко И. Московскую милицию поставили на счетчик? И Российская газета. - 1999. - 3 декабря.

11 См.: Отчет перед гражданами РФ "Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 году".

12 См.: Преступность и реформы в России. Под ред. А.И. Долговой. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1998.-С. 143. Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под ред. А.И. Долговой. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1999, - С. 86.

Кроме того, работники правоохранительных органов в процессе своей профессиональной деятельности часто сталкиваются со значительными трудностями в уяснении действительного содержания положений уголовного закона, устанавливающих ответственность за незаконные деяния с огнестрельным оружием, боеприпасами, взрывчатыми веществами и взрывными устройствами. Возникает необходимость привлечения дополнительного нормативно-правового и научного материала.

Также следует отметить, что и практика применения УК РФ 1996 г. вызывает необходимость внесения определенных корректив в действующие нормативные акты в силу выявившихся пробелов и противоречий. Необходимо еще подчеркнуть, что реалии современной России в целях недопущения коллизий и ошибок в правоприменительной деятельности требуют согласованности норм уголовного и иных отраслей права.

Вопросы уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения были предметом исследования многих ученых. В досоветское время такие преступления редко привлекали внимание исследователей. В советское время и в период подготовки Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. исследованием преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, занимались Н.А. Бондаренко, В.Т. Дзюба, М. Дубинина, Н.Д. Дурманов, А.И. Железняков, Д.А. Корецкий, А.Н. Лебедев, А.П. Литвин, В.Д. Малков, П.С. Магышевский, М.С. Пестун, A.M. Плешаков, М.Х. Рустамбаев, В.А. Ручкин, А.С. Сенцов, Г. Скаредов, Л.Ф. Соколов, Э.С. Тенчов, В.П. Тихий, Н.Н. Тихонов, В.И. Ткаченко, С. Улицкий, Ч. Умантас, А.И. Чучаев и другие криминалисты. Наиболее значительными по объему и глубине анализа являются работы А.П. Литвина, В.Д. Мапкова, М.Х. Рустамбаева, Л.Ф. Соколова и В.П. Тихого, которые можно назвать работами обобщающего характера. Другие исследователи охватывали лишь отдельные аспекты уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

После принятия УК РФ 1996 г. по вопросам уголовной ответственности за незаконный оборот оружия были изданы учебное пособие С.У. Дикаева и работа Л.Ф. Рогатых, которые, однако, не охватывают многих нерешенных вопросов этой проблематики. Отдельные аспекты ответственности за незаконный оборот предметов вооружения рассматривались в публикациях О. Аксенова, B.C. Комиссарова, J1.JI. Кругликова, В.В. Лунеева, А.Е. Михальчука, С.А. Невского, Н.Ю. Осиповой, В.М. Рыбкина, А.Ф. Соколова, В.А. Шишановой, Б.В Ястребова и других авторов. Определенный вклад в развитие теории по рассматриваемой тематике внесли Боровиков В.Б., Габдрахманов P.JL, Козаченко И.Я., Костарева Т.А., Наумов А.В., Ткаченко В. И.

Вместе с тем, работы указанных и других ученых оставляют неосвещенными ряд проблем уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения. Высказанные в имеющихся публикациях суждения по отдельным вопросам уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения вызывают возражения либо требуют уточнения. Кроме того, нуждаются в теоретическом осмыслении вопросы согласования положений уголовного права с тенденциями развития нашего общества и государства, использования новейших достижений человеческого знания в самых различных сферах: морали, логике, технике, технологии, химии, психологии, социологии, юриспруденции и др.

Все указанное свидетельствует об актуальности рассматриваемой в диссертации проблематики уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения.

Настоящее исследование предпринято в целях систематизации уголовно-правовых представлений об огнестрельном оружии, боеприпасах, взрывчатых веществах и взрывных устройствах, разработки научных основ дифференциации и других путей совершенствования уголовной ответственности за их незаконный оборот14. Основными задачами исследования в соответствии с поставленными выше целями определены:

-описание и научный анализ нормативного материала об уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств по УК РФ 1996 г.;

14 Мы полностью разделяем мнение T.A. Костаревой-Лесниевски о том, что строгая дифференциация уголовной ответственности - приоритетное направление развития отечественного уголовного законодательства, поскольку двумя главными и обязательными принципами формирования подлинного правового государства в России должны быть законность и справедливость. Ни один из ннх не должен идти в ущерб другому. См.: Костарева-Лесниевски Т.А. Концепция развития уголовного законодательства. Н Концепции развития российского законодательства. - М.: Институт законодательства и сравнительного правоведения прн Правительстве Российской Федерации, 1998. - С. 230.

-описание и сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения по уголовному праву России до принятия УК РФ 1996 г. и уголовному праву отдельных зарубежных государств;

-разработка и формулирование научных рекомендаций по совершенствованию действующего уголовного законодательства по рассматриваемым в диссертации вопросам и практики его применения.

Объектом диссертационного исследования являются основания и пределы уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения по действующему и прошлому российскому законодательству в рамках бывшей и существующей государственно-правовой действительности. Предметом исследования послужили правовые нормы об уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, имеющиеся научные теории по данной проблематике, а также необходимые для их уяснения нормы иных отраслей права.

Методологическую основу исследования составляют общенаучные методы познания социально-правовых явлений, а также такие частные научные методы исследования как историко-юридический, сравнительно-правовой, системны, формально-логический, лингвистический15, аксиологический, статистический, психологический и др.

Теоретической базой исследования послужили труды отечественных криминалистов досоветской России, публикации исследователей советского и постсоветского времени, иностранных авторов, а также публикации ученых из иных областей знания (русского языка, философии, социологии, химии, техники и т.д.).

Нормативной базой диссертации являются Конституция Российской Федерации, акты международного права, уголовное, административное и гражданское законодательство России, уголовное законодательство некоторых зарубежных стран, в частности, Грузии на примере Аджарии, Украины, Испании, Польши, Франции, ФРГ, Японии, Англии и США.

Эмпирическую базу исследования составили материалы опубликованной судебной практики, а также неопубликованной следственно-судебной практики

15 Использование в юридической науке языковых знаний и правил словесности следует рассматривать одним из основных методов исследования. Причем опираться необходимо на юридический язык как в статике, так и в динамике. См.: ГубаеваТ.В. Словесность в юриспруденции. Дисс. докт. юрид. наук. Казань, 1997. -С.71.

Республики Татарстан.

Научная новизна диссертации состоит в новом подходе к исследованию уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств в России в сопоставлении с историческими аналогами и законодательством некоторых зарубежных стран, в разработке научных рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, выдвижении и уточнении подходов к проблемам уголовной ответственности за незаконный оборот указанных предметов вооружения. Новизна заключается также в том, что данная диссертация является одним из первых комплексных монографических исследований по избранной проблеме на нормативной базе УК РФ 1996 г. и восполняет пробелы по ряду аспектов, не затронутых в ранее выполненных работах.

Основные научные положения, выносимые на защиту, сводятся к следующим:

1) Научная трактовка объекта преступления как признанного в данном обществе ценностью (социально полезного) блага (материального предмета либо общественного отношения), на которое посягает преступное деяние и которое охраняется уголовным законом;

2) Родовым объектом преступных деяний, предусмотренных в разделе IX УК РФ, является безопасность населения, а видовыми объектами отдельных преступлений в рамках раздела IX УК РФ - общественное спокойствие, безопасность обращения с источниками повышенной опасности, здоровье населения и общественная нравственность, окружающая природная среда, безопасность движения и эксплуатации транспорта;

3) Основным непосредственным объектом рассматриваемых в диссертации составов преступлений, связанных с незаконным оборотом предметов вооружения, выступает безопасность населения от их применения, использования и действия;

4) Уголовную ответственность за незаконный оборот предметов вооружения следует дифференцировать по признаку их поражающей способности в зависимости от принадлежности к следующим категориям: 1) оружие и 2) особо опасное оружие;

5) Основные части огнестрельного оружия в законе РФ «Об оружии» от 13 декабря 1996 г. следует определить как "ствол, затвор, барабан, рамка, ствольная коробка и другие детали огнестрельного оружия, необходимые для производства из него выстрела либо придающие оружию запрещенные качества";

6) Рекомендация о замене в диспозиции ч. 1 ст. 223 и ч. 1 ст. 226 УК слов «комплектующих деталей к нему» на слова «его основных частей»;

7) Патроны к огнестрельному оружию следует включить в объем определения понятия «боеприпасы», изменив соответственно преамбулу закона РФ «Об оружии» 1996 г.;

8) Взрывчатыми веществами рекомендуется признавать только конденсированные (твердые и жидкие) вещества и смеси, способные к взрыву, без включения в их объем углеводородных и иных газов;

9) Взрывные устройства предлагается трактовать как предметы, объединяющие в единое функциональное целое взрывчатые вещества и средства взрывания, с закреплением такого понимания их в специальном нормативном акте;

10)Предложение о целесообразности обособленно, в специальных нормах УК, установить повышенную уголовную ответственность за незаконный оборот взрывчатых веществ и особо повышенную - за незаконный оборот взрывных устройств;

11)Предлагается ввести уголовную ответственность за незаконный оборот средств взрывания, т.е. предметов и устройств, предназначенных для инициирования взрыва, воспламенения и детонирования взрывчатых веществ;

12) Сформулировано предложение о дополнении примечания к ст. ст. 222 или 223 УК РФ положением, согласно которому сдача оружия и других перечисленных в указанных статьях предметов признается добровольной, если лицо сдало эти предметы при отсутствии ситуации, угрожающей их обнаружением правоохранительными органами или представителями общественных объединений, участвующих в охране общественного порядка;

13)Преддагается снизить возраст, с которого наступает уголовная ответственность за незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (ст. 222 УК РФ) до 14 лет;

14)За квалифицированные и особо квалифицированные составы незаконного приобретения, передачи, сбыта, хранения, перевозки, ношения, изготовления, ремонта, а также за хищение, вымогательство и сбыт указанных предметов в качестве дополнительного наказания целесообразно установить лишение права владения предметами вооружения навсегда.

Сформулированные в диссертации научные положения и выводы являются достоверными. Они апробированы в выступлениях соискателя на Международной конференции «Формирование правового государства, демократии и защита прав и основных свобод человека в Российской Федерации» (Казань, 1998), научных конференциях профессорско-преподавательского состава Казанского института Московского государственного университета коммерции, в шести научных публикациях. Полученные в процессе исследования выводы и положения использовались соискателем при преподавании уголовного в негосударственном учебном центре «Контр» (подготовка частных охранников и детективов), торгового права (раздел "Уголовная ответственность в сфере коммерческой деятельности") Казанского института МГУК. Отдельные положения опубликованных по теме диссертации научных работ реализованы в практической деятельности Комитета государственной безопасности РТ по квалификации преступлений, связанных с незаконным оборотом огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Выводы и научные положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по уголовному праву России, в законотворческой деятельности, в следственной и судебной практике, а также при преподавании курса уголовного права.

Структура данной диссертационной работы определяется целью и задачами исследования, а также имеющимися источниками и литературой. Диссертация состоит из введения, двух глав, подразделенных на восемь параграфов, заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Бикеев, Игорь Измаилович

194 Заключение.

В настоящем диссертационном исследовании описаны и проанализированы положения действующего российского законодательства об уголовной ответственности за незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, осуществлен сравнительно-правовой анализ уголовной ответственности за незаконный оборот указанных предметов вооружения по уголовному праву России до принятия УК РФ 1996 г. и уголовному праву отдельных зарубежных государств, а также сформулированы научные рекомендации по совершенствованию отдельных положений уголовного закона и практики его применения.

Следует заключить, что российское уголовное право имеет богатый опыт регламентации ответственности за незаконный оборот предметов вооружения. Причем, данная ответственность развивалась от оценки деяний, связанных с незаконным оборотом, как посягательств на политический строй либо фискальные интересы государства к их правовой оценке как угрозы общественной безопасности личности, общества и государства. Постепенно была осознана собственная опасность предметов вооружения, их взаимосвязь с несчастными случаями и насильственной преступностью. Особое внимание к проблемам определения пределов уголовной ответственности за незаконный оборот предметов вооружения уделялось в те периоды развития общественных отношений, в которые менялся уклад жизни населения, ломались социальные связи и происходила трансформация общественного сознания. Государство и социум защищают себя от негативных явлений техногенного характера, трагедий и насильственных действий девиантных групп населения посредством установления уголовно-правовых запретов по отношению к предметам вооружения и санкций за нарушение таких запретов.

Преступления, связанные с незаконным оборотом предметов вооружения, обладают значительной общественной опасностью. По итогам анализа судебной практики Республики Татарстан по применению ст. ст. 218, 222, 223, 224, 225 и 226 УК РФ 1996 г. за 1997-1999 годы, следует заключить, что суды, как правило, оценивают опасность указанных преступлений как невысокую. Хотя назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, встречается весьма редко (5 осужденных из 1262), большинство виновных осуждены к лишению свободы условно. Лишь 259 осужденным назначено реальное лишение свободы (это 20,5%).

Причем до внесения в уголовный закон изменений, повышающих наказания за преступления, предусмотренные частями 1 ст. ст. 222 и 223 УК РФ (а это абсолютное большинство преступлений, связанных с незаконным оборотом предметов вооружения), наибольшая доля случаев реального лишения свободы приходилась на срок до 1 года включительно. После внесения изменений наиболее часто назначаемым сроком лишения свободы стало 2 года, т.е. на уровне нижнего предела санкций частей первых ст. ст. 222 и 223 УК РФ (86 из 166 осужденных к реальному лишению свободы в 1998-1999 годах).

Из 259 лиц, осужденных к реальному лишению свободы за преступления, связанные с незаконным оборотом предметов вооружения, в 1997-1999 годах осуждены на срок свыше 2-х и до 3 лет лишения свободы включительно 56 человек, свыше 3 до 5 лет включительно -18, свыше 5 до 8 лет включительно -8 (половина из них - за хищения), свыше 8 до 10 лет включительно -2 (только за хищения). Приведенные данные относятся, прежде всего, к случаям осуждения за преступления с квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками либо к осуждению за хищения предметов вооружения, которые в совокупности не составляют сумму более 10-15 % от общего числа осужденных.

Приведенные данные свидетельствуют, на наш взгляд, что при назначении наказания в виде реального лишения свободы суды РТ ориентируются более на нижний предел санкции соответствующей статьи Особенной части УК. По большей же части они тяготеют к условному лишению свободы487.

Думаем, что это связано с несколькими факторами. Во-первых, суды стремятся не назначать реальное лишение свободы лицам, которые до этого ие имели судимости. Во-вторых, по убеждению большинства судей (и это подтверждается проведенным соискателем опросом отдельных работников юстиции) рассматриваемые

447 К аналогичным выводам пришли А.Е. Михильчук н В А. Шишанова, анализируя практику назначения наказания судами Саратовской области. Так, по делу преступной группы С. Иванова, состоявшей из 13 человек, поставившей «на конвейер» незаконные изготовление и сбыт предметов вооружения, максимальное наказание было назначено в виде лишения свободы на срок 2,5 года. И подобных примеров очень значительное количество. См.: Михильчух А.Е., Шишанова B.A. Проблемы борьбы с незаконным оборотом огнестрельного оружия. // Вестник Саратовской государственной академии права. - 1996. - № 2. - С. 86. преступления не являются значительно общественно опасными в силу того, что уголовная ответственность за незаконный оборот оружия и других предметов вооружения часто рассматривается как форма превентивной защиты от противоправных посягательств. В-третьих, некоторые преступления выглядят в глазах судей формальными, например, незаконное хранение 2-3 патронов от огнестрельного оружия. В-четвертых, по сравнению с весьма распространенными в последнее время насильственными преступлениями против личности и преступлениями, связанными с наркотиками, рассматриваемые деяния опять же не выглядят значительно общественно опасными.

На наш взгляд, судебная практика недооценивает действительную опасность незаконного оборота предметов вооружения, занижает осужденным за такие преступления наказание. Однако, при указанных выше обстоятельствах повышение наказания за рассматриваемые преступления, на наш взгляд, не приведет к положительному эффекту, поскольку оно не будет соответствовать субъективному представлению о справедливости как большинства граждан, так и работников органов правосудия.

Представляется, что для решения задач уголовного права и достижения целей наказания разумнее, во-первых, повысить верхний предел санкции, чтобы ориентировать судей на новую медиану. Во-вторых, максимально дифференцировать ответственность за различные по степени общественной опасности деяния. В-третьих, предусмотреть в частях первых ст. ст. 222 и 223 УК в качестве альтернативы igg лишению свободы наказания в виде исправительных работ . В-четвертых, предусмотреть в санкциях статей 222, 223 и 226 УК в качестве обязательного дополнительного наказания штраф в размере от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от 4 до 8 месяцев.

На наш взгляд, указанные меры позволят привести судебную практику к назначению наказания, соответствующего общественной опасности незаконного т Мы полностью согласны с имением Г. Борэенкова о том, что «виды наказаний, применение которых отложено на не очень определенный срок, уже включены в санкции конкретных статей Особенной части. Их исключение нарушило системность санкций, а в некоторых случаях сделало практически невозможным назначение наказания, соответствующего его целям». В силу того, что ограничение свободы и арест как наказания не могут назначаться, оказались неоправданно сужены санкции ст. ст. 222, 224 и 225 УК РФ. См. Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности. // Законность.

1997, 10.-С. П. оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств.

Недооценка опасности рассматриваемых преступлений чревата гибелью людей, причинением вреда их здоровью, уничтожением имущества, насильственными посягательствами на иные охраняемые уголовным законом ценности. Исследуемые в работе деяния, кроме того, что создают угрозу ряду объектов, потенциально способствуют запуску целого ряда опасных преступлений, которые могут быть совершены с использованием предметов вооружения. Незаконный оборот оружия в современных условиях является одним из факторов, негативно влияющих на состояние криминогенной ситуации в России . Мы разделяем точку зрения В.В. Лунеева, что насыщенность страны оружием предопределяет его неправомерное

490 применение .

Предметы вооружения резко усиливают преступный потенциал их обладателей. Оставлять безнаказанной либо неадекватно реагировать на реальную угрозу обществу, возникающую из незаконного оборота огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, недопустимо с позиций гуманизма и справедливости. При этом следует всегда добиваться максимальной дифференциации уголовной ответственности в зависимости от опасности деяний и лиц, их совершивших.

Представляется, что научные предложения и рекомендации, высказанные в данном исследовании, будут способствовать достижению задач уголовного права в сфере ответственности за незаконный оборот предметов вооружения, а также реализации в законе и правоприменительной деятельности требований обоснованности, справедливости, дифференциации и гуманизма уголовной ответственности. т См. Невский С.А. Незаконный оборот оружия: состояние, причины, предупреждение. // Криминальная ситуация на рубеже веков в России. Под ред. А.И. Долговой. - М.: Криминологическая Ассоциация, 1999. - С. 86

450 См.: Насильственная преступность. / Под ред. В.Н. Кудрявцева и А.В. Наумова. - М.: «Спарк», 1997. - С. 37.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Бикеев, Игорь Измаилович, 2000 год

1. Законодательство н иные официальные документы491

2. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

3. Базельская конвенция о контроле за трансграничной перевозкой опасных отходов и их удалением. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1996.-№ 18.-Ст.2066.

4. Всемирная почтовая конвенция от 14 сентября 1994 г. (Сеул). // Бюллетень международных договоров. 1997. - № 1. - С. 3.

5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-Ф3. И Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 25. - Ст. 2954.

6. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 20 мая 1998 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 26. - Ст. 3012.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Принят 22 декабря 1995 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. - № 5. -Ст. 410.

8. Кодекс РСФСР об административных правонарушениях от 20 июня 1984 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1984. - № 27. - Ст. 909.

9. О безопасности: Федеральный закон 5 марта 1992 г. // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. 1992. - N 15. - Ст. 769; 1993. - № 2. - Ст. 77.

10. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12 августа 1995 г. N 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. - № 33.-Ст. 3349.

11. Об оружии: Федеральный закон от 13 декабря 1996 года. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. -№51.- Ст. 5681.

12. О лицензировании отдельных видов деятельности: Федеральный закон от 25 сентября 1998 г. N 158-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации. -1998. № 39. - Ст. 4857.

13. О промышленной безопасности опасных производственных объектов: Федеральный закон от 21 июля 1997 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. - № 30. - Ст. 3588.

14. Декларация прав и свобод человека и гражданина: утв. Постановлением Верховного Совета РСФСР от 22 ноября 1991 г.). // Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации. -1991.-№52.-Ст. 1865.

15. Об утверждении Положения о лицензировании деятельности физических и юридических лиц, не уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной

16. Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации: утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 г. N 814. // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. - № 32. - Ст. 3878.

17. Правила оказания услуг почтовой связи: утв. Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1997 г. № 1239. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1997. - № 40. - Ст. 4602.

18. Единые правила безопасности при взрывных работах. Утв. Госгортехнадзором России 24.03.92. М.: НПО ОБТ, 1993. 238 с.

19. О введении в действие Инструкции по применению сотрясательного взрывания в угольных шаххах: Приказ Госгортехнадзора РФ и Минтопэнерго РФ от 17,22 июня 1998 г. N 127/218.

20. О введении в практику правил производства судебно-медицинских экспертиз: Приказ Минздрава РФ от 10 декабря 1996 г. N 407.

21. О "Номенклатуре продукции и услуг (работ), подлежащих обязательной сертификации": Постановление Госстандарта РФ от 23 февраля 1998 г. № 5. // Вестник Госстандарта России. Специальный выпуск. 1998. - май.

22. О рациональном назначении лекарственных средств, правилах выписывания рецептов на них и порядке их отпуска аптечными учреждениями (организациями): Приказ Минздрава РФ от 23 августа 1999 г. N 328. // Российская газета. 1999. - 10 ноября.

23. Правила перевозки опасных грузов автомобильным транспортом: утв. приказом Минтранса РФ от 8 августа 1995 г. N 73. // Российские вести. 1996. - 25 января, 1 февраля.

24. Списки сильнодействующих и ядовитых веществ по состоянию на 1 июня 1998 г.: утв. Постоянным комитетом по контролю наркотиков // Фармацевтический вестник. 1998. - № 104.

25. О мерах по предупреждению незаконного оборота оружия, боевых припасов и взрывчатых веществ на территории Республики Татарстан:

26. Постановление Кабинета Министров РТ от 5 августа 1995 года № 545.

27. О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. № 3 // Российская газета 1994 -14 июля.

28. О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. № 7. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2000. - № 4. - С. 9 -13.

29. Об изъятиях из общей подсудности в местностях, объявленных на военном положении: Декрет ВЦИК от 20 июня 1919 г. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 годов. Под. ред. И.Т. Голякова. - С. 36.

30. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 3 декабря 1982 г. // Ведомости Верховного

31. Совета РСФСР. 1982. - №49. - Ст. 1821.

32. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и

33. Уголовно процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон № 61-ФЗ от 24 апреля 1995 г. // Российская газета. - 1995. - 27 апреля.

34. О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РСФСР и Уголовно процессуальный кодекс РСФСР: Федеральный закон № 10-ФЗ от 1 июля 1994 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1994. - № 10. - Ст. 1109.

35. О внесении дополнений в УК РСФСР: Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 1 июня 1967 г. Н Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1966. - № 23.-Ст. 533.

36. О выдаче и хранении огнестрельного оружия и обращении с ним: декрет СНК РСФСР от 12 июля 1920 г. Извлечения из декрета. // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917 1952 годов. Под. ред. И.Т. Голякова. - С. 77 -78.

37. О сдаче оружия: Декрет Совнаркома РСФСР от 10 декабря 1918 г. // Декреты советской власти. Т. 4. М.: Политиздат, 1968. - С. 197 - 199.

38. О торговле охотничьим огнестрельным оружием, огнестрельными припасами к нему, об отпуске взрывчатых веществ и детонирующих средств и порядке хранения их: Декрет СНК от 9 июля 1923 г. // Собрание Узаконений. 1923. -№60.-Ст. 588.

39. Отчет перед гражданами РФ "Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск в 1998 году".

40. Преступность и правонарушения (1991-1995). Стат. сборник. М.: МВД РФ, 1996. - 64 с.2, Специальная литература492

41. Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство. // Законность. 1999. - № 5. -С. 25-27.

42. Аксенов О. Как квалифицировать кражу минометов? // Российская юстиция. 1999. - № 6.- С. 48.

43. Аликин В.Н., Кузьмицкий Г.Э., Забелин JI.B. и др. Конверсия специальной технической химии. Пороха, топлива, заряды. Пермь: ПНЦ УрО РАН, 1999. - 176 с.

44. Артеменко И. Московскую милицию поставили на счетчик? // Российская

45. Примечание: указаны лишь те источники, на которые есть ссылки в тексте исследования.газета. 1999. - 3 декабря.

46. Артикул воинский с кратким толкованием от 26 апреля 1715 года. И Российское законодательство Х-ХХ веков. Том 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юрид. лит., 1986. - С. 328-365.

47. Асмолов А.Г. Психология личности: Принципы общепсихологического анализа. М.: МГУ, 1990. - 367 с.

48. Барбат А.В. Проблемы преступности несовершеннолетних в Москве. // Преступность, статистика, закон. Под ред. А.И. Долговой. -М.: Криминологическая Ассоциация, 1997. С. 73-81.

49. Большая советская энциклопедия (в 30 томах). Гл. ред. Прохоров A.M. Третье издание. Том 2. М.: "Советская энциклопедия", 1970. 632 с.

50. БорзенковГ. Дифференциация ответственности по новому УК: нереализованные возможности. // Законность. 1997. - № 10. - С. 10-12.

51. Брэбан Г. Французское административное право. Перевод с фр. Под ред. и со вступ. ст. С.В. Боботова. М.: npoipecc, 1988. - 488 с.

52. Быков В. Признаки организованной преступной группы. // Законность -1998.-№9.-С. 4-8.

53. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. // Законность. 1999. - № 3. - С. 7-9.

54. Васильев Н.В. Принципы советского уголовного права. М.: ВЮЗИ, 1983.60 с.

55. В.И. Ленин и ВЧК. Сборник документов (1917 1922 г.г.). - М.: Политиздат, 1975. - 679 с.

56. Внлинбахов В.Б. Начальный период истории огнестрельного оружия на Руси. Автореф. канд. историч. наук. Ленинград: ЛГУ, 1963. - 16 с.

57. Владимирский Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-на Дону: Феникс, 1995. - 639 с.

58. ВолженкинБ. Принцип справедливости и проблемы множественности преступлений по УК РФ. // Законность. 1998. - № 12. - С. 2-7.

59. Волков Б.С. Проблема воли и уголовная ответственность. Казань: КГУ, 1965.-136 с.

60. Ворошилин Е.В., Кригер ГА. Субъективная сторона преступления. М.: МГУ, 1987.-76 с.

61. Галиакбаров P.P. Групповое преступление. Постоянные и переменные признаки. Свердловск: Свердловский юрид. институт, 1973. 140 с.

62. ГамовВ.И. Оружие как феномен культуры. Автореф. дисс. канд. философск. наук. Ростов-на-Дону, 1996.— 21 с.

63. Гаспарян Н. Что считать добровольной выдачей наркотиков. Я Российскаяюстиция. 1999.-№ 11.-С. 39.

64. Герцензон А.А., Грингауз Ш.С., Дурманов Н.Д. и др. История советскогоуголовного права (1917 1947). М.: Юридическое изд-во министерства юстиции СССР, 1948.-466 с.

65. Гражданское право: Учебник. Ч. 2. Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1997. 784 с.

66. Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. Под ред. В.В. Залесского. М.: "Восточный экспресс", 1998. - 656 с.

67. Годфруа Ж. Что такое психология, т. 1. М.: Мир, 1992. - 491 с.

68. Голик Ю.В. Случайный преступник. Томск: ТГУ, 1984. -166 с.

69. Головко JI. Классификация оснований освобождения от уголовной ответственности. // Законность. 1998. - № 11. - С. 37-40.

70. Головко JI.B. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. // Законодательство. -1999. -№ 1.

71. Горелик И.И. Квалификация преступлений, опасных для жизни и здоровья. Минск: Вышэйшая школа, 1973. -318 с.

72. Гринберг М.С. Советское уголовное право. Часть особенная. Преступления против общественной безопасности. Учебное пособие. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1974. 178 с.

73. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Автореф. дисс. докт. юрид. наук. М., 1997. 28 с.

74. Губаева Т.В. Словесность в юриспруденции. Дисс. . докт. юрид. наук. Казань., 1997.-325 с.

75. Гусев П., Колпаков А. Аджарский дневник: страна, где не было войны. // Московский комсомолец. 1999. - 10 - 17 мая.

76. Да, я торгую оружием. // Красная звезда. 1996. - 11 октября.

77. Дагель П.С., Котов Д.П. Субъективная сторона преступления и её установление. Воронеж: В ГУ, 1974.

78. Даль В. Толковый словарь великорусского языка. В 4 т. Т.1. М.: Изд-во иностранных и научных словарей, 1955. - 669 с.

79. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. В 4 т. Т.2. М.: Русский язык, 1989. - 779 с.

80. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 3. М.: Русский язык, 1990. - 555 с.

81. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т. 4. М.: Русский язык, 1990. - 683 с.

82. Даев В.Г. Процессуальное и уголовно-правовое значение орудий преступленияУВестник Ленинградского университета. Серия экономика, философия и право.-1973. -Выпуск 3.-№ 17.-С. 122-131.

83. Действующая часть Уголовного уложения, высочайше утвержденного 22 марта 1903 года (с изменениями и дополнениями на 1 января 1908 года). Издали: А.П. Энгельке и Н.Е. Игнатович. СПб.: Типография товарищества А.Ф. Маркс, 1908. - 82 с.