Ответственность наследников по долгам наследодателя: вопросы теории и практики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.03, кандидат юридических наук Сватеева, Ольга Ивановна

• Сватеева, Ольга Ивановна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сватеева, Ольга Ивановна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СТАНОВЛЕНИЕ И РАЗВИТИЕ ИНСТИТУТА

ОТВЕТСТВЕННОСТИ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ В ЗАРУБЕЖНОМ И ОТЕЧЕСТВЕННОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 1.1 Возникновение и развитие правил об ответственности наследников по долгам наследодателя в римском частном праве.

§ 1.2 Институт ответственности наследников по долгам наследодателя в российском дореволюционном и советском гражданском праве.

§ 1.3 Порядок ответственности наследников по долгам наследодателя в законодательстве зарубежных стран.

ГЛАВА II. ОТВЕТСТВЕННОСТЬ НАСЛЕДНИКОВ ПО ДОЛГАМ НАСЛЕДОДАТЕЛЯ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ.

§ 2.1 Понятие и правовая сущность ответственности наследников по долгам наследодателя.

§ 2.2 Понятие, виды и размер долга наследодателя.

§ 2.3 Порядок удовлетворения требований кредиторов наследодателя.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность наследников по долгам наследодателя: вопросы теории и практики»

Все деловые отношения покоятся на кредитоспособности их участников, а эта кредитоспособность была бы совершенно непрочной, если бы она могла быть разрушена случайным событием - смертью контрагента. Поэтому развивающийся гражданский оборот . требует установления правила, чтобы тот, кто получает имущество покойного, отвечал и по его долгам»1. Слова, сказанные известным цивилистом и историком И.А. Покровским в начале прошлого века, приобретают особую актуальность в последнее время в связи с увеличением заемных иных обязательств с участием физических лиц.

Институт ответственности наследников по долгам наследодателей насчитывает более двух тысячелетий, присутствует в наследственно-правовой системе любого государства, имеет собственные особенности и механизм реализации. Последняя российская реформа наследственного права не внесла существенных изменений в существующие ранее правила об ответственности наследников по долгам наследодателей, однако необходимо отметить определенную противоречивость суждений и высказываний об ответственности наследников по долгам наследодателя, имеющихся в отечественной правовой доктрине, а также недостаточную научную разработанность этой категории в соотношении с иными понятиями гражданского (наследственного) права. Представляется, что доктрина и юридическая практика нуждаются в определении правовой природы и сущности ответственности наследников по долгам наследодателя. Как показывает анализ судебной практики, большинство ошибок в принятии судебных решений связано с неправильным пониманием сущности такой квазиответственности, связанной с возложением исполнения долга и иных обязанностей наследодателя на наследников, принявших наследство, в размере, соответствующем активному наследственному имуще

1 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998. С. 297. ству. Другой практической проблемой применения ответственности наследников по долгам наследодателя, определяющей актуальность исследования, является порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, которая на сегодняшний день не нашла должного отражения в законодательстве. Актуальность исследования также определяется недостаточностью правовых норм, применяемых в этой области, что требует разработки предложений по совершенствованию законодательства.

Степень научной разработанности темы исследования. Ответственность наследников по долгам наследодателя не является востребованным предметом изучения для российской правовой науки. В настоящее время отсутствуют комплексные монографические исследования, посвященные институту ответственности наследников по долгам наследодателя, а работы A.M. Байзигитовой, O.E. Блинкова, В.В. Пронина, A.B. Бегичева и некоторых других ученых касаются рассмотрения общих положений российского законодательства в области возложения долга наследодателя на наследников, поэтому при проведении диссертационного исследования автор опирался как на общие труды в области гражданского (наследственного), так и специальные, в том числе, в области сравнительного правоведения.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования - комплексный анализ правовых норм, регулирующих ответственность наследников по долгам наследодателя; определение ее правовой природы и места в наследственном правопреемстве, а также выработка рекомендаций по совершенствованию законодательства в этой сфере. Достижение данной цели осуществлялось посредством решения следующих основных задач:

- исследование возникновения и развития правил об ответственности наследников по долгам наследодателя в римском частном праве;

- анализ института ответственности наследников по долгам наследодателя в российском дореволюционном и советском гражданском праве;

- установление порядка ответственности наследников по долгам наследодателя в законодательстве зарубежных стран;

- определение понятия и правовой сущности ответственности наследников по долгам наследодателя;

- определение понятия, видов и размеров долга наследодателя;

- установление порядка удовлетворения требований кредиторов наследодателя.

Объект исследования. В целях диссертационного исследования анализируются отношения, возникающие в связи с ответственностью наследников по долгам наследодателя.

Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы правового регулирования ответственности наследников по долгам наследодателя. Проведено исследование ответственности наследников по долгам наследодателя в римском частном, российском дореволюционном, советском и зарубежном гражданском праве; дана оценка исследуемого правового явления как меры защиты кредиторов наследодателя, а также выявлены особенности применения ответственности наследников по долгам наследодателя при наследовании по основаниям и видам имущества.

Работа выполнена на основе действующего российского законодательства с использованием источников римского частного, отечественного права советского и дореволюционного периодов, а также зарубежного законодательства и литературы. Основой для многих выводов послужила судебная практика.

Теоретическая основа и методология исследования. Теоретической основой исследования являются работы дореволюционных ученых Ю.С. Гамбарова, Н.Л. Дювернуа, Д.И. Мейера, А.И. Каминки, Н.О. Нерсесо-ва, М.Я. Пергамента, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, В.И. Синайского, Г.Ф. Шершеневича и других. Многие выводы, сделанные в работе, опираются на труды представителей отечественной науки гражданского права

XX в.: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Б.С. Антимонова A.M. Байзигитовой, М.Ю. Барщевского, С.Н. Братуся, И.Л. Брауде, В.Н. Гаврилова, Д.М. Генки-на, М.В. Гордона, В.П. Грибанова, A.A. Дружнева, Г.И. Жарковой, Т.И. Зайцевой, О.С. Иоффе, Л.И. Корчевской, А.Г. Кравчук, O.A. Красавчикова, П.В. Крашенинникова, Г.С. Лиманского, Л.А. Лунца, А.Л. Маковского, П.С. Никитюка, И.Б. Новицкого, A.A. Рубанова, В.А. Рыбакова, Е.А. Суханова, В.И. Серебровского, В.А. Тархова, М.В. Телюкиной, Ю.К. Толстого, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Т.Д. Чепиги, A.M. Эрделев-ского, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко и др. В исследовании применялись труды зарубежных авторов, таких как Г. Дернбург, Р. Давид, Л. Эннекцерус и других.

В работе использованы как общие методы научного исследования (диалектический, системный, логический и прочие), так и частно-научные приемы - сравнительно-правовой, конкретно-исторический, формально-юридический, метод правового моделирования, лингвистический, статистический и иные методы исследования.

Научная новизна исследования. Настоящая диссертация представляет собой первое в современном отечественном гражданском праве монографическое исследование, посвященное ответственности наследников по долгам наследодателя. Данное правовое явление рассматривается в работе одновременно с нескольких позиций: как элемент наследственного правопреемства, способ защиты законных прав и интересов кредиторов наследодателя, и, наконец, анализируются обусловленные этим правовые последствия применения.

На защиту вынесены следующие основные положения и выводы:

1) Как юридический факт смерть лица не должна порождать ответственность по его долгам у других лиц, поэтому ответственность наследников по долгам наследодателя не является ответственностью в прямом смысле этого слова, а выступает случаем квазиответственности, когда лица, принявшие наследство, обязаны исполнить за наследодателя обязанности в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

2) Термин «долг» в российском гражданском праве и законодательстве используется в разных значениях и относится к цивилистическим омонимам, однако в рамках ответственности наследников по долгам наследодателя под долгом следует считать как обязанности передать известную сумму денег, так и обязанные действия по передаче вещей (товара), выполнению работ или оказанию услуг, составляющие содержание обязательственных правоотношений.

3) В качестве общих правил, позволяющих определить возможность возложения ответственности наследников по долгам наследодателя, предлагаются следующие:

- обязательство не должно носить личного характера;

- в законе не должен быть установлен запрет перехода обязанностей к наследникам;

- долги денежного характера подлежат возврату в любых случаях.

4) От долгов наследодателя следует отличать расходы, которые не являются долгами наследодателей, поскольку возникают в связи с их смертью, к которым относятся: расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя; расходы на охрану наследства, в том числе, расходы, понесенные хранителем, доверительным управляющим, наследниками, опекуном и другими лицами, которым передано на хранение наследственное имущество, а также вознаграждение, которое выплачивается по договору или по установленной законом или иным нормативно-правовым актом норме хранителю, не являющемуся наследником, и государственная пошлина, взимаемая за принятие мер к охране наследственного имущества; расходы на управление наследственным имуществом; расходы, связанные с исполнением завещания, к которым следует отнести только средства, затраченные назначенным завещанием исполнителем завещания (душеприказчиком), и вознаграждение ему, если это прямо было предусмотрено завещанием.

5) К случаям, когда ответственность наследников может превышать действительную стоимость активного наследственного имущества, относятся наследование заложенного имущества, предприятия и прав участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере.

6) Установленный в качестве общего правила солидарный характер ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), направленный на защиту интересов кредиторов, справедлив до раздела наследства, поэтому необходимо закрепить в гражданском законодательстве долевой характер ответственности наследников после раздела наследства, для чего предлагается следующая редакция п. 1 ст. 1175 ГК РФ: «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя до раздела наследства солидарно (статья 323), после раздела - соразмерно им причитающейся доле».

7) В силу того, что истечение срока исковой давности может приходиться на срок принятия наследства (то есть на срок, когда наследство еще не принято), предлагается внесение изменения в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ: «При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву и восстановлению, но приостанавливается на срок принятия наследства».

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в диссертации выводы и предложения в определенной мере дополняют и развивают наследственное право, могут служить основой для дальнейшей разработки вопросов учения о наследственном правопреемстве, а также проблем наследования отдельных видов имущества.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что концептуальные положения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы при подготовке проектов новых и совершенствовании действующих нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в сфере ответственности наследников по долгам наследодателя, а также для определения правового статуса физических и юридических лиц. Практические выводы, сделанные в диссертации, могут быть использованы в деятельности нотариальных органов, а также судами при разрешении наследственных споров.

Основные результаты исследования могут быть использованы для совершенствования норм действующего законодательства, касающегося ответственности наследников по долгам наследодателя, а также учтены в правоприменительной практике. Выводы и рекомендации, сделанные автором, могут быть применены при подготовке учебных и методических пособий, а также в учебном процессе при чтении лекций и проведении семинарских и практических занятий по курсам «Гражданское право» и «Наследственное право».

Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертации обсуждены и одобрены на заседании кафедры гражданского права и процесса юридического факультета Коломенского государственного педагогического института, а также нашли отражение в научных работах автора, внедрены в учебный процесс. Материалы исследования были представлены и получили одобрение на всероссийской научно-практической конференции «Современные социально-экономические и правовые проблемы отношений собственности в России» (г. Рязань, 25 октября 2005 г.) и международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы наследственного и международного частного права» (г. Рязань, 2930.09.2006 г.).

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Гражданское право; предпринимательское право; семейное право; международное частное право», Сватеева, Ольга Ивановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Смерть должника уже по воззрениям римских юристов не должна была ущемлять интересы кредиторов, поэтому в праве, не терпящем исключений, была создана фикция, сущность которой заключалась в перенесении личности умершего должника на его наследников: «наследник как бы продолжает личность наследодателя: к нему переходят семейные sacra, а вместе с тем переходят и все права покойного, за исключением немногих строго личных. Наследство во всех своих составных частях сливается с собственным имуществом наследника в одну безраздельную массу; наследник делается собственником наследственных вещей, кредитором наследственных требований и должником по наследственным долгам». Наследник вступает именно в права и обязанности наследодателя, о чем свидетельствует тот факт, что, если между ним и наследодателем ранее существовали какие-либо обязательства, то они прекращались посредством слияния.

Объединение имущества наследника с имуществом наследодателя приводило к тому, что наследник должен был отвечать по долгам наследодателя и за пределами бывшего наследственного актива, то есть и собственным имуществом, что влекло за собой возможное ущемление интересов и прав бывших кредиторов наследодателя и наследника, объектом притязаний которых становилось объединенное имущество. Если наследство являлось убыточным (имущественные долги превышали имущественные права требования) либо вообще состояло только из долгов наследодателя, то ухудшалось положение кредиторов наследника, если же и у наследника в имуществе преобладали долги, то уязвимость приобретала возможность удовлетворения притязаний первоначальными кредиторами наследника. Для недопущения подобного состояния римский правопорядок пошел на разделение имущества (как активного, так и пассивного) наследника на две части, для которых был установлен особый режим.

Состояние неограниченной ответственности наследника со временем перестало отвечать потребностям постепенно развивающегося имущественного оборота. Римское право сохраняло за правило безусловную неограниченную ответственность наследника, но постепенно начало предоставлять наследникам определенные средства защиты. Наследник, если он не являлся обязательным, мог отказать от наследства. Кредиторы наследодателя, боясь подвергнуться риску разорительной продажи наследственного имущества с торгов, могли заключать соглашения с наследником о том, что его наследственная ответственность будет ограничена некоторыми пределами.

В указе 531 года император Юстиниан установил общую льготу наследникам - beneficium inventarii, в силу которой, если наследник в течение 30 дней со времени открытия наследства начнет составление описи (inventar-ium) наследства при участии свидетелей и нотариуса и в течение следующих 60 дней доведет ее до конца, то он отвечает за наследственные долги только в размерах описанного наследства - intra vires hereditatis. Если наследник прибегал к beneficio inventarii, то его собственные права требования к наследодателю и его ограниченные вещные права на вещи наследодателя (и обратно) не считались уничтоженными через слияние (confiisio). На наш взгляд подобное положение стало началом ответственности наследника по долгам наследодателя, которое сменило представление о преемстве наследника в долгах наследодателя.

В русском праве отсутствовали благоприятные условия для установления неограниченной ответственности наследника, да и сама обязанность платить долги возникала только при наличии наследственного имущества. Поскольку воздействие римского права на развитие гражданского законодательства до составления Свода Гражданских законов было незначительным, а в византийском праве, довлевшем на русское, в силу известных причин, неограниченная ответственность с учетом юстиниановской реформы являлась скорее исключением, чем правилом, то с известной долей уверенности можно говорить об ответственности наследника по долгам наследодателя только имуществом последнего. У российских цивилистов вызывает недоумение, каким образом неограниченная ответственность проникла в российское гражданское законодательство. Так или иначе, в п. 1 ст. 1259 т. X Свода гражданских законов было установлено, что наследник отвечает за долги наследодателя как за свои собственные, то есть его ответственность перед кредиторами наследодателя не ограничивается ценностью приобретенного наследства, но распространяется на все его собственное имущество.

Неограниченная ответственность распространялась и на наследников по закону, и на наследников по завещанию. Однако имели место и случаи, когда, как исключение, ответственность наследников ограничивалась стоимостью принятого наследства. Во-первых, если наследодатель совершил преступление, которое причинило потерпевшему материальные убытки, то обязанность вознаграждения в пределах имущества виновного наследодателя переходит на наследников (ст. 59, 61 Уложение о наказаниях). Во-вторых, по долговым обязательствам, бессрочным и выданным сроком до востребования, если они представлены ко взысканию по смерти заемщика, наследники его ответствуют только всем принятым ими по наследству от должника имением (т. X, ч. 1, ст. 1259, прим.).

Соблюдение принципа римского права относительно ответственности наследника не было последовательным, поскольку наследнику инвентарная льгота не предоставлялась. Лишь в подготовленном проекте Гражданского уложения, которому так и не было суждено стать первым кодифицированным актом гражданского законодательства нового поколения (сообразно европейским кодексам), предполагалось предоставить принимавшему наследство наследнику право заявить о применении инвентарной льготы в течение месяца со дня открытия наследства. В течение некоторого срока наследник должен был принять наследство по описи в присутствии представителей общественной власти, в силу чего освобождался от ответственности своим имуществом и отвечал только ценностью наследства, которая установлена была инвентарем (ст. 1527, 1529 Проекта Уложения). Как известно, Проекту так и не было суждено стать законом, но именно его положения в этом вопросе, стали отправной точкой в советский период развития наследственного права.

В ст. 434 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года было закреплено, что наследник, принявший наследство, а равно государство, к которому перешло выморочное имущество, отвечают по долгам, обременяющим наследство, лишь в пределах действительной стоимости наследственного имущества. Этим положением была установлена ограниченная ответственность наследников по долгам наследодателя. В Гражданском кодексе РСФСР 1964 года был сохранен принцип ограниченной ответственности наследников по долгам наследодателя (ст. 553) и такой порядок наследования просуществовал до принятия Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 года.

Неограниченная ответственность наследника по долгам наследодателя в праве европейских стран стала результатом рецепции римских правовых установлений. До этого имущественная ответственность наследника ограничивалась тем, что он получал по наследству. С момента рецепции практически во всей Европе устанавливается безусловная ответственность наследника с льготой, внесенной Юстинианом в 531 году.

Проведенный сравнительный анализ двух основных правовых систем наследования - романо-германской (континентальной), в том числе, романской (Франция, Италия, Бельгия, Болгария, Польша, Сербия, Черногория, Хорватия, Словения и некоторые другие) и германской (Германия, Австрия, Швейцария, Венгрия), и англо-саксонской (англо-американской), позволил определить различия юридического метода, посредством которого определяется ответственность наследников по долгам наследодателя.

В романской системе особенностью института ответственности наследников по долгам наследодателя выступает то, что привлекается также универсальный легатарий, который принимает участие вместе с наследниками в уплате долгов пропорционально доле в общем имуществе в отличие от сингулярного легатария, который не отвечает за долги и обременения, за исключением ипотечного иска, касающегося завещанной недвижимости. Особое положение имеет место в Гражданском кодексе Италии, что, если отказ от наследства наносит ущерб интересам кредиторов, то последние могут через суд получить разрешение на принятие наследства от имени и вместо лица, отказавшегося от наследства; в таком случае наследство принимается исключительно для удовлетворения их требований из состава наследственного имущества. Срок для получения такого разрешения составляет пять лет с момента отказа от наследства.

В германской системе наследования наследник отвечает по обязательствам наследства, в том числе, по непосредственным долгам наследодателя, долгам, возникшим с открытием наследства, долгам, связанным с затратами на управление наследством, а если в состав наследства входит торговое предприятие, то по долгам, связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя. Только в бывших социалистических странах Восточной Европы (кроме Польши) наследственное законодательство устанавливает ограниченный характер ответственности наследников по долгам наследодателя.

Исполнение обязанностей умершего лица в странах англо-саксонского права облекается в иную, чем универсальное правопреемство в странах романо-германской правовой семьи, форму. В наследственном праве Великобритании, США, Индии, Канады, Австралии и некоторых других стран предусмотрен переход наследственной массы к личному (персональному) представителю наследодателя, который именуется исполнителем завещания, если он назначен в завещании, либо администратором, если назначен судом, задача которых заключается в скорейшей ликвидации наследственного имущества.

Наследственное правопреемство, как в советском, так и в современном российском законодательстве носит конститутивный, а не транслятивный характер, когда наследник по долгам наследодателя отвечает только в пределах стоимости перешедшего к нему имущества (абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК). Конститутивный характер наследственного правопреемства советского и современного российского права существенно подрывает квалификацию наследования универсальным правопреемством, поэтому следует определить, что долги не входят в состав наследства.

Конкретизируя понятие наследства, законодатель особо подчеркивает два обстоятельства: во-первых, права и обязанности наследодателя переходят к наследникам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК не следует иное; во-вторых, к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, кроме тех, переход которых в порядке наследования не допускается ГК и другими законами либо противоречит самой природе этих прав и обязанностей. Данное легальное закрепление понятия наследства, надо полагать, явилось результатом укрепления в цивилистической доктрине взгляда, что наследство представляет собой единство вещей и имущественных прав (актив) и имущественных обязанностей (пассив), принадлежащих наследодателю на момент открытия наследства, разработанного еще в римском праве и нашедшего одобрение как в российской дореволюционной, так и советской, и современной науке гражданского (наследственного) права.

На наш взгляд, в наследство включаются только вещи, имущественные права и иное имущество, а по имущественным обязанностям на наследников возлагается ответственность в размере стоимости полученного наследства. Обязанности исключаются из состава наследственной массы, поскольку по ним наследники несут ответственность (отвечают по долгам), причем, в пределах действительной стоимости наследства, которая, как известно, не может быть отрицательной или нулевой.

Буквальное толкование термина «ответственность наследников по долгам наследодателя» приводит к мысли, что наследники несут ответственность по обязательствам, в которых умерший наследодатель выступал должником, то есть они лица, которым права требования предъявляются как бы в субсидиарном порядке вследствие того, что основной должник умер. Гражданским законодательством установлено не мало случаев, когда субъект отвечает по долгам других лиц в силу закона или соглашения об этом: родители и иные лица - за вред, причиненный несовершеннолетним (п. 2, 3 ст. 1074 ГК РФ); публично-правовые образования как учредители - по долгам унитарных казенных предприятий (п. 5 ст. 115 ГК РФ, п. 3 ст. 7 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях») и бюджетных учреждений (п. 2 ст. 120 ГК РФ); полные товарищи - по долгам полного товарищества (ст. 75 ГК РФ); поручители - по долгам должника, если это прямо предусмотрено договором (п. 1 ст. 363 ГК РФ). Систематическое же толкование словосочетание «ответственность наследников по долгам наследодателя» позволяет однозначно утверждать, что ответственность наследников по долгам наследодателя не следует смешивать со случаями субсидиарной ответственности, поскольку субсидиарный должник привлекается к ответственности вследствие отказа основного должника или нехватки имущества его имущества для удовлетворения требований кредитора. Наследники становятся обязанными лицами только в случае смерти наследодателя и принятия ими наследства по какому-либо основанию - закону или завещанию.

В пользу признания такого перехода обязанностей к наследникам ответственностью, выступает установление размера (в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества), иначе универсальность наследственного правопреемства должна была приводить к замене наследодателя во всех правах и обязанностях, в том числе долгах).

Как юридический факт смерть лица не должна порождать ответственность по его долгам у других лиц, поэтому ответственность наследников по долгам наследодателя не является ответственностью в обычном смысле этого слова, а выступает случаем квазиответственности, когда лица, принявшие наследство, обязаны исполнить за наследника обязанности в пределах стоимости перешедшего к ним наследства.

Обращаясь к отдельным нормам гражданского законодательства и положениям цивилистической доктрины, можно сделать вывод, что термин «долг» используется неоднозначно, поэтому относится к цивилистическим омонимам. Обычно под долгом подразумевается обязанность должника денежного характера, то есть обязанное действие уплатить определенную сумму денег. В некоторых случаях термин «долг» используется синонимично понятию обязательства (обязанности), а в других - категорию долга используют для обозначения действия обязанного лица и в иных, чем обязательственные, правоотношениях. В рамках наследственного процесса термин «долг» следует использовать во втором значении, включая как обязанности передать известную сумму денег, так и обязанные действия по передаче вещей (товара), выполнению работ или оказанию услуг.

В качестве общего правила в ст. 1112 ГК РФ установлено, что не входят в состав наследства обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, а также обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Следовательно, ответственность наступает по долгам, которые не связаны с личностью наследодателя, а также, если это прямо не запрещено ГК РФ или другими законами.

При определении перечня долгов, по которым наследники несут ответственность, следует пользоваться общими правилами:

- обязательство не должно носить личного характера;

- в законе не должен быть установлен запрет перехода обязанностей к наследникам;

- долги денежного характера подлежат возврату в любых случаях.

От долгов наследодателя следует отличать долги, которые не являются долгами наследодателей, но возникли в связи с их смертью. К ним относятся следующие:

1) расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя;

2) расходы на охрану наследства, в том числе, расходы, понесенные хранителем, доверительным управляющим, наследниками, опекуном и другими лицами, которым передано на хранение наследственное имущество, а также вознаграждение, которое выплачивается по договору или по установленной законом или иным нормативно-правовым актом норме хранителю, не являющемуся наследником, и государственная пошлина, взимаемая за принятие мер к охране наследственного имущества;

3) расходы на управление наследственным имуществом;

4) расходы, связанные с исполнением завещания, к которым следует отнести только средства, затраченные назначенным завещанием исполнителем завещания (душеприказчиком), и вознаграждение ему, если это прямо было предусмотрено завещанием.

В п. 1 ст. 1175 ГК РФ закреплено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В п. 2 ст. 1175 ГК РФ уточняется, что наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства. Аналогично, на наш взгляд, должен решаться вопрос о размере ответственности наследника при наследовании по праву представления.

К случаям, когда ответственность наследников может превышать действительную стоимость активного наследственного имущества, относятся:

1) наследование заложенного имущества. Наследник, которому завещано заложенное имущество, наряду с правом собственности приобретает все ограничения, связанные с ним, в том числе требования из залога, поэтому наследник, получивший в собственность по наследству заложенное имущество, становится на место должника и несет все обязанности залогодателя (п. 1 ст. 353 ГК РФ). Если наследственное имущество наследодателя (залогодателя), являющееся предметом залога, перешло в порядке наследственного правопреемства к нескольким наследникам, каждый из них несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности наследников, они становятся солидарными залогодателями (п. 2 ст. 353 ГК РФ);

2) наследование предприятия, которое, представляя собой имущественный комплекс, включает как натуральное имущество, так и права и обязанности. Предприятие наследуется как единое целое, из-за чего долги такого правопреемника могут превышать действительную стоимость перешедшей к нему активной части предприятия.

3) наследование прав участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, поскольку наследник, вступивший в полное товарищество либо ставший полным товарищем в товариществе на вере, солидарно с другими полными товарищами несет субсидиарную ответственность по всем обязательствам, возникшим до его вступления в товарищество согласно (п. 2 ст. 75 ГК РФ), т.е. приобретая в порядке наследования права участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, он может нести ответственность и своим имуществом.

Гражданский кодекс РФ, равно как и ранее действовавшие Гражданский кодекс РСФСР 1922 года и Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, специально не определяет порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов наследодателя. Но, соединяя положения отдельных норм наследственного закона, очередь можно представить следующим образом:

1) согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя;

2) согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ во вторую очередь возмещаются расходы на охрану наследства и управление им;

3) согласно п. 2 ст. 1174 ГК РФ в третью очередь возмещаются расходы, связанные с исполнением завещания;

4) все иные требования кредиторов;

5) согласно п. 1 ст. 1138 ГК РФ наследник, на которого завещателем возложен завещательный отказ, должен исполнить его в пределах стоимости перешедшего к нему наследства за вычетом приходящихся на него долгов завещателя, причем, если наследник, на которого возложен завещательный отказ, имеет право на обязательную долю в наследстве, его обязанность исполнить отказ ограничивается стоимостью перешедшего к нему наследства, которая превышает размер его обязательной доли.

Требования кредиторов четвертой очереди, достаточно разнообразны, имеют различное социальное и экономическое значение, поэтому при недостаточности средств для их погашения, автором предлагается применять нормы иных законов и принципов права, используя аналогию закона и права.

Возможно применение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» или Федеральным законом РФ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», однако, по мнению автора, очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не совсем приемлема для наследственного универсального правопреемства, поскольку согласно ст. 126 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; также прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника. Порядок же, установленный гражданско-исполнительным законодательством для гражданского оборота, в данном случае подходит больше и в целом соответствует общим началам наследственного правопреемства.

Впервые российский наследственный закон в качестве общего правила установил солидарный характер ответственности наследников по долгам наследодателя (п. 1 ст. 1175 ГК РФ), по нашему мнению, направленный на защиту интересов кредиторов, которые не должны «страдать» от смерти своих контрагентов, по частям собирая долги с наследников. Последние, получая наследственное имущество, сами должны претерпевать трудности взаиморасчетов, однако такой порядок справедлив до раздела наследства, поэтому предлагается либо не допускать раздела до удовлетворения требований кредиторов, либо закрепить в гражданском законодательстве долевой характер ответственности сонаследников после раздела наследства, для чего предлагается следующая редакция п. 1 ст. 1175 ГК РФ: «1. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя до раздела наследства солидарно (статья 323), после раздела - соразмерно им причитающейся доле».

Согласно новым положениям Гражданского кодекса РФ исковым сроком стал срок предъявления кредиторами исков к наследникам по долгам наследодателя. В отличие от иных сроков исковой давности в наследственных отношениях, согласно части третьей ГК, на сроки по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении срока исковой давности не распространяются, хотя по этим требованиям применяются сроки исковой давности (п. 3 ст. 1175). По нашему мнению, это обусловливается пониманием наследства как совокупности прав и обязанностей, в связи с чем наследники заступают на место наследодателя, поэтому оснований для перерыва, приостановления и восстановления не возникает. Однако если истечение срока исковой давности приходится на срок принятия наследства (то есть на срок, когда наследство еще не принято), то кредиторам наследодателя следует подавать иск к наследственному имуществу, механизм которого в судебной практике не отработан. Нами предлагается изменить данное положение, установив, что на срок принятия наследства течение срока исковой давности приостанавливается, для чего необходимо внести изменение в абз. 2 п. 3 ст. 1175 ГК РФ, представив ее следующим образом: «При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву и восстановлению, но приостанавливается на срок принятия наследства».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сватеева, Ольга Ивановна, 2007 год

1. Нормативные правовые акты.1. Официальные документы

2. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. М., 1993.

3. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик от 31 мая 1991 г.

4. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Часть первая, вторая, третья. М., 2007.

5. Гражданский Кодекс РСФСР 1922 г.

6. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик. Приняты Верховным Советом СССР 8 декабря 1961 г.

7. Гражданский Кодекс РСФСР: Принят Верховным Советом РСФСР 11 июня 1964 г.

8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3.

9. Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 25 октября 2001 г. № 136-Ф3.

10. Инструкция о порядке совершения нотариальных действий должностными лицами органов исполнительной власти (утв. Минюстом РФ 19 марта 1996 г.).

11. Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в Минске 22 января 1993 г.).

12. Международный пакт о гражданских и политических правах 1966г. // Сборник международных договоров. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1989.

13. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. // Сборник международных договоров. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1989.

14. О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ.

15. О некоторых вопросах, возникающих у судов по делам о наследовании, Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 апреля 1991 г. № 2.

16. О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. № 9.

17. О судебной практике по делам о наследовании, Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 г. № 6.

18. Об актах гражданского состояния, Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. № 143-Ф3.

19. Об утверждении методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, Приказ Минюста РФ от 15 марта 2000 г. № 91.

20. Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 351.

21. Об утверждении предельного размера вознаграждения по договору хранения наследственного имущества и договору доверительного управления наследственным имуществом, Постановление Правительства РФ от 27 мая 2002 г. № 350.

22. Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах, Приказ Минюста РФ от 10 апреля 2002 г. № 99.

23. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

24. Семейный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от 29 декабря 1995 г. № 223-ФЭ.1.. Книги

25. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права. Свердловск, 1963.

26. Алексеев С.С. Проблемы теории права: Курс лекций. Свердловск, 1972. Т. 1.

27. Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975.

28. Амфитеатров Г.Н., Солодилов А.П. Право наследования в СССР. М., 1946.

29. Антимонов Б.С., Граве К.А. Советское наследственное право. М., 1955.

30. Аргунов В.Н. Нотариальные услуги населению. М., 1992.

31. Барщевский М.Ю. Если открылось наследство. М., 1989.

32. Белов В.А. Сингулярное правопреемство в обязательстве. М., 2000.

33. Большая советская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1975. Т. 20.

34. Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.

35. Васьковский Е.В. Цивилистичекая методология. Учение о толковании и применении гражданских законов. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2002.

36. Вердников В.Г., Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые формы товарно-денежных отношений. М., 1970.

37. Власов Ю.Н. Наследственное право Российской Федерации. М., 1998.

38. Власов Ю.Н., Калинин В.В. Наследственное право. Курс лекций. М., 2001.

39. Гаврилов В.Н. Наследственное право в Российской Федерации на современном этапе (с учетом проекта части третьей ГК РФ): Учебно-методическое пособие. Саратов, 2000.

40. Генкин Д.М. и др. История советского гражданского права 19171947. М., 1949.

41. Гордон М.В. Наследование по закону и по завещанию. М., 1967.

42. Гражданское право. Ч. 1 / Под ред . А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999.

43. Гражданское право. Ч. 1: Учебник / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 2000.

44. Гражданское право: Учебник / Под ред. П.Е. Орловского, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1969. Т.1.

45. Гражданское право: Учебник. Т.1 / Под ред. проф. Е.А. Суханова. М., 2000.

46. Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Статут, 2000.

47. Гришаев С.П. Наследственное право: Учебное пособие. М.: Юристъ, 2002. С. 30.

48. Губский Е.Ф., Кораблева Г.В., Лутченко В.А. Философский энциклопедический словарь. М., 1997.

49. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1989.

50. Данилов Е.П. Наследование: Консультации. Образцы документов. Судебные споры. М.: Новый юрист, 1999.

51. Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве. Киев, 1957.

52. Зайцева Т.И., Крашенинников П. В. Наследственное право. М, 2002.

53. Зайцева Т.Н., Крашенинников П.В. Наследственное право. Комментарий законодательства, практика его применения. М., 2000.

54. Иоффе О.С. Развитие цивилистической мысли в СССР. Ч. 2. Л., 1978.

55. Иоффе О.С. Советское гражданское право. Ч. 3. Л., 1958.

56. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л., 1949. С. 137-138.

57. История философии в кратком изложении. М., 1995.

58. Кабалкин А.Ю. Право личной собственности граждан. М., 1967.

59. Калмыков Ю.Х. Принцип всемерной охраны социалистической собственности в гражданском праве. Саратов, 1987.

60. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1980.

61. Комаров С.А. Общая теория государства и права. М., 1997.

62. Комментарии к ГК РФ части третьей / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Т. Светланова. М.: Юрайт-Издат., 2004.

63. Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2000.

64. Муромцев С.А. Гражданское право древнего Рима. Москва, Типография А.И. Мамонтова и К, 1883.

65. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев, 1973.

66. Никольский В.Н. Об основных моментах наследования. М., 1871.

67. Новицкий И.Б. История советского гражданского права. М., 1957.

68. Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950.

69. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1977.

70. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1998.

71. Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Душанбе, 1983.

72. Пахман С.В. История кодификации гражданского права. В 2 т. Спб., 1876. Т. 2.

73. Пергамент М.Я. Пределы наследования в гражданском праве. Спб, 1906.

74. Победоносцев К.П. Курс гражданского права. М.: Статут, 2003.

75. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 1998.

76. Сергеев А.П., Толстой Ю.К., Елисеев И.В. Комментарий к ГК РФ, части третьей (постатейный). М., 2002.

77. Серебровский В.И. Очерки советского наследственного права. М., 1953.

78. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1982.

79. Словарь русского языка / Под ред. А.П. Евгеньевой. М.: АН СССР, Институт русского языка, 1988. Т. 4.

80. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1980.

81. Советское гражданское право / Под ред. В.А. Рясенцева. М., 1987.1. Т. 2.

82. Советское гражданское право / Под ред. В.П. Грибанова, С.М. Корнеева. М.: Юридическая литература, 1979. Т.1.

83. Советское гражданское право / Под ред. O.A. Красавчикова. М.: Высшая школа, 1972. Т. 1.

84. Советское гражданское право. Учебник / Под ред. В.Ф. Маслова. М.: Высшая школа, 1977. Т. 1.

85. Сучков А.А. Завещание, вступление в наследство и раздел имущества. М., 2002.

86. Телюкина М.В. Наследственное право. Комментарий Гражданского кодекса Российской Федерации. М., 2002.

87. Теория государства и права. Курс лекций / Под ред. Н.И. Матузова,

88. A.В. Малько. Саратов, 1995.

89. Теория государства и права. Учебник / Под ред. Матузова Н.И., Малько А.В. М., 2000.

90. Теория государства и права. Учебник / Под ред. проф. Бабаева1. B.К. М., 1999.

91. Теория государства и права: Курс лекций / Под ред. Марченко М.Н. М„ 1996.

92. Теория государства и права: Учебник / Под ред. В.М. Корельско-го, В.Д. Перевалова. М., 1998.

93. Толстой В.П. Исполнение обязательств. М., 1973.

94. Толстой Ю.К. Наследственное право. Учебное пособие. М., 1999.

95. Философия. Учебник / Под ред. В.Д. Губина, Т.Ю. Сидориной, В.П. Филатова. М., 1996.

96. Хвостов В.М. История римского права. Изд. 7-е. М., 1919.

97. Хропанюк В.Н. Теория государства и права. М., 1997. С. 215.

98. Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве. М., 1965.

99. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: Учебник. М., 1999.

100. Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданскому праву. М., 1962.

101. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 1. М., 1882.

102. Шанский Н.М., Боброва Т.А. Этимологический словарь русского языка. М., 1994.

103. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995.

104. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907г.). М.: Спарк, 1995.

105. Шершеневич Г.Ф. Учебник торгового права. М., 1995.

106. Яковлев В.Ф. Гражданско-правовой метод регулирования общественных отношений. Свердловск, 1972.1.I. Статьи

107. Агапова В.В. О способах принятия наследства // Актуальные вопросы частного права: Межвузовский сборник научных трудов. Самара, 2004.

108. Акинфиева В.В. Гражданско-правовые проблемы наследования по завещанию // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы Всероссийской III научной конференции молодых ученых, Самара, 25-26 апреля 2003 г. Самара, 2003.

109. Балуева Н.В. Выдача свидетельств о праве на наследство на земельные участки (практические проблемы) // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 1.

110. Бегичев A.B. Субъекты гражданского права, которым может принадлежать предприятие при наследовании // Современное право. 2001. № 8.

111. Блинков O.E. Ответственность наследников по долгам наследодателя (практические соображения) // Нотариус. 2004. № 1.

112. Братусь С.Н. Предмет и система гражданского права // Правоведение. 1960. № 1.

113. Быкова К. Наследование по завещанию // Социалистическая законность. 1968. № 8.

114. Васенков В., Демочкина JI. Практика исследования подписей в завещаниях // Советская юстиция. 1984. № 5.

115. Вергасова Г.И. Отказ от наследства // Нотариальный вестник. 2003. № 8.

116. Гордон И.М. О бесповоротности заявлений об отречении от наследства // Юридическая летопись. 1892. № 2.

117. Грибанов В.П. Границы свободы завещания вкладов // Советское государство и право. 1968. № 3.

118. Гриневич А. О субституте или подназначении наследника по русскому праву // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. 1867. Октябрь. Кн. 4.

119. Дар или завещание? // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. 1890. Апрель. № 4.

120. Денисевич Е.М. Односторонние сделки в наследственном праве // Российский юридический журнал. 2001. № 2.

121. Дерябина В.А. Проблемы приобретения наследуемого имущества // Актуальные проблемы права: Сборник научных трудов. М., 2003. Вып. 4.

122. Диордиева О.Н. Особенности подготовки наследственных дел к судебному разбирательству // Нотариус. 2004. № 2.

123. Евдокимова Т. Споры, связанные с принятием наследства // Советская юстиция. 1985. № 10.

124. Егоров Н.Д. Наследственное правоотношение // Вестник ЛГУ. Сер. Право. Вып. 3.1988. № 6.

125. Жаркова Г.И. Обязательная доля в наследстве в свете нового законодательства // Нотариус. 2004. № 4.

126. Закиров Р.Ю. Право на обязательную долю в наследстве // Сборник аспирантских научных работ юридического факультета КГУ. Казань, 2004. Вып. 5:4. 1.

127. Каминская Я.А. Завещание как одна из форм активного волеизъявления // Право: теория и практика. 2003. № 14.

128. Качур Н., Баукина Е., Богданова И. Наследование выморочного имущества // Российская юстиция. 2003. № 10.

129. Копылов А. Пожизненное наследуемое владение как ограниченное вещное право (историко-правовой анализ) // Правоведение. 1992. № 5.

130. Малая Т.Н. Завещание как форма реализации конституционного права частной собственности // Проблемы конституционного и муниципального права: Сборник научных трудов. Архангельск, 2003.

131. Мальцев В.В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Советское государство и право. 1977. № 2.

132. Мальцев Е.А. Некоторые спорные вопросы отказа от наследства // Проблемы гражданско-правовой ответственности и защиты гражданских прав: Сборник ученых трудов. Свердловск, 1973. Вып. 27.

133. Мороз JI. Право на обязательную долю в наследстве. Расчет обязательной доли // Юстиция Беларуси. 2004. № 5.

134. Никитина В.П. Понятие семьи в применении к институтам советского и семейного права // Ученые записки Саратовского юридического института. Вып. 3.1969.

135. Новиков A.A. К истории завещания под условием в отечественном гражданском праве // Цивилистические исследования: Сборник научных трудов памяти профессора H.H. Федорова. М., 2004. Вып. 1.

136. Плотников М. Общинное и подворно-наследственное владение приусадебными землями по закону и в действительности // Юридическийвестник: Издание Московского Юридического Общества. 1890. Май июнь. № 5-6.

137. Полозова Е.А. Жилье в подарок или по наследству // Юридический консультант. 1998. № 7.

138. Пояснительная записка к части третьей Гражданского Кодекса Российской Федерации // Российская газета. 28 ноября 2001 г.

139. Пронин В.В. Ответственность наследников по долгам наследодателя при наследовании предприятий // Юрист. 2005. № 10.

140. Репин В. Удостоверение завещаний // Советская юстиция. 1993.18.

141. Рождественский С.Н. Завещание как сделка по гражданскому законодательству // Бюллетень нотариальной практики. 2003. № 5.

142. Ростовцева Н.В. Нормы наследственного права в третьей части Гражданского кодекса Российской Федерации // Юрист. 2002. № 3.

143. Санин A.C. Институт пожизненного наследуемого владения землей в гражданском и земельном законодательстве // Место и роль органов внутренних дел в системе уголовной юстиции: Материалы научной конференции (Май 2003 г.). Омск, 2004. Вып. 8.

144. Серебровский В.И. О праве приращения при наследовании // Вопросы советского гражданского и трудового права. 1952.

145. Сучков A.A. Завещание, вступление в наследство и раздел имущества. М., 2002.

146. Фадеева Т.А. Наследственное право (3-я часть Гражданского кодекса РФ) // Нотариальный вестник. 2002. № 6.

147. Фальковский А. Есть ли различие в обязанностях наследников по завещанию и по закону? // Юридический вестник: Издание Московского Юридического Общества. 1869. Май. Кн. 5.

148. Харитонова Ю.С. В составе наследства земля // Юридический мир. 2003. №4.

149. Храмцов К. Обеспечение свободы завещания наследователя // Российская юстиция. 1998. № 11.

150. Чепига Т. Обеспечение свободы завещания при рассмотрении в судах дел о наследстве // Советская юстиция. 1964. № 21.

151. Чепига Т. Продление срока для принятия наследства // Советская юстиция. 1970. № 6.

152. Чепига Т.Д. Некоторые вопросы наследования обязательной доли // Вестник МГУ. Серия X. Право. 1964.

153. Шефтер Э. Новое в законодательстве о наследственном праве // Вестник Гильдии российских адвокатов. 2001. Октябрь и ноябрь. № 10-11 (52-53).

154. Щербина Н.В. Свобода завещания и случаи ее ограничения // Законодательство. 2004. № 5.

155. Эйдинова Э. Обязательная доля в наследстве (научно-практический комментарий) // Социалистическая законность. 1977. № 10.

156. Яковлев В.Ф. О некоторых вопросах применения Части 1 Гражданского кодекса арбитражными судами // Вестник Высшего Арбитражного суда РФ. 1995. №5.

157. Янин И.С. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел о продлении срока для принятия наследства // Актуальные проблемы государства и права: Межвузовский сборник научных трудов. Краснодар, 1979. Проблемы субъективных прав. Вып. 280.

158. Ярошенко К. Наследование по завещанию // Закон. 2001. № 4.

159. Ярошенко К.Б. Вопросы применения законодательства о наследовании (о сроках принятия наследства) // Комментарий судебной практики. 2002. Вып. 8.

160. Ярошенко К.Б. Наследование по завещанию // Комментарий судебной практики за 1973 год. М, 1974.1.. Диссертации (авторефераты)

161. Аслаиян Н.П. Наследование членов семьи наследодателя в советском гражданском праве: Диссканд. юрид. наук. М., 1983.

162. Барщевский М.Ю. Правовое регулирование наследования по завещанию в СССР: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1984.

163. Гершонова JI.M. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1951.

164. Дроников В.К. Наследование по завещанию в советском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1952.

165. Жаркова Г.И. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

166. Инцас B.JI. Наследование как особый вид правопреемства в советском гражданском праве: Диссканд. юрид. наук. Д., 1972.

167. Крылова З.Г. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950.

168. Лиманский Г.С. Наследственное правоотношение: теоретико-методоло-гические и практические проблемы: Автореф. дис. . д-ра юрид. Наук. Москва: ВГНА Минфина России, 2006.

169. Мусаев P.M. Наследование по завещанию: история и современность: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2003.

170. Никифоров A.B. Правовое регулирование наследования по завещанию в Российской Федерации: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 2004.

171. Омарова У .А. Основные институты наследственного права и степень отражения в них принципа социальной справедливости: Дисс. . докт. юрид. наук. М., 1999.

172. Титова Т.В. Эволюция завещательного права в России XVIII начала XX веков: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Нижний Новгород, 2000.

173. Файнштейн A.A. Свобода завещания и ее границы по советскому гражданскому праву: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1950.

174. Фомичева О.В. Принцип полного возмещения убытков и его реализация в российском гражданском праве: Дисс.канд.юрид.наук. Самара, 2001.

175. Храмцов К.В. Свобода завещания в наследственном праве России и Германии и ее охрана уголовно-правовыми средствами: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 1999.

176. Чепига Т.Д. Наследование по завещанию в советском гражданском праве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1965.