Ответственность казны: финансово-правовые аспекты тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат юридических наук Тарло, Антон Евгеньевич

• Тарло, Антон Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Тарло, Антон Евгеньевич

СОДЕРЖАНИЕ: ВВЕДЕНИЕ

1. Казна как научная категория и отвественность казны как правовой институт

1.1 Соотношение частного и публичного права в регулировании имущественных отношений с участием публично-правовых образований

1.2 Понятие казны публично-правового образования

1.3 Понятие и отраслевая принадлежность института ответственности казны

2. Эволюция института ответственности казны в зарубежных странах и России

2.1 Эволюция института ответственности казны

в частноправовых отношениях в зарубежных странах и России

2.2 Эволюция института ответственности казны в публично-правовых отношениях в зарубежных странах и России

3. Ответственность казны в современном российском праве

3.1 Ответственность казны по частному праву

3.2 Ответственность казны по публичному праву

3.3 Процессуальный порядок привлечения казны к имущественной ответственности

3.4 Финансово-правовой механизм взыскания средств с казны

Заключение

Список использованных источников и литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Ответственность казны: финансово-правовые аспекты»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования обусловлена возросшим значением института ответственности казны: споры с государством занимают все более весомое место в российской судебной и арбитражной практике; значителен процент дел в практике Европейского суда по правам человека, по которым российское государство обязывается возместить причиненный ущерб российским гражданам; возросло количество дел, связанных с отчуждением у российского государства принадлежащей ему собственности по решению российских и иностранных судов, и т.д.

Тем не менее в российской юридической науке до сих пор не было исследования, которое бы освещало не частные случаи ответственности казны (например, возмещение казной вреда, причиненного предпринимателям, или выплаты из казны компенсаций жертвам политических репрессий и т.п.), а подвергало исследованию данный правовой институт во всём многообразии общественных отношений, урегулированных его нормами.

В дореволюционный период развития российской юриспруденции (в конце XIX - начале XX веков) большинство работ по ответственности казны посвящалось главным образом изучению истории института ответственности казны, а также анализу доктрин, разработанных западноевропейскими исследователями. Это присуще даже выдающемуся исследованию Н.И. Лазаревского «Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами»1. Такое положение дел во многом было обусловлено тем, что в России институт ответственности казны в тот период только зарождался,

1 Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиненные должностными лицами. М., ООО «ИнтелБилд», 2008.

поэтому ни законодательство, ни судебная практика не предоставляли значительного материала для теоретического исследования.

В послереволюционный период проблематика ответственности казны почти не подвергалась теоретической разработке в отечественной правовой науке. Хотя в советском праве формально содержались нормы, позволявшие привлекать государство к ответственности, данные нормы в большинстве своем оставались декларациями, не реализуемыми на практике. Хозяйственная деятельность государства и созданных им предприятий и учреждений строилась на основе принципов плановой, а не рыночной экономики; в ней преобладал принцип административного регулирования (командно-административная система); вследствие сложившихся правовых отношений привлечь государство к имущественной ответственности было крайне затруднительно. Нормы об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями или бездействием, а также актами государственных органов и должностных лиц, располагались в советском праве без какой-либо системы и формулировались довольно скупо (так, наиболее ранние советские законы в данной сфере даже не предоставляли гражданам и юридическим лицам права обжаловать незаконные акты государственных органов и должностных лиц). Необходимо также учитывать, что применение подобных норм было затруднено, а то и вовсе невозможно в силу известных трагических периодов советской истории. Все это привело к тому, что в советское время институт ответственности казны практически не получил своего теоретического осмысления.

Сам термин «казна» в советское время постепенно переставал употребляться в законодательных актах, однако в некоторых нормативно-правовых актах он встречался еще довольно продолжительное время. Именно изучению и теоретическому осмыслению термина «казна» (а не института ответственности казны) и были посвящены в большинстве своем работы советских юристов.

Восстановление интереса к институту ответственности казны было вызвано демократизацией российского государства. В конце восьмидесятых - начале девяностых в России появляются исследования, посвященные правам на имущественные компенсации лицам, пострадавшим от политических репрессий. Впоследствии интерес к институту ответственности казны был связан с отысканием возможности взыскать с государства вред, причиненный интересам предпринимателей (возмещение ущерба, причиненного незаконной проверкой, незаконным актом или решением государственного органа или должностного лица и т.д.).

Большинство работ современных исследователей посвящено институту ответственности казны только с точки зрения ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями или бездействием, а также актами государственных органов и должностных лиц. Не подвергается серьезному разбору ответственность казны в гражданско-правовых отношениях (субсидиарная ответственность по долгам учреждений и казенных предприятий, деликтная ответственность государства, договорная ответственность государства), в международно-правовых отношениях и т.д., не предпринимаются попытки объединить различные частные случаи ответственности казны с точки зрения единого правового института.

Важно отметить, что проблематика ответственности казны почти не подвергалась рассмотрению со стороны исследователей финансового права. До октябрьской революции ответственность казны анализировалась в работах исследователей конституционного и гражданского права. В советское время исследования казны велись в основном цивилистами. В настоящее время казна как юридическая категория и ответственность казны как правовой институт исследуются представителями цивилистики, а также в незначительной степени исследователями гражданского процессуального и уголовно-процессуального права, теоретиками государства и права (последними - как часть более общего явления - юридической

ответственности государства). Исследования ответственности казны с точки зрения финансово-правовой науки почти не ведутся, за исключением косвенного упоминания о данной проблеме в работах по соотношению частного и публичного регулирования в финансово-правовых отношениях, а также в работах по предмету финансового права. Такое положение дел нельзя назвать соответствующим истинной правовой природе института ответственности казны, так как бюджет - составная часть казны и на сегодняшний день единственный источник возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов и должностных лиц публично-правовых образований, - является важнейшим институтом финансового права.

Таким образом, представляется принципиально важным рассмотрение института ответственности казны с точки зрения всего комплекса его образующих общественных отношений, а также рассмотрение данного института с позиции финансового права, имеющего важнейшее значение для правового регулирования данного института. Изложенные соображения и предопределили выбор темы.

Степень разработанности темы. Тему ответственности казны нельзя назвать исчерпывающе освещенной. Существует ряд работ исследователей-цивилистов, например, Ю.Н. Андреева, О.В. Михайленко, Ф.М. Медведева, С.Б. Полякова, С.Ю. Рипинского и др., которые исследуют проблематику ответственности казны исключительно с точки зрения существующих частноправовых концепций.

Значителен вклад в разработку настоящей темы Л.В. Бойцовой. Автор исследует проблематику ответственности казны с точки зрения реализации права на компенсацию лиц, подвергшихся необоснованному уголовному преследованию, и ответственность казны в целом в рамках уголовно-процессуального права.

Исследование проблематики ответственности казны с точки зрения финансового права до сегодняшнего дня почти не проводилось - можно отметить лишь работы A.A. Нуртдинова и И.М. Суворовой (написана в соавторстве с JI.C. Мирзой), в которых проблематика ответственности казны рассматривается достаточно подробно.

Объект исследования - общественные отношения, возникающие при привлечении казны публично-правового образования к имущественной ответственности, а также сама казна как правовая категория.

Предмет исследования - правовые нормы, составляющие институт ответственности казны, практика, связанная с ответственностью казны и юридические доктрины, посвященные институту ответственности казны.

Работа имеет целью выявление места, роли и значения института ответственности казны в правовой системе Российской Федерации.

Поставленная цель достигается на основе решения комплекса исследовательских задач:

выявить соотношение частноправового и публично-правового регулирования в имущественных отношениях с участием публично-правовых образований;

рассмотреть и систематизировать различные определения категорий «казна», «ответственность», а также сформулировать авторское определение института ответственности казны;

сравнить правовое регулирование ответственности казны в России и других странах, проанализировать развитие данного института в России и за рубежом, а также сопоставить теоретические концепции данного правового института в трудах отечественных и зарубежных правоведов;

выявить роль финансового права в регулировании общественных отношений, связанных с казной и ответственностью казны;

выявление различных способов совершенствования правового регулирования ответственности казны, а также прогнозирование возможных результатов их практического применения.

Методологическую_основу_исследования составляют

диалектический, конкретно-исторический, сравнительно-правовой, системно-правовой и теоретико-прогностический методы. Диалектический метод использован как общенаучный метод познания; сравнительно-правовой - при рассмотрении текущего и ранее действовавшего законодательства в нашей стране, а также при сравнении отечественного правового регулирования с зарубежным; конкретно-исторический - при изучении эволюции института ответственности казны; системно-правовой -при изучении факторов, оказывающих определяющее воздействие на содержание правового института ответственности казны; теоретико-прогностический - при формулировании рекомендаций по нормативно-правовому регулированию института ответственности казны.

Теоретическая основа исследования сложилась в ходе изучения и осмысления ряда работ правоведов - исследователей финансового права. При подготовке к написанию, а также непосредственно в процессе написания работы были использованы труды Н.М. Артемова, О.В. Болтиновой, Д.В. Винницкого, Е.Ю. Грачевой, C.B. Запольского, М.Ф. Ивлиевой, И.И. Кучерова, Ю.А. Крохиной, М.В. Карасевой, А.Н. Козырина, Д.Л. Комягина, С.Г. Пепеляева, И.В. Рукавишниковой, А.И. Худякова, Н.И. Химичевой, И.В. Хаменушко, Д.М. Щекина и др.

Комплексный характер диссертационного исследования потребовал изучения работ исследователей из других отраслей права -административного, гражданского, конституционного и т.д. Так, были использованы работы Ю.Н. Андреева, Н.В. Витрука, A.B. Винницкого, JI.B. Бойцовой, В.А. Белова, В.Г. Голубцова, Б.И. Путинского, С.Ю. Рипинского, Е.А. Суханова и др.

Также автором были изучены работы представителей дореволюционной и советской юридической науки - Н.И. Лазаревского, И.Х. Озерова, С.И. Иловайского, A.A. Исаева, Г.Ф. Шершеневича, И.И. Янжула, а также В.В. Бесчеревных, С.Н. Братуся, О.Э. Лейста, С.Д. Цыпкина.

Источниковедческую основу составили международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации, иные федеральные конституционные и федеральные законы, акты Конституционного Суда Российской Федерации, Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судебная практика судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Научная новизна исследования состоит в том, что впервые ответственность казны рассматривается как комплексный и в то же время целостный правовой институт, объединяющий в единую систему нормы различных отраслей российского права. Комплексность исследования позволила автору прийти к одному из важнейших для целей исследования выводу: отношения, связанные с привлечением публично-правовых образований к имущественной ответственности, могут регулироваться нормами как частного, так и публичного права.

Научная новизна исследования проявляется также в том, что впервые было проведено исследование финансово-правовых аспектов ответственности казны. Так, в исследовании как отдельная группа правоотношений ответственности казны рассматриваются правоотношения государственного и муниципального долга и правоотношения по возмещению налогов из бюджета. Кроме того, исследованием обоснован обладающий научной новизной вывод о том, что правовое положение публичного движимого и недвижимого имущества, не закрепленного за

государственными предприятиями и учреждениями, относится к предмету изучения финансово-правовой науки.

Несмотря на то, что тема исследования носит межотраслевой характер, в диссертации отражена ее финансово-правовая направленность. Так, автором исследовано место норм ответственности казны в системе финансово-правовых норм и сделан вывод о том, что финансово-правовые нормы об ответственности казны являются частью подотрасли бюджетного права.

Проведенное диссертационное исследование позволило сформулировать и обосновать следующие положения, выносимые автором на защиту.

1. Казна как юридическая категория может рассматриваться в двух аспектах: как объект права и как субъект права. Как объект права казна представляет собой бюджет соответствующего публично-правового образования и иное движимое и недвижимое публичное имущество, не закрепленное за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями; как субъект права казна обозначает государство -собственника принадлежащего ему имущества.

2. Казна является юридической категорией финансового права, что обуславливает необходимость регулирования правового положения её составных частей - бюджета, а также государственного (муниципального) движимого и недвижимого имущества, не закреплённого за государственными (муниципальными) предприятиями и учреждениями, нормами финансового права.

3. Общественные отношения, связанные с привлечением публично-правовых образований к ответственности (отношения ответственности казны), могут регулироваться как нормами частного, так и нормами публичного права. Применение норм частного или публичного права при

взыскании с казны публично-правового образования имущественного возмещения причиненного вреда зависит от того, в какой сфере общественных отношений произошло нарушение прав физического или юридического лица, в результате которого данному лицу был причинен вред.

4. Ответственность казны публично-правового образования представляет собой обусловленную нормативно-правовым актом или судебным решением обязанность публично-правового образования по компенсации имущественного вреда, причиненного физическим и юридическим лицам, за счет находящихся в собственности публично-правового образования денежных средств и иного имущества.

5. В целях наиболее полного и всестороннего изучения общественных отношений, составляющих институт ответственности казны, их систематизации и формулирования предложений по повышению эффективности их правового регулирования, в диссертационном исследовании предложена классификация правоотношений ответственности казны. Ответственность казны имеет две составляющие: частноправовую и публично-правовую. Выделены следующие виды частноправовой ответственности казны: субсидиарная (ответственность по долгам созданных государством учреждений и казенных предприятий), договорная и деликтная. Ответственность казны в рамках публичного права рассматривается как ответственность за противоречащие законодательству нормативные и ненормативные акты публично-правовых образований, их органов и должностных лиц; ответственность за противоправные деяния (действия и / или бездействие) публично-правовых образований, их органов и должностных лиц; ответственность по государственному и муниципальному кредиту; ответственность государства за вред, причиненный не его действиями (компенсации жертвам политических репрессий, пострадавшим от стихийных бедствий и проч.) и ответственность казны в международных отношениях.

6. В диссертационном исследовании предлагается дополнить главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации положением, регламентирующим обращение взыскания на движимое и недвижимое государственное (муниципальное) имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями и составляющее казну соответствующего публично-правового образования, что позволит расширить гарантии лицам, обращающим взыскание на средства казны, а также гармонизирует различные отрасли российского законодательства.

Практическая значимость диссертационного исследования

определяется возможностью использовать полученные выводы в дальнейших научных исследованиях по проблематике ответственности казны, а также для совершенствования законодательства и судебной практики.

В диссертационном исследовании имеются положения, актуальные для дискуссий по вопросу о предмете финансового права и ряду иных проблем финансово-правовой науки. В частности, теоретическую значимость имеют выводы автора о границах частноправового и публично-правового регулирования в деятельности государства, об отраслевой принадлежности института ответственности казны.

Полученные в ходе исследования результаты могут быть использованы в законотворческой работе, например, при совершенствовании законодательства об обжаловании в суд действий или бездействия, а также актов органов государственной власти, нарушающих права граждан, а также законодательства об управлении публичной собственностью. Так, в законотворческой работе могут быть использованы содержащиеся в диссертации предложения по применению норм финансового права для регулирования общественных отношений по управлению государственным движимым и недвижимым имуществом, а также авторская классификация правоотношений ответственности казны.

Апробация результатов исследования. Диссертация обсуждена и одобрена на заседании кафедры финансового права юридического факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, а также на заседании кафедры финансового права Московского государственного юридического университета имени O.E. Кутафина. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования отражены в публикациях автора.

В процессе подготовки к написанию и при написании диссертации автор принял участие в нескольких научно-практических конференциях по тематике диссертации. В частности, автор участвовал в конференции «Налогоплательщик и казна» в Санкт-Петербургском государственном университете в ноябре 2010 г., а также в конференции «Соотношение частноправового и публично-правового регулирования в финансовом праве» в Российской академии правосудия в мае 2012 г., где выступил с докладом на тему правового положения неденежного имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Структура диссертации обусловлена целью исследования: введение, три главы, объединяющие девять параграфов, заключение, список использованных источников и литературы.

В процессе подготовки к написанию и при написании диссертации автор принял участие в нескольких научно-практических конференциях по тематике диссертации. В частности, автор участвовал в конференции «Налогоплательщик и казна» в Санкт-Петербургском государственном университете в ноябре 2010 г., а также в конференции «Соотношение частноправового и публично-правового регулирования в финансовом праве» в Российской академии правосудия в мае 2012 г., где выступил с докладом на тему правового положения неденежного имущества, составляющего казну Российской Федерации.

Заключение диссертации по теме «Предпринимательское право; арбитражный процесс», Тарло, Антон Евгеньевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Любые государства исторически выполняли две группы функций -административные (осуществление обороны, поддержание правопорядка и проч.), с одной стороны, и имущественные (управление публичной собственностью, налогообложение и проч.), с другой. Подобное разделение функций можно наблюдать практически в любых государствах в любые исторические периоды; такое разделение функций прослеживается и при взгляде на современное российское государство. Таким образом, все государственные функции можно условно разделить на две большие группы: имущественные и неимущественные. Следовательно, и все правовые отношения с участием государства можно квалифицировать по таким двум большим группам: имущественные и неимущественные.

Тот факт, что государство может являться участником имущественных общественных отношений, в свою очередь, порождает острые дискуссии в теоретических юридических исследованиях о том, каким правом - частным или публичным - должно регулироваться участие государства в имущественных общественных отношениях. По данному вопросу существуют самые разные концепции: от признания всех имущественных общественных отношений с участием государства, регулируемых частным правом, до признания всех имущественных общественных отношений с участием государства, регулируемых публичным правом. Согласно подходу, сформулированному Н.И. Лазаревским в работе «Ответственность за убытки, причиняемые должностными лицами», государство может быть участником как имущественных отношений, регулируемых частным правом, так и

I л г* имущественных отношений, регулируемых публичным правом1 Этот же подход разделяется и автором настоящего диссертационного исследования.

Государство как собственника своего имущества и одновременно само государственное имущество в России исторически принято именовать казной. Так, Г.Ф. Шершеневич отмечал: «государство - это общество со стороны его принудительной организации, казна - имущественная

185 Лазаревский Н.И. Указ. соч. С. 10. сторона.» . В современном российском законодательстве и теории права можно выделить два основополагающих значения термина «казна»: как объекта права и как субъекта права. Исторически под казной как объектом права понималось все государственное имущество. Согласно действующему российскому законодательству казна как объект права представляет собой бюджет соответствующего публично-правового образования и иное движимое и недвижимое публичное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями. Как субъект права казна представляет собой государство - собственника принадлежащего ему имущества. Категория «казна» в значении субъекта права практически вышла из употребления в законодательстве, но еще используется в теоретических исследованиях.

Имущество, составляющее казну, разделяется на денежное и неденежное. Денежное имущество, составляющее казну, - это бюджет и средства публичных денежных фондов, а неденежное - это иное движимое и недвижимое имущество, не закреплённое за государственными предприятиями и учреждениями.

Разделение государственного имущества на денежное и неденежное имеет древнюю историю. Так, в Древнем Риме все публичные денежные средства хранились в aerarium - своеобразной общественной казне (позже в fiscus - императорской казне), неденежное же публичное имущество имело особый правовой статус (например, недвижимые вещи, находившиеся в публичной собственности разделялись в Риме на вещи quae publico relictae sunt и quae populi pecunia). Подобное разделение правового регулирования публичного денежного и неденежного имущества по мере усложнения общественных отношений становилось всё более значимым.

Тем не менее, денежное и неденежное государственное имущество (в том числе, и денежное и неденежное имущества, составляющие казну)

186 Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права М.: Статут, 2005. С. 68. находятся во взаимовязи и постоянном взаимодействии друг с другом: имея излишек денежных средств, накопленный в публичных денежных фондах, государство нередко покупает за такой излишек какое-либо неденежное имущество (акции, недвижимость и т.д.); неденежное же имущество в результате приватизации или эффективного управления (например, сдача в аренду) само по себе может быть источником пополнения бюджета (то есть денежной составляющей казны). Оба вида имущества, составляющих казну, -суть материальные блага, находящиеся у государства (его активы), разница между ними состоит не столько в их юридических свойствах, сколько в экономических (в их ликвидности).

Денежное и неденежное государственное имущество в настоящее время в российском законодательстве рассматриваются как два самостоятельных, не связанных между собою вида имущества. Нормы, регулирующие правовое положение денежного имущества, в основном расположены в БК РФ, в отношении же регулирования правового положения неденежного имущества, действуют, в основном, нормы гражданского права.

Поскольку традиционно главной целью использования государственного имущества была фискальная цель, то есть увеличение принадлежащих государству материальных благ, регулирование правового положения такого имущества относилось к предмету финансового права, однако, послереволюционная финансовая наука в качестве своего предмета рассматривала только денежные общественные отношения. Возможно именно такое сужение сферы регулирования финансового права стало одной из причин, почему в настоящее время существует пробел в законодательном регулировании вопроса о правовом положении неденежного имущества, составляющего казну.

На основании сопоставления дореволюционных, советских и современных исследований по вопросу о предмете финансового права, анализа экономических определений предмета науки о финансах, выявления современных тенденций развития науки финансового права в работах современных российских и зарубежных исследователей, автором был сделан вывод о том, что казна является юридической категорией финансового права, и нормы финансового права должны регулировать не только положение денежного имущества, составляющего казну, но также положение неденежного имущества, составляющего казну (то есть движимого и недвижимого имущества, не закреплённого за государственными предприятиями и учреждениями).

Из сделанного в начале работы вывода о том, что государство может быть участником имущественных отношений, регулируемых как нормами частного, так и нормами публичного права, с неибежностью следует вывод о том, что и общественные отношения, связанные с привлечением публично-правовых образований к имущественной ответственности (отношения ответственности казны), могут регулироваться как нормами частного, так и нормами публичного права. На основе анализа многочисленных теорий ответственности казны автором был сформулирован обладающий научной новизной вывод о том, что применение норм частного или публичного права при взыскании с казны публично-правового образования имущественного возмещения причиненного вреда зависит от того, в какой сфере общественных отношений произошло нарушение прав физического или юридического лица, в результате которого данному лицу был причинен вред.

Сформулированный автором диссертационного исследования подход позволяет разрешить ряд противоречий имеющихся в российском законодательстве и правоприменительной практике при привлечениик казны к ответственности. Например, ловится возможность избежать ситуации, при которой пострадавшему от незаконных действий или бездействия государственных органов или должностных лиц придётся обращаться в суд дважды: сначало для оспаривания незаконных действий или бездействия, а затем при взыскании причинённого вреда. Так, суд, рассмотревший заявление о признании незаконным действия должностного лица публично-правового образования, может одновременно рассмотреть вопрос о возмещении причиненных убытков. Для внедрения в жизнь именно такого порядка сегодня есть все основания: во-первых, во многих нормативных актах (а не только в ГК РФ) предусматривается возможность граждан и юридических лиц по взысканию ущерба, причиненного незаконными деяниями и актами публично-правовых образований, во-вторых, очевидное удобство данного подхода в ряде случаев заставляет суды рассматривать требования по взысканию ущерба одновременно с требованием о признании незаконными самих деяний публично-правовых образований.

Автором диссертационного исследования было сформулировано авторское поределение ответственности казны, согласно которому ответственность казны - это обусловленная нормативным правовым актом или судебным решением обязанность публично-правового образования по компенсации имущественного вреда, причиненного физическим и юридическим лицам, за счет находящихся в собственности публично-правового образования денежных средств и иного имущества. Соответственно, правовой институт ответственности казны представляет собой совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, возникающие при компенсации публично-правовым образованием имущественного вреда, причинённого физическим и юридическим лицам, за счёт нахлдящихся в собственности публично-правового образования денежных средств и иного имущества. Такое определение ответственности казны обусловлено многообразием общественных отношений, регулируемых нормами правового института ответственности казны. Так, ответственность казны может наступить как вследствие виновных, так и вследствие невиновных действий публично-правовых образований, а иногда и вовсе вследствие действий государственных деятелей предшествующих исторических эпох (например, компенсации жертвам политических репрессий); ответственность казны может регулироваться как нормами частного, так и публичного права, как национального, так и международного; наконец, ответственность казны может быть не только ретроспективной, проявляющейся в несении публично-правовым образованием неблагоприятных последствий имущественного характера, но и проспективной, то есть проявляющейся в обязанности публично-правового образования соблюдать предписания правовых норм. В широком смысле, любое расходование публично-правовым образованием денежных средств обусловлено не произвольным решением возглавляющих данное публично-правовое образование должностных лиц, а предписаниями правовых норм, заложенных в Конституции РФ и иных законах. В этом смысле, любое использование государственной собственности, в том числе собственности, составляющей казну, - это проявление ответственности публично-правового образования, так как оно должно быть направлено не на произвольно поставленные, а на определённые законодательством, цели и, в конечном счёте, должно отвечать интересам граждан данного государства.

Автор пришёл к выводу, что ответственность казны - это комплексный правовой институт, основу которого составляют нормы административного, гражданского и финансового права. Вопрос о выделении правовых норм, регулирующих общественные отношения по привлечению казны к ответственности, может решаться по-разному. С одной стороны, нормы об ответственности казны представляют собой относительно устойчивую группу правовых норм, регулирующих однородные общественные отношения, с другой, в настоящий момент данные нормы расположены в многочисленных и отличающихся друг от друга отраслевых нормативных правовых актах. Тем не менее, авторский подход состоит в том, что ответственность казны может быть выделена в отдельный правовой институт, так как в отношениях ответственности казны неотъемлемым участником является публично-правовое образование, субъект, имеющий особую значимость в правовой и экономической жизни любого общества, а ответственность казны реализуется за счёт публичной собственности, что также подчёркивает значимость данных общественных отношений. Указанные причины свидетельствуют о необходимости рассмотрения норм об ответственности казны в рамках единого правового института.

Согласно концепции, предложенной С.Ю. Рипинским в работе «Имущественная ответственность государства за вред, причиняемый предпринимателям», правоотношения ответственности казны имеют три стадии: 1) отношения между государством и физическим или юридическим лицом до нарушения прав этого физического и юридического лица государственным органом или должностным лицом - регулятивная стадия; 2) отношения между физическим лицом или юридическим лицом и государством во время нарушения государственным органом или должностным лицом прав физического или юридического лица -охранительная стадия; и 3) отношения в период восстановления положения дел, существовавшего до нарушения и возмещения пострадавшему -физическому и юридическому лицу причиненного ущерба

187 правовосстановительная стадия . На каждой из этих стадий применимы нормы различных отраслей права. Стоит отметить, что идея разделения правоотношений ответственности казны на три стадии - регулятивную, охранительную и правовосстановительную - достаточно убедительно описывает структуру этих правоотношений.

В диссертационном исследовании ответственность казны разделяется на частноправовую и публично-правовую, которые, в свою очередь, разделяются на подвиды. Частноправовая ответственность казны подразделяется на: субсидиарную (ответственность по долгам созданных государством учреждений и казенных предприятий), договорную и деликтную. Ответственность казны в рамках публичного права автор рассматривает как ответственность за противоречащие законодательству

187 Рипинский С.Ю указ. соч.: С. 63-66. нормативные и ненормативные акты публично-правовых образований, их органов и должностных лиц; ответственность за противоправные деяния (действия или бездействие) публично-правовых образований, их органов и должностных лиц; ответственность по государственному и муниципальному кредиту; ответственность государства за вред, причиненный не его действиями (компенсации жертвам политических репрессий, пострадавшим от стихийных бедствий) и ответственность казны в международных отношениях.

В диссертационном исследовании отмечается, что финансово-правовые нормы имеют ключевое значение в системе норм, составляющих институт ответственности казны. Расположение норм об исполнении судебных решений по обращению взыскания на денежные средства бюджетной системы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований именно в БК РФ, а не в иных нормативно-правовых актах, является важнейшей гарантией возможности реализации прав граждан, заложенных в Конституции Российской Федерации и международно-правовых актах.

В исследовании отмечается ряд проблемных вопросов, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, отмечается неопределённость в вопросе о возмещении из бюджета расходов по государственной пошлине лицам, обращавшимся в суд с исками к Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям. В работе также делается вывод о необходимости дополнения БК РФ нормами, позволяющими обращать взыскание не только на средства бюджета, но и на иное имущество, составляющее казну, а также на иное государственное имущество.

В каких направлениях может быть продолжено исследование института ответственности казны? Во-первых, в связи с тем, что одним из наиболее острых теоретических вопросов касательно института ответственности казны является вопрос о соотношении частноправового и публично-правового регулирования в данном институте, актуальным было бы отдельное теоретическое исследование, посвященное соотношению частноправового и публично-правового регулирования в деятельности государства. Во-вторых, вызывает интерес история института ответственности казны и самой казны как правовой категории, причём, в связи с тем, что слово «казна» не является заимствованием из европейского языка в отличие от большинства юридических терминов российского законодательства, особый интерес вызывает генезис казны в российском праве, а также исследование казны и института ответственности казны у народов Востока. В-третьих, вызывают интерес темы, связанные с исследованием правового положения казны муниципального образования и казны субъекта Федерации (в настоящий момент по данным темам существует очень ограниченный круг работ в основном экономической направленности), ответственности казны по международному праву, а также некоторые иные темы, связанные с казной и ответственностью казны, не подвергнутые до сих пор обстоятельному исследованию. В-четвёртых, в настоящий момент довольно мало работ, посвящённых сравнительно-правовому анализу института ответственности казны.

Наиболее же важным для развития юридической науки автору настоящей диссертационной работы видится создание комплексного исследования, которое бы рассмотривало казну как субъекта прав, обладающего как и иные субъекты права право-, дее- и, как следует в том числе из настоящей работы, деликтоспособностью. Именно всестороннее изучение казны, которое, вероятно, будет представлять собой самостоятельную теорию - теорию казны - станет по-настоящему весомым вкладом в развитие юридической мысли. i

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Тарло, Антон Евгеньевич, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Всемирная декларация «Об обеспечении выживания, защиты и развития детей» от 30 сентября 1990 г. //Дипломатический вестник. 1992. № 6

2. Международный пакт «Об экономических, социальных и культурных правах» от 16 декабря 1966 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 12.

3. Соглашение «О гарантиях прав граждан государств-участников Содружества независимых государств в области пенсионного обеспечения» от 13 марта 1992 г. // Бюллетень международных договоров. 1993. № 4.

КОНСТИТУЦИЯ И ФЕДЕРАЛЬНЫЕ КОНСТИТУЦИОННЫЕ ЗАКОНЫ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с учетом поправок к Конституции РФ от 30 декабря 2008 г. № 6-ФКЗ и от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ // Собрание законодательства. 2009. № 4. Ст. 7, 8, 53.

2. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федеоаиии» // Собоание законодательства РФ. 1994. № 13. Ст. 3, 79-81.

КОДЕКСЫ

1. Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 15, 126,214.

2. Федеральный закон от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 2) // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 1069-1071.

3. Федеральный закон от 08 января 1997 г. № 1-ФЗ Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1997. №2. Ст. 15

4. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ Бюджетный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 39-64, 242.1-242.5, 281-306.

5. Федеральный закон от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) // Собрание законодательства РФ. №31. Ст. 35, 101. 1 - 105, 137-142.

6. Федеральный закон от 05 августа 2000 г. № 117-ФЗ Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 333.16-333.42.

7. Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52. Ст. 6.1, 19, 133-139.

8. Федеральный закон от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 2.4.

9. Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 6.1, 189-216, 222.1-222.9.

10. Федеральный закон от 14 ноября 2002 г. № 138-Ф3 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 6.1, 245-261.8, 391.1-391.14.

11. Таможенный кодекс Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного совета Евразийского экономического сообщества (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. № 17 // Собрание законодательства РФ. 2010. № 50. Ст. 7, 9, 134.

ФЕДЕРАЛЬНЫЕ ЗАКОНЫ

1. Федеральный закон от 19 апреля 1991 г. № 1032 «О занятости населения в РФ» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 17. Ст. 12-13.

2. Федеральный закон от 15 мая 1991 г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 21. Ст. 5.

3. Федеральный закон от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» // Ведомости СНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 12-18.

4. Федеральный закон от 27 апреля 1993 г. № 4866-1 «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. № 19. Ст. 1-9.

5. Федеральный закон от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 1 (1 ч.) Ст. 13-24.

6. Федеральный закон от 08 декабря 2003 г. № 164-ФЗ «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. С.6, 12-18, 37-40, 43-45.

7. Федеральный закон от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 2007. № 41. Ст. 69-88.

7. Федеральный закон от 17 июля 2009 г. № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов»// Собрание законодательства РФ. 2009. № 133. Ст. 1-4.

ЗАКОНЫ СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

1.Закон Тульской области от 14 декабря 1994 г. № 4-ЗТО «О законах Тульской области» // Консультант плюс

2. Закон города Москвы от 26 декабря 2007 г. «Об имущественной казне города Москвы» // Вестник Мэра и Правительства Москвы. 2008. № 6.

ИНЫЕ НОРМАТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ АКТЫ

1. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» // Ведомости СНД И ВС РСФСР. 1992. №3.

2. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 22 января 1998 г. № 2134-П «О регламенте Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 7.

3. Постановление Правительства Российской Федерации от 09 сентября 2002 г. № 666 «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 176.

4. Постановление Правительства Российской Федерации от 06 июня 2003 г. № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального унитарного предприятия» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2003. № 24

5. Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 329 «О министерстве финансов Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31

6. Указ Президента Российской Федерации от 20 мая 2004 г. № 650 «Вопросы Управления делами Президента Российской Федерации» // Собрание законодательства Российиской Федерации. 2004. № 21.

7. Постановление Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. № 703 «О Федеральном казначействе» // Собрание законодательства. 2004. №49.

8. Письмо Федерального казначейства РФ от 24 апреля 2007 г. № 42-7.1-15/9.1-144 «О внесении изменений в главу 24. 1 БК РФ» // Консультант плюс.

9. Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июля 2007 г. № 447 «О совершенствовании учета федерального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2007. л«34.

10. Указ Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации" // Собрание законодательства Российской Федерации. 2008. № 38.

11. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 3.

12. Постановление Правительства Российской Федерации от 01 апреля 2009 г. № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17 сентября 2008 г. № 1370» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2009. № 14.

13. Письмо Федерального казначейства от 10 августа 2009 г. № 43-7.4-05/9.3-467 «Об оформлении возврата предъявляемых в органы Федерального казначейства исполнительных документов» // Консультант плюс.

14. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 22 сентября 2008 г. № 99н «Об утверждении административного регламента исполнения Федеральным казначейством государственной функции организации исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства Федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2009. № 3.

ЗАКОНОПРОЕКТЫ:

1. Проект Федерального закона № 137443-6 «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и установлении требований к работникам специализированной финансовой организации, учреждаемой Правительством Российской Федерации»// Консультант плюс.

2. Проект Федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвёртую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации»// Консультант плюс.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

АКТЫ ЕВРОПЕЙСКОГО СУДА ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА

1. Постановление Европейского суда по правам человека (первая секция) от 17 сентября 2009 г. по жалобе № 32380/06 (дело «Жарков против Российской Федерации») // Бюллетень Европейского суда по правам человека. 2010. № 1.

АКТЫ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 г. № 220-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан O.A. Егоровой, Н.Е. Сидоркиной, B.JI. Мищенко, И.Б. Богдан, Т.В. Романовой, а также Института эколого-правовых проблем «ЭКОЮРИС», Центра независимых экологических программ СОСЭ, Всероссийского общества охраны природы, Союза охраны птиц России и новгородского клуба «Экология» на нарушение конституционных прав и свобод статьями 116 и 239.5 ГПК РСФСР, статей 13 ГК РФ и статьей 5 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // Консультант плюс

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений федеральных законов о Федеральном бюджете на 2003 год, на 2004 год и на 2005 год и Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке исполнения Министерством финансов Российской Федерации судебных актов по искам к казне Российской Федерации на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти либо должностных лиц органов государственной власти» в связи с жалобами граждан Э.Д. Жуховицкого, И.Г. Пойма, A.B. Понятовского, А.Е. Чеславского и ОАО «Хабаровскэнерго» // Российская газета. 2005.

2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» // Российская газета. 2010.

АКТЫ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1. Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации за первый квартал 2001 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации от 04 июля 2001 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 2001. № 10.

2. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.

3. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда от 17 мая 2007 г. № 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» // Вестник ВАС РФ. 2007. № 7. июль.

4. Определение Высшего арбитражного суда от 25 января 2010 г. № ВАС-17859/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации» // Консультант плюс.

5. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 145 от 31 мая 2011 г. «Об утверждении Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда,

причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» // Вестник ВАС РФ. 2011. № 8.

АКТЫ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ

1. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 июля 2007 г. по делу № КА-А40/7435-07 // Консультант плюс.

2. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2010 г. № КГ-А40/9253-10-П по делу № А40-23674/08-22-158 // Консультант плюс.

3. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2001 г. по делу № АЗ 1-1897/2010 // Консультант плюс.

МОНОГРАФИИ И УЧЕБНИКИ

1. Алексеев С.С. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975.

2. Алиев Т.Т. Юридическая ответственность и ее виды / Под ред. О.Ю. Бакаевой. Саратов: СГСЭУ, 2009.

3. Аминицкая Е.Г., Дворядкина Е.Б., Санникова О.И. Городская казна. Екатеринбург, 2001.

4. Андреев Ю.Н. Гражданско-правовая ответственность государства по деликтным обязательствам: теория и судебная практика. СПб.: Юридический центр Пресс, 2006.

5. Андреев Ю.Н. Участие государства в гражданско-правовых отношениях. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

6. Белов В.А. Банковское право России: Теория, законодательство, практика: Юридические очерки. М.: ЮрИнфоР, 2000.

7. Белов В.А. К вопросу о недобросовестности налогоплательщика: критический анализ правоприменительной практики. М.: Волтерс Клувер, 2006.

8. Белов В.А. Отдельные финансово-правовые институты зарубежных стран: Учеб. пособие / Отв. ред. В.А. Белов. М.: РУДН, 2009.

9. Болтинова О.В. Стадии бюджетного процесса в зарубежных странах М.: Профобразование, 2002

10. Бондарев A.C. Юридическая ответственность и безответственность -стороны правовой культуры и антикультуры субъектов права. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

11. Братусь С.Н. Юридические лица в советском гражданском праве. М.: Юридическое изд-во Министерства Юстиции СССР, 1947.

12. Васильева Т.А. Как написать закон. М.: Юрайт, 2012.

13. Венедиктов A.B. Договорная дисциплина в промышленности. Ленинград: изд-во Леноблисполкома и Ленсовета, 1935.

14. Винницкий A.B. Административно-правовые основы управления государственной собственностью . Екатеринбург: Уральский государственный университет, 2005.

15. Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: Статут, 2011.

16. Вознесенский Э.А. Финансы социалистических государств. М.: Финансы и статистика, 1982.

17. Гаджиев Г.А., Пепеляев С.Г. Предприниматель - налогоплательщик -государство. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации: Учебное пособие. М.: ФБК-Пресс, 1998.

18. Гайдаржи С.И. Управление государственной собственностью, расположенной за рубежом: вопросы теории и практики. СПб.: СПБГИЭУ, 2009.

19. Голубцов В.Г. Сочетание публичных и частных начал в регулировании вещных отношений с участием государства. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008.

20. Горбунова О.Н. Финансовое право и финансовый мониторинг в современной России. М.: Профобразование, 2003.

21. Гордиенко П.Ю. Ответственность государств за международные правонарушения. Волгоград: Волгоградское научное издательство, 2011.

22. Грачева Е.Ю. Финансовый контроль: Учебное пособие. М.: Камерон, 2004.

23. Грачева Е.Ю., Ивлиева М.Ф., Соколова Э.Д. Налоговое право: Учебник. М.: Юристь, 2006.

24. Гурвич М.А. Финансовое право М.: Юридическое изд-во НКЮ СССР, 1940.

25. Гусаков А. Деликты и договоры как источники обязательств в системе цивильного права древнего Рима. Историко-юридическое исследование М.: МГУ, 1896.

26. Дорохин C.B. Деление права на частное и публичное: конституционно-правовой аспект. М.: Волтерс Клувер, 2008.

27. Емельянов A.C., Черногор H.H. Финансово-правовая ответственность. М.: Финансы и статистика, 2004.

28. Запольский C.B. Финансовое право: Учебник. 2-е изд., испр. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2011.

29. Запольский C.B. Дискуссионные вопросы теории финансового права. М.: РАП, Эксмо, 2008.

30. Захарова H.H. Комментарий к Бюджетному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Ю.А. Крохина. М.: Юрайт, 2010.

31. Зенков М.Ю. Органы государственной власти и местного самоуправления как юридические лица публичного права. Новосибирск: СибАГС, 2006.

32. Иловайский С.И. Учебник финансового права. Одесса: типо-хромо-лит. Соколовского, 1904.

33. Исаев A.A. Очерк теории налогов. М.: ЮрИнфор-Пресс, 2004.

34. Карасева М.В. Финансовое право Российской Федерации Воронеж: Воронежский гос. ун-т, 2011.

35. Комягин Д.Л. Бюджетное право М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2012

36. Козырин А.Н. Финансовое право и управление публичными финансами в зарубежных странах М.: ЦППИ, 2009

37. Крохина Ю.А. Город как субъект финансового права. Саратов: Саратовский филиал ин-та государства и права Российской академии наук, 2000.

38. Куколев Ю.И., Фролова О.М. Все начиналось с десятины: этот многоликий налоговый мир. М.: Прогресс: Универс, 1992.

39. Лаврушин О.И. Деньги, кредит, банки: учебник. 11-е изд., перераб. и доп. М.: КНОРУС, 2013.

40. Лазаревский Н.И. Ответственность за убытки, причиняемые должностными лицами М.: ИнтелБилд, 2008.

41. Ларкина Е.А. Государственная собственность России за рубежом (международно-правовые стандарты). М.: РГТЭУ, 2008.

42. Лейст О.Э. Санкции и ответственность по советскому праву. М.: МГУ, 1981.

43. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права / Под. ред. проф. Томсинова. М.: Зерцало, 2008.

44. Ленин В.И. Государство и революция. Учение марксизма о государстве и задачи пролетариата в революции. М.: Политиздат, 1978.

45. Липинский Д.А. Проблемы юридической ответственности / Под. ред. проф. Р.Л. Хачатурова. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003.

46. Мазаев В.Д. Публичная собственность в России: конституционные основы. М.: Городец, 2004.

47. Марку Ж. Административные акты и процедуры России и других стран Европы // Административные процедуры и контроль в свете европейского опыта. М.: Статут, 2011.

48. Марченко М.Н. Теория государства и права: Учебник. М.: Зерцало, 2004.

49. Медведев М.Ф. Ответственность за вред, причиненный органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России. Волгоград: ВАГС, 2002.

50. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением публичной власти: теоретические аспекты и проблемы реализации на практике. М.: Волтерс Клувер, 2007.

51. Мохнаткина Л.Б. Государственный и муниципальный долг Оренбург: ИПК ГОУ ОГУ, 2010.

52. Мусаткина A.A. Финансовая ответственность в системе юридической ответственности. Тольятти: Волжский ун-т им. В.Н. Татищева, 2003.

53. Мэйн Г.Древнее право: его связь с древней историей общества и его отношение к новейшим идеям. Пер. с англ. Изд. 3-е. - М.: КРАСАНД, 2012.

54. Нобель П. Швейцарское финансовое право и международные стандарты. М.: Волтерс Клувер, 2008.

55. Ногина O.A. Государственные внебюджетные фонды в составе бюджетной системы России: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2012.

56. Новицкий И.Б., Перетерский И.С. Римское частное право. М.: Зерцало, 2008.

57. Нор В.Т. Имущественная ответственность за неправильные действия должностных лиц. Львов, 1974.

58. Овсепян Ж.И. Юридическая ответственность и государственное принуждение (общетеоретическое и конституционно-правовое исследование). Ростов н/Д: Эверест, 2005.

59. Пепеляев С.Г. Налоги: реформы и практика. М.: Статут, 2005.

60. Перцева Е.М. Налоговые последствия сделок с земельными участками: Монография. М.: Проспект, 2011.

61. Поляков С.Б. Юридическая ответственность государства. М.: Юридический мир, 2007.

62. Рипинский С.Ю. Имущественная ответственность за вред, причиняемый предпринимателям. СПб.: Юридический центр Пресс, 2002.

63. Родионова E.B. Юридическая ответственность как разновидность социальной ответственности: современные проблемы. М.: Юрлитинформ, 2011.

64. Романов А.К. Деликтная ответственность в английском праве. М.: МИРБИС, 2011.

65. Рукавишникова И.В. Метод финансового права. М.: Норма, ИНФРА-М, 2011.

66. Саттаров H.A. Налоговая ответственность. М.: Камерон, 2006.

67. Селезнев А.З. Бюджетная система Российской Федерации: Учеб. пособие / Под. ред. проф. Касатонова. М.: Магистр, 2007.

68. Сироткин В.Г. Золото и недвижимость России за рубежом. М.: Международные отношения, 2000.

69. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. М.: Статут, 2010.

70. Соколов A.A. Теория налогов. М.: ЮрИнфоР-Пресс, 2003.

71. Солдаткин С.Н. Государственный и муниципальный долг: теория, методология и практика. Хабаровск: РИЦ ХГАЭП, 2008.

72. Степашин C.B. Конституционный аудит. М.: Наука, 2006.

73. Суворова И.М., Мирза JT.C. Исполнение судебных решений в отношении публично-правовых образований и финансовая ответственность государства. М.: Юрист, 2012.

74. Сунцова Е.А. Нетрадиционные виды юридической ответственности. М.: Московский институт экономики, менеджмента и права, 2008.

75. Суханов Е.А. Гражданское право: в 2 т. М.: Волтерс Клувер, 2004.

76. Толстова И.А. Классификация юридической ответственности государства. Тверь: Верхневолжье, 2009.

77. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право: сравнительно-правовое исследование. М.: Норма, 2001.

78. Ушаков Д.Л. Офшорные зоны в практике российских налогоплательщиков. М.: Юрист, 2002.

79. Финансовое право: Учеб. пособие / Под ред. Грачева Е.Ю., Толстопятенко Г.П. - М.: Проспект, 2010.

80. Хаменушко И.В. Валютный контроль в Российской Федерации. М.: ФБК-Пресс, 2001.

81. Хейфец Б.А. Офшорные юрисдикции в глобальной и национальной экономике. М.: Экономика, 2008.

82. Химичева Н.И. Финансовое и налоговое право Российской Федерации: Уч.-метод, пособие. Саратов: Саратовская государственная академия права, 2003.

83. Хлебников В. Казна перед судом. Тифлис: тип. Кавказ, 1892.

84. Худяков А.И. Избранные труды по финансовому праву. СПб.: Юридический центр Пресс, 2010.

85. Худяков А.И. Основы теории финансового права. Алматы, 1995.

86. Чернухин В.А. Государственные внешние финансовые активы России. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2002.

87. Чернявский А.Г. Юридическая ответственность. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.

88. Честнов И.Л. Постклассическая теория права СПб.: Издательский Дом Алеф-Пресс, 2012

89. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. М.: РОССПЭН, 2010.

90. Шабунина И.С. Обязательство вследствие причинения вреда: понятие, структура, особенности возникновения. Ульяновск: изд-во ИП Тухтарова В.Н., 2006.

91. Шершеневич Г.Ф. Курс русского гражданского права. М.: Статут, 2005.

92. Ялбулганов A.A. Налоги и сборы в Российской Федерации: Уч. пособие. М.: Норма, 2011.

93. Янжул И.И. Избранные труды / Под. ред. М.Г. Покидченко, E.H. Калмычковой. М.: Наука, 2005.

ДИССЕРТАЦИИ И АВТОРЕФЕРАТЫ ДИССЕРТАЦИЙ

1. Бойцова JI.B. Ответственность государства за ущерб, причиненный гражданам в сфере правосудия: генезис, сущность, тенденции развития: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 1995.

2. Кириллова H.A. Гражданско-правовая ответственность государства: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003.

3. Коваленко A.A. Возмещение вреда, причиненного незаконной деятельностью правоохранительных и судебных органов и их должностных лиц: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

4. Михайленко О.В. Имущественная ответственность за вред, причиненный осуществлением власти: теоретические аспекты и проблемы ее реализации на практике: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2007.

5. Нуртдинов A.A. Государственная казна как финансово-правовая категория: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Москва, 2008.

6. Панова B.B. Государственная казна субъекта Российской Федерации: финансово-экономический механизм функционирования и развития: Дис. ... канд. экон. наук. Екатеринбург, 2005.

7. Песин C.B. Государство как субъект юридической ответственности: теоретико-правовой аспект: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

8. Прощалыгин P.A. Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов предварительного следствия: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2010.

9. Родионов JI.A. Казна и казначейство по гражданскому праву Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001.

10. Рощин М.Е. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный судебно-следственными органами: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005.

11. Севастьянова Ю.В. Ответственность за вред, причиняемый органами государственной власти и местного самоуправления по гражданскому праву России: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.

СПРАВОЧНАЯ ЛИТЕРАТУРА

1. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Иллюстрированный энциклопедический словарь: современная версия. М.: ЭКСМО, 2010.

2. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка. М.: ОНИКС, Мир и образование, 2012.

3. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М.: ИНФРА-М, 2000.

СТАТЬИ

1. Белоусов Л.В. К вопросу об имущественной ответственности публично-правовых образований и учреждений // Арбитражная практика, 2007, № 2.

2. Бойцова В.В., Бойцова Л.В. Ответственность государства за действия должностных лиц: публично-правовая или частноправовая // Правоведение. 1993, № 1.

3. Запольский С.В О модернизации доктрины российского финансового права // Финансовое право. 2008. № 4.

4. Головко Л.В. Техническая модернизация или институциональная модернизация: в чем миссия юристов на современном этапе // Закон. 2010. №

5. Горелик О.М. Сдаются в аренду высокие отношения // Руководитель бюджетной организации. 2010. № 3.

6. Гришаев С.П. Государство как участник гражданско-правовых отношений / Подготовлено для системы «Консультант плюс».

7. Крюков А.Н. Ответственность публично-правовых образований за вред, причиненный изданием их органами (должностными лицами) нормативных актов не соответствующих закону // Бухгалтер и закон. 2009. №

8. Кустова М.В. Влияние реформы межбюджетных отношений на практику рассмотрения арбитражными судами дел о взыскании за счет казны убытков, причиненных неисполнением публичным субъектом обязанности по возмещению организациям расходов в связи с предоставлением населению установленных законодательством льгот // Арбитражные споры. 2007. № 2.

9. Лукьянова Е.А. За закон о законах // Законодательство. 1999. № 11. [Электронный ресурс] URL: http://constitution.garant.ru/science-work/modern/3541550/.

10. Михайлов В.И. Вред и его регулирование в уголовном законе // Государство и право. 2007. № 2.

11. Нуртдинов A.A. Некоторые проблемы участия казны в механизме ответственности государства // Юрист. 2007. № 10.

12. Рассказов О.Л. Юридические лица публичного права в общем учении о юридических лицах в дореволюционной России // Юридический мир. 2008. № 10.

13. И.М. Суворова, Л.С. Мирза Вопросы исполнения бюджетных обязательств по судебным решениям // Исполнительное право. 2012. № 1.

14. Хитрина A.A. Представление интересов Российской Федерации по искам, предусматривающим взыскание с казны: проблемы и предполагаемые пути их решения // [Электронный ресурс: сайт Федерального казначейства] URL: http://omsk.roskazna.ru/news/l 6/2260).

ИНТЕРНЕТ-РЕСУРСЫ

1. Сайт Конституции Российской Федерации. URL: http://www.constitution.garant.ru.

2. Сайт Института государства и права РАН. URL: http://www.igpan.ru.

3. Сайт юридического факультета СПбГУ. URL: http://www.law.spbu.ru.

4. Сайт казначейства РФ. URL: http://www.roskazna.ru.

5. Сайт «Российской газеты». URL: http://www.rg.ru.

СПРАВОЧНО-ПРАВОВЫЕ СИСТЕМЫ

1. Консультант плюс.

2. Гарант.