Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Безруков, Сергей Сергеевич

• Безруков, Сергей Сергеевич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Безруков, Сергей Сергеевич

Введение.

Глава I. Сущность, виды и значение оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве.13

1.1. Развитие научных знаний об оценочных понятиях и терминах в праве.

1.2. Процедура оценки и классификация уголовно-процессуальных оценочных понятий.

Глава II. История и перспективы использования оценочных понятий и терминов при регулировании порядка производства по уголовным делам.62

2.1. Исторический опыт использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве.

2.2. Использование оценочных понятий и терминов в современном уголовно-процессуальном законодательстве зарубежных стран.

2.3. Перспективы использования оценочных понятий и терминов в уголовно-процессуальном законодательстве России и гарантии их надлежащего применения.

Глава III. Толкование и применение уголовно-процессуальных оценочных терминов.151

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценочные понятия и термины в уголовно-процессуальном законодательстве»

Актуальность темы исследования. УПК РСФСР, действующий уже более 40 лет, порой называют "латанным-перелатанным", поскольку за данный период в него было внесено свыше пятисот изменений и дополнений. Наиболее существенные из них стали следствием реформирования системы уголовного судопроизводства. Несмотря на столь обильное число нововведений, превысившее количество статей, изначально заложенных в УПК, проблема использования в уголовно-процессуальном законе оценочных терминов, предоставляющих правоприменяющему субъекту относительную свободу при принятии решений, а также в процессе производства следственных и иных процессуальных действий, привлекла внимание законодателя лишь однажды. Поставленные во главу демократических преобразований идеи построения правового государства, укрепления законности, всемерного расширения прав и свобод участников уголовного процесса и их неукоснительного соблюдения ни коим образом не связываются авторами "Концепции судебной реформы в РСФСР" и разработчиками проектов УПК РФ с наличием у правоприменителей возможности собственного усмотрения в ходе реализации нормативных предписаний.

Мнения ученых, касавшихся в своих исследованиях проблемы относительной определенности в праве и усмотрения субъекта, применяющего нормы закона, в части необходимости включения и перспектив использования в текстах нормативных правовых актов оценочных терминов, принципиально отличаются, а в отдельных случаях носят взаимоисключающий характер: от призывов к более широкому их использованию до предложений полного искоренения для предотвращения произвола.

Различные аспекты проблемы оценочных понятий исследовались представителями общей теории права (С.С. Алексеев, Т.В. Кашанина, А.С. Пиголкин, А.Ф. Черданцев), а также отраслевых юридических наук, в частности, в административном праве ими заинтересовались В.Н. Дубовицкий, И.Я. Дюрягин, В.В. Игнатенко, Ю.П. Соловей; в уголовном праве - Я.М. Брайнин, В.Е. Жеребкин, М.И. Ковалев, В.Н.Кудрявцев, А.В. Наумов, В.В. Питецкий, Г.Т. Ткешелиадзе, Е.А. Фролов, С.Д. Шапченко; в трудовом праве -Е.И. Астрахан, М.И. Бару и др. Но развернувшаяся полемика практически обошла стороной уголовно-процессуальную науку. Если в указанных отраслях оценочные понятия были объектом монографических исследований, то в работах ученых-процессуалистов можно встретить лишь отдельные, разрозненные сведения по данному вопросу, имеющие в основном прикладное значение.

В различное время проблема оценочных понятий затрагивалась в работах: Л.Б. Алексеевой, Ю.Н. Белозерова, Ю.М. Грошевого, В.И. Зажицкого, П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, В.В. Николюка, С.Г. Олькова, П.Ф. Пашкевича, Т.А. Соловьевой, Г.П. Химичевой, А.А. Чувилева, П.С. Элькинд. Однако ими изучались лишь частные аспекты данной проблематики, чаще всего на примере отдельных статей УПК РСФСР, в рамках исследований, связанных с толкованием и применением норм права, возможностью усмотрения при принятии решений.

Оценочные термины в законе не разъясняются, не интерпретируются. Законодатель предоставляет право на это самим субъектам, применяющим такие нормы. Недостаточная определенность оценочных терминов, многозначность, неконкретизированность их содержания и, как правило, отсутствие в законе указаний на то, как их следует понимать, вынуждают правоприменителя "расшифровывать" содержание таких предписаний по собственному усмотрению, вкладывать в него определенный смысл, соответствующий личным представлениям.

Результаты опроса практических работников показали, что применение процессуальных норм, содержащих оценочные термины, вызывает затруднения у 97% следователей, 82,9% прокуроров, 92% судей. Сложность состоит в том, что значение оценочных терминов не может быть однозначно определено всеми участниками уголовного процесса, применяющими закон, в силу различных причин таких, как: недостаточная правовая подготовка, отсутствие должных профессиональных навыков, а порой и личная заинтересованность в исходе дела и т.п. Поэтому обеспечить единообразное применение таких предписаний весьма затруднительно.

Реформирование уголовного судопроизводства существенно расширило сферу судебного контроля за деятельностью органов предварительного расследования. Если ранее подобный контроль являлся исключительной прерогативой надзирающего прокурора, то в настоящее время законность и обоснованность отдельных действий и решений органов дознания и предварительного следствия могут быть предметом и судебной оценки. Однако в тех случаях, когда оценка соответствия таких решений и действий требованиям УПК зависит от установления смысла оценочных понятий, различия в их истолковании со стороны правоприменяющих и надзирающих (контролирующих) органов будут служить не укреплению законности, а интересам обвиняемых (подозреваемых) и иных лиц, воспользовавшихся правом обжалования и желающих таким путем затянуть сроки расследования и разрешения уголовных дел, поставить под сомнение достоверность полученных доказательств, обоснованность принятых решений, что в конечном счете позволит им избежать ответственности.

Недостаточная научная проработанность, нежелание законодателя обратить внимание на проблему оценочных понятий и терминов следствием чего стало принижение ее практической значимости и обусловили выбор темы диссертационного исследования.

Цели и задачи исследования. Цель исследования - на основе комплексного подхода раскрыть правовую природу и теоретические основы использования оценочных терминов в законодательстве об уголовном судопроизводстве, внести обоснованные предложения по оптимизации их применения в судебно-следственной практике.

Достижение указанных выше целей предопределило постановку и разрешение в ходе исследования следующих основных задач:

1. На основе выводов предыдущих научных разработок по данной теме уточнить определение оценочных понятий и их характерные признаки, выяснить следует ли относить оценочные предписания к категории понятий или терминов, установить критерии такого отличия.

2. Проанализировать историческое уголовно-процессуальное законодательство с точки зрения использования в его нормах оценочных терминов, установить объективные и субъективные причины включения их в текст закона, позитивные и негативные последствия такого приема юридической техники. Изучить зарубежный опыт использования оценочных терминов при регламентации порядка производства по уголовным делам.

3. В плоскости диссертационного исследования рассмотреть доктринальные законопроекты в области уголовного судопроизводства, определить перспективы существования оценочных терминов в данной отрасли права.

4. В ходе сбора и обобщения эмпирического материала изучить сложившуюся практику реализации норм, включающих оценочные термины, в процессе расследования и разрешения уголовных дел, выявить возникающие при этом трудности.

5. Разработать и обосновать предложения по оптимизации использования оценочных терминов в тексте уголовно-процессуального закона, в том числе путем внесения изменений в отдельные его нормы.

6. С целью устранения или минимизации негативных последствий применения оценочных предписаний, предотвращения судебно-следственных ошибок, иных нарушений законности разработать систему законодательных мер, гарантирующих их надлежащую реализацию.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, связанная с реализацией уголовно-процессуальных норм, включающих в свою структуру оценочные термины.

В предмет исследования входят объективные и субъективные причины предоставления законодателем права на собственное усмотрение правоприменителю, позитивные и негативные последствия включения в уголовно-процессуальные нормы оценочных терминов, проблемы, возникающие при их истолковании и применении, допускаемые при этом ошибки и нарушения закона.

Методологические основы, методика и эмпирическая база диссертационного исследования, научная достоверность и обоснованность выводов, предложений и рекомендаций, содержащихся в диссертации. Диссертационное исследование базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность положений и выводов, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения и частнонаучных методов: исторического, логико-юридического, сравнительно-правового, а также метода конкретно-социологических исследований.

Теоретической основой диссертационного исследования послужили разработки наук теории права и государства, уголовно-процессуального, уголовного, административного, гражданско-процессуального и гражданского права, а также труды в области филологии, лингвистики, семантики, семиотики, терминоведения, социологии.

Сбор эмпирического материала проводился по специально разработанной методике в 1998-2001 гг. в подразделениях органов внутренних дел, прокуратуры и суда Республики Бурятия, Новосибирской, Омской, Пермской, Свердловской и Читинской областей. В результате диссертантом изучено 265 уголовных дел, опрошено 200 следователей, осуществляющих свои функции в следственных аппаратах ОВД и прокуратуры, 105 прокуроров и 50 судей.

При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований других авторов по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Научная новизна проведенного исследования заключается прежде всего в том, что впервые предпринята попытка комплексного изучения проблем, возникающих при оперировании оценочными понятиями и терминами, до сих пор в уголовно-процессуальной науке исследований по данной проблематике не проводилось. Оценочные понятия являлись предметом монографических исследований в общей теории права, уголовном и административном праве, последнее из которых было завершено в 1989 г. За истекшее время кардинально изменились законодательство и условия деятельности правоохранительных органов, значительно возросли требования к законности и обоснованности решений, принимаемых при производстве по уголовным делам, а также к соблюдению прав, свобод и законных интересов граждан, вовлекаемых в том или ином качестве в орбиту уголовного судопроизводства. В общей теории права проведены исследования по проблемам законодательной техники, в результате которых выработаны требования к тексту и языку законов.

В работе освещено развитие научных представлений об оценочных предписаниях в праве, обобщены имеющиеся знания, на основе которых предложено собственное видение отдельных аспектов данной проблематики, в частности, высказано суждение о существовании наряду с оценочными понятиями и оценочных терминов. Достаточно подробно рассмотрен исторический опыт использования оценочных норм при конструировании законов, в рамках темы исследования произведен сравнительно-правовой анализ отечественного и зарубежного процессуального законодательства на основе чего выдвинуты гипотезы о перспективах существования оценочных предписаний в праве.

Уточнены характерные черты и признаки оценочных понятий, выделенные при проведении диссертационных исследований в сфере иных отраслей права. Сформулированы предложения по истолкованию отдельных оценочных терминов, предложена система законодательных гарантий, которая, по мнению автора, позволит унифицировать практику их применения, уменьшить число допускаемых при этом ошибок.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Тезис, согласно которому юридический термин может быть и многозначным, а следовательно, оценочные предписания права могут устанавливаться как при помощи понятий, так и терминов. При конструировании нормативных правовых актов законодатель в большинстве случаев использует именно термины (в том числе и оценочные), что позволяет достигать краткости изложения. В тексте законов приводятся лишь наиболее важные понятия, имеющие определяющее значение для надлежащей реализации норм, в содержание которых они входят. Основная же часть правовых понятий разрабатывается наукой.

2. Вывод о том, что важнейшим признаком оценочных понятий является необходимость процедуры оценки для установления их содержания и возможности применения в конкретной ситуации. Оценочные термины используются законодателем не для урегулирования конкретного жизненного случая, а с целью регламентации ряда схожих обстоятельств, определить которые исчерпывающим образом весьма затруднительно или вообще невозможно. Поэтому предложенное отдельными учеными наименование таких выражений - "ситуационные" - не в полной мере соответствует их сущности и является, на наш взгляд, неприемлемым.

3. Дефиниция оценочных понятий. Ими являются относительно определенные понятия, используемые законодателем при невозможности детального урегулирования ряда схожих обстоятельств и служащие для обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которых имеет незамкнутую структуру, всегда оставаясь открытым, и может быть установлено лишь посредством самостоятельной оценки конкретной правоприменительной ситуации со стороны лица, применяющего закон.

4. На начальных стадиях развития права преобладал метод принятия частных, конкретных норм, который впоследствии все в большей степени вытеснялся методом принятия абстрактных норм, кодификации. До настоящего времени число оценочных терминов в законодательстве фактически только увеличивалось. Вместе с тем изменение количества оценочных понятий и терминов, видоизменение их форм, отдельные случаи исключения их из текста норм не всегда есть результат осмысленной деятельности законодателя. Скорее эти процессы объясняются общими тенденциями социально-экономического и политического развития общества.

5. Использование оценочных понятий и терминов является устоявшимся приемом законодательной техники и обусловлено наряду с субъективными и объективными причинами: в ряде случаев законодатель вынужден прибегать к такому способу, чтобы избежать конструирования массы казуистических норм вместо одной абстрактной. Законодательство не спешит "избавляться" от оценочных понятий и терминов. Анализ проектов УПК России, изменений и дополнений, вносимых в действующий закон, свидетельствует, что их число не только не уменьшается, но, напротив, увеличивается в связи с предлагаемыми нововведениями.

6. Оценочные термины не являются "изобретением" отечественной юридической техники, достаточно широко они используются и в процессуальном законодательстве зарубежных государств. При этом в связи со сложностью их практического применения, несмотря на наличие такого источника права, как прецедент, высшими судебными инстанциями принимаются меры для закрепления стандартов оценочных понятий, унификации практики их реализации посредством разъяснения наиболее значимых из них в своих решениях. Однако в силу того, что смысл одних оценочных понятий расшифровывается через обращение к другим, также требующим истолкования, ощутимого упрощения процесса оперирования ими не достигается.

7. Определяющую роль в интерпретации оценочных терминов играет правосознание лица, их реализующего. Но ставить должное применение оценочных предписаний в зависимость исключительно от личностных свойств правоприменителя недопустимо, так как это способно привести к субъективизму и произволу. Извлечение смысла, придаваемого законодателем оценочному понятию, должно вестись в строго определенных рамках роли толкователя и не может переходить в самостоятельное создание нового права. Возрастающие требования к законности и обоснованности решений, принимаемых в сфере уголовного судопроизводства, обусловливают необходимость создания системы законодательных гарантий надлежащего применения оценочных понятий. Достичь этого можно за счет: 1) упорядочения используемой в уголовно-процессуальном законодательстве терминологии; 2) разъяснения в тексте закона отдельных оценочных терминов; 3) приведения примерных перечней явлений, входящих в их содержание.

8. Предложение о целесообразности закрепления непосредственно в уголовно-процессуальном законе трактовки отдельных оценочных терминов (даже приблизительной), что позволит унифицировать практику их применения, избежать многочисленных правоприменительных ошибок. Предпринимаемые усилия интерпретации оценочных терминов в нормативных актах высших судебных инстанций, а также посредством ведомственного правотворчества не оказывают серьезного влияния на практику их применения: большинство практических работников испытывают объективные затруднения при оперировании оценочными предписаниями.

Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоят в том, что его результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования, а также являются теоретической базой для оптимизации практической деятельности по применению норм, содержащих оценочные термины, в сфере уголовного судопроизводства.

Предложения по совершенствованию законодательства, содержащиеся в работе, имеют прикладное значение и могут найти применение в законотворческой работе при конструировании новых законопроектов, в первую очередь, УПК РФ.

Теоретические выводы и практические рекомендации по результатам исследования могут использоваться работниками правоохранительных органов в их повседневной деятельности, а также при создании инструкций и других ведомственных нормативных актов.

Кроме того, изложенные в диссертации положения, выводы и предложения могут найти применение в преподавании курса "Уголовный процесс", спецкурсов, посвященных изучению правоприменительной деятельности органов предварительного следствия, дознания, прокуратуры и суда, системе повышения квалификации практических работников, а также при подготовке научных работ и учебно-методических материалов по данной проблематике.

Апробация результатов исследования. Результаты проведенного исследования, сформулированные на их основе выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедрах уголовного процесса Омской академии МВД России и Юридического института МВД России, использовались при подготовке научных публикаций.

Основные положения исследования докладывались диссертантом и обсуждались на научно-практических конференциях в Красноярской высшей школе МВД России (Сибирском юридическом институте МВД России) "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе" (Красноярск, февраль 1999г., февраль 2000г.), в Восточно-Сибирском институте МВД России "Перспективы совершенствования деятельности органов внутренних дел и государственной противопожарной службы" (Иркутск, апрель 1999 г., апрель 2000 г.). Материалы диссертации отражены в опубликованных учебном пособии и ряде научных статей, тезисов.

Методические рекомендации по толкованию и применению отдельных оценочных терминов, используемых в законодательстве об уголовном судопроизводстве", внедрены в практическую деятельность подразделений ГСУ при ГУВД Пермской области, СУ при УВД Амурской, Иркутской, Омской областей.

Результаты исследования, нашедшие отражение в учебном пособии "Относительная определенность в уголовно-процессуальном праве и пределы усмотрения следователя" (Омск, 2001), используются в преподавании дисциплин "Правоохранительные органы РФ" и "Уголовный процесс" в Омской академии МВД России и Пермском филиале Юридического института МВД России.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Безруков, Сергей Сергеевич

Заключение

Проведенное исследование уголовно-процессуальных оценочных понятий и терминов позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и предложения.

1. Тезис, согласно которому юридический термин может быть и многозначным, а следовательно, оценочные предписания права могут устанавливаться как при помощи понятий, так и терминов. При конструировании нормативных правовых актов законодатель в большинстве случаев использует именно термины (в том числе и оценочные), что позволяет достигать краткости изложения. В тексте законов приводятся лишь наиболее важные понятия, имеющие определяющее значение для надлежащей реализации норм, в содержание которых они входят. Основная же часть правовых понятий разрабатывается наукой.

2. Вывод о том, что важнейшим признаком оценочных понятий является необходимость процедуры оценки для установления их содержания и возможности применения в конкретной ситуации. Оценочные термины используются законодателем не для урегулирования конкретного жизненного случая, а с целью регламентации ряда схожих обстоятельств, определить которые исчерпывающим образом весьма затруднительно или вообще невозможно. Поэтому предложенное отдельными учеными наименование таких выражений - "ситуационные" - не в полной мере соответствует их сущности и является, на наш взгляд, неприемлемым.

3. Дефиниция оценочных понятий. Ими являются относительно определенные понятия, используемые законодателем при невозможности детального урегулирования ряда схожих обстоятельств и служащие для обозначения абстрактных правовых явлений, содержание которых имеет незамкнутую структуру, всегда оставаясь открытым, и может быть установлено лишь посредством самостоятельной оценки конкретной правоприменительной ситуации со стороны лица, применяющего закон.

4. На начальных стадиях развития права преобладал метод принятия частных, конкретных норм, который впоследствии все в большей степени вытеснялся методом принятия абстрактных норм, кодификации. До настоящего времени число оценочных терминов в законодательстве фактически только увеличивалось. Вместе с тем изменение количества оценочных понятий и терминов, видоизменение их форм, отдельные случаи исключения их из текста норм не всегда есть результат осмысленной деятельности законодателя. Скорее эти процессы объясняются общими тенденциями социально-экономического и политического развития общества.

5. Использование оценочных понятий и терминов является устоявшимся приемом законодательной техники и обусловлено наряду с субъективными и объективными причинами: в ряде случаев законодатель вынужден прибегать к такому способу, чтобы избежать конструирования массы казуистических норм вместо одной абстрактной. Законодательство не спешит "избавляться" от оценочных понятий и терминов. Анализ проектов УПК России, изменений и дополнений, вносимых в действующий закон, свидетельствует, что их число не только не уменьшается, но, напротив, увеличивается в связи с предлагаемыми нововведениями.

6. Оценочные термины не являются "изобретением" отечественной юридической техники, достаточно широко они используются и в процессуальном законодательстве зарубежных государств. При этом в связи со сложностью их практического применения, несмотря на наличие такого источника права, как прецедент, высшими судебными инстанциями принимаются меры для закрепления стандартов оценочных понятий, унификации практики их реализации посредством разъяснения наиболее значимых из них в своих решениях. Однако в силу того, что смысл одних оценочных понятий расшифровывается через обращение к другим, также требующим истолкования, ощутимого упрощения процесса оперирования ими не достигается.

7. Определяющую роль в интерпретации оценочных терминов играет правосознание лица, их реализующего. Но ставить должное применение оценочных предписаний в зависимость исключительно от личностных свойств правоприменителя недопустимо, так как это способно привести к субъективизму и произволу. Извлечение смысла, придаваемого законодателем оценочному понятию, должно вестись в строго определенных рамках роли толкователя и не может переходить в самостоятельное создание нового права. Возрастающие требования к законности и обоснованности решений, принимаемых в сфере уголовного судопроизводства, обусловливают необходимость создания системы законодательных гарантий надлежащего применения оценочных понятий. Достичь этого можно за счет: 1) упорядочения используемой в уголовно-процессуальном законодательстве терминологии; 2) разъяснения в тексте закона отдельных оценочных терминов; 3) приведения примерных перечней явлений, входящих в их содержание.

8. Предложение о целесообразности закрепления непосредственно в уголовно-процессуальном законе трактовки отдельных оценочных терминов (даже приблизительной), что позволит унифицировать практику их применения, избежать многочисленных правоприменительных ошибок. Предпринимаемые усилия интерпретации оценочных терминов в нормативных актах высших судебных инстанций, а также посредством ведомственного правотворчества не оказывают серьезного влияния на практику их применения: большинство практических работников испытывают объективные затруднения при оперировании оценочными предписаниями.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Безруков, Сергей Сергеевич, 2001 год

1. Конституция Российской Федерации. М.: Известия, 1995. - 63 с;

2. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Проспект, 2001. - 240 с;

3. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 15 февраля 1923 г. М.: Государственное издательство юридической литературы, 1952. - 135 с;

4. Уставъ уголовнаго судопроизводства / Составлен М.П. Шрамченко и В.П. Широковымъ. СПб.: Издаше Юридическаго книжнаго магазина Н.К. Мартынова, 1909. - 1192 с;

5. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. М.: Юрид. лит., 1994;

6. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. М.:Юрид. лит., 1994;

7. Проект УПК РФ, подготовленный Государственно-правовым управлением Президента РФ // Российская юстиция. 1994. - № 9;

8. Проект УПК РФ, разработанный Министерством юстиции РФ // Юридический вестник. 1995. - № 31;

9. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР: теоретическая модель / Под ред. проф. В.М. Савицкого. М.: ИГПАН, 1990. -317 с;

10. Указание Генерального прокурора РФ № 55/15 от 18 сентября 1996 г. "Об изменении порядка исчисления срока предварительного следствия при соединении нескольких уголовных дел" (в редакции от 30 марта 1999 г.);

11. Представление Генерального прокурора России "О неудовлетворительном состоянии законности в органах внутренних дел при регистрации, учете, раскрытии и расследовании преступлений" от 30 января 2001 г. Исх. № I - ГП -6-2001;

12. Аналитические материалы Главного штаба МВД России за 2000 г. "О состоянии учетно-регистрационной дисциплины в органах внутренних дел";

13. И. Решения судебных органов

14. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда СССР "О судебной экспертизе по уголовным делам" от 16 марта 1971 г. / Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. -М., 1995.-599 с;

15. Постановление № 1 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 апреля 1996 г. / Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. М.: Проспект, 1999. - 608 с;

16. Постановление № 7 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" от 14 февраля 2000 г. // Российская газета от 14 марта 2000 г.;

17. Александров Н.Г. Применение норм советского социалистического права. -М.: Изд-во Московского ун-та, 1958. 40 с;

18. Алексеев М. Н. Диалектика форм мышления. М.: Изд-во Московского ун-та, 1959. - 282 с;

19. Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М.: Юрид. лит., 1971.- 223 с;

20. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1964. - 177 с;

21. Барак А. Судейское усмотрение. М.: Норма, 1999. - 376 с;

22. Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики / Под ред. проф. М.И. Байтина. Саратов: Изд-во Саратов, ун-та, 1989.- 397 с;

23. Баршев Я. Основания уголовного судопроизводства с применением к российскому уголовному судопроизводству. СПб., 1904. - 297 с;

24. Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М.: Наука, 1966. - 295 с;

25. Боботов С.В. Буржуазная юстиция: (Состояние и перспективы развития). М.: Наука, 1989. - 253 с;

26. Бойко JI. М. Совершенствование законодательной техники в условиях ускорения социально-экономического развития советского общества. Ташкент: Изд-во "Фан" Узбекской ССР, 1988. - 96 с;

27. Бохан В.Ф. Формирование убеждения суда. Минск: Изд-во БГУ, 1973. -159с;

28. Брайнин Я. М. Уголовный закон и его применение. М.: Юрид. лит., 1967. -240 с;

29. Бро Ю.Н. Проблемы применения советского права. Иркутск: Иркутский гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1980. - 84 с;

30. Бутов В. Н. Уголовный процесс Австрии. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1988. - 193 с;

31. Бэкон Ф. О достоинстве и приумножении наук. Соч. в 2 т. - М.: Мысль, 1977. -Т. 1. - 590 с;

32. Васильев А. М. Правовые категории. М.: Юрид. лит., 1976. - 263 с;

33. Васьковский Е.В. Руководство к толкованию и применению законов: практическое пособие. М.: Юридическое бюро "Городец", 1997. - 128 с;

34. Власихин В. А. Служба обвинения в США: (Закон и политика). М.: Юрид. лит., 1981. - 176 с;

35. Войшвилло Е. К. Понятие. М.: Изд-во Московского ун-та, 1967. - 286 с;

36. Головин Б. Н., Кобрин Р. Ю. Лингвистические основы учения о терминах. -М.: Высшая школа, 1987. 103 с;

37. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М.: Юрид. лит., 1972. - 256 с;

38. Григорьев В.Н. Расследование массовых беспорядков в условиях чрезвычайного положения. М.: Юрид. лит., 1992.- 256 с;

39. Громов Н.А., Полунин С.А. Санкции в уголовно-процессуальном праве России. М.: "Городец", 1998. - 152 с;

40. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. Харьков: Вища школа, 1975. - 144 с;

41. Гуценко К.Ф. Уголовная юстиция США. М.: Юрид. лит., 1979. - 207 с;

42. Давид Р. Основные правовые системы современности. М.: Прогресс, 1988. -495 с;

43. Даниленко В. П. Русская терминология: опыт лингвистического описания. -М.: Наука, 1977.- 246 с;

44. Дорохов В. Я., Николаев В. С. Обоснованность приговора в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1959. - 235 с;

45. Древнекитайская философия: Собрание текстов в двух томах. М.: Мысль, 1972. -Т.1.- 363 с;

46. Дубовицкий В. Н. Законность и усмотрение в советском государственном управлении. Минск: Наука и техника, 1984. - 141 с;

47. Дюрягин И.Я. Право и управление. М.: Юрид. лит., 1981. - 168 с;

48. Дюрягин И.Я. Применение норм советского права. Теоретические вопросы. -Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1973. 247 с;

49. Емельянова И. В. Теоретические и методологические проблемы оценки доказательств по внутреннему убеждению прокурора в уголовном судопроизводстве. Орел: ЮИ МВД РФ, 1998. - 188 с;

50. Жеребкин В. Е. Логический анализ понятий права. Киев: Издательское объединение "Вища школа" головное издательство, 1976. - 152 с;

51. Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание. Ижевск: Изд-во Удмуртского гос. ун-та, 1993. - 178 с;

52. Золотых В.В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. -Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 288 с;

53. Ивин А. А. Основания логики оценок. М.: Изд-во Московского ун-та, 1970. -230 с;

54. Каз Ц. М. Доказательства в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1960. - 106 с;

55. Каз Ц. М. Субъекты доказывания в советском уголовном процессе. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1968. - 68 с;

56. Квитко И. С. Термин в научном документе. Львов: Издательское объединение "Вища школа" издательство при Львовском гос. ун-те, 1976. - 128 с;

57. Квитко И.С., Лейчик В. М., Кабанцев Г. Г. Терминоведческие проблемы редактирования. Львов: Издательское объединение "Вища школа" издательство при Львовском гос. ун-те, 1986. - 151 с;

58. Ковалев В. А. Буржуазная законность: (Теоретические иллюзии и судебно-полицейская реальность). М.: Юрид. лит., 1986. - 189 с;

59. Коган В.М. Логико-юридическая структура советского уголовного закона. -Алма-Ата: Казахстан, 1966. 82 с;

60. Коган В.М. Социальный механизм уголовно-правового воздействия. М.: Наука, 1983. - 183 с;

61. Кони А.Ф. Собрание сочинений. В восьми томах. М.: Юрид. лит., 1967.1. Т.4. 543 с;

62. Концепция судебной реформы в РСФСР / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. - 111 с;

63. Коренев А.П. Нормы административного права и их применение. М.: Юрид. лит., 1978. - 142 с;

64. Кросс Р. Прецедент в английском праве. М.: Юрид. лит., 1985. - 239 с;

65. Кудин Ф.М. Принуждение в уголовном судопроизводстве. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. - 135 с;

66. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. - 352 с;

67. Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М.: Госюриздат, 1963. - 324 с;

68. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М.: Наука, 1982. -287 с;

69. Кудрявцев В.Н., Казимирчук В.П. Современная социология права. М.: Юристъ, 1995. - 297 с;

70. Курсанов Г. А. Диалектический материализм о понятии. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1963. - 384 с;

71. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель и содержание). М.: Юрид. лит., 1973. - 199 с;

72. Лазарев Б.М. Компетенция органов управления. М.: Юрид. лит., 1972. -280с;

73. Лазарев В.В. Применение советского права. Казань: Изд-во Казанского унта, 1972.- 200 с;

74. Лазарев В.В. Социально-психологические аспекты применения права. -Казань: Изд-во Казанского гос. ун-та, 1982. 144 с;

75. Ленин В.И. Полн. собр. соч. М.: Политиздат, 1977. - Т. 41. - 695 с;

76. Лотте Д. С. Основы построения научно-технической терминологии. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - 160 с;

77. Лубенский А. И. Предварительное расследование по законодательству капиталистических государств. М.: Юрид. лит., 1977. - 160 с;

78. Лукич Р. Методология права / Под ред. Д.А. Керимова. М.: Прогресс, 1981. -304 с;

79. Лунев А.Е., Студеникин С.С., Ямпольская Ц.А. Социалистическая законность в советском государственном управлении. М.: Юрид. изд., тип. № 8, 1948. -136с;

80. Лупинская П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с;

81. Маньков А. Г. Уложение 1649 года кодекс феодального права России. - J1.: "Наука" Ленингр. отделение, 1980 - 272 с;

82. Махов В. Н., Пешков М. А. Уголовный процесс США: (Досудебные стадии). -М.: ЗАО "Бизнес-школа "Интел-Синтез"", 1998. 208 с;

83. Михайлов В.А. Меры пресечения в российском уголовном процессе. -М.: Право и закон, 1996. 299 с;

84. Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев: "Вища школа" изд-во при Киевском ун-те, 1984. - 133 с;

85. Мухин И. И. Важнейшие проблемы оценки судебных доказательств в уголовном и гражданском судопроизводстве. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1974. - 108 с;

86. Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки доказательств при осуществлении правосудия. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1971. - 184 с;

87. Наумов А.В. Реализация уголовного права и деятельность следователя. -Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1983. 83 с;

88. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960.-511 с;

89. Николайчик В.М. Уголовный процесс США. М.: Наука, 1981. - 224 с;

90. Николайчик Н. И., Матвиенко Е. А. Всесторонность, полнота и объективность предварительного расследования. Минск: Изд-во БГУ, 1969. -190 с;

91. Ольков С.Г. Уголовно-процессуальные правонарушения в российском судопроизводстве и общая теория социального поведения. Тюмень: ТВШ МВД РФ, 1993. - 210 с;

92. Петрухин И.Л. Неприкосновенность личности и принуждение в уголовном процессе. М.: Наука, 1989. - 252 с;

93. Пиголкин А. С. Язык закона. М.: Юрид. лит., 1990. - 190 с;

94. Пиголкин А.С. Законодательная техника и правотворчество // Научные основы советского правотворчества / Отв. ред. P.O. Халфина. М.: Наука, 1981. -317 с;

95. Правоприменение в советском государстве / Отв. ред. И.Н. Кузнецова, И.С. Самощенко. М.: Юрид. лит., 1985. - 304 с;

96. Проблемы судебной этики / Под ред. М. С. Строговича.- М.: Наука, 1974. -272 с;

97. Рабинович П.М. Социалистическое право как ценность. Львов: Изд-во при Львовском государственном университете Издательского объединения "Вища школа", 1985. - 167 с;

98. Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М.: Юрид. лит., 1977. - 118 с;

99. Решетов Ю.С. Реализация норм советского права. Системный анализ. -Казань: Изд-во КГУ, 1989. 154 с;

100. Следственные действия: (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности) / Под общ. ред. проф. Б.П. Смагоринского. М.: УМЦ при ГУ К МВД России, 1994. - 240 с;

101. Следственные действия: (процессуальная характеристика, тактические и психологические особенности). Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1984. - 238 с;

102. Соловей Ю.П. Правовое регулирование деятельности милиции в Российской Федерации. Омск: ОВШМ МВД России, 1993. - 501 с;

103. Стойко Н. Г., Шагинян А. С. Уголовный процесс Англии и Уэльса, Бельгии и Дании: (Сравнительно-правовой аспект).- Красноярск: КГУ, 1997;

104. Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М.: АН СССР Ин-т права, 1955. - 384 с;

105. Строгович М.С., Алексеева Л.Б., Ларин А. М. Советский уголовно-процессуальный закон и проблемы его эффективности. М.: Наука, 1979. - 319с;

106. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Изд-е 2-е. -М.: Юрид. лит., 1973. - 736 с;

107. Ткаченко Ю.Г. Нормы советского социалистического права и их применение.- М.: Госюриздат, 1955. 67 с;

108. Ткешелиадзе Г. Т. Судебная практика и уголовный закон. Тбилиси: Мецниереба, 1975. - 175 с;

109. Томин В.Т. Острые углы уголовного судопроизводства. М.: Юрид. лит., 1991.-239 с;

110. Томин В.Т., Поляков М.П., Попов А.П. Очерки теории эффективного уголовного процесса / Под ред. проф. В.Т. Томина. Пятигорск: б.и., 2000. -164с.

111. Треушников М. К. Доказательства и доказывание в советском гражданском процессе. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 160 с;

112. Трусов А. И. Основы теории судебных доказательств. М.: Госюриздат, 1960.- 176с;

113. Уайнреб JI.JI. Отказ в правосудии: уголовный процесс в США. М.: Юрид. лит., 1985. -190 с;

114. Ульянова Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции. М.: Госюриздат, 1959. - 168 с;

115. Уолкер Р. Английская судебная система. М.: Юрид. лит., 1980. - 631с;

116. Фаткуллин Ф.Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань: Изд-во Казанского университета, 1973. - 176 с;

117. Филимонов Б. А. Основы теории доказательств в германском уголовном процессе. М.: Спарк, 1994. - 157 с;

118. Франк Л.В. Задержание и арест подозреваемого. Душанбе: Таджикский гос. ун-т., 1963. - 236 с;

119. Хабибуллина Н.И. Язык закона и его толкование. Уфа: УВШ МВД РФ, 1996. - 122с;

120. Черданцев А. Ф. Толкование советского права. М.: Юрид. лит., 1979. - 168с;

121. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социалистическом обществе. Казань: Изд-во КГУ, 1986. - 101 с;

122. Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М.: Юрид. лит., 1967. - 192 с;

123. Юридическая процессуальная форма: (теория и практика) / Под общ. ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М.: Юрид. лит. , 1976. - 279 с;

124. Якуб М. Л. Показания свидетелей и потерпевших (оценка показаний свидетелей и потерпевших на предварительном следствии и в суде первой инстанции). М.: Изд-во Московского ун-та, 1968. - 128 с;

125. Якупов Р.Х. Правоприменение в уголовном процессе России. М.: МВШМ МВД России, 1993. - 192 с.1.. Статьи

126. Агамиров Н. И. Оценочные понятия в законодательстве (теоретические вопросы) // Проблемы совершенствования советского законодательства. Труды ВНИИСЗ. - М.: ВНИИСЗ, 1989. - вып. 43. - 144 с;

127. Амбасса Л.Ш. Организация предварительного следствия во Франции на современном этапе // Государство и право. 1999. - № 1;

128. Апт Л.Ф. Правовые дефиниции в законодательстве // Проблемы юридической техники: Сборник статей/ Под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород: Нижполиграф, 2000. - 823 с;

129. Астрахан Е. И. Оценочные понятия в советском законодательстве о труде и социальном обеспечении //Уч. зап. ВНИИСЗ. М.: ВНИИСЗ, 1974. - вып. 30. -260 с;

130. Бару М. И. Оценочные понятия в трудовом законодательстве // Советское государство и право. 1970. - № 7;

131. Бергер М. Г. Лингвистические требования к термину // Русский язык в школе. 1965. -№3;

132. Бойков А.Д. К изучению эффективности уголовно-процессуального закона // Эффективность применения уголовного закона / Отв. ред. д.ю.н. Кузнецова Н.Ф., Михайловская И. Б. М.: Юрид. лит., 1973. - 208 с;

133. Бойков А.Д. Перспективы развития уголовного судопроизводства // Вопросы борьбы с преступностью. М.: Юрид. лит., 1985. - вып. 43. - 121 с;

134. Бохан В. Ф. Психологический анализ содержания судейского убеждения // Вопросы судебной психологии: Сб. статей / Отв. ред. А.В. Дулов. Минск: Изд-во Б ГУ, 1970.-вып. 1.- 163 с;

135. Бышевский Ю.В. О некоторых тенденциях развития преступности // Актуальные проблемы усиления борьбы с преступностью. Иркутск: Иркутский гос. ун-т им. А.А. Жданова, 1981;

136. Вильнянский С. И. Применение норм советского права // Уч. зап. Харьковского юридического института. Харьков: Изд-во Харьковского гос. унта им. A.M. Горького, 1956. - вып. 7. - 175 с;

137. Галиакбаров P.P. Квалификация групповых посягательств в составах с усложненной объективной стороной // Проблемы групповой и рецидивной преступности / Редкол. А.И. Марцев и др. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1981. -172 с;

138. Головин Б. Н. Термин и слово // Межвузовский сборник / Отв. ред. Б. Н. Головин. Горький: Изд-во Горьковского Государственного Университета им. Н. И. Лобачевского, 1980. - 156 с;

139. Дашков Г., Кигас В. Прокуратура в ФРГ // Законность. 1995. -№11;

140. Доля Е. А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 10;

141. Доля Е.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе //

142. Государство и право. 1996. - № 5;

143. Дрожжин В. Правосудие в Древнем Риме // Российская юстиция. 1994. - № Ю;

144. Дрожжин В. Суд на родине Фемиды // Советская юстиция. 1993. - № 16;

145. Дрожжин В. Правосудие в средние века // Российская юстиция. 1995. - № 1;

146. Дроздов Г.В. Правовая природа разъяснений закона высшими органами судебной власти // Советское государство и право. 1992. - № 1;

147. Жданов А. Законность или обоснованность ареста? // Российская юстиция. -1999. -№ 1;

148. Зажицкий В. И. Оценочные понятия в уголовно-процессуальном законе: язык и стиль // Советская юстиция. 1993. - № 13;

149. Карнеева Л.М., Миньковский Г.М. Особенности пределов доказывания при принятии некоторых процессуальных решений в стадии предварительного следствия // Вопросы предупреждения преступности. М.: Юрид. лит., 1966. -вып. 4.-192 с;

150. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве // Правоведение. -1976. -№ 1;

151. Кашанина Т. В. Правовые понятия как средство выражения содержания права // Советское государство и право. 1981. - № 1;

152. Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду Законов Российской Империи 1857 г. // Правоведение. 1988. - № 1;

153. Колоколов Н.А. Некоторые проблемы эффективности судебного контроля за законностью и обоснованностью арестов // Юрист. 1999. - № 3;

154. Комиссарова К. И. Правоприменительная деятельность суда в гражданском процессе II Советское государство и право. 1971. - № 3;

155. Комиссарова К.И. Судебное усмотрение в советском гражданском процессе // Сов. гос-во и право. 1969. - № 4;

156. Кузькин Н. П. К вопросу о сущности термина // Вестник ЛГУ. Серия истории,языка и литературы. вып. 4.- 1962. - № 20;

157. Курбатов А. А. Судопроизводство в архаических Афинах // Государство и право. 1993. - № 6;

158. Ларин A.M. К прогнозу развития советского уголовного процесса // Совершенствование законодательства о суде и правосудии / Редкол. В.М. Савицкий. М.: ИГПАН, 1985. - 163 с;

159. Манохин В.М. Правовое государство и проблема управления по усмотрению // Сов. гос-во и право. 1990. - № 1;

160. Марра Т. Уголовный процесс Италии: (Реформа и контрреформа) // Государство и право. 1994. - № 1;

161. Мартынчик Е., Колоколова Э. Прецедентное право: от советской идеологии к международной практике // Российская юстиция. 1994. - № 12;

162. Мельник В. Здравый смысл основа интеллектуального потенциала суда присяжных // Российская юстиция. - 1995. - № 6;

163. Мельник В. Здравый смысл в процессе поиска доказательств // Российская юстиция. 1995. - № 7;

164. Мельник В. Здравый смысл в процессе доказывания // Российская юстиция. -1995. № 8;

165. Мельник В. Здравый смысл в напутственном слове // Российская юстиция. -1995. -№ 9;

166. Мельник В. Здравый смысл при вынесении вердикта // Российская юстиция. -1995. -№ 10;

167. Милославская Д. Трудности семантической интерпретации юридического текста // Российская юстиция. 2000. - № 3;

168. Мирошников Е.Г. Ясность и точность как требования к языку закона // Проблемы юридической техники: Сборник статей / Под ред. проф. В.М. Баранова. Нижний Новгород: Нижполиграф, 2000. - 823 с;

169. Наумов А. Судебный прецедент как источник уголовного права // Российская юстиция. 1994. - № 1;

170. Некрасов С.В. Основания для продления срока содержания под стражей по новой редакции статьи 97 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР // Следователь. 1997.- № 3;

171. Нерсесянц B.C. Правопонимание римских юристов // Советское государство и право. 1980. -№12;

172. Никандров В. И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Советское государство и право. 1992. - № 5;

173. Никандров В.И. Институт судебной проверки правомерности ареста: практика применения и проблемы совершенствования // Государство и право. -1996. -№ 7;

174. Николайчик В.М. Правовое принуждение в сфере уголовного преследования// США: экономика, политика, идеология. 1996. - № 2;

175. Николайчик В.М. Правовое принуждение в сфере уголовного преследования// США: экономика, политика, идеология. 1996. - № 3;

176. Николюк В.В. О принципах обновления уголовно-процессуального законодательства // Проблемы повышения эффективности деятельности органов внутренних дел: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: ОВШМ МВД СССР, 1990. - 219 с;

177. Папкова О.А. Судебное доказывание и усмотрение суда в гражданском процессе // Государство и право. 2000. - № 2;

178. Пашин С. Теория формальных доказательств и здравый смысл Н Российская юстиция. 1996. -№ 1;

179. Пашкевич П.Ф. Закон и судейское усмотрение // Советское государство и право. 1982. -№ 1;

180. Печников Г. Система "здравого юридического смысла" в уголовном процессе Н Российская юстиция. 1998. - № 3;

181. Пешков М. А. Государственный обвинитель в уголовном процессе США // Законность. 1998. - № 1;

182. Пешков М. А. Законодательство США об охране личности, жилища, документов и имущества граждан в уголовном процессе // Следователь. 1997. -№ 3;

183. Пешков М. А. Особенности возбуждения уголовного дела в уголовном процессе США II Следователь. 1997. - № 2;

184. Пешков М. А. Правовое регулирование краткосрочного ареста задержания в уголовных процессах США и России // Следователь. - 1997. - № 6;

185. Пешков М.А. Прослушивание и электронное наблюдение в уголовном процессе США // Российская юстиция. 1997. - № 4;

186. Пиголкин А. С. Юридическая терминология и пути ее совершенствования // Уч. зап. ВНИИСЗ. М.: ВНИИСЗ, 1971. - вып. 24. - 227 с;

187. Питецкий В.В. Позитивные и негативные свойства оценочных понятий // Эффективность уголовного права на современном этапе / Редкол. М.И. Ковалев.- Свердловск: Свердловский юридический институт, 1977. вып. 54. - 158 с;

188. Питулько К.В. Прблемы судебного контроля за применением заключения под стражу в качестве меры пресечения и за продлением его сроков // Правоведение.- 2000. № 2;

189. Пряшников Е. А. Единство "явление понятие - термин" и его значение для законодательства // Советское государство и право. - 1971. - № 2;

190. Реутов В.П. Правоприменительная практика (понятие и место в правовой системе) // Современная правоприменительная практика как осуществление правовой политики перестройки в СССР: Межвуз. сб. науч. тр. Пермь: Пермский гос. ун-т, 1989. - 148 с;

191. Руднев В. Досудебный арест в США // Российская юстиция. 1994. - № 5;

192. Рустамов А. Законное и обоснованное возбуждение уголовного дела одна из гарантий правосудия // Советская юстиция. - 1990. - № 23;

193. Сахаров А.Б. Планирование уголовной политики и перспективы уголовного законодательства // Планирование мер борьбы с преступностью: Материалы коллоквиума, 13-19 октября 1980 г. / Редкол. В.М. Коган (отв. ред.) и др. М.: Б.и., 1982.- 158 с;.

194. Сморчков А.И. Правоприменительное решение // Юридическая деятельность: сущность, структура, виды: Сб. науч. тр. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1989. - 140 с;

195. Смыкалкин А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. - № 3;

196. Соболева А. Каноны толкования в праве // Российская юстиция. 2000. - № Ю;

197. Соловьев А., Токарев М. Критерии оценки труда и нагрузки следователей // Законность. 1996. - № 1;

198. Соловьева Т.А. Оценочные понятия и суждения в уголовно-процессуальном праве // Правоведение. 1986. - № 3;

199. Строгович М. С. Основные вопросы оценки доказательств в уголовном процессе // Советская юстиция. 1936. - № 22;

200. Томин В.Т. "Права и свободы человека" большой блеф XX века: (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом) // Юридическая газета. - 1996. - № 1;

201. Томин В.Т. Уголовное судопроизводство и здравый смысл: брак по расчету // Российский юридический журнал. 1994. - № 1;

202. Томин В.Т. Qui prodest? О подходах к реформе уголовно-процессуального законодательства //Актуальные проблемы правовой науки: Межвуз. сб. науч. тр. Омск: ОВШМ МВД РФ, 1995. - 163 с;

203. Томсинов В. А. О сущности явления, называемого рецепцией римского права// Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1998. - № 4;

204. Томсинов В. А. Юриспруденция в Древнем Риме (классический период) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. - № 2;

205. Томсинов В. А. Юриспруденция в Древнем Риме (постклассический период) // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1995. - № 6;

206. Фролов Е.А., Питецкий В.В. Гарантии законности и оценочные понятия в уголовном праве II Сов. гос-во и право. 1979. - № 6;

207. Хангалов Н. П. О применении советских правовых норм // Сов. гос-во и право. 1955. - № 1;

208. Хижняк С.П. Правовая терминология и проблемы ее упорядочения // Правоведение. 1990. - № 6;

209. Цоколова О.И. О роли следователя в судебной проверке законности и обоснованности ареста // Проблемы совершенствования работы органов внутренних дел: Сб. науч. тр. М.: ВНИИ МВД РФ, 1995. - 88 с;

210. Шадрин В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе // Государство и право. 1994. - № 4;

211. Шляпочников А. В.И. Ленин о законодательной деятельности и значении стабильности советских законов II Социалистическая законность. 1967. -№ 10;

212. Щерба С., Цоколова О. Исследование доказательств обвинения при проверке законности и обоснованности ареста // Российская юстиция. 1994. - № 12;

213. Ягофаров Д.А. Оптимальное правоприменительное решение: понятие, сущность // Теоретические и организационно-правовые проблемы применения наказания: Сб. науч. тр. Уфа: УВШ МВД СССР, 1990. - 177 с;

214. V. Авторефераты и диссертации

215. Галузо В.Н. Судебный контроль за законностью и обоснованностью содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых на стадии предварительного расследования: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: МВШМ МВД РФ, 1995. - 29 с;

216. Гарапшин К.М. Правоприменительная практика в советском общенародном государстве: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Казань: КГУ, 1985. - 17 с;

217. Давыдов В.А. Заключение под стражу как мера пресечения: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: АН СССР, 1978. - 22 с;

218. Игнатенко В. В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. -Свердловск: Свердловский юридический институт, 1989. — 17 с;

219. Кашанина Т. В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1976. -16с;

220. Костенко Р. В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар: Кубанский аграрный университет, 1998. - 21 с;

221. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Проблемы теории: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Нижний Новгород: ЮИ МВД России, 2000. -25 с;

222. Питецкий В. В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1979. - 16 с;

223. Резниченко И.М. Оценка доказательств в советском гражданском процессе: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. М.: ВЮЗИ, 1968. - 13 с;

224. Соловьев А.Д. Процессуальные вопросы установления истины на предварительном следствии (по материалам УССР): Автореф. дисс. доктора юрид. наук. Киев: Киев. ГУ, 1969. - 44 с;

225. Шапченко С. Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Киев: Киев ГУ, 1988. - 24 с;

226. Шикин Е.П. Основные условия эффективного применения права: Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Свердловск: Свердловский юридический институт, 1971. - 18 с;

227. VI. Учебная и справочная литература

228. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права (курс лекций). -Свердловск: Свердловский юридический институт, 1966. вып. 4. - 203 с;

229. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во "Бек", 1993. - 224 с;

230. Альшевский Т.В. Общие условия предварительного следствия // Дознание и предварительное следствие (в вопросах и ответах). М.: Высшая школа МООП, 1965. - 146 с;

231. Белозеров Ю. Н., Чувилев А. А. Проблемы обеспечения законности и обоснованности возбуждения уголовного дела. М.: ВШ МВД СССР, 1973. -126с;

232. Белозеров Ю.Н., Марфицин П.Г. Обеспечение прав и законных интересов личности в стадии возбуждения уголовного дела. М.: УМЦ при ГУК МВД России, 1994. - 76 с;

233. Булатов Б.Б., Николюк В.В. Уголовный процесс зарубежных стран. Омск: ОмЮИ МВД России, 1999. - 52 с;

234. Викторов Б.А. Общие условия предварительного расследования в советском уголовном процессе. М.: ВШ МВД СССР, 1971. -59 с;

235. Власов В. И., Гончаров В. Ф. История розыскного процесса в России (законодательство и практика). М.: Республиканский институт повышения квалификации работников МВД России - Домодедово, 1997. - 101 с;

236. Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика как часть теории познания и научной методологии. М.: Наука, 1994. - Книга II. - 331 с;

237. Всеобщая история государства и права / Под ред. К. И. Батыра. М.: Былина, 1998. - 415 с;

238. Доля Е.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности. М.: Спарк, 1996. - 111с;

239. Дубривный В.А. Деятельность следователя по расследованию преступлений. -Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1987. 94 с;

240. Жидков В.Г., Ярцев Р.В. Судебный контроль за законностью и обоснованностью ареста (по материалам законодательства и судебной практики). Саратов: ЮИ МВД России, 1998. - 60 с;

241. Кожевников В.В., Марфицин П.Г. Уголовно-процессуальный аспект механизма правового регулирования. Омск: ЮИ МВД России, 1998. - 155 с;

242. Козырев Г.Н. Судебная проверка законности и обоснованности ареста. -Нижний Новгород: НВШМ МВД России, 1994. 62 с;

243. Комаров С.А. Общая теория государства и права (курс лекций, схемы, определения). М.: Б.и., 1995. - 312 с;

244. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред. В.П. Божьев М.: Спарк, 1995. - 612 с;

245. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. A.M. Рекункова, А.К. Орлова. М.: Юрид. лит., 1981. - 536 с;

246. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина. 4-е изд. перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2000. - 760с;

247. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / Под ред. В.М. Савицкого, Б.Т. Безлепкина, П.А. Лупинской, И.Л. Петрухина. М.: Проспект, 1999. - 571 с;

248. Курс советского уголовного процесса: Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова, И.И. Карпеца М.: Юрид. лит., 1989. - 639 с;

249. Лазарев В.В., Левченко И.П. Правоприменительная деятельность органов внутренних дел. М.: Академия МВД СССР, 1989. - 85 с;

250. Ласточкина С.Г., Хохлова Н.Н. Сборник постановлений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации (СССР, РСФСР) по уголовным делам. -М.: Проспект, 1999. 608 с;

251. Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М.: ВЮЗИ, 1966. - 102 с;

252. Люблинскш П.И. Основашя судейскаго усмотр!)шя въ уголовныхъ д!)лахъ: Докладъ для Юевскаго съезда Русской группы Международная союза Криминалистовъ. Изъ Журнала Министерства Юстицш. С.-Петербургъ: Сенатская Типограф1я, 1904. - 34 с;

253. Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. -Хабаровск: ВШМ МВД СССР, 1987. 70 с;

254. Михаляк Я.С. Применение социалистического права в период развернутого строительства коммунизма. М.: Госюриздат, 1963. - 44 с;

255. Нерсесянц В. С. Философия права / Учебник для ВУЗов М.: Норма-Инфра-М, 1998.- 648 с;

256. Николюк В.В., Кальницкий В.В., Марфицин П.Г. Стадия возбуждения уголовного дела (в вопросах и ответах). Омск: ОВШМ МВД России, 1995. -108с;

257. Николюк В.В., Магомедов А.Ю., Шаламов В.Г. Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием в стадии предварительного расследования. Омск: ЮИ МВД России, 1999. - 152 с;

258. Общая теория права: Курс лекций / Под общ. ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород: ВШ МВД России, 1993. - 544 с;

259. Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: Азбуковник, 1997. - 944 с;

260. Питецкий В. В. Оценочные признаки уголовного закона (сущность, функции, перспективы использования в законодательстве). Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1993. - 88 с;

261. Питецкий В. В. Применение оценочных признаков уголовного закона. -Красноярск: Красноярский гос. ун-т, 1995. 111 с;

262. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1984. - Т. I. - 430 с;

263. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1985. - Т. 3. -511 с;

264. Российское законодательство X XX веков. В девяти томах / Под общ. ред. О.И. Чистякова. - М.: Юрид. лит., 1991.- Т. 8. - 495 с;

265. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. -М.: Инфра-М, 1997.-384 с;

266. Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1995. - 599 с;

267. Смирнов В.В. Арест как мера пресечения, применяемая следователем органов внутренних дел. Хабаровск: ВШМ МВД СССР, 1987. - 94 с;

268. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Наука, 1970. -Т.Н.-516 с;

269. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев: Б.и., 1917. - 534с;

270. Теория государства и права / Под ред. A.M. Васильева. М.: Юрид. лит., 1983.- 415 с;

271. Теория государства и права / Под ред. А.И. Денисова. М.: Изд-во Моск. унта, 1972.-531 с;

272. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов / Под ред. проф. Гуценко К. Ф. М.: Зерцало, 2000. - 588 с;

273. Уголовный процесс: Учебник для ВУЗов / Под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 1998. - 591 с;

274. Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Спб.: Изд-во "Альфа", 1996. - Т. 1.- 552 с;

275. Химичева Г.П. Рассмотрение милицией заявлений и сообщений о преступлении. М.: ЮИ МВД России, 1997. - 138 с;.

276. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. В двух томах. М.: Юристъ, 1996.- Т. 1. - 392 с;

277. Хрестоматия по всеобщей истории государства и права / Под ред. К.И. Батыра и Е.В. Поликарповой. В двух томах. М.: Юристъ, 1996. - Т. 2. - 520 с;

278. Чельцов-Бебутов М.А. Советский уголовный процесс. 4-е изд., испр. и перераб. - М.: Госюриздат, 1962. - 503 с;

279. Чувилев А.А. Заключение под стражу в качестве меры пресечения. М.: ВШ МВД СССР, 1989. - 49 с;

280. Agranat. The Contribution of the Judiciary to the Legislative Endeavor Tel-Aviv U.L. Rev., 1984.-№10;

281. Criminal Justice Systems in Other Jurisdiction / Edited by Nigel Osner, Anne Quinn & Giles Crown. The Royal Commission on Criminal Justice. London: HMSO, 1993. - P. 132;

282. Geny F. Science et technique en droit prive positif. Nouvelle contribution a la critique de la methode juridique. Paris, 1924;

283. Kohler. Judicial Interpretation of Enacted Law // Science of Legal Method // The Modern Legal Philosophy Series. 1917.