Оценка приверженности пациентов к посещению амбулаторных учреждений на догоспитальном этапе и ее связи с качеством догоспитальной терапии и исходами острого коронарного синдрома в рамках регистра тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.05, кандидат наук Семенова Юлия Викторовна

• Семенова Юлия Викторовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Семенова Юлия Викторовна

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы

Цель исследования

Задачи исследования

Научная новизна исследования

Практическая значимость

Положения, выносимые на защиту

ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Проблема приверженности пациентов к посещению лечебно-профилактических учреждений

1.2 Зарубежные данные по теме приверженности пациентов к посещению лечебно-профилактических учреждений

1.3 Российские данные по теме приверженности пациентов к посещению лечебно-профилактических учреждений

ГЛАВА 2 МАТЕРИАЛ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1 Исследование в рамках регистра ЛИС-1

2.2 Исследование в рамках регистра ЛИС-3

2.3 Статистический анализ

ГЛАВА 3 РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

3.1 Сравнение регистров ЛИС-1 и ЛИС-3: что изменилось за 6 лет

3.2 Сравнение выписанных и умерших на стационарном этапе пациентов регистра ЛИС-3

3.3 Сравнение выписанных из стационара пациентов регистра ЛИС-3 в зависимости от их догоспитальной приверженности к посещению лечебно-профилактических учреждений

3.4 Оценка ближайших исходов острого коронарного синдрома пациентов регистра ЛИС-3

3.5 Оценка отдаленных исходов острого коронарного синдрома пациентов регистра ЛИС-3

3.6 Динамика приверженности пациентов к посещению лечебно-профилактических учреждений после референсного острого коронарного синдрома

ГЛАВА 4 ОБСУЖДЕНИЕ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ

4.1 Ограничения исследования

4.2 Сравнение регистров ЛИС-1 и ЛИС-3

4.3 Обсуждение проблемы приверженности пациентов к посещению лечебно-профилактических учреждений и ее связи с догоспитальной терапией

4.4 Обсуждение проблемы осведомленности о наличии сердечно-сосудистых заболеваний и их факторов риска и ее связи с приверженностью к посещению лечебно-профилактических учреждений

4.5 Обсуждение влияния приверженности к посещению лечебно -профилактических учреждений на ближайшие исходы острого коронарного синдрома

4.6 Обсуждение влияния приверженности к посещению лечебно -профилактических учреждений на отдаленные исходы острого коронарного синдрома

4.7 Обсуждение динамики приверженности к посещению лечебно-профилактических учреждений после острого коронарного синдрома

4.8 Способы повышения приверженности пациентов к посещению лечебно-профилактических учреждений

4.9 Заключение

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ И УСЛОВНЫХ ОБОЗНАЧЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка приверженности пациентов к посещению амбулаторных учреждений на догоспитальном этапе и ее связи с качеством догоспитальной терапии и исходами острого коронарного синдрома в рамках регистра»

Актуальность темы

Острый коронарный синдром (ОКС) является одним из наиболее опасных проявлений ишемической болезни сердца (ИБС), причем часто является ее первым проявлением у пациентов, ранее считавших себя абсолютно здоровыми. Известно, что ОКС опасен тем, что может не только вызывать тяжелые жизнеугрожающие осложнения в остром периоде заболевания [95; 101], но и влиять на отдаленный прогноз [69; 96].

Тема прогнозирования исходов ОКС в ближайшем и отдаленном периодах не теряет своей актуальности [8]. В разных оценочных шкалах в качестве прогностических факторов использовались анамнестические, клинико-лабораторные и электрокардиографические (ЭКГ) признаки в первые часы после референсного события [8; 27; 30; 44; 51; 55; 92; 97]. Доказано, что на непосредственный исход ОКС также влияют естественные механизмы кардиопротекции [4; 6; 7; 113], скорость оказания медицинской помощи и выбор оптимального метода лечения с учетом длительности болевого синдрома [95; 101]. Также на исходы ОКС влияет терапия, которую больной получал до развития ОКС (догоспитальная терапия) [13; 14].

Данные о том, что развитие ОКС можно предотвратить, были продемонстрированы в клинических исследованиях и легли в основу клинических рекомендаций (КР) [90; 95; 101]

Несмотря на широкое внедрение в клиническую практику КР, ряд исследований демонстрирует не соответствующее КР качество терапии, получаемой пациентами в амбулаторных условиях, как до развития у них ОКС, так и после ОКС [13; 28].

Так, например, исследование PURE показало, что в среднем по 17 странам среди пациентов с диагностированной коронарной патологией антиагреганты получали всего 25,3% пациентов, статины 14,6%, а бета-адреноблокаторы (Р-АБ)

и ингибиторы ангиотензинпревращающего фермента (иАПФ)/антагонисты рецепторов ангиотензина II (АРА II) - 17,4% и 19,5%, соответственно [114].

Российский госпитальный регистр ЛИС-1 (Люберецкое исследование смертности больных, перенесших острый инфаркт миокарда (ИМ)) выявил, что непосредственно перед развитием острого ИМ антиагреганты принимали всего 15,7%, статины - 1,9%, иАПФ - 35,3%, р-АБ - 21,4% больных, при том, что больше половины пациентов перед возникновением острого ИМ знали о наличии у себя ИБС, а 20% уже переносили ранее ИМ [13].

Качество терапии пациентов может зависеть от степени выявления больных высокого риска сердечно-сосудистых заболеваний (ССЗ), приверженности врачей к внедрению современных КР в практику, приверженности больных к лечению [18], которая в свою очередь включает в себя приверженность больных к приему медикаментозной терапии [39; 86] и их приверженность к посещению врачей лечебно-профилактических учреждений (ЛПУ) [52; 57; 99].

Целый ряд исследований, в том числе выполненных в рамках регистров, анализировал приверженность пациентов к медикаментозной терапии [5; 23; 24; 39; 86]. Существует множество исследований, анализирующих ее распространенность, причины, исходы и способы ее коррекции [1; 21; 38; 62; 70; 115].

Тема приверженности пациентов к посещению ЛПУ изучена значительно хуже, особенно у больных, имеющих ССЗ в анамнезе. Преимущественно приверженность к посещению ЛПУ оценивалась на примере посещаемости врачей общей практики [52; 99; 108], в основном, в контексте выявления факторов, ассоциированных с низкой посещаемостью [29; 35; 52; 56; 57; 63; 99; 100]. Приверженность к посещению ЛПУ пациентов с ССЗ оценивалась, преимущественно, на примере их посещения курсов кардиореабилитации после выписки из стационара, где они получали медикаментозное или хирургическое лечение [31; 80].

Тема влияния приверженности к посещению ЛПУ пациентов с ОКС на качество догоспитальной терапии, ближайшие и отдаленные исходы заболевания

и динамики посещаемости ЛПУ после ОКС подробно не рассматривалась и не изучалась.

Одним из наиболее удобных и надежных способов описания характеристик типичного больного, а также оценки течения и исходов ОКС в реальной клинической практике является проведение наблюдательных исследований в рамках регистра [3].

В связи с этим в настоящем исследовании было решено проанализировать проблему приверженности пациентов к посещению ЛПУ в рамках госпитального регистра больных с ОКС - ЛИС-3 (Люберецкое исследование смертности больных, госпитализированных с диагнозом острый коронарный синдром).

Цель исследования

В рамках госпитального регистра ЛИС-3 оценить приверженность пациентов к посещению ЛПУ до развития ОКС, ее связь с качеством догоспитальной терапии и исходами ОКС, оценить динамику приверженности пациентов к посещению ЛПУ после ОКС.

Задачи исследования

1. В рамках госпитального регистра ОКС провести сравнительную характеристику пациентов в зависимости от их догоспитальной приверженности к посещению ЛПУ до развития ОКС и выявить факторы, ассоциированные с догоспитальной приверженностью к посещению ЛПУ;

2. Оценить осведомленность пациентов разных групп догоспитальной приверженности к посещению ЛПУ о наличии у них ССЗ и факторов риска ССЗ и выявить связь между осведомленностью и догоспитальной приверженностью к посещению ЛПУ;

3. Оценить качество догоспитальной терапии пациентов и ее связь с догоспитальной приверженностью к посещению ЛПУ;

4. Оценить ближайшие и отдаленные исходы ОКС и их связь с догоспитальной приверженностью к посещению ЛПУ;

5. Оценить динамику приверженности пациентов к посещению ЛПУ после референсного ОКС и выявить факторы, повлиявшие на изменение приверженности пациентов к посещению ЛПУ.

Научная новизна исследования

В отделе специализированного центра была разработана «Карта больного, включенного в регистр по ОКС», содержащая в своем составе опросник, позволяющий оценить приверженность пациентов к посещению ЛПУ в реальной клинической практике.

Была предложена градация пациентов по группам приверженности к посещению ЛПУ с учетом их ответов на вопросы «Карты больного, включенного в регистр по ОКС».

Был разработан телефонный опросник для оценки отдаленных исходов пациентов с ОКС.

В рамках госпитального регистра ОКС была проведена оценка приверженности пациентов к посещению ЛПУ до референсного ОКС, ее связи с осведомленностью о наличии ССЗ и факторов риска ССЗ и качеством догоспитальной терапии, ее влияния на ближайшие и отдаленные исходы, оценка динамики посещаемости ЛПУ после ОКС. Выявлены факторы, влиявшие на приверженность пациентов к посещению ЛПУ до ОКС и на изменение приверженности к посещению ЛПУ после ОКС.

Было предложено введение поправки на анамнестическую отягощенность заболевания с использованием балльной шкалы при оценке влияния приверженности к посещению ЛПУ на ближайшие и отдаленные исходы ОКС для исключения статистического влияния анамнестической отягощенности заболевания на исходы.

Практическая значимость

Описаны характеристики пациентов, приверженных и не приверженных к посещению ЛПУ до ОКС, характеристики пациентов с возросшей и снизившейся приверженностью к посещению ЛПУ после ОКС.

Была продемонстрирована недостаточная осведомленность о наличии некоторых факторов риска ССЗ, даже среди приверженных к посещению ЛПУ пациентов.

Показано, что частота приема лекарственных препаратов для первичной и вторичной профилактики ССЗ возрастает по мере роста приверженности пациентов к посещению ЛПУ, но в целом остается невысокой, даже среди приверженных к посещению ЛПУ больных. Выявлена связь приверженности пациентов к посещению ЛПУ с приемом препаратов, обладающих доказанным влиянием на исход.

Показано, что догоспитальная приверженность к посещению ЛПУ явно не проявила себя как положительный фактор, влияющий на ближайшие и отдаленные исходы ОКС. Продемонстрировано влияние догоспитального приема отдельных групп лекарственных препаратов на ближайшие исходы ОКС.

Статистическая поправка на анамнестическую отягощенность может быть использована при оценке исхода заболевания для исключения ее статистического влияния на исход.

Положения, выносимые на защиту

1. Больше половины пациентов регистра ЛИС-3 посещали ЛПУ нерегулярно до развития у них ОКС;

2. Все пациенты регистра ЛИС-3 были осведомлены о наличии ранее перенесенного ИМ, большинство пациентов - о наличии сахарного диабета (СД) и артериальной гипертензии (АГ) и крайне низкое количество пациентов - о наличии дислипидемии;

3. Хотя частота приема лекарственных препаратов для профилактики ССЗ возрастает по мере роста приверженности к посещению ЛПУ, она в целом

остается невысокой, даже среди приверженных к посещению ЛПУ пациентов;

4. Догоспитальная приверженность к посещению ЛПУ не повлияла на ближайшие и отдаленные исходы ОКС;

5. Приверженность к посещению ЛПУ улучшается после ОКС.

ГЛАВА 1 ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Проблема приверженности пациентов к посещению лечебно-профилактических учреждений

В качестве одного из важнейших компонентов эффективности получаемого больными лечения рассматривается фактор приверженности больных к назначениям врача. На приверженность пациентов к лечению влияют несколько разных факторов, среди которых нельзя не упомянуть регулярность посещения пациентами врачей ЛПУ.

Проблема низкой приверженности пациентов к посещению ЛПУ является актуальной уже долгое время. Еще в 1960-х гг. Came S., Levitt H.N., Mallett A.E., Stevenson J.S.K. в своих работах анализировали частоту и причины пропусков пациентами заранее назначенных визитов к врачу [41; 73; 75; 102; 103]. Само понятие non-attendance, под которым подразумевается низкая приверженность пациентов к посещению врачей лечебных учреждений по самым разным причинам, впервые стало использоваться в литературе в конце 1970-х [43].

Несмотря на очевидную значимость проблемы низкой приверженности пациентов к посещению амбулаторных учреждений, ее до последнего времени редко подвергали объективной оценке.

Для анализа проблемы приверженности пациентов к посещению ЛПУ были проанализированы статьи и абстракты на тему приверженности пациентов к посещению ЛПУ и программ кардиореабилитации, вошедшие в единую базу данных сайтов PubMed и Cyberlenica за 1966-2016 гг. В анализ включались публикации на тему распространенности низкой приверженности пациентов к посещению ЛПУ, вызывающих ее причин, ее влияния на течение заболеваний и поиска возможных способов ее коррекции. Рассматривались публикации, затрагивающие тему низкой приверженности пациентов к посещению разных специалистов амбулаторного звена (поликлиники, частные и семейные клиники), а также курсов кардиореабилитации после выписки из стационара. Проблема приверженности пациентов к посещению ЛПУ анализировалась,

преимущественно, зарубежными авторами. В российских исследованиях теме посещаемости ЛПУ уделялось не так много внимания.

1.2 Зарубежные данные по теме приверженности пациентов к посещению лечебно-профилактических учреждений

Анализ приверженности пациентов к посещению лечебно-профилактических учреждений

В исследованиях, описанных в рассмотренных публикациях, приверженность к посещению ЛПУ оценивалась путем подсчета количества состоявшихся посещений из заранее назначенных визитов к врачам амбулаторных учреждений. Для этого либо анализировались базы данных ЛПУ, либо в рамках исследования пациентам высылали приглашения на прием, в дальнейшем подсчитывая количество состоявшихся визитов. Проблема низкой приверженности к посещению ЛПУ случайного потока больных ввиду нежелания, отсутствия жалоб или по иным причинам, в исследованиях освещена не была.

Важно отметить, что экономическая составляющая играет немаловажную роль в оценке проблемы посещаемости ЛПУ. Системы здравоохранения разных стран предлагают своим гражданам разные виды медицинской помощи. Не во всех странах предлагается оказание медицинской помощи за счет средств государственного бюджета. Результаты сравнения частоты посещений врачей платных частных клиник и бесплатных поликлиник отличаются. Неожиданной была более низкая приверженность к посещению амбулаторных учреждений среди пациентов, постоянно наблюдавшихся в поликлиниках, по сравнению с пациентами, наблюдавшимися у врачей семейных клиник. Например, по данным Sharp D.J., пропущенные визиты к врачам поликлиник в Великобритании составляют от 5% до 34% среди разных регионов, в среднем - 12%. Пропуски визитов к врачам общей практики анализировались реже, но представлены данные о 3-6,5% [99]. Похожие результаты демонстрируют Oppenheim G.L. и соавт.: в поликлиниках пропуски заранее назначенных приемов к врачу составляют 19-28%, а в платных семейных клиниках - 5-11% [85].

Посещаемость ЛПУ, преимущественно, оценивалась на примере работы частных и семейных клиник, получивших широкое распространение на Западе. В рассмотренных публикациях сравнения проводились по разным параметрам: пол и возраст пациентов, их социально-экономический статус и платежеспособность, время ожидания приема, специальность врача, отзывы о враче, стаж и квалификация специалиста и др.

Распространенность низкой приверженности пациентов к посещению амбулаторных учреждений

Проводились исследования для оценки распространенности пропусков заранее назначенных врачебных приемов в амбулаторных учреждениях.

В ходе исследований пациентов приглашали на прием, в дальнейшем оценивая количество пропущенных визитов. Результаты показали, что процент пропущенных визитов к врачам амбулаторных учреждений в США варьировал от 5 до 55%, в Саудовской Аравии и Израиле данные более точные - 29,5 и 36%, соответственно, а в Великобритании - 2,9-11,7% [52].

По результатам когортного исследования, проведенного Hamilton W. и соавт., из 1972 пациентов, которым было выслано приглашение на визит к врачу общей практики, 106 пациентов (5,4%) не явились на прием [57].

Более значимый процент неявок на прием к врачам амбулаторных учреждений был продемонстрирован в исследовании, проведенном Giunta D. и соавт. в итальянском госпитале Буэнос-Айреса, где из 113716 приемов, назначенных путем высылки приглашений, было пропущено 25687 (22,7%) [53]. Похожие данные были представлены в другом исследовании, где из 1181 пациентов 213 человек (18%) не явились на назначенный прием к врачу по разным причинам [54].

Факторы, влияющие на низкую приверженность пациентов к посещению амбулаторных учреждений

Hamilton W. и соавт. подразделили причины низкой приверженности пациентов к посещению амбулаторных учреждений на факторы, связанные с

пациентом, с медицинским учреждением и со специалистом [57]. Большинство исследований, анализирующих посещаемость пациентами амбулаторных учреждений, задавалось целью именно выявить причины низкой приверженности пациентов к посещению врачей.

Факторы, связанные с пациентом

Считается, что факторы, связанные с пациентом, оказывают наиболее значимое влияние на частоту посещений ЛПУ [64].

Самыми распространенными факторами со стороны пациента, отрицательно влиявшими на приверженность к посещению врачей амбулаторных учреждений, стали: молодой возраст пациентов (17-40 лет) [33-35; 49; 52-54; 57; 63; 84; 91; 99; 100; 106; 108; 110] и низкий социально-экономический статус (в частности, проживание в районах с низким уровнем социально-экономического развития) [33; 52; 57; 63; 84; 85; 99; 100; 108]. Прослеживалась четкая связь финансового состояния пациента с регулярностью посещения лечебных учреждений: пациенты без страховки, сами оплачивавшие свое лечение, систематически пропускали приемы врачей [52; 56; 100; 110].

Также важную роль сыграли трудности, связанные с пропуском работы ради посещения врача [57; 99], транспортные проблемы (особенно среди женщин) [29; 57; 88], расстояние от дома до клиники [100]. Пациенты, не посещавшие амбулаторные учреждения, чаще всего не имели машину, являлись безработными или занимали низкооплачиваемую должность [99].

Семейный статус и семейные проблемы тоже оказывали влияние на снижение посещаемости амбулаторных учреждений [33; 49; 56; 63; 83; 85]. Трудности с выбором времени для визита к врачу стали проблемой для молодых родителей из-за сложностей организации присмотра за ребенком [99].

В ряде исследований было показано, что пол может рассматриваться в качестве фактора, влияющего на приверженность к посещению амбулаторных учреждений [34; 57; 84; 91; 99], в то время как в других исследованиях гендерного различия между пациентами, посещающими и пропускающими прием врача, не отмечалось [35; 49; 53; 85]. По данным некоторых исследований расовые

различия сказывались на посещаемости [54; 56; 100] и выражались в том, что азиаты и европейцы более привержены к посещению [100]. А Gruzd D.C. и соавт. отметили, что языковой барьер служил более весомой причиной низкой приверженности к посещению амбулаторных учреждений, чем раса сама по себе [56].

Среди пациентов с хроническими заболеваниями отмечалась более высокая приверженность к посещению амбулаторных учреждений [52; 56; 60; 106]. По данным Негтош D. и соавт. 76% состоявшихся визитов были нанесены пациентами с хроническими заболеваниями, нуждающимися в контрольном визите к врачу. Особенно высока посещаемость среди детей с хроническими заболеваниями (92%). Напротив, посещаемость пожилых пациентов с острыми проблемами составила всего 16%. Большинство пожилых больных, пропустивших прием, высказалось, что им физически тяжело добираться до врача по причине тяжести состояния [60]. Также хорошей посещаемостью отличались те, кто считал свое состояние требующим неотложной помощи. Проводилось сравнение между пациентами, прибегнувшими к экстренному обращению в лечебное учреждение и пациентами, записывающимися на прием за 10 дней. Среди экстренных пациентов чаще встречались одинокие женщины, разведенные люди и пациенты с социальными проблемами [52]. Также пациенты, пропускавшие посещения, считали свои проблемы не столь ургентными и серьезными, в отличие от тех, кто не пропускал [52; 61].

Анализ посещаемости пациентами врачей поликлиник и врачей общей практики не связал пропуски визитов к врачу с тяжестью состояния пациентов, за исключением случаев психологических проблем или психических заболеваний [52; 54; 99], когда низкая приверженность к посещению амбулаторных учреждений могла быть маркером тяжести заболевания [66].

В ряде исследований в качестве вероятного предиктора низкой приверженности к посещению амбулаторных учреждений были названы частые пропуски назначенных приемов врачей в анамнезе [33; 52-54; 83; 108], что, однако, не подтвердилось в некоторых других исследованиях [35; 52].

Также в качестве причин пропусков назначенных приемов пациенты называли: забывчивость, нечеткое указание даты и времени визита сотрудниками амбулаторного учреждения во время записи, регресс симптомов или, наоборот, называли себя «слишком больными» для выхода из дома для посещения врача [29; 45; 61; 83; 88].

Факторы, связанные с медицинскими учреждениями

Самым распространенным фактором, связанным с медицинскими учреждениями, стало большое время ожидания приема [34; 35; 52; 53; 57; 61; 72; 85; 99; 100; 106]. Например, в исследовании Bickler C.B. 19% всех пропущенных визитов к врачу пришлось на приемы, назначенные за 1-2 недели до назначенного дня [35]. Было отмечено, что процент непосещений больше связан с длительностью времени ожидания, чем со специальностью доктора [57]. В этом случае у пациентов могут поменяться планы или они могут просто забыть о визите.

Часто пациенты пропускали повторные визиты врача, получив достаточный, по их мнению, объем информации за время первого визита [35; 52; 53], а также приемы, назначенные не лечащим врачом, а другими сотрудниками (медсестры, практиканты) [52; 110].

Худшей посещаемостью характеризовались приемы, назначенные на отпускные месяцы (июнь, июль, декабрь) [53; 60], которые также совпадают со временем максимальных/минимальных температур воздуха за год. В течение недели посещаемость наиболее высокая по понедельникам и снижается к концу недели [29; 35; 52]. Наименее удобными для посещения показали себя приемы, назначенные на середину дня [29].

Факторы, связанные с врачом

Главным фактором, связанным с врачом, влияющим на низкую посещаемость амбулаторных учреждений, стала высокая обращаемость к специалисту, характеризующаяся большим количеством назначенных приемов в сутки [57]. Вероятнее всего, пациенты этих врачей пропускали свои посещения, считая свои жалобы не достаточно серьезными, не желая долго ожидать в

очереди, или по причине улучшения самочувствия за период от момента записи на прием до дня приема. Не отмечалось значимых различий среди врачей различных специальностей.

Gruzd D.C. и соавт. в качестве фактора, влияющего на низкую приверженность к посещению амбулаторных учреждений, также отметили нежелание женщин наблюдаться у врачей-мужчин, а мужчин у врачей-женщин [56].

Способы повышения приверженности пациентов к посещению амбулаторных учреждений

В 2001 г. на базе диабетической клиники в Прескотте (графство Мерсисайд) Hardy K.J. и соавт. было выполнено проспективное нерандомизированное контролируемое исследование, в котором была предложена новая развернутая система оповещения пациентов перед посещением клиники. За 3-4 мес. до дня посещения пациентам высылались приглашения на плановое посещение врача клиники, за 2 недели больные получали развернутые письма с подробной информацией о клинике, специалисте, планах обследования и дальнейшего наблюдения в клинике, а за неделю до посещения пациенты получали напоминание по телефону. Из 325 больных 147 (45%) получили письмо и звонок, а 178 (55%) - только письмо. По результатам исследования на прием не явилось 4,6% пациентов, проинформированных посредством информационного письма или звонка (из не явившихся на прием больных 1,4% получили как письмо, так и звонок, а 7,3% - что-то одно), в сравнении с 15% больных, не получивших оповещение. Таким образом, количество пропущенных визитов к врачу было снижено с 15-19% до 7% за счет полного предоставления информации пациентам [58].

В свою очередь, Wilkinson M.J. и соавт. доказали, что напоминание пациентам о необходимости заблаговременно отменять назначенный прием к врачу при невозможности явки повышало процент посещений амбулаторных учреждений [52; 111]. Самыми удобными для посещения и наименее затратными

были названы напоминания посредством телефонного звонка и электронных писем [85].

Среди других эффективных методов повышения приверженности пациентов к посещению амбулаторных учреждений рассмотрены такие способы, как повышение эффективности общения врача с пациентом, мотивации к регулярной посещаемости, совершенствование систем записи на прием [33]. По данным Lloyd M. и соавт., пациенты, которые не могли доверительно обсудить свои проблемы с врачом, чаще пропускали приемы [74].

Влияние низкой приверженности пациентов к посещению амбулаторных учреждений на приверженность к медикаментозной терапии

Влияние низкой приверженности пациентов к посещению амбулаторных учреждений на приверженность к медикаментозной терапии было рассмотрено в проспективном когортном исследовании, проанализировавшем приверженность к медикаментозной терапии пациентов после выписки из стационара, проведенном в многопрофильной больнице Бейлинсон (в составе Медицинского центра им. И. Рабина, Израиль) [77]. Сниженная приверженность отмечалась среди пациентов, которым было прописано 7 и более препаратов в день, и была связана с низкой приверженностью больных к посещению врачей общей практики после выписки из стационара. Анализ также показал, что основными факторами, влияющими на изменения режима терапии, стали наблюдения у врачей общей практики и наличие хронических заболеваний. Таким образом, частая смена терапии, проводимая врачами общей практики, снижает приверженность пациентов к соблюдению рекомендаций по их приему, особенно среди больных с хроническими заболеваниями, потому что, как известно, быстрый подбор эффективной терапии положительно влияет на медикаментозную приверженность. Меньшее число смен препаратов оказывает позитивный психологический эффект на больного и способствует его комплаентности [1; 65].

При анализе приверженности к посещению ЛПУ среди пациентов с ССЗ оценивались, в основном, посещения курсов кардиореабилитации для

прохождения пациентов после выписки из стационара, где им проводилось медикаментозное или оперативное [чрескожное коронарное вмешательство (ЧКВ)/аортокоронарное шунтирование (АКШ)] лечение, которые получили на Западе широкую распространенность. Ряд исследований занимался анализом посещаемости пациентами курсов кардиореабилитации, как одной из форм ЛПУ.

Анализ приверженности пациентов к посещению программ кардиореабилитации

Курс кардиореабилитации состоит из 3 этапов оказания помощи: консультации специалистов, образовательные программы, и непосредственно комплексы занятий лечебной физкультурой (ЛФК). На практике процент пациентов, посещающих и не прерывающих курс кардиореабилитации, невысок. Посещение курсов кардиореабилитаций рекомендуется пациентам, выписанным из стационара, где им проводилось медикаментозное или оперативное лечение. Посещаемость курсов кардиореабилитаций оценивалась по количеству полученных откликов.

Результаты European Cardiac Rehabilitation Inventory Survey

European Cardiac Rehabilitation Inventory Survey (2010 г.) проанализировало вопросы, касающиеся программ кардиореабилитации в европейских странах [36]. Были получены данные из 28 стран, из которых 61% имели национальные ассоциации кардиореабилитации, 57% - национальные руководства по кардиореабилитации. Первый этап программы кардиореабилитации (госпитальный) распространен в большинстве стран (86%), но с разным уровнем доступности. Только 29% стран предлагают доступные услуги более 80% пациентов. Второй этап программы также широко распространен, но 15 стран предлагают доступные услуги менее 30% больных. В 75% стран второй этап программы кардиореабилитации финансово поддерживается государством. Третий этап программы оказался наименее финансово поддерживаемым, однако также является доступным в большинстве стран. 11 стран не могут предоставить условия всем участникам программ. 13 стран сообщили, что все расходы покрываются самими пациентами.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Семенова Юлия Викторовна, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Агеев Ф.Т., Смирнова М.Д., Фофанова Т.В. Повышение приверженности к терапии: «дело техники»? // Журнал Сердечная Недостаточность. 2011. № 4 (12). С. 238-243.

2. Бадриддинова Л.Ю., Юргель Н.В., Павлова Л.И. и др. Эффективность и безопасность никорандила у больных стабильной стенокардией // Фарматека. 2009. № 8. С. 65-8.

3. Бойцов С.А., Марцевич С.Ю., Кутишенко Н.П. и др. Регистры в кардиологии. Основные правила проведения и реальные возможности // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2013. № 1 (12). С. 4-9.

4. Верин В.В., Селютин С.М., Качалов С.Н. Коллатеральный коронарный кровоток при атеросклерозе венечных артерий // Дальневосточный медицинский журнал. 2011. № 2. С. 121126.

5. Деев А.Д., Патрушева И.Ф., Агеев Ф.Т. и др. Влияние наличия лекарственного препарата в списке дополнительного лекарственного обеспечения на приверженность к его приему амбулаторными больными с артериальной гипертонией // Кардиология. 2011. № 6. С. 21 -25.

6. Калинская А.И., Уразовская И.Л., Васильева Е.Ю. и др. Спонтанный тромболизис у больных с острым инфарктом миокарда с подъемом сегмента ST // Креативная кардиология. 2012. № 1. С. 19-25.

7. Карпова Э.С., Котельникова Е.В., Лямина Н.П. Ишемическое прекондиционирование и его кардиопротективный эффект в программах кардиореабилитации больных с ишемической болезнью сердца после чрескожных коронарных вмешательств // Российский кардиологический журнал. 2012. № 96 (4). С. 104-108.

8. Ложкина Н.Г., Максимов В.Н., Рагино Ю.И. и др. Проблемы прогнозирования исходов острого коронарного синдрома // Современные проблемы науки и образования. 2013. № 4.

9. Лукина Ю.В., Гинзбург М.Л., Смирнов В.П. и др. Приверженность лечению, предшествующему госпитализации, у пациентов с острым коронарным синдромом // Клиницист. 2012. (2). С. 41-49.

10. Лукина Ю.В., Гинзбург М.Л., Смирнов В.П. и др. Изучение факторов, формирующих отношение пациента к лечению, предшествовавшему госпитализации по поводу острого коронарного синдрома (данные анкетирования в рамках регистра ЛИС) // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2013. № 5 (9). С. 472-481.

11. Марцевич С.Ю., Гайсенок О.В., Трипкош С.Г. и др. Реальная практика назначения статинов и ее зависимость от наблюдения в специализированном медицинском центре у

больных с высоким риском сердечно-сосудистых осложнений (по данным регистра ПРОФИЛЬ) // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2013. № 4 (9). С 362-367.

12. Марцевич С.Ю., Гинзбург М.Л., Кутишенко Н.П. и др. Исследование ЛИС (Люберецкое исследование смертности больных, перенесших острый инфаркт миокарда): портрет заболевшего // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2011. № 6 (10). С. 89-93.

13. Марцевич С.Ю., Гинзбург М.Л., Кутишенко Н.П. и др. Исследование ЛИС (Люберецкое исследование смертности больных, перенесших острый инфаркт миокарда). Оценка лекарственной терапии. Часть 1. Как лечатся больные перед инфарктом миокарда, и как это влияет на смертность в стационаре // Рациональная Фармакотерапия в Кардиологии. 2012. № 5 (8). С. 681-684.

14. Марцевич С.Ю., Гинзбург М.Л., Кутишенко Н.П. и др. Исследование ЛИС (Люберецкое исследование смертности больных, перенесших острый инфаркт миокарда). Оценка лекарственной терапии. Часть 2. Влияние предшествующей лекарственной терапии на отдаленный прогноз жизни больных // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2012. № 5 (8). С 738-745.

15. Марцевич С.Ю., Гинзбург М.Л., Кутишенко Н.П. и др. Люберецкое исследование смертности больных, перенесших острый инфаркт миокарда (ЛИС): анализ анамнестических факторов, определяющих смерть в стационаре // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2012. № 1 (11). С. 45-8.

16. Марцевич С.Ю., Гинзбург М.Л., Кутишенко Н.П. и др. Люберецкое исследование смертности (исследование ЛИС): факторы, влияющие на отдаленный прогноз жизни после перенесенного инфаркта миокарда // Профилактическая медицина. 2013. № 2 (16). С. 32-38.

17. Марцевич С.Ю., Кутишенко Н.П., Гинзбург М.Л. и др. Влияние фибрилляции предсердий на ближайший и отдаленный прогноз жизни при остром инфаркте миокарда. Данные исследования ЛИС-1 (Люберецкое исследование смертности больных, перенесших острый инфаркт миокарда) // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2014. № 2 (10). С. 170-3.

18. Марцевич С.Ю., Кутишенко Н.П., Толпыгина С.Н. и др. Национальные рекомендации по эффективности и безопасности лекарственной терапии при первичной и вторичной прифилактике сердечно-сосудистых заболеваний // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2011. № 5 (7). С. 1-72.

19. Оганов Р.Г., Погосова Г.В., Колтунов И.Е. РЕЛИФ - Регулярное Лечение И проФилактика - ключ к улучшению ситуации с сердечно-со- судистыми заболеваниями в России: результаты российского многоцентрового исследования Часть II // Кардиология. 2007. № 11 (47). С. 30-39.

20. Оганов Р.Г., Погосова Г.В., Колтунов И.Е. РЕЛИФ - Регулярное Лечение И профилактика - ключ к улучшению ситуации с сердечно-сосудисты- ми заболеваниями в России: результаты российского многоцентрового исследования Часть I. // Кардиология. 2007. № 5 (47). C. 58-66.

21. Погосова Г.В., Белова Ю.С., Рославцева А.Н. Приверженность к лечению артериальной гипертонии и ишемической болезни сердца — ключевой элемент снижения сердечно-сосудистой смертности // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2007. № 1. C. 99-104.

22. Погосова Н.В., Соколова О.Ю., Юферева Ю.М. и др. Первые результаты анализа российской части европейского регистра по кардиореабилитации (European Cardiac Rehabilitation Database - EuroCaReD) с участием 13 стран // Кардиология. 2015. № 2 (55).

23. Пучиньян Н.Ф., Довгалевский ЯП., Долотовская П.В. и др. Приверженность рекомендованной терапии больных, перенесших острый коронарный синдром, и риск развития сердечно-сосудистых осложнений в течение года после госпитализации // Рациональная фармакотерапия в кардиологии. 2011. № 5 (7). C. 567-573.

24. Семенова О.Н., Наумова Е.А. Факторы, влияющие на приверженность к терапии: параметры ВОЗ и мнение пациентов кардиологического отделения // Бюллетень медицинских интернет-конференций. 2013. № 3 (3). C. 507-511.

25. Шальнова С.А., Баланова Ю.А., Константинов В.В. и др. Артериальная гипертония: распространенность, осведомленность, прием антигипертензивных препаратов и эффективность лечения среди населения Российской Федерации // Российский кардиологический журнал. 2006. № 4. C. 45-50.

26. Шальнова С.А., Деев А.Д., Метельская В.А. и др. Информированность и особенности терапии статинами у лиц с различным сердечно-сосудистым риском: исследование ЭССЕ-РФ // Кардиоваскулярная терапия и профилактика. 2016. № 4. C. 29-37.

27. Эрлих А.Д. Возможность отбора пациентов для первичного инвазивного вмешательства при ОКС с подъемом сегмента ST при помощи модифицированной шкалы «РЕКОРД» // Трудный пациент. 2013. № июль 2013.

28. Эрлих А.Д., Грацианский Н.А. Регистр острых коронарных синдромов РЕКОРД. Характеристика больных и лечение до выписки из стационара // Кардиология. 2009. № 8 (7). C. 4-12.

29. al-Shammari S.A. Failures to keep primary care appointments in Saudi Arabia. // Family practice research journal. 1992. № 2 (12). C. 171-6.

30. Alavi-Moghaddam M., Safari S., Alavi-Moghaddam H. Screening Characteristics of TIMI Score in Predicting Acute Coronary Syndrome Outcome; a Diagnostic Accuracy Study. // Emergency

(Tehran, Iran). 2017. № 1 (5). C. e18.

31. Ali M., Qadir F., Javed S. et al. Factors affecting outpatient cardiac rehabilitation attendance after acute myocardial infarction and coronary revascularization-^ local experience. // JPMA. The Journal of the Pakistan Medical Association. 2012. № 4 (62). C. 347-51.

32. Bangalore S., Qin J., Sloan S. et al. What Is the Optimal Blood Pressure in Patients After Acute Coronary Syndromes?: Relationship of Blood Pressure and Cardiovascular Events in the Pravastatin or Atorvastatin Evaluation and Infection Therapy-Thrombolysis in Myocardial Infarction (PROVE IT-TI // Circulation. 2010. № 21 (122). C. 2142-2151.

33. Barron W.M. Failed appointments. Who misses them, why they are missed, and what can be done. // Primary care. 1980. № 4 (7). C. 563-74.

34. Bean A.G., Talaga J. Predicting appointment breaking. // Journal of health care marketing. 1995. № 1 (15). C. 29-34.

35. Bickler C.B. Defaulted appointments in general practice. // The Journal of the Royal College of General Practitioners. 1985. № 270 (35). C. 19-22.

36. Bjarnason-Wehrens B., McGee H., Zwisler A.-D. et al. Cardiac rehabilitation in Europe: results from the European Cardiac Rehabilitation Inventory Survey. // European Journal of Cardiovascular Prevention & Rehabilitation. 2010. № 4 (17). C. 410-8.

37. Bolli R., Li Q.-H., Tang X.-L. et al. The late phase of preconditioning and its natural clinical application--gene therapy. // Heart failure reviews. 2007. № 3-4 (12). C. 189-99.

38. Bowry A.D.K., Shrank W.H., Lee J.L. et al. A systematic review of adherence to cardiovascular medications in resource-limited settings. // Journal of general internal medicine. 2011. № 12 (26). C. 1479-91.

39. Brown M.T., Bussell J.K. Medication adherence: WHO cares? // Mayo Clinic proceedings. 2011. № 4 (86). C. 304-14.

40. Caligiuri S.P.B., Austria J.A., Pierce G.N. Alarming Prevalence of Emergency Hypertension Levels in the General Public Identified by a Hypertension Awareness Campaign // American Journal of Hypertension. 2017. C. hpw136.

41. Carne S. General practice today and tomorrow. VIII. Appointment systems. // The Practitioner. 1963. (191). C. 233-8.

42. Clark A.M., Hartling L., Vandermeer B. et al. Meta-analysis: secondary prevention programs for patients with coronary artery disease. // Annals of internal medicine. 2005. № 9 (143). C. 659-72.

43. Cooper N.A., Lynch M.A. Lost to follow up: a study of nonattendance at a general paediatric outpatient clinic. // Archives of disease in childhood. 1979. № 10 (54). C. 765-9.

44. Cordero A., Rodriguez-Manero M., García-Acuña J.M. et al. Additive value of the

CRUSADE score to the GRACE score for mortality risk prediction in patients with acute coronary syndromes // International Journal of Cardiology. 2017. (245). C. 1-5.

45. Cosgrove M.P. Defaulters in general practice: reasons for default and patterns of attendance. // The British journal of general practice: the journal of the Royal College of General Practitioners. 1990. № 331 (40). C. 50-2.

46. D'Agostino R.B., Russell M.W., Huse D.M. et al. Primary and subsequent coronary risk appraisal: new results from the Framingham study. // American heart journal. 2000. № 2 Pt 1 (139). C. 272-81.

47. Daly J., Sindone A.P., Thompson D.R. et al. Barriers to participation in and adherence to cardiac rehabilitation programs: a critical literature review. // Progress in cardiovascular nursing. 2002. № 1 (17). C. 8-17.

48. Deepa M., Bhansali A., Anjana R.M. et al. Knowledge and awareness of diabetes in urban and rural India: The Indian Council of Medical Research India Diabetes Study (Phase I): Indian Council of Medical Research India Diabetes 4. // Indian journal of endocrinology and metabolism. 2014. № 3 (18). C. 379-85.

49. Dyer P.H., Lloyd C.E., Lancashire R.J. et al. Factors associated with clinic non-attendance in adults with type 1 diabetes mellitus. // Diabetic medicine : a journal of the British Diabetic Association. 1998. № 4 (15). C. 339-43.

50. Farley R.L., Wade T.D., Birchmore L. Factors influencing attendance at cardiac rehabilitation among coronary heart disease patients. // European journal of cardiovascular nursing : journal of the Working Group on Cardiovascular Nursing of the European Society of Cardiology. 2003. № 3 (2). C. 205-12.

51. Fox K.A.A., Dabbous O.H., Goldberg R.J. et al. Prediction of risk of death and myocardial infarction in the six months after presentation with acute coronary syndrome: prospective multinational observational study (GRACE). // BMJ (Clinical research ed.). 2006. № 7578 (333). C. 1091.

52. George A., Rubin G. Non-attendance in general practice: a systematic review and its implications for access to primary health care. // Family practice. 2003. № 2 (20). C. 178-84.

53. Giunta D., Briatore A., Baum A. et al. Factors associated with nonattendance at clinical medicine scheduled outpatient appointments in a university general hospital // Patient Preference and Adherence. 2013. (7). C. 1163-70.

54. Goldman L., Freidin R., Cook E.F. et al. A multivariate approach to the prediction of no-show behavior in a primary care center. // Archives of internal medicine. 1982. № 3 (142). C. 563-7.

55. Gong I.Y., Goodman S.G., Brieger D. et al. GRACE risk score: Sex-based validity of inhospital mortality prediction in Canadian patients with acute coronary syndrome // International Journal of Cardiology. 2017. (244). C. 24-29.

56. Gruzd D.C., Shear C.L., Rodney W.M. Determinants of no-show appointment behavior: the utility of multivariate analysis. // Family medicine. 1986. № 4 (18). C. 217-20.

57. Hamilton W., Round A., Sharp D. Patient, hospital, and general practitioner characteristics associated with non-attendance: A cohort study // British Journal of General Practice. 2002. № 477 (52). C. 317-319.

58. Hardy K.J., O'Brien S. V, Furlong N.J. Information given to patients before appointments and its effect on non-attendance rate. // BMJ (Clinical research ed.). 2001. № 7324 (323). C. 1298300.

59. He H., Yu Y., Li Y. et al. Dyslipidemia awareness, treatment, control and influence factors among adults in the Jilin province in China: a cross-sectional study // Lipids in Health and Disease. 2014. № 1 (13). C. 122.

60. Hermoni D., Mankuta D., Reis S. Failure to keep appointments at a community health centre. Analysis of causes. // Scandinavian journal of primary health care. 1990. № 3 (8). C. 151-5.

61. Herrick J., Gilhooly M.L., Geddes D.A. Non-attendance at periodontal clinics: forgetting and administrative failure. // Journal of dentistry. 1994. № 5 (22). C. 307-9.

62. Ho P.M., Bryson C.L., Rumsfeld J.S. Medication adherence: its importance in cardiovascular outcomes. // Circulation. 2009. № 23 (119). C. 3028-35.

63. Hoebel J., Starker A., Jordan S. et al. Determinants of health check attendance in adults: findings from the cross-sectional German Health Update (GEDA) study. // BMC public health. 2014. № 1 (14). C. 913.

64. Husain-Gambles M., Neal R.D., Dempsey O. et al. Missed appointments in primary care: questionnaire and focus group study of health professionals. // The British journal of general practice : the journal of the Royal College of General Practitioners. 2004. № 499 (54). C. 108-13.

65. Jokisalo E., Enlund H., Halonen P. et al. Factors related to poor control of blood pressure with antihypertensive drug therapy. // Blood pressure. 2003. № 1 (12). C. 49-55.

66. Killaspy H., Banerjee S., King M. et al. Prospective controlled study of psychiatric outpatient non-attendance. Characteristics and outcome. // The British journal of psychiatry : the journal of mental science. 2000. (176). C. 160-5.

67. King K.M., Humen D.P., Teo K.K. Cardiac rehabilitation: the forgotten intervention. // The Canadian journal of cardiology. 1999. № 9 (15). C. 979-85.

68. Kristiansen S.B., Henning O., Kharbanda R.K. et al. Remote preconditioning reduces ischemic injury in the explanted heart by a KATP channel-dependent mechanism. // American journal of physiology. Heart and circulatory physiology. 2005. № 3 (288). C. H1252-6.

69. Kuhl J., Jörneskog G., Wemminger M. et al. Long-term clinical outcome in patients with acute coronary syndrome and dysglycaemia. // Cardiovascular diabetology. 2015. № 1 (14). C. 120.

70. LaFleur J., Nelson R.E., Sauer B.C. et al. Overestimation of the effects of adherence on outcomes: a case study in healthy user bias and hypertension // Heart. 2011. № 22 (97). C. 1862-1869.

71. Lemstra M.E., Alsabbagh W., Rajakumar R.J. et al. Neighbourhood income and cardiac rehabilitation access as determinants of nonattendance and noncompletion. // The Canadian journal of cardiology. 2013. № 12 (29). C. 1599-603.

72. Leung G.M., Castan-Cameo S., McGhee S.M. et al. Waiting time, doctor shopping, and nonattendance at specialist outpatient clinics: case-control study of 6495 individuals in Hong Kong. // Medical care. 2003. № 11 (41). C. 1293-300.

73. Levitt H.N. An appointment system in a single-handed general practice. // The Practitioner. 1960. (185). C. 209-14.

74. Lloyd M., Bradford C., Webb S. Non-attendance at outpatient clinics: is it related to the referral process? // Family practice. 1993. № 2 (10). C. 111-7.

75. Mallett A.E. An appointment system in general practice. // The Practitioner. 1960. (184). C.

490-9.

76. Mancia G., Fagard R., Narkiewicz K. et al. 2013 ESH/ESC guidelines for the management of arterial hypertension: the Task Force for the Management of Arterial Hypertension of the European Society of Hypertension (ESH) and of the European Society of Cardiology (ESC). // European heart journal. 2013. № 28 (34). C. 2159-219.

77. Mansur N., Weiss A., Hoffman A. et al. Continuity and adherence to long-term drug treatment by geriatric patients after hospital discharge: a prospective cohort study. // Drugs & aging. 2008. № 10 (25). C. 861-70.

78. Méndez-Chacón E., Santamaría-Ulloa C., Rosero-Bixby L. Factors associated with hypertension prevalence, unawareness and treatment among Costa Rican elderly. // BMC public health. 2008. (8). C. 275.

79. Meurin P. The ASCOT trial: clarifying the role of ACE inhibition in the reduction of cardiovascular events in patients with hypertension. // American journal of cardiovascular drugs : drugs, devices, and other interventions. 2006. № 5 (6). C. 327-34.

80. Mikkelsen T., Korsgaard Thomsen K., Tchijevitch O. Non-attendance and drop-out in cardiac rehabilitation among patients with ischaemic heart disease. // Danish medical journal. 2014. № 10 (61). C. A4919.

81. Murray M.D., Young J., Hoke S. et al. Pharmacist intervention to improve medication adherence in heart failure: a randomized trial. // Annals of internal medicine. 2007. № 10 (146). C. 714-25.

82. Murry C.E., Jennings R.B., Reimer K.A. Preconditioning with ischemia: a delay of lethal cell injury in ischemic myocardium. // Circulation. 1986. № 5 (74). C. 1124-36.

83. Neal R.D., Hussain-Gambles M., Allgar V.L. et al. Reasons for and consequences of missed appointments in general practice in the UK: questionnaire survey and prospective review of medical records. // BMC family practice. 2005. № 1 (6). C. 47.

84. Neal R.D., Lawlor D.A., Allgar V. et al. Missed appointments in general practice: retrospective data analysis from four practices. // The British journal of general practice : the journal of the Royal College of General Practitioners. 2001. № 471 (51). C. 830-2.

85. Oppenheim G.L., Bergman J.J., English E.C. Failed appointments: a review. // The Journal of family practice. 1979. № 4 (8). C. 789-96.

86. Osterberg L., Blaschke T. Adherence to medication. // The New England journal of medicine. 2005. № 5 (353). C. 487-97.

87. Pack Q.R., Squires R.W., Valdez-Lowe C. et al. Employment Status and Participation in Cardiac Rehabilitation: Does Encouraging Earlier Enrollment Improve Attendance? // Journal of cardiopulmonary rehabilitation and prevention. 2015. № 6 (35). C. 390-8.

88. Pal B., Taberner D.A., Readman L.P. et al. Why do outpatients fail to keep their clinic appointments? Results from a survey and recommended remedial actions. // International journal of clinical practice. 1998. № 6 (52). C. 436-7.

89. Pan L., Yang Z., Wu Y. et al. The prevalence, awareness, treatment and control of dyslipidemia among adults in China // Atherosclerosis. 2016. (248). C. 2-9.

90. Perk J., Backer G. De, Gohlke H. et al. European Guidelines on Cardiovascular Disease Prevention in Clinical Practice (Version 2012) // International Journal of Behavioral Medicine. 2012. № 4 (19). C. 403-88.

91. Perron N.J., Dao M.D., Kossovsky M.P. et al. Reduction of missed appointments at an urban primary care clinic: a randomised controlled study. // BMC family practice. 2010. № 1 (11). C. 79.

92. Poldervaart J.M., Langedijk M., Backus B E. et al. Comparison of the GRACE, HEART and TIMI score to predict major adverse cardiac events in chest pain patients at the emergency department // International Journal of Cardiology. 2017. (227). C. 656-661.

93. Ramm C., Robinson S., Sharpe N. Factors determining non-attendance at a cardiac rehabilitation programme following myocardial infarction. // The New Zealand medical journal. 2001. № 1132 (114). C. 227-9.

94. Reiner Z., Catapano A.L., Backer G. et al. De ESC/EAS Guidelines for the management of dyslipidaemias: The Task Force for the management of dyslipidaemias of the European Society of Cardiology (ESC) and the European Atherosclerosis Society (EAS) // European Heart Journal. 2011. № 14 (32). C. 1769-1818.

95. Roffi M., Patrono C., Collet J.-P. et al. 2015 ESC Guidelines for the management of acute

coronary syndromes in patients presenting without persistent ST-segment elevation // European Heart Journal. 2016. № 3 (37). C. 267-315.

96. Rossini R., Capodanno D., Lettieri C. et al. Long-Term Outcomes of Patients With Acute Coronary Syndrome and Nonobstructive Coronary Artery Disease // The American Journal of Cardiology. 2013. № 2 (112). C. 150-155.

97. Sakamoto J.T., Liu N., Koh Z.X. et al. Comparing HEART, TIMI, and GRACE scores for prediction of 30-day major adverse cardiac events in high acuity chest pain patients in the emergency department // International Journal of Cardiology. 2016. (221). C. 759-764.

98. Sever P.S., Chang C.L., Gupta A.K. et al. The Anglo-Scandinavian Cardiac Outcomes Trial: 11-year mortality follow-up of the lipid-lowering arm in the U.K. // European heart journal. 2011. № 20 (32). C. 2525-32.

99. Sharp D.J., Hamilton W. Non-attendance at general practices and outpatient clinics. // BMJ (Clinical research ed.). 2001. № 7321 (323). C. 1081-2.

100. Smith C.M., Yawn B.P. Factors associated with appointment keeping in a family practice residency clinic. // The Journal of family practice. 1994. № 1 (38). C. 25-9.

101. Steg P.G., James S.K., Atar D. et al. ESC Guidelines for the management of acute myocardial infarction in patients presenting with ST-segment elevation: The Task Force on the management of ST-segment elevation acute myocardial infarction of the European Society of Cardiology (ESC) // European heart journal. 2012. № 20 (33). C. 2569-619.

102. Stevenson J.S. Appointment systems in general practice. Do patients like them, and how do they affect work load? // British medical journal. 1966. № 5512 (2). C. 515-8.

103. Stevenson J.S. Appointment systems in general practice. How patients use them. // British medical journal. 1967. № 5555 (2). C. 827-9.

104. Swardfager W., Herrmann N., Marzolini S. et al. Major depressive disorder predicts completion, adherence, and outcomes in cardiac rehabilitation: a prospective cohort study of 195 patients with coronary artery disease. // The Journal of clinical psychiatry. 2011. № 9 (72). C. 1181-8.

105. Taylor R.S., Brown A., Ebrahim S. et al. Exercise-based rehabilitation for patients with coronary heart disease: systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials. // The American journal of medicine. 2004. № 10 (116). C. 682-92.

106. Vikander T., Parnicky K., Demers R. et al. New-patient no-shows in an urban family practice center: analysis and intervention. // The Journal of family practice. 1986. № 3 (22). C. 263-8.

107. Wadwa R.P., Kinney G.L., Maahs D.M. et al. Awareness and treatment of dyslipidemia in young adults with type 1 diabetes. // Diabetes care. 2005. № 5 (28). C. 1051-6.

108. Waller J., Hodgkin P. Defaulters in general practice: who are they and what can be done about them? // Family practice. 2000. № 3 (17). C. 252-3.

109. Wang C., Yu Y., Zhang X. et al. Awareness, Treatment, Control of Diabetes Mellitus and the Risk Factors: Survey Results from Northeast China // PLoS ONE. 2014. № 7 (9). C. e103594.

110. Weingarten N., Meyer D.L., Schneid J.A. Failed appointments in residency practices: who misses them and what providers are most affected? // The Journal of the American Board of Family Practice / American Board of Family Practice. № 6 (10). C. 407-11.

111. Wilkinson M.J. Effecting change in frequent non-attenders. // The British journal of general practice : the journal of the Royal College of General Practitioners. 1994. № 382 (44). C. 233.

112. Worcester M.U.C., Murphy B.M., Mee V.K. et al. Cardiac rehabilitation programmes: predictors of non-attendance and drop-out. // European journal of cardiovascular prevention and rehabilitation: official journal of the European Society of Cardiology, Working Groups on Epidemiology & Prevention and Cardiac Rehabilitation and Exercise Physiology. 2004. № 4 (11). C. 328-35.

113. Yellon D.M., Baxter G.F., Marber M.S. Angina reassessed: pain or protector? // Lancet (London, England). 1996. № 9009 (347). C. 1159-62.

114. Yusuf S., Islam S., Chow C.K. et al. Use of secondary prevention drugs for cardiovascular disease in the community in high-income, middle-income, and low-income countries (the PURE Study): a prospective epidemiological survey. // Lancet (London, England). 2011. № 9798 (378). C. 1231-43.

115. Zullig L.L., Stechuchak K.M., Goldstein K.M. et al. Patient-reported medication adherence barriers among patients with cardiovascular risk factors. // Journal of managed care & specialty pharmacy. 2015. № 6 (21). C. 479-85.

ПРИЛОЖЕНИЕ А

ФИО

ФГБУ «ГНИЦ ПМ» ИЗ РФ. МУЗ «Люберецкая районная больница №2».

КАРТА БОЛЬНОГО, ВКЛЮЧЕННОГО В РЕГИСТР ПО ОСТРОМУ КОРОНАРНОМУ СИНДРОМУ

Паспортные данные

_Дата рождения -

Телефоны: пациента

Адрес проживания -_

Дата госпитализации в стационар ■

; родств-ков ■

ФИО врача -.

Месяц Год

Общие данные

(заполняющего данную карту)

Пол - - Муж; - Жен. Рост ■

1 -1

Образование -

- Начальное;

- Неполное среднее;

- Среднее;

см. Вес■

- Неполное профессиональное;

- Среднее профессиональное;

- Неоконченное высшее;

кг.

- Высшее;

- Учёная степень;

- Нет данных.

| | - Нет; | | - 1 раз в год и чаще; | | - Реже 1 раза в год; | Наблюдается в медучреждении - | |-Поликлиника по м/ж ; | | - Платное; | [-Другое; | |- Не наблюдается;

Семейное положение - | | - Женат/замужем; | | - Холост/Не замужем; | | - Разведен(-а);

| | - Вдовец/вдова; | | - Гражданский брак. Работает - | | - Нет; | | - Да; | | - Нет данных. Пенсионер - | ] - Нет; | | - Да; | | - Нет данных. Наблюдается у врача по поводу сердечно-сосудистого заболевания (ССЗ) —

- Нет данных.

- Ведомственное ; | | - Научный центр; - Нет данных.

Последнее обращение к врачу до госпитализации по поводу сердечно-сосудистого заболевания (ССЗ): | |- Менее 1 года; | | - 1-2 года; | | - Более 2 лет; | | - Не обращался; | |-Нет данных.

__Факторы риска

Курение— | | - Не курит; | | - Курит; | | - Отказ от курения; | | - Нет данных. Низкая физ. активность (ходьба < 30 мин в день < 5 дней в нед.) - | | - Нет ; | | - Да; | | - Нет данных. Отягощенная наследст-сть по ССЗ (муж. до 55 лет, жен. до 60 лет) - | | - Нет; | | - Да; | | - Нет данных.

Заболевания в анамнезе Перенесенные сердечно-сосудистые заболевания (ССЗ) --Нет; - АГ(ГБ);

- Инфаркт миокарда; -ДКМП;

-ИБС; _ -ГКМП;

-Стенокардия; -Миокардит;

Сопутствующие заболевания -Нет;

- Мозговой инсульт; ТИА;

Сахарный диабет; Заболевания ЖКТ и гепато-биллиарной системы—

- Пороки сердца;

- Наруш. серд. ритма (включая ФП);

- Другое.

- Нет данных.

- Дислипидемия;; -Заболевания почек;

- Анемия;

- Хр. заболевания легких;

■ Заболевания щитовидной железы; ТЭЛА, тромбоэмболии сосудов; Другие; Нет данных.

Нет; Гепатит;

■ Хр. панкреатит;

■ Холецистит;

■ ЖКБ, холецистэкт.;

■ Эрозивн. гастрит;

Б

Язвенная болезнь; Другие.

Интервенционные методы в анамнезе

Коронароангиография - | | - Нет; | | - Да. Дата исслед.

| | - Нет данных.

Месяц Год

Стенозы коронарных артерий при последнем исследовании (стенозы артерий>70%,ствол ЛКА> 50%)

| | - Нет (0); -Да(1);|^| - Нет данных.

Баллонная ангиопластика и стентирование — | | - Нет; | |-Да. Операция ОКШ — | |- Нет ; | | - Да. Госпитализация - | | - По «Скорой»; | | - По напрвлению поликлиники; | | - «Самотеком»; | | - Перевод из другого отделения; | | - Перевод из другого стационара.

Госпитализация от начала болевогоо приступа - -До 2 часов; - До 1 суток; - Более 1 суток.

Рисунок А.1 - Карта больного, включенного в регистр по острому коронарному синдрому

ФТБУ «ГНИЦ ПМ* МЗ РТ.

МУЗ «Пюберецк^я р^йснн^ч больниц-:! Нгг^.

Диагноз

Направительный диагноз -| | - Стенокардия; | | - Нест. стенокардия;| | - ОКС без | | - ОКС с *Т^5Т; | | - Острый инфаркт миокарда; | | - Другое ССЗ ; | [ - Другое за болева н ие.

Диагноз гри поступлении -| |- Стенокардия; | | -Нест. стенокардия; | |- ОКС без 1^5Т; | | - ОКС с ^йТ; | | - Острый инфаркт миокарда; | | - Другое ССЗ ; \ [ - Другое за бо лева н ие.

Принимал ли пациент какую-либо терапию по поводу ССЗ до госпитализации - | | - Нет; | | - Да. Лекарственные препараты, принимаемые пациентом до госпитализации

№ Группа Нива нив препарата (■мшшмв) А Деза (мгТсдгт) Ниннпяьиыа пвл&ннн

ЗАПОЛНЯТСЯ ПРИ ВЫПИСКЕ БОЛЬНОГО

Статус пациента: | | - Умер; | [-Выписан; | [-Переведен' | | - Другое. Если «Умер», ~о причина смерти -

- Инфаркт миокарда; -Другие болезни сердца; -Другие причины -_

- Мозговой инсульт; ■ Онкология;

- Заболевания легких;

-Острая коронарная недостаточность;

Паталогоа натоми чес кое вскрытие проводилось: | | - Да; | | - Нет; | [-Нет данный. Если пациент жца, (заполняется гри выписке)

Диагноз при выписке - [ [-Стенокардия; [ [ - Нестабильная стенокардия; [ [ - Острый инфаркт миокарда; [ [-Другое ССЗ; [ [-Другое заболевание.

Если «Инфаркт миокарда»гто -1 | - О- ИМ; [ [- Не О- ИМ.

Диагноз поставлен на основании

крови (КФК, КФК-Мб, АсТ, АлТ); Г

[-Клинических данных; [ [-ЭКГ; [ [-ЭхоКГ; | | - Б/к анализов - Тропониновой гробы ; - Другое.

Наличие осложнений ОКС - [ [ - Да; [ [ - Нет. Если «Да», то укажите какие:

| | - Кардиогенный шок/коллапс; | | - Нарушения ритма сердца; | | - Острая левожелудочковаи недостаточность; [ [ - Нарушение проводимости; | | - Синдром Дрессл ер а.

И АГ( последняя гаспкгтализация) -1 | - Да;| [ - Нет. Если «Да», стенозы КА>70%Г ЛКА> 5094 -1 | - Да; | | - Нет.

_Лечение

Лечение в стационаре - | | - Тромболизис; | | - КА1Г+- ЧКВ; | | - Лекарственное. Лекарственные препараты, назначаемые пациенту в стационаре

№ Группа Название препарата (■ ш швямпе) * Д: га /мг-сут; Ниитль н ы а- явл вн н н

Лекарственные препараты, рекомендованные пациенту по пооводу ССЗ после выписни из стационара

№ Группа Название препарата (■ ш швямпе) * Д: га /мг-сут; Нвинпиыш пвлання

При выписке грепараты каких, нижеуказанны* групп были рекомендованы - - Дезагреганты;

| | - Бета-блокатары; | | - Ингибиторы АПФ; | |-Липидоснижающие препараты.

* ■ при отсутствии даннычл дон пре-пнрвта - гтвветь прочерк, при анЕсенин данныхл комбинированном лскврстк - ука:ьн-ь нолнчества т|| таб.- етон в сутни. в .-ста лы ын случвян - мг в сутии. Для п рЕпарвтв В С НС ВТСЛ ьмы.■-■.и явлен ними при лечсн НИ ССЗ В грвфе Да?В ^ПВЭВТЬ - НОТМВНЕКН .

Рисунок А.2 - Карта больного, включенного в регистр по острому коронарному

синдрому (продолжение)