Оценка потенциальной эффективности проекта достройки Амуро-Якутской магистрали тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Попов, Игорь Анатольевич

• Попов, Игорь Анатольевич
• кандидат экономических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Попов, Игорь Анатольевич

Введение.

Глава 1. Анализ методов учета стратегических эффектов при оценке железнодорожных проектов и предлагаемый подход.

1.1. Классификация железнодорожных проектов по степени их стратегической значимости.

1.2. Критический анализ существующих методов учета стратегических эффектов.

1.3. Предлагаемый подход: содержательная постановка проблемы.

Глава 2. Методический инструментарий предлагаемого подхода.

2.1. Базовая модель с использованием критериев оценки проектов в условиях неопределенности.

2.2. Методика учета макроэкономических эффектов.

2.3. Методика расчета общего показателя эффективности проекта.

Глава 3. Общая характеристика проекта достройки Амуро

Якутской магистрали.

3.1. Амуро-Якутская магистраль - история вопроса.

3.2. Общая характеристика региона дислокации проекта (Республики

Саха (Якутия)).

3.3. Технико-экономическая характеристика проекта достройки

Амуро-Якутской магистрали.

Глава 4. Экспериментальные расчеты.

4.1. Стратегические альтернативы проекта.

4.2. Экспериментальные расчеты показателей эффективности.

4.3. Формирование стратегической оценочной матрицы и результаты анализа по критериям теории принятия решений.

4.4. Учет макроэкономических эффектов и определение общего показателя эффективности.

4.5. Анализ полученных результатов оценки.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка потенциальной эффективности проекта достройки Амуро-Якутской магистрали»

Актуальность исследования. В настоящее время Россия решает двойственную проблему: необходимо сохранить устойчивость и высокие темпы развития на фоне мирового финансового кризиса и вписаться в меняющуюся систему глобальных мирохозяйственных связей. При этом для того, чтобы эффективно конкурировать на мировых рынках требуется высокоразвитая транспортная инфраструктура, которая в целом в России развита слабо, а во многих регионах азиатской части России, к примеру, в республике Саха (Якутия) практически отсутствует [1].

На сегодняшний день основу транспортного комплекса нашей страны составляет железнодорожный транспорт. Средняя плотность железных дорог России составляет 5 км на 1000 км2 площади страны, в Канаде - 6,7 км/1000

О 9 км , в США - 27,7 км/1000 км , в западно-европейских странах и Японии - в десятки раз превышает российский уровень [2].

Стратегией развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года (далее - Стратегия) предусмотрено расширение сети железных дорог (2008-2030 гг.), являющейся инструментом реализации политики пространственного развития России, освоения ресурсной базы регионов и выравнивания уровня жизни населения [3,94].

В соответствии с минимальным вариантом к 2030 году необходимо построить 14735 км новых железнодорожных линий, в том числе Селехин -Сергеевка, Лена - Непа - Ленек, Обская - Полуночное, Севсиб (Нижневартовск - Белый Яр - Усть-Илимск), Хани - Олёкминск и обход Кузнецовского тоннеля:

- стратегические (ориентировочная протяженность - 1827 км);

- социально-значимые (ориентировочная протяженность - 1247 км);

- грузообразующие (ориентировочная протяженность - 4588 км);

- технологические (ориентировочная протяженность - 6414 км);

- высокоскоростные (ориентировочиая протяженность - 659 км).

В соответствии с максимальным вариантом к 2030 году необходимо построить 23792 км новых железнодорожных линий, в том числе глубокого обхода Московского железнодорожного узла, линий Татарская - Называев-ская - Коновалове, Правая Лена - Зырянка - Уэлеп, Мома - Магадан, Могзон -Новый Уоян, высокоскоростное движение «Центр - Юг»:

- стратегические (ориентировочная протяженность - 6079 км);

- социально-значимые (ориентировочная протяженность - 2032 км);

- грузообразующие (ориентировочная протяженность - 5120 км);

- технологические (ориентировочная протяженность - 8162 км);

- высокоскоростные (ориентировочная протяженность - 2399 км).

Приведенные элементы стратегии развития железнодорожного транспорта будут реализовываться в рамках принятого в ОАО «РЖД» процессного подхода к управлению проектами. Учитывая хозяйственную значимость этих проектов, их влияние на развитие экономики России, сверхвысокую стоимость реализации, предполагаемое значительное число инвесторов, в т. ч. иностранных, возрастают требования к методологии и методике прогнозирования эффективности проектов с учетом влияния на нее не только и не столько тактических, сколько стратегических факторов, с учетом региональных особенностей их пространственной актуализации. При этом существенно, что данные проекты не только решают многие задачи по развитию конкурентных преимуществ экономики России, но также и задачи ее интеграции во внешний мир. Процессы интеграции отечественной экономики в мировую, как показывает современный глобальный кризис, сопровождаются ситуациями риска и неопределенности. Как следствие, в процессе осуществления крупномасштабных проектов возникают серьезные проблемы, такие как сбои в финансировании, остановки в производстве работ, а также консервация отдельных проектов, что связано с серьезными ошибками в предварительной оценке их затрат и результатов. Примерами подобных проектов могут служить Байкало-Амурская магистраль, проект прямого железнодорожного сообщения «материк-Сахалин» и др. Кроме того, каждый крупномасштабный инвестиционный (железнодорожный) проект реализуется в ситуации неопределенности, с одной стороны, но обладает неким потенциалом эффективности, который в дальнейшем скажется на развитии региона реализации проекта и экономики государства в целом. В то же время исчисление потенциальной эффективности железнодорожных проектов является сложной научной проблемой, нерешенной до сих пор в полном объеме.

Учитывая сказанное, можно заключить, что проблема разработки методик оценки ожидаемой эффективности крупномасштабных железнодорожных проектов, учитывающих ситуации неопределенности и риска, а также позволяющих оценить потенциальную эффективность проекта, на сегодняшний день актуальна.

Целью диссертационной работы является разработка методических подходов к оценке потенциальной эффективности проекта достройки Амуро-Якутской магистрали с учетом влияния стратегических факторов.

Для достижения цели диссертационной работы потребовалось решить следующие задачи:

- исследовать существующие методики оценки эффективности крупномасштабных железнодорожных проектов;

- сформулировать предлагаемый методический подход к оценке эффективности крупномасштабных железнодорожных проектов;

- рассмотреть основные методические инструменты предлагаемого подхода;

- разработать подход двухкритериальной оценки потенциальной эффективности крупномасштабных железнодорожных проектов с учетом микро- и макроэффектов;

- проанализировать проект достройки Амуро-Якутской магистрали с точки зрения его исторических особенностей, технико-экономических характеристик, а также социального и геополитического влияния;

- провести экспериментальные расчеты с использованием разработанных инструментов предлагаемого подхода применительно к проекту достройки Амуро-Якутской магистрали;

- проанализировать полученные результаты расчетов и определить наиболее эффективный вариант реализации исследуемого проекта.

Объектом исследования в диссертационной работе является проект достройки Амуро-Якутской магистрали.

Предмет исследования определяется как методические приемы оценки потенциальной эффективности проекта достройки Амуро-Якутской магистрали. При этом потенциальная эффективность проекта рассматривается и как микроэкономическая категория, и как категория макроэкономическая. В обоих случаях микро- и макроэффекты анализируются с помощью правил принятия стратегических инвестиционных решений в ситуациях неопределенности и риска.

Методологической основой диссертации послужили работы отечественных ученых, а именно А.Г. Аганбегяна, А.В. Болотина, В.Н. Богачева, Э.И. Вилкаса, Б.А. Волкова, А.Г. Гранберга, JI.B. Канторовича, О.И. Ларичева, Б.М. Лапидуса, В.Н. Лившица, А.Л. Лурье, В.Ю. Малова, В.А. Персианова, В.Я. Ткаченко, Т.С. Хачатурова, А.Б. Хуторецкого, а также иностранных ученых У. Баумоля, Л. Гурвица, Д. Кейнса, О. Ланге, Т. Саати, Л. Столерю.

Научная новизна результатов, полученных в диссертационной работе, состоит в следующем:

- модифицирована, с использованием экономико-математической модели стратегических игр и сценарного подхода, методика оценки инвестиционных проектов, регламентированная официальными рекомендациями;

- проведена, с использованием усовершенствованного аппарата, оценка потенциальной эффективности вариантов проекта достройки АЯМ в различных сценариях, возможных в рамках Стратегии;

- разработан и экспериментально проверен метод двухкритериального сопоставительного анализа коммерческих и экономических результатов оценки проекта. Проведен анализ результатов оценки вариантов проекта и определен наиболее эффективный вариант его реализации.

Достоверность полученных результатов обеспечивается методологией и методикой исследования, построенных на использовании инструментов экономико-математического и системного анализа, а также проверяемостью логики расчетных схем и верифицируемостью числовых расчетов.

Практическая значимость полученных результатов заключается в повышении степени достоверности оценки потенциальной эффективности крупномасштабных железнодорожных проектов. Подход, предложенный в данной работе, позволяет на практике более полно оценить потенциальную эффективность конкурирующих проектов или различных вариантов одного и того же проекта и сделать обоснованный выбор в пользу наиболее эффективного решения. Предложенная методика может быть использована на практике при оценке крупномасштабных инвестиционных проектов не только на железнодорожном транспорте, но и в других отраслях экономики.

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на международных научно-практических конференциях «Социально-экономическое развитие регионального научного, инвестиционного, инновационного и промышленно-строительного комплекса» (СГУПС, 2005г.), «Современные проблемы и пути их решения в науке, производстве и образовании» (ОНМУ, 2008г.) и были опубликованы в сборниках научных трудов. Основные положения диссертационной работы изложены в шести опубликованных работах [96,98,99,105,107,118] общим объемом 2,3 п.л., в том числе одна публикация в журнале [99], включенном ВАК МО РФ в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий.

Диссертация состоит из четырех глав. В первой главе содержится обзор существующих и использующихся сегодня отечественных методик оценки эффективности капиталообразующих инвестиционных проектов вообще и на железнодорожном транспорте в частности. Также в главе изложен теоретический поход к оценке потенциальной эффективности инвестиционных проектов.

Во второй главе приводится модифицированная модель оценки инвестиционных проектов и основные инструменты ее реализации. Также в главе излагается методика расчета макроэкономических показателей инвестиционных проектов. Далее приводится авторский подход по нахождению общего показателя эффективности, совмещающего в себе как макро-, так и микроэкономические показатели эффективности проекта.

В третьей главе рассматриваются исторические аспекты проекта достройки АЯМ и дается общая характеристика региона дислокации проекта. Кроме того, в главе приводится исходная технико-экономическая характеристика проекта, данные по его временной эксплуатации, информация о ходе строительства и объемах выполненных строительно-монтажных работ.

В четвертой главе формируются стратегические альтернативы проекта, раскрывающие его экономический потенциал, и приводятся экспериментальные расчеты по оценке сравнительной эффективности альтернатив с учетом сценариев развития внешней среды проекта. Также, в главе приводятся результаты расчета влияния проекта на экономику России в целом. Кроме того, в главе приводится расчет общего показателя эффективности в рамках предложенного авторского подхода.

В заключении приводятся основные итоги проделанной работы и формулируются соответствующие выводы.

При проведении данного исследования автор использовал методические материалы ОАО «РЖД», ранее существовавшего МПС РФ, материалы ОАО «Проекттрансстрой», Министерства транспорта, связи и информатизации Республики Саха (Якутия), Правительства Республики Саха (Якутия), а также Сибирского отделения Российской академии транспорта. Также автор использовал научные результаты исследований и программные продукты сектора «Оценки механизмов реализации инвестиционно-строительных программ» ИЭиОПП СО РАН, отраслевой научно-исследовательской лаборатории «Тоннели и метрополитены» СГУПС, кафедры «Системного анализа и управления проектами» СГУПС.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Попов, Игорь Анатольевич

Заключение

Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие выводы:

1. Анализ используемых в настоящее время официальных методик говорит о том, что в них не уделяется достаточно внимания учету фактора неопределенности, что в свою очередь не позволяет наиболее полно оценить возможные затраты и результаты оцениваемых проектов. Предложенный в работе подход, основывающийся на комбинации экономико-математической модели стратегических игр и денежного потока, позволяет в известной степени устранить этот недостаток и более достоверно оценивать крупномасштабные железнодорожные проекты, особенно для случая т.н. «радикальной» неопределенности.

2. Экспериментальные расчеты и полученные в их ходе результаты позволяют сделать вывод, что предложенный подход дает возможность учесть заложенный в проекте экономический потенциал, раскрытие которого при использовании официальных методик не гарантировано. Этот вывод особенно важен и требует адекватного учета при оценке крупномасштабных железнодорожных проектов, предполагаемых к осуществлению в Стратегии.

3. Кроме методики учета коммерческой эффективности проектных альтернатив, в работе также рассмотрен способ учета макроэкономических эффектов проекта, рекомендуемый Минфином РФ. Проведенные расчеты позволили более обосновано оценить потенциальную эффективность исследуемого проекта.

4. Для получения общей (скалярной) оценки инвестиционного проекта был разработан и проверен экспериментальным расчетом двухкритериаль-ный подход при сопоставлении коммерческих и экономических (по терминологии Минфина) результатов проекта. Анализ полученных результатов дополнил использованный в работе модифицированный подход к оценке железнодорожных проектов и позволил оценить возможные варианты реализации проекта с точки зрения конкретного инвестора.

5. Результаты экспериментальных расчетов подтверждают первоначальную гипотезу о том, что предложенный в работе комплексный подход позволяет провести оценку потенциальной эффективности инвестиционного (железнодорожного) проекта не только с точки зрения коммерческих эффектов, важность которых не вызывает сомнений, но и с точки зрения его экономического потенциала, т.е. влияния проекта на экономику страны в целом.

6. Предложенный в работе подход также может быть использован при оценке крупномасштабных инвестиционных проектов в других отраслях экономики, в особенности для проектов с участием государственного капитала.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Попов, Игорь Анатольевич, 2009 год

1. Стратегические направления научно-технического развития ОАО «Российские железные дороги» на период до 2015 г. («Белая книга» ОАО «РЖД»)// электронная публикация http://rzd.ru/

2. Стратегия развития железнодорожного транспорта в Российской Федерации до 2030 года. / утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июня 2008 г. № 877-р.

3. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования: Официальное издание. Утв. Госстроем России, Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госкомпромом России 31 марта 1994 г. -М.: Информэлектро, 1994. - 81 с.

4. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов на железнодорожном транспорте. Утв. указанием МПС РФ №1024у от 31 августа 1998 г. - М.: МПС РФ, 1998. - 125 с.

5. Выступление президента ОАО "РЖД" Геннадия Фадеева на расширенном заседании коллегии Минтранса 28 сентября 2004 г. // Гудок 29.09.2004.

6. Балиев А. Из пункта А в пункт Б. // "Российская Бизнес-газета" №480 -12.10. 2004 г.

7. Лившиц В.Н. Проектный анализ: методология, принятая во Всемирном банке. / Экономика и математические методы, 1994, том 30, вып.З, с. 37 50.

8. Сухотин. Ю.В. Дементьев В.Е., Петров А.И. О категории эффективности общественного производства. / Экономика и математические методы, Том XXII, вып. 1, 1986.

9. Подиновский В.В., Ногин В.Д. Парето-оптимальные решения многокритериальных задач. М.: Наука. Гл. ред. физ-мат. лит-ры, 1982. - 256 с.

10. Наппельбаум Э.Л. Системный анализ как программа научных исследований структура и ключевые понятия. / Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1979. с. 55- 77.

11. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. / Пер. с англ. Общ. ред. Д.М. Гвишиани. М.: Изд-во «Прогресс», 1974, с. 299.

12. Радвик Б. Военное планирование и анализ систем. Сокр. пер. с англ. В.Базарова, Л. Какунина, К.Трофимова под ред. A.M. Пархоменко. М.: Воен-издат, 1972-477с.

13. Клиланд Д., Кинг В. Системный анализ и целевое управление. // Пер. с англ. М.: «Сов. радио», 1974. 277с.

14. Валуев С.А. Системный анализ в экономике и организации производства. / Под ред. С.А. Валуева и В.Н. Волковой. Л.: Политехника, 1991. - 398 с.

15. Волкова В.Н., Денисов А.А. Основы теории систем и системного анализа. -СПб., 1997.-510 с.

16. Вунш Г. Теория систем. -М.: Советское радио, 1978. -174 с.

17. Гэйн К., Сарсон Т. Структурный системный анализ средства и методы. В 2-х частях. Пер. с англ. под ред. А. В. Козлинского. М.: Эйтекс, 1993 г.

18. Заде JI.A. Размытые множества и их применение в распознавании образов и кластер-анализе. В кн.: Классификация и кластер /Под ред. Дж. Вэн Рай-зина.- М: Мир, 1980,- С. 208-247.

19. Перегудов Ф.И., Тарасенко Ф.П. Введение в системный анализ. -М.: Высшая школа, 1989. 367 с.

20. Юдин Б. Г. Системный анализ. М.: БСЭ, 1976 г.

21. Бешелев С.Д. Метод «затраты эффективность» (обзор). / Экономика и математические методы, 1970, том VI, вып. 5, с. 718 - 731.

22. Гранберг А.Г., Суспицын С.А. Введение в системное моделирование народного хозяйства. / Отв. ред акад. Аганбегян А.Г. Новосибирск: Наука, 1988, 303 с.

23. Вилкас Э.Й., Майминас Е.З. Решения: теория, информация, моделирование. М.: Радио и связь, 1981. 328 с.

24. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Орлова Е.Р., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Серия «Оценочная деятельность». Учебно-практическое пособие. М.: Дело, 1998. 248 с.

25. Петровский А. Л., Попкова Л. А., Шнейдерман М. В. Организация экспертных процедур. М: Наука, 1999.

26. Вилкас Э.Й. Оптимальность в играх и решениях. М.: Наука. Гл. ред. Физ.-мат. Лит., 1990.-256 с.

27. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе: Пер. с англ. 4-е изд. М.: «Дело Лтд», 1994. - 720 с.

28. Петраков Н.Я. Некоторые аспекты теории и практики функционирования хозяйственной системы на современном этапе. В кн.: Первая конференция по оптимальному планированию и управлению народным хозяйством: Тезисы докладов. - М., 1971, с. 1-31.

29. Методика экспертного оценивания и сравнения слабоструктуризованных альтернатив. // Кибалов Е.Б., Кин А.А. и др. -М.: МИС СФ, ИЭиОПП СО РАН, 1997. 50 с.

30. Н.Н. Моисеев. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.-488 с.

31. Ланге О. Оптимальные решения. М.: Прогресс, 1967. 285 с.

32. Блэкуэлл Д., Гиршик М.А. Теория игр и статистических решений. -М.: ИЛ, 1958.-100 с.

33. Райфа Г. Анализ решений. Введение в проблемы выбора в условиях неопределенности. -М.: Наука, 1977. 120 с.

34. Ларичев О.И. Методы многокритериальной оценки альтернатив // В сб. Многокритериальный выбор при решении слабоструктуризованных проблем. Вып.5. М., 1978, С.5-30.

35. Баумоль У. Экономическая теория и исследование операций. // Пер. с англ. под ред. М.М. Голанского и Ю.Я. Ольсевича. М.: Прогресс. 1965. 496 с.

36. Столерю Л. Равновесие и экономический рост (принципы макроэкономического анализа): Пер. с франц. / Научн. ред. Б.Л. Исаев. М.: Статистика, 1974.-471 с.

37. Ларичев О.И. Методологические проблемы практического применения системного анализа. // Системные исследования. Методологические проблемы. Ежегодник 1980. М.: Наука, 1980. С. 210-219.

38. Кульман А. Экономические механизмы. М.: «Прогресс», 1993-192 с.

39. Оптнер C.JT. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Сов. радио, 1969. - 216 с.

40. Тамбовцев В.Л. Анализ целей в управлении общественным производством. М.: экономика, 1982. -133 с.

41. Тамбовцев В.Л., Тихомиров А.А. Организация и управление комплексными программами. М.: Изд-во МГУ, 1982. -176 с.

42. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Статистика, 1980. - 263 с.

43. Ясин Е.Г. Экономическая информация: что это такое? М.: Статистика, 1976. - 80 с.

44. Майминас Е.З. Процессы планирования в экономике: информационный аспект. М.: «Экономика», 1971. - 390 с.

45. Литвак Б.Г. Экспертные технологии в управлении: Учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. - М.: дело, 2004. - 400 с.

46. Рабочая книга по прогнозированию. / Редколлегия: И.В. Бестужев-Лада (отв. ред.) и др. М.: Мысль, 1982. - 430 с.

47. Кибалов Е.Б. К вопросу об оценке крупномасштабных инвестиционных проектов в условиях неопределенности. // ТЭК № 4' 2003. с. 104-106.

48. Саати Т. Принятие решений. Метод анализа иерархий.: пер. с англ.-М: «Радио о связь»,1993.-320 с.

49. Хуторецкий А.Б. Экспертное оценивание объектов по неквантифицируе-мому критерию с помощью модели Бержа-Брука-Буркова. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1994. - 21 с.

50. Черчмен Е., Аркоф Р., Арноф Л. Введение в исследование операций. М, 1968.-185 с.

51. Интрилигатор М. Математические методы оптимизации и экономическая теория. // Пер. с англ. и под ред. А.А. Конюса. М.: Изд-во «Прогресс», 1975. -605 с.

52. Писаренко И. Опыт, который нужен. // Якутия,- 08.04.2003 г.

53. Дойдет ли железная дорога до Якутска. // Якутия. 12.08.2003 г.

54. Железная дорога идет на Север // Якутия. 04.02.2004 г.

55. Якутский экспресс. // Электронная публикация http://www.russia-today.ru

56. Боженко Е. Железная дорога никогда не дойдет до Якутска. // Наше время.- электронная публикация http://www.ykt.ru.

57. Басин Е. Магистраль XXI века // Электронная публикация http://www.russia-today.ru/

58. Перкин А., Андреева Т. Дорога на север. // Гудок. 24.12.2003.

59. Строительство железнодорожной линии «Беркакит-Томмот-Якутск» и других перспективных железнодорожных линий на территории Республики Саха(Якутия). Якутск 2007. 80с.

60. Индексация стоимости строительства ж/д линии Беркакит Томмот -Якутск ускорит сроки сдачи объекта. // Электронная публикация -http://vostokmedia.com/

61. Якутия в первом полугодии направит 2,8 млрд. рулей на строительство железной дороги, которая свяжет Якутск с БАМом и «Транссибом». // Гудок.- 05.02.2008

62. Яровиков А. Поезда идут на север. // Якутия 05.08.2000 г.

63. По железнодорожной линии Беркакит Томмот ежегодно перевозится около 2 млн. тонн грузов. // Электронная публикация http://www.vostokmedia.com/

64. Темпы строительства железной дороги на Якутск снизились. // электронная публикация http://rzd-partner.ru/

65. Гарский А. Строительство железной дороги Томмот Кердем на фоне инфляции. // электронная публикация - http://www.ysia.ru/

66. Баскаков И. Долгожданное решение: Амуро-Якутскую магистраль достроят к 2013 году. // Электронная публикация

67. Андриянов В. Главная дорога. // Наше время. №29 31.07. 2008 г.

68. Трифонов А. Северное основание России. // Нефть России. Электронная публикация http://www.oilru.com/.73. «Якутия-Россия: 370 лет вместе». / Сост. В.И. Пестерев, Е.С. Шишигин. Под ред. И.И. Шабалиной. Якутск: Бичик, 2002 г.)

69. Зачесов В.П., Филонеико В.Г. Транспорт Якутии: Проблемы материально-технического обеспечения. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2000. 316 с.

70. Филоненко В.Г. Современное состояние транспортного комплекса республики Саха (Якутия). Якутск, 1998.- 125 с.

71. Гарский А. Дорога строится и вовсю «трудится». // Электронная публикация http://mtsi.yal.ru/.

72. Транспортный комплекс Республики Саха(Якутия) за период 2002-2005 годы, 2006 год. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия). Якутск. 2007.- 40 с.

73. Рыбакова Т. Якутия перестанет страдать северным завозом. // Известия. -21.01.2004.

74. Якутия сегодня: экономическое развитие и инвестиционная привлекательность. // Электронная публикация http://bmatch.ru/.

75. Шимохин В.В. Особенности строительства и эксплуатации железных дорог в условиях Крайнего Севера. Новосибирск, 1999.

76. Строительство железнодорожной линии «Беркакит Томмот - Якутск» и других перспективных железнодорожных линий на территории Республики Саха(Якутия). Якутск 2007. - 80с.

77. Макет концепции освоения прилегающих территорий в зоне строительства железной дороги Беркакит Томмот - Якутск (Нижний Бестях) г. Якутск. 2005 г. - 78с.

78. Стратегия развития транспорта Российской Федерации на период до 2010 года, М. 2005 80с.

79. Стратегия развития транспортного комплекса республики Саха (Якутии)// Кол. мон. Авт.: Разбегин В.Н., Кобылковский Г.П. и др. Под ред. Разбегина В.Н. М.: Серия: транспортные проекты России XXI века, СОПС, 2004. 248 с.

80. Корректировка технико-экономического обоснования строительства железнодорожной линии Беркакит Томмот - Якутск в Республике Саха (Якутия). Том 1, ч.2., М.: ОАО Проекттрансстрой. 2004.

81. Членов В.М. Стратегия развития транспортного комплекса Республики Саха (Якутия). В сб. Транспортная стратегия России. Материалы научно-практической конференции. Новосибирск 2003. с. 173-179.

82. Концепция развития транспортного комплекса РФ: северо-восточный вектор. Под общей ред. Комарова К.Л. Новосибирск: СГУПС 2003. 80 с.

83. Нехорошков Е.В. «Транссиб АЯМ - Трансконтиненталь: система магистралей XXI века в экономике России»// Внешнеэкономические связи России, № 8'2004.

84. Кибалов Е.Б., Горяченко В.И. Сибирь и Россия: предотвращение дезинтеграции в конкурентной мирохозяйственной среде // Регион: экономика и социология. 2000. - № 4. - С.67-84; Горяченко В.И.,

85. Кибалов Е.Б. Принципы построения организационной структуры управления Сибирским федеральным округом. // Регион: экономика и социология. -2001. №4. - С.100-120.

86. Беллман Р., Заде Л. Принятие решений в расплывчатых условиях. В кн.: Вопросы анализа и процедуры принятия решений. - М.: Мир, 1976. - С. 172215.

87. Верхотуров Д. Трансконтинентальное прожектерство. // Электронная публикация http://www.apn.ru/

88. О грузовых перевозках. // Электронная публикация http://trels.ru/

89. О.В. Евсеев. О транспортной стратегии. / Транспорт Российской Федерации. №5,2008.

90. Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по подготовке промышленных технико-экономических исследований. М.: АОЗТ "Интерэксперт", 1995.

91. Виленский П.Л., Смоляк С.А. Показатель внутренней нормы доходности проекта и его модификации. / Препринт № WP/98/060. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

92. Гилевич A.M., Попов И.А. Использование принципов логистики в системе перевозок грузов в северных районах страны. Новосибирск: СО PAT, 2005 г. - 20 с.

93. Попов И.А. Оценка потенциальной экономической эффективности достройки Амуро-Якутской железнодорожной магистрали. // «Регион: экономика и социология». Новосибирск: ИЭ и ОПП СО РАН, 2006 г. - №4. - С. 208216.

94. Фишберн П. Теория полезности для принятия решений. М.: Наука, 1978.

95. Ларичев О.И. Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. М.: Наука, 1996.-208 с.

96. Моделирование в процессах управления народным хозяйством. // Под ред. Н.Л. Федоренко и Н.Я. Петракова. М.: Наука, 1984.

97. Смоляк С.А. О правилах сравнения альтернатив с неопределенными затратами и результатами. // Вероятностные модели математической экономики. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1990.

98. Смоляк С.А. О правилах сравнения вариантов хозяйственных мероприятий в условиях неопределенности. // Исследования по стохастической теории управления и математической экономике. М.: ЦЭМИ АН СССР, 1980.

99. Гилевич A.M., Попов И.А. Проблемы оптимизации транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) с учетом строительства железной дороги Беркакит Томмот - Якутск. - Новосибирск: СО PAT, 2006 г. - 14 с.

100. Крушвиц JI. Финансирование и инвестиции. Неоклассические теории финансов. СПб., 2000.

101. Макконел К.Р., Брю C.JI. Экономикс: принципы, проблемы и политика: В 2 т. М.: Республика, 1992. - Т. I.

102. Теория игр и экономическое поведение. Нейман фон Дж., Моргенштерн О.-М., Наука, 1970.-708 с.

103. Губко М.В., Новиков Д.А. Теория игр в управлении организационными системами.(2-е издание). М., 2005. 138 с.

104. Мулен Э. Теория игр с примерами из математической экономики. М. -Мир, 1985. - 200 стр.

105. Оуэн Г. Теория игр. М. - Мир, 1971. - 229 с.

106. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1997. - 800 с.

107. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996. -432 с.

108. А. Дамодаран. Инвестиционная оценка. Инструменты и методы оценки любых активов. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004, второе издание.

109. Якутия будет железнодорожной республикой. // Транспорт России № 48(544) 24.11.2008 г.

110. Рельсы идут вперед. // Транспорт России № 48(544) 24.11.2008 г.