Оценка институциональных барьеров инновационного развития российской экономики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Власичева, Валерия Александровна

• Власичева, Валерия Александровна
• кандидат экономических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Власичева, Валерия Александровна

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЫЯВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ БАРЬЕРОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

1.1. Институциональные барьеры инновационного развития: сущность, виды и условия их проявления

1.2. Системный подход и его применение к институциональным барьерам инновационного развития экономики

1.3. Оценка инновационной среды в Российской Федерации

2. АНАЛИЗ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ БАРЬЕРОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА

2.1. Институциональные барьеры инновационного развития по стадиям жизненного цикла отрасли и инновационного цикла

2.2. Сравнительная оценка уровня инновационного развития и институциональных барьеров инновационного развития в субъектах Российской Федерации

2.3. Отраслевой срез институциональных барьеров инновационного развития в Республике Татарстан

3. РЕАЛИЗАЦИЯ ПОЛИТИКИ СНИЖЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ БАРЬЕРОВ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ

3.1. Меры по снижению институциональных барьеров инновационного развития

3.2. Оценка социально-экономического эффекта от минимизации институциональных барьеров инновационного развития российской

экономики

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка институциональных барьеров инновационного развития российской экономики»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Инновационное развитие экономики уже давно стало приоритетным в России, оно выступает реальной альтернативой господствующему экстенсивному типу динамики производства. Стимулирование инновационной активности предприятий подкрепляется становлением и совершенствованием правовых, организационных, институциональных условий деятельности, созданием ряда преференций для инновационно развивающихся компаний.

За последнее десятилетие произошел рост государственных затрат на исследования и разработки, способствующие инновационному развитию приоритетных отраслей, были применены косвенные меры стимулирования инновационной деятельности предприятий. Однако государственная инновационная политика недостаточно активизировала процесс перехода к инновационному типу развития предприятий. По-прежнему большая часть затрат на технологические инновации (чуть менее 80% общих затрат) приходится на собственные средства компаний, при этом до финансирования НИОКР доходит менее 50% всех затрат на технологические инновации. В 2009 году удельный вес инновационных товаров, работ и услуг в общем объеме отгруженных товаров составил всего 4,6%, в то время как в США этот показатель составляет 32,9%, а в Китае - 32,8%.

Проводимые в последние годы социологические опросы о барьерах, препятствующих инновационному развитию предприятий и страны в целом, продемонстрировали необходимость реализации политики по формированию эффективной инновационной среды. В связи с этим возникает необходимость анализа существующих барьеров в рамках отдельных регионов и отраслей, оценки их значимости и влияния на эффективность функционирования предприятий, а также определения стратегических мер, направленных на снижение выявленных институциональных барьеров инновационного развития.

Степень разработанности проблемы. Значительный вклад в теоретико-методологический анализ проблем инновационного развития, а также

государственного регулирования инновационных процессов внесли следующие ученые-экономисты: Е. Бессонов, С.Ю. Глазьев, О. Голиченко, JIM. Гохберг, Дж. Гэлбрейт, Г. Демсец, П. Друкер, В.Н. Лапин, Д.С. Львов, Р. Нельсон, Д. Норт, Ю.М. Осипов, А.И. Пригожин, Л. Туроу, Э.А. Уткин, К. Фримен, Ф. фон Хайек, Д. Чен, А. Шаститко, Й. Шумпетер, Ю.В. Яковец и др.

Существенное влияние в обоснование значимости отдельных барьеров инновационного развития в России и за рубежом внесли исследования Дж. Бессена, С. Гуриева, Е. Журавской, С. Клеппера, Е. Маскина, К. Маскуса, H.H. Молчанова, Э. Мэнсфилда, К. Мюллера, В.М. Полтеровича, В. Попова, М. Секера, А. Тониса, М. Тушмана, Э.А. Фияксель, Т. Фоксона и многих других.

Отдельные аспекты функционирования национальной инновационной системы, региональных инновационных систем, модернизации отдельных отраслей экономики рассматриваются в трудах В.В. Авиловой, П.М. Алампиева, И.В. Бережного, И.В. Гилязутдиновой, И.Г. Дежиной, М.В. Егоровой, Н.И. Ивановой, C.B. Казанцева, Л.В. Кантаровича, В.Ж. Келле, C.B. Киселева, В.В. Леонтьева, М.Ю. Малкиной, Р.Ш. Сунгатова, A.B. Тарасова, А.И. Татаркина, А.И. Шинкевича, Е.Г. Ясина и др.

Не снижая значимости имеющихся исследований, отметим, что сохраняющееся отставание России от большинства развитых стран по ряду показателей, характеризующих степень инновационного развития, в значительной степени обусловлено отсутствием исследований барьеров, препятствующих формированию действенной инновационной среды в отечественной экономике в целом и в ее регионах, что делает невозможным разработку научно-обоснованных, практических рекомендаций. Недостаточный уровень проработки данной проблемы, ее актуальность и возрастающая практическая значимость обусловили выбор темы и цели диссертационного исследования.

Целью диссертационной работы является оценка институциональных барьеров инновационного развития экономики, степени их влияния на

результирующие показатели инновационной деятельности, а также разработка комплекса мер по снижению наиболее значимых барьеров.

В соответствии с целью диссертационного исследования в работе поставлены следующие задачи:

обоснование новой категории «институциональные барьеры инновационного развития», представление авторской трактовки данной категории;

разработка классификации институциональных барьеров инновационного развития экономики на основе причин и условий их возникновения;

- обоснование наиболее значимых барьеров на каждой стадии жизненного цикла отрасли и в рамках жизненного цикла продукта;

- выявление зависимости между обобщенными показателями (индексами), позволяющей оценить уровень инновационного развития регионов страны;

- разработка модели, определяющей высоту ряда институциональных барьеров и уровень их значимости в динамике;

- обоснование мер по снижению институциональных барьеров инновационного развития российской экономики и их систематизация на основе разработанной классификации.

Объектом исследования является инновационная среда, определяющая высоту и значимость институциональных барьеров инновационного развития.

Предметом исследования является совокупность экономических отношений, возникающих в процессе инновационного развития, в рамках действия институциональных барьеров инновационного развития, подвергающихся непосредственной оценке.

Теоретической и методологической основой диссертации послужили основополагающие экономические законы и фундаментальные труды классиков экономических теорий, отечественные и зарубежные труды по проблемам инновационного развития экономики в целом и отдельных предприятий, законодательные и нормативные акты Российской Федерации,

методические разработки, публикации в официальной печати по исследуемой проблеме.

Информационной базой, обеспечивающей достоверность полученных результатов, являются статистические и аналитические материалы Федеральной службы государственной статистики, Территориального органа федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, Организации экономического сотрудничества и развития, Европейской комиссии, Евростата, Всемирного Банка, Всемирного Экономического Форума, Программы развития ООН, международной бизнес-школы и исследовательского института INSEAD, Центра антикоррупционных исследований и инициатив Transparency International Russia, Института статистических исследований и экономики знаний Государственного университета - Высшей школы экономики. Помимо этого статистическими и аналитическими материалами послужили исследования, подготовленные экспертами Российской экономической школы, компании PricewaterhouseCoopers в России, Центром технологий и инноваций PwC, Российской венчурной компанией, Центра макроэкономических исследований Сбербанка России, а также годовые, квартальные финансовые отчетности компаний, Групп, доступные на их официальных сайтах. Обработка и изучение собранных данных осуществлялись с использованием возможностей программы Stata /SE 11.1, а также Microsoft Office Excel 2007.

Научная новизна работы заключается в обосновании теоретических и методических подходов к анализу институциональных барьеров инновационного развития экономики с учетом особенностей национальной инновационной системы Российской Федерации и региональных инновационных систем, а также в разработке практических рекомендаций по преодолению названных барьеров.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором, заключаются в следующем:

1. Введена категория «институциональные барьеры инновационного развития», под которой понимаются препятствия, ограничения, созданные обществом, которые определяют границы инновационного развития объекта.

2. Разработана классификация институциональных барьеров инновационного развития на основе анализа их основных черт, причин и условий возникновения. Выделены системные, организационные и социетальные барьеры инновационного развития российской экономики, проведена оценка институциональных барьеров инновационного развития в Российской Федерации.

3. Выявлены наиболее значимые институциональные барьеры инновационного развития на каждой стадии жизненного цикла отрасли, а также в рамках жизненного цикла продукта, что позволит дифференцировать приоритетность снижения каждого из барьеров, а также способствует анализу зависимости барьеров от размера фирмы, срока ее существования на рынке, конкурентности среды и других показателей.

4. Произведена оценка уровня инновационного развития регионов Российской Федерации на основе построенной экономико-математической модели, обусловливающей взаимосвязь между значениями индекса инновационного развития, индекса развития человеческого потенциала и индекса ведения бизнеса.

5. Построены экономико-математические модели взаимосвязи факторов, определяющих инновационное развитие российской экономики в разных временных интервалах, позволяющие в динамике оценить значимость влияния каждого исследуемого показателя на объективные результаты инновационной деятельности (объем инновационных товаров, работ и услуг), а также на процесс, способствующий их достижению (инновационная активность организаций). На основе проведенного анализа сделаны выводы об изменениях в уровне значимости институциональных барьеров инновационного развития российской экономики.

6. Разработаны и обоснованы меры по снижению институциональных барьеров инновационного развития российской экономики, учитывающие синтез государственного регулирования и рыночного саморегулирования взаимоотношений, сложившихся между субъектами и участниками инновационной деятельности, проведена систематизация названных мер на основе разработанной нами классификации институциональных барьеров инновационного развития.

Теоретическая и практическая значимость работы. Концептуальные положения проведенного исследования, его практические и теоретические результаты направлены на повышение эффективности развития экономики страны и региона, разработанные методические подходы и рекомендации по снижению институциональных барьеров могут быть использованы для совершенствования системы государственного управления инновационной деятельностью и оптимизации экономических результатов. Примерами такого использования могут служить федеральные и региональные программы, стратегии развития, при разработке которых были учтены выдвинутые рекомендации.

Результаты диссертационного исследования могут найти свое применение при разработке и чтении курсов лекций по следующим дисциплинам: «Региональная экономика», «Управление инновациями», «Теория отраслевых рынков», «Инновационный менеджмент», «Институциональная экономика» и др. Основные научные выводы, экономико-математические модели могут служить в качестве теоретико-методической базы для дальнейшего исследования инновационного развития экономики страны и региона.

Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 2. Управление инновациями: 2.3. Определение подходов, форм и способов создания благоприятных условий для осуществления инновационной деятельности. Пути улучшения инновационного климата; 2.12. Исследование форм и способов организации и стимулирования инновационной деятельности, современных подходов к формированию инновационных стратегий Паспорта

ВАК России по специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались на международных, всероссийских научно-практических конференциях. Научно-методические разработки в области анализа институциональных барьеров инновационного развития одобрены и опубликованы в учебном пособии «Управление инновациями», изданном в ФГБОУ ВПО «КНИТУ». Результаты анализа институциональных барьеров инновационного развития российской экономики использованы в курсах лекций «Экономика пищевой отрасли» в Высшей школе экономики ФГБОУ ВПО «КНИГУ» и «Экономика отраслевых рынков», «Институциональная экономика» в Институте управления и территориального развития ФГАОУ ВПО «К(П)ФУ». Построенные экономико-математические модели взаимосвязи факторов, определяющих инновационное развитие экономики, а также практические рекомендации в области снижения институциональных барьеров инновационного развития внедрены в практику деятельности Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Татарстан, Министерства экономики Республики Татарстан. Апробация и внедрение результатов исследования подтверждаются актами и справками о внедрении.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 10 научных работ общим объемом 3,4 п.л. (лично автором - 3,25 п.л.), в том числе статьи в журналах «Экономический вестник Республики Татарстан», «Вестник Казанского технологического университета», входящих в перечень рекомендуемых ВАК России изданий для публикации материалов по докторским и кандидатским диссертациям.

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из трех глав, введения, заключения, списка использованных источников и приложений. Работа содержит 200 страниц, в том числе 14 таблиц и 14 рисунков и 4 приложения.

1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ВЫЯВЛЕНИЯ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ БАРЬЕРОВ

ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ

1.1. Институциональные барьеры инновационного развития:

сущность, виды и условия их проявления

В экономической теории часто используется категория «институциональные барьеры», однако данный термин никем ранее не трактовался, да и сами барьеры принято рассматривать со стороны теории отраслевых рынков как факторы объективного и субъективного характера, препятствующие фирме выйти на рынок или уйти с него без существенных потерь [110, с. 59]. Толковый словарь Ожегова С.И. определяет барьер как преграду, поставленную на пути; загородку, ограждение; преграждение, препятствие для чего-нибудь; черту, обозначающую расстояние между участниками дуэли [80, с. 37]. Для целей нашего анализа барьер рассматривается как препятствие для инновационного развития как отдельно взятой фирмы, так и региона, страны в целом.

Неоинституциональная теория впервые заявила, что экономические агенты действуют в мире полном риска и неопределенности, в условиях дорогостоящей, неполной (асимметричной) информации и изначально неравных возможностей. В рамках этой теории и появляется понятие «барьеры входа-выхода». Впервые термин «барьеры входа» был введен представителем неоклассического направления Д.Бэйном в работе «Barriers to New Competition». Д.Бэйн определял барьеры как условия входа, при которых действующая фирма может устанавливать цену выше минимума средних издержек производства и реализации без привлечения в данную отрасль новых фирм.

Категория «барьеры входа-выхода» получила свое дальнейшее развитие в работах Д.Стиглера, Д.Фергюсона и других. У Д.Стиглера барьеры входа - это издержки производства, с которыми сталкиваются новые фирмы, но которые не несут уже действующие в отрасли фирмы. Д.Фергюсон определяет барьеры как факторы, которые обеспечивают неприбыльность входа в отрасль, несмотря на

ю

возможность действующей в рамках отрасли фирмы устанавливать цены, превышающие предельные издержки, и извлекать устойчивый монопольный доход. Любые барьеры входа представляют различия, асимметрии в возможностях, которыми обладают фирмы-инсайдеры и аутсайдеры. Именно так впервые определил барьеры входа Г.Демсец. В отсутствии конкуренции большинство стабильно функционирующих компаний ведет пассивную политику в области модернизации, тем самым не вкладывает деньги в создание абсолютно нового для рынка продукта, а лишь изредка осваивает иностранный опыт, производит трансферт технологий, имитирует создание продукта, нового для региона, но не для мирового рынка. Таким образом, барьеры входа в инновационное поле отрасли являются также барьерами инновационного развития предприятий.

Для того чтобы определить, что есть институциональный барьер, обратимся к устоявшейся трактовке понятия «институт» Д.Норта, который рассматривается как «правила игры в обществе или, точнее, придуманные людьми ограничения, которые определяют человеческое взаимодействие» [161, с. 5].

Несмотря на то, что категория «институциональный барьер» несомненно является широкоиспользуемой как в рамках теории отраслевых рынков, так и в других областях, ее определение так и не было сформулировано. Поэтому для цели нашего исследования введем следующую трактовку: институциональные барьеры - это ограничения, созданные обществом, препятствующие осуществлению каких-либо действий (например, институциональные барьеры входа на рынок). Традиционно к институциональным барьерам относят:

- систему лицензирования деятельности фирмы;

- систему государственного контроля над ценами, над уровнем доходности, которая может приводить к появлению неявных затрат, выраженных в потери части потенциальной прибыли;

- затраты собственников фирмы, связанные с процедурой прекращения деятельности и банкротства;

- сложность выхода предприятия из отрасли и связанные с ним высокие явные и неявные затраты; высокий риск, сопряженный со сложностью выхода с рынка, дестимулирует вход в отрасль потенциальных конкурентов [1, с. 55].

Однако наше исследование направлено на изучение институциональных барьеров инновационного развития, которые являются подвидом институциональных барьеров. Для этого необходимо уточнить, что мы будем подразумевать под инновациями и инновационным развитием.

Существует большое число работ (например, Водачек Л. [19], Завлин П.Н., Пригожин А.И. [94] и др.), в которых делаются попытки сформировать понятие инноваций и провести максимально полную их типизацию, раскрыть их свойства. Но во всем их множестве можно выделить два основных подхода к определению сущности нововведения. Одни ученые и специалисты утверждают, что «нововведение - это идея, практика или продукт, воспринимаемый индивидом как новые», а, по мнению других, «нововведение есть генерирование, принятие и внедрение новых идей, процессов, продуктов и услуг» [72]. То есть в одном случае нововведение - это результат творческого процесса в виде новой продукции (техники), технологии, метода и т.д., в другом - процесс введения новых изделий, элементов, подходов, принципов вместо действующих. Не противореча определениям «инновации», данным Й.Шумпетером, В.П.Лапиным, Т.Брайаном, Б.Санто, Н.Н.Молчановым, Л.М.Гохбергом, Ф.Никсоном, С.В.Валдайцевым, С.Ю.Глазьевым и другими и разделяя точку зрения на нововведение отдельно как на результат творческой деятельности и как на процесс, будем считать базовой следующую трактовку понятия «инновация». Инновация - это результат инвестирования в разработку получения нового знания, инновационной идеи по обновлению сфер жизни людей (технологии; изделия; организационные формы существования социума, такие как образование, управление, организация труда, обслуживание, наука, информатизация и т. д.) и последующий процесс внедрения (производства) этого, с фиксированным получением дополнительной ценности (прибыль,

опережение, лидерство, приоритет, коренное улучшение, качественное превосходство, креативность, прогресс).

К. Фримен подчеркивает глубокие исторические корни теории инновационного развития. Он утверждает, что одним из первых экономистов системно изложивших роль инноваций был Ф. Лист, который в своих работах подчеркивает важность таких явлений как «интеллектуальный капитал» (mental capital), важность внешнего и внутреннего информационного обмена, важность импорта передовых технологий [32, с. 54]. Определяющими факторами инновационного развития на наш взгляд являются: инвестиционный потенциал экономических систем, параметры конкурентоспособности экономических систем, инфраструктура инновационного развития и др. На выбор модели инновационного развития в значительной степени влияет и неопределенность как фундаментальная характеристика экономической системы, которая увеличивается в силу специфики инновационного процесса, его высоких рисков [77]. В условиях неопределенности у экономического агента есть выбор - каким образом получить новую технологию, результаты применения которой востребованы рынком. Это можно сделать двумя способами: во-первых, организовав в пределах предприятия исследовательское подразделение, конструкторское бюро, во-вторых, поручить разработку инновационного продукта другому предприятию. В первом случае снижается эффективность производства, возрастают риски и трансформационные издержки [92, с. 5], а во втором случае - повышаются транзакционные издержки и существует необходимость закрепления отношений «принципал - агент» в виде контракта, при этом возникают проблемы с оформлением собственности на разработку. Причем интересы агента и принципала, как правило, противоречат друг другу, так, агент действует исходя из принципа собственной ограниченной рациональности, например, продажа созданной агентом технологии конкуренту принципала, в то время как принципал предпочитает шах прибыль за счет монопольной власти. Таким образом, с позиции институционального анализа под инновационным развитием должен пониматься процесс создания и

внедрения инновации, который обеспечивал бы повышение эффективности не только действия как такового, но и институциональной структуры (прав собственности, правил контрактации, законодательства и т.д.), в рамках которой это действие осуществляется. В рамках такого подхода А.И. Шинкевич предлагает следующее определение: инновационное развитие экономической системы - это общественно-экономический процесс создания и рыночного освоения инновации в рамках целостной инновационной подсистемы экономической системы как следствия более высокой сравнительной экономической эффективности инновации [126, с. 32].

По мнению Малкиной М.Ю. инновационное развитие экономики является результатом взаимодействия трех составляющих. Эти составляющие: 1) инновационный потенциал — некая предпосылка инновационного развития, своего рода накопленный капитал, вовлекаемый в инновационный процесс, являющийся результатом прежней деятельности по формированию предпосылок инновационного развития. Сюда относятся: количество организаций, занимающихся исследованиями и разработками, количество исследователей, их качественные характеристики, развитость базы исследований и пр.; 2) инновационные затраты — поток расходов ресурсов на инновационную деятельность, направленных как на поддержание и воспроизведение потенциала инновационной деятельности, так и на его приращение и модернизацию. Это финансовые вливания, которые могут превратиться в любые элементы затрат (основной капитал, оборотный капитал, затраты на фактор труд и др.); 3) инновационные результаты — количественная и качественная характеристика производительности инновационных затрат [65, с. 50].

На основании вышесказанного мы предлагаем следующую трактовку изучаемой категории. Институциональные барьеры инновационного развития -это препятствия, ограничения, созданные обществом, которые определяют границы инновационного развития объекта.

При рассмотрении структуры названных барьеров можно заметить, что наибольшее их количество возникает со стороны формальных институтов, однако в современных экономических условиях неформальные институты приобретают все большее значение. Они также затрудняют доступ инновационных фирм на рынки, косвенно влияют на ценообразование, а, значит, приводят к значительным потерям в эффективности экономической системы. В связи с этим институциональные барьеры инновационного развития можно разделить, как и все институты, на формальные или административные и неформальные барьеры (рис.1).

1

Административные

барьеры схода, несовершенс тво

антимонопольного .....законодательства)

Формальные барьеры

3

Институциональные барьеры инновационного развития

Сложность привлечения финансирования

Неэффективная инфраструктура и т.д.

Институциональные

ловушки {коррупция, лоббированы

е, психологическая неготовность общества к инновациям и т.д.)

Рис.1. Структура институциональных барьеров инновационного развития

'составлено автором

Особенно следует выделить административные барьеры, это акты и действия органов власти различного уровня и конкретных их представителей, существенно затрудняющие создание и развитие предпринимательских структур [7, с. 83-84]. Для целей нашего анализа к таким структурам будут относиться инновационные предприятия, создающиеся с целью предложения на рынок модернизированной или новой продукции. Такие барьеры

определяются значительными временными и финансовыми издержками, к ним относятся барьеры, связанные с регистрацией, лицензированием, сертификацией, чрезмерным контролем деятельности со стороны государственных органов и т.д.

Формальные институциональные или административные барьеры также становятся следствием неясности законодательства, сложности в его использовании, что повышает и без того высокие риски деятельности компании. Такие барьеры особо велики, если деятельность фирмы связана с интеллектуальной собственностью. Нарушение нормативных актов, договоров, в свою очередь, ведет к длительным судебным разбирательствам (от месяца до нескольких лет) и большим судебным издержкам, процедура банкротства и внешнего управления зависит от величины фирмы и ее значимости для региональных властей. Актуальность таких проблем характерна как для новых, только что вошедших на рынок, компаний, так и для действующих фирм. Защита интеллектуальной собственности требует совершенствования системы нормативно-правовых актов (принятие ряда законов, ужесточение санкций за их нарушение), а также контроля за их исполнением.

Проведенное Акиндиновой Н.В., Алексашенко C.B. и Ясиным Е.Г. исследование влияния институтов на экономический рост показало, что среднегодовые темпы роста ВВП в 2001-2008гг. в неевропейских странах, включающих развивающиеся страны с недавно сформировавшимися или формирующимися институтами (Бразилия, Индия, Аргентина, Россия, Индонезия и др.) зависят более всего от эффективной бюрократии, решений правительства и исполнения законов [2, с. 65]. А именно наиболее значимый коэффициент корреляции (0,549) соответствует эффективной бюрократии, и в равной мере значимыми (0,37 -0,375) являются решения правительства и исполнение законов. Таким образом, можно утверждать, что неэффективные формальные институты дестимулируют экономику России, препятствуют ее инновационному развитию.

В экономической литературе административные барьеры всегда связаны с растущими транзакционными издержками, с другой стороны такие барьеры могут отсутствовать для фирм, аффилированных с властными структурами. Эти субъекты хозяйственной деятельности быстрее проходят все административные процедуры, ограждаются от конкуренции, а, следовательно, утрачивают стимулы к повышению эффективности своей деятельности, к инновационному развитию.

Традиционно в экономической литературе исследовались эффекты, оказывающие влияние на инновационную активность предприятий. Так, Й.Шумпетер предположил, что между конкуренцией и инновациями существует линейная негативная связь, так как при повышении уровня конкуренции, снижается монопольная рента, а соответственно и средства, направляемые на инновационное развитие. Однако в 1967 году Шерер, провел исследования более 500 фирм и обнаружил, что с увеличением уровня конкуренции уровень инновационной активности вначале увеличивается, а затем начинает снижаться. Такое исследование осталось только эмпирическим, поэтому уже в 1999 году Бландел, Гриффит и Ван Риинен вернулись к обоснованию линейности зависимости инновационной активности от конкуренции. Они считали, что конкуренция оказывает положительное влияние на инновационное развитие, т.к. наличие большого числа конкурентов заставляет фирмы, входящие на рынок, уменьшать свои издержки за счет внедрения новых технологий, что является единственным выходом в условиях отсутствия дополнительных источников финансирования [16, с. 320]. Однако все проведенные исследования изучали потенциальную инновационную активность предприятий при входе в отрасль новых фирм, но при этом не рассматривали инновационную активность уже существующих предприятий. С.Гуриев и А.Рачинский [151] исправили этот недостаток, изучив инновационную активность предприятий России, принадлежащих ограниченному кругу собственников, имеющих возможность скоординированного перераспределения больших объемов ресурсов. В своей

статье они показали, что инновационная активность предприятий, контролируемых олигархами, на 10 %, выше, чем иных предприятий. На базе таких предприятий существуют научно-исследовательские институты, конструкторские бюро, исследовательские отделы, а в исключительных случаях научные исследования и разработки полезных моделей передаются в специализированные отделы Российской академии наук или малым инновационным предприятиям, что позволяет снизить постоянные издержки на содержание собственного научного института и увеличить эффективность работ по созданию инновационных продуктов и технологий.

Таким образом, объединяя все вышесказанное, можно сделать вывод, что конкуренция между крупными и средними предприятиями только способствует росту инновационной активности компаний, а также способствует появлению малых инновационных компаний.

С перечисленными выше исследованиями тесно связан следующий институциональный барьер инновационного развития - сложность привлечения финансирования. Источниками материального обеспечения инновационной деятельности могут служить капиталы самих предприятий и их контрагентов, банковские кредиты, средства, предоставленные венчурными компаниями и бизнес-ангелами, субсидии государства. Однако, под эти цели требуются подчас настолько значительные капиталы, что даже среди крупных предприятий большая часть заявляет о необходимости привлечения сторонних источников для финансирования инновационной деятельности (66% крупных российских предприятий с годовым оборотом 100 млн.$ в год) [52]. Малым же предприятиям ввиду незначительности собственных средств для осуществления инноваций остается рассчитывать только на бизнес-ангелов и венчурные фонды, которые финансируют лишь небольшой процент предприятий, подавших заявки.

Характеристикой внешнего финансирования является деятельность групп специальных интересов, а именно распределительных коалиций, регулирующих использование редкого ресурса (бюджетные средства, средства

венчурного фонда, капиталы бизнес-ангелов). Так, импорт такого института как венчурный фонд предполагает не только рост инновационной активности, но и получение учредителями при минимальных рисках максимальных выгод от своих вложений. При этом цели участников данной сделки различаются, возникают стимулы для рентоориентированного поведения групп специальных интересов, непосредственно занимающихся распределением денежных средств. Конкурентная борьба за право получения финансовых ресурсов формирует правила игры, способствующие появлению коррупции, откатов и лоббирования интересов групп. М.Олсон писал, что распределительные коалиции снижают потенциал общества внедрять новые технологии и перераспределять ресурсы в ответ на изменяющиеся условия [81]. Проблема коллективных действий должна разрешаться таким образом, чтобы ни одна значительная группа субъектов, стремящихся к получению преимуществ, не смогла нанести ущерб позициям того или иного института своими произвольными действиями или стремлением к краткосрочной выгоде, грозящей значительно более существенными потерями долгосрочного характера [84]. Кроме того, менее рисковыми являются вложения в ценные бумаги уже действующих на рынке компаний, валюту и т.д., что замедляет экономический рост, снижает скорость перераспределения ресурсов между сферами деятельности в ответ на появление новых технологий или условий.

Альтернативой создания инновационных предприятий считается инновационная активность уже существующих на рынке фирм. Однако, как писал Д.Норт, вчерашние институциональные рамки остаются значимыми и ограничивают варианты институциональных изменений в будущем. Фирмам невыгодно перераспределение ресурсов, переход на инновационный путь развития, так как это сопровождается большими трансформационными или транзакционными издержками. К трансформационным издержкам В.М. Полтерович относит следующие статьи: составление проекта трансформации; «лоббирование» проекта; создание и поддержание промежуточных институтов для реализации проекта; реализация проекта; адаптация системы к новому

институту [92, с. 6].

На практике к таким издержкам можно отнести: поиск, аренда или приобретение площадей (для размещения научного подразделения фирмы); поиск и приобретение оборудования, поиск и найм научных сотрудников, заключение с ними контрактов; лоббирование финансовой поддержки или льгот у административного ресурса; периодическое финансирование фундаментальных или опытно-конструкторских разработок. Со временем добавятся расходы на перевооружение, модернизацию оборудования предприятия с целью выпуска инновационной продукции, переобучение персонала, изменение маркетинговой, инвестиционной и иных стратегий развития фирм.

Если рассматривать институциональные изменения в форме заключения контрактов с малыми инновационными предприятиями или отделениями РАН, то для фирмы будут возрастать инновационные транзакционные издержки. По мнению Дж. Коммонса, требующая решения проблема состоит в нахождении способа организации сделки самым эффективным образом [140], т.е. с минимальными транзакционными издержками («издержки эксплуатации экономической системы» [128]). Инновационный процесс в силу своей сложности приводит к увеличению удельной доли транзакционных издержек в деятельности субъектов инновационной деятельности, включающих в себя расходы на научные исследования и разработки, гарантию их качества, защиту исключительных прав собственности (в виде патентов) и структурные изменения внутри фирмы при внедрении инновационного продукта.

При этом субконтрактор не способен гарантировать компенсацию транзакционных издержек инновационного характера в связи с неполнотой информации, ее асимметрией (о рыночных потребностях, о технологиях и др). Поэтому отечественные предприятия избегают брать на себя транзакционные издержки предконтрактной стадии инноваций, предпочитая компенсировать дополнительные транзакционные затраты на стадии после заключения контракта. Это приводит к тому, что фирмы не занимаются фундаментальными

научными исследованиями, а адаптируют уже известные в мире инновационные технологии и продукты, что принято называть эффектом спиловер.

Проявление данного эффекта в результате несбалансированного инновационного развития А.И. Шинкевич предлагает обозначить термином «транзакционная ловушка» [126, с. 32], которая заключается в риске нарастания затрат на поздних стадиях процесса инноваций по ряду направлений.

Таким образом, создание нового института (научно-исследовательского подразделения, конструкторского бюро, договора о субконтрактации с инновационным предприятием и т.д.) требует крупных первоначальных и сопутствующих вложений. Существующий институт инерционного развития свободен от таких вложений, таким образом, его сохранение иногда является предпочтительнее. Несомненно, институциональные изменения инновационного характера в долгосрочном периоде будут способствовать экономическому росту, но они встретят сопротивление, так как на освоение новых норм требуются значительные ресурсы.

Локомотивом институциональных изменений должны стать крупные промышленные компании, заручившиеся поддержкой административного ресурса, такого мнения придерживаются Сергиенко Я., Френкель А., Райская Н., Полтерович В. [98, с. 15] Их инновационная активность может отражаться через количество НИИ и КБ, затраты на научные исследования, количество научных сотрудников, динамику производства инновационного продукта и т.д. Однако в результате реформ 90х гг. большинство предприятий были вынуждены закрыть собственные научные подразделения с целью сокращения затрат. Такое институциональное изменение привело к весьма устойчивому, но неэффективному состоянию в промышленности, главной причиной которого является недостаток координации. Эффект координации, описанный в работах Т.Фоксона [147], Полтеровича В.М., будет способствовать переходу всей промышленности на инновационный путь развития вслед за рядом крупных корпораций-пионеров. Чем большее число фирм выбирают инновационный

путь развития, тем ниже становятся транзакционные издержки и возрастают трансформационные издержки для агентов, стремящихся нарушить новую норму. Здесь прослеживается связь с положительным эффектом от масштаба, так как чем большее количество фирм подвержено инновационному развитию, тем больше становится кумулятивный эффект для экономики региона и страны в целом (Парето-улучшение). В свою очередь, эффект обучения будет способствовать совершенствованию инновационной инфраструктуры, ускорению научно-технического прогресса и экономическому росту.

Чтобы институциональное изменение стало устойчивым, необходимо обеспечить ему отрицательную обратную связь, т.е. вернуться к прежнему было бы невозможно для агента. В рамках инновационного развития закрытие НИИ, КБ и отказ от производства и использования инновационных продуктов приведет к потере конкурентных преимуществ, доли на рынке, а значит и прибыли. Предприятия лишают себя и поддерживающих механизмов со стороны государства: налоговые льготы, субсидии, источники финансирования, госзаказы, увеличиваются неявные издержки фирмы.

Одним из важнейших институциональных барьеров инновационного развития в России, по мнению Мулюкова М., является разрушение института внедрения инноваций [74] ввиду отсутствия заинтересованного субъекта, готового финансово и организационно обеспечить его функционирование. Отношения между владельцем «промышленного образца» и инвестором, способствовавшим его внедрению в массовое производство, случайны и не оформлены, а нематериальные активы как важный элемент финансирования инновационных разработок фактически отсутствуют в балансах промышленных предприятий. Однако, по нашему мнению, этот барьер также имеет непосредственное отношение к финансированию объектов инновационной деятельности, поэтому выделять его отдельно мы не будем.

Все рассмотренные выше институциональные барьеры инновационного развития можно отнести к формальным барьерам, однако, как уже было сказано, неформальные барьеры приобретают все большее значение. К таким

барьерам можно отнести коррупцию, «откаты», лоббирование интересов, основной причиной их существования, также как и теневой экономики, являются высокие формальные институциональные барьеры включения в легальную предпринимательскую деятельность. Фундаментом, способствующим развитию коррупции, является «неадекватность законодательства, нерациональность государственной политики и высокая дифференциация доходов» [92, с. 11]. Это дополняется размытостью моральных норм, слабостью механизмов государственного и общественного контроля. Чем массовее становится коррупция, тем труднее обнаружить и осудить взяточника. Совершенствуясь, она приобретает иерархическую структуру, сопрягаясь с другими механизмами теневой экономики. Устранение этих барьеров практически невозможно, так как они относятся к разряду «институциональных ловушек», т.е. устойчивых неэффективных институтов или устойчивых неэффективных норм [92, с. 20]. Возникает своеобразный замкнутый круг, в который внедряется слабый инфорсмент, неэффективные нормы и контроль. Д.Норт объяснял несовершенство инфорсмента двумя причинами:

1. значительные издержки оценки всех аспектов, составляющих контрактные отношения;

2. контроль осуществляется экономическими агентами, собственная функция полезности которых может влиять на результаты контроля, т.е. контролирующие органы сами заинтересованы в сохранении институциональной ловушки.

Рентоориентированное поведение чиновников чаще всего проявляется в странах, богатых природными ресурсами. Оно сопровождается нежеланием разработки и инвестирования способов увеличения добавленной стоимости, меньшей склонностью к риску, безынициативным управлением финансами. Полтерович В., Попов В., Тонис А. выделили и такие специфические черты как снижение уровня демократии в политике, большая вероятность возникновения

диктаторских режимов и замедленное формирование гражданского общества [89, с. 15].

Борьба за административный ресурс становится альтернативой инновационному поведению, так как вмешательство «государства» сопровождает создание, развитие (инвестирование, субсидирование, налогообложение) и ликвидацию фирмы. Наличие аффилированных лиц в административных структурах часто способствует снижению издержек, а, значит, выступает источником возникновения неравных условий хозяйствования. Издержки фирм, связанных с административным ресурсом, с одной стороны увеличиваются (за счет «административной ренты»), а с другой стороны - сокращаются (помощь в преодолении ряда процедур, ограничение конкуренции в отрасли, льготное налогообложение, выделение земельных и финансовых ресурсов, предоставление заказов на инновационную продукцию и одновременная защита от контролеров). Такое поведение ведет к монополизации рынка и способствует появлению Х-неэффективности. Влияние административного ресурса можно продемонстрировать на графике (рис.2).

А мс, 1 мс2 АС1

к / ! ас2

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Власичева, Валерия Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В свете реализации инновационной стратегии развития Российской Федерации особенно важным является полное использование имеющегося инновационного потенциала при условии ликвидации всех сдерживающих инновационное развитие факторов. Для определения методов преодоления существующих барьеров была введена категории «институциональные барьеры инновационного развития», которая, с нашей точки зрения, может быть определена как препятствия, ограничения, созданные обществом, которые определяют границы инновационного развития объекта. В рамках изучения основных институциональных барьеров инновационного развития были рассмотрены причины и условия их возникновения в экономики России, на основе чего была составлена классификация. Она позволила объединить все барьеры в три основные группы: системные, организационные и социетальные. Первая группа включает в себя барьеры, объясняющиеся такими объективными факторами как ресурсные возможности, а также результатами предыдущего пути развития, созданной институциональной средой. К этой группе барьеров мы относим коррупцию, неэффективную инфраструктуру, сложность привлечения финансовых средств. Вторая группа барьеров объединяет в себе такие ограничивающие правовые институты как регистрация, лицензирование, сертификация, спецификация прав собственности, защита интеллектуальной собственности от экспроприации и др. В третьей группе представлены барьеры, связанные с ожиданиями и потребностями общества, социальным взаимодействием (психологическую неготовность общества к инновациям, отсутствие потребности в производстве инновационных продуктов). Помимо представленной классификации в работе используется разделение всех институциональных барьеров на две категории: формальные барьеры и неформальные барьеры, обе группы барьеров являются значимыми и отражаются на таких показателях как инновационная активность организаций, объем выпускаемой инновационной продукции, количество созданных и использованных технологий и т.д.

Для всесторонней оценки выбранного нами объекта исследования мы обратились к системному подходу, который позволит нам объединить результаты по наиболее значимым институциональным барьерам и выбрать правильные методы для их эффективного снижения. Данный подход применяется в анализе национальной, региональных инновационных систем, институциональной среды и многих других сложных многоэлементных объектов. Наш анализ, в свою очередь, включает в себя оценку барьеров по отраслям, по стадиям жизненного цикла отрасли и инновационного цикла, а также представлен в региональном разрезе.

Помимо этого, на основе анализа статистических данных была получена оценка современного состояния инновационной среды в Российской Федерации. Она характеризуется такими показателями как число организаций, выполняющих исследования и разработки, затраты на исследования и разработки (абсолютное значение и относительное значение), объем инновационных товаров, работ и услуг, произведенных в стране, эффективность действующего законодательства в области регистрации, ликвидации и осуществления деятельности инновационным предприятием и др. Подводя итоги анализа эффективности инновационной деятельности в Российской Федерации, следует отметить, что на сегодняшний день не наблюдается ни существенных технологических прорывов в отечественной экономике, ни признаков интенсивного массового освоения результатов исследований и разработок, что обусловлено, по мнению Л.М. Гохберга и И.А. Кузнецовой, неэффективностью национальной инновационной системы и неадекватностью ее институтов требованиям инновационного развития. Устойчивость такому состоянию придает наличие существенных институциональных барьеров инновационного развития экономики, сохраняющие неразвитость конкурентной среды и отсутствие стимулов к созданию и освоению предприятиями новых технологий.

Применение мер по преодолению препятствующих инновационному развитию экономики факторов требует дифференцированного подхода к разным отраслям и регионам страны. Это представляется важным ввиду различий в значимости барьеров и направлении их влияния на результаты инновационного развития на каждой стадии жизненного цикла отрасли.

Так, наиболее значимым барьером на всех стадиях жизненного цикла отрасли является сложность привлечения финансирования, однако, если в момент зарождения отрасли данный барьер связан с высокими рисками инновационной деятельности - рисками невозврата денежных средств, то на последующих стадиях он определяется сложностью привлечения большого капитала (например, для переоснащения производства, внедрения новых технологий и т.д.). Неформальные институциональные барьеры, являясь неэффективными, но в то же время устойчивыми институтами, оказывают негативное воздействие на инновационное развитие экономики в равной мере на каждой стадии жизненного цикла отрасли. Психологическая неготовность общества к инновациям возникает в момент появления на рынке радикальной инновации, т.е. продукта, принципиально нового для рынка, такой барьер характерен только для относительно молодых отраслей.

В рамках исследования институциональных барьеров по стадиям жизненного цикла отрасли и инновационного цикла были обоснованы взаимозависимости размера фирмы, конкурентности отрасли, типа производимых/ используемых инноваций, эффективности вложений в них денежных средств и других показателей.

Региональный срез позволил осуществить обобщенную сравнительную оценку уровня инновационного развития субъектов Российской Федерации. Для этой цели было построено множественное уравнение регрессии на основе индекса развития человеческого потенциала и индекса «Ведения бизнеса». Суммарное влияние этих показателей определило Республику Татарстан на второе место (после г. Москва) по индексу инновационного развития.

Более тщательный анализ институциональных барьеров в республике позволил нам не переоценивать сложившуюся ситуацию. Несмотря на относительно высокий рейтинг республики по итогам проведенного исследования в экономике существуют значительные проблемы в области инновационного развития, требующие скорейшего решения. По результатам нашего исследования наибольший вклад в инновационное развитие региона вносят крупные промышленные предприятия и группы, результаты инновационной деятельность некоторых из них были рассмотрены через данные годовой, квартальной, а также консолидированной финансовой отчетности. Большинству рассмотренных предприятий в последние годы было свойственно увеличение рыночной капитализации, что способствовало притоку инвестиций и финансированию инновационной деятельности. С другой стороны, минимизация собственно инновационных рисков приводит к пассивной политике компаний - поддержке в основном инкрементальных инноваций, а также использование эффекта спиловер. Большое значение уделено такому системному барьеру как коррупция, которой в Республике Татарстан свойственны отличительные черты: сращивание власти и бизнеса, бесконтрольное распоряжение внебюджетными финансовыми средствами, чрезмерный бюрократический аппарат, отсутствие свободной независимой прессы и некоторые другие.

Теоретико-методологический анализ институциональных барьеров показал, что все они, безусловно, оказывают отрицательное воздействие на инновационное развитие экономики. Для проверки теоретических выводов и выявления уровня значимости каждого из них были построены множественные уравнения регрессии.

Как оказалось, в 2002 году на такой объясняемый показатель как объем инновационных товаров, работ и услуг наибольшее влияние оказывали интегральный уровень коррупции, затраты на технологические инновации и прирост фирм за год. В то же время уровень инновационной активности зависел от среднедушевого денежного дохода и ВРП на душу населения. Расхождение результатов связано с тем, что в первой регрессии речь шла о производстве продуктовых инноваций, чем в основном занимаются малые и средние инновационные компании, их появление или существование на рынке ограничивается административными барьерами входа в отрасль, существованием неформальных институциональных барьеров в виде коррупции, а также сложностью привлечения финансирования. Таким образом, все значимые переменные модели содержат в себе основные институциональные барьеры, преодоление которых позволит достичь потенциально возможного объема выпуска инновационной продукции.

Во второй регрессии речь идет об инновационной активности уже действующих на рынке фирм, которые не соотносятся с барьерами входа в отрасль, и переходят к интенсивному пути развития, только если исчерпаны все возможности экстенсивного роста. Именно поэтому уровень инновационной активности находится в обратной зависимости от ВРП на душу населения. На результирующий показатель положительно влияет рост среднедушевого денежного дохода, так как инновационная активность предприятий сопровождается дополнительными финансовыми затратами, то в краткосрочном периоде времени цены на продукт могут возрасти, высокие доходы населения свидетельствуют о наличии платежеспособного спроса на продукт и минимизируют риски инновационной деятельности для производителя.

Немаловажным выводом еще одной экономико-математической модели стало положительное влияние экспорта ресурсозависимых регионов на объемы инновационных товаров, работ и услуг, что позволяет говорить о создании в таких регионах инновационной альтернативы добыче полезных ископаемых.

Используя построенное множественное уравнение регрессии, мы рассчитали прогнозные значения объема инновационной продукции, работ и услуг на 2010 год и сравнили эти значения с фактическими данными. Оказалось, что для большинства регионов свойственна недооценка прогнозных значений, т.е. за рассмотренный период произошло уменьшение институциональных барьеров инновационного развития. Помимо этого кардинально изменилась значимость независимых переменных, теперь значимыми показателями становятся ВРП на душу населения, затраты на технологические инновации и внутренние затраты на исследования и разработки. Коррупция не только теряет свою значимость, но и приобретает положительное влияние на объем инновационных товаров, работ и услуг. В то время как прирост фирм за год отрицательно сказывается на результирующем показателе.

Изученные нами особенности барьеров, их взаимозависимости, а также условия их устойчивого существования на рынке позволили нам предложить некоторые практические методы их минимизации. Анализ кластерной политики в России свидетельствует, что промышленные кластеры становятся эффективными инструментами инновационного развития, только если в его границах проводятся мероприятия по увеличению уровня конкуренции, а именно открытия большего числа научно-исследовательских организаций, финансирование которых должно соответствовать расходам на НИОКР в развитых странах.

Преодоление организационных барьеров возможно путем совершенствования нормативно-правовой базы, упрощения или частичной отмены лицензирования, сертификации, ускорения прохождения этих процедур за счет перевода документов в электронные версии. Эти же меры позволят сократить коррупционный охват предпринимательства. Кроме этого, необходимы инструменты обратной связи и урегулирование вопроса об ответственности должностных лиц за несоблюдение сроков, излишнюю волокиту и необоснованный отказ в выдаче документа, что позволит обеспечить эффективное функционирование административной системы.

Для стимулирования инновационной деятельности необходимо также увеличивать суммы грантов, их количество, особенно в приоритетных отраслях экономики, при условии контроля за целевым использованием средств.

Созданная в стране инновационная инфраструктура часто используется разнородными предприятиями, не занимающимися инновационной деятельностью, что приводит к утрате специализации, уменьшает взаимосвязь с производственными предприятиями, снижает заинтересованность собственников инфраструктурных объектов в эффективной реализации инновационных проектов. Многочисленные исследования показали, что подобные объекты должны быть представлены в форме государственно-частного партнерства. В таком случае чтобы заинтересовать собственников в повышении эффективности вложенных средств и одновременно финансировать фундаментальные исследования предлагается регламентировать ежегодные ассигнования с каждой стороны, а также по результатам проверки качества инновации и расчета экономического эффекта от ее внедрения обязать предприятия использовать продукт на производстве. Для ускорения темпов НТП следует ограничить спецификацию прав собственности, так, у представителя государства остается право в целях более масштабного использования особо эффективных технологий и продукции распространить созданный продукт/ технологию, компенсируя при этом потери создателям. С одной стороны, данное действие будет связано с увеличением расходов бюджета, с другой стороны, оно позволит увеличить ВНП (ВРП) и компенсировать расходы большими налоговыми поступлениями. Более того, прямое финансирование предприятий приводит в долгосрочном периоде на макроуровне лишь к росту цен, в то время как поддержка новыми технологиями будет увеличивать их выручку и сокращать себестоимость продукции, а значит и цены на товар. Такая политика будет благоприятна индустриальным предприятиям, так как чем больше инновационных продуктов будет создано на территории парка, тем большую долю затрат возместит государство, кроме того, у каждого предприятия (в рамках кластера) появляется возможность получить новые технологии. Для общества результатами такой политики станут снижение цен, увеличение благосостояния.

Проводимые в различных регионах России социологические опросы продемонстрировали снижение уровня доверия власти, что послужило условием для институционализации такого барьера как коррупция (противозаконное действие считается едва ли не безальтернативным вариантом поведения). Для устранения неформальных институциональных барьеров инновационного развития требуется улучшить информационное обеспечение общества, создать доверительные институты или реформировать имеющиеся (свободную прессу, прозрачную систему формирования государственных заказов, осуществления аукционов и торгов, обратная связь о качестве предоставленных государственных и муниципальных услуг и др.). Все названные меры позволят уменьшить институциональные барьеры инновационного развития, что оказывает положительный социально-экономический эффект и способствует постепенному переходу страны к инновационной экономике.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Власичева, Валерия Александровна, 2012 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Авдашева, С.Б., Розанова, Н.М. Теория организации отраслевых рынков: Учебник / С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова. - М.:ИЧП «Издательство Магистр», 1998. - 320 с.

2. Акиндинова, Н. В. Сценарии и альтернативы макроэкономической политики: докл. к XII Междунар. науч. конф. по проблемам развития экономики и общества, Москва, 5-7 апр. 2011 г. / Н. В. Акиндинова, С. В. Алексашенко, Е. Г. Ясин; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». — М.: Изд. дом Высшей школы экономики, 2011. — 65 с.

3. Акофф, Р.Л. Планирование будущего корпорации: Перевод с английского / Р.Л. Акофф. - М.: Сирин, 2002, - 256 с.

4. Аузан, А., Крючкова, П. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования / А. Аузан, П. Крючкова // Вопросы экономики. - 2001.

- №5. - С. 73-88.

5. Бажин, И. Управление государственными закупками: антикоррупционная модель / И. Бажин // Проблемы теории и практики управления. - 2008. - №6. - С.85-89.

6. Балацкий, Е. Глобальные институциональные ловушки: сущность и специфика / Е. Балацкий // Мировая экономика и международные отношения. -2006.-№9.-С. 102-107.

7. Бережной, И.В. Институциональные барьеры как ограничения конкуренции в переходной экономике: дис. ... к.э.н.: 08.00.01 / И.В. Бережной.

- Ростов н/Д, 2002. - 179 с.

8. Берталанфи, Л. Общая теория систем - критический обзор / Л. Берталанфи, перевод Н.С. Юлиной // Общие системы. - 1962. - Т.7. - С. 1-20. URL: http://www.evolbiol.ru/bertalanfi.htm (дата обращения: 22.04.12).

9. Борисов, В. Типология основных моделей инновационного развития / В. Борисов // Официальный сайт «Общество .ру». URL: http://socarchive.narod.ru/rasn/proba401.htm (дата обращения: 22.04.2012).

10. Бусленко, Н.П. Моделирование сложных систем / Н.П. Бусленко. -М.: Наука, 1978.-402 с.

11. Быкова, A.A. Исследование условий формирования и функционирования региональных инновационно-промышленных кластеров /

A.A. Быкова // Управление кластерами в региональной экономике. -Новочеркасск: УПЦ «Набла» ЮРГТУ (НПИ), 2010. - С. 148-168.

12. Валиева, О.В. Институциональные детерминанты инновационного развития российских регионов / О.В. Валиева // Российский экономический конгресс: сб. докладов участников. - М.: Ин-т экон. РАН, 2009.

13. Васильев, В.Л., Гафуров, И.Р. Анализ функционирования и перспектив развития региональной инновационной системы Татарстана / В.Л. Васильев, И.Р. Гафуров // Инновации. - 2008. - №4(114). - С. 78-83.

14. Васюхин, О.В. Анализ и оценка инновационной привлекательности отрасли / О.В. Васюхин // Научно-технический вестник. Выпуск 7. Проблемы экономического и гуманитарного образования в техническом вузе,- 2003. - С. 74-83.

15. Вишневский, В., Дементьев, В. Инновации, институты и эволюция /

B. Вишневский, В. Дементьев // Вопросы экономики. - 2010. - №9. - С. 41-62.

16. Власичева, В. А. Барьеры для инновационной активности предприятий / В.А. Власичева // Международная научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых «III Нугаевские чтения»: сборник материалов. - Казань: КНИГУ, ВШЭ, том 1, 2010. - С.319-323.

17. Власичева, В.А. Институциональные барьеры для инновационной активности предприятий: сущность, виды, пути снижения / В.А. Власичева // Вестник Казанского технологического университета. - 2011. - №5. - С.223-227.

18. Власичева, В.А. Моделирование корреляционной зависимости между глобальными индексами для оценки уровня инноваций / В.А. Власичева // Экономический вестник Республики Татарстан. - 2011. - №2. - С.86-90.

19. Водачек, JI. Стратегическое управление инновациями на предприятии / Л. Водачек. - М.: Экономика, 1989. - 168 с.

20. Вольчик, В.В. Институционализм: вторичность нового мифа? (Возможности и пределы институциональной экономики) / В.В. Вольчик // Экономический вестник Ростовского государственного университета. - 2003. -Том 1. -№1.-С. 126-134.

21. Глазьев, С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития / С.Ю. Глазьев. - М.: ВлаДар, 1993. -310с.

22. Глобальный индекс инноваций / INSEAD The Business School for the World // Официальный сайт The Global innovation Index. URL: http://www.globalinnovationmdex.org (дата обращения: 22.04.2012).

23. Гоки, Т., Койлз, С. Пока они не ушли / Т. Гоки, С. Койлз // Вестник McKinsey. - 2005. - №12. - С. 97-107.

24. Голиченко, О. Российская инновационная система: проблемы развития / О. Голиченко // Вопросы экономики. - 2004. - №12. - С. 16-34.

25. Государственный венчурный фонд России вложит в новые технологии 15 млрд. рублей // Новости. - 30.05.2006 / Официальный сайт Newsru.com URL: www.empec.org/press/newsru-gvf.pdf (дата обращения: 22.04.2012).

26. Гохберг, Л. Национальная инновационная система России в условиях «новой экономики» / Л. Гохберг // Вопросы экономики. - 2003. - №3. - С.26-44.

27. Гохберг, Л.М., Кузнецова, И.А. Инновации в российской экономике Стагнация в преддверии кризиса? /Л.М. Гохберг, И.А. Кузнецова // Форсайт. -2009.-№2(10).-С. 28-46.

28. Гражданский Кодекс Российской Федерации (Часть 4) от 18.12.2006 №230-Ф3 // Российская газета. - 2006. - №289.

29. Гуриева, Л.К. Концепция национальных инновационных систем / Л.К. Гуриева // Инновации. - 2004. - №4. - С. 56-64.

30. Гэлбрейт, Дж. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. / Дж. Гэлбрейт. - М.: ООО Изд-во ACT»: ООО «Транзит-книга»; СПб.: - Terra Fantastica, 2004. - 602с.

31. Дагаев, А. Государственные гарантии для малого инновационного бизнеса / А. Дагаев // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - №2. -С. 81-88.

32. Дергунов, А.И. Системный подход к развитию Национальной инновационной среды / А.И. Дергунов // Инновации. - 2008. - №3(113). - С. 5356.

33. Доклад о развитии человека 2010. Реальное богатство народов: пути к развитию человека / Пер. с англ.; ПРООН. - М.: Изд-во «Весь Мир», 2010. -244с.

34. Достучаться до небес? // Где деньги. - 2011. - №31 (243). - С. 6-7.

35. Дубинин, Е.В. Системный подход к бизнес-планированию инновационных проектов предприятия (на примере предприятий ювелирной отрасли): диссертация....к.э.н.: 08.00.05 /Е.В. Дубинин. - М., 2004. - 184 с.

36. Егорова, М.В. Инновационная система региона: базовые модели анализа и направления развития / М.В. Егорова // Вестник Казанского технологического университета, 2009. - №1. - С. 233-238.

37. Егорова, М.В. Формирование и функционирование региональной инновационной системы / М.В. Егорова. - Казань: Изд-во Казанск. гос. технол. ун-та, 2007. - 296с.

38. Егорова, М.В., Авилова, В.В. Модель региональной инновационной системы: теоретико-методологический аспект / М.В. Егорова, В.В. Авилова // Инновации. - 2007. - №6(104).- С. 66-69.

39. Ежеквартальный отчет ОАО «Казанский вертолетный завод» за 3 квартал 2011г., годовые отчеты ОАО «Казанский вертолетный завод» по итогам 2007, 2008, 2009, 2010 гг. // Официальный сайт ОАО «Казанский вертолетный завод». URL: http://ww^'.kazanhelicopters.ru/index.php?id=46 (дата обращения: 22.04.2012).

40. Ежеквартальный отчет ОАО «Казанское моторостроительное производственное объединение» за 3 квартал 2011г. // Официальный сайт ОАО «КМПО». URL: http://www.imipo.m/about/free»mf/securities_report/ (дата обращения: 22.04.2012).

41. Ежеквартальный отчет ОАО «ПО ЕлАЗ» за III квартал 2011 года, годовой отчет ОАО «ПО ЕлАЗ» за 2010 год // Официальный сайт ОАО «ЕлАЗ». URL: http://www.elaz.ru/auctioners/otchet.php (дата обращения: 22.04.2012).

42. За год число пользователей Интернета в России выросло на 14% // Информационный портал «РБК daily - ежедневная деловая газета». URL: http://www.rbcdaily.ru/2011 /02/10/media/562949979689739 (дата обращения: 22.04.2012).

43. Иванова, Н.И. Национальные инновационные системы / Н.И. Иванова // Вопросы экономики. - 2001. - №7. - С. 59-70.

44. Иващенко, Н.П., Энговатова, A.A. Вузовские малые инновационные предприятия в формирующейся научно-образовательной и инновационной среде России / Н.П. Иващенко, A.A. Энговатова // Официальный сайт кафедры экономики и инноваций экономического факультета МГУ имени М.В. Ломоносова. URL: http :/7ied.econ.msu.ru/cmt2/l i Ы с/3 71 /íile/i vashenko-__engovatova.pdf (дата обращения: 19.03.2012).

45. Измерение условий ведения бизнеса в российских регионах / Ernst&Young, ЦЭФИР при РЭШ. - М., 2011. - 126 с. URL: http://www.cefir.ru/download.php?id=2925 (дата обращения: 07.06.2011).

46. Изобретательское и рационализаторское движение «Татнефти» отмечено высокими наградами года // Официальный сайт ОАО «Татнефть». URL:

http.V/www.tatneft.ru/wps/wcm/connect/tatneft/portal__rus/presscenter/news/news-list/news_2011.05.19J3.53.03.104 (дата обращения: 22.04.2012).

47. Ильенкова, С.Д., Гохберг, Л.М. Инновационный менеджмент / С.Д. Ильенкова, Л.М. Гохберг. - М.: Московский международный институт эконометрики, информатики, финансов и права, 2002, - 67 с.

48. Индекс восприятия коррупции - 2011 // Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Transparency International Russia». URL: http://www.transparency .org.ru/indeks-vospriiatiia-korruptcii/ivk-2011 (дата обращения: 22.04.2012).

49. Индекс развития человеческого потенциала - 2010 // Официальный сайт «Отчеты по развитию человеческого потенциала». URL: http://hdr.undp.org/en/reports/global/hdr2010/ (дата обращения: 22.04.2012).

50. Индикаторы инновационной деятельности: 2009 / Статистический сборник. - М.: Росстат РФ, ГУ-ВШЭ, 2009. - 488 с.

51. Инновации: барьеры и факторы развития // Официальный сайт «Open Economy». URL: http://opec.ru/1398790.html (дата обращения: 22.04.2012).

52. Инновационная активность крупного бизнеса в России: механизмы, барьеры, перспективы / PricewaterhouseCoopers, РЭШ, РВК и POCHAHO. - М., 2010.-40 с.

53. Иншаков, О., Фролов, Д. Место институционализма в экономической науке / О. Иншаков, Д. Фролов // Экономист. - 2005. - №10. - С. 39-44.

54. Катькало, B.C. Эволюция теории стратегического управления / B.C. Катькало. - СПб.: Издат.дом СПбГУ. - 548 с.

55. Киселева, E.H. Оценка воздействия нормативных правовых актов на конкуренцию: использование контрольных списков вопросов для данной оценки в практике государственного управления / E.H. Киселева // Доклад в рамках реализации гранта ректора ВШЭ №10-04-0010 «Дальнейшее развитие в ГУ-ВШЭ научно-исследовательского направления «Оценка программ, политик и регулирующего воздействия». URL: http://www.hse.ru/org/persons/12435780 (дата обращения: 22.04.2012).

56. Клейнер, Г.Б. Системная парадигма и системный менеджмент / Г.Б. Клейнер // Российский журнал менеджмента - 2008. - Том 8. - №3. - С. 27-50.

57. Кокурин, Д. О развитии в России парковых территориально-производственных образований научного, научно-технологического и научно-промышленного типов / Д. Кокурин // Российский экономический журнал. -2001. - №9.-С. 90-93.

58. Коннов, А.Ю. Особенности коррупции в Республике Татарстан (на материалах социологических исследований) / А.Ю. Коннов // Официальный сайт Центра аналитических исследований и разработок. URL: http://www,casd.m/ru/publications/3 5-easdbook2006/l 07-2009-02-26-10-22-19.html (дата обращения: 22.04.2012).

59. Консолидированная финансовая отчетность Группы «Казаньоргсинтез» в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за год, закончившийся 31 декабря 2010 года // Официальный сайт ОАО «Казаньоргсинтез». URL: http://www.kazanorgsintez.ru/index.php?page=content&Id=2207 (дата обращения: 22.04.2012).

60. Консолидированная финансовая отчетность и отчеты независимого аудитора за 2007, 2008, 2009, 2010 и I полугодие 2011гг. // Официальный сайт ОАО «КАМАЗ». URL: http://kamaz.net/ru/investor/fmaiice/ (дата обращения: 22.04.2012).

61. Консолидированная финансовая отчетность, подготовленная в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности за год, закончившийся 31 декабря 2010 года // Официальный сайт ОАО «Нижнекамскнефтехим». URL: http://nknh.ru/year_rep.asp (дата обращения: 22.04.2012).

62. Корнай, Я. Системная парадигма / Я. Корнай // Вопросы экономики. - 2002. - №4. - С. 4-22.

63. Кредит доверия с Владимиром May // Официальный сайт «Эхо Москвы». URL: http://www.echo.msk.ru/programs/creditworthmess/686096-echo (дата обращения: 23.04.2012).

64. Малай, В. А. Государственно-частное партнерство как форма повышения эффективности инновационных процессов [Текст] / В.А. Малай // Инновации. - 2008. - №10(120). - С.9-11.

65. Малкина, М.Ю. Институциональные ловушки инновационного развития российской экономики / М.Ю. Малкина // Журнал институциональных исследований. - 2011. - Т.35. - №1. - С. 50-60.

66. Медведев, Д.А. Вступительное слово на совещании по вопросам модернизации и технологического развития экономики, 15 мая 2009г. / Д.А. Медведев // Официальный сайт Президента России (стенограммы). URL: http://news.kremlm.ru/transcripts/4082 (дата обращения: 22.04.2012).

67. Мещеряков, В. составлен рейтинг коррупции в хайтек-фондах и ведомствах России / В. Мещеряков // Официальный сайт CNews.ru: Главные новости. URL: http://www.cnews.ra/news/top/index.shtml?2011/12/07/467855 (дата обращения: 22.04.2012).

68. Миллер, М.Э. Подбор персонала: системный подход: дис. ... к.э.н.: 08.00.05 /М.Э. Миллер. - Омск, 2001.-201 с.

69. Миндели, Л.Э., Васин, В.А. Совершенствование государственной научно-технической политики в процессе формирования национальной инновационной системы / Л.Э. Миндели, В.А. Васин // Инновации. - 2008. -№1(111). - С.43-55.

70. Минько, C.B. Инновации в развитии мировой экономики и внешнеэкономических связей: дис. ... к.э.н.: 08.00.14 / C.B. Минько. - М., 2004. - 171 с.

71. Мировые расходы на НИОКР в 2011 году составят $1,2 триллиона // Информационный портал «Вести». URL: http://www.vesti.ru/doc.html?id=414734 (дата обращения: 22.04.2012).

72. Молчанов, H.H. Метод оценки конкурентоспособности нововведений / H.H. Молчанов // Инновации. - 1996. - №2. - С. 34-36.

73. Московский, А. Пределы институционализма / А. Московский // Экономист. - 2005. - №6. - С. 74-81.

74. Мулюков, М. Промышленная политика и инновации / М. Мулюков // Материалы Форума Стратегии регионального развития. - Казань, 2003. URL: http://wwvv.2003.regionfonjm.ru (дата обращения: 23.04.2012).

75. Муравьев, A.A. О российской экономической науке сквозь призму публикации российских ученых в отечественных и зарубежных журналах за 2000-2009гг. Научный доклад №1® - 2011 / A.A. Муравьев. - СПб.: ВШУ СПбГУ, 2011.-56 с.

76. НАИРИТ подвела итоги рейтинга инновационной активности регионов 2010 // Официальный сайт Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий. URL: http://www.nair-it.ru/news/17.05.2011/217 (дата обращения: 22.04.2012).

77. Найт, Ф. Риск, неопределенность и прибыль / Ф. Найт. - М.: Дело, 2003.-360 с.

78. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики (1990) / Д. Норт. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

79. Обзор рынка платежных карт. Тенденции и перспективы развития / Официальный сайт Центрального Банка Российской Федерации. URL: http://www.cbr.ru/analytics/bank_system/ (дата обращения: 22.04.2012).

80. Ожегов, С.И., Шведова, Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова; РАО, Институт русского языка им. В.В. Виноградова. - 4-е изд., доп. - М.: Азбуковник, 1998. - 944 с.

81. Олсон, М. Возвышение и упадок народов. Экономический рост, стагфляция и социальный склероз / М. Олсон. - Новосибирск: Экор, 1998. -432с.

82. Основы инновационного менеджмента. Теория и практика / П.Н. Завлин, А.К. Казанцев, Л.Э. Миндели. -М.: Экономика, 2000. - 475 с.

83. Основы системного подхода и их приложение к разработке территориальных автоматизированных систем управления / Б.А.Гладких, В.М. Люханов, Ф.И, Перегудов и др. - Томск: Изд-во Томского ГУ, 1976. - 244 с.

84. Оффе, К. Политэкономия: социологические аспекты // Политическая наука: новые направления / Под ред. Р.Грудина и Х.-Д. Клингемана. - М.: Вече, 1999. - 660 с.

85. Павлов, К.В. Региональные особенности развития российского предпринимательства / К.В. Павлов // Вестник МГТУ. - 2008. - том 11.-2 выпуск. - С. 254-263.

86. Палютин, Ф.М. Оценка состояния и основного направления развития инновационной деятельности предприятий нефтехимической промышленности: дис. ... к.э.н.: 08.00.05 / Ф.М. Палютин. - Казань, 2006, - 195 с.

87. Платонова, Е.И. Сравнительный анализ патентной активности в России и за рубежом в контексте перехода на инновационный путь развития /Е.И. Платонова // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2010. - №16 (73).

88. Положение об инвестиционной политике ОАО «РВК». - М., 2009 // Официальный сайт ОАО «РВК». URL: http://www.rusventure.ru/ru/company/legal_basis/index.php?spta (дата обращения: 22.04.2012).

89. Полтерович, В., Попов, В., Тонис, А. Механизмы «ресурсного проклятия» и экономическая политика / В. Полтерович, В. Попов, А. Тонис // Вопросы экономики. - 2007. - №6. - С. 4-27.

90. Полтерович, В.М. Проблема формирования национальной инновационной системы / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. - 2009. - № 2. - С. 3-18.

91. Полтерович, В.М. Институциональные ловушки: есть ли выход? / В.М. Полтерович //Общественные науки и современность. - 2004. - №3. - С. 516.

92. Порядок и условия финансирования научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок в сфере нанотехнологий... протокол №5 от 28 февраля 2008г. - М., 2008. // Официальный сайт ОАО «POCHAHO». URL: http://w\vvv.rusnano.com/Section.aspx/Show/15336 (дата обращения: 22.04.2012).

93. Потерович, В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В.М. Полтерович // Экономика и математические методы. - 1999. -Т.35. - №2. - С. 3-12.

94. Пригожин, А.И. Нововведения: стимулы и препятствия (социальные проблемы инноватики) / А.И. Пригожин. - М.: Политиздат, 1989. -271 с.

95. Проблемы малого бизнеса России в 2009 году: административные барьеры и доступность внешнего финансирования /Е. Бессонова, Н. Волочкова, Е. Горюнов, О. Рубанов, Ю. Халеева, Е. Чернина. - М.: ЦЭФИР при РЭШ. Серия «Аналитические отчеты и разработки». - 2010. - №33 (Май).

96. Программа развития ООН опубликовала доклад о развитии человеческого потенциала в регионах России на 2010 год // Информационный портал «Новости гуманитарных технологий». URL: http://gtmarket.ru/news/state/2010/10/29/2715 (дата обращения: 22.04.2012).

97. Программа стратегического развития ОАО «КАМАЗ» на период до 2020г. // Официальный сайт ОАО «КАМАЗ». URL: http://kamaz.net/ru/company/strategy/(дата обращения: 22.04.2012).

98. Райская, Н., Сергиенко, Я., Френкель, А. Государство, инновации и развитие экономики / Н. Райская, Я. Сергиенко, А. Френкель // Мировая экономика и международные отношения. - 2006. - №10. -С. 27-33.

99. РБК daily представляет второй инновационный рейтинг «Петербургской политики» и президентской академии // Информационный портал «РБК daily - ежедневная деловая газета». URL: http://www.rbcdaily.ru/2011/05/12/focus/562949980229957 (дата обращения: 22.04.2012).

100. Ревич, Ю. Технология коррупции / Ю. Ревич // Официальный сайт «Новая газета». URL: http://www.novayagazeta.ru/economy/49937.html (дата обращения: 22.04.2012).

101. Рейтинг регионов России по уровню инновационного развития // Капитал страны: федеральное интернет-издание. URL: littp://www.kapital-rus.ru/articles/article/21636/ (дата обращения: 22.04.2012).

102. Рейтинги коррупции в российском инновационном секторе // Официальный сайт Национальной ассоциации инноваций и развития информационных технологий (НАИРИТ). URL: http://nair-it.ru/news/10.12.2011/288 (дата обращения: 22.04.2012).

103. Республика Татарстан, статистический ежегодник 2009. - Казань: Татарстанстат, 2010. - 565 с.

104. Республиканская программа инновационной деятельности в Республике Татарстан на 2004-2010 годы // Официальный сайт инновационного центра РТ. URL: http://mnov.tatcenter.ru/programm (дата обращения: 22.04.2012).

105. Российский статистический ежегодник. 2011: Стат.сб. - М.: Росстат,2011.-795 с.

106. Россия и страны мира. 2010: Стат.сб. - М.: Росстат, 2010. - 372 с.

107. Садовский, В.Н., Юдин, Э.Г. Система /В.Н. Садовский, Э.Г. Юдин // Философская энциклопедия. - М.,1970. - Т.5.

108. Самоволева, С.А. Институциональные факторы и риски инновационной деятельности предприятия: дис. ..к.э.н.:08.00.05 / С.А. Самоволева. - М., 2009, 183 с.

109. Сводный отчет о состоянии коррупции и реализации мер антикоррупционной политики в Республике Татарстан в 2010 году. - Казань, 2011.-56 с.

110. Северьянов, О.И. Экономика отраслевых рынков: Учебное пособие / О.И. Северьянов. - Казань: Изд-во Казанского университета, 2005. - 150 с.

111. Сонин, К. Peer review. Список российских экономистов / К. Сонин.

URL: http://slon.ru/ecoiiomics/peer__review_spisok__rossiyskih_ekonomistov-177288.xhtml (дата обращения: 23.04.2012).

112. Сонин, К.И. Sonin.ru: Уроки экономики / К.И. Сонин. - М.: ООО «Юнайтед Пресс», 2011. - 255 с.

113. Состояние бытовой коррупции в российской Федерации (на основании социологического исследования, проведенного во втором полугодии 2010г.) / Министерство экономического развития РФ, Общероссийский общественный фонд «Общественное мнение». - М., 2011. - 56 с.

114. Сташевская, Г.Н. Формирование механизма развития инновационного кластера на базе профильного технопарка: автореферат дис. к.э.н.: 08.00.05 / Г.Н. Сташевская. - СПб., 2009. - 16 с.

115. Сурмин, Ю.П. Теория систем и системный анализ: Учебное пособие ЯО.П. Сурмин. - Киев: МАУП, 2003. - 368 с.

116. Тимофеева, И.О. Инновационный потенциал национальный экономики и его оценка: дисс. ... к.э.н.: 08.00.01 / И.О. Тимофеева. - Челябинск, 2005.- 157 с.

117. Тормышева, Т.А. Возможно ли построить национальную инновационную систему? / Т.А. Тормышева // Официальный сайт Российской ассоциации инновационного развития. URL: http://www.rair-info.ru/publication/publicationl6/ (дата обращения: 22.04.2012).

118. Фарукшин, М.Х. Третья беда Татарстана /М.Х. Фарукшин //Вечерняя Казань. - 2005. - Юиюня. - №92-93 (3034-3035).

119. Федоров, В.К., Бендерский, Г.П., Белевцев, A.M., Епанешникова, И.К. Особенности организации и перспективы развития инновационно-производственных кластеров / В.К. Федоров, Г.П. Бендерский, A.M. Белевцев, И.К. Епанешникова // Инновации. - 2008. - №9(119). - С. 96-98.

120. Фияксель, Э.А., Назаров, М.Г. Роль инновационного кластера в формировании РИС (региональной инновационной системы) / Э.А. Фияксель, М.Г. Назаров // Инновации. - 2009. - №6 (128). - С. 86-88.

121. Хакен, Г. Синергетика: иерархии неустойчивости в самоорганизующихся системах и устройствах: Пер.с англ. / Г. Хакен. - М.: Мир, 1985. -424 с.

122. Черников, А.П., Дугар-Жабон, P.C. Кластерный подход к устойчивому развитию Байкальского региона / А.П. Черников, P.C. Дугар-Жабон // Известия Иркутской государственной экономической академии. -2010. - №6.

123. Шаповалов, B.J1. Методы комплексного исследования жизненного цикла продуктовых инноваций: автореферат дис. ... к.э.н.: 08.00.05 / B.JI. Шаповалов. - М.: 2011. - 25 с.

124. Шаститко, А.Е. Институциональная среда хозяйствования в России: основные характеристики /Под ред. Т.И. Заславской // Куда идет Россия?...Кризис институциональных систем: век, десятилетие, год. - М.: Логос, 1999.-С. 201-206.

125. Швакман, И., Стрельцов, А., Яковлев, С., Ясеновец, И. Банковское отделение размером с компьютерный экран / И. Швакман, А. Стрельцов, С. Яковлев, И. Ясеновец // Эксперт. - 2011. - №24 (758).

126. Шинкевич, А.И. Совершенствование институциональной системы инновационного развития регионального промышленного комплекса: на примере Республики Татарстан / А.И. Шинкевич. - Казань: Изд-во Казанского университета, 2005. - 244 с.

127. Экономическая энциклопедия / Под ред. Абалкин Л.И.. - М.: ОАО Изд-во Экономика, 1999. -726 с.

128. Эрроу, К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов / К. Эрроу // THESIS. - 1993. - 4.1 - Вып.2. - 166 с.

129. Юдаева, К. Развитие инфраструктуры в России: новые задачи, старые проблемы /К. Юдаева // Обзор Центра макроэкономических исследований Сбербанка России от 21.04.2010г. URL: www.sbrf.ru/common/img/uploaded/files/pdf/press... /Review_10.pdf (дата обращения: 22.04.2012).

130. Acs, Z. J., Audretsch, D. B. Innovation, market structure, and firm size / Z. J. Acs, D.B. Audretsch // Review economics and statistics. - 1987. - №69(4). - C. 567-574.

131. Bayus, B. L. An analysis of product lifetimes in a technologically dynamic industry / B.L. Bayus // Management Sci. - 1998. - №44(6). - C. 763-775.

132. Belitz, H., Clemens, M., Hirschhausen, C. An indicator for national systems of innovation: methodology and application to 17 industrialized countries / H. Belitz , M. Clemens, C. Hirschhausen. - Berlin: DIW Berlin German Institute for Economic Research Discussion, 2011. Discussion paper No. 1129. - 37 c.

133. Bessen, J., Maskin, E. Sequential innovation, patents, and imitation / J. Bessen, E. Maskin. - Working paper series, 2000. - 33 c.

134. Chen, D. The Knowledge Economy, the KAM Methodology and World Bank Operations / Derek H. C. Chen, Carl J. Dahlman. - Washington: The World Bank, Washington DC 20433, 2005. - 33 c.

135. Chen, Jiyao, Reilly, R.R., Lynn, G.S. New product development speed: too much of a good thing? / Jiyao Chen, R.R. Reilly, G.S. Lynn // Journal of product innovation management. - Working paper. - 2009. -36 c.

136. Class, Van Der Linde. The Demography of clusters - Findings from the Cluster Meta-study / Van Der Linde Class // Innovation Clusters and Interregional Competition. - Berlin, Heidelberg, New York: Springer. - Verlag, 2003, C. 130-149.

137. Coase, R.H. Commeuts / R.H. Coase // Contract Economics: Blackwell Publishers. - 1992. - 142 c.

138. Cohen, W.M., Klepper, S. A reprise of size and R&D / W. M. Cohen, S. Klepper // Economic Journal. - 1996. -№106. - C. 925-951.

139. Cohen, W.M., Klepper, S. Firm size and the nature of innovation within industries: the case of process and product R&D / W.M. Cohen, S. Klepper // Review of economics and statistics. - 1996. -78. - C. 232-243.

140. Commons, J.R. Institutional Economics. Its Place in Political Economy / J.R. Commons. - New York: Macmillan, 1934. -910 c.

141. Country comparison. The World Factbook - 2011 // Официальный сайт Central Intelligence Agency. URL: https://wvvw.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/rankorder/2004rank.html (дата обращения: 22.04.2012).

142. Davis, L., North, D. Institutional change and American economic growth / L. Davis, D. North. - Cambridge, 1971.

143. Doing Business - 2010 / Международная финансовая корпорация, Всемирный Банк // Официальный сайт «Doing Business». URL: http://www.doingbusiness.org/reports/global-reports/doing-business-2010 (дата обращения: 22.04.2012).

144. Economic Survey of Russia 2009: Stabilisation and Renewed Growth. Key Challenges / OECD. - Paris, 2009.

145. Edelman Trust Barometer: Уровень доверия переживает глобальный кризис // Официальный сайт РБК. URL: http://quote.rbc.ru/topnews/2012/02/08/335575 72.htn.il (дата обращения: 22.04.2012).

146. Erickson, G.M., Bayus, B.L. R&D productivity in the personal computer industry/ G.M. Erickson, B.L. Bayus. - Working Paper Series, 2001, - 25 c.

147. Foxon, T.J. Technological and institutional 'lock-in' as a barrier to sustainable innovation / T.J. Foxon. - London: ICCEPT Working Paper, November 2002. -9 c.

148. Freeman, C. Technology Policy and Economic Performance / C. Freeman. - L.: Pinter Publishers, 1987. - 155 c.

149. Freeman, C., Soete, L. The economics of industrial innovation: third edition / C. Freeman, L. Soete. - London: Routledge, 2000. - 475 c.

150. Fritsch, M., Meschede, M. Product innovation, process innovation, and size / M. Fritsch, M. Meschede // Review of industrial organization. - 2001. - №19. -C. 335-350.

151. Guriev, S., Rachinsky, A. The role of oligarchs in Russian capitalism / S.Guriev, A. Rachinsky // Journal of economic perspectives. - 2005. - volume 19. -№1. - C. 131-150.

152. Hausman, J., Hall, В. H., Griliches, Z. Econometric models for count data with an application to the patents-R&D relationship / J. Hausman, B.H. Hall, Z. Griliches // Econometrica. - 1984. - №52(4). - C. 909-938.

153. Heilbroner, Robert L. Economics as Universal Science / Robert L. Heilbroner // Social Research. - 1991. - v.58. - No.2. - C. 457-474.

154. lyigun, Murat F. Technology life-cycles and endogenous growth / Murat F. lyigun. - Working paper series, 2001. - 37 c.

155. Klepper, S. Entry, exit, growth, and innovation over the product life cycle / S. Klepper // The American Economic Review. - 1996. - Vol.86. - No.3. - C. 562-583.

156. Kozlov, K., Yudaeva, K. Imitations and innovations in transition economy / K. Kozlov, K. Yudaeva // Официальный сайт ЦЭФИР при РЭШ. URL: http ://www.cefir.ru/index.php?l=ms&id=3 5&yf=2009 (дата обращения: 22.04.2012).

157. Lambert-Mogiliansky, A., Sonin, K., Zhuravskaya, E. Political Economics of Bancruptcy: Evidence from Russian Transition /А. Lambert-Mogiliansky, K. Sonin, E. Zhuravskaya. - M.: ГУ-ВШЭ, ЦЭФИР, 2005 (22.04). -23 c.

158. Leonard, D. Wellsprings of Knowledge: Building and Sustaining the Sources of Innovation / D. Leonard. - Boston, Massachusetts: Harvard Business School Press, 1995.-36 c.

159. Mansfield, E. Academic research and industrial innovation: an update of empirical findings / E. Mansfield // Research Policy. -1998. - 26. -C. 773-776.

160. Mtiller, K. Institutional Analysis of Innovation Systems: an attempt at interdisciplinary approach / K. Mtiller. - CES VSEM Working Paper No. 16, 2005. -22 c.

161. North, D.C. Transaction costs, institutions, and economic performance /D.C. North. - San Francisco: An International Center for Economic Growth publication, 1992. -35 c.

162. Pejovich, S. Economic analysis of institutions and systems / S. Pejovich. - Norwell: Kluwer Academic Publishers, 2000. -217 c.

163. Pontiskoski, E., Asakawa, K. Overcoming Barriers to Open Innovation at Apple, Nintendo and Nokia / E. Pontiskoski, K. Asakawa // World Academy of Science, Engineering and Technology. - 2009. - 53. - C. 372-377.

164. Sampat, B. N., Nelson, R. R. The Emergence and Standardization of University Technology Transfer Offices: A Case Study of Institutional Change / B.N. Sampat, R.R. Nelson. - New York: Columbia University, 1999.

165. Sampson, Rachelle С. R&D alliances and firm performance: the impact of technological diversity and alliance organization on innovation / Rachelle С. Sampson. - NY: New York University, 2003, -41 c.

166. Survey on the access to finance of small and medium-sized enterprises in the euro area: second half of 2009 / European Central Bank. -Frankfurt am Main, 2009.-24 c.

167. Tushman, M., Nadler, D. Organizing for innovation / M. Tushman, D. Nadler // California management review. - 1986. - volume XXVII. - C. 74-92.

168. Webbink, D. The semiconductor industry: a survey of structure, conduct, and performance: staff report to the Federal Trade Commission / D. Webbink. -Federal Trade Commission, 1977. - 99 c.

169. World Intellectual Property Indicators, 2011 edition // Официальный сайт ВОИС. URL: http://www.wipo.int/ipstats/en/ (дата обращения: 22.04.2012).

170. Yang, G., Maskus, К. E. Intellectual property rights, licensing, and innovation in an endogenous product-cycle model // G. Yang, K.E. Maskus. -Working paper series, 1999. -31 c.

ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Отклонение фактических значений зависимой переменной от

прогнозных ее значений

№ п/п Регион Фактический объем инновационных товаров, работ и услуг (log) Прогнозируемый объем инновационных товаров, работ и услуг (log) Отклонение фактического значения от прогнозного значения

1 Алтайский край 8,655389 7,238482 1,416906

2 Амурская область 7,203926 6,971823 0,232103

3 Архангельская область 6,93196 7,545995 -0,61403

4 Республика Башкортостан 10,70778 9,447497 1,260278

5 Белгородская область 9,147571 7,995899 1,151672

6 Волгоградская область 10,99532 8,195675 2,79964

7 Воронежская область 9,50538 7,4895 2,015881

8 Республика Карелия 6,964797 7,762351 -0,79755

9 Кемеровская область 8,26408 8,456541 -0,19246

10 Краснодарский край 8,52393 6,947852 1,576078

11 Красноярский край 8,508596 9,849922 -1,34133

12 Курганская область 7,830902 7,200248 0,630654

13 Ленинградская область 9,206252 7,957001 1,249251

14 Москва 11,07509 24,00251 -12,9274

15 Московская область 11,41013 8,718749 2,691383

16 Нижегородская область 11,24462 9,484077 1,760544

17 Новгородская область 8,859051 7,037101 1,82195

18 Новосибирская область 9,554363 8,54768 1,006682

19 Омская область 9,188442 9,029452 0,158991

20 Пермский край 11,087 9,619773 1,46723

21 Приморский край 8,590778 7,602944 0,987834

22 Псковская область 7,035357 5,477644 1,557712

23 Ростовская область 9,861884 7,90615 1,955734

24 Рязанская область 8,411277 7,434418 0,976859

25 Самарская область 11,47457 9,085096 2,389479

26 Санкт-Петербург 11,3442 8,523638 2,820559

27 Саратовская область 9,753949 7,633657 2,120292

28 Свердловская область 10,99789 10,01455 0,983342

29 Ставропольский край 9,898204 7,827508 2,070695

30 Тамбовская область 7,651881 7,028396 0,623484

31 Республика Татарстан 11,9905 10,47318 1,517321

32 Тверская область 9,612353 7,34754 2,264813

33 Томская область 8,58767 8,196785 0,390885

34 Тульская область 9,035463 7,842366 1,193097

35 Тюменская область 10,23882 13,71103 -3,47221

36 Удмуртская республика 9,07883 7,416937 1,661893

37 Ульяновская область 9,980189 7,508722 2,471467

38 Хабаровский край 8,42442 7,849494 0,574926

39 Челябинская область 9,87053 9,40602 0,46451

40 Ярославская область 9,9635 8,747276 1,216224