Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в различных ситуациях восприятия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 19.00.01, кандидат психологических наук Демидов, Александр Александрович

• Демидов, Александр Александрович
• кандидат психологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат психологических наук Демидов, Александр Александрович

Введение.^

Глава 1. Межличностное восприятие и оценка индивидуально-психологических особенностей коммуникантов по выражению их лица.

1.1. Человек как объект восприятия.

1.2. Связь психологических особенностей человека с его внешностью.

1.3. Развитие исследований в области восприятия индивидуально-психологических особенностей людей.

1.4. Механизмы межличностного восприятия.

1.5. Восприятие индивидуально-психологических особенностей человека в различных контекстах субъект-субъектного взаимодействия и при различной его продолжительности.

Глава 2. Оценка индивидуально-психологических особенностей коммуникантов по выражению их лица в микроинтервалах времени.

2.1. Методика и процедура исследования.

2.2. Динамика показателей механизмов межличностного восприятия.

2.3. Анализ трудности оценки индивидуально-психологических особенностей.

2.4. Динамика эффективности распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей.

Глава 3. Оценка индивидуально-психологических особенностей коммуникантов по выражению их лица в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия.

3.1. Методика и процедура исследования.

3.2. Показатели механизмов межличностного восприятия в различных ситуациях восприятия.

3.3. Стабильность проявления механизмов межличностного восприятия.

3.3.1. Эффективность распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей натурщиков в тестовом и ретестовом исследованиях.

3.4. Анализ трудности оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия.

3.4. Эффективность распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей натурщиков в различных ситуациях межличностного восприятия.

Глава 4. Качественный анализ оценок индивидуально-психологических особенностей коммуникантов по выражению их лица.

4.1. Методика и процедура исследования.

4.2. Показатели механизмов межличностного восприятия конкретных натурщиков.

4.3. Анализ данных интервью испытуемых о стратегии вынесении межличностных оценок.

4.4. Выражение лица натурщиков и оценка их индивидуально-психологических особенностей.

4.5. Эффективность распознавания отдельных индивидуально-психологических особенностей натурщиков.

4.6. Влияние порядка предъявления натурщиков на оценку их индивидуально-психологических особенностей.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в различных ситуациях восприятия»

Проблема. Межличностное познание разворачивается не только в условиях непосредственного общения и взаимодействия людей друг с другом, но и в условиях опосредствованного общения (В.М. Бехтерев (1994)) или викарного общения (В.А. Барабанщиков). В последнем случае, «в качестве партнера выступает воображаемый собеседник, лицо которого представлено на фотографии, портрете или скульптурном изображении» (Барабанщиков, Носуленко, 2004, с.367). При этом речь действительно идет о межличностном познании, несмотря на то, что воспринимающий имеет дело не с самим человеком, а с неким его заменителем (фотоизображение, художественное произведение, аудиозапись и т.д.), но за которым (и в котором) всегда проглядывается индивидуальность Автора (М.М.Бахтин (2000)), его переживания, личностные особенности, ценности и мотивы поведения.

В связи с чем в исследовательском плане встают вопросы о влиянии способов презентации воспринимаемого человека и длительности их предъявления на межличностное восприятие.

Актуальность. Проблематика межличностного восприятия активно разрабатывается как в России (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, В.А. Барабанщиков, В.А. Лабунская и др.), так и за рубежом (D.S. Berry, V. Bruce, P. Ekman, D.C. Funder, D.A. Kenny, L.A. Zebrowitz и др.). Это связано, с одной стороны, с переосмыслением «рамок» самого феномена восприятия в академической психологии в сторону его более расширительного понимания, а с другой стороны, с запросами, исходящими из различных областей практики. В теоретическом плане, исследования межличностного восприятия открывают возможность более глубокого понимания восприятия как социокультурного процесса и его связи с рефлексивными компонентами мышления и структурами опыта человека. В практическом плане, данные полученные в ходе исследований имеют широкий диапазон внедрения - от служб пограничного контроля в аэропортах до сценического искусства.

Вместе с тем, на повестке дня остаются вопросы, связанные с микродинамикой представлений об индивидуально-психологических особенностях другого человека. Многочисленные исследования перцептогенеза (Величковский, 1982; Зинченко, 1972; Ланге, 1883; Никитин, 1985; Фолькельт, 1930; Flavell & Draguns, 1957; Krueger, 1928; Sander, 1930) показали, что образ восприятия имеет собственный генез и закономерную динамику. В какой степени становление перцептивного образа физического объекта схоже с динамикой перцептивного образа человека как личности и индивидуальности? Последнее, порождает ряд более частных вопросов. Как быстро формируется представление о другом человеке? Как изменяется его адекватность с увеличением времени оценки воспринимаемого человека? Какие особенности воспринимаются сразу, а на восприятие каких требуется больше времени? Но, представление о другом человеке определяется не только собственными механизмами формирования перцептивного образа, но и той ситуацией, в рамках которой происходит межличностное восприятие (Бодалев, 1982, 2005; Куницына и др., 2001; Матвеева, 2000; Панферов, 1974; Blackman, 2002; Markey & Wells, 2002; Rouse & Haas, 2003 и др.). В связи с этим возникает целый ряд дополнительных вопросов, касающихся влияния ситуации, в которой протекает межличностное восприятие, на представление о личности воспринимаемого человека.

Надо сказать, что интерес к проблематике межличностного восприятия, и в частности, к проблеме адекватности восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица 1

1 В англоязычной психологии проблематика восприятия психологических особенностей человека обозначается термином «personality judgment» и в нашей работе получило перевод как «личностное суждение», «личностная оценка». обуславливался целым рядом факторов практического и теоретического характера.

С точки зрения практической значимости, точность личностных суждений2 важна, прежде всего, в клинической и организационной практике. Клиницистам следует быть точными в своих оценках личности клиентов для того, чтобы спланировать более эффективное лечение, предсказать его результаты и оценить последствия терапевтической помощи в целом. Точность личностных суждений также важна и в организационной практике. Показано, например, что такая индивидуально-психологическая особенность человека как «добросовестность» является значимым предиктором эффективности его рабочей деятельности, и способность интервьюера точно оценить эту особенность у потенциального работника может иметь важные последствия для компании. Но возможно самым важным фактором, связанным с практикой, является тот, что личностные суждения составляют неотъемлемую часть нашей повседневной жизни и многие из них имеют важные последствия в жизни каждого человека.

Актуальность исследования личностных суждений обуславливается не только их практической значимостью. Точность личностных суждений также важна в теоретическом, методологическом и философском планах. С теоретической точки зрения, понимание предикторов точности личностных суждений может внести значимый вклад в раскрытие сущности самой Термины точность и адекватность восприятия психологических особенностей (или же, личностных суждений) строго говоря не являются синонимами. В семантическом плане, точность - это степень истинного соответствия чему-нибудь, а адекватность — это вполне соответствующий, совпадающий, приравненный чем-нибудь (См. Толковый словарь русского языка .). В нашей экспериментальной работе, мы используем термин «адекватность» восприятия (распознавания) психологических особенностей человека; в разделе, посвященному теоретическому анализу зарубежных литературных источников, мы используем аутентичный для этих работ термин «точность» личностных суждений. личности и ее «видимого» выражения. Личностные особенности человека обнаруживаются в его' поведении и их оценка основана на наблюдении последнего. Следовательно, исследования точности личностных суждений и того как личностные особенности выражаются в поведении переходят друг в друга и на определенном уровне познания становятся единой тематикой.

С методологической точки зрения вопросы точности личностных суждений связаны с большинством тех данных о личности человека, которыми оперируют психологи в своей профессиональной деятельности. Так, Дж. Блок (1977) продемонстрировал наличие разных типов данных, которые могут использоваться для познания личности:

1. оценки сторонних наблюдателей;

2. самоотчеты людей;

3. данные стандартизированных лабораторных или тестовых испытаний;

4. биографические данные.

При этом первые два типа данных наиболее часто встречаемые в литературе, посвященной исследованиям личности. Дж. Блок отмечает, что каждый из этих типов данных, за исключением некоторых форм третьего типа, в сущности зависят от использования наблюдателя в. качестве своеобразного «измерительного» инструмента. Даже в ситуациях систематического наблюдения за поведением человека в стандартизированных условиях, исследование включает суждения наблюдателей, которые, эксплицитно или имплицитно, осуществляются по определенным правилам. Таким образом, проблема точности личностных суждений, и в плане самооценки, и в плане оценки других людей, связана' с характеристикой тех данных, которые составляют основу психологии личности.

На более глубоком уровне проблема точности личностных суждений связана с более общим философским вопросом о связи окружающего мира и его восприятием нами. С философской точки зрения ключевые вопросы, касающиеся восприятия состоят в том, каким родом знания обладают люди, каким путем они его получают и до какой степени оно отражает объективную реальность. И изучении точности личностных суждений может внести свою лепту в решение данного вопроса.

Объектом исследования является оценка индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица.

Предметом исследования - зависимость оценки индивидуально-психологических особенностей человека от различных ситуаций межличностного восприятия.

Цель: изучить закономерности оценки индивидуально-психологических особенностей человека в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия и выявить микродинамику межличностного восприятия.

Гипотезы исследования:

• Оценка индивидуально-психологических особенностей человека зависит от ситуации, в которой происходит межличностное восприятие.

• На различных этапах формирования представления об индивидуально-психологических особенностях человека («ОН-концепция») доминируют различные механизмы межличностного восприятия.

Задачи исследования:

• Провести теоретический анализ проблемы формирования представления об индивидуально-психологических особенностях человека в различных ситуациях восприятия.

• Экспериментально изучить закономерности микродинамики представления об индивидуально-психологических особенностях человека.

• Экспериментально изучить особенности представления об индивидуально-психологических характеристиках человека в различных ситуациях восприятия.

Методологическая база и теоретическая основа исследования:

• Положение философских концепций диалога об интерсубъективной природе человека (C.JI. Франк, М. Бубер, М.М. Бахтин);

• Коммуникативный подход к анализу перцептивных процессов (Б.Ф. Ломов, В.А. Барабанщиков, В.Н. Носуленко, Е.С. Самойленко, Н.Г. Артемцева);

• Положения, развиваемые в отечественных работах по социальной перцепции (Г.М. Андреева, А.А. Бодалев, В.А. Лабунская, В.Н. Панферов, Е.А. Петрова и др.) и в русле экологического подхода к исследованию социального восприятия (Дж. Гибсон, В.П. Морозов, L.Z. McArthur, R.M. Baron, L.A. Zebrowitz, D.S. Berry, J.L. Finch-Wero и др.).

Методы и методики исследования:

• Метод параллельных оценок индивидуально-психологических особенностей зрителя, натурщика и его изображения, реализованный на основе методики «Личностный дифференциал».

• Тахистоскопическая экспозиция выражения лица.

• Стандартизированное интервью.

• Математические методы параметрической и непараметрической статистики для сравнения зависимых и независимых выборок. Факторный анализ. Ранговый коэффициент корреляции Спирмена.

Этапы исследования: На первом этапе (2003-2004 гг.) анализировалась история и современное состояние проблемы, уточнялись цели и задачи исследования, определялся методический инструментарий.

На втором этапе (2004-2008 гг.) разрабатывалась и апробировалась методика исследования представлений об индивидуально-психологических особенностях человека в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия, а так же методика исследования восприятия индивидуально-психологических особенностей человека в микроинтервалах времени. Проводились экспериментальные исследования.

На третьем этапе (2006-2008 гг.) выполнялась обработка полученных данных, интерпретация результатов исследований и их сопоставление с отечественными и зарубежными исследованиями по данной тематике. Проведение стандартизированного интервью, с целью изучения содержательных аспектов восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица.

Достоверность полученных результатов обеспечивается опорой на теоретические положения отечественной и зарубежной науки; применением качественных и количественных методов анализа данных; применением адекватных методов математической обработки данных.

Научная новизна исследования:

• Разработан и апробирован метод исследования межличностного восприятия в различных контекстах субъект-субъектного взаимодействия и при различной его продолжительности.

• Раскрыта зависимость соотношения основных механизмов межличностного восприятия от времени экспозиции выражения лица натурщика.

• Выявлены тенденции изменения адекватности оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков в зависимости от ситуации восприятия и её длительности.

Теоретическая значимость исследования.

Данное исследование вносит вклад в разработку проблематики механизмов межличностного восприятия и особенностей их функционирования в различных ситуациях межличностного восприятия. Применение методологического положения об экологической валидности и методического аппарата общепсихологических исследований восприятия (тахистоскопия) для изучения функционального генеза межличностного восприятия позволяет ставить вопросы о специфике формирования перцептивного образа физических и социальных объектов.

Практическая значимость исследования.

Результаты, полученные в данном исследовании могут быть использованы при разработке принципов организации деятельности операторов систем видеонаблюдения и служб оперативного контроля.

На защиту выносятся следующие положения:

• Межличностное восприятие носит фазный характер. На различных стадиях становления представления о личности воспринимаемого человека преобладают разные механизмы межличностного восприятия: на более ранних стадиях определяющую роль играет Я-концепция наблюдателя, а на более поздних - его коммуникативный опыт.

• Субъективная трудность оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков не остается постоянной. Она носит нелинейный характер и в зависимости от времени может, как повышаться, так и понижаться. При сверхкороткой и сверхдлинной экспозиции лица натурщика субъективная трудность оценки наиболее выражена.

• В различных ситуациях восприятия - непосредственного и опосредованного (фото- и видеоизображением) наблюдения -показатели механизмов межличностного восприятия (резонанса, интроекции и атрибуции) не различаются.

• Имеется ряд индивидуально-психологических особенностей человека распознавание которых, вне зависимости от ситуации восприятия и её длительности, носит избирательный характер и оказывается стабильно высоким, либо стабильно низким. Наиболее адекватно оцениваются такие особенности как «добросовестный», «деятельный», «самостоятельный», а наименее - «уступчивый», «открытый», «невозмутимый».

Апробация исследования. Материалы исследования обсуждались на заседаниях лаборатории системных исследований психики Института психологии РАН (2006 - 2008 гг.) и были представлены на Всероссийских научно-практических конференциях «Дружининские чтения» (Сочи, 2006, 2008), «Ананьевские чтения» (Санкт-Петербург, 2006) и «Познание в структуре общения» (Москва, 2008).

Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, четырех глав, заключения, выводов, списка литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Общая психология, психология личности, история психологии», Демидов, Александр Александрович

Выводы

1. На различных этапах становления представления о личности человека — ОН-концепции, преобладают различные механизмы межличностного восприятия. На интервале 50-200 мс определяющую роль играет Я-концепция наблюдателя, в интервале 3-30 с увеличивается роль коммуникативного опыта.

2. Субъективная трудность оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков наиболее выражена при значениях экспозиции 50 мс и 30 с, наименее выражена - при 100 мс.

3. Избирательность восприятия индивидуально-психологических особенностей человека не зависит от ситуации и длительности экспозиции натурщика. Лучше всего по выражению лица распознаются индивидуально-психологические качества, связанные с доминантностью человека, менее эффективно - качества, характеризующие коммуникабельность; хуже всего распознаются нравственные качества.

4. Показатели основных механизмов межличностного восприятия (за исключением проекции) в ситуациях непосредственного и опосредованного (фото- и видеоизображением) наблюдения достоверно не различаются и устойчивы во времени.

5. В широком диапазоне ситуаций адекватность межличностного восприятия зависит от степени обращения к Я-концепции. Чем больше наблюдатель опирается на собственные личностные особенности, тем адекватнее он воспринимает натурщика.

Заключение

Целью данной работы было исследование закономерностей оценки индивидуально-психологических особенностей человека в ситуациях непосредственного и опосредованного восприятия и выявление микродинамики межличностного восприятия. Полученные результаты вносят вклад в разработку проблематики механизмов межличностного восприятия и особенностей их функционирования в различных ситуациях межличностного восприятия. Вместе с тем они акцентировали ряд дополнительных вопросов требующих своего исследования.

Подводя итог проведенных исследований, можно выделить следующие основные результаты.

Во-первых, показано, что продолжительность экспозиции лица действительно является одной из важных детерминант представлений о личности коммуниканта. Эти представления (в терминологии В. А. Барабанщикова - «ОН-концепция) складываются в течение двух-трех десятков миллисекунд и в дальнейшем (50 мс - 30 с) существенных изменений не претерпевают. С увеличением времени экспозиции показатели основных механизмов межличностного восприятия меняются разнонаправлено. Уже к 50 мс около 60 % черт личности натурщиков оцениваются верно, причем большая их часть связана с Я-концепцией наблюдателя.

На разных этапах развертывания ОН-концепции преобладают различные механизмы межличностного восприятия. При экспозиции лица в 50-200 мс определяющую роль играет Я-концепция наблюдателя, затем - на интервале 3-30 с возрастает роль коммуникативного опыта.

Во-вторых, субъективная трудность оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков не является постоянной. Она наиболее выражена при экспозиции 50 мс и 30 с, наименее - при 100 мс.

Это означает, что взгляд невольно брошенный на лицо коммуниканта (длительность одной зрительной фиксации) достаточен для получения сравнительно полной информации о личности человека в целом.

В-третьих, межличностное восприятие носит избирательный характер; наблюдатель адекватно «прочитывает» лишь часть индивидуально-психологических особенностей партнера по общению. При этом эффективность распознавания каждой индивидуально-психологической особенности имеет свою «траекторию распознавания», свой оптимум экспозиции выражения лица. Увеличение времени экспозиции само по себе может приводить как к повышению, так и понижению эффективности распознавания индивидуально-психологических особенностей коммуниканта. Так, например, для оценки качеств связанных с уровнем активности натурщика («деятельный» и «активный») и его зависимости («независимый» и «самостоятельный») увеличение времени экспозиции фотоизображения, наоборот, ведет к понижению адекватности оценок. Несмотря на динамику эффективности распознавания отдельных личностных черт ОН-концепция как целое остается устойчивым. Этого нельзя сказать о стратегии оценивания личности: если на ранних этапах восприятия превалируют интуитивные суждения, то на более поздних -чаще используются логические построения и сложные формы интерпретации.

В-четвертых, в противоположность влиянию продолжительности восприятия на оценку индивидуально-психологических особенностей натурщиков, ситуация восприятия не оказывает значимого влияния на процесс межличностной оценки. На это указывают результаты статистического сравнения показателей межличностного восприятия и соответствующих коэффициентов в трех экспериментальных ситуациях наблюдения. Единственным исключением служит снижение показателя проекции в ситуации непосредственного контакта зрителя с натурщиком.

Этот факт можно объяснить, скорее всего, тем, что процесс некритического переноса собственных психологических особенностей на непосредственно воспринимаемого человека затруднен в силу его реального соприсутствия. Так же, как изменяется характеристика атрибуции, когда субъект восприятия не является непосредственным участником события, а только его сторонним наблюдателем (Росс, Нисбетт, 1999). Другим подтверждением межситуативной стабильности межличностного восприятия является устойчивость механизмов межличностного восприятия во времени, выявленная в тест-ретестовом исследовании оценки индивидуально-психологических особенностей натурщиков по фотоизображению их лиц.

В-пятых, несмотря на независимость механизмов межличностного восприятия от ситуации восприятия, эффективность распознавания самих индивидуально-психологических особенностей определяется той ситуацией, в рамках которой происходит восприятие натурщика. Можно было бы ожидать, что с введением дополнительных источников информации о личности натурщика в ситуации непосредственного зрительного контакта и при восприятии видеоизображений лица адекватность оценок повысится. Однако этого не происходит. Более того, по ряду качеств («деятельный», «энергичный», «уверенный») оценки, выполненные по фотографиям лица, оказываются более точными, чем в других ситуациях. Это указывает на многозначность влияния составляющих ситуации; какие-то из них содействуют восприятию определенных индивидуально-психологических особенностей натурщиков, какие-то мешают, какие-то остаются нейтральными.

Таким образом, информация о личности человека, заключенная в выражении его лица является достаточно полной и во многом непосредственно не зависима от перемещений натурщика, его поз, мимики, жестов и голоса. Невербальная информация о коммуниканте, полученная наблюдателем из разных источников не суммируется, но упорядочивается в рамках ОН-концепции.

В-шестых, анализ всех трех проведенных исследований показывает, что существует набор индивидуально-психологических особенностей, которые наиболее легко и адекватно оцениваются испытуемыми, не зависимо от ситуации восприятия и её продолжительности. Вместе с тем имеются черты, оценки которых стабильно затруднены и часто ошибочны. Так, лучше всего по выражению лица распознаются индивидуально-психологические качества, связанные с доминантностью человека, менее эффективно - качества, характеризующие коммуникабельность; хуже всего распознаются нравственные качества.

Таким образом, подводя итог, можно заключить, что поставленные в работе задачи выполнены, а именно, проведен теоретический анализ проблемы формирования представления об индивидуально-психологических особенностях человека по выражению его лица в различных ситуациях восприятия, описаны основные направления микрогенетических исследований межличностного восприятия в отечественной и зарубежной психологии. Разработан и апробирован метод исследования межличностного восприятия в различных контекстах субъект-субъектного взаимодействия и при различной его продолжительности.

Перспективой дальнейших исследований данной работы могут быть следующие направления: во-первых, расширение методического инструментария оценки индивидуально-психологических особенностей, а именно, привлечение таких факторных методик исследования личности как «Большая пятерка» или «16 Личностных факторов Кеттела». Это позволит проводить более детальный сопоставительный анализ с результатами исследований зарубежных авторов. Во-вторых, при исследовании межличностного восприятия в микроинтервалах времени дополнительно использовать экспериментальный план с зависимыми выборками. Это позволит элиминировать возможное влияние индивидуальной специфики самих выборок на результаты исследования (как это может иметь место при использовании плана с независимыми выборками). В-третьих, при исследовании оценки индивидуально-психологических особенностей в различных ситуациях восприятия расширить перечень возможных ситуаций, включив в него профессиональные, бытовые и «интимно-личностные» ситуации поведения оцениваемых людей.

Список литературы диссертационного исследования кандидат психологических наук Демидов, Александр Александрович, 2009 год

1. Агеев B.C. Влияние факторов культуры на восприятие и оценку человека человеком, №3, 1985.С.135-140.

2. Агеев B.C. Механизмы социального восприятия // Психологический журнал, Т. 10, №2, 1989. С. 63-70.

3. Агеев B.C. Психологическое исследование социальных стереотипов // Вопросы психологии, №1, 1986. С. 83-91.

4. АйзенкГ.Ю. Структура личности. М.-СПб.: КСП+ Ювента, 1999. - 463 с.

5. Ананьева К.И. Этнический тип лица и особенности его восприятия // Психологические и психоаналитические исследования. — М.: Институт психоанализа, 2008. С. 148-155.

6. Андреева Г.М. Процессы каузальной атрибуции в межличностном восприятии // Вопросы психологии, 1979, № 6. с. 26-38.

7. Андреева Г.М. Психология социального познания. М.: Аспект пресс, 1997. — 238с.

8. Андреева Г.М., Донцов А.И. Межличностное восприятие в группе. М-: МГУ, 1981. 294с.

9. Артёмцева Н.Г. Восприятие психологических характеристик человека по его «разделенному» лицу. Дис. канд.психол. наук. М.: ИП РАН, 2003. 170 с.

10. Артемьева Е.Ю. Основы психологии субъективной семантики. М.: Наука-Смысл. 1999. -350с.

11. Балсин Е.Ф., Галкина Н.А., Корнева Т.В. Описание лица в художественной литературе как проблема восприятия человека человеком // Вопросы психологии, 1984, №2, С.142-147.

12. Барабанщиков В.А. Восприятие и событие. СПб.: Алетейя, 2002. 512 с.

13. Барабанщиков В.А., Болдырев А.О. Тенденции восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по частично открытому лицу //Психология (ГУ-ВШЭ). 2006. №1. С.127-134.

14. Барабанщиков В.А., Демидов А.А. Восприятие выражения лица человека при различных типах общения // Сборник тезисов научно-практической конференции «Ананьевские чтения 2006». СПб., 2006. С. 169-170.

15. Барабанщиков В.А., Демидов А.А. Динамика восприятия индивидуально-психологических особенностей человека по выражению его лица в микроинтервалах времени // Психология. Высшая школа экономики, 2008, Т.5, №2. с. 109-116.

16. Барабанщиков В.А., Дивеев Д.А. Зависимость восприятия индивидуально-психологических характеристик человека от морфотипа его лица // Вестник РУДН, 2008, № 4. С. 8-14.

17. Барабанщиков В.А., Малкова Т. Н. Зависимость точности идентификации экспрессии лица от локализации мимических проявлений// Вопросы психологии, 1986, №5. С. 131-140.

18. Барабанщиков В.А., Малкова Т. Н. Исследование восприятия эмоционального состояния человека по выражению лица // Проблема общения в психологии. М.: Наука, 1981. С. 121-132.

19. Барабанщиков В.А., Носуленко В.Н. Системность. Восприятие. Общение. М.: ИП РАН, 2004. 480 с.

20. Барабанщиков В.А., Хрисанфова JI.A. Доверие к человеку при первичном восприятии его лица // Методы исследования психологических структур и их динамики. М.: ИП РАН, 2007. С.117-127.

21. Бахтин М.М. Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. СПб.: Азбука, 2000. 333с.

22. Бергер А. Видеть значит верить. Введение в зрительную коммуникацию. М.-СПб.-Киев: Вильяме, 2005. - 276 с.

23. Берне Р. Развитие Я-концепции и воспитание. М.: Прогресс, 1986. 422 с.

24. Богуславский В.М. Оценка внешности человека: Словарь. М.: ACT, 2004. — 254с.

25. Бодалев А.А. Восприятие и понимание человека человеком. М.: МГУ, 1982.

26. Бодалев А.А., Васина Н.В. Познание человека человеком. СПб.: Речь, 2005. -323 с.

27. Болдырев А. О. Восприятие выражения целого и частично закрытого лица. Дисс.канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2006.

28. Брунер Дж. Психология познания. М.: Прогресс, 1977. 412 с.

29. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995.

30. Васюкова И.А. Словарь иностранных слов: ок. 5000 слов / И.А. Васюкова. -М.: Астрель: ACT: Транзиткнига, 2005. 988 с.

31. Вдовина И.С. Феноменология во Франции (историко-философские очерки). М.: «Канон+», РОИИ «Реабилитация», 2009. - 400 с.

32. Веккер JJ.M. Психические процессы. Т. 1. Л.: ЛГУ, 1974. - 334 с.

33. Величковский Б.М. Современная когнитивная психология. М.: МГУ, 1982. -336 с.

34. Гибсон Дж. Экологический подход к зрительному восприятию. М.: Прогресс, 1988.-462 с.

35. Демидов А.А. Восприятие человека человеком: общепсихологический и социальнопсихологический подходы // Дружининские чтения: Материалы V Всерос. науч.-практ. конф., г. Сочи, 4-6 мая 2006. Под ред. И.Б. Шуванова и др. Сочи: СГУТиКД, 2006. С. 394-397.

36. Демидов А.А. Понятие «объект восприятия» в основных психологических теориях XX века // История отечественной и мировой психологической мысли. Отв. ред. А.Л. Журавлев, В.А. Кольцова, Ю.Н. Олейник. М.: ИПРАН, 2006. С. 52-61.

37. Деннет Д. Виды психики: На пути к пониманию сознания. Под общ. ред. Л.Б. Макеевой. М.: Идея-Пресс, 2004. - 184 с.

38. Джерелиевская М.А. Установки коммуникативного поведения. М.: Смысл, 2000.- 191 с.

39. Жегалло А.В. Идентификация эмоциональных состояний лица человека в микроинтеравалах времени. Дисс.канд.психол.наук. М.: ИП РАН, 2007.

40. Жинкин Н.И. Мимика больного человека // Вопросы психологии, 1968, №3. С.177-180.

41. Келли Дж. Теория личности. Психология личных конструктов. СПб.: Речь,2000. 249с.

42. Клонингер С. Теории личности. Познание человека. СПб.: Питер, 2003. — 718 с.

43. Комарова Т.К., Кондратьева С.В. Взаимосвязь самопознания и познания других людей в ранней юности // Психологический журнал, Т. 12, №3, 1991. С.30-37.

44. Краусс Р. Познание и общение: социально-психологический подход // Психологический журнал, Т.7, №5, 1986. С. 37-49.

45. Кречмер Э. Строение тела и характер. М.: Эксмо, 2003. 416с.

46. Куликов В.И. Индивидуальный тест «Словесный портрет». Владивосток:

47. Изд-во Дальневост.ун-та, 1988. 248с. Куницына В.Н., Казаринова Н.В., Поголъша В.М. Межличностное общение.

48. СПб.: Питер, 2001. 544с. Курячий СМ. Влияние установок личности на восприятие другого человека

49. Вопросы психологии, №6, 1983. С. 105-108. Лабунская В.А. Экспрессия человека: общение и межличностное познание.

50. Ростов-на-Дону: Феникс, 1999. 592с. Ланге Н.Н. Психологические исследования. Закон восприятия. Теориявнимания. Одесса: Психологическое общество, 1893. - 432 с. Лин Г. Чтение по лицам. М.: Гранд, 2001. - 302 с.

51. Ломов Б.Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии. М.:

52. Наука, 1984.-445 с. Мадди С.Р. Теории личности: сравнительный анализ. СПб: Речь. 2002. — 540 с

53. Майерс Д. Социальная психология. СПб.: Питер, 1997. 684 с.

54. Малкова Т.Н. Восприятие экспрессии человеческого лица. Дис. канд. психол.наук. канд. дис. М.: ИП АН СССР, 1981. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука. 1999. — 607с.

55. Надирашвили Ш.А. Психологическая природа восприятия. Тбилиси:

56. Мецниереба, 1976. 255 с. Найссер У. Познание и реальность. М.: Прогресс, 1981. -230 с. Наследов А.Д. Математические методы психологического исследования.

57. Анализ и интерпретация данных. СПб.: Речь, 2006. 392 с. Никитин М.П. К вопросу об образовании зрительных восприятий //

58. Психологический журнал. 1985. № 3. С. 14-21. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. СПб.: Издательский Дом «Азбукаклассика», 2007. 336 с.

59. Обозов Н.Н. Межличностные отношения Л.: ЛГУ, 1979. 151 с.

60. Общение и познание / Под. ред. В.А. Барабанщикова и Е.С. Самойленко. -М.: ИП РАН, 2007. 495с.

61. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000 слов и фразеологических выражений / РАН Институт рус.яз. 4-е изд. -М.: Азбуковник, 1997. - 944 с.

62. Олпорт Г. Становление личности: Избранные труды. М.: Смысл, 2002. -462с.

63. Панферов В.Н. Восприятие и интерпретация внешности людей// Вопросы психологии, 1974, №2, С. 126 134.

64. Панферов В.Н. Когнитивные эталоны и стереотипы взаимопознания людей // Вопросы психологии, 1982, №5.

65. Парамей Г.В. Контурные изображения лица: могут ли они передавать эмоциональные состояние?// Психологический журнал, 1996. №1. С.70-86.

66. Первин Л., Джон Л. Психология личности. Теория и исследования. М.: Аспект пресс, 2001. 606 с.

67. Петренко В.Ф. Основы психосемантики. СПб.: Питер, 2005. 479 с.

68. Петрова Е.А. Визуальная психосемантика общения. М.: Гном-пресс. 1999. -176с.

69. Познание в структуре общения / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. М.: ИП РАН, 2009. - 365 с.

70. Познание и общение: Теория, эксперимент, практика / Под ред. В.А. Барабанщикова, Е.С. Самойленко. М.: ИП РАН, 2008. - 235 с.

71. Росс Л., Нисбетт Р. Человек и ситуация. М.: Аспекта Пресс, 1999. 430с.

72. Рубинштейн СЛ. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб.: Питер, 2003. -508 С.

73. Русский семантический словарь. Толковый словарь, систематизированный по классам слов и значений / РАН Институт рус.яз.; Под общ. ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Азбуковник, 1998. 630 с. Самойленко Е.С. Сравнение в решении когнитивно-коммуникативных задач

74. H.Ю. Шведова. М., 2008: Издательский центр «Азбуковник». — 1175 с. Улановский A.M. Феноменологический метод в психологии, психиатрии ипсихотерапии // Методология и история психологии. 2007. Т. 2. Вып.1.С. 130-150.

75. Федосеенкова С.М. Восприятие индивидуально-психологических особенностей человека по фотоизображению его лица. Дисс.канд. психол. наук. М.: ИП РАН, 2003. Фолькелът Г. Экспериментальная психология дошкольника. M.-JL: Гос. изд-во, 1930.

76. Чудова Н.В. Влияние межличностных характеристик субъекта на его представления об идеальном партнере по общению И Психологический журнал, 1993, № 5. С. 28-37.

77. Шехтер М.С. Зрительное опознание: закономерности и механизмы. М.: Педагогика, 1981. -264 с.

78. Экман П. Психология лжи. СПб.: Питер, 1999.

79. Юревич А.В. К анализу исследований каузальной атрибуции в зарубежной социальной психологии // Вопросы психологии, 1986, № 5. С. 168-175.

80. Albright, L., Kenny, D. A., &Malloy, Т. Е. Consensus in personality judgments at zero acquaintance situations // Journal of Personality and Social Psychology, 1988, V. 55(3). 387-395.

81. Alley, T.R. Social and applied aspects of perceiving faces. Hillsdale, NJ: Erlbaum. 1988.

82. Alley, T.R., & Cunningham, M.R. Averaged faces are attractive, but very attractive faces are not average // Psychological Science, 1991, Vol.2. 123125.

83. Alley, T. R. The ecological approach to person perception // Contemporary Social Psychology, 1990, 14, 153-158.

84. Allport, F. Theories of perception and the concept of structure. N. Y.: Wiley, 1955.709 р.

85. Allport, G.W. Personality: A psychological interpretation. New York: Holt. 1937.

86. Ambady, N., & Rosenthal, R. Half a minute: predicting teacher evaluations from thin slices of nonverbal behavior and physical attractiveness // Journal and Social Psychology, 1993, 64, 431-441.

87. Ambady, N., & Rosenthal, R. The thin slices of expressive behavior as predictors of interpersonal consequences: a meta-analysis // Psychological Bulletin, 1992, 111,256-274.

88. Ambady, N. Hallahan, M., & Conner, B. Accuracy of judgments of sexual orientation from thin slices of behavior // Journal of Personality and Social psychology, 1999, 77, 538-547.

89. Ambady, N., & Rosenthal, R. Thin slices of expressive behavior as predictors of. interpersonal consequences: A meta-analysis // Psychological Bulletin, 1992, 111,256-274.

90. Argyle, M., & McHenry, R. "Do spectacles really affect judgments of intelligence?" I I British Journal of Social and Clinical Psychology, 1971, V. 10. P. 27-29.

91. Argyle, M., & Cook, M. Gaze and mutual gaze. Cambridge: Cambridge University Press, 1976.

92. Asch, S. E. Forming impressions of personality II Journal of Abnormal and Social Psychology, 1946,41,258-290.

93. Bar, M., Neta, M., & Linz, H. Very first impression // Emotion, 2006, 6, 269-278.

94. Benson, P. J., & Perrett, D.L. Perception and recognition of photographic quality facial caricatures: implications for the recognition of natural images // European Journal of Cognitive Psychology, 1991, V3. 105-135.

95. Berry, D. S., & Brownlow, S. Were the physiognomists right? Personality correlates of facial babyishness // Personality and Social Psychology Bulletin, 1989, V. 15. 266-279.

96. Berry, D. S., & McArthur, L. Z. Some components and consequences of a babyface // Journal of Personality and Social Psychology, 1985, V. 48. 312-323.

97. Berry, D. S., & Finch-Wero, J.L. Accuracy in face perception: A view from ecological psychology // Journal of Personality. 1993. V. 61. 497-520.

98. Berry, D. S. Taking people at face value: Evidence for the kernel of truth hypothesis // Social Cognition. 1990. 8. 343—361.

99. Berry, D. S., & McArthur, L. Z. Perceiving character in faces: The impact of age-related craniofacial changes on social perception 11 Psychological Bullet111' 1986. 100, 3-18.

100. Borkenau, P., & Liebler, A. Convergence of stranger ratings of personality attd intelligence with self-ratings, partner ratings, and measured intelligence 11 Journal of Personality and Social Psychology. 1993. V. 65 (3). 546-553.

101. Borkenau, P., & Liebler, A. Observable attributes as manifestation and cues personality and intelligence 11 J. of Personality. 1995. V. 63. 1-25.

102. Borkenau, P., & Liebler, A. Trait inferences: Sources of validity at z^ro acquaintance // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 645-657.

103. Borkenau, P., Mauer, N., Riemann, R., Spinath, F., & Angleitner, A. Thin sli<^es of behavior as cues of personality and intelligence. Journal of Personality and Social Psychology, 2004, 86, 599-614.

104. Borkenau, P. & Liebler, A. Consensus and Self-Other agreement for tr*^1* inferences from minimal information I I Journal of Personality, 61 December, 1993. 477-496.

105. Bruce, V. & Green, P. Visual perception. Physiology, Psychology and Есо1о£2£У-L.: Lawrence Erlbaum Associates, 1993. 431 p.

106. Bruce, V. & Young, A. In the eye of beholder. The science of face perception-N.Y.: Oxford University Press. 2000. 280 p.

107. Bruner, J.S. & Tagiuri, R. The perception of people // Handbook of Social psychology. 1954. 634-654.

108. Brunswik, E. Perception and the representative design of psychologic^^ experiments. Berkeley: University of California Press, 1956. 262 p.

109. Bull, R. & Hawkes, C. Judging politicians by their faces// Political Studies, 1982, Vol. 30. 95- 101.

110. Bull, R., & Green, J. The relationship between physical appearance and criminality. Medicine, Science and the Law. 20, 1980, 79-83.

111. Carney, D.R., Colvin, C.R. & Hall, J.A. A thin slice perspective on the accuracy of first impressions. Journal of Research in Personality. 2007. 41. 10541072.

112. Colvin, C. R. Judgable people: Personality behavior and competing explanations. Journal of Personality and Social Psychology, 64, 1993, 861-873.

113. Cook, S. W. The judgment of intelligence from photographs//Journal of Abnormal and Social Psychology, 1939, Vol. 34. 384 389.

114. Cronbach, L.J. Processes affecting scores on "understanding of other" and "assumed similarity". Psychological Bulletin, 52, 1955, 2177-193.

115. Cunningham, M.R. Measuring the physical in physical attractiveness: Quasi-experiments on the sociology of female facial beauty // Journal of Personality and Social Psychology. 1986. N.50. 925-935.

116. Cunningham, M. R., Barbee, A. P., & Pike, C. L. What do women want? Facial metric assessment of multiple motives in the perception of male facial physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 59, 1990,61-72.

117. DePaulo, B. Nonverbal behavior and self-presentation. Psychological Bulletin, 111, 1992,203-243.

118. Dion, K., Berscheid, E., & Walster, E. What is beautiful is good. Journal of Personality and Social Psychology, 24, 1972, 285 290.

119. Eagly, A. H., Ashmore, R. D., Makhijani, M. G., & Longo, L. C. What is beautiful is good, but.: A meta-analytic review of research on the physical attractiveness stereotype//Psychological Bulletin. 1991. V. 110. 109-128.

120. Edwards, K. Effects of sex and glasses on attitudes towards intelligence and attractiveness // Psychological Reports. 1987. V. 60. 157-158.

121. Ектап. P. Emotions revealed. N.Y.: An owl Book, 2004. 274 p.

122. Ekman. P. &Friesen, W. Unmasking the face. N.Y.: Prentice-Hall, 1975. 343p.

123. Ellis, H.D. Face recall: a psychological perspective//Human Learning, 1986, Vol. 5. 189- 196.

124. Elman, D. Physical characteristics and the perception of masculine traits I I Journal of Social Psychology, 1977. V. 103. 157-158.

125. Farah, M.J., Wilson, K.D., Drain, M. & Tanaka, J.N. What is "special" about face perception? // Psechological Review, 1998, V. 105, 482 498.

126. Fiske, S.T. Social cognition and social perception // Ann. Rev. Psychol., 1993. V. 44. 155-194.

127. Fiske, S. Т., & Taylor, S. E. Social cognition. New York: Random House. 1984.

128. Flavell, J., & Draguns, J. A microgenetic approach to perception and thought. Psychological Bulletin. Vol. 54, No. 3, 1957. 197-217.

129. Fridlund, A.J. Human facial expression: an evolutionary view. San Diego: Academic Press. 1994. 23 lp.

130. Funder, D.C., & West, S.G. Consensus, Self-Other Agreement, and Accuracy in Personality Judgment: An Introduction. // Journal of Personlity 61: 4, December 1993,457-476.

131. Funder, D. C, & Colvin, C. R. Friends and strangers: Acquaintanceship, agreement, and the accuracy of personality judgment. Journal of Personality and Social Psychology, 1988, 55, 149-158.

132. Funder, D. C, & Colvin, C. R. Explanations in behavioral consistency: Properties of persons, situations, and behaviors. Journal of Personality and Social Psychology, 1991, 60, 773-794.

133. Funder, D. C, & Sneed, C. D. Behavioral manifestations of personality: An ecological approach to judgmental accuracy. Journal of Personality and Social Psychology, 1993, 64, 479-490.

134. Funder, D. C. Errors and mistakes: Evaluating the accuracy of social judgment. Psychological Bulletin, 1987, 101,75-90.

135. Gangestad, S. W„ Simpson, J. A., DiGeronimo, K., & Biek, M. Differential accuracy in person perception across traits: Examination of a functional hypothesis // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 62. 688-698.

136. Gauthier, I., Behrmann, M., & Tarr, M. Can face recognition really be dissociated from object recognition? // Journal of Cognitive Neuroscience, 1999, V. 11,349-370.

137. Gibson, E. J. Perceptual learning and perceptual development. New York: Appleton-Century-Crofts. 1969.

138. Gibson, J. J. The senses consulted as perceptual systems. Boston: Houghton-Mifflin. 1966.

139. Gilbert, C., & Bakan, P. Visual asymmetry in perception of faces// Neuropsychologia, 1973, Vol. 11, 355 362.

140. Gosling, S., Ко, S.J., Morris, M. & Mannarelly, T. A room with a cue: Personality judgments based on offices and bedrooms // Journal of Personality and Social Psychology, 2002, Vol. 82, No. 3, 379-398.

141. Harris, S. M., Harris, R J., & Bochner, S. Fat, four-eyed, and female: Stereotypes of obesity, glasses, and gender // Journal of Applied Social Psychology. 1982. V. 12. 503-516.

142. Harrison, B. Photographic visions and narrative inquiry // Narrative Inquiry, 2002, 12(1), 87-111.

143. Hassin, R., & Trope, Y. Facing faces: Studies on the cognitive aspects of physiognomy // Journal of Personality and Social Psychology. 2000. V. 78. 837-852.

144. Humphreys, G.W., & Bruce, V. Visual cognition. L.: Lawrence Erlbaum Associates, 1991. 336 p.

145. Jones, E. Interpersonal Perception. N.Y.: Freeman, 1990.

146. Jussim, L. Social perception and social reality: A reflection-construction model. Psychological Review, 1991, 98, 54-73.

147. Kagan, J. Unstable ideas: Temperament, cognition and the self. Cambridge, MA: Harvard University Press. 1989.

148. Kahans, D. & Crafti, N. Dynamics of Interpersonal and Intrapersonal percept1011 //Social Behavior and Personality, 1985, 13(1), 15-25.

149. Kelley, H.H., & Michela, A. Attribution theory and research // Annual Review of Psychology, Vol. 31, 1980. 457-501.

150. Kenny, D. A., Horner, C., Kashy, D. A., & Chu, L. Consensus at zero acquaintance: Replication, behavioral cues and atability // Journal of Personality and Social Psychology. 1992. V. 62. 88-97.

151. Kenny, D.A. Interpersonal perception: a social relations analysis. N.Y.:1. Guilford1. Press. 1994.

152. Kenny, D. A. Interpersonal perception: A multivariate round robin analysis. I*1

153. B. Brewer & B. Collins (Eds.), Scientific inquiry and the social sciences: A volume in honor of Donald T. Campbell (pp. 288-309). San Francisco: Jossey-Bass. 1981.

154. Kenny, D. A. A general model of consensus and accuracy in interpersonal perception. Psychological Review, 1991, 98, 155-163.

155. Kleinke C.L. Gaze and eye contact: a research review // Psychological Bulletin' 1986/V.100. 78-100.

156. Knapp, M., & Daly J. (eds.) Handbook of interpersonal communication-SAGA, 2002. 842 p.

157. Knight, В., & Johnston, A. The role of movement in face recognition I I Visual Cognition, 1997, V.4. 265-274.

158. Koffka, K. Principles of gestalt psychology. N.Y.: Brace, 1935, 720 p.

159. Krueger, F. The essence of feeling: Outline of a systematic theory // Feelings and emotions. Worcester: Mass. Univ. Press, 1928. 58-78

160. Krugh, U., & Smith, G. Percept-genetic analysis. Lund: Greerup, 1970. - P

161. Kruglanski, A. W. The psychology of being "right": The problem of accuracry in social perception and cognition. Psychological Bulletin, 1989, 106, 395

162. Magnusson, D. Wanted: A psychology of situations // Towards a psychology of situations and interactional perspective. Hillsdale (N. J.): Eribaum, 1981. 932.

163. Magnusson, D., & Torestad, B. A holistic view of personality: a model revisited // Annual reviev of psychology, 1993, v. 44. 302-341.

164. Malatesta, C. Z., Fiore, M. J., & Messina, J J. Affect, personality, and facial expressive characteristics of older people. Psychology and Aging, 1987, 1, 64-69.

165. Malloy, Т. E., & Kenny, D. A. The social relations model: An integrative method for personality research. Journal of Personality, 1986, 54, 199-225.

166. Mandisodza, A. N., Goren, A., & Hall, С. C. Inferences of competence from faces predict election outcomes // Science. 2005. V. 308. 1623-1626.

167. Manstead, A., Fischer, A. & Jakobs, E. The social and emotional functions of facial displays / In.: P. Philippot, R. Feldman, E. Coats (Eds.) The social context of nonverbal behavior. Cambridge University Press, 1999. p. 287313.

168. McArthur, L. Z., & Apatow, K. Impressions of babyfaces adults // Social Cognition. 1983/84. V. 2. 315-342.

169. McArthur, L. Z„ & Baron, R. M. Toward an ecological theory of social perception // Psychol. Rev. 1983. Vol. 90, N 2. 215-238.

170. McArthur, L. Z. Judging a book by its cover: A cognitive analysis of the relationship between physical appearance and stereotyping. In A. Hastorf & A. Isen (Eds.), Cognitive social psychology (pp. 149-211). New York: Elsevier/North Holland. 1982.

171. McArthur, L. Z., & Berry, D. S. Cross-cultural agreement in perceptions of babyfaced adults. Journal of Cross-Cultural Psychology, 1987, 18. 165-192.

172. McLarney-Vesotski, A.R., Barnieri, F. & Rempala, D. Personality perception: a developmental study // Journal of Research in Personality, 40, 2006, 652674.

173. Mehrabian, A., & Blum, J.S. Psysical appearance, attractiveness, and the mediating role of emotions // Current Psychology. 1997. V.16. Issue 1.

174. Murray, J.E., Rhodes, G., & Schuchinsky, M. When is a face not a face? // A. Peterson, G. Rhodes (eds.) Perception of faces, objects and scences. N.Y.: Oxford Univercity Press, 2003. 75-91.

175. Neave, N., & Shields, K. The effects of facial hair manipulation on female perceptions of attractiveness, masculinity, and dominance in male faces // Personality and Individual Differences. 2008. V 45. 357-377.

176. Niemann, Y. F., & Secord, P. F. The social ecology of stereotyping // J. of the Theory of Social Behavior. 1995. V. 25. 1-13.

177. Norman, W. Т., & Goldberg, L. R. Raters, ratees. and randomness in personality structure. Journal of Personality and Social Psychology, 1966, 4, 681-691.

178. Palmer, S.E. Vision science: photons to phenomenology. Cambridge, Massachusetts: MIT Press, 2002. 810 p.

179. Pancer, S. M., & Meindl, J. R. Length of hair and beardedness as determinants of personality impressions // Perceptual and Motor Skills. 1978. V. 46. 13281330.

180. Paunonen, S. V., Ewan, K., Earthy, J., Lefave, S., & Goldberg, H. Facial features as personality cues // Journal of Personality. 1999. N.67(3). 555-583.

181. Pennebaker, J. W. Inhibition as the linchpin of health. In H. S. Friedman (Ed.). Hostility, coping, and health (pp. 127-140). Washington, DC: American Psychological Association. 1992.

182. Penton-Voak Ian S., Pound N., Little A.C., & Perrett D.I. Personality judgements from natural and composite facial images: more evidence for a "kernel of truth" in social perception // Social Cognition. 2006. Vol. 24(5). 607-640

183. Rind, В., & Gaudet, S. Judging Personality Traits of Adolescents from Photographs // The Journal of Social Psychology, 133(6), 815-823.

184. Roll, S., & Verinis, J. S. Stereotypes of scalp and facial hair as measured by the semantic differential // Psychological Reports. 1971. V. 28. 975-980.

185. Rosenthal, R., & Jacobson, L. Pygmalion in the classroom; Teacher expectations and student intellectual development. New York: Holt. Reinhurt & Winston. 1968.

186. Rule, N.O., &Ambady, N. Brief exposures: Male sexual orientation is accurately perceived at 50 ms. Journal of Experimental Social Psychology, 2008, doi: 10.1016/j.jesp.2007.12.001

187. Rutter, D.R. Looking and seeng: The role of visual communication in social interaction. N.Y.: Wiby, 1984.

188. Saito, К. An experimental study of personality judgments: Effect of wearing glasses //Japanese Journal of Experimental Social Psychology. 1978. V. 17. 121-127.

189. Sander, F. Structure, totality of experience, and gestalt. In C. Murchison (Ed.), Psychologies of 1930. Worcester, Mass.: Clark Univer. Press, 1930. 188204.

190. Schneider, D.J., Hastorf, A.H., & Ellsworth, P.C. Person perception. MA: Addison Wesley, 1979.

191. Schrauger, S., & Alltroechi, J. The personality of perceiver as a factor in person perception // Psychological Bulletin, 1964. V. 62. 289-308.

192. Singer, M.S., & Singer, A.E. Self- and Other Perceptions of the Police and University Students in New Zealand // The Journal of Social Psychology, 125(6), 729-73.

193. Snyder, M., Тапке, E. D., & Berscheid, E. Social perception and interpersonal behavior: On the self-fulfilling nature of social stereotypes. Journal of Personality and Social Psychology, 1977, 35, 656-666.

194. Swann, W. В., Jr. Quest for accuracy in person perception: A matter of pragmatics. Psychological Review, 1984, 91, 457-477.

195. Taft, R. The ability to judge people. Psychological Bulletin, 1955, 52, 1-23.

196. Tanaka, J. N., Far ah, M. J., Wilson, K. D., & Drain, M. What is 'special' about face perception? // Psychological Review. 1998.V. 105 Issue 3. 482-498.

197. Tanaka J. W., & Farah, M.J. Parts and wholes in face recognition // Quarterly Journal of Experimental Psychology, 1993, V. 46, 225 245.

198. Todorov, A., Mandisodza, A. N., Goren, A., & Hall, С. C. Inferences of competence from faces predict election outcomes // Science. 2005. V. 308. 1623-1626.

199. Vazire, S., & Gosling, S. e-Perceptions: Personality impressions based on personal websites // Journal of Personality and Social Psychology, 2004, Vol. 87, No. 1, 123-132.

200. Vogt, D.S., & Colvin, C.R. Interpersonal orientation and the accuracy of personality judgments. Journal of Personlity, 2003, 71, 267-295.

201. Watson, D. Strangers' ratings of the five robust personality factors: Evidence of a surprising convergence with self-report. Journal of Personality and Social Psychology, 1989, 57, 120-128.

202. Willis, J., & Todorov, A. First Impressions. Making up your mind after a 100-ms exposure to a face. // Psychological Science, 2006, Vol. 17, No. 7, 592-598.

203. Yin, R. Looking at upside down faces // Journal of Experimental Psychology, 1969, V. 81., 141-145.

204. Yovel, G., Paller, K., & Levy, J. A whole face is more than the sum of its halves: interactive processing in face perception // Visual cognition, 2005. V. 12. 337-352.

205. Zebrowitz, L. A., & Collins, M. A. Accurate Social Perception at Zero Acquaintance: The Affordances of a Gibsonian Approach // Personality and Social Psychology Review. 1997. V. 1 (3). 204-223.

206. Zebrowitz, L. A., & Montepare, J. M. Impressions of babyfaced males and females across the life span // Developmental Psychology. 1992. V. 28. 1143-1152.

207. Zebrowitz, L.A. Finally, Faced find favor // Social Cognition. 2006. Vol.24. N.5. 657-701.

208. Бланк для оценки индивидуально-психологических характеристик1. Ф.И.О.полвозраст№фото--^Оценка Шкалы 3 2 1 0 1 2 3

209. Обаятельный Непривлекательный1. Слабый Сильный

210. Разговорчивый Молчаливый

211. Безответственный Добросовестный1. Упрямый Уступчивый1. Замкнутый Открытый1. Добрый Эгоистичный

212. Зависимый Независимый

213. Деятельный Пассивный

214. Черствый Отзывчивый

215. Решительный Нерешительный1. Вялый Энергичный

216. Справедливый Несправедливый

217. Расслабленный Напряженный

218. Суетливый Спокойный

219. Враждебный Дружелюбный

220. Уверенный Неуверенный

221. Нелюдимый Общительный

222. Честный Неискренний

223. Несамостоятельный Самостоятельный

224. Раздражительный Невозмутимый1. Инструкция

225. Свой ответ фиксируете на бланке, обведя то значение шкалы, которое, по Вашему мнению, в наибольшей степени характеризует выраженность данной черты у человека.

226. И пожалуйста, старайтесь отвечать искренне и честно.

227. Благодарим Вас за участие в исследовании!О