Оценка и развитие инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономических систем тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат наук Валиахметов Ильдар Ринатович

• Валиахметов Ильдар Ринатович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Валиахметов Ильдар Ринатович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1 ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ С УЧЕТОМ ВЛИЯНИЯ ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА

1.1 Генезис представлений об экономическом развитии

1.2 Альтернативные подходы к механизму развития мезоэкономических систем

1.3 Инновационно-инвестиционный потенциал в системе факторов экономического развития

ГЛАВА 2 АНАЛИЗ ИНВЕСТИЦИОННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА МЕЗОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

2.1 Особенности инвестиционной составляющей

инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономических систем (на примере регионов Приволжского федерального округа)

2.2 Оценка инвестиционной активности как агрегированной составляющей инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономических систем

(на примере регионов Приволжского федерального округа)

2.3 Разработка инструментов оценки инвестиционной активности как составляющей инновационно-инвестиционного потенциала

(на примере регионов Приволжского федерального округа)

ГЛАВА 3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННЫМ ПОТЕНЦИАЛОМ МЕЗОЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ

3.1 Оценка инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономических систем

3.2 Интегральный показатель инновационно-инвестиционного потенциала и прогнозирование его динамики с учетом степени воздействия инновационной составляющей (на примере Республики Татарстан)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЕ А Экспертные оценки показателей инвестиционной активности по регионам ПФО

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка и развитие инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономических систем»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современный этап развития мирового хозяйства характеризуется качественной трансформацией источников поступательной динамики, что находит выражение в изменении их состава и механизмов воздействия на интегральные показатели функционирования макро- и мезоэкономических систем. В связи с этим задача повышения уровня и качества жизни населения, преодоления глубокой дифференциации между отдельными территориальными образованиями и сохранения устойчивости национальной экономики в условиях обострения геополитических рисков может быть решена при условии учета особенностей постиндустриального хозяйственного уклада, характеризующегося замещением традиционных ресурсов информационно насыщенными факторами производства, становлением информационного и сетевого типов инновационного цикла, превращением инноваций в эндогенный фактор экономического роста. Признание необходимости отказа от ресурсно-сырьевой модели развития российской экономики в пользу инновационно-ориентированной привело к разработке ряда государственных и муниципальных программ, которые вызвали активизацию инновационной деятельности отдельных субъектов хозяйствования, что способствовало повышению уровня конкурентоспособности национальной экономики в целом и входящих в ее состав региональных образований. В то же время реализация мер стимулирующего воздействия не привела к качественным изменениям в поведении экономических агентов, что нашло отражение в незначительности положительного внешнего эффекта инноваций, ограниченности ареала их распространения и падении показателей инновационной активности. В рейтинге глобального индекса инноваций, составляемом ежегодно Всемирной организацией интеллектуальной собственности ООН, в 2017 г. Российская Федерация (РФ) заняла 45 место из 127, тогда как в 2016 г. она занимала 43

позицию [36]. По данным ФГБНУ НИИ «Республиканский исследовательский научно-консультационный центр экспертизы», в период с 2012 по 2016 гг. уровень совокупной инновационной активности российских организаций сокращался, причем в 2015-2016 гг. его падение ускорилось. В 2017 г. данный показатель составил 8,5 %, что выше предыдущего года на 0,1 п.п. [46].

Результатом инновационной деятельности выступают товарные, технологические и организационные нововведения, которые позволяют сформировать качественно новые способы удовлетворения растущих потребностей экономических агентов, а также создают «будущего потребителя», определяют целевые ориентиры развития общества и способы их достижения. При этом необходимым фактором реализации инновационных проектов и источником экономического развития являются инвестиции. Несмотря на общепризнанность данного тезиса, остаются недостаточно исследованными механизмы взаимосвязи и взаимовлияния инноваций и инвестиций, способы оценки инновационно-инвестиционного взаимодействия и инициируемого им синергетического эффекта, а также роль инновационно-инвестиционного потенциала в обеспечении устойчивой поступательной динамики. Длительное время инновационный и инвестиционный потенциалы экономической системы анализировались и оценивались исходя из предположения об их независимости, что не позволяло сформулировать действенные рекомендации, направленные на повышение эффективности их реализации в контексте проблемы формирования устойчивого развития экономических систем.

Проблема сбалансированного развития инновационной и инвестиционной деятельности приобретает особое значение в условиях усиления неравномерности экономического пространства, что обусловливает необходимость включения пространственного фактора в число источников развития экономических систем. Признание эмерджентности экономической системы выступает отправной точкой изучения ее составляющих, взаимодействие которых становится источником различных форм синергизма.

В связи с этим развитие мезообразований может трактоваться как процесс качественного изменения всех составляющих, источниками которого выступают общие и специфические факторы. Последние определяют направление и темпы экономического развития и включают взаимосвязи между субъектами инновационной и инвестиционной деятельности, трансформирующееся в зависимости от конфигурации экономического пространства. Необходимость разработки теоретических и методических подходов к содержанию закономерностей формирования и реализации инновационно-инвестиционного потенциала и подходов к его оценке, к механизму влияния данного потенциала на динамику развития мезообразования, к условиям достижения сбалансированной инновационной и инвестиционной деятельности определила выбор темы диссертации, ее теоретическую и практическую значимость.

Степень разработанности проблемы. Начало исследованию инвестиций в экономической науке было положено в рамках меркантилизма, представители которого рассматривали активизацию денежных потоков в качестве фактора накопления национального богатства. Дальнейшее развитие теория инвестиций и процессов инвестирования получила в работах представителей классической школы политической экономии (А. Смит, Д. Рикардо, Дж. Ст. Милль и др.), которые рассматривали инвестиции как необходимый элемент общественного воспроизводства и как результат сбережений, объем которых совпадает с объемом инвестиций в условиях абсолютной гибкости факторных цен. К.Маркс определил инвестиции как форму и способ воспроизводства общественных отношений.

В рамках кейнсианской концепции инвестиции анализировались как функция от ожидаемой нормы прибыли и нормы процента. При этом Дж. М. Кейнс вводит в экономическую науку понятие мультипликатора, а также обосновывает тезис о необходимости государственного регулирования экономики и стимулирования инвестиционных расходов как составляющей совокупного спроса. В рамках неокейнсианских теорий экономического роста

(Н. Калдор, Е. Домар, Дж. Робинсон, А. Хансен, Р. Харрод и др.) инвестиции наряду со сбережениями рассматриваются в качестве существенных источников поступательной динамики, использование которых предполагает необходимость государственного вмешательства. При этом инвестиционный процесс отождествляется с капиталовложениями. Представители неоклассического направления (Дж. Бортс, Р. Барро, Х. Зиберт, Г. Мэнкью, Д. Ромер, К. Сала-и-Мартин, Т. Сван, Р. Солоу, Р. Холл и др.) исходили из принципов построения производственной функции с убывающей и постоянной отдачей от масштаба, что позволило им утверждать возможность достижения равновесного уровня капиталовооруженности и обосновать теорию сбалансированного роста. Развитие неоклассических и неокейнсианских идей привело к формированию методологической базы анализа инвестиций на микро- и макроуровнях. Особый интерес представляют теории кумулятивного роста, которые основаны на синтезе положений неокейнсианской, институциональной и экономико-географических моделей.

Институциональная концепция формализовала инструментарий и принципы инвестиционного анализа и адаптировала его к изменениям в современной экономике, популяризовала инструментарий анализа инвестиционной привлекательности (Д. Бьюкенен, Т. Веблен, Р. Коуз, У. Митчел, Э. Петерс и др.). Содержание, структура и подходы к оценке инвестиционного потенциала территориального образования получили трактовку в соответствии с принципами ресурсного подхода (В. И. Афонин, Л. С. Валинурова, О. Б. Казакова, Р. Н. Малышев и др.) и расширительного подхода, рассматривающего данную категорию во взаимосвязи с возможностью достижения целевых ориентиров развития региональной экономики (Т. В. Боровикова, Г. В. Захарова, Н. В. Киселева, И. Б. Максимов и др.).

Первое наиболее полное определение инновации в экономической науке ввел Й. Шумпетер, который разграничил категории «экономический рост» и «экономическое развитие». Роль инноваций в реализации долгосрочных

колебаний хозяйственной конъюнктуры раскрыл Н. Д. Кондратьев. В дальнейшем развитие теории инноваций привело к формированию различных трактовок данной категории, среди которых имеют место определения инновации как динамического процесса введения новых изделий, элементов, подходов, принципов взамен действующих и устаревших (К. Г. Галстян, Ф. Никсон, Б. Санто, Б. Твисс и др.) или как понятия, отражающего конечный результат творческого процесса в виде новой продукции (техники), технологии, метода и др. (А. В. Плеханов, Р. А. Фатхутдинов, А. Е. Яковлев и др.).

Дальнейшее развитие теории инноваций связано с трудами Дж.Бернала, раскрывшего взаимосвязь между научными, техническими и социальными инновациями на всех этапах развития общества, Г. Менша, проанализировавшего цикличность возникновения базисных нововведений и их роль в реализации экономического роста, Г. Санто, рассматривавшего роль инноваций в развитии интеллектуальной сферы и повышении экономической эффективности, К. Кристенсена, выделившего подрывные и поддерживающие инновации и др.

Значительный вклад в развитие теории инноваций и инновационной деятельности внесли российские экономисты, среди которых А. А. Аюпов, А. А. Акаев, В. И. Вагизова, Л. М. Гохберг, М. П. Посталюк, Л. Н. Салимов, А. П. Суворова, Ю. В. Яковец, Е. Г. Ясин и др. Определение инновационного потенциала и методы его оценки представлены в работах Л. И. Абалкина, А. Г. Гранберга, А. П. Егоршина, Д. С. Львова и др.

Понятие инновационно-инвестиционного потенциала территориальных образований является относительно новым в экономической науке. Определенный вклад в развитие представлений о его содержании и способах оценки внесли представители российской экономической науки О. Н. Коломыц, Т. Н. Исаева, И. П. Савельева, М. Е. Кулагина и др.

Анализ работ, посвященных исследованию инновационной и инвестиционной деятельности, показывает, что в условиях становления постиндустриального хозяйственного уклада и повышения уровня

неопределенности внешней среды традиционные подходы к формированию траектории устойчивой поступательной динамики не могут стать основой для формирования действенных инструментов регулирования экономического развития национальной экономики в целом и входящих в ее состав мезообразований. Необходимость разработки и реализации новых теоретических и методических положений, обосновывающих инструментарий управления инновационно-инвестиционными процессами в контексте проблемы экономического развития мезообразований, определила цель, задачи и структуру диссертационного исследования.

Цель и задачи диссертации. Цель диссертационной работы состоит в разработке теоретико-методических подходов к содержанию инновационно-инвестиционного потенциала мезообразований и инструментария его достоверной оценки, а также в обосновании практических рекомендаций, направленных на повышение эффективности его реализации с целью обеспечения сбалансированного развитии мезоэкономических систем.

Реализация цели исследования предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

1. Разработать теоретико-методический подход к трактовке инновационно-инвестиционного потенциала и его роли в обеспечении устойчивого развития мезоэкономических систем в условиях информатизации экономического пространства.

2. Дополнить состав классификационных признаков инвестиций с учетом синергетического эффекта взаимодействия субъектов инновационно-инвестиционного потенциала и его влияния на динамику экономического развития мезообразований.

3. Предложить систему показателей уровня инвестиционной активности как составляющей инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономическеой системы. Обосновать показатель оценки уровня инновационно-инвестиционной активности мезообразования с учетом синергетического эффекта взаимодействия инноваций и инвестиций.

4. Проанализировать инновационно-инвестиционный потенциал мезообразований как многоуровневую систему и обосновать методический подход к оценке эффективности его реализации.

5. Выявить зависимость состояния инновационно-инвестиционного потенциала мезообразования и динамики показателей развития мезоэкономической системы от уровня инновационности функционирования экономических агентов.

Объектом исследования выступает инновационно-инвестиционный потенциал мезоэкономических систем.

Предметом исследования является совокупность организационно -экономических отношений, которые возникают в процессе оценки и развития инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономических систем под влиянием процессов государственного регулирования и саморегулирования.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды ведущих отечественных и зарубежных ученых, в которых сформулированы основные положения теорий инноваций и инновационного развития, теорий экономического развития и инновационного роста, теорий инновационного и инвестиционного менеджмента, концепций территориальной организации экономики, а также принципы прогнозирования развития экономических систем различного уровня.

Для подтверждения рабочей гипотезы исследования использован диалектический подход к исследованию экономических явлений и процессов, который позволил выявить противоречивое единство составляющих инновационно-инвестиционного потенциала как источника устойчивого развития экономических систем различного уровня. В качестве специальных методов исследования использованы дискриминантный и факторный анализ, методы распознавания образов для идентификации гомогенных объектов; факторный анализ, корреляционно-регрессионный анализ, метод главных компонент для выявления факторов экономического развития и оценки их влияния на агрегированные показатели; индексный анализ для

дифференциации явлений и процессов; балансовые модели межрайонных связей для согласования развития мезообразований с развитием национальной экономики в целом, а также современные методики сбора и обработки статистической информации (в том числе программа SPSS Statistics).

Информационную базу диссертационной работы составили сведения Федеральной службы государственной статистики и ее территориальных органов, материалы Министерства экономического развития РФ, региональных органов исполнительной власти, разрабатывающих и реализующих государственную политику социально-экономического развития субъектов РФ, данные Института статистических исследований и экономики знаний НИУ «Высшая школа экономики», национальных статистических служб зарубежных государств, а также материалы международных организаций, в частности, Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС), Статистического бюро европейских сообществ и др.

Нормативно-правовую базу представляют законодательные акты и подзаконные документы, определяющие концептуальные подходы к формированию инструментов управления инновационными и инвестиционными процессами в Российской Федерации, среди них: Стратегия инновационного развития РФ на период до 2020 г. (утв. Распоряжением Правительства РФ от 8 декабря 2011 г. № 2227-р), Государственная программа Российской Федерации «Научно-технологическое развитие Российской Федерации» (утв. Постановлением Правительства РФ от 29 марта 2019 г. № 377), Указ Президента Российской Федерации от 7 мая 2018 года № 204 «О национальных целях и стратегических задачах развития Российской Федерации на период до 2024 года», программы долгосрочного социально -экономического развития регионов Приволжского федерального округа (ПФО) и др. В процессе подготовки диссертационного исследования в качестве информационных источников были использованы монографии, сборники научных статей, публикации в периодической печати, диссертации, материалы

научно-практических конференций, информационные ресурсы всемирной сети Интернет.

Содержание диссертационного исследования соответствует п. 2. Управление инновациями: 2.16. Обеспечение сбалансированного развития инновационной и инвестиционной деятельности экономических систем; 2.18. Разработка стратегии и концептуальных положений перспективной инновационной и инвестиционной политики экономических систем с учетом накопленного научного мирового опыта. 2.23. Теория, методология и методы оценки эффективности инновационно-инвестиционных проектов и программ Паспорта ВАК Министерства образования и науки РФ специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством.

Научная новизна результатов состоит в разработке теоретико-методических подходов к оценке инновационно-инвестиционного потенциала экономических систем и к содержанию инструментов управления им как существенного фактора устойчивого развития мезоэкономических систем. Это позволило обосновать технологии накопления потенциала и сформулировать практические рекомендации относительно инструментов повышения эффективности реализации с учетом особенностей мезообразований, что конкретизируется в следующих положениях:

1. Сформулирован теоретико-методический подход к трактовке содержания инновационно-инвестиционного потенциала мезообразования, определяемого как открытая двухуровневая динамичная эмерджентная система с участием субъектов инновационной и инвестиционной деятельности, интенсивность и частота взаимодействий между которыми превращается в условиях информатизации экономического пространства в самостоятельный эндогенный источник устойчивого экономического развития наряду с инновациями и пространственным фактором; данная трактовка в отличие от существующих в качестве самостоятельного фактора экономического развития рассматривает структуру инновационно-инвестиционного потенциала, характер взаимосвязи между его элементами и инициируемый ею синергетический

эффект; при этом эффективность реализации инновационно-инвестиционного потенциала находится в зависимости от состояния институтов, регламентирующих колебания в объеме и структуре инвестиций, а также инновационные стратегии экономических агентов, которые обусловливают соответственно бифуркационные и эволюционные изменения в экономической динамике.

2. Выявлена структура инвестиционного потенциала как составляющей инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономической системы для выполнения субъектами инновационной и инвестиционной деятельности заданных функций и обеспечения синергетического эффекта взаимодействия между ним, что позволило выделить инвестиции, различающиеся по объему производства добавленной стоимости и темпам ее прироста за счет разработки, внедрения и коммерциализации инноваций, а также по составу реципиентов синергетического эффекта взаимодействия, объему бюджетного эффекта и характеру изменений в содержании институциональной среды в мезоэкономической системе, по степени влияния на направления и темпы экономического развития.

3. Предложена система показателей уровня инвестиционной активности как проявления интенсивности инвестиционной деятельности и формы реализации инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономической системы, включающая индикаторы социально-экономического развития мезообразования, распространенности информационно-телекоммуникационных технологий, уровня развитости систем образования и здравоохранения, а также состояния институциональной инфраструктуры, сила воздействия которых на интенсивность инвестиционной деятельности устанавливается с использованием корреляционного анализа и методов экспертной оценки; обоснован показатель оценки уровня инновационно-инвестиционной активности мезообразования, который предполагает использование повышающего или понижающего коэффициента, определяемого на основании данных матрицы соответствия качественных характеристик числу активно

реализуемых инновационно-инвестиционных проектов с учетом соотношения количества активно реализуемых и общего количества инновационно-инвестиционных проектов в мезоэкономической системе.

4. Обоснована декомпозиция инновационно-инвестиционного потенциала мезообразований (по принципу действия), первый уровень которой представлен инвестиционной активностью, определяемой производственным потенциалом, второй уровень представлен инновационной активностью, определяемой инвестиционной трудовой, финансовой, инфраструктурной и туристической составляющими; выявлен состав показателей состояния элементов инновационно-инвестиционного потенциала мезообразования и его интегрированного показателя как среднего гармонического уровня инвестиционной активности мезообразования и уровня его инновативности.

5. Выявлена степень влияния уровня инновативности на изменение инновационно-инвестиционного потенциала, что позволило разработать прогнозную модель, предикторами которой являются динамика числа инновационных разработок, доля инновационных товаров, удельный вес персонала в исследованиях и разработках и доля малых предприятий, осуществлявших инновации; спрогнозирована динамика интегрального показателя инновационно-инвестиционного потенциала с учетом предложенных рекомендаций, способствующих повышению инновационно-инвестиционного потенциала мезообразования.

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в том, что ее основные положения и выводы дополняют положения теории управления инновациями, а также теории экономического развития с учетом роли инноваций и инвестиций в обеспечении поступательной динамики. Представленные в диссертации теоретические положения, методические подходы и практические предложения направлены на повышение эффективности управления инновационно-инвестиционным потенциалом мезообразований и на обеспечение устойчивого развития в условиях растущей неопределенности внешней среды. Сформулированные в диссертационной

работе методические подходы к определению содержания технологий оценки инновационно-инвестиционного потенциала, а также предложенные алгоритмы принятия управленческих решений могут быть использованы при разработке стратегий и программ инновационно ориентированного развития.

Материалы диссертационного исследования могут использоваться в процессе подготовки специалистов в системе высшего и послевузовского образования в рамках дисциплин «Инновационный менеджмент», «Инновационные технологии наукоемких отраслей», «Инвестиционный менеджмент» и др.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы изложены, обсуждены и получили одобрение на международных, всероссийских, республиканских научно-практических конференциях, в том числе: IV научно-практической очно-заочной конференции для школьников, учителей и студентов (Казань, 2017) и XIV межвузовской научно-практической конференции студентов, магистров, аспирантов и молодых ученых (с международным участием).

Имеется 8 публикаций по теме диссертации общим объемом 4,08 п.л., в том числе 3 статьи в журналах «Сегодня и завтра российской экономики», «Вестник экономики, права и социологии», «Инновационное развитие экономики», рекомендованных ВАК, где печатаются основные научные результаты диссертаций на соискание ученой степени кандидата и доктора наук, а также монография.

Разработанные теоретические положения и практические рекомендации внедрены и используются в деятельности ГБУ «Центр перспективных экономических исследований Академии наук Республики Татарстан», Министерства экономики Республики Татарстан и АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» при разработке программных документов в части определения состава инструментов оценки инновационно-инвестиционного потенциала региона, обоснования методических подходов при разработке инструментов управления инновационной и инвестиционной деятельностью, а также в учебном процессе

УВО «Университет управления «ТИСБИ», что подтверждается соответствующими справками о внедрении.

Структура диссертации определена на основе цели и задач, поставленных в исследовании. Диссертационная работа общим объемом 240 страниц состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, приложения и списка использованной литературы, включающей 185 источников.

ГЛАВА 1

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ С УЧЕТОМ ВЛИЯНИЯ ИННОВАЦИОННО-ИНВЕСТИЦИОННОГО ПОТЕНЦИАЛА

1.1 Генезис представлений об экономическом развитии

Становление постиндустриального общества предопределило активизацию противоречивых процессов глобализации и регионализации мирового экономического пространства, что нашло отражение в одновременном развитии центробежных и центростремительных тенденций в современной российской экономике. Это стало объективной предпосылкой для разработки и реализации парадигмы государственного регулирования, которая ориентирована на обеспечение устойчивого развития национальной экономики в целом и субъектов Российской Федерации, повышение уровня и качества жизни населения. При этом изменение состава факторов поступательной экономической динамики в результате становления постиндустриального хозяйственного уклада и трансформации характеристик пространства, неудовлетворенность результатами экономической политики, проводившейся в 90-е гг. ХХ века, предопределили необходимость обращения к имевшим место в экономической науке теоретическим и методическим подходам, которые легли в основу успешных практик управления развитием национальных государств и входящих в их состав отдельных мезообразований. Следует признать, что многополюсность мирового и национального экономических пространств, углубление дифференциации между Центром и периферией мирового сообщества, характеризующихся значительными различиями в составе конкурентных преимуществ, а также множественность методологических платформ, в соответствии с которыми осуществляются

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Валиахметов Ильдар Ринатович, 2019 год

Источник: [

8]

По результатам представленных в таблице 2.1.1 данных необходимо отметить снижающуюся динамику доли валового регионального продукта ПФО в показателе ВВП, что может быть обусловлено снижением активности производственной деятельности в ряде регионов ПФО, а это, в свою очередь, может быть обусловлено снижением инвестиционного потока. Данное предположение требует исследования динамики показателя инвестиционных поступлений в основной капитал (табл. 2.1.2).

В целом результаты проведенного анализа демонстрируют повышательную тенденцию показателя инвестиционных поступлений в основной капитал, однако данная тенденция отражает неравномерность инвестиционной деятельности различных субъектов ПФО. В то же время необходимо отметить, что стабильного роста данного показателя не наблюдается, наглядно данное утверждение продемонстрировано на рисунке 2.1.1.

Таблица 2.1.2 - Динамика показателя инвестиционных поступлений в основной капитал по субъектам Приволжского федерального округа,

2008-2017 гг., млрд руб.

Регион 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Динамика показателя 2017 года по отношению к 2008 году

Абсолютное изменение Относительное изменение

Российская Федерация 8781,6 7976,0 9152,1 11035,7 12586,1 13450,2 13902,6 13897,2 14748,8 15966,8 +7185,2 +182%

Приволжский федеральный округ 1455,1 1255,1 1323,4 1685,4 1980,6 2301,2 2384,3 2463,3 2438,1 2412,2 +957,1 +166%

Республика Башкортостан 207,1 139,7 139,6 184,9 232,9 266,3 283,5 317,8 355,2 260,9 +53,8 +126%

Республика Марий Эл 21,0 15,9 21,2 26,6 30,6 46,2 47,2 10,3 27,3 24,01 +3,01 +114%

Республика Мордовия 37,9 32,6 38,4 46,6 49,5 53,7 47,5 52,7 52,6 59,9 +22 +158%

Республика Татарстан 268,6 268,0 306,0 386,1 464,7 525,7 542,8 617,1 636,5 637,6 +369 +237%

Удмуртская Республика 49,9 41,3 42,3 60,9 57,2 82,6 91,6 81,8 87,1 79,9 +30 +160%

Чувашская Республика 49,6 41,6 43,8 55,5 65,2 60,1 53,5 55,7 50,1 51,9 +2,3 +105%

Пермский край 152,4 134,5 129,9 133,9 158,3 219,4 207,6 226,2 239,4 253,8 +101,4 +167%

Кировская область 40,5 29,5 30,6 37,8 50,1 58,6 61,5 55,7 57,0 57,02 +16,52 +141%

Нижегородская область 195,6 196,4 172,3 221,7 258,2 280,8 276,8 235,1 232,0 244,1 +48,5 +125%

Оренбургская область 103,2 88,8 97,5 113,0 151,2 152,8 153,9 169,2 167,3 181,7 +78,5 +176%

Пензенская область 55,2 46,7 46,3 57,1 72,3 82,1 82,1 89,0 64,9 72,5 +17,3 +131%

Самарская область 145,8 110,0 132,6 198,7 204,2 269,7 321,7 302,9 256,8 251,5 +105,7 +172%

Саратовская область 78,2 62,1 78,1 100,7 113,4 125,8 137,4 140,1 141,3 145,5 +67,3 +186%

Ульяновская область 49,9 48,7 44,8 61,8 72,8 76,8 77,2 79,5 70,6 91,8 +41,9 +184%

Источник: [5]

04

5

• Республика Башкортостан Республика Марий Эл А Республика Мордовия Республика Татарстан Ж Удмуртская Республика • Чувашская Республика

I Пермский край Кировская область Нижегородская область

• Оренбургская область ■ Пензенская область А Самарская область Саратовская область Ж Ульяновская область

Источник: составлено автором Рисунок 2.1.1 - Динамика инвестиций в основной капитал по субъектам Приволжского федерального округа, 2008-2017 гг., млрд руб.

По представленным в таблице 2.1.2 данным отмечается положительная динамика инвестиций в основной капитал по Приволжскому федеральному округу, составившая за период 2008-2017 гг. 957,1 млрд руб. в абсолютном выражении, соответствующих 166 % относительного увеличения. Удельный вес инвестиций в основной капитал по Приволжскому федеральному округу в общероссийском показателе за 2017 год составил 15,1 %. Наибольший показатель инвестиций в основной капитал зафиксирован в Республике Татарстан и составил 637,6 млрд руб., объективно характеризуя экономической потенциал данного субъекта Федерации. Одновременно с абсолютным увеличением показателя в данном регионе отмечен наибольший рост и относительного показателя прироста инвестиций по регионам Приволжского федерального округа, составивший 237 %. Увеличение

относительной доли инвестиций в основной капитал Татарстана составило (+158,3 %).

На втором месте по показателю относительного прироста инвестиций находится Саратовская область (+186 %), реализующая инвестиционные проекты по созданию производства медицинских изделий, тормозных шлангов, строительству элеватора, животноводческого комплекса, мясохладобойного цеха, малотоннажного химического комплекса, модернизации электромеханического завода, производства подшипников, производства счетчиков и приборной продукции и расширению производств лекарственных препаратов для животных, макаронной фабрики и пр. Необходимо отметить стабильную тенденцию в приросте показателя инвестиций в основной капитал для данного региона.

Наиболее низкие значения показателя инвестиций в основной капитал наблюдаются у Чувашской Республики (+105 %) при абсолютном изменении данного показателя на 2,3 млрд руб. за период 2008-2017 гг., что обусловлено отсутствием крупных, способных заинтересовать потенциальных инвесторов проектов в регионе.

В качестве негативной тенденции отмечается снижение объема инвестиций в основной капитал по Приволжскому федеральному округу за период 2014-2017 гг., характеризующее сокращение экономического роста и обусловленное наличием геополитических рисков, нестабильной динамикой нефтяных цен, введением антироссийских санкций и пр. Прогрессирующая неблагоприятная макроэкономическая конъюнктура способствует возникновению в Приволжском федеральном округе угрозы затяжной экономической рецессии, увеличению безработицы, оттоку квалифицированных кадров. В условиях снижающегося объема инвестиций отсутствует возможность модернизации основных фондов и производственных активов, что обусловливает снижение конкурентоспособности субъектов Российской Федерации и страны в целом.

Детализация мониторинга инвестиционной активности регионов Приволжского федерального округа актуализирует необходимость исследования динамики инвестиционных поступлений по видам экономической деятельности в зависимости от экономических условий функционирования субъекта Федерации, обусловленных экзогенным воздействием среды, что, в качестве периодов исследования, способствовало выделению наиболее показательных 2009, 2014 и 2017 гг. Кроме того, на территории Приволжского федерального округа отмечается существенная дифференциация инвестиционной активности в зависимости от условий функционирования субъектов Федерации.

Структурирование инвестиционных поступлений по видам экономической деятельности представлено в таблице 2.1.3.

Таблица 2.1.3 - Структурирование инвестиционных поступлений по видам экономической

деятельности в 2009, 2014, 2017 гг., %

Регион Год Добыча полезных ископаемых Обрабатывающее производство Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля Транспорт и связь

Приволжский федеральный округ 2009 9,8 31,0 6,9 1,4 2,3 18,5

2014 13,3 35,4 8,4 1,5 2,3 13,7

2017 14,5 34,0 8,2 1,3 2,8 15,8

Республика Башкортостан 2009 10,2 23,9 5,9 2,8 4,7 20,1

2014 14,0 24,6 5,8 1,6 2,1 19,8

2017 14,8 41,8 7,6 1,5 1,9 12,2

Республика Марий Эл 2009 - 35,7 7,5 0,5 1,6 12,6

2014 - 16,5 3,7 0,4 3,8 8,4

2017 - 27,9 5,3 0,4 2,3 22,5

Республика Мордовия 2009 - 33,9 3,3 0,7 0,6 9,7

2014 - 26,3 4,1 3,8 1,4 11,4

2017 - 24,4 4,0 0,3 2,2 18,0

Республика Татарстан 2009 10,1 38,9 5,2 1,6 1,6 11,6

2014 11,1 47,5 4,7 4,7 2,7 9,4

2017 13,7 39,5 7,9 1,0 2,0 13,0

Удмуртская Республика 2009 17,7 21,9 5,7 1,5 3,5 17,9

2014 31,0 33,1 4,5 2,1 2,1 27,2

2017 27,9 23,9 5,1 1,0 2,2 13,7

Продолжение таблицы 2.

.3

Регион Год Добыча полезных ископаемых Обрабатывающее производство Производство и распределение электроэнергии, газа и воды Строительство Оптовая и розничная торговля Транспорт и связь

2009 0,02 18,3 6,1 0,9 2,5 20,4

Чувашская Республика 2014 0,09 19,7 8,1 10,1 2,1 17,9

2017 - 18,6 5,7 2,8 3,5 21,0

2009 12,0 30,7 9,9 0,9 3,5 17,9

Пермский край 2014 29,5 34,7 8,4 2,4 1,3 8,2

2017 14,7 47,4 11,4 2,1 1,7 12,0

2009 0,4 21,4 8,4 0,7 5,4 13,6

Кировская область 2014 0,1 31,5 16,3 16,3 2,1 12,1

2017 0,1 35,7 7,8 0,9 6,6 10,0

2009 0,03 49,4 6,02 0,5 1,7 17,5

Нижегородская область 2014 0,06 47,3 9,9 9,9 2,9 14,9

2017 0,0 31,8 6,5 0,9 4,7 22,6

2009 40,4 14,6 4,7 3,4 0,3 17,7

Оренбургская область 2014 49,4 15,2 4,2 0,8 1,5 10,3

2017 53,3 12,6 6,1 2,5 2,8 7,9

2009 0,04 10,7 5,6 0,4 0,9 11,7

Пензенская область 2014 - 18,5 3,2 0,2 3,0 26,4

2017 - 16,3 9,3 0,6 4,0 24,3

2009 10,6 24,3 1,3 1,9 3,6 26,5

Самарская область 2014 12,1 39,7 13,6 1,5 1,6 16,7

2017 15,7 37,1 7,3 1,2 2,5 18,9

2009 5,9 16,9 11,6 1,7 5,0 22,4

Саратовская область 2014 2,9 39,7 19,6 1,6 2,5 20,7

2017 5,7 15,4 16,5 1,4 3,9 33,1

2009 1,4 34,3 4,8 2,3 2,3 25,7

Ульяновская область 2014 4,05 36, 6,9 1,3 5,3 16,9

2017 3,7 40,4 5,6 0,4 7,0 11,9

Источник: [27]

На основании анализа представленных данных можно констатировать, что в целом по Приволжскому федеральному округу снижение доли инвестиций в 2017 году наблюдается в сферах обрабатывающего производства, производства и распределения электроэнергии, газа и воды и в строительстве. Однако указанное снижение не является существенным и составляет в среднем 0,6 %. В остальных отраслях наблюдается устойчивая тенденция к росту.

Анализируя отдельные виды деятельности, отметим, что в отрасли «Добыча полезных ископаемых» лидирующим регионом является Удмуртская Республика с приростом доли данной экономической деятельности на 157,6 % в 2017 году по сравнению с 2009 годом. Однако в 2014 году отмечены резкий «скачок» данного показателя и его последующее снижение. Такая же динамика, только с более значительным падением, отмечена в Пермском крае. Это обусловлено активизацией в 2014 году работ по добыче минерального сырья (нефти, газа, алмазов, драгоценных камней, минеральных солей, торфа, известняка) и экономическим подъемом в функционировании ООО «ЛУКойл-Пермь», ООО «Энергетическая компания «РИФ», ООО «Урал-Ойл» и пр. Значительный прирост наблюдается также и в Ульяновской области, однако размер доли несущественен, поэтому изменение доли объема инвестиций на 264,3 % представляет собой повышение с 1,4 до 3,7 %, что не является значительной величиной для Приволжского федерального округа.

В отрасли «Обрабатывающие производства» наибольший прирост зафиксирован для Республики Башкортостан (+174,9 %), обусловленный функционированием топливных, машиностроительных, химических и нефтехимических крупных производств («Уфанефтехим», «Уфаоргсинтез», Уфимский и Новоуфимский НПЗ, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ОАО «Башнефть», ОАО «Сода», ООО «Башкирская медь», Белорецкий металлургический комбинат и др.).

Значительное снижение в данной отрасли продемонстрировала Нижегородская область (64,4 %), доля снизилась с 49,4 % в 2009 году до 31,8 % в 2017 году, что, тем не менее, не мешает региону занимать 2-е место по Приволжскому федеральному округу и 7-е место по России по объему отгрузки продукции обрабатывающих производств, что обеспечивается перспективными высокотехнологичными производствами (ПКО «Теплообменник», ОАО «Сокол», ОАО «Гидроагрегат», Горьковский

автомобильный завод, ОАО «Коммаш», «ЦКБ по СПК им. Р. Е. Алексеева», ОАО «Заволжский моторный завод» и др.)

В отрасли «Производство, распределение электроэнергии, газа и воды» лидирующее по положительной динамике положение занимает Самарская область, реализовавшая рост по данному виду экономической деятельности в 561,5 %, и это с учетом двукратного падения доли за период 2014-2017 гг. Данное фактическое состояние отражено в том, что Самарская область занимает 2-е место по Приволжскому федеральному округу по виду деятельности «Производство, распределение электроэнергии, газа и воды».

В отрасли «Строительство» по большинству регионов Приволжского федерального округа наблюдается понижательная динамика, исключением является Пермский край, являющийся лидером по данному виду экономической деятельности и продемонстрировавший рост +233,3 %. Причиной понижательной тенденция выступает инерционность отрасли «Строительство», демонстрирующая снижение показателей даже при существующей рецессии экономической деятельности субъектов Федерации в целом, кроме того, отрицательную динамику обусловливает сокращение инвестиций в основной капитал организаций данной отрасли за период 2015 -2016 гг. «По данным Росстата, в 2017 году объем инвестиций в основной капитал в секторе «Строительство», осуществляемых крупными и средними организациями, снизился на 32,3 % в сопоставимых ценах относительно уровня 2013 года (а по сравнению с 2016 годом - на 3,7 %)» [6].

В сфере оптовой и розничной торговли как одном из самых важных катализаторов экономического роста с 2000-х годов в целом по Приволжскому федеральному округу за исследуемый период наблюдается рост объема инвестиций (+121,7 %), однако сравнение данного показателя за 2016 и 2017 годы показывает его снижение на 1,8 %. Наибольший показатель объема инвестиций в сфере оптовой и розничной торговли зафиксирован в Оренбургской области (+933,3 %), доля данного сектора в регионе выросла с 0,3 до 2,8 %, однако необходимо отметить, что 94,62 % оборота розничной

торговли обеспечивалось вне рынка, а удельный вес продаж на ярмарках и розничных рынках составил 5,38 %, при этом доля непродовольственных товаров составила 51,48 %, а пищевых продуктов - 48,52 %. Кроме того, необходимо отметить снижение темпов роста регионального продовольственного индекса цен с 17,7 % в 2015 до 2,4 % в 2017 году.

Также высокие показатели в данной отрасли продемонстрировали Пензенская область (+444,4 %), Республика Мордовия (+366,7 %), Ульяновская область (+304,3 %) и Нижегородская область (+276,5 %).

Отрасль «Транспорт и связь» демонстрирует снижение объема инвестиций по Приволжскому федеральному округу за исследуемый период на 14,6 %. Данная тенденция поддерживается семью регионами ПФО, то есть пятьюдесятью процентами, однако остальные субъекты Федерации демонстрируют рост, и лидирующим среди них выступает Пензенская область (207,7 %), что обусловлено действующим перспективным инвестиционным законодательством и прогрессивной системой налоговых льгот. Кроме того, на территории Пензенской области проходят Куйбышевская, Юго-Восточная, частично Московская железные дороги, значительно развита транспортная инфраструктура пассажирского транспорта, что обеспечивает заинтересованность инвесторов и приток инвестиций в данную отрасль.

Следующими по положительной динамике объема инвестиций в отрасль «Транспорт и связь» являются Республика Мордовия (185,6 %) и Республика Марий Эл (178,6 %), имеющие значительную долю данного вида экономической деятельности в общем объеме инвестиционных поступлений.

Таким образом, результаты проведенного исследования динамики изменения удельного веса инвестиций в основной капитал по отдельным видам экономической деятельности показали сосредоточение основного инвестиционного потенциала Приволжского федерального округа в Республиках Татарстан, Чувашия, Башкортостан, Самарской, Пензенской и Нижегородской областях. Доля этих субъектов Федерации составляет 51,3 %

совокупных инвестиций Приволжского федерального округа, преимущественно концентрируемых в отраслях добычи полезных ископаемых, обрабатывающего производства, строительства и производства и распределения электроэнергии, газа и воды [140]. По нашему мнению, в качестве основной причины указанной дифференциации выступает исторически сложившаяся в данных регионах структура хозяйствования, формирующая неравноправные исходные условия для регионального экономического развития. Кроме того, необходимо отметить неравномерность размещения природных ресурсов, обусловливающих диспропорциональность развития промышленности регионов Приволжского федерального округа.

Можно констатировать, что за исследуемый период в Приволжском федеральном округе не отмечено существенного сокращения инвестиционных потоков, а происходящий в течение кризисного периода кратковременный отток капитала был своевременно компенсирован воздействующими мерами Правительства РФ.

Значительная роль для повышения региональной инвестиционной активности принадлежит реальным инвестициям, характеризуемым показателем удельного веса инвестиций в основной капитал в составе валового регионального продукта, а динамика данного показателя представлена в таблице 2.1.4.

Следует отметить преобладание отрицательной тенденции в динамике исследуемого показателя в 2017 году по сравнению с 2008 годом. Так, рост показателя удельного веса инвестиций в основной капитал в составе валового регионального продукта наблюдается лишь в Республике Татарстан (113 %) и Самарской области (101 %), для остальных субъектов Приволжского федерального округа отмечено сокращение доли инвестиций в основной капитал, что негативно сказывается на инвестиционной активности регионов. Наибольшее сокращение объема инвестиций показали Республика Марий Эл (53 %), Пензенская и Нижегородская области (57 %) и Чувашская Республика (59 %).

Таблица 2.1.4 - Динамика показателя удельного веса инвестиций в основной капитал в составе валового регионального продукта по субъектам Приволжского федерального округа, 2008-2017 гг., %

Регион 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Динамика показателя 2017 года по отношению к 2008 году

Абсолютное изменение Относительное изменение

Российская Федерация 19,7 20,2 20,4 20,7 20,9 21,2 20,5 20,0 21,2 21,4 1,7 109%

Приволжский федеральный округ 27,5 25,6 24,3 24,1 25,6 27,2 26,0 24,5 23,5 23,6 -3,9 86%

Республика Башкортостан 27,4 22,8 20,2 20,0 20,3 22,9 22,5 24,1 26,4 26,6 -0,8 97%

Республика Марий Эл 32,5 32,2 27,0 27,6 27,0 36,7 32,9 23,5 17,0 17,2 -15,3 53%

Республика Мордовия 41,7 35,1 39,1 40,6 37,1 36,1 27,3 29,2 26,6 26,4 -15,3 63%

Республика Татарстан 29,4 31,3 39,7 30,1 32,8 33,9 32,7 33,0 32,8 33,1 3,7 113%

Удмуртская Республика 22,0 17,5 19,3 18,5 17,2 20,4 20,3 15,8 16,1 16,2 -5,8 74%

Чувашская Республика 32,5 25,5 27,9 29,6 30,0 26,9 22,5 22,2 19,2 19,3 -13,2 59%

Пермский край 25,0 24,5 22,1 17,2 18,9 24,9 21,3 21,3 21,9 21,8 -3,2 87%

Кировская область 28,2 21,5 20,7 20,6 24,2 26,2 24,2 19,8 19,6 19,7 -8,5 70%

Нижегородская область 35,2 36,8 29,7 29,1 30,6 30,4 27,4 21,3 19,6 19,9 -15,3 57%

Оренбургская область 25,3 22,8 22,7 21,1 24,1 21,3 21,1 21,8 21,7 21,9 -3,4 87%

Пензенская область 35,6 29,6 28,8 26,9 30,1 30,4 27,8 25,9 19,2 20,3 -15,3 57%

Самарская область 21,2 19,0 25,8 21,9 22,7 25,7 28,0 23,9 20,1 21,5 0,3 101%

Саратовская область 25,6 20,7 21,6 23,5 24,6 23,9 24,3 22,4 21,6 22,0 -3,6 86%

Ульяновская область 32,1 32,0 27,4 26,5 30,3 29,0 27,7 26,1 21,5 23,4 -8,7 73%

сточник: [4]

Для Республики Татарстан определяется наиболее развитая инновационная инфраструктура, включающая технополис ОАО «Инновационный индустриальный парк-Технопарк в сфере высоких технологий «Технополис «Химград», индустриальные промышленные парки ГАУ РТ «Технопарк в сфере высоких технологий «ИТ-парк», ООО «Индустриальный парк «Химград», ООО «Тасма-Инвест-Торг», Индустриальный парк «Чистополь» и технопарки ЗАО «Инновационно-производственный Технопарк «Идея», ОАО «Технопарк промышленных технологий «Инновационно-технологический центр «КНИАТ» [3], а также особую экономическую зону «Алабуга» и Центр нанотехнологий.

В качестве значительного конкурентного преимущества Республики Татарстан по инвестиционной привлекательности представлена вариативность тарификации электрической и тепловой энергии республиканской энергетической системы, являющейся самодостаточной и одной из четырех крупнейших региональных энергетических систем Российской Федерации [8], что обусловлено реализацией комплекса мероприятий, обеспечивающих снижение стоимости технологического присоединения к электрическим сетям, сокращение сроков подключения до 4 месяцев, а также по ограничению цен на электрическую энергию [22].

Для Самарской области, демонстрирующей стабильность показателя удельного веса инвестиций в основной капитал в составе валового регионального продукта, характерна реализация федеральных долгосрочных проектов, к примеру, строительство транспортно-логистического центра для грузовых перевозок по регионам СНГ, создание производства трансформаторных подстанций, животноводческого комплекса крупного рогатого скота, строительство предприятия по переработке РТИ, создание автономного комбинированного преобразователя солнечной энергии в электрическую и тепловую на основе модульной схемы [1]. Наибольшее сокращение доли инвестиций отмечено в Республике Марий Эл, составившее в 2017 году всего 53 % от доли инвестиций в основной капитал в 2008 году,

что, вероятнее всего, обусловлено неэффективностью финансовой политики и недоверием к правительству Республики Марий Эл. По данным рейтинга инвестиционной активности регионов Российской Федерации, составленного журналом «Инвест-Форсайт», Республике Марий Эл принадлежит 80-е место - предпоследнее, перед Республикой Северная Осетия-Алания [133].

Кроме показателя доли инвестиций в основной капитал, необходимо исследовать динамику поступления иностранных инвестиций (табл. 2.1.5).

Результаты проведенного исследования показали положительную динамику исследуемого показателя лишь в пяти регионах Приволжского федерального округа. Максимальное увеличение прямых иностранных инвестиций наблюдается в Республике Марий Эл (400 %), однако необходимо отметить, что абсолютное изменение величины иностранных инвестиций составило лишь +1,5 млн долл. США в сравнении 2017 и 2008 годов. При этом для Республики Марий Эл максимальный прирост показателя наблюдался в период 2011-2012 годов (+39 млн долл. США), а далее отмечены резкое снижение величины иностранных инвестиций (-40 млн долл. США в 2013 году) и дальнейшая их понижательная динамика. Соответственно, невозможно отметить Республику Марий Эл в качестве лидирующего по исследуемому показателю региона Приволжского федерального округа.

Максимальный объем поступления иностранных инвестиций в 2017 году отмечен в Нижегородской области (706 млн долл. США), а также в Республике Татарстан (662 млн долл. США), однако и для лидирующих регионов характерна снижающаяся динамика показателя.

Отраслевая структура иностранных инвестиций в Республике Татарстан приоритезирует обрабатывающие производства, сосредотачивающие 64,6 % общего объема прямых иностранных инвестиций, на втором месте находятся добывающие производства (16,8 % общего объема прямых иностранных инвестиций). Крупнейшими страновыми партнерами Республики Татарстан выступают США, Кипр и Германия.

Таблица 2.1.5 - Динамика показателя поступления иностранных инвестиций по субъектам ПФО, 2008-2017 гг., млн долл. США

Регион 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 Динамика показателя 2017 г. по отношению к 2008 г.

Абсолютное изменение Относительное изменение

Российская Федерация 103769 81927 114746 235082 161132 193685 146370 133949 137763 150560 46791 145%

Приволжский федеральный округ 7712 5280 7929 5261 5252 5936 5026 6556 3351 3190 -4522 41%

Республика Башкортостан 178 169 507 490 170 309 405 209 131 258 80 145%

Республика Марий Эл 0,5 28 2 10 49 9 6 4 7 2 1,5 400%

Республика Мордовия 25 57 46 1 10 5 1 9 6 7 -18 28%

Республика Татарстан 2594 2240 4150 322 776 438 540 1314 804 662 -1932 26%

Удмуртская Республика 78 87 37 621 592 784 350 244 335 206 128 264%

Чувашская Республика 27 46 87 29 19 163 54 43 34 20 -7 74%

Пермский край 475 346 486 1137 982 1314 1019 3016 586 475 0 100%

Кировская область 114 186 84 63 18 15 4 47 18 74 -40 65%

Нижегородская область 709 263 433 1141 987 1045 1230 973 709 706 -3 100%

Оренбургская область 487 546 649 436 249 292 140 53 112 51 -436 10%

Пензенская область 54 34 18 33 100 52 44 21 75 61 7 113%

Самарская область 2654 1054 1177 771 1143 1372 843 275 262 385 -2269 15%

Саратовская область 111 197 150 144 49 71 171 84 124 124 13 112%

Ульяновская область 206 27 103 63 108 67 219 264 148 160 -46 78%

Источник: [24]

Значительный отток прямых иностранных инвестиций наблюдается в республиках Чувашия и Мордовия, что связано с выходом зарубежных инвесторов из территориальных республиканских проектов.

Необходимость повышения инвестиционных поступлений в экономику Приволжского федерального округа обусловливается требованиями устойчивого регионального развития, однако в условиях недостаточности модернизированности регионального промышленного производства в целом и субъектов Приволжского федерального округа в частности возникают значительные затруднения по преодолению страновой зависимости от экстенсивного развития на основе экспорта сырьевых ресурсов.

Неравномерность распределения инвестиционных поступлений по субъектам Приволжского федерального округа обусловлена значительной региональной дифференциацией в процессах управления и стимулирования инвестиционных потоков. К примеру, по мнению управляющего активами группы БКС Николая Солабуто, «в администрациях некоторых регионов есть специальные отделы по работе с инвесторами, которые обеспечивают прохождение согласовательных документов в разных инстанциях. Есть также субъекты, такие как Калужская область, которые предоставляют инвесторам площадки с готовой инфраструктурой. А есть регионы, где, наоборот, выстраивается барьер перед инвесторами. Более того, многие региональные чиновники почти открыто заявляют, что не хотят пускать иностранных инвесторов в регион» [137].

Нестабильность политических взаимоотношений, санкционные ограничения обусловливают повышенные требования инвесторов по отношению к потенциальным инвестиционным проектам не только регионального, но и странового масштаба, что может способствовать понижательной динамике экономического роста Российской Федерации и наличию значительного уровня рисковой составляющей.

2.2 Оценка инвестиционной активности как агрегированной составляющей инновационно-инвестиционного потенциала мезоэкономических систем (на примере регионов Приволжского

федерального округа)

По нашему мнению, перечень общепризнанных показателей инвестиционной активности является весьма узким, так как в основных методиках исследуются индикаторы ставки процента, нормы прибыли и инфляции. Использование именно вышеуказанных показателей обусловлено постулатами неоклассической экономической теории, объясняющей зависимость объема инвестиционных поступлений от особенностей распределения доходов населения на потребляемую и сберегаемую части. При низком уровне среднедушевых доходов расходование основной их части (порядка 80 %) приходится на потребление. В случае возрастания величины подушевых доходов увеличивается их доля, направляемая на сберегаемую часть, представляющую собой источник инвестиционных ресурсов, что, в свою очередь, обусловливает значительное увеличение инвестиционного объема [81, с. 331-332]. Однако процесс трансформации сберегаемой части доходов населения в инвестиции может быть осуществлен за счет мобилизации ресурсов последних, при этом необходимо отметить отсутствие практической возможности для населения непосредственного инвестирования в производственную деятельность, что обусловлено обязательностью посреднических услуг финансового рынка. Следовательно, в качестве влияющего на уровень и активность инвестиционных поступлений фактора необходимо учитывать организованность финансового рынка, при позитивном влиянии которого происходит вовлечение в инвестиционный процесс всех денежных средств, являющихся свободными на данный момент, то есть уровень организованности финансового рынка должен способствовать концентрации избыточных средств в реальном секторе [81, с. 331-332].

В соответствии с широко распространенными представлениями, наиболее значительно на инвестиционные поступления влияет показатель ставки ссудного процента, что обусловлено использованием заемных средств в процессе инвестирования [74, с. 114-118]. В случае превышения ожидаемой нормы чистой прибыли, полученной от использования заемных средств, над величиной ставки ссудного процента можно утверждать о рентабельности данного инвестирования. Однако и в случае использования лишь внутренних ресурсов для инвестирования без привлечения заемных средств значимость ставки ссудного процента остается неизменной, так как изъятие средств в целях инвестиционного процесса закономерно приводит к возникновению альтернативных издержек, проявляющихся в нивелировании процентного дохода, обусловленного возможностью ссуды данных средств. Таким образом, можно утверждать о существовании обратной зависимости между показателем ставки ссудного процента и объемом региональных инвестиций [73].

По теории Дж. М. Кейнса, показатель ставки ссудного процента является значимым, но не единственным фактором, влияющим на планируемый инвестиционный объем. Наиболее существенное влияние оказывает ожидаемая норма прибыли от инвестиций, что подтверждается исследованиями, продемонстрировавшими низкий уровень инвестиций и его дальнейшее сокращение даже при значительном снижении показателя ставки ссудного процента в условиях производственного спада и, наоборот, рост инвестиционного объема даже при увеличении показателя ставки ссудного процента в условиях производственного роста [73]. Необходимо отметить наличие тесной корреляционной связи между показателем уровня прибыли и степени риска на объем инвестиционных вложений, демонстрирующей прямую зависимость между прибыльностью и уровнем риска. Однако даже в условиях минимально возможного риска, имеющего место при операциях с государственными ценными бумагами, необходимо наличие минимального уровня прибыли, представляющего собой нижнюю границу возможности осуществления данного инвестиционного проекта владельцами сбережений.

Значительное негативное влияние на уровень инвестиционной активности оказывает показатель инфляции, что обусловлено высокой чувствительностью инвестиционного процесса на темпы изменения данного показателя, заключающейся в обесценивании будущих прибылей при росте инфляции и, соответственно, снижающей стимулирование роста инвестиционных вложений [81, с. 331-332]. Нестабильное, непредсказуемое поведение показателя инфляции снижает определенность потенциальных прогнозов и обусловливает непривлекательность инвестирования в реальный сектор, что в свою очередь активизирует нарастание спекулятивных операций.

Использование для разъяснения инвестиционной динамики принципа акселератора приводит в соответствие объем инвестиционных вложений и темп производственного роста, описывая прямую зависимость указанных факторов, что объясняется необходимостью при наращивании производства большего объема основного капитала, требующего в свою очередь увеличения инвестиционного объема. И наоборот, сокращение объемов производства обусловливает снижение уровня инвестиционных поступлений. Вышеизложенное подтверждается исследованиями Э. Самуэльсона и Д. Нордхауса в отношении значительного сокращения темпов роста валового внутреннего продукта за период 1979-1982 гг. и соответствующего ему снижения инвестиционных поступлений на 21,9 % [99]. Указанная зависимость наблюдалась и во время кризиса 2009-2012 гг.

Проведенное А. В. Коротаевым и др. [65] исследование факторов воздействия на показатель валовых инвестиций в основной капитал позволило выявить представленные ниже корреляционные зависимости, благодаря которым нами выделены дополнительные показатели для определения уровня региональной инвестиционной активности. Положительную корреляционную зависимость продемонстрировали показатели высокого темпа роста валового внутреннего продукта, валового внутреннего продукта на душу населения, высокой численности населения, значительного размера площадей

обрабатываемых земель, высокого уровня импорта товаров и услуг, высокого темпа роста экспорта и т.д., что, как правило, обусловливается значительными размерами внутренних сбытовых рынков, высокими объемами предложения рабочей силы, открытостью экономики и т.п. и обладает значительной привлекательностью для инвесторов. Кроме того, необходимо отметить наличие сильной положительной корреляции между исследуемым показателем и проводимой государственной и институциональной инфраструктурой политикой.

Отрицательная корреляция показателя валовых инвестиций в основной капитал наблюдалась с высоким удельным весом налогов на экспорт в государственных доходах, зависимостью от иностранной помощи, высоким показателем отношения числа иждивенцев к трудоспособному населению, высоким темпом роста населения, высоким удельным весом экспорта сырья сельскохозяйственной отрасли в общем объеме экспорта, низким удельным весом расходов на ИКТ в валовом внутреннем продукте и т.п. То есть отрицательное влияние на инвестиционную активность демонстрирует наличие показателей незавершенности демографического перехода, низкого уровня развитости систем образования и здравоохранения, показателей распространения ИКТ.

Таким образом, необходимо включить в состав оценки региональной инвестиционной активности показатели блока социально-экономического развития региона, а также показатели блоков распространенности информационно-телекоммуникационных технологий, развития образования и здравоохранения, институциональной инфраструктуры. Корреляционная зависимость предлагаемых показателей инвестиционной активности и валовых инвестиций в основной капитал по регионам ПФО представлена в таблице 2.2.1.

Таблица 2.2.1 - Корреляционная зависимость показателей инвестиционной активности и валовых инвестиций в основной капитал

по регионам Приволжского федерального округа

Показатель Обозначение Республика Башкортостан Республика Марий Эл Республика Мордовия Республика Татарстан Удмуртская Республика Чувашская Республика Пермский край Кировская область Нижегородская область Оренбургская область Пензенская область Самарская область Саратовская область Ульяновская область Приволжский федеральный округ

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

ВРП на душу населения, млн долл. США XI 0,023 0,096 0,001 0,028 0,001 0,006 0,099 0,013 0,021 0,008 0,026 0,042 0,011 0,025 0,029

Темп роста ВРП, % Х2 0,199 0,185 0,193 0,238 0,198 0,191 0,195 0,204 0,241 0,213 0,202 0,232 0,209 0,214 0,208

Вклад сельского хозяйства в ВРП, % Х3 0,583 0,601 0,568 0,599 0,596 0,595 0,595 0,591 0,594 0,583 0,572 0,596 0,595 0,586 0,590

Доходы сектора телекоммуникаций, % от ВРП Х4 0,565 0,541 0,546 0,571 0,556 0,561 0,565 0,564 0,567 0,565 0,563 0,567 0,561 0,559 0,561

Доля прибыльных предприятий региона, % от общего числа Х5 0,366 0,345 0,352 0,368 0,359 0,361 0,354 0,359 0,362 0,359 0,355 0,361 0,358 0,357 0,358

предприятий

Занятость в сфере услуг, % от общей занятости Х6 -0,517 -0,522 -0,529 -0,536 -0,531 -0,529 -0,527 -0,528 -0,538 -0,522 -0,529 -0,530 -0,532 -0,528 -0,528

Занятость в сфере промышленности, % от общей занятости Х7 0,455 0,458 0,454 0,466 0,453 0,454 0,451 0,452 0,465 0,461 0,462 0,458 0,459 0,455 0,457

Вклад обрабатывающей промышленности в ВРП, % Х8 0,402 0,406 0,401 0,418 0,412 0,411 0,412 0,409 0,417 0,411 0,410 0,412 0,411 0,408 0,410

Занятость в сельском хозяйстве, % от общей занятости Х9 0,409 0,408 0,408 0,412 0,411 0,411 0,409 0,409 0,412 0,409 0,410 0,410 0,411 0,411 0,410

Национальная оборона, % ВРП Х10 -0,395 -0,394 -0,396 -0,399 -0,396 -0,397 -0,393 -0,393 -0,399 -0,395 -0,393 -0,394 -0,394 -0,392 -0,395

Население, входящее в зону покрытия мобильных сетей, % Х11 0,241 0,239 0,238 0,242 0,239 0,236 0,238 0,237 0,244 0,241 0,240 0,241 0,239 0,238 0,240

Процент прибыли, уплачиваемой в виде налогов Х12 0,172 0,175 0,177 0,173 0,175 0,174 0,172 0,175 0,171 0,173 0,172 0,174 0,172 0,173 0,173

П Продолжение таблицы 2.2.1

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Уровень налога на прибыль Х13 -0,224 -0,225 -0,224 -0,223 -0,223 -0,225 -0,225 -0,222 -0,223 -0,223 -0,224 -0,224 -0,225 -0,225 -0,224

Реальная ставка процента Х14 -0,161 -0,162 -0,162 -0,161 -0,162 -0,161 -0,161 -0,162 -0,161 -0,162 -0,162 -0,161 -0,161 -0,161 -0,161

Депозитный процент Х15 -0,212 -0,213 -0,212 -0,211 -0,212 -0,213 -0,213 -0,213 -0,214 -0,211 -0,211 -0,211 -0,213 -0,214 -0,212

Ссудный процент Х16 -0,205 -0,205 -0,206 -0,206 -0,205 -0,207 -0,207 -0,210 -0,205 -0,206 -0,205 -0,206 -0,205 -0,208 -0,206

Уровень инфляции Х17 -0,110 -0,111 -0,109 -0,109 -0,110 -0,112 -0,112 -0,109 -0,109 -0,111 -0,111 -0,110 -0,109 -0,109 -0,110

Число интернет-серверов на млн чел. Х18 0,580 0,581 0,581 0,582 0,577 0,578 0,580 0,579 0,585 0,582 0,581 0,577 0,579 0,576 0,580

Международный голосовой трафик Х19 0,499 0,499 0,491 0,501 0,497 0,498 0,500 0,499 0,501 0,498 0,502 0,501 0,502 0,499 0,499

Международная пропускная способность сети Интернет Х20 0,495 0,495 0,497 0,499 0,498 0,498 0,497 0,496 0,497 0,495 0,495 0,497 0,496 0,494 0,496

Доходы сектора телекоммуникаций, % от ВРП Х21 0,402 0,401 0,402 0,410 0,403 0,405 0,407 0,406 0,412 0,409 0,408 0,409 0,410 0,408 0,407

Количество пользователей сети Интернет, на 100 чел. Х22 0,308 0,308 0,309 0,312 0,311 0,308 0,308 0,307 0,310 0,309 0,308 0,309 0,309 0,307 0,309

Число подключений к широкополосной сети, на 100 чел. Х23 0,277 0,278 0,277 0,282 0,280 0,278 0,277 0,278 0,285 0,279 0,279 0,281 0,280 0,277 0,279

Телефонные линии, на 100 чел. Х24 0,271 0,270 0,271 0,278 0,271 0,276 0,275 0,279 0,281 0,277 0,275 0,277 0,275 0,271 0,275

Пользователи мобильных и стационарных телефонов, на 100 чел. Х25 0,271 0,271 0,273 0,275 0,270 0,271 0,272 0,271 0,274 0,273 0,271 0,272 0,272 0,269 0,272

Доля детей, посещающих дошкольные учреждения, % от общего числа Х26 0,288 0,288 0,287 0,290 0,285 0,284 0,282 0,283 0,288 0,286 0,284 0,284 0,285 0,284 0,286

Доля доучившихся до последнего класса начальной школы, % Х27 0,561 0,562 0,561 0,562 0,561 0,562 0,560 0,561 0,561 0,562 0,561 0,561 0,562 0,561 0,561

Доля доучившихся до последнего класса средней школы, % Х28 0,509 0,509 0,508 0,514 0,511 0,512 0,511 0,513 0,514 0,513 0,511 0,511 0,511 0,512 0,511

Расходы на одного ученика средней школы, % от общих расходов на образование Х29 0,332 0,331 0,330 0,334 0,332 0,332 0,332 0,334 0,334 0,335 0,332 0,331 0,331 0,332 0,332

П Продолжение таблицы 2.2.1

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

Рабочая сила со средним образованием, на 1 млн чел. Х30 0,531 0,531 0,532 0,534 0,531 0,531 0,530 0,529 0,531 0,532 0,531 0,531 0,530 0,530 0,531

Доля молодежи студенческого возраста, обучающихся в вузах, % от общего числа Х31 0,356 0,356 0,355 0,357 0,355 0,355 0,354 0,358 0,357 0,358 0,355 0,356 0,355 0,355 0,356

Доля фирм, предлагающих обучение сотрудникам, % от общего числа фирм Х32 0,360 0,360 0,361 0,364 0,361 0,361 0,360 0,361 0,361 0,360 0,361 0,361 0,362 0,361 0,361

Технические специалисты в НИОКР, на 1 млн чел. Х33 0,469 0,469 0,468 0,471 0,469 0,468 0,468 0,467 0,469 0,469 0,467 0,470 0,470 0,469 0,469

Гос.расходы на образование, % от ВРП Х34 0,455 0,455 0,451 0,456 0,455 0,456 0,456 0,457 0,456 0,455 0,456 0,456 0,455 0,455 0,455

Гос.расходы на здравоохранение, % от общих Х35 0,351 0,351 0,352 0,355 0,351 0,350 0,351 0,350 0,354 0,351 0,352 0,351 0,351 0,350 0,351

расходов на здравоохранение

Гос.расходы на здравоохранение, % от ВРП Х36 0,300 0,301 0,302 0,310 0,305 0,307 0,306 0,306 0,307 0,307 0,306 0,307 0,304 0,304 0,305

Расходы на здравоохранение на душу населения Х37 0,299 0,298 0,298 0,301 0,299 0,299 0,298 0,298 0,300 0,300 0,299 0,299 0,298 0,298 0,299

Продолжительность жизни при рождении Х38 0,290 0,291 0,290 0,292 0,291 0,291 0,290 0,290 0,291 0,290 0,290 0,291 0,291 0,291 0,291

Время, затрачиваемое менеджерами на взаимодействие с властями Х39 -0,519 -0,519 -0,519 -0,518 -0,520 -0,520 -0,519 -0,519 -0,520 -0,520 -0,519 -0,519 -0,519 -0,520 -0,519

Число процедур, обеспечивающих юридическую силу контракту Х40 -0,498 -0,499 -0,498 -0,498 -0,501 -0,499 -0,497 -0,498 -0,500 -0,499 -0,498 -0,498 -0,498 -0,500 -0,499

Время, затрачиваемое на процедуры, обеспечивающие Х41 -0,411 -0,410 -0,411 -0,405 -0,411 -0,412 -0,411 -0,412 -0,411 -0,412 -0,411 -0,412 -0,411 -0,413 -0,411

юридическую силу контракту

Стоимость процедур для открытия бизнеса Х42 -0,368 -0,368 -0,370 -0,366 -0,368 -0,367 -0,366 -0,366 -0,368 -0,368 -0,369 -0,369 -0,370 -0,371 -0,368

Время, затрачиваемое на процедуры для открытия бизнеса Х43 -0,312 -0,311 -0,312 -0,309 -0,311 -0,312 -0,311 -0,312 -0,311 -0,311 -0,311 -0,312 -0,312 -0,312 -0,311

Число процедур для открытия бизнеса Х44 -0,288 -0,288 -0,289 -0,285 -0,286 -0,286 -0,288 -0,287 -0,287 -0,288 -0,288 -0,286 -0,288 -0,286 -0,287

Источник: составлено автором

Проведенное исследование выделенных показателей в зависимости от объема валовых инвестиций в основной капитал выявило как позитивное, так и негативное влияние, что обусловливает объективность оценки уровня региональной инвестиционной активности.

Прокомментируем полученные результаты на основании определенных коэффициентов корреляции. Среди показателей блока социально-экономического развития региона (Х1 - Х17) необходимо отметить достаточно низкую корреляцию валового регионального продукта и инвестиционной активности. Наибольшая взаимосвязь показателя ВРП наблюдается с объемом иностранных инвестиций. Однако в данном случае корреляция отрицательная, что демонстрирует снижение уровня ВРП при увеличении объемов иностранных инвестиционных поступлений. Данный негативизм компенсируется положительной корреляцией между ВРП и показателями реальных и финансовых инвестиций и в среднем показывает практически отсутствие взаимосвязи между исследуемыми показателями.

Темп экономического роста также не оказывает значительного влияния на уровень региональной инвестиционной активности, что обусловливается наличием значительной доли иностранных инвестиций, отрицательно влияющих на объем валового регионального продукта. Учитывая, что значительное воздействие на темп роста ВРП оказывает производство продукции реального сектора, можно говорить о необходимости повышения инвестиционных поступлений целенаправленно в данную отрасль.

Значительное положительное влияние показателей «Вклад сельского хозяйства в ВРП» и «Занятость в сельском хозяйстве» свидетельствует о существенном экономическом развитии исследуемых субъектов Российской Федерации и обусловлено заинтересованностью инвесторов в реализации проектов в данной отрасли.

Высокое значение доли занятых в сфере услуг демонстрирует отрицательную корреляцию с объемом инвестиций, а следовательно, оказывает негативное влияние на уровень инвестиционной активности, что при

сопоставлении с положительной корреляцией показателей занятости в промышленных отраслях и вклада обрабатывающей промышленности в ВРП отражает необходимость инвестиционных вложений в развитие реального сектора регионов.

Положительная корреляция инвестиционного объема с показателем «Доходы сектора телекоммуникаций» обусловлена развитием сферы ИКТ, что способствует активизации распространения информации и наряду с показателем «Доля прибыльных предприятий региона» повышает заинтересованность инвесторов и обеспечивает приток инвестиций в регион, то есть повышение значения данных показателей увеличивает объем инвестиционных поступлений.

Необходимо отметить наличие существенной отрицательной корреляции показателя расходов на национальную оборону и объема инвестиций в основной капитал, то есть данный показатель представляет собой фактор снижения инвестиционной активности, следовательно, рост расходов на национальную оборону способствует замедлению регионального экономического роста.

Введение для оценки уровня инвестиционной активности показателей блока распространенности информационно-телекоммуникационных технологий (показатели Х18 - Х25) обусловлено сильной зависимостью от уровня развития инфраструктуры, в составе которой значительный удельный вес принадлежит именно сфере ИКТ. Проведенный корреляционный анализ показателей данного блока и объема валовых инвестиций продемонстрировал наличие существенного влияния, а полученные коэффициенты корреляции по абсолютному значению превышают уровень воздействия стандартно применяемых для повышения инвестиционной активности регуляторов: реальной ставки процента, депозитного процента, ссудного процента и уровня инфляции. Следовательно, можно предполагать возможность более эффективного повышения уровня инвестиционной активности за счет активизации распространения информационно-телекоммуникационных

технологий по сравнению классическими рекомендациями по понижению процентной ставки или уровня инфляции.

На повышение уровня региональной инвестиционной активности значительное воздействие оказывает развитие системы образования (показатели Х26 - Х34), коэффициенты корреляции которых, представленные в таблице 2.2.1, существенно превышают наиболее значимые в традиционном понимании факторы реальной ставки процента, уровней налогообложения и инфляции. Следовательно, повышение государственных расходов на образование в условиях их эффективного использования является экономически обоснованным даже в условиях возрастающих налога на прибыль и инфляционной составляющей.

Достаточно высокий уровень корреляции установлен для блока здравоохранения (показатели Х35 - Х38). Выявленные зависимости подтверждают выводы американского экономиста, нобелевского лауреата 1993 года Роберта Уильяма Фогеля о необходимости «улучшения здоровья населения для экономического развития» [50].

Оценивая корреляцию между показателями налога на прибыль и инвестиционной активности, необходимо отметить ее незначительность и статистическую незначимость, а также то, что данная корреляция является отрицательной, несмотря на классические представления о взаимосвязи данных показателей. Однако данный парадокс обосновывается недостижимостью высокого уровня региональной инвестиционной активности и одновременно значительного темпа экономического роста без направленного воздействия государственных программ социально-экономического развития, включающих в себя необходимость достижения и поддержания высокого уровня государственного здравоохранения и образования, показатели которых демонстрируют достаточно высокие значения положительной, статистически значимой корреляции с уровнем инвестиционной активности. Данные зависимости могут быть объяснены таким фактором инвестиционной активности, как наличие одновременно достаточно недорогой и

квалифицированной рабочей силы, при этом здоровье этой рабочей силы также является дополнительным фактором, положительно влияющим на выбор инвесторов. Соответственно, сокращение налога на прибыль в условиях недостаточного финансирования государственных систем образования и здравоохранения парадоксально обусловит некоторое снижение уровня инвестиционной активности, и, наоборот, повышение налога на прибыль при условии эффективного использования полученной дельты в целях совершенствования факторов может способствовать росту региональной инвестиционной активности.

Представленный блок неблагоприятных факторов институциональной инфраструктуры (показатели Х39 - Х44) определяет индикаторы, снижающие инвестиционную активность. Представленные факторы отрицательно коррелируют с уровнем инвестиционной активности, при этом данная корреляция статистически значима. Также в сравнении с показателями инфляции, налога на прибыль и реальной ставки процента сокращение или полное нивелирование неблагоприятных факторов институциональной инфраструктуры, представляющих собой различные административные барьеры, затрудняющие ведение бизнеса, способно оказаться более эффективным инструментом повышения инвестиционной активности.

Однако необходимо отметить, что предлагаемые факторы оценки уровня инвестиционной активности в составе блоков социально-экономического развития региона, распространенности информационно-

телекоммуникационных технологий, развития систем образования и здравоохранения, а также институциональной инфраструктуры оказывают значительное влияние на активизацию инвестиционных процессов, а следовательно, предлагаемые показатели могут быть использованы для получения объективной количественной оценки уровня региональной инвестиционной активности.

Определение воздействия представленных факторов по регионам Приволжского федерального округа как предварительная оценка уровня

инвестиционной активности было осуществлено на основе метода экспертных оценок («Метод интервью») с участием сорока экспертов, составляющих следующие группы: сотрудники органов исполнительной власти - 10 человек, руководители крупнейших региональных предприятий - 14 человек и научные работники со специализацией «Экономика» - 16 человек, и отобранных на условиях степени компетентности экспертов в предлагаемой к исследованию проблеме, что потребовало определения коэффициента компетентности как относительного числа экспертов, сформировавших положительное решение по поводу включения определенного эксперта в список предлагаемой группы.

Указанное количество экспертов обусловлено необходимостью достоверной оценки воздействия представленных факторов, что обусловило применение формулы, учитывающей показатель достоверности оценки, для определения количества экспертов:

N = 1

ехр ^

^

— + 5

Л .

(2.2.1)

где N - количество экспертов, обеспечивающих объективность оценки;

Е - относительная величина вероятной ошибки экспертов: Е = [0...1].

Таким образом, при допустимой оценке экспертизы равной 4 % количество экспертов составляет 40 человек.

В целях определения согласованности экспертов был вычислен коэффициент конкордации для его вида с учетом связанных рангов:

Ж =-—-,— , (2.2.2)

<2 • (т3 -т)-<

5

5=1

где Т =£ (К - К).

к=1

Проведенные вычисления позволили установить величину коэффициента конкордации Ж = 0,82, что соответствует высокому качеству оценки.

Так как число объектов составляет 44, следовательно, по условию т > 7, значимость коэффициента конкордации может быть определена с помощью критерия согласия

X2 =-^^-—. (2.2.3)

й • т • (т + 1) --- • V Т

т-1 ^ '

Критерий согласия в условиях данной экспертной оценки составил 62,5, что при числе степеней свободы равном 43 и при 5 % уровне значимости больше табличного значения (49,7), что позволяет принять гипотезу о согласованности экспертов.

Оценки экспертов базировались на разграничениях предлагаемой нами шкалы качественной характеристики воздействия факторов региональной инвестиционной активности (табл. 2.2.2), в которой числовые показатели представлены «по модулю», что позволяет рассматривать их влияние как положительное («+»), так и отрицательное («-»). Применение градации данной шкалы обусловлено субъективностью экспертных оценок. Это позволяет снизить плотность распределения воздействующих факторов и сопоставить числовые значения качественной характеристикой воздействия.

Таблица 2.2.2 - Шкала качественной характеристики воздействия выделенных факторов на региональную инвестиционную активность

Низкое воздействие Ниже среднего воздействие Среднее воздействие Выше среднего воздействие Высокое воздействие

0-10,2| |0,21| -10,4| |0,41| - |0,б| |0,б1| -10,8| |0,81| -11,0|

Источник: составлено автором

Экспертная оценка факторов инвестиционной активности регионов Приволжского федерального округа представлена в приложении А. Наглядно влияние выделенных факторов и уровень результирующего воздействия блоков выделенных факторов на региональную инвестиционную активность по субъектам Приволжского федерального округа представлены на рисунках 2.2.12.2.14.

1

0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1

0,6

0,5

0,4

Л

тг

■■■_■■____

*гт

1ПШТ7Л1||||1Шм

^н еч т ^ ш

к> к> к> к> к>

0,3

0,2

I Экспертная оценка влияния факторов инвестиционной активности

■Результирующее воздействие блоков выделенных факторов воздействия на инвестиционную активность Республики Башкортостан

Источник: составлено автором Рисунок 2.2.1 - Экспертная оценка влияния выделенных факторов и уровень результирующего воздействия блоков выделенных факторов на региональную инвестиционную активность Республики Башкортостан

1

0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1

0,6

0,5

Л

п

^н еч т ^ ш

К> К> К> К> к>

ос О^

х х х

|я ¡III1

0,4

0,3

0,2

Экспертная оценка влияния факторов инвестиционной активности ■Результирующее воздействие блоков выделенных факторов воздействия на инвестиционную активность Республики Марий Эл

Источник: составлено автором Рисунок 2.2.2 - Экспертная оценка влияния выделенных факторов и уровень результирующего воздействия блоков выделенных факторов на региональную инвестиционную активность Республики Марий Эл

0,6

0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1

Или

^н еч т ^ ш

К> К> К> К> к>

ос О^

х х х

Д|_

1 = 3 I 3 2 3 I

X X X X X X X

I.

0,5

!! !_Ш

0,4

0,3

0,2

I Экспертная оценка влияния факторов инвестиционной активности

■Результирующее воздействие блоков выделенных факторов воздействия на инвестиционную активность Республики Мордовия

1

Источник: составлено автором Рисунок 2.2.3 - Экспертная оценка влияния выделенных факторов и уровень результирующего воздействия блоков выделенных факторов на региональную инвестиционную активность Республики Мордовия

0,6

0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1

0,5

Л

п

0,4

1 23 4 5

К> К> К> К> к>

ОС о^

X X X

X X

т

||

0,3

0,2

Экспертная оценка влияния факторов инвестиционной активности ■Результирующее воздействие блоков выделенных факторов воздействия на инвестиционную активность Республики Татарстан

1

Источник: составлено автором Рисунок 2.2.4 - Экспертная оценка влияния выделенных факторов и уровень результирующего воздействия блоков выделенных факторов на региональную инвестиционную активность Республики Татарстан

0,6

0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1

0,5

Л

ххххххххх

0,4

I1

0,3

0,2

Экспертная оценка влияния факторов инвестиционной активности ^^^ Результирующее воздействие блоков выделенных факторов воздействия на инвестиционную активность Удмуртской Республики

Источник: составлено автором Рисунок 2.2.5 - Экспертная оценка влияния выделенных факторов и уровень результирующего воздействия блоков выделенных факторов на региональную инвестиционную активность Удмуртской Республики

1

0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1

0,6

0,5

■I

||

0,4

ххххххххх

X X

К>К>К>К>К>К>К>К>К>К>К>

шш

■ ■

0,3

0,2

Экспертная оценка влияния факторов инвестиционной активности

Результирующее воздействие блоков выделенных факторов воздействия на инвестиционную активность Чувашской Республики

Источник: составлено автором Рисунок 2.2.6 - Экспертная оценка влияния выделенных факторов и уровень результирующего воздействия блоков выделенных факторов на региональную инвестиционную активность Чувашской Республики

1

1

0,8 0,6 0,4 0,2 0 -0,2 -0,4 -0,6 -0,8 -1

0,6

0,5

0,4

0,3

0,2

|н

|| I

.........