Оценка экологического состояния почв Ростовского зоопарка по биологическим показателям тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.02.08, кандидат наук Жадобин Александр Васильевич

• Жадобин Александр Васильевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Жадобин Александр Васильевич

ВВЕДЕНИЕ

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Зоопарки и научные исследования

1.2. Здоровье почв

1.3. Влияние перевыпаса животных на почвы

1.4. Нарушение почвы животными

1.5. Эмиссия углекислого газа, как показатель биологической активности почв

2. ОБЪЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

3. МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЙ

4. РЕЗУЛЬТАТЫ И ОБСУЖДЕНИЕ

4.1. Экологические условия исследуемых участков Ростовского зоопарка

Участок № 1. Вольер с зебрами Чапмана

Участок № 2. Вольер с ламами

Участок № 3. Вольер с голубыми баранами

Участок № 4. Вольер с птицами

Участок № 5. Вольер с двугорбым верблюдом

Участок № 6. Детская площадка

Участок № 7. Контроль

Участок № 8. Вольер с благородными оленями

Участок № 9. Вольер с буйволами Арни

Участок № 10. Вольер с белым носорогом

Участок № 11. Вольер с жирафом Ротшильда

Участок № 12. Вольер с домашними ослами

Участок № 13. Слоновник

Участок № 14. Вольер с европейскими зубрами

Участки № 15, 17, 18. Парковая зона зоопарка

4.2. Элементный состав почв зоопарка

4.3. Химические и физико-химические свойства почв зоопарка

4.4. Гидротермические условия

4.5. Физические параметры почв зоопарка

Плотность сложения почв

Сопротивление пенетрации (твердость) почв зоопарка

Структурно-агрегатный состав

4.6. Оценка загрязнения почв зоопарка биогенными веществами

4.7. Микробиологические свойства почв зоопарка

Почвенные микроорганизмы

Санитарно-показательная микрофлора почв

Азотфиксирующая микрофлора почв

4.8. Оценка биохимических свойств почв Ростовского зоопарка

4.9. Оценка применения мелиорантов для улучшения экологического

состояния почв зоопарка

ВЫВОДЫ

РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка экологического состояния почв Ростовского зоопарка по биологическим показателям»

ВВЕДЕНИЕ

Зоопарки являются неотъемлемой частью рекреационной зоны города. Целью создания данного учреждения стало сохранение и размножение животных, а также их демонстрация посетителям. В зоопарках, аккредитованных Ассоциацией зоопарков и аквариумов (AZA), насчитывается около 750 000 животных, представляющих 6000 видов (Association of Zoos and Aquariums, 2016). Для эффективного выполнения функций зоопарка необходимо обеспечить оптимальные условия обитания для каждого вида животного. Неправильно подобранная площадь вольера приводит к скученности животных, что негативно сказывается на их среде обитания, в том числе посредством их влияния на почвенный покров территории. Также, вследствие выделения животными отходов жизнедеятельности в почвах зоопарков могут накапливаться вредные вещества и патогенная микрофлора (Gustin, Kelley, 1971). Проведенные исследования необходимы для оптимизации экологического состояния почв зоопарков, куда попадает большое количество отходов жизнедеятельности животных. Аккумулирующиеся на поверхности почвы органические отходы могут не только снижать эстетическую привлекательность зоопарков, но и служить источниками патогенной микрофлоры, биотоксинов и неприятных запахов (Юркова, 2008; Conrad et al., 2018). Зоопарки могут быть источниками загрязнения атмосферы от экскрементов животных, навоза, загрязненной подстилки (Бузмаков и др., 2014). Для оптимизации низкой биологической активности почв Московского зоопарка было рекомендовано внесение биостимуляторов на фоне механической обработки и промывки почвы (Юркова и др., 2007, 2008).

Урбанизация в настоящее время является одним из основных факторов, изменяющих экологическое состояние природы. Почвенно-растительный покров городов привлекает большое внимание исследователей. При этом уровень знаний об урболандшафтах недостаточны для оптимизации экологического состояния крупных мегаполисов. Особенно это касается почв и

почвенного покрова. Почвы Ростова-на-Дону исследованы далеко не в полной мере. Тем не менее, в литературе имеется исследования, посвященных ряду вопросов свойств почв и особенностей почвообразования (Gorbov & Be-zuglova, 2014; Gorbov et al., 2015; Bezuglova et al., 2018). Было показано влияние городских условий на физические, химические и биологические особенности почв Ростова-на-Дону, загрязнение тяжелыми металлами и другими приоритетными загрязнителями. Антропогенное воздействие значительно изменило свойства и характер почвообразования зональных черноземов степной зоны юга России. Однако исследования не смогли отразить закономерности функционирования почв мегаполиса в полной мере. Особенно это касается биологического состояния городских почв. Оценка качества почвы является важной составляющей мониторинга окружающей среды и наряду с загрязнением включает весь комплекс экологических функций почв (Bünemann et al., 2018). Поэтому важным компонентом оценки качества почвы является определение набора чувствительных признаков почвы, которые отражают способность почвы функционировать и могут использоваться в качестве показателей качества почвы. Биологические свойства почв имеют большой потенциал для оценки экологического состояния почв (Kazeev et al., 2015; Karlen et al., 2019).

Полученные результаты важны для оценки экологического состояния территории Ростовского зоопарка и определения способов биодеградации продуктов метаболизма животных.

Почвы зоопарков практически не исследованы, несмотря на значительную роль почв в функционировании природных и антропогенных экосистем. Содержание животных в вольерах может привести не только к деградации почв, но и к загрязнению атмосферного воздуха аммиаком. Изучение исследованной проблемы в научной литературе показало, что подобных работ по изучению экологического состояния территорий зоопарков в мире практически нет. В России исследование почв вольеров животных в зоопарках - также практически неизученная сфера. Ранее была проведена работа по оценке экологического состояния почв Московского зоопарка (Юркова и др., 2007, 2008,

2009). Также близкой к данной теме является оценка пастбищной дигрессии на различных территориях. Исследование почв северного Китая, показали, что рост и развитие растений на территории, отведенной для пастбищных угодий, прямо зависит от режима выпаса скота (Zhang et al., 2020). Было отмечено влияние домашних животных на накопление питательных веществ в почве (Satoa et al, 2019).

Для оценки эколого-биологического состояния почв необходимо подбирать наиболее информативные показатели, учитывая существующие условия. Целесообразно определить узкий набор параметров, которые объективно отражают уровень угнетения почвенного покрова на исследуемой территории. Подбор показателей проводится с учетом существующих условий исследуемой среды обитания и необходимости отражения физических, химических и биологических свойств почв, количество показателей которых необходимо свести к минимуму, для снижения сложности, трудоемкости и дороговизны определения (Baridon et al, 2014).

Отличительной особенностью Ростовского-на-Дону зоопарка является обширная парковая зона, что делает его особенно популярным среди жителей города местом отдыха. Актуальность экологических исследований территории Ростовского зоопарка определяется малой изученностью, наличием специфичных факторов структурно-функциональной организации, интенсивным антропогенным воздействием, необходимостью детального исследования экологического состояния.

Цель работы - исследовать экологическое состояние почв Ростовского зоопарка по биологическим показателям.

В задачи исследований входило:

• Определить особенности почв разных функциональных зон зоопарка и уровень деградации.

• Провести комплексную оценку физических (температура, влажность, плотность, сопротивление пенетрации), химических (содержание органического вещества, биогенных элементов, загрязняющих веществ) и

биологических свойств почв (микроорганизмы, ферменты, дыхание почв и др.) разных зон зоопарка.

• Оценить воздействие животных зоопарка на среду их обитания, включая непосредственное физическое воздействие на поверхность почвы, а также загрязнение вольеров продуктами жизнедеятельности животных, тяжелыми металлами и патогенной микрофлорой.

• Определить возможность использования биологических показателей в диагностике экологического состояния почв с разной степенью воздействия вольерных животных.

• Выработать рекомендации по оптимизации экологической ситуации и улучшению условий содержания животных.

Основные положения, выносимые на защиту

1. Почвы Ростовского зоопарка подвержены деградационным процессам, которые вызваны вольерным содержанием животных и рекреационным воздействием посетителей. Основные результаты деградации - переуплотнение, разрушение структуры, загрязнение биогенными элементами, ухудшение биологической активности почв.

2. Степень деградации почвенного покрова зоопарка зависит от размера вольера и уровня воздействия животных. Крупные копытные млекопитающие (зебры, олени, буйволы, ослы) вызывают большую деградацию почв по сравнению с другими копытными, имеющими меньший размер (голубые бараны, ламы) или оказывающими меньшее давление на почву вследствие строения копыт (двугорбый верблюд), а также птицами. Избыточное содержание аммонийного азота и подвижного фосфора в почвах Ростовского зоопарка имеет прямую связь с количеством отходов продуктов жизнедеятельности животных.

3. Внесение в тяжелосуглинистую почву вольеров речного песка улучшает физические свойства почв, но негативно сказывается на их способности к самоочищению от экскрементов, уменьшая их биологическую активность. Внесение древесных опилок лучше других мелиорантов способствует

оптимизации экологического состояния почв зоопарков и активизации биологической активности почв. Наилучшие результаты показало внесение в почву древесных опилок в дозе 5-10 кг/м2. 4. Для диагностики и мониторинга экологического состояния почв зоопарков следует применять следующие показатели: плотность сложения, структурно-агрегатный состав, численность микроорганизмов, а также активность ферментов циклов основных биогенных элементов (уреазу, фосфатазу и инвертазу).

Научная новизна. Научная новизна работы заключается в исследовании уникального объекта с разнообразными экологическими условиями, в результате чего получены новые для экологии и почвоведения данные о влиянии животных зоопарка на почву. Впервые установлена взаимосвязь животных в вольерах с комплексом показателей, характеризующих экологическое состояние почв и проведено обоснование способов его оптимизации. Впервые проведена оценка рекреационного воздействия посетителей на экологическое состояние почв парковой зоны зоопарка. Выявлена зависимость биологических показателей от внесения в почвы вольеров в качестве мелиоранта речного песка.

Практическая значимость работы выражена в определении набора показателей для проведения экологического мониторинга территории зоопарков и предложениях по улучшению экологического состояния почв вольеров с помощью разных мелиорантов. Это важно для повышения скорость биологических процессов в почве для очистки от продуктов жизнедеятельности животных.

Исследование выполнено при поддержке грантов ведущей научной школы Российской Федерации (НШ-9072.2016.11, НШ-3464.2018.11 и НШ-2511.2020.11) и Министерства высшего образования и науки Российской Федерации (5.5735.2017/8.9).

Автор выражает благодарность сотрудникам зоопарка А.В. Мироненко, И.О. Грибановой и К.Ю. Чирковой и Академии биологии и биотехнологии им. Д.И. Ивановского Южного федерального университета А.Н. Федоренко,

А.А. Гобаровой и И.А. Камневой за помощь в проведении полевых и лабора-торно-аналитических работ. Особенно автор благодарит своих научных руководителей д.с.-х.н., заведующего кафедрой экологии и природопользования С.И. Колесникова и д.г.н., профессора К.Ш. Казеева за ценные советы и помощь в организации исследований.

1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1. Зоопарки и научные исследования

Антропогенное воздействие с потерей среды обитания, чрезмерной охотой, загрязнением, изменением климата и другими факторами имеет катастрофические последствия для биоразнообразия. Она привела к угрозе для более 23250 видов по всему миру (IUCN, 2015). Для смягчения этого глобального кризиса необходимо, чтобы виды были защищены от дальнейших угроз. Страны, подписавшие Конвенцию Организации Объединенных Наций о биологическом разнообразии, взяли на себя обязательство разработать Стратегический план по сохранению биоразнообразия на 2011-2020 годы (Olive, Jansen, 2017). Существует 5 широких стратегических целей и 20 задач, которые известны как целевые задачи по сохранению и устойчивому использованию биоразнообразия (https://www.cbd.int/sp/target).

Люди держали животных в неволе в течение тысяч лет, причем самым ранним из известных зоопарков был зверинец с 3500 г. до н.э. в древнем городе Хираконполис в Египете (Rose, 2010; Patrick, Tunnicliffe, 2013). Животные в неволе в это время рассматривались как свидетельство богатства и силы человека. Первым «современным зоопарком», открытым для публики, был зоопарк Шенбрунн в Вене (Австрия), который был первоначально основан как частный парк императором Максимилианом в 1569 году. Император Иосиф II решил сделать зоопарк доступным для публики в 1765 году. Затем многие бывшие частные зоопарки стали публичными, и появились новые общественные зоологические учреждения (Patrick, Tunnicliffe, 2013). Развлечения были наивысшим приоритетом этих новых общественных объектов.

В течение двадцатого века многие зоопарки начали новую историю, сместившись от развлекательного центра к научным исследованиям и сохранению животных (Hallman, Benbow, 2006; Patrick, Tunnicliffe, 2013; Rees, 2011). Это изменение было проиллюстрировано Всемирной стратегией сохранения зоопарков Международного союза директоров зоологических садов (IUDZG)

1993 года, в которой были определены цели для зоопарков по всему миру и было предложено, чтобы эти учреждения посвятили свои усилия сохранению природы (IUDZG / CBSG, 1993).

Сегодня широко известно, что зоопарки содержат животных в неволе, а некоторые из них разводят животных. Фактически, это часто является источником общественного контроля и критики, и, по иронии судьбы, это также может быть источником увеличения посещения зоопарков, так как звереныши могут собирать большие толпы посетителей. Влиятельные организации по защите прав животных, такие как «Люди за этичное обращение с животными» (PETA), ставят под сомнение этику содержания животных в неволе и характеризуют зоопарки как фактические «тюрьмы» для выставленных животных (PETA, 2016) . Обращение с животными в зоопарках также вызывает широкую общественную обеспокоенность. В последнее время были подняты вопросы, касающиеся ненадлежащего технического обслуживания выставок, небезопасных условий для людей и животных и слишком маленьких для животных вольеров. Это ставит зоопарки в сложное положение с точки зрения содержания и разведения животных, которые имеют центральное значение многих организаций зоопарка для миссии по сохранению.

Исторически общественные зоопарки покупали большинство своих животных. Когда размножение в неволе было возможным, это обычно делалось с целью увеличения количества выставляемых животных или продажи лишних животных другим зоопаркам (Rees, 2011). Тем не менее, сегодня разведение в неволе считается важным инструментом для поддержания генетического разнообразия небольших популяций и предотвращения вымирания животных, находящихся в критической опасности (Conde et al., 2015). Одной из первых природоохранных инициатив, продвигаемых зоопарками, было разведение в неволе, где разводят редких или находящихся под угрозой исчезновения животных с целью возвращения их потомков обратно в дикую природу (Barrows, 1997). Разведение в неволе может также использоваться для создания популяций, которые поддерживают генетическое разнообразие посредством

популяций ex-situ в случае катастрофического события, сильно истощающего дикие популяции (Conde et al., 2015). Другие мотивы для разведения в неволе включают стремление сократить количество диких животных в зоопарках и предоставить возможности для исследований, которые было бы невозможно провести на диких животных (Fa et al., 2011).

В настоящее время зоопарки подвергаются критике с разных позиций. Например, утверждается, что изъятие диких животных для разведения в неволе наносит еще больший вред дикой популяции, снижая ее способность к самовосстановлению (McCleery et al., 2014). Также считается, что содержание в зоопарке вредно для здоровья животных, приводя к ненормальному поведенческому развитию, в результате чего животные непригодны для повторного введения (Robert, 2009). В то время как новые стили оформления выставочных экспозиций направлены на решение этой проблемы путем создания более естественных вольеров (Fa et al., 2011), до сих пор трудно обучить выведенное в неволе животное для жизни в дикой природе (Jule et al., 2008). В некоторых случаях предпринимают шаги по улучшению поведения животных в неволе в рамках программы реинтродукции (Reading et al., 2013).

Важно отметить, что разведение в неволе с реинтродукцией - не единственный способ участия зоопарка в сохранении биоразнообразия. Кроме этого зоопарки участвуют в образовательных и учебных программах, проектах по защите среды обитания, исследованиях и защите видов как ex-situ, так и in-situ (Gusset, Dick, 2010). Во всем мире зоопарки ежегодно посещают около 700 миллионов посетителей (Gusset, Dick, 2011). В результате потенциал зоопарков для обучения и содействия сохранению часто рассматривается как самая важная роль, которую зоопарки могут играть охране природы (Moss et al., 2015). Действительно, имеется много литературы, посвященной изучению образовательных программ в зоопарках, включая взаимосвязь между посещениями зоопарка и отношением к зоопаркам, животным и охраной природы.

Мировое сообщество в 2008 году потратило приблизительно 350 миллионов долларов США на сохранение животных в зоопарках (Gusset, Dick, 2011).

Растет внимание к необходимости создания зоопарками проектов для предотвращения снижения биоразнообразия во всем мире. Зоопарки играют все более важную роль и несут ответственность за содействие сохранению видов в условиях обеднения биоразнообразия. Зоопарки должны сосредоточиться как на популяциях для экспозиции, так и на устойчивой природной среде и популяциях для программ реинтродукции (Lacy et al., 2013).

1.2. Здоровье почв

Планетарное здоровье - это новая область, в которой исследуются связи между здоровьем человека и природной средой (Clark, 2015; Seltenrich, 2018; Al-Delaimy, 2018; Zhu et al., 2018). Планетарное здоровье признает, что здоровье и благополучие человека неразрывно связаны с биосферой, и необходимо защищать целостность природной среды, чтобы обеспечить долгосрочное здоровье людей (Cole, Bickersteth, 2018). В частности, это касается взаимосвязанности процессов и явлений. Например, повышение концентрации CO2 в атмосфере может привести к дефициту цинка, так как он ограничивает поглощение питательных веществ растениями (Nakandalage et al., 2016).

Планетарное здоровье требует междисциплинарных исследований для решения сложных вопросов (Seltenrich, 2018). Появление знаний о новых системах поможет предвидеть и управлять непредсказуемостью экосистем в будущем. Исследования планетарного здоровья помогут объединить разнородные области, от искусства до науки, точно так же, как исследования в антро-поцене создают основу для междисциплинарности (Gillings, Hagan-Lawson, 2014). Таким образом, исследования здоровья биоисферы облегчают участие всех заинтересованных сторон в управлении общим будущим.

Почва является важнейшим компонентом биосферы. Она играет основополагающую роль в здоровье и благополучии человека, прежде всего потому, что большинство продуктов питания получают из почвы. Растения поставляют людям основные питательные элементы, такие как азот, фосфор и микроэлементы (Beavington, 2000; Steffan et al., 2018). Расцвет ранних цивилизаций в

зоне плодородных почв демонстрирует их вклад в человеческое развитие (De Laburu, 2000). Следовательно, функции почвы с биологической, химической и физической точек зрения оказывают непосредственное влияние на здоровье и благополучие человека.

Предоставление почвенных услуг людям в настоящее время ухудшается в результате деятельности человека. Антропогенная деятельность может увеличить концентрацию загрязняющих веществ в почве до опасного уровня, достаточной для того, чтобы представлять долгосрочные риски для здоровья людей, потребляющих загрязненные сельскохозяйственные культуры и продукты животного происхождения et б!., 2014). Например, почва, загрязненная мышьяком в результате промышленной деятельности и орошения загрязненными грунтовыми водами, содержит повышенный уровень мышьяка в рисе (АЬеёт et а1., 2002 ; Gillispie et а!., 2015). Это в настоящее время является основным источником поступления мышьяка в организм человека. До 60% мышьяка в Китае поступает из риса, что представляет повышает риск развития рака для населения et а1., 2011а).

Не только химический состав почвы может оказывать непосредственное влияние на здоровье человека. Это относится и к микробиоте почвы, которая также имеет критически важное значение для здоровья человека. Почва является самой богатой по биологическому разнообразию среда обитания на Земле. Также здесь отмечают самое высокое обилие живых организмов. В грамме почвы может содержаться миллиард бактериальных клеток из десяти тысяч видов (Казеев и др., 2004; Fierer, 2017). Микробиота почвы играет несколько ролей в обеспечении экосистемных услуг, имеющих отношение к здоровью человека, включая производство продуктов питания, круговорот питательных веществ и биоремедиацию (1коу1 et а1., 2018). Прямая роль микроорганизмов в питании растений и способности мобилизовать основные питательные вещества, хорошо известны. Косвенные факторы воздействия на здоровье человека только начинают изучать. Так, воздействие на микробиом почвы может облегчить аллергию человека (Р^соА:, 2013). Это может частично

объяснять рост распространенности аллергий и нарушений иммунных реакций в городах, где меньше контактов с почвами и другими природными экосистемами.

1.3. Влияние перевыпаса животных на почвы

Почвы пастбищ подвержены различным воздействиям, среди которых наиболее выражены вытаптывание травоядными животными и загрязнение продуктами выделения. Одной из основных причин деградации почвы является уплотнение, вызванное вытаптыванием животными (Kunz et al., 2013; Chai et al., 2019; Benevenute et al., 2020).

Существующие работы по моделированию вытаптывания домашнего скота были направлены на моделирование воздействия копыт на почву. В таблице представлены результаты обобщенных исследований разных авторов о давлении, оказываемом домашним скотом и техникой (табл. 1).

Таблица 1

Примеры измеренных и расчетных давлений, оказываемых домашним

скотом и машинами (по Clay, Worrall, 2013)

Тип нарушения Давление (кПа/см2)

Овца (в покое) 50-124

Овца (в движении) 200

Лошадь (в покое) 119

Крупный рогатый скот 170-540

Тракторы 30-150

Сельскохозяйственная техника 138-345

Нарушенные почвы характеризуется повышенной плотностью сложения почвы, что приводит к более высокому сопротивлению пенетрации почвы, снижению пористости и плодородия (Freddi et al., 2009) и доступности воды растениям (Silva et al., 2015). Уплотнение почвы оценивается различными индексами (плотность сложения, степень уплотнения), и их надлежащее использование связано с решениями по рациональному использованию почв (Xu et

а1., 2017). Уплотнение, часто вызываемое вытаптыванием животных и потерей кормовых растений, является основной причиной деградации почвы на пастбищах. Влажность почвы и сопротивление пенетрации являются эффективными для выявления деградационных нарушений почв и определения пастбищной нагрузки (ВепеуепШе et а1., 2020). Повышенное сопротивление пене-трации может вызывать ограничение водопоглощения, что снижает рост и продуктивность растений (Бйуа et а1., 2015). Увеличение плотности почвы ответственно за снижение продуктивности и развития корней (Весе1 et а1., 2012). Сопротивление пенетрации можно считать наиболее распространенным параметром для определения уплотнения почвы, но он сильно зависит от влажности почвы, структурности и других почвенных факторов (ЬеЬеГ: et а1., 2007). Значения сопротивления пенетрации почв на пастбищах были стабильно выше, чем на территориях, чем без выпаса. На измерения скорости инфильтрации воды, структурности и плотности сложения почв также значительное влияние оказывает вытаптывание (То11пег et а1., 1990).

Интенсивное вытаптывание скотом уплотняет поверхность почвы, снижает ее проницаемость и ухудшает среду обитания для микроорганизмов (Chai et а1., 2019). Было установлено, что плотность сложения горных альпийских почв в Тибете при сильном вытаптывании яками и овцами на глубине 0-10 см была значительно увеличена. С увеличением интенсивности вытаптывания содержание подвижных форм азота и калия в почве увеличивалось на глубине 020 см, тогда как валовое содержание азота и фосфора в этом слое и подвижный фосфор в слое 0-10 см уменьшилась. Валовое содержание калия и органического вещества существенно не различались в зависимости от интенсивности вытаптывания. Интересно, что уплотнение почвы уменьшилось после циклического замораживания-оттаивания и выпаса в холодное время года (Chai et а1., 2019).

Вырождение пастбищ относится к синергетическому ухудшению взаимодействия растительности и почвы (Кап§ et а1., 2007). Исследователи влияния выпаса скота на свойства почвы на различных типах пастбищ пришли к

разным выводам. Нерациональный выпас может привести к уплотнению почвы и снижению ее качества (Dormaar, Willms, 1998; Bilotta et al., 2007; Radford et al., 2008). Когда влажность почвы ограничена, вытаптывание может разрушить поверхность почвы и проявить эффект сбоя копытами (Lin, Ren, 2008). Среднее давление копыт яков и тибетских овец составляет 6,9 кг/см и 3,1 кг/см, соответственно, соотношение яков и овец к среднему давлению копыт составляет 2,2 : 1. А средняя интенсивность вытаптывания яка в 7,3 раза выше, чем у тибетской овцы (Yang et al., 2019). Эффект вытаптывания яков сильнее, чем у тибетских овец при той же интенсивности выпаса (Chai et al., 2019).

Переуплотнение горных почв Тибета сопровождалось снижением биологической активности: интенсивности дыхания и численности бактерий, грибов и актиномицетов (Chai et al., 2019). В Великобритании интенсивность фотосинтеза и экосистемный поток углекислого газа были до 75% снижены после вытаптывания торфяных почв по сравнению с контрольными почвами (Clay et al., 2013). Прекращение вытаптывания привело к значительному увеличению дыхания экосистемы всего через 3 месяца, но фотосинтез и продуктивность существенно не отличались от периода до прекращения выпаса. Выпас крупного рогатого скота оказывает разное влияние на мелких и средних млекопитающих. В полынных степях он вызывает снижение плотности и численности мелких млекопитающих (Eccar et al., 2000), а на опустыненных пастбищах вызывает увеличение их разнообразия и численности (Whitford, 1997). Не было обнаружено существенной разницы в обилии и составе мелких животных на градиентах выпаса засушливых пастбищ (Eldridge, Whitford, 2009).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Жадобин Александр Васильевич, 2021 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Аль-Раммахи А.А.К., Горовцов А.В. Санитарно-бактериологическая оценка городских почв // Международный научно-исследовательский журнал. 2014. №. 6-1. С. 23-26.

2. Афанасьев Р.А., Мерзлая Г.Е. Динамика подвижного фосфора в различных почвах // Плодородие. 2012. № 3 (66). С. 16-18.

3. Безуглова О.С., Горбов С.Н., Морозов И.В., Невидомская Д.Г. Урбопочво-ведение Учебник. Ростов-на-Дону, 2012. 260 с.

4. Безуглова О.С., Тагивердиев С.С., Горбов С.Н. Физические характеристики городских почв Ростовской агломерации // Почвоведение. 2018. № 9. С. 1153-1159.

5. Безуглова О.С., Хырхырова М.М. Почвы Ростовской области. Учебное пособие. Ростов-на-Дону: ЮФУ, 2008. 352 с.

6. Белоусов А.А. и др. Агропочвоведение ФГОУ ВО Красноярский государственный аграрный университет, 2016. - 325 с.

7. Бугаков П.С., Попова Э.П. Режим углекислоты в почвах Красноярской лесостепи // Почвоведение, 1968. №6. с. 106-110.

8. Бузмаков С.А., Костылева Н.В., Сорокина Т.В. Об оценке выбросов в атмосферу от функционирования будущего Пермского зоопарка // Географический вестник. 2014. № 4 (31). С. 67-74.

9. Вальков В.Ф., Денисова Т.В., Казеев К.Ш., Колесников С.И., Кузнецов Р.В. Почвенно-экологические аспекты растениеводства. Ростов н/Д: Изд-во «Ростиздат», 2007. 392 с.

10.Вальков В.Ф., Денисова Т.В., Казеев К.Ш., Колесников С.И., Кузнецов Р.В. Плодородие почв и сельскохозяйственные растения: экологические аспекты. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2008. 416 с.

11.Вальков В.Ф., Елисеева Н.В., Имгрунт И.И., Казеев К.Ш., Колесников С.И. Справочник по оценке почв. Майкоп: ГУРИПП. Адыгея, 2004. 236 с.

12.Вальков В.Ф., Казадаев А.А., Гайдамакина Л.Ф., Перемузова Л.А.,

Пелипенко О.Ф., Стаев А.А., Нечепуренко В.Э. Биологическая характеристика чернозема обыкновенного. // Почвоведение, 1989. №7. С.67-74.

13.Вальков В.Ф., Казеев К.Ш., Колесников С.И. Почвоведение: Учебник для вузов. Изд. 3-е. Москва: ИКЦ «МарТ»; Ростов н/Д: Издательский центр «МарТ», 2010. 496 с.

14.Вальков В.Ф., Казеев К.Ш., Колесников С.И. Почвы Ростовской области. Ростов-на-Дону: Изд-во Южного федерального университета. 2012. 492 с.

15.Вальков В.Ф., Казеев К.Ш., Колесников С.И. Почвы Юга России. Ростов-на-Дону: Изд-во Эверест, 2008. 276 с.

16.Галстян А.Ш. Дыхание почвы как один из показателей ее биологической активности // Сообщение лаборатории агрохимии АН АрмССР. Биологические науки. 1961. № 5. С. 69-74.

17.Галстян А.Ш. Ферментативная активность почв Армении. Ереван. Ай-астан. 1974. 275 с.

18.Гамзиков Г.П. Азот в земледелии Западной Сибири. М.: Наука, 1981. 266с.

19.Горбов С.Н., Безуглова О.С. Почвенный покров Ростовской агломерации Монография / Ростов-на-Дону - Таганрог, 2019. 186 с.

20.Горбов С.Н., Безуглова О.С., Вардуни Т.В., Горовцов А.В., Тагивер-диев С.С., Гильдебрант Ю.А. Генотоксичность и загрязнение тяжелыми металлами естественных и антропогенно-преобразованных почв Ростова-на-Дону // Почвоведение. 2015. №12. С. 1519.

21.Горобцова О. Н., Улигова Т. С., Темботов Р. Х., Хакунова Е. М. Оценка уровня биологической активности агрогенных и естественных черноземов Кабардино-Балкарии // Почвоведение. 2017. №5. С. 614-623.

22. Даденко Е.В., Денисова Т.В., Казеев К.Ш., Колесников С.И. Оценка применимости показателей ферментативной активности в биодиагностике и мониторинге почв // Поволжский экологический журнал. 2013. №4. С.385-393.

23.Демкина Т.С., Ананьева Н.Д. Влияние длительного применения удобрений на дыхательную активность и устойчивость микробных сообществ почвы

// Почвоведение, 1998, №11, с. 1382-1389.

24. Дьяконова К.В. Почва как источник углекислоты для растений в условиях орошаемых и неорошаемых предкавказских черноземов // Почвоведение, 1957, №10, с. 86-92.

25.Жадобин А.В., Казеев К.Ш., Лесина А.Л., Александров А.А., Казеев Д.К., Колесников С.И. Оценка экологического состояния почв Ростовского зоопарка // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Прикладная экология. Урбанистика. 2019. №1 (33). С. 131-141.

26.Жизнь животных. Том 6. Млекопитающие, или звери. М.: Просвещение, 1971. 627 с.

27.Зборищук Н.Г. Некоторые особенности динамики углекислого газа в орошаемых предкавказских черноземах // Вестник МГУ. Серия 17. Почвоведение, 1979, №3, с. 40-44.

28.Звягинцев Д.Г. Биологическая активность почв и шкалы для оценки некоторых ее показателей // Почвоведение, 1978. №6. С. 48-54.

29.Звягинцев Д.Г. Биология почв и их диагностика // Проблемы и методы биологической диагностики и индикации почв. М.: Наука. 1976. С. 176-190.

30.Иванникова Л.А., Семенова Н.А. Суточная и сезонная динамика выделения СО2 серой лесной почвой. // Почвоведение, 1988, №1. С. 134-139.

31.Израэль Ю.А., Павлов А.В., Анохин Ю.А. Анализ современных и ожидаемых в будущем изменений климата и криолитозоны в северных регионах России // Метеорология и гидрология. 1999. №.3. С. 18-27.

32.Казеев Д.К., Казеева Л.К., Жадобин А.В. Сопротивление пенетрации почв Ростовского зоопарка / Экология и природопользование: Тематический сборник. Вып. 16, Ростов-на-Дону; Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2019. С. 26-29.

33.Казеев К.Ш. Изменение биологической активности почв предгорий Северо-Западного Кавказа при антропогенном воздействии. Автореферат

диссертации на соискание ученой степени канд. биол. наук. Краснодар. 1996. 17 с.

34.Казеев К.Ш., Вальков В.Ф., Колесников С.И. Атлас почв Юга России. Ростов н/Д: Изд-во Эверест, 2010. 128 с.

35.Казеев К.Ш., Жадобин А.В., Лесина А.Л., Александров А.А., Бакаева Ю.С., Кравцова Н.Е., Колесников С.И. Экологическое состояние почв вольеров с животными и птицами Ростовского зоопарка // АгроЭкоИнфо. 2018. №3.

36.Казеев К.Ш., Козунь Ю.С., Колесников С.И. Использование интегрального показателя для оценки пространственной дифференциации биологических свойств почв юга России в градиенте аридности климата // Сибирский экологический журнал. 2015. Т.22. №1. С. 112-120.

37.Казеев К.Ш., Колесников С.И, Вальков В.Ф. Биология почв Юга России. Ростов-на-Дону: Изд-во ЦВВР, 2004. 350 с.

38.Казеев К.Ш., Колесников С.И. Атлас почв Азово-Черноморского бассейна. Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2015. 80 с.

39.Казеев К.Ш., Колесников С.И. Биодиагностика почв: методология и методы исследований. Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета. 2012. 380 с.

40.Казеев К.Ш., Колесников С.И., Акименко Ю.В., Даденко Е.В. Методы биодиагностики наземных экосистем. Ростов-на-Дону: Изд-во ЮФУ. 2016. 356 с.

41.Капралова О.А., Колесников С.И., Денисова Т.В., Казеев К.Ш., Налета Е.В. Влияние загрязнения тяжелыми металлами на биологические свойства почв г. Ростова-на-Дону. Южный федеральный университет - Ростов-на-Дону. Изда-во Южного федерального университета, 2014. 148 с

42.Карпачевский Л.О., Кисилева Н.А. К методике определения и некоторых особенностях Выделения СО2 из почв под широколиственно-еловыми лесами// Почвоведение, 1969. № 7. С. 32-42.

43.Колесников С.И., Тимошенко А.Н., Казеев К.Ш., Акименко Ю.В., Мясни-кова М.А. Оценка экотоксичности наночастиц меди, никеля и цинка по биологическим показателям чернозема // Почвоведение. 2019. № 8. С. 986992.

44. Кононов А.В. Эмиссия углекислого газа мерзлотными почвами лиственничных лесов Центральной Якутии в зависимости от гидротермических условий. Диссертация на соискание уч. ст. к.б.н. 2006. Якутск. 146 с.

45.Костычев П.А. Почвы черноземной области России. М.: Изд-во сельскохоз. литературы, 1949, 239 с.

46.Кравцова Н.Е., Мокриков Г.В., Казеев К.Ш., Минникова Т.В., Колесников С.И. Влияние приемов обработки почв на динамику содержания элементов питания в черноземах обыкновенных Ростовской области // Агрохимический вестник. 2019. Т.1. № 1. С. 33-36.

47.Кудеяров В.Н., Хакимов Ф.И. и др. Оценка дыхания почв России // Почвоведение, 1995, №1, с. 33-42.

48. Лабинская А.С. (ред.) Руководство по медицинской микробиологии. Кн.1 : Общая и санитарная микробиология. М.: БИНОМ. 2008. 1077 с.

49.Лабинская А.С., Блинкова Л.П., Ещина А.С. Общая и санитарная микробиология с техникой микробиологических исследований. М.: Медицина. 2004. 576 с.

50.Мазиров М.А., Шеин Е.В., Корчагин А.А., Шушкевич Н.И., Дембовецкий А.В. Полевые исследования свойств почв: учеб. пособие. Владимир: Изд-во ВлГУ. 2012. 72 с.

51.Макаров Б.Н. Газовый режим почвы. М.: Агропромиздат, 1988. 104 с.

52. Макаров Б.Н. Дыхание почвы и роль этого процесса в углеродном питании растений // Агрохимия, 1993, №8, с. 94-101.

53.Мина В.Н. Биологическая активность лесных почв и ее зависимость от физико-географических условий и состава насаждений // Почвоведение, 1957, №10, с. 73-79.

54.Минеев В.Г., Сычев В.Г., Гамзиков Г.П. и др. Агрохимия. ВНИИА им. Д.Н.Прянишникова. Москва, 2017. 824 с.

55.Минеев В.Г., Сычев В.Г., Гамзиков Г.П. и др. Практикум по агрохимии ВНИИА им. Д.Н. Прянишникова. Москва, 2001. 689 с.

56.Минкина Т.М., Вардуни Т.В., Манджиева С.С., Сушкова С.Н. Индикация химического загрязнения почв и растений. Ростов-на-Дону, 2015. 192 с.

57.Минкина Т.М., Манджиева С.С., Чаплыгин В.А., Назаренко О.Г., Максимов А.Ю., Замулина И.В., Бурачевская М.В., Сушкова С.Н. Аккумуляция тяжелых металлов разнотравной степной растительностью по данным многолетнего мониторинга // Аридные экосистемы. 2018. Т. 24. № 3 (76). С. 43-55.

58.Минкина Т.М., Федоров Ю.А., Невидомская Д.Г., Манджиева С.С., Козлова М.Н. Особенности содержания и подвижность тяжелых металлов в почвах поймы реки Дон // Аридные экосистемы. 2016. Т. 22. № 1 (66). С. 86-98.

59.Минкина Т.М., Федоров Ю.А., Невидомская Д.Г., Польшина Т.Н., Манджиева С.С., Чаплыгин В.А. Тяжелые металлы в почвах и растениях устья реки Дон и побережья Таганрогского залива // Почвоведение. 2017. № 9. С. 1074-1089.

60.Минкина Т.М., Швыдкая Н.В., Алексеенко В.А., Невидомская Д.Г. Почвы геохимических ландшафтов Нижнего Дона и их экологическая характеристика. монография / Ростов-на-Дону - Таганрог, 2018. 158 с.

61.Мокриков Г.В., Казеев К.Ш., Мясникова М.А., Акименко Ю.В., Колесников С.И. Влияние технологии прямого посева на почвенную мезофауну, дыхание и ферментативную активность черноземов южных // Агрохимический вестник. 2019. №5. С.31-36.

62.Налета Е.В., Капралова О.А., Казеев К.Ш., Колесников С.И. Изменение биологических свойств почв крупных городов Ростовской области под влиянием загрязнения тяжелыми металлами // Современные проблемы

науки и образования. 2013. № 6; URL: http://www.science-education.ru/113-11141.

63.Налета Е.В., Капралова О.А., Колесников С.И., Казеев К.Ш. Влияние загрязнения тяжёлыми металлами на биологические свойства почв городов Ростовской области // Наука. Инновации. Технологии. 2014. № 4. С. 130138.

64.Налета Е.В., Колесников С.И., Казеев К.Ш. Влияние загрязнения тяжелыми металлами на биологические свойства почв городов Ростовской области. Ростов-на-Дону: Издательство Южного федерального университета, 2015. - 104 с.

65.Орлов Д.С. О возможности использования некоторых биохимических показателей для диагностики и индикации почв // Проблемы и методы биологической диагностики почв. М.: Наука, 1976. С 4-15.

66. Орлов Д.С., Бирюкова О.Н., Садовникова Л.К., Фридланд Е.В. Использование группового состава гумуса и некоторых биохимических показателей для диагностики почв // Почвоведение, 1979. №4. С.10-22.

67. Полевые методы исследования физических свойств и режимов почв: Методическое руководство. Под ред. Е.В. Шеина М.: Изд-во МГУ, 2001, 200 с.

68.Раменский Л.Г., Цаценкин И.А., Чижиков О.Н., Антипов Н.А. Экологическая оценка кормовых угодий по растительному покрову. М.: Сельхозгиз. 1956. 472 с.

69.Ромадова Л.В., Казеев К.Ш., Акименко Ю.В., Колесников С.И. Влияние высоких доз пестицидов бастион и игл на ферментативную активность черноземов ботанического сада Южного федерального университета // Агрохимический вестник. 2019. №6. С. 63-66.

70. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.7.128703. Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы. 2003 г. с изменениями на 25 апреля 2007 года.

71.Сушкова С.Н., Минкина Т.М., Манджиева С.С., Тюрина И.Г., Васильева Г.К., Кизилкая Р. Мониторинг содержания бенз(а)пирена в почвах под влиянием многолетнего техногенного загрязнения // Почвоведение. 2017. № 1. С. 105-116.

72. Титова В.И. К вопросу о рациональном использовании почв с очень высоким содержанием фосфора в интенсивном земледелии // Агрохимический вестник. 2017. №1. С. 2-6.

73.Трушков А.В., Одабашян М.Ю., Казеев К.Ш., Колесников С.И. Изменение содержания органического вещества в постагрогенных почвах Ростовской области // Проблемы агрохимии и экологии. 2019. № 1. С. 53-57.

74.Федоренко А.Н., Гобарова А.А., Жадобин А.В., Казеев К.Ш. Варьирование обилия азотфиксирующих бактерий в почвах территории Ростовского зоопарка // Актуальные проблемы экологии и природопользования. Сборник материалов. Ростов-на-Дону - Таганрог: Издательство Южного федерального университета, 2018. С.106-108.

75. Шафран С.А., Кирпичников Н.А. Научные основы прогнозирования содержания подвижных форм фосфора и калия в почвах // Агрохимия. 2019. №4. С. 3-10.

76.Штатнов В.И. К методике определения биологической активности почвы // Докл. ВАСХНИЛ. 1952. - Вып. 6. - С. 34 - 39.

77. Юркова Н.Е., Экологическое состояние и функционирование почв Московского зоопарка. Дисс... 2008. 165 с.

78.Юркова Н.Е., Юрков А.М., Смагин А.В. Оценка функционального состояния почв Московского зоопарка по микробиологическим показателям // Вестник Московского университета. Серия 17: Почвоведение. 2008. № 3. С. 39-44.

79.Юркова Н.Е., Юрков А.М., Смагин А.В. Экологическое состояние почвенных объектов Московского зоопарка // Почвоведение. 2009, № 3. - С. 373380.

80.Янчковский Ю.Ф. Биологическая активность чернозема выщелоченного в

агроэкологическом мониторинге / Агроэкологические проблемы в земледелии Северного Кавказа и Центрально-Черноземной зоны России. Краснодар, 2001. С. 32-33.

81.Abdalla M., Hastings A., Chadwick D.R., Jones D.L., ... Smith P. Critical review of the impacts of grazing intensity on soil organic carbon storage and other soil quality indicators in extensively managed grasslands // Agriculture, Ecosystems & Environment. 2018. Vol. 253. P. 62-81.

82.Adkinsa J., Sanderman J., Miesel. J. Soil Carbon Pools and Fluxes Vary Across a Burn Severity Gradient Three Years after Wildfire in Sierra Nevada Mixed-Conifer Forest // Geoderma. 2019. Vol.333. P.10-22.

83.Alvaro-Fuentes J., Cantero-Martinez C., Lopez M.V., Arrue J.L., Soil carbon dioxide fluxes following tillage in semiarid Mediterranean agroecosystems // Soil Tillage Res. 2007a. Vol.96. P. 331-341.

84.Alvaro-Fuentes J., Lopez M.V., Arrue J.L., Cantero-Martinez C. Management effects on soil carbon dioxide fluxes under semiarid Mediterranean conditions // Soil Sci. Soc. Am. J. 2007b. Vol.72. P. 194-200.

85.Alvaro-Fuentes J., Lopez M.V., Cantero-Martinez C., Arrue J.L. Tillage effects on soil organic carbon fractions in Mediterranean dryland agroecosystems // Soil Sci. Soc. Am. J. 2008. Vol.72. P. 541-547.

86.Alvaro-Fuentes J., Lopez M.V., Gracia R., Arrue J.L. Effect of tillage on short-term CO2 emissions from a loam soil in semi-arid Aragon (NE Spain) // Opt. Mediterrane ennes, Serie A. 2004. Vol.60. P. 51-54.

87.Antille D.L., Peets S., Galambosová J., Botta G.F., Rataj V., Macak M., Tullberg J.N., Chamen W.C.T., White D.R., Misiewicz P.A., Hargreaves P.R., Bienvenido J.F., Godwin R.J. Review: Soil compaction and controlled traffic farming in arable and grass cropping systems // Agronomy Research. 2019. Vol.17(3). P.653-682.

88.Ba S., Qu Q., Zhang K., Groot J.C.J. Meta-analysis of greenhouse gas and ammonia emissions from dairy manure composting // Biosystems Engineering. 2020. Vol.193. P. 126-137.

89.Bal B.C., Tebrugge F., Sartori L., Giraldez J.V., Gonza'lez P., Influence of no tillage on physical, chemical and biological soil properties. In: Tebrugge F., Bohrnsen A. (Eds.), Experience with the Applicability of No-tillage Crop Production in the West-European Countries. Final Report, Fachverlag Kohler, 35396 Giessen, Germany. 1998. P. 7-27.

90.Baridon J.E., Casas R.R. Quality indicators in subtropical soils of Formosa, Argentina: Changes for agriculturization process // International Soil and Water Conservation Research. Vol.2. №.4. 2014. P. 13-24.

91.Barrios E. 2007. Soil biota, ecosystem services and land productivity // Ecological Economics. Vol.64. P. 269-285.

92.Barrows M.E. Captive Breeding and Reintroduction as Means of Preserving Species, California State University. M.Sc. diss. 1997.

93.Becel C., Vercambre G., Pages L. Soil penetration resistance, a suitable soil property to account for variations in root elongation and branching // Plant and Soil. 2012. Vol. 353, Issue 1-2. P. 169-180.

94.Bell C., Carrillo Y., Boot C.M., Rocca J.D., Pendall E., Wallenstein M.D. Rhi-zosphere stoichiometry: Are C : N : P ratios of plants, soils, and enzymes conserved at the plant species-level? // New Phytologist. 2014. Vol. 201, Issue 2. P. 505-517.

95.Benevenute P.A.N., de Morais E.G., Souza A.A., Vasques I.C.F., ... Silva B.M. Penetration resistance: An effective indicator for monitoring soil compaction in pastures // Ecological Indicators. 2020. Vol. 117. 106647.

96.Bezuglova, O.S., Tagiverdiev S.S., Gorbov S.N. Physical properties of urban soils in Rostov agglomeration // Eurasian Soil Science. 2018. Vol.51. (9). P.1105-1110.

97.Bilotta G.S., Brazier R.E., Haygarth P.M. The Impacts of Grazing Animals on the Quality of Soils, Vegetation, and Surface Waters in Intensively Managed Grasslands // Advances in Agronomy. 2007. Vol. 94. P. 237-280.

98.Birch H.F. Mineralisation of Plant Nitrogen Following Alternate Wet and Dry Conditions // Plant and Soil. 1964. Vol.20. P.43-49.

99.Bowden R.D., Davidson E., Savage K., Arabia C, Steudler P. Chronic Nitrogen Additions Reduce Total Soil Respiration and Microbial Respiration in Temperate Forest Soils at the Harvard Forest. Forest Ecology and Management. 2004. Vol.196 (1). P.43-56.

100. Bünemann E.K., Bongiorno G., Bai Z., Creamer R.E., De Deyn G., Goede R., Fleskens L., Geissen V., Kuyper T.W., Mäder P., Pulleman M., Sukke W.l, Groenigen J.W., Brussaard L. Soil Quality - A Critical Review. Soil Biology and Biochemistry. 2018. 120: 105-125.

101. Burns, R.G., DeForest, Jared L., Jürgen, M., Sinsabaugh, R.L., Stromberger, M.E., Wallenstein, M.D., Weintraub, M.N., Zoppini, A. Soil enzymes in a changing environment: Current knowledge and future directions Soil Biology and Biochemistry. 2013. Vol.58. P. 216-234.

102. Chai J., Yu X., Xu C., Xiao H., ...Pan T. Effects of yak and Tibetan sheep trampling on soil properties in the northeastern Qinghai-Tibetan Plateau // Applied Soil Ecology. 2019. Vol. 144. P. 147-154.

103. Chetskikh D., Olesen J.E. Soil tillage enhanced CO2 and N2O emissions from loamy sand soil under spring barley // Soil Tillage Res. 2007. Vol.97. P. 5-18.

104. Clay G.D., Worrall F. The response of CO2 fluxes from a peat soil to variation in simulated sheep trampling // Geoderma. 2013. Vol. 197-198. P. 59-66.

105. Coder K.D. Soil Compaction Stress & Trees: Symptoms, Measures, Treatments. Warnell School of Forestry & Natural Resources University of Georgia, 2007. 99 p.

106. Cole L., Buckland S.M., Bardgett R.D. Influence of disturbance and nitrogen addition on plant and soil animal diversity in grassland // Soil Biology and Biochemistry. 2008. Vol. 40, Issue 2. P. 505-514.

107. Conde D.A., Colchero F., Güneralp B., Gusset M., Skolnik B., Parr M., Byers O., Johnson K., Young G., Flesness N., Possingham H., Fa J.E. Opportunities and costs for preventing vertebrate extinctions // Current Biology, 2015. Vol.5. P. 219-R221.

108. Conrad C.C., Stanford K., Narvaez-Bravo C., Neumann N.F., Munns K., Ty-mensen L., Jokinen C., McAllister T.A. Zoonotic Fecal Pathogens and Antimicrobial Resistance in Canadian Petting Zoos // Microorganisms. 2018. Vol.6. Issue 3. P. 70.

109. Daoud R.M., Kolesnikov S.I., Kazeev K.Sh. Development of Ecological Regional Maximum Permissible Concentrations of Fuel Oil in Arid Soils of South of Russia // Indian Journal of Ecology. 2019. Vol.46(4). P. 740-744.

110. Dormaar J.F., Willms W.D. Effect of forty-four years of grazing on fescue grassland soils // Journal of Range Management. 1998. Vol. 51, Issue 1. P.122-126.

111. Eccar J.A., Walther R.B., Milton S.J. How livestock grazing affects vegetation structures and small mammal distribution in the semi-arid Karoo // Journal of Arid Environments 2000. Vol. 46. P.103-106.

112. Eldridge D.J., Whitford W.G. Soil disturbance by native animals along grazing gradients in an arid grassland // Journal of Arid Environments. 2009. Vol. 73. Issue 12. P.1144-1148.

113. Fa J.E., Funk S.M., O'Connell D. Zoo Conservation Biology. Cambridge University Press, Cambridge. 2011. 337 p.

114. Foster E.J., Hansen N., Wallenstein M., Cotrufo, M.F. Biochar and manure amendments impact soil nutrients and microbial enzymatic activities in a semiarid irrigated maize cropping system // Agriculture, Ecosystems and Environment. 2016. Vol. 233. 3. P. 404-414.

115. Freddi O.S., Centurion J.F., Duarte A.P., Peres F.S.C. Soil compaction and yield of corn hybrids in an oxisol. ii - least limiting water range and root system // Revista Brasileira de Ciencia do Solo. 2009. Vol. 33, Issue 4. P. 805-818.

116. Gorbov S.N., Bezuglova O.S., Varduni T.V., Gorovtsov A.V., Tagiverdiev S.S., Hildebrant Y.A. Genotoxicity and contamination of natural and anthropo-genically transformed soils of the city of Rostov-on-Don with heavy metals // Eurasian Soil Science. 2015. T. 48. № 12. P. 1383-1392.

117. Gorbov S.N., Gorovtsov A.V., Bezuglova O.S., Ivanov F.D., Skpipnikov P.N., Aleshukina I.S. Biological activity of sealed soils of Rostov-on-Don // Springer Geography . 2020. C. 37-44.

118. Gorbov S.N., Bezuglova O.S. Specific features of organic matter in urban soils of Rostov-on-Don // Eurasian Soil Science. 2014. Vol.47 (8). P. 792-800.

119. Gorbov S.N., Bezuglova O.S., Varduni T.V., Gorovtsov A.V., Tagiverdiev S.S., Hildebrant, Y.A. Genotoxicity and contamination of natural and anthropo-genically transformed soils of the city of Rostov-on-Don with heavy metals // Eurasian Soil Science. 2015. Vol.48 (12). P. 1383-1392.

120. Grogan P., CO2 Flux Measurement using soda lime: correction for water formed during CO2 adsorption // Ecology. 1998. Vol.79. P.1467-1468.

121. Gusset M., Dick G. Building a future for wildlife? Evaluating the contribution of the world zoo and aquarium community to in-situ conservation // International Zoo Yearbook. 2010. Vol.44 (1). P. 183-191.

122. Gusset M., Dick G. The global reach of zoos and aquariums in visitor numbers and conservation expenditures // Zoo Biology. 2011. Vol.30. P.566-569.

123. Gustin P.N., Kelley D.C. A survey of zoo aviaries for the presence of Histo-plasma capsulatum and Cryptococcus neoformans // Mycopathologia et Myco-logia applicata. 1971. V. 45 (2). P. 93-102.

124. Hallman B.C., Benbow M. Naturally Cultural: the zoo as cultural landscape // Canadian Geographer. 2006. Vol.50 (2). P. 256-264.

125. He Z., Pagliari P.H., Waldrip H.M. Applied and Environmental Chemistry of Animal Manure: A Review // Pedosphere. 2016. Vol. 26, Issue 6. P. 779-816.

126. Hill D., Morra M.J., Stalder T., Jechalke S., Top E., Pollard A.T., Popova I. Dairy manure as a potential source of crop nutrients and environmental contaminants // Journal of Environmental Sciences. 2021. Vol. 100. P. 117-130.

127. IUDZG/CBSG. Executive Summary - the World Zoo Conservation Strategy: The Role of the Zoos and Aquaria of the World in Global Conservation, The Chicago Zoological Society, Illinois. 1993.

128. Ivanov A V, Braun M and Tataurov V A Seasonal and Daily Dynamics of the CO2 Emission from Soils of Pinus koraiensis Forests in the South of the Sikhote-Alin Range. Eurasian Soil Science. 2018. Vol.51 (3). P.290-295.

129. Jule K.R., Leaver L.A., Lea S.E.G. The effects of captive experience on reintroduction survival in carnivores: A review and analysis // Biological Conservation. 2008. Vol.141 (1). P. 355-363.

130. Kang L., Han X.G., Zhang Z.B., Sun O.J. Grassland ecosystems in China: review of current knowledge and research advancement // Philosophical Transactions of the Royal Society B: Biological Sciences. 2007. Vol. 362, Issue 1482. P. 997-1008.

131. Karlen D.L., Veum K.S., Sudduth K.A., Obrycki J.F., Nunes M.R. Soil Health assessment: Past Accomplishments, Current Activities, and Future Opportunities // Soil and Tillage Research. 2019. Vol.195. 104365.

132. Kazeev K.Sh., Zhadobin A.V., Barbashev A.I., Akimenko Y.V. Kolesnikov S I. Ecological State of the Soil at the Rostov-on-Don Zoo. 18th International Mul-tidisciplinary Scientific GeoConference SGEM. Conference Proceedings. 2018. Vol.18. P 119-126.

133. Kazeev K.Sh., Zhadobin A.V., Barbashev A.I., Akimenko Y.V., Kolesnikov S.I. Ecological State of the Soil at the Rostov-on-Don Zoo. 18th International Multidisciplinary Scientific GeoConference SGEM 2017. Conference Proceedings. Volume 18. 29 June-5 July, 2018 Albena, Bulgaria. P.119-126.

134. Kazeev K.S., Kozun, Y.S., Kolesnikov S.I. Applying an integral index to evaluate the spatial differentiation of biological properties of soils along an aridity gradient in the south of Russia // Contemporary Problems of Ecology. 2015. Vol.8 (1). P. 91-98.

135. Kazeev K.S., Kutrovskii M.A., Dadenko E.V., Kolesnikov S.I., Valkov V.F. The influence of carbonates in parent rocks on the biological properties of mountain soils of the Northwest Caucasus region // Eurasian Soil Science. 2012. Vol.45(3). P. 282-289.

136. Kazeev K.Sh., Poltoratskaya T.A., Yakimova A.S., Odobashyan M.Yu., Shkhapatsev A.K., Kolesnikov S.I. Post-fire changes in the biological properties of the brown soils in the Utrish state nature reserve (Russia) // Nature Conservation Research. 2019. Vol.4(Suppl.1). P. 93-104.

137. Keith H., Wong S.C. Measurement of soil CO2 efflux using soda lime absorption: both quantitative and reliable // Soil Biology and Biochemistry. 2006. Vol. 38. Issue 5. P. 1121-1131.

138. Kolesnikov S.I., Kazeev K.Sh., Akimenko Yu.V. Development of regional standards for pollutants in the soil using biological parameters // Environment Monitoring and Assessment. 2019a. Vol.191. P.544.

139. Kolesnikov S.I., Timoshenko A.N., Kazeev K.S., Akimenko Y.V., Soldatov A.V. Comparison of ecotoxicity of nickel and iron oxides and their nanoforms // Rasayan Journal of Chemistry. 2019b. Vol.12 (2). P. 549-553.

140. Kudeyarov V.N. Soil Respiration and Biogenic Carbon Dioxide Sink in the Territory of Russia: An Analytical Review // Eurasian Soil Science. 2018. Vol.51(6): P.599-612.

141. Kunz M., Gon?alves A.D.M.A., Reicher J.M., Guimaraes R.M.L., Reinert D.J., Rodrigues M.F. Soil compaction in a soy-dairy cattle system on a clayey Oxisol under no-tillage and chisel plowing // Revista Brasileira de Ciencia do Solo. 2013. Vol. 37. Issue 6. P. 1699-1708.

142. Kuzyakov Y. Sources of CO2 Efflux from Soil and Review of Partitioning Methods // Soil Biology and Biochemistry. 2006. 38: 425-448.

143. Lacy R.C., Traylor-Holzer K., Ballou J.D. Managing for true sustainability of species // WAZA Magazine. 2013. Vol.14. P. 10-13.

144. Lebert M., Boken H., Glante F. Soil compaction-indicators for the assessment of harmful changes to the soil in the context of the German Federal Soil Protection Act // Journal of Environmental Management. 2007. Volume 82, Issue 3, P. 388-397.

145. Liang Q., Chen H., Gong Y., Yang H., Fan M., Kuzyakov Y. Effects of 15 years of manure and mineral fertilizers on enzyme activities in particle-size

fractions in a North China Plain soil // European Journal of Soil Biology. 2014. Vol. 60. P 112-119.

146. Lin H.L., Ren J.Z. Simulation study on typical steppe of Huan County tramping // Acta Agrestia Sinica. 2008. Vol. 16, Issue 1. P. 97-99.

147. Liu S., Wang J., Pu S., Blagodatskaya E., ... Razavi B.S. Impact of manure on soil biochemical properties: A global synthesis // Science of The Total Environment. 2020. Vol. 745. 141003.

148. Liu Z., Rong Q., Zhou W., Liang G. Effects of inorganic and organic amendment on soil chemical properties, enzyme activities, microbial community and soil quality in yellow clayey soil // PLoS One. 2017. 12.

149. Lopes de Gerenyu V.O., Kurganova I.N., Khoroshaev D.A. The Effect of Contrasting Moistening Regimes on CO2 Emission from the Gray Forest Soil under a Grass Vegetation and Bare Fallow // Eurasian Soil Science. 2018. Vol.51 (10): P.1200-1213.

150. Luo G., Li L., Friman V.-P., Guo J., Guo, S., Shen Q., Ling N. Organic amendments increase crop yields by improving microbe-mediated soil functioning of agroecosystems: A meta-analysis // Soil Biology and Biochemistry. 2018. Vol. 124. P. 105-115.

151. McCleery R., Hostetler J.A., Oli M.K. Better off in the wild? Evaluating a captive breeding and release program for the recovery of an endangered rodent // Biological Conservation. 2014. Vol.169 (1). P. 198-205

152. Mellelo E., Samuilova E.O., Denisov T.S., Martynova D.M., Olekhnovich R.O. Influence of the Bentonite-Containing Acrylic Humectant Composite on the Soil Microflora. Agronomy Research. 2019. Vol.17(5). P. 1960-1968.

153. Minnikova, T.V., Kolesnikov, S.I., Denisova, T.V. Effect of nitrogen and hu-mic fertilizers on the biochemical state of oil contaminated chernozem // South of Russia: ecology, development. 2019. Vol.14. №2. P.189-201.

154. Mordhorst A., Peth S., Horn R. Influence of Mechanical Loading on Static and Dynamic CO2 Efflux on Differently Textured and Managed Luvisols // Ge-oderma. 2014. Vol.219-220. P.1-13.

155. Moss A., Jensen E., Gusset M .Evaluating the contribution of zoos and aquariums to Aichi biodiversity target 1 // Conserv. Biol., 2015. Vol.29. P. 537-544.

156. Nathea K., Levia D.F., Tischer A., Michalzik B. Low-intensity surface fire effects on carbon and nitrogen cycling in soil and soil solution of a Scots pine forest in central Germany // Catena. 2018. Vol.162. P. 360-375.

157. Odabashyan M.Y., Trushkov A.V., Kazeev K.Sh., Kolesnikov S.I. Impact of Wildfire on Biological Activity of Sandy Soil in The South of Russia // Indian Journal of Ecology. 2019. Vol.46(3). P. 648-653.

158. Oertel C., Matschullat J., Zurba K., Zimmermann F., Erasmi S. Greenhouse Gas Emissions from Soils - A Review // Chemie der Erde. 2016. Vol.76. P.327-352.

159. Olive A., Jansen K. The contribution of zoos and aquaria to Aichi Biodiversity Target 12: A case study of Canadian zoos // Global Ecology and Conservation. 2017. Vol. 10. P. 103-113.

160. Oorts K., Merckx R., Grehan E., Labreuche J., Nicolardot B. Determinants of annual fluxes of CO2 and N2O in long-term no-tillage and conventional tillage systems in northern France // Soil and Tillage Res. 2007. Vol.95. P. 133-148.

161. Osipov A F. Effect of Interannual Difference in Weather Conditions of the Growing Season on the CO2 Emission from the Soil Surface in the Middle-Taiga Cowberry-Lichen Pine Forest (Komi Republic) // Eurasian Soil Science. 2018. Vol.51. P.1419-1426.

162. Pal S., Panwar P., Loria N., Verma M.R., Sharma N.K. Seasonal Dynamics of Soil Microbial Biomass Carbon under Different Forests of North Western Himalaya, India // Indian Journal of Ecology. 2020. Vol.47(1). P.164-170.

163. Pal S., Panwar P., Loria N., Verma M.R., Sharma N.K. Seasonal Dynamics of Soil Microbial Biomass Carbon under Different Forests of North Western Himalaya, India. Indian Journal of Ecology. 2020. Vol.47(1). P. 164-170.

164. Patrick P.G., Tunnicliffe S.D. Zoo Talk, Springer, Dordrecht. 2013.

165. Petty G.W. A First Course in Atmospheric Radiation, Sundog Publishing. 2004. P. 229-251.

166. Priekulis J., Melece L., Laurs A. Most appropriate measures for reducing ammonia emissions in Latvia's pig and poultry housing // Agronomy Research. 2019. Vol.17(3) P.797-805.

167. Qing-feng C., Bao-qing S., Cheng-xiao H. Two alternative modes for diffuse pollution control in Wuhan City Zoo // Journal of Environmental Sciences. 2007. Vol. 19, I. 9, P. 1067-1073.

168. Radford B.J., Yule D.F., Braunack M., Playford C. Effects of grazing sorghum stubble on soil physical properties and subsequent crop performance // American Journal of Agricultural & Biological Science. 2008. Vol. 3 (4).

169. Raiesi F., Kabiri V. Identification of soil quality indicators for assessing the effect of different tillage practices through a soil quality index in a semi-arid environment // Ecological Indicators. 2016. V.71. P. 198-207.

170. Reading R.P., Miller B., Shepherdson D. The value of enrichment to reintroduction success // Zoo Biology. 2013. Vol.32. P. 332-341.

171. Rees Paul A. An Introduction to Zoo Biology and Management, Wiley-Black-well, Chichester (2011).

172. Robert A. Captive breeding genetics and reintroduction success // Biological Conservation. 2009. Vol.142. P. 2915-2922.

173. Rose M. World's first zoo - Hierakonpolis, Egypt // Archaeology. 2010. Vol.63 (1). P. 25-32.

174. Safonov S.S., Karelin D.V., Grabar V.A., Latyshev B.A., Grabovskiy V.I., Uvarova N.E., Zamolodchikov D.G., Korotkov V.N., Gytarsky M.L. The Emission of Carbon from the Decomposition of Woody Debris in the Southern Taiga Spruce Forest // Lesovedenie. 2012. Vol.5. P.75-80.

175. Sanchez M.L., Ozores M.I., Lopez M.J., Colle R., De Torre B., Garcia M.A., Perez I., Soil CO2 fluxes beneeth barley on the central Spanish plateau // Agric. For. Meteorol. 2003. Vol.118. P. 85-95.

176. Sato C.F., Strong C.L., Holliday P., Florance D., Pierson J., Lindenmayer D.B. Environmental and grazing management drivers of soil condition // Agriculture, Ecosystems & Environment. 2019. V. 276. P. 1-7.

177. Schulze E.-D., Lloyd J., Kelliher F.M., Wirth C., Rebmann C., Liihker B., Mund M., Knohl A., Milyukova I., Schulze W., Ziegler W., Varlagin A., Valen-tini R., Dore S., Grigoriev S., Kolle O., Vygodskaya N.N. Productivity of forests in the Eurosiberian boreal region and their potential to act as a carbon sink // A synthesis Global Change Biol. 1999. Vol.5. P.703-722.

178. Schwilch G., Bernet L., Fleskens L., Giannakis E., Leventon J., Marañón T., Mills J., Short C., Stolte J., van Delden H., Verzandvoort S. Operationalizing ecosystem services for the mitigation of soil threats: a proposed framework // Ecological Indicators. 2016. Vol.67. P. 586-597.

179. Silva B.M., Santos W.J.R., .Oliveira G.C., Lima J.M., Curi N., Marques J.J. Soil moisture space-time analysis to support improved crop management // Ciencia e Agrotecnologia. 2015. Vol. 39. Issue 1. P. 39-47.

180. Sinsabaugh R.L., Lauber C.L., Weintraub M.N.....Zeglin L.H. Stoichiome-

try of soil enzyme activity at global scale // Ecology Letters. 2008. V.11. P. 1252-1264.

181. Stankevic, K., Vincevica-Gaile, Z., Klavins, M. Role of humic substances in agriculture and variability of their content in freshwater lake sapropel // Agronomy Research. 2019. Vol.17(3). P.850-861.

182. Tans, Pieter Trends in Carbon Dioxide. NOAA/ESRL 2009.

183. Tejada M., Gonzalez J.L., García-Martínez A.M., Parrado J.Effects of different green manures on soil biological properties and maize yield // Bioresource Technology. 2008.Vol. 99. Issue 6. P. 1758-1767.

184. Tejada, M. Application of different organic wastes in a soil polluted by cadmium: Effects on soil biological properties // Geoderma. 2009. Vol. 153, Issue 1-2. P. 254-268.

185. Tollner E.W., Calvert G.V., Langdale G. Animal trampling effects on soil physical properties of two Southeastern U.S. ultisols // Agriculture, Ecosystems & Environment. 1990. Vol. 33, Issue 1. P. 75-87.

186. Tripathy S., Bhattacharyya P., Equeenuddin, Sk.Md., Kim K. Kulkarni H.D. Comparison of microbial indicators under two water regimes in a soil amended

with combined paper mill sludge and decomposed cow manure // Chemosphere. 2008, Vol. 71, Issue 1. P. 168-175.

187. Trushkov A V, Odabashyan M Y, Kazeev K Sh, and Kolesnikov S I. Changes in Physical Properties and Content of Total Organic Carbon in Postagrogenic Soils // Indian Journal of Ecology. 2019. Vol.46(3). P. 529-534.

188. Vinten A.J.A., Bal B.C., O'Sullivan M.F., Henshal J.K. The effect of cultive-tion method, fertilizer input and previous sward type on organic C and N storage and gaseous losses under spring and winter barley following long-term leys // J. Agric. Sci. Cambridge. 2002. Vol.139. P. 231-243.

189. Whitford, W.G. Desertification and animal biodiversity in the desert grasslands of North America // Journal of Arid Environments 1997. Vol. 37. P.709-720.

190. Yang, H. Sun, J., Xu, C., Zhang, J., Chai, J., Jiao, T., Yu, X. Hoof pressure and trampling intensity of yaks are higher than those of Tibetan sheep in a Tian-zhu alpine meadow ) // Rangeland Journal. 2019. Vol. 41, Issue 2. P. 125-133

191. Zaller J.G., Kopke U. Effects of traditional and biodynamic farmyard manure amendment on yields, soil chemical, biochemical and biological properties in a long-term field experiment // Biology and Fertility of Soils. 2004. Vol.40 Issue 4. P. 222-229.

192. Zhang T., Li F.Y., Shi C., Li Y., Tang S., Baoyin T. Enhancement of nutrient resorption efficiency increases plant production and helps maintain soil nutrients under summer grazing in a semi-arid steppe // Agriculture, Ecosystems & Environment. 2020. V. 292.

193. Zhang X., Ma X., Zhao M., Zhang B., Chi J., Liu W., Chen W., Fu Y., Liu Y., Yin, X. H2 and H3 relaxin inhibit high glucose-induced apoptosis in neonatal rat ventricular myocytes // Biochimie. 2015. Vol. 108. P. 59-67.

194. Zhu Y.G., Zhao Y., Zhu D., Gillings M., Banwart S. Soil biota, antimicrobial resistance and planetary health // Environment International. Vol. 131. 2019. Article 105059.

195. Association of Zoos and Aquariums. https://www.aza.org/ [Accessed 17 October 2016].

196. Aichi Biodiversity Targets / https://www.cbd.int/sp/targets.

197. IUCN, 2015. Table 1: Numbers of threatened species by major groups of organisms (1996-2015). From IUCN Red List. http://cmsdocs.s3.amazo-naws.com/summarystats/2015-4_Summary_Stats_Page_Docu-mentsZ2015_4_RL_Stats_Table_1.pdf (accessed 16 March 2016).

198. People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), 2016. Animal Rights Uncompromised: Zoos. http://www.peta.org/about-peta/why-peta/zoos/