Оценка эффективности применения лапароскопического, комбинированного с торакоскопией, доступа при одномоментной эзофагэктомии с эзофагогастропластикой при раке пищевода тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.17, кандидат наук Анипченко Сергей Николаевич

• Анипченко Сергей Николаевич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Анипченко Сергей Николаевич

Введение

Глава 1. Обзор литературы

1.1. Рак пищевода: заболеваемость, этиология, патогенез

1.2. Хирургическое лечение рака пищевода

1.2.1. «Открытые» операции

1.2.2. Миниинвазивные эзофагэктомии

1.3. Сравнительный анализ «открытой» и миниинвазивной эзофагэктомий: непосредственные и отдаленные результаты

1.4. Заключение

Глава 2. Материалы и методы исследования

2.1. Общая характеристика пациентов и хирургической тактики

2.2. Характеристика методов исследования

2.3. Статистический анализ полученных данных

Глава 3. Методика лапароторакоскопической эзофагэктомии по типу Ivor Lewis с формированием неаппаратного пищеводно-желудочного внутриплеврального анастомоза

Глава 4. Сравнительный анализ непосредственных результатов лапароторакоскопической эзофагэктомии по типу Ivor Lewis и «открытой»

эзофагэктомии Ivor Lewis

Заключение

Выводы

Практические рекомендации

Список сокращений

Список литературы

Введение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оценка эффективности применения лапароскопического, комбинированного с торакоскопией, доступа при одномоментной эзофагэктомии с эзофагогастропластикой при раке пищевода»

Актуальность исследования

Рак пищевода является одной из наиболее распространенных причин смертности от злокачественных опухолей в мире [14; 39]. Тревожен тот факт, что почти 60 % пациентов умирают в течение первого года после верификации диагноза [10; 12]. Хирургический метод остается главным, а в большинстве случаев единственным, радикальным методом лечения рака пищевода.

Публикации репрезентативных данных о хороших непосредственных и отдаленных результатах видеоэндоскопических операций на фоне дальнейшего совершенствования используемой аппаратуры и хирургических методик, в первую очередь в странах Западной Европы, Японии и Южной Корее, позволяют в корне пересмотреть взгляды на применение подобных технологий в торакоабдоминальной онкологии.

Так, после появления публикации А. Cuschieri в 1992 году о впервые выполненной миниинвазивной эзофагэктомии (МИЭ), последовал целый ряд клинических исследований, систематических обзоров и мета-анализов, направленных на разработку и оптимизацию различных способов МИЭ [ 81; 103]. В этой связи значимым научным фактом является то, что по состоянию на 2012 год по данным Национального пищеводно-желудочного ракового аудита (National Oesophago-Gastric Cancer audit) в Великобритании 43 % (492 из 1140) всех эзофагэктомий выполнялись с использованием лапароскопических методов.

Применяемые различные способы миниинвазивной эзофагэктомии позволили существенно снизить кровопотерю, частоту послеоперационных осложнений, уменьшить травматичность операции и болевой синдром (Ib уровень доказательности) [16;19; 46]. Более ранняя активизация и реабилитация пациентов позволяет уменьшить сроки пребывания в стационаре [12; 14; 39].

Как отмечают B.L. Ecker et al. (2016), за последнее десятилетие лапароскопические операции становятся привлекательной альтернативой для лечения рака пищевода вследствие снижения хирургической травмы, а также сокращения продолжительности пребывания пациентов с стационаре [100].

Кроме развития способов МИЭ в период с 1992 до 2019 гг. были предприняты попытки многофакторного сравнительного анализа непосредственных, а также отдаленных результатов МИЭ и стандартной «открытой» эзофагэктомии Ivor Lewis [27; 38; 42; 108; 114; 142; 179]. Особое внимание ученых было направлено на частое и наиболее грозное осложнение, возникающее после эзофагэктомии, - несостоятельность пищеводно-желудочного анастомоза (НПЖА), развитие которого имеет ключевую роль в статистических показателях летальности больных раком пищевода в раннем послеоперационном периоде. Были предложены различные пути снижения частоты развития НПЖА. Среди которых, прежде всего, следует отметить выбор наиболее оптимального способа МИЭ и попытка привлечь внимание к необходимости разработки и всестороннего анализа способов формирования пищеводно-желудочного анастомоза [78; 136; 165].

Однако, в настоящее время в литературе существуют очевидные противоречия относительно оптимального хирургического метода лечения рака пищевода. Отсутствуют единые стандарты выполнения

лапароторакоскопической эзофагэктомии: начиная от показаний и противопоказаний к конкретному оперативному вмешательству и заканчивая методологией ее отдельных этапов. Нами не была найдена ни одна публикация, касающаяся сравнительной характеристики непосредственных и отдаленных результатов между именно лапароторакоскопической эзофагэктомией и «открытой» эзофагэктомией Ivor Lewis.

Дальнейшее развитие МИЭ при раке пищевода сопряжено с решением огромного количества вопросов, связанных с поиском оптимальных доступов, методик мобилизации органов, лимфодиссекции, способов пластики пищевода

и формирования пищеводных анастомозов. Этим обусловлена актуальность данного исследования.

Цель исследования

Оптимизация лечения больных раком пищевода путем внедрения радикальной эзофагэктомии по типу Ivor Lewis комбинированным лапароторакоскопическим доступом.

Задачи исследования

1. Усовершенствовать видеоторакоскопический доступ для его применения в комбинации с лапароскопическим доступом при радикальной эзофагэктомии с одномоментной внутриплевральной эзофагогастропластикой.

2. Разработать способ формирования внутриплеврального неаппаратного пищеводно-желудочного анастомоза при лапароторакоскопической эзофагэктомии по типу Ivor Lewis.

3. Провести сравнительный анализ особенностей периоперационного периода и послеоперационных осложнений лапароторакоскопической и «открытой» эзофагэктомии по типу Ivor Lewis.

4. Оценить адекватность лимфодиссекции путем сравнительной количественной оценки удаляемых внутригрудных и внутрибрюшных лимфатических узлов при лапароторакоскопической и «открытой» эзофагэктомии по типу Ivor Lewis.

Научная новизна

1. Усовершенствован видеоторакоскопический доступ (оптимальные точки введения хирургических манипуляторов и хирургической видеокамеры, определенная последовательность выполнения этапов операции) для его применения в комбинации с лапароскопическим доступом при выполнении радикальной эзофагэктомии с одномоментной внутриплевральной эзофагогастропластикой с неаппаратным пищеводно-желудочным анастомозом.

2. Разработан и внедрен в практику ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского профессором А.С. Аллахвердяном способ формирования внутриплеврального неаппаратного пищеводно-желудочного анастомоза лапароторакоскопическим доступом при раке пищевода.

3. Впервые, на основе сравнительного анализа характера и частоты послеоперационных осложнений, доказан минимальный травматизм разработанной и внедренной в практику лапароторакоскопической эзофагэктомии по типу Ivor Lewis.

4. Впервые путем сравнительной количественной оценки доказана эффективность лимфодиссекции при лапароторакоскопической эзофагэктомии по типу Ivor Lewis.

Теоретическая и практическая значимость

1. Применение усовершенствованного видеоторакоскопического доступа в комбинации с лапароскопическим доступом позволяет выполнять одномоментную внутриплевральную эзофагогастропластику при радикальной эзофагэктомии лапароторакоскопическим доступом по типу Ivor Lewis.

2. Разработан и внедрен в практику ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского способ формирования внутриплеврального неаппаратного пищеводно-желудочного анастомоза лапароторакоскопическим доступом.

3. Внедрение в практику лапароторакоскопической эзофагэктомии по типу Ivor Lewis позволило, вследствие уменьшения хирургической травмы, улучшить непосредственные результаты лечения больных раком пищевода, снизив количество послеоперационных осложнений и длительность стационарного лечения.

4. Разработанная методика лапароторакоскопической эзофагэктомии по типу Ivor Lewis позволяет выполнить хирургическое лечение больных раком пищевода с достоверно сопоставимой степенью радикальности, чем «открытая» эзофагэктомия Ivor Lewis.

Методология и методы исследования

Методологической основой диссертационного исследования явилось ретро- и проспективное клиническое исследование, заключающееся в периоперационном изучении 60 больных раком пищевода, прошедших лапароторакоскопическую эзофагэктомию по типу Ivor Lewis и «открытую» эзофагэктомию Ivor Lewis, с использованием клинических, лабораторных, инструментальных, аналитических и статистических методов исследования.

Положения, выносимые на защиту

1. Разработанная и внедренная в практику радикальная эзофагэктомия по типу Ivor Lewis лапароторакоскопическим доступом с внутриплевральным неаппаратным пищеводно-желудочным анастомозом позволяет значимо уменьшить травматизм по сравнению с традиционным, «открытым», хирургическим вмешательством без увеличения количества этапов операции. При этом достоверно уменьшается частота послеоперационных осложнений. Это позволяет раньше вертикализировать и мобилизовать пациентов в послеоперационном периоде и сократить количество койко-дней.

2. Эзофагэктомии по типу Ivor Lewis лапароторакоскопическим доступом позволяет достичь целевой степени радикальности, что морфологически подтверждено резекциями опухолей в пределах здоровых тканей и количественной оценкой лимфодиссекции.

Степень достоверности и апробация результатов

Достоверность результатов диссертационного исследования подтверждается репрезентативностью и количеством (60) пациентов, использованием современных методов, полностью соответствующих поставленным цели и задачам. Комиссия по проверке первичной документации пришла к выводу, что все материалы диссертационной работы достоверны и получены лично автором (заключение комиссии от 22.10.2019 г.).

Результаты исследования и основные положения диссертации доложены и обсуждены на:

1) 30-м Всемирном юбилейном Конгрессе Международной ассоциации хирургов, гастроэнтерологов и онкологов (ИЛБОО), тема доклада: «Субтотальная резекция пищевода с эзофагогастропластикой с помощью комбинированного лапароторакоскопического доступа (по Льюису) при раке. Предварительная оценка», 9-12 сентября 2018 г., г. Москва.

2) Всероссийской конференции с международным участием «Научная школа по актуальным проблемам плановой и экстренной хирургии», тема доклада: «Лапаро-торакоскопическая операция Льюиса при раке пищевода. Непосредственные результаты», 23-25 мая 2018 г., г. Геленджик.

3) VIII Международном конгрессе «Актуальные направления современной кардио-торакальной хирургии», тема доклада: «Первые результаты субтотальных резекций пищевода с эзофагогастропластикой комбинированным лапаро-торакоскопическим доступом (по Льюису) при раке», 21-23 июня 2018 г., г. Санкт-Петербург.

По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ, из них 3 - в периодических изданиях, рекомендованных Высшей аттестационной комиссией для публикации результатов исследований, полученных в ходе подготовки диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора медицинских наук.

Глава 1. Обзор литературы

1.1. Рак пищевода: эпидемиология, этиология, патогенез

Рак пищевода является восьмым наиболее распространенным злокачественным новообразованием и шестой по распространенности причиной смерти от рака в мире [66; 83]. По оценкам GLOBOCAN (2012) Международного агентства по изучению рака, 455 800 новых случаев рака пищевода и 400 200 смертей произошли в 2012 году во всем мире. Показатели заболеваемости раком пищевода варьируются в международном масштабе более чем в 21 раз. Самые высокие показатели наблюдаются в Восточной Азии и Восточной и Южной Африке, а самые низкие показатели - в Западной Африке. Рак пищевода обычно в 3-4 раза чаще встречается у мужчин, чем у женщин [41; 66; 82; 83].

По расчётам Росстата Минздрава РФ заболеваемость среди мужчин составила 7,6; среди женщин - 2,4 случая на 100 тыс. населения [41; 66; 109].

Существуют два основных гистологических подтипа рака пищевода: плоскоклеточный рак и аденокарцинома.

Плоскоклеточный рак является наиболее распространенным подтипом в менее развитых странах, с доказанной высокой корреляцией с курением и злоупотреблением алкоголя. При этом предполагаемыми факторами риска являются: употребление горячих напитков, низкое содержание в рационе фруктов и овощей, недостаток селена и цинка, дефицит витамина Е, влияние полициклических ароматических углеводородов [96]. С другой стороны, генетическая предрасположенность может объяснить довольно высокую распространенность рака пищевода в Японии и США. Полиморфизм двух генов, отвечающих за выработку ферментов, метаболизирующих спирт (алкогольдегидрогеназа и альдегиддегидрогеназа), наиболее часто встречается в популяциях Восточной и Юго-Восточной Азии [41]. Плоскоклеточный рак чаще всего поражает среднюю и нижнюю треть пищевода [124].

Аденокарцинома, в свою очередь, распространена в более развитых странах и коррелирует с метаплазией Барретта и гастроэзофагеальной рефлюксной болезнью (ГЭРБ) [41]. Аденокарцинома чаще всего локализуется в области пищеводно-желудочного перехода и проксимального отдела желудка [82; 84; 126].

Прогноз для пациентов с раком пищевода остается неутешительным, с низкой пятилетней выживаемостью, соответствующей 15-25 % [73; 136; 184]. Данный факт обусловлен поздней диагностикой заболевания (часто на этапе наличия метастазов) и склонностью даже небольших по размеру опухолей к метастазированию [66; 83; 84; 90; 109; 126].

1.2. Хирургическое лечение рака пищевода

1.2.1. «Открытые» операции

Лечение рака пищевода зависит от локализации опухоли и стадии заболевания [15; 21; 76; 139; 177].

Хирургическое лечение заключается в резекции пищевода (эзофагэктомия) с пластикой желудком или частью кишечника [9; 22; 32; 37; 63; 102].

Для выполнения эзофагэктомии было описано несколько способов, которые можно тематически классифицировать по двум основным рубрикам: трансторакальный и трансхиатальный [5; 15; 23].

Трансхиатальная эзофагэктомия выполняется посредством лапаротомии и левостороннего разреза на шее [6; 22; 67; 103].

Трансторакальная эзофагэктомия чаще всего выполняется посредством лапаротомии с последующей правосторонней торакотомией с формированием внутригрудного пищеводно-желудочного анастомоза (операция Ivor Lewis). Эта операция впервые была описана в 1946 году и стала стандартом, с которым проводят сравнение других способов эзофагэктомий. Так, левосторонняя торакотомия или торакоабдоминальный разрез обеспечивают адекватную работу хирурга на нижней трети пищевода, но представляют большую

трудность для доступа к верхней и средней трети и для формирования внутригрудного пищеводно-желудочного анастомоза [8 ].

Трансторакальный способ позволяет с большей точностью выполнить резекцию пищевода в пределах здоровых тканей и более широкую лимфодиссекцию благодаря прямой визуализации и прямой работе с грудным отделом пищевода [15; 93; 113; 159].

Тем не менее, выполнение лапаротомии в сочетании с торакотомией предполагает развитие сердечно-легочных осложнений, особенно у пациентов с сопутствующими заболеваниями легких и сердца [170; 178]. Другим значимым недостатком трансторакальной эзофагэктомии является то, что несостоятельность внутригрудного пищеводно-желудочного анастомоза может привести к катастрофическим последствиям, включая медиастинит, сепсис и смерть [128; 178].

Периоперационная летальность в случае трансторакальной эзофагэктомии колеблется от 1,4 % до 9 % [12; 18;31;75;132;155]. По данным литературы, пятилетняя выживаемость соответствует примерно 25 % пациентов [75; 92; 167]. Однако, эти данные получены в результате исследования гетерогенной популяции пациентов с раком пищевода, перенесших различные варианты трансторакальной эзофагэктомии [168; 181].

В результате многочисленных исследований, посвященных сравнению трансхиатальной и трансторакальной эзофагэктомий, ни один из способов не доказал, что он превосходит другой, и оба могут обеспечить отличные краткосрочные результаты в руках опытных хирургов. Кроме того, в доступной нам литературе указывается, что опыт хирурга и больницы в хирургическом лечении рака пищевода является самым важным фактором, определяющим частоту периоперационных осложнений и летальности [75; 92; 132].

Выбор хирургической техники часто основан на личной предвзятости, опыте и комфорте хирургов. В настоящее время продолжается становление хирургических подходов при лечении рака пищевода (Таблица 1.1).

Таблица 1.1.

Клиническая классификация «открытых» и лапароскопических эзофагоэктомий

Хирургическая Абдоминальный Торакальный Анастомоз

процедура этап этап

«Открытая» Лапаротомия Торакотомия Плевральная

трансторакальная (Ivor Levis) полость

«Открытая» Лапаротомия - На шее

трансхиатальная (Denk-Turner)

«Открытая» Лапаротомия Торакотомия На шее

трехзональная (McKeown)

Гибридная Лапароскопия Торакотомия Плевральная

трансторакальная полость

Гибридная трансабдоминальная Лапаротомия Торакоскопия Плевральная полость

Гибридная Лапаротомия Торакоскопия На шее

трехзональная

МИЭ трехзональная (McKeown) Лапароскопия Торакоскопия На шее

МИЭ Лапароскопия Торакоскопия Плевральная

трансторакальная (Ivor Levis) полость

МИЭ Лапароскопия - На шее

трансхиатальная

Однако, на протяжении многих лет операцией выбора была и остается операция Ivor Lewis.

1.2.2. Миниинвазивные операции

Существует несколько противоречий в хирургическом лечении рака пищевода, включая хирургический подход, степень резекции, оптимальные области диссекции лимфатических узлов и идеальное расположение пищеводно-желудочного анастомоза [15; 22; 148; 149; 155].

A. Cuschieri et al. (1992) были первыми, кто сообщил о миниинвазивной эзофагэктомии у 5 пациентов, выполнив видеоассистированную торакоскопию (VATS) для мобилизации пищевода [61]. За этим исследованием последовало несколько сообщений о миниинвазивных методах при резекции пищевода. Так, Collard et al. (1993) и McAnena et al. (1994) опубликовали данные о торакоскопической резекции, в то время как DePaula et al. в 1995 году - о лапароскопической трансхиатальной резекции [72; 102; 157]. В этих ранних докладах клинические результаты не были окончательными, и McAnena et al. заключили в то время, что широкое применение этой методики рекомендовано быть не может [157].

В 2003 году J. Luketich et al. сообщили о первой большой серии МИЭ и показали впечатляюще низкую частоту осложнений и летальности у 222 пациентов. Тридцатидневная летальность и частота пневмонии составили соответственно 1,4 и 7,7 % [117]. Первый отчет о МИЭ в большой группе пациентов был опубликован Palanivelu et al. (2006), согласно которому как тридцатидневная летальность, так и частота пневмонии у 130 пациентов составили 1,54 % [120].

После этих многообещающих результатов миниинвазивная эзофагэктомия впоследствии получила постепенно растущее признание [7; 12; 16; 20].

При изучении данных литературы о МИЭ невозможно не отметить университетскую клинику Питтсбурга и лично профессора J. Luketich за вклад в развитие, становление, оптимизацию деталей операций и всесторонний анализ МИЭ.

С 1996 по 2015 гг. в университетской клинике Питтсбурга было выполнено более 1000 МИЭ. В результате ряда исследований [117; 119; 136; 144; 148; 149; 172] ученые данной клиники пришли к выводу о целесообразности выполнения при раке пищевода не лапароскопической трансхиатальной эзофагэктомии (лапароскопия+пищеводно-желудочный анастомоз на шее) или эзофагэктомии по McKeown

(лапароскопия+торакоскопия+пищеводно-желудочный анастомоз на шее), а лапароторакоскопической эзофагэтомии по типу Ivor Lewis [119].

Аналогичный путь развития методологии выполнения МИЭ описывают J.Zhang et al. (2012) [29].

J. Zhang et al. (2012) сначала выполняли лапароскопическую трансхиатальную эзофагэктомию, но вскоре стало очевидно, что существует несколько значимых недостатков данного вида операции. Лапароскопическая трансхиатальная мобилизация пищевода обеспечивает недостаточную визуализацию важных анатомических структур и не позволяет выполнить адекватный объем лимфодиссекции. Эти проблемы еще более значимы у пациентов высокого роста. В связи с этим J. Zhang et al. стали выполнять эзофагэктомию по McKeown (лапароскопия+торакоскопия+пищеводно-желудочный анастомоз на шее). Однако, наиболее значимым недостатком этой операции является шейный доступ, влекущий за собой возможное повреждение возвратного гортанного нерва с последующим развитием охриплости голоса, нарушения глотания и, как следствие, аспирационной пневмонии.

Кроме того, доказано, что частота несостоятельности пищеводно-желудочного анастомоза выше в случае эзофагэктомии по McKeown по сравнению с «открытой» операцией. В связи с этим J. Zhang et al. (2012) считают лапароторакоскопическую эзофагэктомию по типу Ivor Lewis операцией выбора при хирургическом лечении рака пищевода. При данном варианте эзофагэктомии отсутствуют нарушения глотания после операции, отмечаются низкая частота развития несостоятельности пищеводно-желудочного анастомоза (3 %) и низкая летальность (1,5 %), а степень радикально выполненной лимфодиссекции сопоставима с «открытой» эзофагэктомией. Следует подчеркнуть, что выполнение

лапароторакоскопической эзофагэктомии требует высокой хирургической подготовки. Из важных особенностей операции авторы отмечают необходимость правильного расположения торакоскопических портов, так как

некорректно расположенные троакары могут привести к затруднению маневрирования инструментов через жесткую стенку грудной клетки [29].

Кроме того, не следует рассматривать как ограничивающий фактор пожилой возраст пациента. S. Puntambekar et а1. (2013) в своем исследовании пришли к заключению, что лапароторакоскопическая эзофагэктомия (ЛТСЭ) выполнима и хирургически безопасна у пациентов пожилого возраста [113].

В опубликованной в 2014 году работе Б. Вепе&х et а!. также указывается на необходимость высоко профессиональной хирургической подготовки для выполнения МИЭ, поскольку в опытных руках, предполагают авторы, МИЭ имеет хорошие результаты и может быть операцией выбора у пациентов с раком пищевода [76].

1.3. Сравнительный анализ «открытой» и миниинвазивной эзофагэктомий: непосредственные и отдаленные результаты

В настоящее время существует несколько сравнительных исследований, касающихся МИЭ и «открытой» эзофагэктомии (ОЭ) [36; 40; 108; 113; 121; 124; 126; 127; 130; 134; 136; 147; 164; 169; 179; 183].

Большинство авторов указывают на необходимость стандартизации хирургического лечения пациентов с раком пищевода, определения показаний для МИЭ, усовершенствования инструментов для различных этапов и задач при выполнении МИЭ, оптимизации анестезиологического обеспечения [3; 121; 124; 127; 134; 147; 164].

К. Кагит1уа et а!. в 2005 году сообщили о результатах проспективного клинического исследования 40 пациентов, назначенных на ОЭ или МИЭ. Пациенты после выполнения МИЭ нуждались в меньшем количестве наркотических аналгетиков, имели меньшую концентрацию медиатора интерлейкина-6, более быстрое восстановление жизненно важных функций и более короткий этап стационарного лечения [134]. В результате исследования Н. Tsujimoto et а!. в 2012 году было определено, что в случае МИЭ уровень интерлейкина-6 в сыворотке крови сразу после операции и в первый

послеоперационный день ниже, чем после ОЭ. Авторами был сделан вывод о том, что МИЭ имеет менее выраженный системный воспалительный ответ [183].

В 2009 году R. Verhage et al. опубликовали данные систематического обзора, в котором пришли к заключению, что в случае выполнения МИЭ меньше кровопотеря (577 мл - ОЭ, 312 мл - МИЭ), меньше длительность пребывания в стационаре (19,6 дня - ОЭ, 14,9 дня - МИЭ). Общая частота осложнений составляет 60,4 % для ОЭ и 43,8 % для МИЭ. Легочные осложнения возникают в 22,9 % случае в группе ОЭ и 15,1 % - в группе МИЭ. Количество удаленных лимфатических узлов было больше в результате МИЭ (20,2 - ОЭ, 23,8 - МИЭ). Таким образом, данный систематический обзор подтверждает целесообразность и безопасность МИЭ. Более того, авторы указывают на более лучшие непосредственные результаты после МИЭ [127].

В ретроспективном исследовании N. Nguyen et al. (2010) было проведено сравнение миниинвазивных (n = 18) и «открытых» (n = 16) эзофагэктомий и обнаружено, что длительность операции, кровопотеря, продолжительность пребывания в реанимации были меньше в случае трансхиатальной эзофагэктомии и лапароторакоскопической эзофагэктомии по сравнению с «открытой» операцией. Частота легочных осложнений была сходной между группами [147]. Однако, данное ретроспективное исследование имело недостаток: у пациентов в группе «открытой» эзофагэктомии были более поздние стадии рака. К тому же, авторами акцентировано внимание на тот факт, что «открытые» эзофагэктомии выполнялись группой из четырех хирургов, тогда как МИЭ выполнял один хирург с опытом миниинвазивной хирургии пищевода [147].

В работе S. Biere et al. (2011) были представлены результаты первого многоцентрового рандомизированного клинического исследования, заключающегося в сравнении непосредственных результатов МИЭ (n=59) и ОЭ (n=56). В группе МИЭ кровопотеря, степень выраженности послеоперационной боли, частота развития легочных осложнений и охриплости голоса,

длительность стационарного лечения были статистически значимо ниже, чем в группе ОЭ. При этом не было различий в летальности и количестве удаленных лимфатических узлов. Однако в группу МИЭ входили различные варианты эзофагэктомий: и эзофагэктомия по МсКео1^, и лапароторакоскопическая эзофагэктомия, но выполненная в положении пациента на животе с формированием карбокситоракса без проведения однолегочной вентиляции [179].

Н. ТакеисЫ et а!. (2013) в своей работе также продемонстрировали более быстрое и адекватное восстановление легочной системы в случае лапароторакоскопической эзофагэктомии по сравнению с «открытой» операцией [169]. Однако, авторы указывают, что значимость МИЭ в отношении онкологического прогноза не доказана, поскольку нет ни одного рандомизированного клинического исследования, в котором проводилось бы сравнение долговременной выживаемости пациентов по сравнению с пациентами, перенесшими ОЭ. По мнению авторов, если будущие проспективные исследования докажут онкологические преимущества МИЭ, именно МИЭ станут стандартным методом лечения рака пищевода [169].

На основании предыдущих клинических исследований было сделано несколько систематических обзоров и мета-анализов [51; 108; 124; 126].

В мета-анализ W.Yibulayin et а!. (2016) было включено 57 исследований, содержащих 15 790 случаев рака пищевода. По сравнению с группой ОЭ, в группе МИЭ длительность операции была больше, меньше кровопотеря и продолжительность стационарного лечения (р<0,05). Выполнение МИЭ также уменьшило частоту общих осложнений, легочных и сердечно-сосудистых осложнений, частоту несостоятельности пищеводно-желудочного анастомоза (НПЖА) и внутрибольничную летальность (р <0,05) [124].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Анипченко Сергей Николаевич, 2020 год

Список литературы

1. Аллахвердян, А.С. Резекция проксимального отдела желудка и грудного отдела пищевода при кардиоэзофагеальном раке комбинированным лапаро-торакоскопическим доступом: некоторые особенности и ближайшие результаты / А.С. Аллахвердян // Эндоскопическая хирургия. - 2016. - № 3. - С. 3-5.

2. Аллахвердян, А.С. Комбинированный с правосторонним торакоскопическим лапароскопический доступ при радикальных вмешательствах у больных раком пищевода и пищеводно-желудочного перехода / А.С. Аллахвердян, А.В. Фролов, С.Н. Анипченко // Вестник хирургической гастрэнтерологии. - 2016. - № 3. - С. 3.

3. Аллахвердян, А.С. Лапароскопическая трансхиатальная экстирпация пищевода без доступа «рука помощи» при ахалазии кардии. Некоторые особенности и ближайшие результаты / А.С. Аллахвердян // Вестник хирургической гастроэнтерологии. - 2014. - № 3-4. - С. 43-48.

4. Аллахвердян, А.С. Некоторые клинические и морфологические особенности развития плоскоклеточного рака на фоне послеожеговых и пептических стриктур пищевода / А.С. Аллахвердян // Вестник РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН. - 2004. - № 3. - С. 20-24.

5. Аллахвердян, А.С. Опухоли пищевода : учеб. пособие / А.С. Аллахвердян, В.С. Мазурин. - М.: ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского, факультет усовершенствования врачей, 2009. - 36 с.

6. Аллахвердян, А.С. Эзофагопластика антиперистальтическим стеблем из большой кривизны желудка при сочетанных послеожеговых стриктурах пищевода и антрального отдела желудка / А.С. Аллахвердян, В.С. Мазурин, А.Г. Титов // Грудная и сердечно-сосудистая хирургия. - 2006. - № 2. -С. 66-70.

7. Аллахвердян, А.С. Экстирпация пищевода с использованием эндоскопических доступов - результаты, особенности течения / А.С. Аллахвердян, А.В. Фролов, С.Н. Анипченко // Гастроэнтерология Санкт-Петербурга. - 2016. - № 3-4. - С. 10.

8. Давыдов, М.И. Одномоментные операции в хирургическом и комбинированном лечении рака пищевода: дис. д-ра мед. наук / М.И.Давыдов //

- Москва, 1988. - 230 с.

9. Давыдов, М.И. Рак пищевода / М.И.Давыдов, И.С. Стилиди // М: Практическая медицина. - 2007- 392с.

10. Каприн, А.Д. Злокачественные новообразования в России в 2012 г. (заболеваемость и смертность) / А.Д. Каприн, В.В. Старинский, Г.В. Петрова // М: ФГБУ «МНИОИ им. П.А. Герцена» Минздрава России. - 2014. - 250 с.

11. Клинические рекомендации по диагностике и лечению больных раком пищевода и пищеводно-желудочного соустья [Электронный ресурс] / ред.совет: Л. В. Болотина [и др.]. - Москва, 2014. - 15 с.- Режим доступа: http://www.oncology.ru/association/clinical-guidelines/2014/34.pdf.

12. Миниинвазивные технологии в комплексном лечении рака пищевода / Е.В. Левченко [и др.] // Хирургия. - 2015. - №2. - С. 30 - 35.

13. Перескоков, С.В. Экстирпация и пластика пищевода с использованием видеоэндохирургической: дис. ... д-ра мед. наук. - Ростов-на-Дону, 2010. - 251 с.

14. Радикальные лапароскопические вмешательства в хирургии рака пищевода, ободочной и прямой кишки: текущее состояние проблемы и перспективы / А.М. Карачун [и др.] // Журн. им. акад. Б.В. Петровского. - 2014.

- № 3. - С. 10 - 18.

15. Давыдов, М.И. Рак пищевода: современные подходы к диагностике и лечению /М.И. Давыдов [и др.] // Русский медицинский журнал. — 2006. — №14. — С.1006-1015.

16. Робот-ассистированная экстирпация пищевода по поводу рака пищевода с одномоментной эзофагопластикой желудочной трубкой / Ю.Л.

Шевченко [и др.] //. Вестник Национального медико-хирургического центра им. Н.И. Пирогова. - 2014.- Т.9,№2. - С.112-116.

17. Скворцов, М. Б. Рак пищевода: хирургическое лечение / М.Б. Скворцов // Сибирский медицинский журнал.- 2011. - № 4. - С. 25-31.

18. Стилиди, И.С. Результаты и перспективы хирургического лечения больных раком грудного отдела пищевода /И.С. Стилиди, В.Ю. Бохян, М.Д. Тер-Овансов// Практическая онкология. - 2003. -Т. 4, №2. - С. 70-75.

19. Тораколапароскопические одномоментные операции на пищеводе: результаты лечения 14 больных / И.Е. Хатьков [и др.] // Хирургия. Журнал им.

H.И. Пирогова. - 2014. - № 10. - С. 45-51.

20. Тораколапароскопическая экстирпация пищевода с одномоментной эзофагоколопластикой / И.Е. Хатьков [и др.] // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. - 2016. - № 9. - С. 87-90.

21. Хирургическое лечение больных кардиоэзофагеальным раком/ А.Ф. Черноусов [и др.] // Вестник хирургической гастроэнтерологии. - 2009 - № 2. -С. 67-77.

22. Хирургическое лечение больных местно-распространенным и генерализованным раком пищевода / А.Ф. Черноусов [и др.] // Онкология. Журнал им. П.А. Герцена. - 2018. - Т. 7, № 4. - С. 15-19.

23. Хирургия пищевода / А.Ф. Черноусов [и др.] // Москва, 2000.- 352 с.

24. Эндоскопическая вакуумная терапия в лечении несостоятельности анастомозов верхних отделов пищеварительного тракта. Первый опыт и обзор литературы / И.Е. Хатьков [и др.] // Раны и раневые инфекции. - 2016. - Т. 3, №

I. - С. 32-41.

25. Эндохирургия доброкачетсвенных заболеваний и повреждений пищевода / В.И. Оскретков [и др.] // Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова. -2016. - № 6. - С. 47-51.

26. A comparative study of survival after minimally invasive and open oesophagectomy / O.C. Burdal [et al.] // Surg. Endose. - 2015. - Vol. 29, N 2. - P. 431-437.

27. A comparative study of the transhiatal laparoscopic approach versus laparoscopic gastric mobilisation and right open transthoracic esophagectomy for esophageal cancer management / E. Benzoni [et al.] // J. Gastrointestin Liver Dis. -2007. - Vol. 16, N 4. - P. 395-401.

28. A comparison of video-assisted thoracoscopic oesophagectomy and radical lymph node dissection for squamous cell cancer of the oesophagus with open operation / H. Osugi [et al.] // Br J Surg. - 2003. - Vol. 90, N 1. P.108-113.

29. Analysis of postoperative quality of life in patients with middle thoracic esophageal carcinoma undergoing minimally invasive Ivor-Lewis esophagectomy / J. Zhang [ et al.] // Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. - 2014. - Vol. 17, N 9. - P. 915-919.

30. Anastomosis in minimally invasive Ivor Lewis esophagectomy via two ports provides equivalent perioperative outcomes to open / Y. Zhao [et al.] // Indian J Cancer. - 2015. - N 51. - P. 25-28.

31. Anastomotic leakage after esophageal resection: new treatment options by endoluminal vacuum therapy / R. Weidenhagen [et al.] // Ann Thorac Surg. -2010. - Vol. 90, N 5. - P. 1674-1681.

32. A new concept of the anatomy of the thoracic oesophagus: the meso-oesophagus. Observational study during thoracoscopic esophagectomy / M.A. Cuesta [et al.] // Surg. Endosc. - 2015. - Vol. 29, N 9. - P. 2576-2582.

33. An overview of open and minimal access. Approaches to esophagectomy for cancer treatment / P.M. Safranek [et al. ] // Br J Surg. - 2010. - Vol. 97, N 12. - P. 1845-1853.

34. Assessment and comparison of recovery after open and minimally invasive esophagectomy for cancer: an exploratory study in two centers / R. Parameswaran [et al.] // Ann Surg Oncol. - 2013. - Vol. 20, N 6. - P. 1970-1977.

35. A retrospective cohort comparison of esophageal carcinoma between thoracoscopic and laparoscopic esophagectomy and open esophagectomy / J. Yang [et al.] // Zhonghua Wai Ke Za Zhi. - 2015. - Vol. 53, N 5. - P. 378-381.

36. A risk model for esophagectomy using data of 5354 patients included in a Japanese nationwide web-based database / H. Takeuchi [ et al.] // Ann Surg. - 2014. - Vol. 260, N 2. - P. 259-266.

37. A standardized comparison of peri-operative complications after minimally invasive esophagectomy: Ivor Lewis versus McKeown / A.M. Brown [et al.] // Surg. Endosc. - 2017 Jun 22.

38. Barreto, J.C. Transhiatal versus transthoracic esophagectomy for esophageal cancer / J.C. Barreto, M.C. Posner // World J. Gastroenterol. - 2010.-Vol. 16, N 30. - P. 3804-3810.

39. Best LMJ, Gurusamy K.S. Surgical versus non-surgical treatment for oesophageal cancer. Cochrane Database of Systematic Reviews. - 2015. - Issue 1.

40. Biere, S.S. Minimally invasive versus open esophagectomy for cancer: a systematic review and meta-analysis / S.S. Biere, M.A. Cuesta, D.L. van der Peet // Minerva Chir. - 2009; N 64. - P. 121-123.

41. Cancer incidence and mortality worldwide: sources, methods and major patterns in GLOBOCAN 2012 / J. Ferlay[et al.] // Int J. Cancer. - 2015. - Vol. 136, N 5. - P. 359-386.

42. Case-matched analysis of combined thoracoscopic-laparoscopic versus open esophagectomy for esophageal squamous cell carcinoma / X. Chen [et al.] // Int. J. Clin. Exp. Med. - 2015. - Vol. 8, N 8. - P. 13516-13523.

43. Cerfolio, R.J. Technical aspects and early results Robotic esophagectomy with thoracic anastomosis / R.J. Cerfolio, A.S. Bryant, M.T. Hawn // J. Thorac. Cardiovasc. Surg. - 2013. - Vol. 145, N 1. - P. 90-96.

44. Cervical or thoracic anastomosis after esophageal resection and gastric tube reconstruction: a prospective randomized trial comparing sutured neck anastomosis with stapled intrathoracic anastomosis / B. Walther [et al.] // Ann Surg. -2003. - Vol. 238, N 6. - P. 803-812.

45. Clinical comparative study of minimally invasive esophagectomy versus open esophagectomy for esophageal carcinoma / B.F. Chen [et al.] // Zhonghua Wai Ke Za Zhi. - 2010. - Vol. 48, N 16. - P. 1206-1209.

46. Combined thoracoscopic-laparoscopic esophagectomy versus open esophagectomy: a meta-analysis of outcomes / W. Guo [et al.] // Surg Endosc. - 2016. - Vol. 30, N 9. - P. 3873-3881.

47. Comparative experience of open and minimally invasive esophagogastric resection / R. Parameswaran [et al.] // World J Surg. - 2009. - Vol. 33, N 9. - P. 18681875.

48. Comparison of laparoscopic inversion esophagectomy and open transhiatal esophagectomy for high-grade dysplasia and stage I esophageal adenocarcinoma / K. Perry [et al.] // Arch Surg. - 2009. - Vol. 144, N 7. - P. 679-684.

49. Comparison of thoraco-laparoscopic and open three-field subtotal esophagectomy for esophageal cancer / B.X. Liu [et al.] // Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. - 2012. - Vol. 15, N 9. - P. 938-942.

50. Comparison of open three-field and minimally-invasive esophagectomy for esophageal cancer / Y. Gao [et al.] // Interact Cardiovasc Thorac Surg. - 2011. -Vol. 12, N. 3. - P. 366-369.

51. Comparison of outcomes between minimally invasive oesophagectomy and open oesophagectomy for oesophageal cancer / W.L. Xiong [et al.] // ANZ J Surg. - 2017. - Vol. 87, N 3. - P. 165-170.

52. Comparison of outcomes of open and minimally invasive esophagectomy in 183 patients with cancer / F. Meng [et al.] // J Thorac Dis. - 2014. -Vol. 6, N 9. - P. 1218-1224.

53. Comparison of perioperative outcomes after combined thoracoscopic-laparoscopic esophagectomy and open Ivor-Lewis esophagectomy / T.H. Pham [et al.] // Am J Surg. - 2010. - Vol. 199, N 5. - P. 594-598.

54. Comparing open and minimally invasive surgical procedures for oesophagectomy in the treatment of cancer: the ROMIO (Randomised Oesophagectomy: Minimally Invasive or Open) feasibility study and pilot trial / C. Metcalfe [et al.] // Health Technol Assess. - 2016. - Vol. 20, N 48. - P. 1-68.

55. Comparative study of minimally invasive versus open esophagectomy for esophageal cancer in a single cancer center / J. Mu [et al.] // Chin Med J (Engl). -2014. - Vol. 127, N 4. - P. 747-752.

56. Comparative study of perioperative complications and lymphadenectomy between minimally invasive esophagectomy and open procedure / T. Mao [et al.] // Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. - 2012. - Vol. 15, N 9. - P. 922-925.

57. Comparison of oncological outcomes after laparoscopic transhiatal and open esophagectomy for T1 esophageal adenocarcinoma / A.K. Saha [ et al.] // Surg Endosc. - 2009. - Vol. 23, N 1. - P. 119-124.

58. Comparison of perioperative outcomes following open versus minimally invasive Ivor Lewis oesophagectomy at a single, high-volume centre / S. Sihag [et al.] // Eur J Cardiothorac Surg. - 2012. - Vol. 42, N 3. - P. 430-437.

59. Comparison of the outcomes between open and minimally invasive esophagectomy / B.M. Smithers [et al.] // Ann Surg. - 2007. - Vol. 245, N 2. - P. 232240.

60. Current status of laparoscopic transhiatal esophagectomy for esophageal cancer patients: a systematic review of the literature / K. Parry [et al.] // Dis Esophagus. - 2017. - Vol. 30, N 1. - P. 1-7.

61. Cuschieri, A. Endoscopic oesophagectomy through a right thoracoscopic approach / A. Cuschieri, S. Shimi, S. Banting // J. R Coll Surg Edinb. - 1992. - Vol. 37, N 1. - P. 7-11.

62. D'Amico TA. Improving outcomes after esophagectomy: the importance of preventing postoperative pneumonia / T.A. D'Amico // Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. - 2011. - Vol. 14, N 9. - P. 660-666.

63. Dantoc, M. Evidence to support the use of minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer: a meta-analysis / M. Dantoc, M.R. Cox, G.D. Eslick // Arch. Surg. - 2012. - Vol. 147,N 8. - P. 768-776.

64. Defining the learning curve for robotic-assisted esophagogastrectomy / J.M. Hernandez [et al.] // J. Gastrointest Surg. - 2013. - Vol. 17, N 8. - P. 1346-1351.

65. Dido F. Laparoscopic Transhiatal Esophagectomy for Esophageal Cancer / Franceschi D., Elizabeth P., Danny Y. - 2015. - 119 p. - (Minimally Invasive Foregut Surgery for Malignancy).

66. D'Journo, X.B. Current management of esophageal cancer / X.B. D'Journo, R.A. Thomas // J. Thorac. Dis. - 2014. - N 6. - P. 253-264.

67. Dunn, D.H. Robot-assisted transhiatal esophagectomy: a 3-year singlecenter experience / D.H. Dunn [et al.] // Dis Esophagus. - 2013. - Vol. 26, N 2. - P. 159-166.

68. Dunst, C.M. Minimally invasive esophagectomy / C.M. Dunst, L.L. Swanstrôm // J. Gastrointest Surg. - 2010. - N 14. - P. 108-114.

69. Effectiveness of combined thoracoscopic-laparoscopic esophagectomy: comparison of postoperative complications and midterm oncological outcomes in patients with esophageal cancer / Y. Kinjo [et al.] // Surg Endosc. - 2012. - Vol. 26, N 2. - P. 381-390.

70. Effects of hybrid minimally invasive oesophagectomy on major postoperative pulmonary complications / N. Briez [et al.] // Br. J. Surg. - 2012. - Vol. 99, N 11. - P. 1547-1553.

71. Efficacy of laparoscopic gastric mobilization for esophagectomy: comparison with open thoraco-abdominal approach / H. Kitagawa [et al.] // J Laparoendosc Adv Surg Tech A. - 2013. - Vol. 23, N 5. - P. 452-455.

72. En bloc and standard esophagectomies by thoracoscopy / J.M. Collard [et al.] //Ann. Thorac. Surg. - 1993.- Vol. 56, N 3. - P. 675-679.

73. Esophageal cancer: an update / C.M. Shahbaz Sarwar [et al.] // Int J Surg. - 2010. - Vol. 8, N 6. - P. 417-422.

74. Esophagectomy using a thoracoscopic approach with an open laparotomic or hand-assisted laparoscopic abdominal stage for esophageal cancer: analysis of survival and prognostic factors in 315 patients / H. Ichikawa [et al.] // Ann Surg. -2013. - Vol. 257, N 5. - P. 873-885.

75. Evaluation of safety of video-assisted thoracoscopic esophagectomy for esophageal carcinoma / H. Wang [et al.] // Zhonghua Wei Chang Wai Ke Za Zhi. -2012. - Vol. 15, N 9. - P. 926-929.

76. Evidence base for minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer / F. Benedix [et al.] // Chirurg. - 2014. - Vol. 85, N 8. - P. 668-674.

77. Extended transthoracic resection compared with limited transhiatal resection for adenocarcinoma of the esophagus / J.B. Hulscher [et al.] // N Engl J Med // 2002. - Vol. 347, N 21. - P. 1662-1669.

78. Extensive mediastinal lymphadenectomy during minimally invasive esophagectomy: optimal results from a single center / J. Shen [et al.] // J Gastrointest Surg. - 2012. - Vol. 16, N 4. - P. 715-721.

79. Fujita, H. Anesthesia of Torek's operation: the first successful resection of a cancer in the thoracic esophagus-an abridged translation of an essay in Japanese / H. Fujita // Gen Thorac Cardiovasc Surg. - 2017. - Vol. 65, N 2. - P. 80-84.

80. Gastric tube necrosis following minimally invasive oesophagectomy is a learning curve issue / L. Ramage [et al. ] // Ann R Coll Surg Engl. - 2013. - Vol. 95, N 5. - P. 329-334.

81. Gemmill, E.H. Systematic review of minimally invasive resection for gastro-oesophageal cancer / E.H. Gemmill, P. McCulloch // Br. J. Surg. - 2007. - Vol. 94, N 12. - P. 1461-1467.

82. Global Cancer Incidence and Mortality Rates and Trends--An Update / L.A. Torre [et al.] // Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. - 2016. - Vol. 25, N 1. - P. 16-27.

83. Global cancer statistics / A. Jemal [et al.] // CA Cancer J Clin. - 2011. -Vol. 61, N 2. - P. 69-90.

84. Guidelines for Diagnosis and Treatment of Carcinoma of the Esophagus April 2012 edited by the Japan Esophageal Society / H. Kuwano [et al.] // Esophagus. 2015. - N 12. - P. 1-30.

85. Gurusamy, K.S. Laparoscopic versus open transhiatal oesophagectomy for oesophageal cancer / K.S. Gurusamy [et al.] // Cochrane Database Syst Rev. -2016. - N 3.

86. Holzen, U. [The road to modern esophageal surgery - from maximally invasive to minimally invasive]. Praxis (Bern 1994). 2014 Aug 6;103(16):955-60.

87. Hoppo, T. Minimally invasive esophagectomy: the evolution and technique of minimally invasive surgery for esophageal cancer / T. Hoppo, B.A. Jobe, J.G. Hunter // World J Surg. - 2011. - Vol. 35, N 7. - P. 1454-1463.

88. Hybrid minimally invasive Ivor Lewis esophagectomy after neoadjuvant chemoradiation yields excellent long-term survival outcomes with minimal morbidity. / G.A. Woodard [et al.] // J Surg Oncol. - 2016. - Vol. 114, N 7. - P. 838847.

89. In-hospital mortality after a surgical resection for esophageal cancer: analyses of the associated factors and historical changes / M. Morita [et al.] // Ann Surg Oncol. - 2011. - Vol. 18, N 6. - P. 1757-1765.

90. Initial experience with minimally invasive Ivor Lewis esophagectomy / C. Bizekis [et al.] // Ann. Thorac. Surg. - 2006. - Vol. 82, N 2. - P. 402-406.

91. Is minimally invasive esophagectomy beneficial to elderly patients with esophageal cancer? / B.X. Li [et al.] // Surg Endosc. - 2015. - Vol. 29, N 4. - P. 925930.

92. Is minimally invasive esophagectomy effective for preventing anastomotic leakages after esophagectomy for cancer? A systematic review and meta-analysis / C. Zhou [et al.] // World J Surg Oncol. - 2015. - N 13. - P. 269.

93. Is minimally invasive surgery beneficial in the management of esophageal cancer? A meta-analysis / K. Nagpal [et al] // Surg Endosc. - 2010. - N 24. - p. 1621-1629.

94. Is there any benefit to incorporating a laparoscopic procedure into minimally invasive esophagectomy? The impact on perioperative results in patients with esophageal cancer / J.M. Lee [et al.] // World J Surg. - 2011. - Vol. 35, N 4. - P. 790-797.

95. Jun-Tao ,T. Comparison of postoperative immune function in patients with thoracic esophageal cancer after video-assisted thoracoscopic surgery or conventional open esophagostomy et al / T. Jun-Tao, Z. Jian-Hong, Y. Yang // International Journal of Surgery. - 2016. - № 30. - P. 155-160.

96. Kamangar, F. Patterns of cancer incidence, mortality, and prevalence across five continents: defining priorities to reduce cancer disparities in different geographic regions of the world / F. Kamangar, G.M. Dores, W.F. Anderson // J. Clin. Oncol. - 2006. - Vol. 24, N 14. - P. 2137-2150.

97. Laparoscopic hand-assisted versus open transhiatal esophagectomy: a case-control study / K.Q. Bernabe [et al.] // Surg Endosc. - 2005. - Vol. 19, N 3. - P. 334-337.

98. Laparoscopic ischemic conditioning of the stomach for esophageal replacement / A.N. Hölscher [et al.] // Ann Surg. - 2007. - Vol. 245, N 2. - P. 241246.

99. Laparoscopic ischaemic conditioning of the stomach may reduce gastric-conduit morbidity following total minimally invasive oesophagectomy / R. G. Berrisford, [et al.] // Eur J. Cardiothorac Surg. - 2009. - Vol. 36, N 5. - P. 888-893.

100. Laparoscopic transhiatal esophagectomy improves hospital outcomes and reduces cost: a single-institution analysis of laparoscopic-assisted and open techniques / B.L. Ecker [et al.] // Surgical Endoscopy. - 2016. - P. 2535 - 2542.

101. Laparoscopic transhiatal esophagectomy: outcomes / R. Tinoco [et al.] // Surg Endosc. - 2007. - Vol. 21, N 8. - P. 1284-1287.

102. Laparoscopic transhiatal esophagectomy with esophagogastroplasty / A.L. DePaula [et al.] // Surg. Laparosc. Endosc. - 1995. - Vol. 5, N 1. - P. 1-5.

103. Laparoscopic transhiatal resection of esophageal cancer / P. Lukovich [et al.] // Magy Seb. - 2008. - Vol. 61, N 5. - P. 263-269.

104. Laparoscopic versus open gastroplasty in esophagectomy for esophageal cancer: a comparative study / V. Bresadola [et al.] // Surg. Laparosc. Endosc. Percutan Tech. - 2006. - Vol. 16, N 2. - P. 63-67.

105. Laparoscopic versus open transhiatal esophagectomy for distal and junction cancer / K.W. Maas [et al.] // Rev Esp Enferm Dig. - 2012. - Vol. 104, N 4. -P. 197-202.

106. Law, S. Minimally invasive techniques for oesophageal cancer surgery / S. Law // Best Pract Res Clin Gastroenterol. - 2006. - Vol. 20, N 5. - P. 925-940.

107. Levy, R.M. Randomized trial comparing minimally invasive esophagectomy and open esophagectomy: early perioperative outcomes appear improved with a minimally invasive approach / R.M. Levy, A. Pennathur, J.D. Luketich // Semin Thorac Cardiovasc Surg. - 2012. - Vol. 24, N 3. - P. 153-154.

108. Meta-analysis of health-related quality of life after minimally invasive versus open oesophagectomy for oesophageal cancer / J.H. Kauppila [et al.] // Br J Surg. - 2017.

109. Meta-analysis shows clinically relevant and long-lasting deterioration in health-related quality of life after esophageal cancer surgery / M. Jacobs [et al.] // Qual Life Res. - 2014. - Vol. 23, N 4. - P. 1097-1115.

110. Minimally invasive esophagectomy: a teaching hospital's first year experience / T. Fabian [et al.] // Dis Esophagus. - 2008. - Vol. 21, N 3. - P. 220-225.

111. . Minimally invasive oesophagectomy: a valuable alternative to open oesophagectomy for the treatment of early oesophageal and gastro-oesophageal junction carcinoma / P. Nafteux [et al.] // Eur J Cardiothorac Surg. - 2011. - Vol. 40, N 6. - P. 1455-1463.

112. Minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer: an updated review / M. Watanabe [et al.] // Surg Today. - 2013. - N 43. - p. 237-244.

113. Minimally invasive esophagectomy in the elderly / S. Puntambekar [et al.] // Indian J Surg Oncol. - 2013. - Vol 4, N 4. - P. 326-331.

114. Minimally invasive esophagectomy for cancer / G. Decker [et al.] // Eur J. Cardiothorac Surg. - 2009. - Vol. 35, N 1. - P. 13-20.

115. Minimally invasive oesophagectomy: current status and future direction / N. Butler [et al.] // Surg. Endosc. - 2011. - Vol. 25, N 7. - P. 2071-2083.

116. Minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer: comparative analysis of open and hand-assisted laparoscopic abdominal lymphadenectomy with gastric conduit reconstruction / M. Yamasaki [et al.] // J Surg Oncol. - 2011. - Vol. 104, N 6. - P. 623-628.

117. Minimally invasive esophagectomy: outcomes in 222 patients / J.D. Luketich // Ann Surg. - 2003. - Vol. 238, N 4. - P. 486-494.

118. Minimally invasive esophagectomy provides significant survival advantage compared with open or hybrid esophagectomy for patients with cancers of the esophagus and gastroesophageal junction / F. Palazzo [et al.] // J Am Coll Surg. -2015. - Vol. 220, N 4. - P. 672-679.

119. Minimally invasive esophagectomy: results of a prospective phase II multicenter trial-the eastern cooperative oncology group (E2202) study / J.D. Luketich [et al.] // Ann Surg. - 2015. - Vol. 261, N 4. - P. 702-707.

120. Minimally invasive esophagectomy: thoracoscopic mobilization of the esophagus and mediastinal lymphadenectomy in prone position-experience of 130 patients / C. Palanivelu [et al.] // J Am Coll Surg. - 2006. - Vol. 203, N 1. - P. 7-16.

121. Minimally invasive oesophageal resection for distal oesophageal cancer: a review of the literature / J.J. Scheepers [et al.] // Scand J Gastroenterol Suppl. -2006. - N 243. - P. 23-34.

122. Minimal invasive esophageal resection with anastomosis on the neck [McKeown]. Our experiences after 20 cases / E. Mohos [et al.] // Magy Seb. - 2016. -Vol. 69, N 4. - P. 165-170.

123. Minimally invasive esophagectomy versus open esophagectomy, a symptom assessment study / R. Mehran [ et al.] // Dis Esophagus. - 2011. - Vol. 24, N 3. - P. 147-152.

124. Minimally invasive oesophagectomy versus open esophagectomy for resectable esophageal cancer: a meta-analysis / W. Yibulayin [et al.] // World J Surg Oncol. - 2016. - Vol. 14, N 1. - P. 304.

125. Minimally invasive oesophagectomy versus open surgery: is there an advantage? / L. Uttley [et al.] // Surg Endosc.- 2013. - Vol. 27, N 3. - P. 724-731.

126. Minimally invasive staging of esophageal cancer / K. Mehta [et al.] // Ann Cardiothorac Surg. - 2017. - Vol. 6, N 2. - P. 110-118.

127. Minimally invasive surgery compared to open procedures in esophagectomy for cancer: a systematic review of the literature / R.J. Verhage [et al.] // Minerva Chir. - 2009. - Vol. 64, N 2. - P. 135-46.

128. Minimally invasive surgery for esophageal cancer - benefits and controversies / G. Wallner [et al.] // Kardiochir Torakochirurgia Pol. - 2014. - Vol. 11, N 2. - P. 151-155.

129. Minimally invasive surgery for esophageal cancer: review of the literature and institutional experience / M. Yamamoto [et al.] // Cancer Control. -2013. - Vol. 20, N 2. - P. 130-137.

130. Minimally invasive surgery for upper gastrointestinal cancer: Our experience and review of the literature / K. Suda [et al.] // World J Gastroenterol. -2016. - Vol. 22, N 19. - P. 4626-4637.

131. Minimally invasive versus open esophagectomy for patients with esophageal cancer / U. Zingg [et al.] // Ann Thorac Surg. - 2009. -Vol. 87, N 3. - P. 911-919.

132. Minimally Invasive Techniques and Hybrid Operations for Esophageal Cancer / C. Wullstein [et al. ] // Viszeralmedizin. - 2015. - Vol. 31, N 5. - P. 331-336.

133. Minimally invasive versus open esophagectomy: meta-analysis of outcomes / G. Sgourakis [et al.] // Dig Dis Sci. - 2010. - N 55. - P. 3031-3040.

134. Narumiya, K. Comparison of extended esophagectomy through mini-thoracotomy/laparotomy with conventional thoracotomy/laparotomy for esophageal cancer / K. Narumiya, T. Nakamura, H. Ide, K. Takasaki // Jpn J Thorac Cardiovasc Surg. 2005 Aug;53(8):413-9.

135. Nationwide analysis of short-term surgical outcomes of minimally invasive esophagectomy for malignancy / P. Thirunavukarasu [et al.] // Int J Surg. -2016. - N 25. - P. 69-75.

136. Oesophageal carcinoma / A. Pennathur [et al.] // Lancet. - 2013. - Vol. 381, N 9864. - P. 400-412.

137. Oncologic efficacy is not compromised, and may be improved with minimally invasive esophagectomy / A.C. Berger [et al.] // J. Am Coll Surg. - 2011. -Vol. 212, N 4. - P. 560-566.

138. Open and laparoscopically assisted oesophagectomy: a prospective comparative study / L. Bailey [et al.] // Eur J. Cardiothorac Surg. - 2013. - Vol. 43, N 2. - P. 268-273.

139. Open transthoracic or transhiatal esophagectomy versus minimally invasive esophagectomy in terms of morbidity, mortality and survival / I. Braghetto, [et al.] // Surg. Endosc. - 2006. - Vol. 20, N 11. - P. 1681-1686.

140. Open versus minimally invasive esophagectomy: clinical outcomes for locally advanced esophageal adenocarcinoma / J. Kauppi [et al.] // Surg Endosc. -2015. - Vol. 29, N 9. - P. 2614-2619.

141. Open versus minimally invasive esophagectomy: a single-center case controlled study / S.F. Schoppmann [et al.] // Surg Endosc. - 2010. - Vol. 24, N 12. -P. 3044-3053.

142. Open versus minimally invasive esophagectomy: trends of utilization and associated outcomes in England / A.L. Lazzarino // Ann Surg. - 2010. - Vol. 252, N 2. - P. 292-298.

143. Open versus thoracoscopic esophagectomy in patients with esophageal squamous cell carcinoma / P.K. Hsu [et al.] // World J Surg. - 2014. - Vol. 38, N. 2. -P. 402-409.

144. Outcomes after minimally invasive esophagectomy: review of over 1000 patients / J.D. Luketich [et al.] // Ann Surg. - 2012. - Vol. 256, N 1. - P. 95-103.

145. Outcomes following laparoscopic transhiatal esophagectomy for esophageal cancer / J.C. Cash, J. Zehetner, B. Hedayati et al. // Surg. Endosc. - 2014. - Vol. 28, N 2. - P. 492-499.

146. Outcomes of laparoscopic-assisted transhiatal esophagectomy for adenocarcinoma of the esophagus and esophago-gastric junction / M.I. Montenovo [et al.] // Dis Esophagus. - 2011. - Vol. 24, N 6. - P. 430-436.

147. Outcomes of minimally invasive esophagectomy without pyloroplasty: analysis of 109 cases / N.T. Nguyen [et al.] // Am Surg. - 2010. - Vol. 76, N 10. - P. 1135-1138.

148. Pennathur, A. Minimally invasive esophagectomy: short-term outcomes appear comparable to open esophagectomy / A. Pennathur, J.D. Luketich // Ann Surg.

- 2012. - Vol. 255, N 2. - P. 206-207.

149. Pennathur, A. Technique of minimally invasive Ivor Lewis esophagectomy / A. Pennathur, O. Awais, J.D. Luketich // Ann Thorac Surg. - 2010.

- Vol. 89, N 6. - P. 2159-2162.

150. Perioperative outcomes after transition from conventional to minimally invasive Ivor-Lewis esophagectomy in a specialized center / A.H. Hamouda [et al.] // Surg Endosc. - 2010. - Vol. 24, N 4. - P. 865-869.

151. Predicting blood transfusion in patients undergoing minimally invasive oesophagectomy / C. Schneider [et al.] // Int J Surg. - 2014. - Vol. 12, N 12. - P. 1342-1347.

152. Prone position in thoracoscopic esophagectomy improves postoperative oxygenation and reduces pulmonary complications / D. Otsubo [et al.] // Surg Endosc. - 2017. - Vol. 31, N 3. - P. 1136-1141.

153. Prone thoracoscopic esophageal mobilization for minimally invasive esophagectomy / T. Fabian [et al.] // Surg. Endosc. - 2007. - Vol. 21, N 9. - P. 16671670.

154. Raymond, D. Complications of esophagectomy / D. Raymond // Surg Clin North Am. - 2012. - Vol. 92, N 5. - P. 1299-1313.

155. Refinement of minimally invasive esophagectomy techniques after 15 years of experience / J. Zhang [et al.] // J.Gastrointest Surg. - 2012. - Vol. 16, N 9. -P. 1768-1774.

156. Resection of thoracic esophageal cancer in the era of endoscopic surgery / T. Shiraishi [et al.] // Ann Thorac Surg. - 2006. - Vol. 81, N 3, - P. 1083-1089.

157. Right thoracoscopically assisted oesophagectomy for cancer / O.J. McAnena [et al.] // Br J Surg. - 1994. - Vol. 81, N 2. - P. 236-238.

158. Robot-assisted minimally invasive esophagectomy is equivalent to thoracoscopic minimally invasive esophagectomy / B. Weksler [et al.] // Dis Esophagus. - 2012. - Vol. 25, N 5. - P. 403-409.

159. Sarkaria, I.S. Robotic-assisted minimally invasive esophagectomy: the Ivor Lewis approach / I.S. Sarkaria, N.P. Rizk // Thorac Surg Clin. - 2014. - Vol. 24, N 2. - P. 211-222.

160. Shichinohe, T. Video-assisted esophagectomy for esophageal cancer / T. Shichinohe, S. Hirano, S. Kondo // Surg Today. - 2008. - N 38. - P. 206-213.

161. Schumer, E. Minimally invasive esophagectomy for esophageal cancer: evolution and review / E. Schumer, K. Perry, W.S. Melvin // Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. - 2012. - Vol. 22, N 5. - P. 383-386.

162. Short-term outcomes following open versus minimally invasive esophagectomy for cancer in England: a population-based national study / R. Mamidanna // Ann Surg. - 2012. - Vol. 255, N 2. - P. 197-203.

163. Short-term outcomes following total minimally invasive oesophagectomy / R.G. Berrisford [et al.] // Br. J. Surg. - 2008. - Vol. 95, N 5. P. 602-610.

164. South Coast Cancer Collaboration - Oesophago-Gastric (SC3-OG). A prospective comparison of totally minimally invasive versus open Ivor Lewis esophagectomy / F. Nguyen [et al.] // Dis Esophagus. - 2013. - Vol. 26, N 3. - P. 263271.

165. Strosberg, D.S. Preventing anastomotic complications: early results of laparoscopic gastric devascularization two weeks prior to minimally invasive esophagectomy / D.S. Strosberg, R.E. Merritt, K.A. Perry // Surg Endosc. - 2017. -Vol. 31, N 3. - P. 1371-1375.

166. Sudarshan, M. Review of Minimally Invasive Esophagectomy / M. Sudarshan, L. Ferri // Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. - 2012. - Vol. 22, N 4. -P. 310—318.

167. Superiority of Minimally Invasive Oesophagectomy in Reducing InHospital Mortality of Patients with Resectable Oesophageal Cancer: A Meta-Analysis / C. Zhou [et al.] // PLoS One. - 2015. - Vol. 10, N 7.

168. Survival and quality of life after minimally invasive esophagectomy: a single-surgeon experience / A. Sundaram [et al.] // Surg Endosc. - 2012. - Vol. 26, N 1. - P. 168-176.

169. Takeuchi, H. Current status of minimally invasive esophagectomy for patients with esophageal cancer/ H. Takeuchi, H. Kawakubo, Y. Kitagawa // Gen Thorac Cardiovasc Surg. - 2013. - Vol. 61, N 9. - P. 513-521.

170. Tapias, L.F. A preliminary experience with minimally invasive Ivor Lewis esophagectomy / L.F. Tapias, C.R. Morse // Dis Esophagus. - 2012. - Vol. 25, N 5. - P. 449-455.

171. Technical factors that affect anastomotic integrity following esophagectomy: systematic review and meta-analysis / S.R. Markar [et al.] // Ann Surg Oncol. - 2013. - Vol. 20, N 13. - P. 4274-4281.

172. The "best operation" for esophageal cancer? / A. Pennathur A // Ann Thorac Surg. - 2010. - Vol. 89, N 6. - P. 2163-2167.

173. The impact of combined thoracoscopic and laparoscopic surgery on pulmonary complications after radical esophagectomy in patients with resectable esophageal cancer / N. Kubo [et al.] // Anticancer Res. - 2014. - Vol. 34, N 5. - P. 2399-2404.

174. The impact of complications on outcomes after resection for esophageal and gastroesophageal junction carcinoma / N.P. Rizk [et al.] // J Am Coll Surg. -2004. - Vol. 198, N 1. - P. 42-50.

175. The use of a tailored surgical technique for minimally invasive esophagectomy / J. Javidfar [et al.] // J. Thorac Cardiovasc Surg. - 2012. - Vol. 143, N 5. - P. 1125-1129.

176. Thoracoscopic and laparoscopic oesophagectomy improves the quality of extended lymphadenectomy / G.B. Cadiere [et al.] // Surg. Endosc. - 2006. - Vol. 20, N 8. - P. 1308-1309.

177. Thoracoscopic en bloc total esophagectomy with radical mediastinal lymphadenectomy / T. Akaishi [et al.] // J. Thorac Cardiovasc Surg. - 1996. - Vol. 112, N 6. - P. 1533-1540.

178. Thoracoscopic part of minimal invasive oesophagectomy in semiprone position: our initial experience / C.M. Thakkar [et al.] // Surg Laparosc Endosc Percutan Tech. - 2014. - Vol. 24, N 4. - P. 337-341.

179. Traditional invasive vs. minimally invasive esophagectomy: a multicenter, randomized trial (TIME-trial) / S.S. Biere [et al.] // BMC Surg. - 2011. - N 12. - P. 11-12.

180. Treatment of intrathoracic esophageal anastomotic leaks by means of endoscopic stent implantation / M. Schweigert [et al.] // Interact Cardiovasc Thorac Surg. - 2011. - Vol. 12, N 2. - P. 147-151.

181. Tsai, W.C. Small bowel volvulus presenting with diaphragmatic hernia after minimal invasive esophagectomy / W.C. Tsai, A.Y. Wang, S.C. Chen // J Formos Med Assoc. - 2016. - Vol. 115, N 2. - P. 128-129.

182. Video-assisted thoracoscopic esophagectomy for esophageal cancer / K. Kawahara [et al.] // Surg Endosc. - 1999. - Vol. 13, N 3. - P. 218-223.

183. Video-assisted thoracoscopic surgery for esophageal cancer attenuates postoperative systemic responses and pulmonary complications / H. Tsujimoto [et al.] // Surgery. - 2012. - Vol. 151, N 5. - P. 667-673.

184. Worldwide Esophageal Cancer Collaboration: clinical staging data / T.W. Rice [ et al.] // Dis Esophagus. - 2016. - Vol. 29, N 7. - p. 707-714.

185. Yannopoulos, P. Esophagectomy without thoracotomy: 25 years of experience over 750 patients / P. Yannopoulos, P. Theodoridis, K. Manes // Langenbecks Arch Surg. - 2009. - Vol. 394, N 4 - p. 611-616