Отражение гендерно-родовых отношений в системе языка и метаязыковом сознании носителей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.19, кандидат филологических наук Горбацкая, Оксана Юрьевна

• Горбацкая, Оксана Юрьевна
• кандидат филологических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Горбацкая, Оксана Юрьевна

ВВЕДЕНИЕ.-.

ГЛАВА 1. РЕТРОСПЕКТИВНЫЙ АНАЛИЗ ПРОБЛЕМ,

СВЯЗАННЫХ С ТЕМОЙ ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Новые подходы к исследованию языка: язык в системе синергетических объектов.

1.2. Механизмы восприятия грамматических категорий носителями языка.

1.3. Теории происхождения грамматического рода и родовых классов

1.4. Определение понятия «существительные общего рода»: круг проблем.

Выводы по первой главе.

ГЛАВА 2. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ГРАНИЦ ИМЕН СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫХ С НЕМАРКИРОВАННОЙ И СЛАБОМАРКИРОВАННОЙ РОДО-ПОЛОВОЙ

СООТНЕСЕННОСТЬЮ.

2.1. Имена существительные общего рода в сознании носителей русского языка.

2.2. Имена существительные общего рода в семантико-стилистическом аспекте.

2.3. Кодификация неполных имен собственных и их форм.

2.4. Имена существительные, употребляемые по отношению к лицу в случае вторичной номинации.

2.5. Имена существительные, обозначающие лицо по профессии, специальности, занимаемой должности.

Выводы по второй главе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отражение гендерно-родовых отношений в системе языка и метаязыковом сознании носителей»

Настоящая диссертационная работа посвящена изучению имен существительных с немаркированной и слабомаркированной родо-половой соотнесенностью в рамках двух научных парадигм: системоцентрической и антропоцентрической.

Гендерно-родовые отношения в системе языка проявляются, прежде всего, в категории рода. Для индоевропейских языков категория рода является универсальной, занимающей важное место в системе языка. Ее в своих работах исследуют как отечественные, так и зарубежные лингвисты [Блумфилд, 1968; Бругман, 2004; Гримм, 2004; Есперсен, 1958; Мейе, 1938; Фодор, 1959; Штейнталь, 2004; Буслаев, 1959; Пешковский, 2001; Шахматов, 1941, 1952; Бондарко, 1976; Виноградов, 1986; Зализняк, 1964; Копелиович, 1997; Милославский, 1981; Мучник, 1963; Шанская, 1959 и др.].

В языках мира данная категория представлена двумя или тремя классами слов: мужским и женским, либо мужским, женским и средним родом. Категория рода коррелирует с категорией одушевленности / неодушевленности. Для данного исследования представляют интерес одушевленные существительные, поскольку именно для них характерной чертой является родо-половая соотнесенность (грамматический род непосредственно указывает на пол именуемого лица: тетя - ж.р; дядя -м.р.). Однако распределение по родам для одушевленных существительных в ряде случаев затруднено: в системе языка для таких слов указывается грамматический род, определяемый по формальному признаку (флексии), а в сознании носителя слово в большей степени связано с оценочным отношением к родо-половой представленности единицы (Он - хороший летчик. Она - хороший летчик.). Во втором примере наблюдается отсутствие соотнесенности по роду.

В работе исследованы группы слов имен существительных с немаркированной или слабомаркированной родо-половой соотнесенностью, наиболее многочисленные по составу и вовлеченные на сегодняшний день в активные языковые процессы: существительные, традиционно называемые словами общего рода (заводила, умница), существительные мужского рода со значением профессии, рода деятельности {врач, инженер) и слова женского рода с экспрессивными значениями, возникающими в результате вторичной номинации (баба, шляпа).

Для ряда индоевропейских языков существует вероятность того, что определенная часть лексических единиц двух последних групп войдет в состав существительных общего рода и приобретет их свойства или часть свойств в результате утраты лексическими единицами родо-половой соотнесенности. По мнению отдельных исследователей, этот процесс уже проходит в некоторых индоевропейских языках, однако не нашел своего отражения в нормативных грамматиках [Копелиович, 1997; Коновалова; Норман, 2010; Панов, 1999; Федотова, 2009 и др.].

Между речевой деятельностью, системно-структурной организацией языка и функционированием сознания существует неразрывная связь. Однако одушевленные существительные, немаркированные или слабомаркированные по родо-половой соотнесенности, рассматриваются в основном с позиции системно-структурной научной парадигмы [Брагина, 1981; Виноградов, 1986; Граудина, 2001; Милославский, 1981; Шанская, 1959 и др.], без выхода в актуальное на сегодняшний день антропоцентрическое измерение. В работе предлагается исследовать указанные единицы в аспекте антропоцентризма с использованием методов наблюдения и психолингвистического эксперимента, что и определяет актуальность диссертационного сочинения.

Объектом исследования являются немаркированные или слабомаркированные по родо-половой соотнесенности имена существительные в сознании носителей русского языка.

Предметом - факторы, влияющие на носителей языка при определении родовой принадлежности имен существительных, немаркированных или слабомаркированных по родо-половой соотнесенности.

Материалом исследования выступили следующие группы лексических единиц: существительные, традиционно определяемые как слова общего рода {задира, умница), существительные мужского рода, обозначающие профессии, род занятий, общественную деятельность (врач, инженер), а также существительные женского рода с экспрессивными значениями, возникающими в результате вторичной номинации (баба, шляпа).

Методологическую и теоретическую базу исследования составили ключевые положения теории восприятия и теории порождения [Ахутина, 1989; Выготский, 2005; Леонтьев, 1976; Лурия, 2007; Пиаже, 1969 и др.], а также основы теории метаязыкового сознания [Гумбольдт, 1984; Голев, 2009, 2010; Ким, 2010; Кашкин, 1994; Норман, 2010; Улыбина, 2001 и др.].

Цель работы - описать корпус немаркированных или слабомаркированных по родо-половой соотнесенности существительных в системе языка и в восприятии русскоязычных носителей и установить дифференциальные признаки исследуемого фрагмента антропоцентрической категории рода.

Названная цель обусловила постановку следующих задач:

1) описать и систематизировать теоретические сведения о существительных общего рода в индоевропейских языках с позиции системы языка;

2) на материале русского языка выявить лексические единицы с не до конца выясненной родовой принадлежностью и осуществить их отбор из грамматик и толковых словарей;

3) провести психолингвистические эксперименты по восприятию носителями русского языка лексических единиц, немаркированных или слабомаркированных по родо-половой соотнесенности;

4) описать качественный и количественный состав существительных, немаркированных или слабомаркированных по родо-половой соотнесенности, полученных в ходе психолингвистических экспериментов;

5) установить дифференциальные признаки антропоцентрической категории рода существительных, немаркированных или слабомаркированных по родо-половой соотнесенности.

Для осуществления поставленных задач были отобраны следующие методы и приемы:

1) прием сплошной выборки при формировании лексических групп, немаркированных или слабомаркированных по родо-половой соотнесенности в толковых словарях и грамматиках;

2) методы описания и обобщения при исследовании существительных общего рода с позиции системы языка;

3) метод наблюдения при работе с текстами;

4) метод психолингвистического эксперимента при определении количественного и качественного состава существительных, немаркированных или слабомаркированных по родо-половой соотнесенности;

5) количественный анализ при обработке результатов психолингвистических экспериментов;

6) метод комплексного анализа результатов психолингвистических экспериментов;

7) сравнительный анализ результатов психолингвистических экспериментов с материалами грамматик и толковых словарей.

Новизна исследования состоит а) в определении качественного состава существительных, немаркированных или слабомаркированных по родо-половой соотнесенности в сознании носителей языка, посредством не применяемых ранее для этих целей методик психолингвистического эксперимента; б) в сравнении представленности исследуемых единиц в рамках двух научных парадигм - системно-структурной и антропоцентрической.

Теоретическая значимость заключается в том, что проведенное исследование позволяет, во-первых, определить возможные границы слов общего рода в метаязыковом сознании носителей языка. Во-вторых, выделить характерные особенности этой группы единиц (значение, грамматический показатель, эмоционально-экспрессивная окрашенность, синтаксическая сочетаемость). Кроме того, опыт проведенного исследования может быть распространен на аналогичные исследования на материале других языков.

Практическая ценность диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в преподавании курсов «Теория языка», «Психолингвистика», «Типология языков», «Морфология современного русского языка», в спецкурсах и спецсеминарах, направленных на изучение языковых категорий. Результаты психолингвистических экспериментов и их анализ также могут быть задействованы при составлении толковых словарей русского языка, современных грамматик и справочников по морфологии русского языка.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Категория рода одушевленных существительных, отражающая половую дифференциацию лиц, может быть описана в двух парадигмах -системно-структурной и антропоцентрической. Маркером различной организованности системно-структурной и антропоцентрической категории рода являются лексические единицы, немаркированные или слабомаркированные по родо-половой соотнесенности. В системно-структурной парадигме род существительных определяется как несловоизменительная, синтагматически выявляемая морфологическая категория. В антропоцентрической парадигме при определении носителями языка родо-половой соотнесенности значимыми являются семантика слова, частотность его употребления, характер аффикса, наличие коррелята по роду.

2. Наблюдается постепенное увеличение единиц антропоцентрического общего рода, во-первых, за счет существительных мужского рода, обозначающих престижную профессиональную деятельность, применительно к лицам женского пола; во-вторых, за счет существительных женского рода в переносных значениях, негативно характеризующих как женщин, так и мужчин.

3. Русские одушевленные существительные, обозначающие профессиональную деятельность, занимают периферийное место в категории рода, поскольку, во-первых, на уровне системных отношений являются синтаксически не полностью маркированными с точки зрения гендерно-родовой представленности (она - хороший специалист; он - хороший специалист); во-вторых, результаты анализа метаязыковой рефлексии носителей русского языка обнаруживают предпочтительность использования существительных мужского рода для обозначения профессиональной деятельности женщин.

4. Одушевленные имена существительные в условиях психолингвистического эксперимента в подавляющем большинстве случаев дифференцируются по тендерному признаку под влиянием семантики (она -плакса', он — задира).

Апробация работы. Материалы исследования были представлены на конференциях «Взаимодействие языков и культур в современном мире» (Комсомольск-на-Амуре, 2009 г.), «Филологическая наука в условиях диверсификации образования» (Комсомольск-на-Амуре, 16-17 ноября 2010 г.), «Вопросы современной лингвистики и методики обучения иностранным языкам в школе и в вузе» (Комсомольск-на-Амуре, 14 мая, 2012 г.), на XII Краевом конкурсе молодых ученых (Комсомольск-на-Амуре, 4 декабря 2010 г.), на XIV Краевом конкурсе молодых ученых и аспирантов (Хабаровск, 1724 января 2012 г.). Апробация работы также проходила на ежегодных аспирантских семинарах в рамках «Дней науки» в Амурском гуманитарно-педагогическом государственном университете (Комсомольск-на-Амуре, 2009-2011 гг.).

Структура и объем работы. Работа состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка, включающего 196 источников, и 14 Приложений.

Заключение диссертации по теме «Теория языка», Горбацкая, Оксана Юрьевна

Выводы по второй главе

1. В сознании носителей русского языка в качестве понятия «категория общего рода» формируется представление, отличающееся от традиционного, отраженного в Русских Грамматиках и толковых словарях русского языка, что подтверждают эксперименты, в которых носители языка определяли родо-половую соотнесенность лексических единиц в различных группах (эксперименты № 1, № 3, № 6 и № 7).

Целью эксперимента № 1 было установить, как носители языка воспринимают существительные на -а (-я), способные обозначать мужской и женский род. Результаты показали, что большая часть респондентов отнесла к общему роду только 9 из 30 лексем, при этом все 30 из предложенных лексем толковые словари (МАС1, МАС2, СОШ и СЕ) относят к общему роду. В эксперименте № 3, который проводился для того, чтобы определить соотнесенность неофициальных собственных имен на -а(-я) с мужским / женским полом, только 3 имени из 11 респонденты отнесли к общему роду. Эксперимент № 6, который был использован для того, чтобы проверить, к какому роду носители языка относят слова типа баба, шляпа, употребляемые в переносном значении по отношению к лицу, показал, что информанты из 29 слов-«феминизмов» только 11 воспринимают как существительные общего рода. Грамматики, в свою очередь, относят такие слова к женскому роду, хотя в них не отрицается возможность смены категории рода для этой группы [Русская грамматика, 1990, с. 151]. Эксперимент № 7, цель которого заключалась в определении степени равнозначности коррелятов женского рода у слов типа врач, инженер, показал, что из 30 предложенных пар (iаптекарь-аптекарша, библиотекарь-библиотекарша. художник-художница) только в 16 респонденты выбрали корреляты женского рода {поэтесса, связистка, ткачиха, начальница, телефонистка, журналистка и др.), следовательно, в остальных 14 при наименовании женщины по профессии, должности, роду деятельности носители языка выбирали существительные мужского рода (профессор, музыкант, директор, врач, лингвист, аптекарь и др./

Разницу в определении одного явления Грамматиками, словарями русского языка и носителями языка можно объяснить тем, что Грамматики и словари ориентируются на выработанную ими норму, систему языка, в основе которой лежит формальный принцип, а носители, напротив, опираются на значение, на приобретенный ими языковой и социальный опыт, традицию и т.д.

2. Исследование существительных общего рода с позиции стилистики также выявило несоответствия между системой языка, отраженной в грамматиках, словарях, и представлениями носителей языка, выявленными в результате эксперимента № 2. Грамматики и толковые словари показывают, что большая часть существительных общего рода имеет эмоционально-экспрессивные оттенки значения (чаще с отрицательной коннотацией), однако эксперимент № 2 свидетельствует о том, что респонденты не воспринимают стилистическую окрашенность большинства слов, использованных в эксперименте, при этом информанты разделяют слова только на две на сферы употребления (на общеупотребительную или разговорную лексику).

3. На определение рода неофициальных имен собственных могут влиять следующие факторы: 1) невостребованность мужского или женского имени, имеющие общие неофициальные варианты; 2) традиция наименования мальчиков и девочек; 3) реальное соотношение мужчин и женщин, носящих имена, имеющие общие неофициальные варианты; 4) звуковая оболочка имени.

При этом последний фактор может влиять на выбор рода не только имен собственных, но и других существительных. В случае подтверждения данное предположение может стать доказательством теории естественного происхождения рода в языке.

4. Категория антропоцентрического рода на сегодняшний день состоялась и, учитывая синергетический характер языка и опираясь на закон «разрастания малого», можно предположить, что с течением времени произойдет увеличение единиц антропоцентрического рода, во-первых, за счет существительных мужского рода, обозначающих престижную профессиональную деятельность, применительно к лицам женского пола; во-вторых, за счет существительных женского рода при вторичной номинации, негативно характеризующих как женщин, так и мужчин. Возможно, что при таких условиях грамматический род рассмотренных в работе групп существительных будет смещаться на периферию в системе родовых отношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Заключительную часть хочется начать с фразы, вдохновившей автора данной работы, на исследование родо-половых отношений: «Способность существительных обозначать существа определенного пола и сема мужскости / женскости как компонент лексического значения могут быть в разной степени сильными (устойчивыми) или слабыми. Вполне возможно, что и синтаксическую значимость существительных типа егоза следует квалифицировать как ослабленную. Это отдельный аспект описания функционально-семантической категории «половости», или «гендерности», и морфологической категории рода в сфере одушевленных существительных. Такое описание еще предстоит осуществить» [Голев].

Н.Д. Голев выделил проблему в русском языке, исследование которой и легло в основу диссертационного сочинения. Первоначально в работе предполагалось изучение относительно небольшой группы слов, так называемых существительных общего рода, с позиции грамматической категории рода, но более глубокое проникновение в проблему потребовало расширить границы исследования (исследование других языков на предмет данного явления, других групп лексических единиц, сходных с существительными общего рода) и рассмотреть общий род, с одной стороны, как системную грамматическую категорию, с другой - как антропоцентрическую.

Системно-структурная и антропоцентрическая научные парадигмы, в нашем представлении, выступили в качестве осей координат, образующих собой плоскость научной картины мира, ее двухмерную модель, в пространстве которой была выстроена двухмерная модель существительных, немаркированных и слабомаркированых по родо-половой соотнесенности в русском языке, что позволило по-новому взглянуть на эти группы лексико-семантических единиц, проблемные вопросы, связанные с ними, и более точно оценить границы их распространения (количественный и качественный состав).

В работе были описаны и систематизированы теоретические сведения о существительных, немаркированных и слабомаркированых по родо-половой соотнесенности, сформированные в рамках структурно-системоцентричной парадигмы. При этом их изучение с позиции системоцентризма показало наличие большого числа противоречий внутри самой системы языка (между грамматиками, толковыми словарями, между грамматиками и словарями), особенно это ярко проявляется в словах, традиционно называемых существительными общего рода: в грамматиках, справочниках и толковых словарях русского языка, во-первых, нет единого определения понятия имен существительных общего рода, во-вторых, единства в количественно-качественной представленности этого класса слов.

Импульсом для принятия решения об использовании в работе психолингвистического эксперимента как основной методики послужило выдвинутое нами предположение о том, что выстроенная по результатам экспериментов антропоцентрическая модель существительных, немаркированных и слабомаркированых по родо-половой соотнесенности не будет полностью совпадать с их системоцентрической моделью.

Это умозаключение опиралось на представление о языке как о сложном образовании, включающем системоцентрическую и антропоцентрическую составляющую [Трофимова, 1997], а также на мнение A.B. Бондарко, что сегодня исследователи настроены на «переход от изучения системы к изучению среды» [цитата по Обыденное, 2010, с. 87], Поэтому вполне логичным представляется то, что эволюционные процессы, которые в настоящее время только начинают отмечаться в системе языка относительно существительных, немаркированных и слабомаркированых по родо-половой соотнесенности, являются следствием изменений, которые существенно раньше зародились (в некоторых случаях даже стали нормой) в языковой среде, продуцируемой носителями языка.

Эксперименты проводились на материале четырех групп слов, две из которых традиционно определяются как слова общего рода (1. склоняемые существительные со значением лица на -а(-я): егоза, обжора, пьяница; 2. неофициальные имена собственные и их формы: Валя, Женя, Саша), однако по поводу их состава в грамматиках и словарях отмечаются существенные количественные и качественные расхождения. В отношении третьей и четвертой групп (3. существительные, употребляемые по отношению к лицу в случае вторичной номинации: ворона, звезда, шляпа; 4. имена существительные, обозначающие лицо по профессии, специальности, занимаемой должности: врач, инженер) в настоящее время активно идет обсуждение о возможности их перехода в класс общего рода.

Результаты проведенных экспериментов подтвердили предположение о том, что системоцентрическая модель существительных, немаркированных и слабомаркированых по родо-половой соотнесенности, во многом не совпадает с антропоцентрической моделью. Здесь стоит отметить, что модели не совпадают не столько в количественном отношении, как это может показаться на первый взгляд (по количеству единиц, возможно, они приблизительно равны). Прежде всего, они не совпадают в качественном плане, а именно: в категориальных признаках.

На основе психолингвистических экспериментов было выявлено, что при определении родо-половой соотнесенности слов респонденты, как правило, ориентируются не на грамматическую форму, а на семантику, свой языковой и социальный опыт. Конечно, нельзя отрицать то, что форма (характер флексии) играет немаловажную сдерживающую роль при определении родо-половой отнесенности лексических единиц, однако семантика и изменяющиеся в последнее время нормы синтаксической сочетаемости (возможно, за счет демократизации языка, снижения нормативности, о чем сейчас много говорят и пишут) преодолевают этот барьер, отсюда большая часть респондентов, определяя родо-половую отнесенность для слов врач, инженер и др., относит их в равной степени к мужскому и женского роду. Кроме того, носители языка определяют родо-половую отнесенность слова в каждом конкретном случае, а не род группы, в которую это слово входит (как предлагают грамматики и словари), поскольку для каждого слова этот выбор мотивирован целым рядом факторов: семантикой, характером аффикса, наличием коррелята, частотностью употребления, степенью узнаваемости и др.

В ходе исследования мы столкнулись с рядом трудностей.

Одной из них стала проблема выбора языкового материала, на основе которого следует проводить работу. Существительные, немаркированные и слабомаркированые по родо-половой соотнесенности, как оказалось, содержатся в ряде индоевропейских языков, о чем свидетельствуют разного рода словари и грамматики, но сравнение найденного в каждом языке материала, показало, что наибольшее его количество содержится в языках славянской группы. Выбор русского языка был обоснован тем, что в самом начале работы исследование осуществлялось именно на материале русского языка, впоследствии обнаружилось, что сходные группы единиц содержатся в других языках, однако, оценив объем материала в различных языках, было принято решение продолжить изучение существительных, немаркированные и слабомаркированые по родо-половой соотнесенности именно в русском языке.

Выбор русского языка среди языков славянской группы был обусловлен еще и тем, что на протяжении долгого времени русский был языком межнационального общения, языком политики, науки и образования. Дальнейшее изучение такого языкового явления, как существительные общего рода в других языках (не только в славянских), безусловно, со временем потребует отдельного научного исследования; в этом случае описанные и использованные в работе методики, применяемые нами на разнообразном материале русского языка, могут быть задействованы в нем в той же степени.

Большое количество затруднений возникало при разработке и проведении каждого эксперимента: вставали вопросы о выборе материала, количестве участников, представлении результатов и их интерпретации.

Отбор материалов для каждого эксперимента велся с учетом анализа сведений из грамматик, словарей, разнообразной исследовательской литературы, подсчета частотности (встречаемости) той или иной лексической единицы, некой внутренней сходности (например, в эксперименте №7 носителям языка среди 30 пар были предложены пары с одинаковой моделью словообразования - аптекарь-аптекарша, библиотекарь-библиотекарша, секретарь-секретарша и др. для того, чтобы выяснить, что влияет на выбор ответа респондентами - словообразовательная модель или какие-либо другие факторы).

Количество участников для экспериментов № 1, № 4, № 5, № 8 составило 100 человек, для экспериментов № 2, № 3, № 6, № 7 - 150 человек. Выбор именно такого числа носителей языка был обусловлен двумя причинами: во-первых, данное количество представляет достаточный объем, чтобы в дальнейшем говорить о значимости и достоверности полученных результатов, во-вторых, такое число, как 100, удобно переводить в проценты, оно обеспечивает некую прозрачность при проверке числовых показателей. Однако в ряде экспериментов число опрошенных было увеличено до 150 человек с целью подтверждения или опровержения в установлении определенной закономерности, получения более четкой картины в соотношении показателей, не проявившихся при опросе 100 носителей.

Интерпретация результатов эксперимента является важной частью исследования, поэтому каждый вывод, предположение, сделанные на основе анализа полученных данных, подтверждались или опровергались наблюдениями других лингвистов в этой области, проведением дополнительных исследований. Примером такого подхода к объяснению результатов может послужить эксперимент № 3, целью которого было определение рода неофициальных собственных имен. Для проверки предположения, сделанного на основе анализа полученных результатов о влиянии звуковой оболочки имен на выбор рода информантами, было решено обратиться к программе ВААЛ-мини. До принятия такого решения были рассмотрены возможности программы, различные отзывы о ней (как положительные, так и отрицательные). Кроме того, результаты, выданные программой, опосредованно были проверены с помощью эксперимента № 4, призванного вскрыть несоответствия характеристик, с помощью которых оценивались слова {хилое - подвижное, страшное - грустное и др.). И только после того, как это предположение не подтвердилось, был разработан и проведен эксперимент № 5, цель которого заключалось в установлении связи между 48 характеристиками, используемыми программой ВААЛ, и тяготением их к тому или иному роду. В итоге результаты эксперимента № 5 отчасти подтвердили предположение о влиянии звуковой оболочки имени на выбор рода носителем языка.

Неразрешимой проблемой для нас на заключительном этапе работы стала потребность в проверке достоверности, правомерности полученных результатов в экспериментах № 1, № 3, № 6 и № 8, посредством обращения к Национальному корпусу русского языка (далее - НКРЯ). В эту систему были запущены слова, использованные в экспериментах, однако количество текстов (документов), предъявляемых системой по каждому запросу в большинстве случаев достигало чрезмерного объема (иногда в несколько тысяч текстов). Обработка и анализ всего объема текстов оказались трудоемкой операцией, требующей больших временных затрат. Однако нами было принято решение осуществить отбор материала не во всех предъявляемых текстах, а только в пятидесяти первых. На основе столь незначительного количества материала, конечно, нельзя говорить о подтверждении результатов экспериментов, поэтому их мы не включали в основной текст диссертационного сочинения, но в заключении работы можно сказать, что анализ полученных данных из НКРЯ в большинстве случаев не противоречит результатам экспериментов. Например, в текстах, содержащихся в НКРЯ, слова верзила, задира, работяга, пьяница из эксперимента № 1 в большей степени используют для наименования лиц мужского пола, а егоза, злючка, недотрога, неряха, рева, растрепа — для наименования лиц женского, так же, как и носители языка. В эксперименте № 6 слова пышка, лошадь, штучка носители языка определяли как слова женского рода, в текстах корпуса в случае вторичной номинации они также чаще используются при наименовании лиц женского пола и т.д.

Экспериментальная часть является подтверждением того, что определение количественного состава существительных, немаркированных и слабомаркированых по родо-половой соотнесенности, с позиции системоцентризма и антропоцентризма является сложной задачей. В рамках системоцентризма это невозможно осуществить из-за несоответствий в описании системы языка между грамматиками, справочниками и толковыми словарями, о которых говорилось выше; в рамках антропоцентризма на данном этапе работы это невозможно сделать из-за фрагментарной представленности исследовательско-экспериментального материала - на носителях языка необходимо проверять каждое слово, причем не только единицы, «претендующие» на возможность их перехода в общий род, но и слова, традиционно относимые грамматиками к общему роду.

В результате проведенного исследования удалось установить, что существительные, немаркированные и слабомаркированые по родо-половой соотнесенности, будут играть большую роль в развитии языковых процессов (изменение в определении рода некоторых групп слов, изменение норм синтаксической сочетаемости, изменение представления о функционировании слов общего рода в языке и др.). Поэтому необходимо продолжать их исследование первоначально на материале русского языка, а затем на материале других языков, посредством методики, использованной в работе (с обязательным привлечением Национальных корпусов языков), с целью создания полной картины этого явления, его степени эволюции, распространения и закрепления позиций в сознании носителей и в системе языка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Горбацкая, Оксана Юрьевна, 2013 год

1. Абрамов, Б. А. Теоретическая грамматика немецкого языка. Сопоставительная типология немецкого и русского языков Текст. / Б.А. Абрамов; под ред. H.H. Семенюк, O.A. Радченко, Л.И. Гришаевой. М.: ВЛАДОС, 2004. - 286 с.

2. Аксаков, К.С. Опыт русской грамматики Текст. / К.С. Аксаков. Т. 3, ч. II.-М., 1880.

3. Аксенов, А.Т. К проблеме экстралингвистической мотивации грамматической категории рода Текст. / А.Т. Аксенов // Вопросы языкознания. 1984. - № 1. - С. 14-25.

4. Алпатов, В.М. Об антропоцентричном и системоцентричном подходах к языку Текст. / В.М. Алпатов // Вопросы языкознания. 1993. - № 3. -С. 15-26.

5. Ананьев, Б.Г. О проблемах современного человекознания Текст. / Б.Г. Ананьев. СПб., 2001.-272 с.

6. Арно, А. Грамматика общая и рациональная Пор-Рояля Текст. /

7. A. Арно, Кл. Лансло. М.: Прогресс, 1990. - 273 с.

8. Аршинов, В.И. Синергетика постижения сложного Текст. /

9. B.И. Аршинов, В.Г. Буданов // Синергетика и психология. Вып. 3. - М., 2004.-С. 94-110.

10. Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С. Ахманова. М.: Советская энциклопедия, 1966. - 608 с.

11. Ахутина, Т.В. Порождение речи: Нейролингвистический анализ синтаксиса Текст. / Т.В. Ахутина. М., 2007. - 216 с.

12. Бенвенист, Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Бенвенист. М., 1974. -448 с.

13. Блумфилд, Л. Язык Текст. / Л. Блумфилд. М.: Прогресс, 1968. -608 с.

14. Бондарко, A.B. Теория морфологических категорий Текст. /

15. A.B. Бондарко. Л., 1976. - 256 с.

16. Бондарко, A.B. Теория морфологических категорий и аспектологические исследования Текст. / A.B. Бондарко. М.: Языки славянских культур, 2005. - 624 с.

17. Борковский, В.И. Историческая грамматика русского языка Текст. /

18. B.И. Борковский, П.С. Кузнецов. 3-е изд., стереоп. - М.: Ком Книга, 2006. -512 с.

19. Брагина, A.A. Наблюдение над категорией рода в русском языке Текст. / A.A. Брагина // Вопросы языкознания. 1981- № 5. - С. 68-78.

20. Буслаев, Ф.И. Историческая грамматика русского языка Текст. / Ф.И. Буслаев. М.: Министерство просвещения РСФСР, 1959. - 624 с.

21. BAAJI-мини Электронный ресурс.: программа для ЭВМ. 2001. -Режим доступа: www.vaal.ru (дата обращения 25.08.2011).

22. Вандриес, Ж. Язык (лингвистическое введение в историю) Текст. / Ж. Вандриес. М., 1937. - 480 с.

23. Васченко, В. Грамматическая категория общего рода в русском языке Текст. / В. Васченко // Вопросы языкознания. № 5. - 1984. - С. 60-68.

24. Вачаспати Мишра, Ньяя варттика - тат - парьятика (фрагмент) / Вачаспати Мишра Текст. // Вопросы философии. - 2006. - № 8. -С. 113-127.

25. Вертиев, C.B. Общий род как индоевропейская грамматическая категория Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.19 теория языка / C.B. Вертиев. - Владимир, 2002. - 22 с.

26. Виноградов, В.А. Род Текст. / В.А. Виноградов // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 417-418.

27. Виноградов, В.В. Русский язык (грамматическое учение о слове) Текст. / В.В. Виноградов. М.: Высшая школа, 1986. - 640 с.

28. Виноградов, B.C. Грамматика испанского языка Текст.: практический курс / B.C. Виноградов. М.: Университет, 2000. - 432 с.

29. Воронин, C.B. Основы фоносемантики Текст. / C.B. Воронин. Л., 1982.-219 с.

30. Востоков, А.Х. Русская грамматика Текст. / А.Х. Востоков. СПб., 1831.-408 с.

31. Востоков, А.Х. Русская грамматика Текст. / А.Х. Востоков. СПб., 1874.-216 с.

32. Всемирная энциклопедия: Философия Текст. М., 2001. - 1312 с.

33. Выготский, Л.С. Психология развития человека Текст. / Л.С. Выготский. М.: Эксмо, 2005. - 1136 с.

34. Гак, В.Г. Русский язык в сопоставлении с французским Текст. / В.Г. Гак. М., 1978.-304 с.

35. Герман, И.А. Введение в лингвосинергетику Текст. / И.А. Герман, В.А. Пищальникова. Баранаул, 1999. - 420 с.

36. Голанов, И.Г. Морфология современного русского языка Текст. / И.Г. Голанов. М.: Высшая школа, 1964. - 288 с.

37. Голев, Н.Д. Морфологическая сущность существительных так называемого общего рода Электронный ресурс. / Н.Д. Голев. Режим доступа: http://lingvo.asu.ru/golev/articles/z23.html (дата обращения 20.03.2011).

38. Головин, Б.Н. Введение в языкознание Текст. / Б.Н. Головин. М.: Высшая школа, 1977. - 312 с.

39. Голуб, И.Б. Русский язык и культура речи Текст. / И.Б. Голуб. М.: Логос, 2003.-432 с.

40. Горбачевич, К.С. Изменение норм русского литературного языка Текст. / К.С. Горбачевич. Л.: Просвещение, 1971. - 270 с.

41. Горбачевич, К.С. Нормы современного русского литературного языка Текст. / К.С. Горбачевич. М.: Просвещение, 1989. - 208 с.

42. Грамматика русского языка Текст.: в 2 т. Т. 1. Фонетика и морфология [Текст] / ред. В.В. Виноградов, Е.С. Истрина, С.Г. Бархударов. -М.: Академия наук СССР, 1960. 720 с.

43. Грамматика современного русского литературного языка / Отв. ред. Н.Ю. Шведова. М.: Наука, 1970. - 768 с.

44. Граудина, Л.К. Грамматическая правильность русской речи. Стилистический словарь вариантов Текст. / Л.К. Граудина, В.А. Ицкевич, Л.П. Катлинская. М.: Апрель, 2004. - 555 с.

45. Греч, Н.И. Практическая русская грамматика Текст. / Н.И. Греч. -СПб., 1834.-526 с.

46. Гречко, В.А. Теория языкознания Текст. / В.А. Гречко. М.: Высшая школа, 2003. - 375 с.

47. Гумбольдт, В. Фон. О различии строения языков и его влиянии на духовное развитие человечества Текст. / В. Фон Гумбольдт // Избранные труды по языкознанию. М., 1984. - С. 37-298.

48. Гусев, А.Н. Ощущение и восприятие Текст. / А.Н. Гусев // Общая психология: в 7 т. Т. 2. М., 2007. - С. 99-334.

49. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка (современное написание слов) Электронный ресурс. / В.И. Даль. М.: Цитадель, 1998. - 1 электрон, опт. диск (CD-ROM).

50. Емельянова, О.Н. Стилистическая помета в толковом словаре русского языка: к постановке проблемы Электронный ресурс. / О.Н. Емельянова. Режим доступа: http://library.krasu.ru/ft/ft/articles/0070487.pdf (дата обращения 25.11.2012).

51. Емельянова, О.Н. Стилистическая составляющая лексикографического описания Текст. / О.Н. Емельянова // Вестник Красноярскогогосударственного университета. Серия «Гуманитарные науки». Красноярск, 2002,-№2.-С. 139-140.

52. Емельянова, О.Н. Эмоционально-экспрессивная характеристика лексики в толковых словарях современного русского языка Текст. / О.Н. Емельянова // Гуманитарные и социальные науки. 2009. - № 2. — С. 49-57.

53. Ермолович, Д.И. Имена собственные на стыке языков и культур Текст. / Д.И. Ермолович. М.: Р. Валент, 2001. - 200 с.

54. Есперсен, О. Философия грамматики Текст. / О. Есперсен. М.: Иностранная литература, 1958. - 404 с.

55. Ефремов, В.А. О тендерной асимметрии в наименовании лиц женского пола Текст. / В.А. Ефремова // Русский язык в школе. 2009. -1 февр.-С. 75-81.

56. Журавлев А.П. Фонетическое значение Текст. / А.П. Журавлев. Л., 1974.- 159 с.

57. Журавлев, А.П. Звук и смысл Текст. / А.П. Журавлев. М.: Просвещение, 1991. - 160 с.

58. Загнитко, A.A. Функциональная «ориентированность» грамматических форм рода имен существительных Текст. / A.A. Загнитко // Филологические науки. 1989. - № 1. - С. 36-42.

59. Зайцева, Ю.В. Мужественная н-е-д-у-р-а или фоносемантический модуль программы ВААЛ Электронный ресурс. /Ю.В. Зайцева. Режим доступа: http://www.textology.ru/article.aspx?aId=192 (дата обращения 04.04.2012).

60. Зализняк, A.A. К вопросу о грамматических категориях рода и одушевленности в современном русском языке Текст. / A.A. Зализняк // Вопросы языкознания. 1964. - № 4. - С. 25-40.

61. Зограф, Г. А. Бенгальский язык Текст. / Г. А. Зограф // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 72.

62. Стернин, И.А. Коммуникативное и когнитивное сознание Электронный ресурс. / И.А. Стернин // С любовью к языку. М.; Воронеж, 2002. - С. 44-51. - Режим доступа: http://www.philology.ru/ linguistics 1/sternin-02a.htm (дата обращения 25.07.2011).

63. Иванов, B.B. История грамматики русского языка Текст. // В.В. Иванов. М.: Просвещение, 1983. - 399 с.

64. Имена новорожденных девочек Электронный ресурс. Режим доступа: http://zags.mos.ru/stat/imena/imenadevochek.php (дата обращения 12.08.2012).

65. Имена новорожденных мальчиков Электронный ресурс. Режим доступа: http://zags.mos.ru/stat/imena/imenamalchikov.php (дата обращения: 12.08.2012).

66. Казанцева, Т.Ю. История развития учений о грамматическом роде в рамках индоевропеистики Текст. / Т.Ю. Казанцева // Вестник ТПГУ. -Вып. 2. Томск, 2008. - С. 68-73.

67. Казиева, Д.А. Инструментарий плана выражения заговоров Электронный ресурс. / Д.А. Казиева. Режим доступа: www.pglu.ru/lib/publications/University./uch2009VI00026.pdf (дата обращения 04.04.2012).

68. Кашкин, В.Б. Аспекты метаязыковой деятельности Текст. /

69. B.Б. Кашкин // Лексика и лексикография. Вып. 10. - М.: Институт языкознания РАН, 1999. - С. 64-68.

70. Керилова, A.A. Таджикский язык Текст. / A.A. Керилова // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 502.

71. Кирилина, A.B. Развитие тендерных исследований в лингвистике Текст. / A.B. Кирилина // Филологические науки. 1998. - № 2. - С. 51-57.

72. Князева, E.H. Антропный принцип в синергетике Текст. / E.H. Князева, С.П. Курдюмова // Вопросы философии. 1997. - № 3.1. C. 62-79.

73. Коновалова, Л.И. Имена существительные в русском языке, обозначающие профессию женщины Электронный ресурс. / Л.И. Коновалова. Режим доступа: http://www.ksu.ru/science/news/ ruslang/t54.htm (дата обращения 27.01.2012).

74. Копелиович, А.Б. Именная категория лица в ее отношении к грамматическому роду. Материалы для спецкурса Текст. / А.Б. Копелиович. -Владивосток: ВГПУ, 1997. 96 с.

75. Копелиович, А.Б. К вопросу о кодификации имен существительных общего рода Текст. / А.Б. Копелиович // Грамматика и норма. М.: Наука, 1977.-С. 178-192.

76. Копелиович, А.Б. Очерки по истории грамматического рода Текст. / А.Б. Копелиович. Владивосток: Дальневост. ун-т, 1988. - 120 с.

77. Котлячков, А. Оружие слово: гипноз для обороны и нападения (практическое руководство) Текст. / А. Котлячков, С. Горин. - М., 2000. -230 с.

78. Красных, B.B. «Свой» среди «чужих»: миф или реальность? Текст. / В.В. Красных. М.: Гнозис, 2003. - 375 с.

79. Кубрякова, Е.С. Эволюция лингвистических идей во второй половине XX века (опыт парадигмального анализа) Текст. / Е.С. Кубрякова // Язык и наука конца 20 века. М.: ИЯ РАН, 1995. - С. 144-238.

80. Лансло, Э. Основания трансдисциплинарной единой теории Текст. / Э. Лансло // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 80-84.

81. Ласкова, М.В. Грамматическая категория рода в аспекте тендерной лингвистики: монография Текст. / М.В. Ласкова. Ростов-н/Д.: Рост. гос. экон. ун-т, 2001. - 192 с.

82. Ласкова, М.В. Грамматический род в аспекте тендерной лингвистики Текст. / М.В. Ласкова, В.А. Лазарев // Вопросы социально-гуманитарных наук. Ростов-на-Дону. - 2003. - № 1-2. - С. 51-60.

83. Лебедев, А. Дримскамтру Электронный ресурс. // Режим доступа: http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/94/ (дата обращения 03.11.2012).

84. Левицкий, В.В. Фонетическая мотивированность слова Текст. /

85. B.В. Левицкий // Вопросы языкознания. №1. - 1994. - С. 26-37.

86. Лекомцев, Ю.К. Аустроазиатские языки Текст. / Ю.К. Лекомцев // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 52-54.

87. Леонтьев, A.A. Основы психолингвистики Текст. / A.A. Леонтьев. -М.: Смысл; Академия, 2008. 288 с.

88. Леонтьев, A.A. Язык, речь, речевая деятельность Текст. / A.A. Леонтьев. М.: Просвящение, 1969. - 216 с.

89. Леонтьев, А.Н. Деятельность. Сознание. Личность Текст. / А.Н. Леонтьев. М., 1982. - 302 с.

90. Леонтьев, А.Н. О путях исследования восприятия Текст. / А.Н. Леонтьев // Восприятие и деятельность. М.: Изд-во МГУ, 1976.1. C. 3-27.

91. Литневская, Е.И. Русский язык: краткий теоретический курс для школьников Электронный ресурс. / Е.И. Литневская. Режим доступа: [e-mail] (дата обращения 19.01.2011).

92. Логинова, О. Латышско-русский словарь / О. Логинова, А. Гутманис, Рогозинников. Рига: АВОТС, 1990. - 372 с.

93. Ломоносов, М.В. Полное собрание сочинений. Труды по филологии1739-1758 гг. Электронный ресурс. / М.В. Ломоносов. Режим доступа: http: //www.ruthenia.ru/apr/textes/lomonos/lomonO 1/129-145.htm (дата обращения 01.10.2011).

94. Лопатин, В.В. О семантической структуре словообразовательного формата Текст. / В.В. Лопатин // Русский язык. Вопросы его истории и современного состояния. М., 1978. - С. 78-89.

95. Лурия, А.Р. Лекции по общей психологии Текст. / А.Р. Лурия. М., 2007. - 320 с.

96. Максимов, В. И. Грамматика русского языка Текст.: в 2 ч. Ч. 1. Морфология: конспект лекций / В.И. Максимов. СПб.: В.В. Михайлов, 2000. - 64 с.

97. Маньков, А.Е. Происхождение категории рода в индоевропейских языках Текст. / А.Е. Маньков // Вопросы языкознания. 2004. - № 5. -С. 79-92.

98. Марузо, Ж. Словарь лингвистических терминов Текст. / Ж. Мару-зо. М.: Иностранная литература, 1960. - 436 с.

99. Машкало, В.В. Персидский язык Текст. / В.В. Машкало // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 372.

100. Международный московский форум Текст. // Вопросы философии. -1997.-№ 11.-С. 148-156.

101. Мейе, А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков Текст. / А. Мейе. -М.; Л., 1938. 510 с.

102. Мелик-Оганджанян, Л.К. Существительные общего рода в современном русском языке Текст.: автореф. дис. . канд. филол. наук / Л.К Мелик-Оганджанян. М., 1968. - 23 с.

103. Мельчук, И.А. Курс общей морфологии Текст. / И.А. Мельчук. -Вена, 1998.-543 с.

104. Мерло-Понти, М. Феноменология восприятия Текст. / М. Мерло-Понти. М: Ювента, Наука, 1999. - 608 с.

105. Милославский, И. Г. Морфология Текст. / И.Г. Милославский // Современный русский язык / под ред. В.А. Белошапковой М.: Высшая школа, 1981.-С. 409^110.

106. Молдаван, И.Ф. О существительных общего рода Текст. / И.Ф. Молдован // Вопросы практической лексикографии. Л.: Наука, 1979. -С. 112-117.

107. Морозова, И.А. Активные процессы в сфере наименований лиц женского пола на рубеже XX-XIX вв. Текст. / И.А. Морозова // Русский язык в школе. 2009. - 1 февр. - С. 82-87.

108. Мучник, И. П. Категория рода и ее развитие в современном русском литературном языке Текст. / И.П. Мучник // Развитие современного русского языка / под ред. С.И. Ожегова и М.В. Панова. М.: Академия наук СССР, 1963.-С. 39-80.

109. Мучник, И.П. Грамматические категории глагола и имени всовременном русском литературном языке Текст. / И.П. Мучник. М.: Наука, 1971.-298 с.

110. Назаров, А. Популярные имена в России Электронный ресурс. / А. Назаров. Режим доступа: http://planeta-imen.narod.ru/imena/toprussian.html (дата обращения 12.08.2012).

111. Национальный корпус русского языка Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.ruscorpora.ru.

112. Немировский, Н.Я. Способы обозначения пола в языках мира Текст. / Н.Я. Немировский // Памяти академика Н.Я. Марра. М.; Л., 1938. -С. 196-225.

113. Немов, P.C. Общая психология Текст.: в 3 т. Т. II. Познавательные процессы и психические состояния: учебник / P.C. Немов. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2011. - 1007 с.

114. Нерознак, В.П. Греческий язык Текст. / В.П. Нерознак // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 118-119.

115. Никонов, Б.А. Грамматика португальского языка Текст. / Б.А. Никонов. -М.: Высшая школа. 1981. -263 с.

116. Никонов, В. А. Имя и общество Текст. / В.А Никонов. М.: Наука, 1974.-278 с.

117. Норман, Б.Ю. Грамматическая категория рода как фрагмент обыденного метаязыкового сознания Текст. / Б.Ю. Норман // Обыденное метаязыковое сознание: онтологические и гносеологические аспекты: в 3 ч. Ч. 3. Кемерово: КемГУ, 2010. - С. 88-104.

118. Норман, Б.Ю. Соотношение научного и наивного языкового знания как проблема современной лингвистики Текст. / Б.Ю. Норман // РЯШ. -2007.-№5.-С. 20-27.

119. Общий род как индоевропейская категория Электронный ресурс. -Режим доступа: http://www.dissercat.com/content/obshchii-rod-kak-indoevropeiskaya-grammaticheskaya-kategoriya (дата обращения: 12.08.2012).

120. Обыденное метаязыковое сознание: онтологические и гносеологические аспекты Текст.: в 3 ч. Ч. 3 / Н.Д. Голев, Л.Г. Ким, Е.В. Кишина и др. Кемерово: КемГУ, 2010. - 460 с.

121. Ожегов, С.И. Толковый словарь русского языка: 80 ООО слов и фразеологических выражений Текст. / С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. М.: ИТИ Технологии, 2006. - 944 с.

122. Оленин, P.M. Александрийская грамматическая школа Текст. / P.M. Оленич // История лингвистических учений. Древний мир. Л., 1980. -С. 214-233.

123. Павловская, З.В. Элементарная грамматика греческого языка. Начальный уровень Текст. / З.В. Павловская. М.: Восток-Запад, 2008. -64 с.

124. Панов, М.В. Позиционная морфология русского языка Текст. / М.В. Панов. М., 1999. - 275 с.

125. Панова, Г.И. Современный русский язык. Морфология Текст.: словарь-справочник / Г.И. Панова. Абакан: Хакасский гос. ун-т им. Н.Ф. Катанова, 2003. - 156 с.

126. Пауль, Г. Принципы истории языка Текст. / Г. Пауль. М., 1960. -500 с.

127. Перельмутер, И. А. Греческие мыслители V в. до н. э. Текст. // История лингвистических учений. Древний мир. Л., 1980. - С. 110-130.

128. Петрищева Е.Ф. Стилистически окрашенная лексика русского языка Текст. / Е.Ф. Петрищева. М., 1984. - 220 с.

129. Петрова, Л.А. Практическая грамматика итальянского языка Текст. / Л.А. Петрова. М.: Астрель, ACT, Люкс, 2005. - 222 с.

130. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / A.M. Пешковский. М.: Языки славянской культуры, 2001. - 544 с.

131. Пиаже, Ж. Избранные психологические труды Текст. / Ж. Пиаже. -М., 1969.-660 с.

132. Пильгун, М.А. Средства выражения морфологического рода имен существительных в истории русского языка (деривационный аспект) Текст.: монография / М.А. Пильгун. М.: МГУ Л, 2000. - 240 с.

133. Пищальникова, В.А. Общее языкознание Текст. / В.А. Пищаль-никова, А.Г. Сонин. М.: Академия, 2009. - 448 с.

134. Потебня, A.A. Из записок по русской грамматике. Текст.: в 4 т. Т. 1 / A.A. Потебня. Воронеж, 1874. - 157 с.

135. Протченко, И.Ф. Новое в названиях лиц Текст. / И.Ф. Протченко // Лексика и словообразование русского языка советской эпохи. Социалистический аспект. -М.: Наука, 1985. С. 286-319.

136. Протченко, И.Ф. Формы глагола и прилагательного в сочетании с названиями лиц женского пола Текст. / И.Ф. Протченко. М.: Академия Наук СССР, 1961.-С. 116-126.

137. Распопов, И.П. Основы русской грамматики. Морфология и синтаксис Текст. / И. П. Распопов, A.M. Ломов. Воронеж: Воронежский ун-т, 1984.-350 с.

138. Рахманова, Л. И. Современный русский язык. Лексика. Фразеология. Морфология Текст. / Л.И. Рахманова, В.Н. Суздальцева. М.: МГУ, ЧеРо, 1997.-479 с.

139. Ремнева, М.А. Старославянский язык Текст. / М.А. Ремнева. 2-е изд., исправ. - М.: Академический проект, 2004. - 352 с.

140. Репьев, А.П. По-ВААЛ-яем дурака Электронный ресурс. / А.П. Репьев. Режим доступа: http://www.repiev.ru/articles/VAAL.htm (дата обращения 04.04.2012).

141. Розенталь, Д.Э. Современный русский язык Электронный ресурс. / Д.Э Розенталь, И.Б. Голуб, М.А. Теленкова. Режим доступа: http://www.gramma.ru/RUS/?id=6.46 (дата обращения 04.04.2012).

142. Розенталь, Д.Э. Справочник лингвистических терминов Текст. / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. М.: Просвещение, 1972. - 495 с.

143. Розенталь, Д.Э. Справочник по правописанию и литературной правке Текст. / Д.Э Розенталь. М.: Айрис-пресс, 2004. - 368 с.

144. Российская грамматика A.A. Барсова Текст. М.: Изд-во МГУ, 1981.-776 с.

145. Русская грамматика Текст. / В.Н. Белоусов, И.И. Ковтунова, И.Н. Кручинина и др. М.: Русский язык, 1990. - 639 с.

146. Русская грамматика Текст.: в 2 т. Т. 1. Фонетика. Фонология. Ударение. Интонация. Словообразование. Морфология / Н.Д. Арутюнова, A.B. Бондарко, В.В. Иванов и др.; под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Наука, 1980.-784 с.

147. Русско-болгарский словарь Электронный ресурс. Режим доступа: www.learn-buldarin.ru (дата обращения 17.08.2012).

148. Русско-сербский словарь Электронный ресурс. Режим доступа: www.serbian-language.ru (дата обращения 17.08.2012).

149. Словарь русского языка Текст.: в 4 т. / под ред. А.П.Евгеньевой. -М.: Госпиздат, 1957-1961.

150. Словарь русского языка Текст.: в 4 т. / под ред. А.П. Евгеньевой. -М.: Русский язык, 1985-1988.

151. Соболевский, С.И. Древнегреческий язык Текст. / С.И. Соболевский. М., 2000. - 616 с.

152. Суслова, A.B. О русских именах Текст. / A.B. Суслова, A.B. Суперанская. JL: Лениздат, 1991. - 220 с.

153. Тарасенко, Р.В. Слова общего рода и их лексико-семантическая особенность Текст. / Р.В. Тарасенко // РЯШ. № 4. - 1980. - С. 75-79.

154. Тихонов, А.Н. Словарь русских личных имен Текст. / А.Н. Тихонов, Л.З. Бояринова, А.Г. Рыжкова. М.: Школа-Пресс, 1995. - 736 с.

155. Топоров, В.Н. Балтийские языки Текст. / В.Н. Топоров // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 64-65.

156. Топоров, В.Н. Индоевропейские языки Текст. / В.Н. Топоров // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 186-189.

157. Трофимова, Е.Б Общее в частном: фонетические и лексические единицы в пространстве языка Текст. / Е.Б. Трофимова, У.М. Трофимова. -Бийск, 2003.- 173 с.

158. Трофимова, Е.Б. Альтернативная лингвистика Текст. / Е.Б. Трофимова. Бийск, 2008, - 76 с.

159. Трофимова, Е.Б. Стратификация языка: теоретико-экспериментальное исследование Текст.: дис. . д-ра филол. наук: 10.02.19 теория языка / Е.Б. Трофимова. - М., 1997. - 322 с.

160. Трофимова, Е.Б. Существительные общего рода как проблемное поле в лингвистике Текст. / Е.Б. Трофимова // Актуальные проблемы современного словообразования: сб. науч. ст. / под общ. ред. проф. Л.А. Ара-евой. Вып. 4. - Кемерово, 2011. - С. 475-480.

161. Туманян, Э.Г. Армянский язык Текст. / Э.Г. Туманян // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 44-45.

162. Узуальное и окказиональное семиотическое пространство эмоций Текст.: монография / Е.Б. Трофимова, У.М. Трофимова, М.Э. Сергеева, М.С. Власов, и др. Улан-Батор; Бийск, 2011. - 292 с.

163. Уорф, Б.Л. Грамматические категории Текст. / Б.Л. Уорф // Принципы типологического анализа языков различного строя. М.: Наука, 1972.-284 с.

164. Уорф, Б.Л. Наука и языкознание Текст. / Б.Л. Уорф // Новое в лингвистике. М.: Иностранная литература, 1960. - С. 169-182.

165. Федотова, В.Е. Существительные общего рода в современном испанском языке, к проблеме лингвистической дискриминации Текст. / В.Е. Федотова // Известия Саратовского университета. Серия «Филология, журналистика». Вып. 4. - 2009. - С. 43-46.

166. Филиппова, Е.Ю. Вербализация цвета и формы носителями русского языка в условиях психолингвистического эксперимента Текст. / Е.Ю. Филиппова // Вестник Читинского государственного университета. -№ 4 (45). 2007. - С. 94-100.

167. Фоменко, Ю.В. Грамматические значения, формы и категории в русском языке Текст. / Ю.В. Фоменко. Новосибирск: НТПУ, 1995. - 60 с.

168. Хелимский, Е.А. Афразийские языки Текст. / Е.А. Хелимский // Лингвистический энциклопедический словарь / гл. ред. В.Н. Ярцева. 2-е изд., доп. - М.: Большая Российская энциклопедия, 2002. - С. 53-57.

169. Чеснокова Л.Д. Морфология Текст. // Современный русский язык. Теория и анализ языковых единиц: в 2 ч. Ч. 2. Морфология. Синтаксис / под ред. Е.И. Дибровой. M.: Академия, 2001. - С. 43-45.

170. Шалак, В.И. Современный контент-анализ: Приложения в области политологии, рекламы, социологии, экономики, психологии, культурологи Текст. / В.И. Шалак. М.: Омега-Л, 2006. - 272 с.

171. Шанская, Т.В. Слова «общего» рода в русском языке Текст. / Т.В. Шанская // РЯШ. 1959. -№ 5. - С. 12-17.

172. Шахматов, A.A. Из трудов по современному русскому языку (учение о частях речи) Текст. / A.A. Шахматов. М.: Просвещение, 1952. -272 с.

173. Шахматов, A.A. Очерк современного русского литературного языка Текст. / A.A. Шахматов. М., 1941. - 288 с.

174. Шкатова, Л.А. Наименование лиц по профессии в современном русском языке Текст. / Л.А. Шкатова. М.: АКД, 1967. - 232 с.

175. Шмелева, И.П. Некоторые вопросы стилистики в общем словаре литературного языка Текст. / И.П. Шмелева // Современная русская лексикография. Л.: Наука, 1975. - С. 24-39.

176. Шубик, С.А. Языкознание Древнего Рима Текст. / С.А. Шубик // История лингвистических учений. Древний мир. Л., 1980. - С. 233-256.

177. Шульга, М.В. Славянский грамматический род: привативнаяоппозиция Текст. / M.B. Шульга // Вопросы языкознания. № 3. - 1997. -С. 26-39.

178. Щерба, JI.B. О частях речи в русском языке Текст. / JI.B. Щерба. -М., 1957.- 188 с.

179. Щерба, J1.H. Опыт общей теории лексикологии Текст. / J1.B. Щерба // Языковая система и речевая деятельность. JL, 1974. - С. 265-304.

180. Энциклопедический словарь-справочник лингвистических терминов и понятий. Русский язык Текст. / А.Н. Тихонов, Р.И. Хашимов, Г.С. Журавлева и др. М.: Флинта; Наука, 2008. - 840 с.

181. Якобсон, Р. Звук и значение Текст. / Р. Якобсон // Избранные работы.-М., 1985.-С. 30-91.

182. Янко-Триницкая, H.A. Наименование лиц женского пола существительными женского и мужского рода Текст. / H.A. Янко-Триницкая // Развитие словообразования современного русского языка. М.: Наука, 1966. -С. 167-210.

183. Fodor, I. The Origin of Grammatical gender Текст. /1. Fodor // Lingua, 1959.-P. 186-214.

184. Robins, R.H. A Short History of Linguistics Текст. / R.H. Robins. -London and New York, 1979. P. 94-132.

185. Состав имён существительных общего рода в «Словаре русского языка» под редакцией А.П. Евгеньевой (1957-61 гг.)

186. Список имён существительных общего рода в «Словаре русского языка» под редакцией А.П. Евгеньевой (1985-88 гг.)

187. Состав имён существительных общего рода в «Толковом словаре русского языка» С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой (2006)