Отношения Европейского союза с Беларусью и Украиной: 1994-1998 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.15, кандидат исторических наук Кацы, Дмитрий Васильевич

• Кацы, Дмитрий Васильевич
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Кацы, Дмитрий Васильевич

Введение

ГЛАВА 1. ЕС и Беларусь: противоречивый опыт несостоявшегося партнерства

§ 1. овные бенни формирования отношений между Брелем и Миом в псовеий период

§ 2. Президентские выборы 1994 г. в Беларуси. Попытки нового руководства расширить сотрудничество с ЕС.-с

§ 3. Формирование внутриполитичойруктуры Белар в 1995 г. и тактика ЕС

§. 4. ление внутренних противоречий в Белар. Референдум 1996 г. и разногля между Брелем и Миом

§ 5. Политика ЕС по отношению к Белар в 1997 г. и дипломатичийандал 1998г

ГЛАВА 2. ЕС и Украина: главные вехи на новом пути

§ 1. Феномен украиой незавми и рио-украиие противоречия в начале 1990-х годов, как фактор набильни в Европе

§ 2. Специфика развития отношений между Брелем и Киевом. овныеглашения УкраиныЕвропеим Союзом

§ 3. Куна рыночные реформы, как ова развитиятрудничва ЕСУкраиной. Проблема закрытия Чернобылой АЭС и взглядыорон набы ее разрешения

§ 4. Аудитоая проверка 1996 г. на Украине. Планомернь и прагматизм ЕС в развитиитрудничва

§ 5. Некоторые нвпадения интерв ЕС и Украины. Рождение провозглашенных Украиной целей на интеграцию в европеиеруктурыдевительнью

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отношения Европейского союза с Беларусью и Украиной: 1994-1998 гг.»

Изучение отношений, развивающихся в течение последнего десятилетия между Европейским Союзом и Новыми независимыми государствами, сегодня становится все более необходимым для формирования более объективных представлений о многомерных процессах, происходящих в современной Европе. Отношения ЕС с Беларусью и Украиной представляют собой интересный при- ■ мер, характеризующий еще не окончательно устоявшиеся формы сотрудничества.

С момента приобретения независимости в начале 1990-х годов Беларусь и Украина получили возможность выбирать новых внешнеполитических и торговых партнеров и начали самостоятельное государственное строительство. ЕС стал одним из главных направлений их международной активности. Однако формы сотрудничества, возникшего между крупнейшим интеграционным образованием мира и этими странами оказались различными. Во многом .это произошло потому, что данные государства расположены между двумя геополитическими реалиями -Европейским Союзом и Российской Федерацией. Особое «промежуточное» расположение Беларуси и Украины существенно повлияло на процесс их государственного строительства, а в более глобальном контексте и на характер преобразований, происходящих в восточноевропейском регионе.

Следует признать, что в полной мере исследовать и оценить отношения Беларуси и Украины с Европейским Союзом достаточно сложно. Высказываемые по этому поводу мнения нередко оправдываются отдельными интересами, убеждениями или представлениями о сущности и перспективах развивающихся в Европе интеграционных процессов. Поэтому практический опыт международного сотрудничества, который Беларусь и Украина приобрели во взаимодействии с ЕС, заслуживает подробного и детального изучения. Этот опыт на сегодняшний день изучен явно недостаточно, что придает данной теме особую актуальность .

Нужно отметить, что для данной тематики характерна противоречивость суждений о роли внешнеполитических приоритетов для Беларуси и Украины. Мнения специалистов по этому поводу часто диаметрально расходятся, что отчасти объяснимо следующим.

Во-первых, период времени, в течение которого развиваются европейские связи Украины и Беларуси сравнительно недолог, тогда как их отношения с Россией имеют гораздо более долгую историю. Разумеется, отдельным аспектам взаимоотношений Беларуси и Украины с европейскими и атлантическими структурами исследователи уделяли внимание. Однако материал данной тематики чрезвычайно разрознен, тогда как систематический доступ к нему объективно затруднен. Подавляющее большинство публикаций на данную тему издано за рубежом. В отечественной историографии специализированные исследования по проблемам формирования отношений ЕС с Беларусью и Украиной практически отсутствуют. Это дополнительно затрудняет осмысление произошедших событий, а порой и позволяет подменить необходимый критический анализ пространно политизированными комментариями.

Во-вторых, сыграло свою отрицательную роль частое употребление политиками, журналистами и авторами многих публикаций весьма эмоциональных высказываний и аналогий. Это способствовало появлению и широкому распространению нечетких определений и терминов. В итоге понимание сложной международной проблематики затруднило господство привычных для слуха, но довольно абстрактных штампов. Так, например, методика систематического противопоставления «российского империализма» и «украинского национализма» свидетельствует о служении не столько науке, сколько той или иной идеологии. Неосознанное, а чаще сознательное употребление таких понятий иногда вызывается желанием отдельных авторов защитить субъективную точку зрения. Часто это связано с необходимостью убеждать других в ее правоте с помощью доступных широкому кругу людей понятий и сравнений, порой весьма тенденциозных. Многие публикации как в отечественной, так и зарубежной печати в этом плане не.выдерживают никакой критики .1

В-третьих, в случае с Украиной противоречивости оценок способствовало ее неустойчивое положение на международной арене, определяемое трудностями становления ее государственности. Выход из этого положения ряд исследователей по-разному видел в выборе наиболее верного геополитического маневра между Российской Федерацией и Европейским Союзом. Несколько иначе обстоит дело в случае с Беларусью, где возможность такого маневра была изначально более ограничена в силу ряда объективных причин.

В-четвертых, освещение одних и тех же фактов в разных странах нередко обуславливалось пропагандистскими установками, прямо или косвенно искажающими методику обработки информативного материала. В итоге между представителями различных сторон сохранялось неприятие тех или иных мнений.

В-пятых, противоположные взгляды нередко навязывались большому количеству людей с помощью современных СМИ, что порождало «информационные войны» в разных странах. Тем самым затруднялась возможность обсуждения существующих проблем на рациональной основе.

1 В пример можно привести книгу А.В.Митрофанова Шаги новой геополитики. М. 1997. В ней, в частности, отрицается существование украинской национальности и государственности,. а также упомянуто о возможности нанесения превентивного ядерного удара по «силам и базам антироссийской группировки»

В-шестых, анализ отношений между ЕС, Украиной и Беларусью еще недавно был возможен только в более широком контексте сотрудничества с Североатлантическим альянсом. Однако «обязательная» привязка к этому вопросу нередко снижала актуальность изучения других деталей, что в итоге помешало формированию объемного видения проблемы. Так большинство американских исследователей европейской политики интересовала возможная реакция России, как страны-правопреемницы СССР, на процесс усиления позиций НАТО. Европейские правительства тоже интересовали вероятные последствия планируемого расширения, что также способствовало появлению соответственно ориентированных работ. В итоге наиболее значимым вопросом оставалось не развитие взаимоотношений с Беларусью или Украиной само по себе, а непременно с учетом поведения России, которой на деле и уделялось основное внимание.

В-седьмых, в Беларуси и на Украине нет полного гражданского согласия в вопросе выбора внешнеполитических приоритетов и методов дальнейшего развития общества. Официально оба государства провозгласили намерения проводить «многовекторную» внешнюю политику. Фактически же это свидетельствовало об отсутствии у них четко продуманных представлений о конкретных направлениях внешнеполитической деятельности. Поэтому практическая политика правительств Беларуси и Украины, хотя и в разной степени, но отклонялась от провозглашенного руководством этих стран принципа «равнозначности» ролей других государств.

В-восьмых, изучение внешнеполитической деятельности ЕС имеет свою собственную специфику. Взгляды государств ЕС на международную арену тоже далеко не всегда совпадают. В этом смысле Общая внешняя политика и политика безопасности ЕС (СЕБР) представляла собой в 1994-1998 годах в большей степени цель, чем реальность. Поэтому активная политика отдельных государств-членов (или ее отсутствие) тоже отражалась на развитии отношений Беларуси и Украины с ЕС.

Основная цель диссертации состоит в том, чтобы на основе доступных на сегодняшний день источников и литературы охарактеризовать политику ЕС по отношению к Беларуси и Украине, выяснить место, и роль, которые отводились этим государствам, имеющим важное значение для дальнейшего развития интеграционных и дезинтеграционных процессов в восточноевропейском регионе.

В исследовании ставятся следующие задачи:

• выявить предпосылки, на основе которых происходило формирование политики ЕС по отношению к Беларуси и Украине;

• определить основные отличительные особенности, проявившиеся на первоначальном этапе установления взаимоотношений Беларуси и Украины с ЕС;

• выделить политическую тактику ЕС по отношению к Беларуси и Украине;

• осветить основные события и факты, характеризующие развитие отношений между сторонами в указанный период;

• рассмотреть механизм и динамику процесса, в результате которого ЕС стал -воспринимать Беларусь как авторитарное государство, нарушающее права своих граждан и задерживающее развитие демократических реформ;

• проследить, каким образом осуществлялся провозглашенный Украиной лозунг «возвращения в Европу»;

• проанализировать практические результаты, которых добились Беларусь и Украина в своих отношениях с ЕС;

• оценить роль Российской Федерации в процессе развития связей Беларуси и Украины с ЕС.

Хронологические рамки — с 1994 по 1998 годы — обусловлены следующими соображениями. В 19 94 г. в Беларуси прошли первые, а на Украине очередные президентские выборы. Перемены высшего руководства в этих странах привели к существенным изменениям в их внутренней и внешней политике. По мнению диссертанта, именно в этом году и началось формирование современной политики ЕС по отношению к Беларуси и Украине. В июне 1994 г. ЕС заключил с Украиной Соглашение о партнерстве и сотрудничестве. В ноябре 1994 г. 1 начался завершающий этап переговоров о подписании аналогичного Соглашения с Беларусью.

В 1998 г. отношения ЕС с Беларусью и Украиной также были отмечены событиями, имевшими существенное значение для каждой из сторон. Летом 1998 г. произошел дипломатический конфликт между Беларусью и другими европейским странами в белорусской правительственной резиденции «Дрозды». На встрече на высшем уровне в Вене в 1998 г. украинское руководство не смогло убедить представителей ЕС в необходимости перевести сотрудничество на качественно иной уровень и начать переговоры о получении Украиной статуса страны-кандидата на вступление в Евросоюз. Конечно, данные хронологические рамки не являются абсолютными и по ряду аспектов излагаемый материал выходит за их пределы.

Источниковой базой данной диссертации послужил ряд документов Совета Министров ЕС, Комиссии ЕС, Суда ЕС, Экономического и Социального Комитета, Европейского Парламента, администрации Президентов Беларуси и Украины, материалы других государственных и общественных организаций Беларуси, Украины и Российской Федерации, аналитические отчеты исследовательских центров, международных экспертных групп, а также периодическая печать. Эти документы существуют в письменных и электронных вариантах и разделены на несколько групп.

К первой из них следует отнести решения и заключительные постановления Совета Министров ЕС, в которых упомянуто о действиях, предпринятых Европейским Союзом в отношении Беларуси или Украины либо о намерениях такие действия осуществить . В эту же группу отнесены предложения Комиссии ЕС, формировавшие основу для принятия таких решений.1 Данная группа источников позволяет выяснить основные тенденции развития отношений Европейского Союза с Беларусью и Украи

1 The European Councils. Conclusions'of the Presidency 1992-1994. Corfu. June 24-25. 1994. Brussels. Luxembourg. 1995 p. 132-133; Proposal for a Council and commission Decision on the conclusion of the Partnership and Cooperation Agreement between the European Communities and their Member States on the one part, and Ukraine, of the other part. COM (94) 226 final. Brussels. 01. 06. 1994. 94/0136(AVC); Common position of 28 November 1994 defined by the Council on the basis of Article J.2 of the Treaty on European Union on the objectives and priorities of the European Union towards Ukraine. Official Journal. No. L 313, 06/12/1994 P. 0001; Council Decision of,22 December 1994 providing macrofinan-cial assistance for Ukraine. Official Journal L366/1994/12/31 p. 32; Proposal for a Council Decision providing macro-financial assistance to Belarus . COM (95) 36 final. Brussels. 14.02.1995. 95/0032 (CNS); Council Decision of 23 October 1995 providing further macro-financial assistance for Ukraine. Official Journal L258/1995/10/28 p. 63; Proposal for a Council Regulation (EUATOM, EC) concerning the provision of assistance to economic reform and recovery in the New Independent States and Mongolia. Official Journal No. C 134. 01/06/95 p.0016; Presidency Conclusions - Madrid, 15 and 16 December 1995. Brussels. SN 400/95 p. 25; Communication from the Commission to the Council. Action plan for Ukraine. COM (96) 593 final. Brussels. 20. 11. 96. p. 18; 98/149/EC, ECSC, Euratom: Council and Commission Decision of 26 January 1998 on the conclusion of the Partnership and Cooperation Agreement between the European Communities and their Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part. Official Journal. L 049. 19/02/1998 p. 0001; Communication from the Commission pursuant to Council Decision 98/381/EC concerning the Community contribution to the European Bank for Reconstruction and Development for the Chernobyl Shelter Fund. Official Journal. COM (1999) 470 - Oct. 12, 1999 ной и выявить ряд действий Совета Министров, предпринятых в этом направлении.

Во вторую группу источников определены доклады Суда ЕС, Экономического и Социального Комитета и резолюции Европейского парламента.1 На основе этой группы источников возможно составить более детальное представление о ряде конкретных аспектов во взаимоотношениях сторон.

Третью группу источников составляют регулярно публикуемые отчеты, подготовленные британскими специалистами аналитического подразделения Economist Intelligence Unit.2 Данная группа источников позволяет ознакомиться с достаточно подробным и обобщенным анализом событий в Беларуси и на Украине и использовать этот анализ как в информативном плане, так и для составления более объективного мнения о характере изучаемых процессов.

Четвертую группу источников составляют материалы и сообщения периодической печати. Из российских периодических изданий - это журналы Мировая экономика и Международные'

1 Special Report No 25/98 concerning operations undertaken by the European Union in the field of nuclear safety in central and eastern Europe (CEEC) and in the new independent states (NIS) (1990 to 1997 period) together with the Commission's replies (submitted pursuant to Article

188c(4)(2) of the EC Treaty). Official Journal C 035, 09/02/1999 p. 0001-0052; Opinion on relations between the European Union and Russia, Ukraine and Belarus. CES (95) 55. 26. 1. 1995; Opinion on relations between the European Union and Russia, Ukraine and Belarus. APPENDIX. CES(95) 55/Apendix I D/NT/ht. 8. 2. 1995; Resolution on Belarus. Official Journal C 287. 30/10/95 p. 0200-0201; Resolution on freedom of opinion in Albania and Belarus. Official Journal No C166 10/06/1996

2 Belarus. EIU Country Report. 4th quarter 1994; Belarus. EIU Country Report. 1st quarter 1995; Belarus. EIU Country Report. 2nd quarter 1995; Belarus. EIU Country Report. 3rd quarter 1995; Belarus. EIU Country Report. 4th quarter отношения, Pro et Contra, Огонек, газеты Комсомольская правда, Независимая Газета, Сегодня. Белорусская печать представлена газетами Белорусская газета, Звязда, Народная газета, Советская Белоруссия. Украинская периодика включила в себя журналы Пол1тика i час и Политическая мысль, а также газеты День, Зеркало недели, Негоциант, Porto-Franco, Слово. Англоязычная периодика представлена журналами Aussen-politic (English edition), Europe-Asia Studies, The Economist, Forum, Foreign Affairs, International Affairs, Political Studies, Survival, The Ukrainian Quarterly, Washington Quarterly, а также газетами The Financial Times и The Independent. Использовался информационный журнал EC European Report, а также сообщения официального информационного агентства ЕС Europe. Эта группа укрепила и дополнила фактическую основу данного исследования.

В пятую и наиболее обширную группу источников входят документы, содержащиеся в электронных базах данных различных организаций. Использование данной группы источников позволяет изучить отдельные нюансы, возникавшие в процессе сотрудничества, или осложнявшие отношения между ЕС, Беларусью и Украиной. Эту группу источников следует разделить на несколько подгрупп;

А) электронные документы пресс-службы Комиссии ЕС «RAPID».1 Данная документальная база позволяет получить быстрый ■и прямой доступ к официальной информации ЕС и содер

1995; EIU Country Profile. Ukraine 1995-1996

1. Электронный адрес

URL:http://еигора.ей.int/en/comm/spp/rapid.html;

Учетные номера и даты документов:

RAPID. DN: IP/97/1052. Date: 1997-11-28; RAPID.

IP/97/1052/REV; RAPID: DN:PESC/97/39. Date:1997-05-02;

RAPID. DN: Pres/97./269. Date: 1997-09-17; RAPID. N:

PRESS/97/103. Date: 1997-04-17; RAPID. IP/98/173. Date:

1998-02-20 жит полные тексты пресс-релизов и меморандумов Совета Министров ЕС, Комиссии ЕС, ее отдельных подразделений и Суда ЕС. В этой базе также содержатся некоторые выступления официальных представителей ЕС;1

Б) другие электронные базы данных, существующие на официальных серверах Европейского Союза и в подразделениях Комиссии ЕС;2

В) электронные версии документов и информационных материалов серверов Президентов Беларуси и Украины, а также других государственных учреждений этих стран. Данная подгруппа отражает официальные точки зрения правительств Беларуси и Украины целому ряду вопросов;3

1 EU-Ukrainian Relations-Address At The International Conference On Small And Medium Enterprises And Agriculture By Hans Van Den Broek-Kiev. 12 September. 1996. RAPID. DN:

SPEECH/96/209. Date: 1996-09-12 2

URL: URL: http://europa.eu.int/comm/dgla; URL:http://europa.eu.int/comm/dgla/tacis/c.ycloseup/bela rus/CCbelarusfacts.htm;

URL: http://europa.eu.int/comm/dgla/ tacis/c.y close up/belarus/cc;

URL: http://europa.eu.int/comm/dgla/ tacis/c.y close up/belarus/facts.htm;

URL: http:// europa. eu. int/comm/dgla/Tacis/;

URL:http://www.Europa.eu.int/comm/dgla/evaluation/ukrainee cprog/al.htm;

Nuclear liability agreement between Ukraine and the European Commission //

URL:http://europa.eu.int/comm/environment/g24/newsletters/n usac8.htm#tag8;

Panel of High-Level Advisors on Nuclear Safety in Central and Eastern Europe and in the New Independent States. A Strategic View for the Future of the European Union's Phare and Tacis Programmes //

URL:http://europa.eu.int/comm/dgla/nns/b222.htm; Partnership and Cooperation Agreements (PSAs) with the New Independent States //

URL:http:// europa.eu.int./seach97rcgi

3 Администрация Президента Республики Беларусь // URL:http:// www.president.gov.by; Сервер Президента Украины // URL:http://www.kuchma.org; Национальное агентство Украи

Г) электронные версии различных информационных и аналитических материалов, подготовленных российскими и зарубежными СМИ, исследовательскими центрами и общественными организациями.1 Данная группа источников дает значительный фактический материал, как находящийся в рамках официальных вопросов, так и выходящий за их пределы.

Таким образом, данная источниковая база представляется достаточной для достоверного освещения хода событий, а часть источников впервые вводится в научных оборот.2

В отечественной историографии автору практически не удалось обнаружить работ, в которых рассматривались бы отношения ЕС с Беларусью и Украиной. Вместе с тем, некоторые авторы так или иначе касались этой темы. Из них следует особо выделить и назвать А.Л.Мошеса. Он одним из первых предложил учесть особенности связей, складывающихся между ны по вопросам развития и европейской интеграции // URL:http://www.naudei.kiev.ua;

1 электронные публикации российского Института национальной безопасности и стратегических исследований // URL: http://www.nns.ru; информационные сообщения радиостанции «Свободная Европа» // URL:http://www.rferl.org/newsline/3-cee.html; The International Discussion Club - Moscow // URL: http://idc.eis.lead.org/observer/Belarus-96; электронные публикации киевского Центра журналистских исследований //

URL:http://www.day.kiev.ua/cjr/rus/text/1019rl.htm

2 напр. Special Report No 25/98 concerning operations undertaken by the European Union in the field of nuclear safety in central and eastern Europe (CEEC) and in the new independent states (NIS) (1990 to 1997 period) together with the Commission's replies (submitted pursuant to Article 188c(4)(2) of the EC Treaty). Official Journal С 035, 09/02/1999 p. 0001-0052; Opinion on relations between the European Union and Russia, Ukraine and Belarus. CES (95) 55. 26. 1. 1995; Proposal for a Council Decision providing macro-financial assistance to Belarus. COM (95) 36 final. Brussels. 14.02.1995. 95/0032 (CNS) и др.

Украиной, ее западными партнерами и Россией. Проанализировав их, он сделал вывод, что причины кризиса на Украине в 1990-е годы имели в основном внутренний характер, тогда как степень развития ее отношений со странами Запада оставалась невысокой. Данное суждение носило принципиальный характер и с ним далеко не все согласились, особенно на Украине. Б.Соколовский, например, высказал мнение, что расширение политического диалога между ЕС и Украиной и проведение в сентябре 1997 г. первой встречи сторон на высшем уровне в Киеве, стало переломным шагом, обозначившим начало нового этапа в этих взаимоотношениях.1 Впрочем, на Украине существовали и другие точки зрения. На взгляд В.Андрейчука и В. Титаренко в стране явственно обозначилась угроза ее сползания на периферию мирового хозяйства.2 Правильность этого вывода к началу 2000 г. фактически подтвердилась, а экономические неурядицы страны переросли в глубокий кризис политических структур. Надо отметить, что еще весной 1998 г. А.Л.Мошес прогнозировал, что за окончанием избирательного цикла на Украине в конце 1999 г. последуют серьезные внутренние коллизии, а в перспективе Украина не сблизится с восточноевропейскими странами, а рискует отдалиться от них.3

1 см. напр. Соколовський Б. Початок реального зближення. До п1дсумк1в сам1ту Укра1на-ЕС // Полл.тика i час. № 10. 1997. сс. 25-26

2 Андрлйчук В., Титаренко В. Пл.д загрозою сповзання на пе-рифер!ю cbítoboto господарства // Полл.тика i час. № 2. 1998. сс. 23-28

3 см. Мошес А Л. Геополитические искания Киева. Центральная и Восточная Европа в политике Украины // Pro et Contra. Весна 1998. Московский Центр Карнеги. 1998. сс.105-107. См. также другие работы данного автора: Мошес А.Л. Политика Запада в отношении Украины // Мировая экономика и Международные отношения. № 2. 1996. с. 92; Мошес А.Л. Конфликтный потенциал в Российско-Украинских отношениях. Взгляд из России // Этнические и региональные конфликты в Евразии. Книга 2.

Работы белорусского исследователя А.А.Розанова также заслуживают особого внимания. В них кратко, но на документальной основе, рассматривались отношения Беларуси с ведущими европейскими организациями, ставшие достаточно напряженными к весне 1998 г. А.А.Розанов, например, совершенно объективно оценил сложившуюся ситуацию, как исключение Беларуси из процесса европейского сближения и отметил безосновательность ожиданий, что полноценный, а не селективный, диалог между представителями европейских структур и белорусскими властями будет возобновлен.1 Данный взгляд, вероятно, можно дополнить лишь одним небольшим уточнением. По мнению диссертанта, диалог европейских структур с Беларусью изначально не был полноценным и отличался селективностью.

Рассмотрев ранее опубликованные исследования, можно заключить, что до настоящего времени работы, которые освещали бы опыт и конкретные проблемы в развитии связей Беларуси и Украины с ЕС в отечественной историографии отсутствуют .

Работы, в которых по ряду аспектов уже предпринимался сравнительный анализ Беларуси и Украины существуют в зарубежной историографии.2 Наличие таких работ свидетельствует,

М. 1997. с. 33; Мошес A.JI. Новая старая Украина и политика России // Содружество НГ. 1998; Мошес А.Л. Геополитические искания Киева. Центральная и Восточная Европа в политике Украины // Pro et Contra. Весна 1998. Московский Центр Кар-неги. 1998. сс.105-107

1 см. Розанов А.А. Внешняя политика Беларуси: представления и реальности // Pro et Contra. Весна 1998. Московский Центр Карнеги. 1998.с. 77. См. также Розанов А.А. Республика Беларусь: внешнеполитические ориентации // Белоруссия на перепутье: в поисках международной идентичности. Московский Центр Карнеги. М. 1998

2 Burant S. Foreign Policy and National Identity: A Comparison of Ukraine and Belarus. Europe-Asia Studies. Vol. 47. No. 7. 1995. p. 1127-1128; Нордберг M., Кузио Т. Построение наций и государств. Историческое наследие и начто интерес исследователей к внутренней и внешней политике Беларуси и Украины проявился в разных государствах.

Представление о наиболее типичном взгляде на внутриполитические тенденции и международный опыт Беларуси и Украины можно составить на основе мнения, высказанного в статье М.Нордберга и Т.Кузио (Центр российских и восточноевропейских исследований Университета Бирмингема, Великобритания). Вопросов, связанных с практической деятельностью правительств Беларуси и Украины на европейском направлении, данные авторы коснулись лишь в некоторой степени. Основное внимание они уделили изучению особенностей формирования национального сознания в этих странах после 1991 г. Главным предметом изучения при этом стали процессы становления бе-' лорусской и украинской наций и действия первых президентов Беларуси и Украины.

Нужно отметить, что М.Нордберг и Т.Кузио не признавали тезис о том, что определяющую роль в начале процесса государственного строительства в Беларуси и на Украине сыграл ряд объективных предпосылок. Они полагали, что фактор воли народа «важнее объективных факторов»1 и в качестве примера сослались на опыт Балтийских государств, где, по их мнению, переходный период протекал наиболее легко не в силу объективных преимуществ, а потому, что в этих странах с развитой национальной идентичностью народы сознательно не боялись циональные самосознания в Белоруссии и Украине (Сравнительный анализ) // Белоруссия и Россия: общества и государства. М. 1998. сс. 376-392; Коломойцев В.Е. Рос1я - Укра1на -Б1лорусь: сплльн1 проблеми - сп1льн1 р1шення. Луганськ: Вид-во Схл.дноукр. держ. ун-ту. 1998;

1 см. Нордберг М., Кузио. Т. Построение наций и государств. Историческое наследие и национальные самосознания в Белоруссии и Украине (Сравнительный анализ) // Белоруссия и Россия: общества и государства. М. 1998. сс. 376-392 трудностей.1 Как представляется, похвала народам Балтии и упрек «побоявшемуся трудностей» народу Беларуси говорят сами за себя. Стоит также заметить, что говоря об опыте Балтийских государств, М.Нордберг и Т.Кузио в своей работе его детально не анализировали, однако изначально умалили роль объективных преимуществ, наделив национальные мифы сверхес-тественной способностью побеждать реальность. Авторы отметили, что и белорусский и украинский Президенты придавали приоритетное значение экономике, но действовали совершенно по-разному. Поэтому после перемены политического руководства на Украине в 1994 г. движение страны в рыночном направлении» ускорилось, тогда как белорусское руководство пошло по пути установления авторитаризма и сдерживания рыночных реформ, что резко ухудшило перспективу установления нормальных отношений Украины и России. Российское же руководство, по мнению авторов, видело в белорусско-российских отношениях модель, которой должна следовать и Украина. При этом движение Беларуси к авторитаризму отождествлялось со стремлением к союзу с Россией, представляя собой, по мнению авторов, разные аспекты одного движения - «.движения не справившегося с трудностями общества назад, от попытки построения национальной и европейской самоидентификации к «евразийской» советской самоидентификации».1 Данная точка зрения свидетельствует, что Россия интересовала авторов едва ли не больше, чем вынесенный в заголовок статьи вопрос об историческом наследии и национальном сознании в Беларуси на Украине.

В этой связи нужно отметить, что проявившееся в 19941998 годах внимание российских исследователей к событиям в Беларуси и на Украине тоже имело свою специфику. Складывается впечатление, что до 1996 г. интерес к изучению внешней политики бывших советских республик ограничивался рамками сотрудничества между странами СНГ. Данная аббревиатура, например, неоднократно встречается в общей массе публикаций российских авторов, освещавших вопросы внешней политики Российской Федерации.2 В этом плане не будет преувеличением сказать, что судьба СНГ интересовала Россию гораздо больше, чем развитие западного направления во внешней политике Беларуси и Украины. Вследствие этого изучению в основном подверглись вопросы российско-украинских и российско-белорусских отношений. Освещавшие их отдельные публикации были далеко не равнозначны и существенно различались сутью интерпретаций, часто не свободных от политических предпочтений тех или иных авторов.3

Одна из первых попыток объединить имеющиеся в этой области знания и произвести отбор наиболее качественных из существовавших по российско-белорусской и российско-украинской проблематике публикаций была предпринята в Российском Институте Стратегических Исследований. Благодаря этому в 1996 г. появился сборник статей, в которых рассматривались актуальные проблемы, обозначившихся в Беларуси на тот период времени.4 В том же году Московским центром Кар

1 см. Нордберг М., Кузио Т. ук. соч. с. 10

2 Россия-СНГ: нуждается ли в коррекции позиция Запада? Доклад Службы внешней разведки Российской Федерации. М. 1994; Интересы России и СНГ: Сборник статей // Международная жизнь. 1994 № 9. с. 90; Программа реализации стратегического курса Российской Федерации с государствами-участниками СНГ. Утверждена постановлением Правительства РФ от б марта 1996. АБ-П-5а-07351; Печенев В. Российская внешняя политика по отношению к странам СНГ и Балтии // Независимая газета. 20 ноября 1996; СНГ: начало или конец истории? // Независимая газета. 26 марта 1998

3 см. напр. Зюганов Г. География победы. Основы российской геополитики. КПРФ. М. 19 97

4 Белоруссия: путь к новым горизонтам. РИСИ. М. 199 6 неги был выпущен сборник статей, посвященных вопросам внешней политики и безопасности Украины1. В 19 98 г. был опубликован еще один сборник, в котором рассматривалась эволюция связей между Беларусью с соседними государствами, а также с Соединенными Штатами.2 Из серии научных публикаций 1998 г, которые близки к теме данного диссертационного исследования, следует особо отметить ряд. статей в журнале Pro et Contra.3

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые в отечественной и зарубежной литературе на основании широкого круга источников, частично впервые вводимых в научный оборот, делается попытка не только проанализировать, но и сравнить опыт сотрудничества ЕС с Беларусью и Украиной. Это дает возможность сформировать более широкий и объективный взгляд на происходящие в современной Европе процессы.

Методологической основой диссертации является ретроспективный анализ событий и фактов, непосредственно или опосредованно характеризующих процесс развития отношений ЕС с Беларусью и Украиной. Процесс европейской интеграции при этом характеризуется как позитивный, способный объективно снизить возникающие в отношениях между сторонами трения, улучшая обстановку в восточноевропейском регионе. Работа также содержит элементы сравнительного анализа внутренней и внешней политики ЕС, Беларуси, Украины и частично Российской Федерации. Излагая материал, автор придерживался наме

1 Украина: проблемы безопасности. Научные доклады. Выпуск 12. Московский Центр Карнеги. М. 1996

2 Белоруссия на перепутье: в поисках международной идентичности. Московский.Центр Карнеги. М. 1998

3 Россия и ее западные соседи // Pro et Contra. Весна 1998. Московский Центр Карнеги

20 рений максимально совместить хронологический и проблемный подходы.

Заключение диссертации по теме «История международных отношений и внешней политики», Кацы, Дмитрий Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Делая итоговые выводы, следует согласиться, что Беларусь и Украина во многом схожи между собой. В начале 1990-х годов обе страны обладали промышленно развитой инфраструктурой, образованной рабочей силой и военной мощью. Их трудности были также сравнимы - неэффективная система управления экономикой, отсутствие устоявшихся промышленно-хозяйственных связей с западноевропейскими государствами, большой военно-промышленный комплекс, сырьевая и энергетическую зависимость от России. Политические элиты обоих государств в одинаковой степени не имели опыта управления независимым государством.

Вместе с тем, формирование политики ЕС по отношению к Беларуси и Украине сложилось на разной основе, которую определяли не различия национального самосознания белорусского и украинского народов, а другие, более осязаемые предпосылки. Более объективное мнение о сути произошедших в этих странах преобразований можно получить с учетом всех известных доводов, а также попытавшись ответить на вопрос - почему руководство Беларуси и Украины избрало разные внешнеполитические направления? Как представляется, это произошло потому, что в этих странах неодинаково оценили сроки и способы преодоления внутренних кризисов, а также перспективы развития отношений с западноевропейскими государствами и возможности использовать сложившуюся внешнеполитическую обстановку. В этом плане Беларусь и Украина существенно отличались .

Политическое руководство Белорусской ССР, а впоследствии Республики Беларусь не питало излишних иллюзий относительно возможностей страны быстро войти в систему международных экономических отношений. В Беларуси понимали, что этот путь будет сложным, длительным и чреватым обострениями социальных проблем в обществе. Данному пониманию способствовало наличие объективных причин, к которым следует отнести : ограниченную базу природных ресурсов, что не позволяло надеяться на возможность быстро увеличить доходы государства от расширения сырьевого экспорта. Это снижало возможности для модернизации и реструктурирования промышленности и ее ориентированных на рынок стран СНГ обрабатывающих отраслей. В этом плане не стоило уповать и на значительный приток инвестиций. Потенциальные инвесторы не были заинтересованы в том, чтобы при отсутствии надежных гарантий вложить значительные средства в белорусскую промышленность. Впрочем, даже наличие таких гарантий не сделало бы менее очевидным факт того, что затраты на реструктуризацию отдельных отраслей и предприятий окупаются медленно и потому не всех вкладчиков интересуют; срочную необходимость ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате которой радиоактивному заражению подверглась почти четверть территории страны. И хотя ответственные за произошедшую общенародную трагедию советские власти не выделили достаточных средств на борьбу с последствиями катастрофы, СССР, а затем и его правоприемни-ца Россия были фактически единственным государством, от которого белорусы ждали помощи; отсутствие широко распространенных в обществе националистических настроений и убежденности белорусских граждан в том, что ограничив сотрудничество с Россией, Беларусь быстро расширит его с государствами Западной Европы, в результате чего ее переход на новую ступень цивилизационного уклада пройдет менее болезненно.

В любом случае, на Украине ситуация выглядела иначе. Наличие мощной ресурсной базы позволило властям, кровно заинтересованным в скорейшем разделе общесоюзного наследства, успешно использовать тезис о сказочном богатстве страны, веками обираемой исключительно российскими управленцами.

Нет никаких сомнений, что распространенность украинского языка и наличие национальных мифов о героическом прошлом украинского народа сыграли при этом значительную роль. Однако эта роль была неизмеримо меньше остаточного влияния советской идеологии. В итоге украинскому народу был профессионально навязан новый, синтезированный миф, доступный пониманию абсолютного большинства жителей республики, с надеждой воспринявших мысль о том, что республиканских богатств хватит на всех. Декабрьский Референдум 1991 г. на Украине был одним из немногих моментов, когда интересы посткоммунистической республиканской элиты и рядовых граждан Украины почти полностью совпали. Но за несколько последующих лет эти интересы существенно разошлись. Недовольство значительной части украинских избирателей деятельностью властей впоследствии неоднократно выражалось в специфической форме демонстративной поддержки прокоммунистических лидеров на выборах, усилении деятельности оппозиционных партий, забастовках и др.

Именно нерациональные действия украинских властей породили разрыв между общественными ожиданиями и реалиями жизни на Украине. И если поначалу это удавалось заполнять откровенно националистической идеологией, то со временем этого стало недостаточно и украинские власти решились на манипуляции, ограничившие, например, свободу СМИ и ущемившие право человека свободно выражать свое мнение. Яркое подтверждение этому - президентские выборы 1999 г. и последовавшее за ними противостояние Президента и части депутатов Верховной Рады зимой и весной 2000 г.

Особенно существенное влияние на внутреннюю и внешнюю политику Беларуси и Украины оказал фактор внешнеполитического окружения этих государств. Огромную роль, которую играла Россия в жизни белорусского и украинского обществ, в мире нигде не подвергали сомнению. Но с учетом того, что окончившийся период биполярного противостояния усилил позиции НАТО, поведение России стало одним из важных предметов изучения. Возможности влиять на Россию на Западе подробно анализировались, а поведение Беларуси и Украины на международной арене могло реально ослабить или усилить Россию. США, а затем и ЕС стали использовать этот аспект в своих интересах. Учитывая, что внешнеполитические векторы Беларуси и Украины оказались разнонаправленными, руководство ЕС оценивало их с учетом объединенных стратегических интересов своих государств-членов и по-разному.

Не будет преувеличением сказать, что международный имидж Беларуси в мире сформировали не белорусы. В России, например, тезис о возможности построения нового союзного образования порой использовался для увеличения политического рейтинга отдельных политических лидеров, хотя сроки создания и реальные возможности такого союза оценивались достаточно противоречиво. Однако в странах ЕС, не говоря уже о США, планы создания российско-белорусского союза вызывали стойкое неприятие, предопределившее отношение ЕС к руководству этой страны. Не оправдывая те или иные действия белорусских властей, следует отметить, что рост авторитарных тенденций в Беларуси был закономерным следствием масштабного внутреннего кризиса экономических и политических структур. Вместе с тем, политика ЕС по отношению к этой стране отличалась селективностью и недостаточной последовательностью, что не способствовало скорейшему укреплению взаимопонимания между сторонами.

Практически до осени 1994 г. ЕС игнорировал необходимость установления с Беларусью взаимовыгодных отношений, не считая ее «европейским» государством, а своего рода дополнением к российской территории и политике. После добровольного отказа белорусов от обладания ядерным оружием интерес европейской стороны еще более снизился и оживился лишь в связи с намерениями российского руководства не допустить продвижение на восток Североатлантического альянса. В итоге были упущены возможности проявить добрую волю и установить новые формы сотрудничества, тогда как старые предубеждения сторон сохранились и продолжили играть негативную роль. Показательно, что помощь ЕС Беларуси не была существенной, а ее предоставление затрудняли сложная процедура ведения переговоров, антидемпинговое законодательство ЕС, а также нежелание правительств западноевропейских государств помогать утверждению на общеевропейском рынке потенциального конкурента .

Таким образом, политика ЕС была противоречивой: стремясь замедлить процесс сближения Беларуси с Россией, ЕС на деле не предлагал ей другой альтернативы. Важным результатом такого подхода стала полная разочарованность белорусских властей, не видевших существенных практических выгод в возникших формах сотрудничества с ЕС. Не получив поддержки, белорусское руководство стало проводить внутренние преобразования собственными силами, усилив государственный контроль и положившись на помощь России. Однако сближение Беларуси и России не приветствовалось в странах ЕС, также как и белорусской оппозицией, увидевшей в намерениях заключить союз с Россией предлог для «возвращения к тоталитаризму». В этом контексте, интересы оппозиции совпали со стратегическими интересами ЕС, подвергшему осуждению методы А.Лукашенко в управлении страной. Характерным моментом стала ставка ЕС на острую критику официального курса белорусского правительства и формирование негативного облика белорусских властей в глазах мировой общественности. Одновременно с этим ЕС требовал от белорусских властей изменения политической структуры в стране и открыто поддержал белорусскую оппозицию. Неудивительно, что в Минске оценили происходящее, как вмешательство во внутренние дела суверенного государства, а зашедшие в тупик политические отношения вылились в дипломатический скандал. В результате пророссий-ская активность белорусских властей только возросла, а гонения поддерживаемой со стороны ЕС немногочисленной белорусской оппозиции усилились, осложнив достижение компромисса между властью и частью общества.

Отношения ЕС с Украиной также отмечены доминированием политических и стратегических установок над возникшими в действительности формами ограниченного экономического сотрудничества. Показательно, что, начиная с 1994 г. ЕС был склонен официально оправдывать действия украинского руководства. Однако оно не менее активно, чем белорусское боролось за сохранение своей власти в обществе и со временем выяснилось, что действия украинской правящей элиты не только ограничили возможности наиболее амбициозных российских политиков, но и во многом противоречили интересам все больше бедневших украинских граждан. Вместе с тем, политическое сотрудничество с европейскими и атлантическими структурами в наибольшей степени соответствовало интересам украинского руководства. Взаимоотношения в этой области неуклонно развивались . Однако формирование экономических связей стран ЕС с Украиной серьезно осложнялось ее внутренними проблемами. Едва ли не главной из них стала непрекращающаяся борьба украинских региональных и промышленно-отраслевых кланов за перераспределение природных, финансовых и информационных ресурсов государства.

Ослабев в этой борьбе, украинское государство всего за несколько лет стало представлять собой пример, разительно отличающийся от тех, которые продемонстрировали страны-кандидаты в ЕС. В этой связи, заявления о намерениях Украины «вернуться в Европу» не встретили понимания и поддержки, поскольку фактическое состояние дел в стране не соответствовало установленным европейской стороной стандартам. И хотя для укрепления украинской государственности ЕС сделал несравненно больше, чем для белорусской, этого также оказалось недостаточно, чтобы вовлечение Украины в систему международных экономических отношений проходило менее болезненно. Укрепление украинской государственности и суверенитета прочно вошло в планы ЕС. Однако неоднократно подчеркивая неготовность Украины войти в действующие европейские структуры, ЕС мало чем выделил ее из числа других республик бывшего СССР.

Характерно, что и украинская, и европейская сторона нередко использовали возникшие между ними формы сотрудничества для достижения односторонней выгоды. Высшее украинское руководство и неотделимое от национального бизнеса чиновничество видели в сотрудничестве с ЕС не столько цель, сколько средство для поддержки и защиты своих интересов. В свою очередь для ЕС Украина также не представляла самостоятельной ценности и ее особенность заключалась лишь в том, что в украинской политике содержался антироссийский компонент. В этом отношении, Украина для ЕС представляла собой материал для собственно европейского обустройства. ЕС оставался заинтересован не столько в интеграции Украины в мировую экономику, сколько в укреплении своих собственных позиций.

Сказанное позволяет подвергнуть сомнению утверждение о том, что пути Беларуси и Украины принципиальным образом разошлись в силу того, что руководство этих государств избрало противоположные внешнеполитические векторы. Во всяком случае ситуация, сложившаяся после президентских выборов 1999 г. на Украине, наглядно свидетельствует о том, что руководство страны, провозгласившей курс на «возвращение в Европу» и активно сотрудничавшей с европейскими структурами, тоже не отказывалось от авторитарных методов. По всей видимости это связано не столько с заявлениями о различных внешнеполитических предпочтениях, сколько со сложившейся в этих странах внутренней обстановкой и схожими представлениями их руководителей о методах выхода из жесточайшего системного кризиса, вызванного трудностями вхождения Беларуси и Украины в систему мирового хозяйства и значительно осложнившимся в ходе перераспределения государственной собственности .

По перечисленным причинам отношения ЕС с Беларусью и Украиной с 1994 по 1998 годы развивалось с использованием различных методов и неодинаковыми темпами. На начальном этапе интересы ЕС ограничивались намерениями снижать российское влияние на белорусскую и украинскую политику с целью предотвратить заключение между этими странами нового политического союза. Однако экономическим аспектам сотрудничества с Беларусью и Украиной ЕС уделил меньшее внимание. Характерно, что за рассматриваемый период времени Беларусь и Украина не приобрели для европейской стороны особой значимости и вряд ли это произойдет в ближайшей перспективе. В

178 этом смысле, отношения ЕС с Беларусью и Украиной еще не превратились из ограниченных во взаимовыгодные. Однако для этого существует огромный потенциал, который был далеко не в полной мере использован.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Кацы, Дмитрий Васильевич, 2000 год

1. Опубликованные документы

2. The European Councils. Conclusions of the Presidency 19921994. Corfu. June 24-25. 1994. Brussels. Luxembourg. 1995 p. 132-133;

3. Common position of 28 November 1994 defined by the Council on the basis of Article J.2 of the Treaty on European Union on the objectives and priorities of the European Union towards Ukraine. Official Journal. No. L 313, 06/12/1994 P. 0001;

4. Council Decision of 22 December 1994 providing macrofinancial assistance for Ukraine. Official Journal L366/1994/12/31 p. 32;

5. Proposal for a Council Decision providing macro-financial assistance to Belarus . COM (95) 36 final. Brussels. 14.02.1995. 95/0032 (CNS);

6. Council Decision of 23 October 1995 providing further macro-financial assistance for Ukraine. Official Journal L258/1995/10/28 p. 63;

7. Proposal for a Council Regulation (EUATOM, EC) concerning the provision of assistance to economic reform and recovery in the New Independent States and Mongolia. Official Journal No. С 134. 01/06/95 p.0016;

8. Presidency Conclusions Madrid, 15 and 16 December 1995. Brussels. SN 400/95 p. 25;

9. Communication from the Commission pursuant to Council Decision 98/381/EC concerning the Community contribution to the European Bank for Reconstruction and Development for the Chernobyl Shelter Fund. Official Journal. COM (1999)470 Oct. 12, 1999

10. Special Report No 6/97 (submitted pursuant to Article 188C, Paragraph 4, indent 2 of the EC Treaty) concerning TACIS subsidies allocated to the Ukraine together with the Commission's replies. Official Journal. C171/5/6/1997

11. Opinion on relations between the European Union and Russia, Ukraine and Belarus. CES (95) 55. 26. 1. 1995;

12. Opinion on relations between the European Union and Russia, Ukraine and Belarus. APPENDIX. CES(95) 55/Apendix I D/NT/ht. 8. 2. 1995;

13. Resolution on Belarus. Official Journal С 287. 30/10/95

14. Resolution on freedom of opinion in Albania and Belarus. Official Journal No C166 10/06/19961.. Электронные версии документов

15. Электронная база данных база данных Комиссии ЕС «RAPID». Адрес URL:http://europa.eu.int/en/comm/spp/rapid.html;

16. Учетные номера и даты документов:

17. RAPID. DN: IP/97/1052. Date: 1997-11-28;1. RAPID. IP/97/1052/REV;

18. RAPID: DN:PESC/97/39.Date:1997-05-02;

19. RAPID. DN: Pres/97/269. Date: 1997-09-17;

20. RAPID. N: PRESS/97/103. Date: 1997-04-17; RAPID. IP/98/173. Date: 1998-02-20

21. URL: URL: http://europa.eu.int/comm/dgla;

22. URL:http://europa.eu.int/comm/dgla/nns/b222.htm

23. URL:http://europa.eu.int/comm/dgla/tacis/c.ycloseup/bela rus/CCbelarusfacts.htm;

24. URL: http://europa.eu.int/comm/dgla/ tacis/c.y close up/belarus/cc;

25. URL: http://europa.eu.int/comm/dgla/ tacis/c.y close up/belarus/facts.htm;

26. URL: http:// europa. eu. int/comm/dgla/Tacis/;

27. URL:http://www.Europa.eu.int/comm/dgla/evaluation/ukrainee cprog/al.htm;

28. URL:http://europa.eu.int/comm/environment/g24/newsletters/n usac8.htm#tag8

29. URL:http:// europa.eu.int./seach97rcgi

30. Электронные версии документов государственных учреждений Украины и Беларуси

31. Администрация Президента Республики Беларусь // Ответы на часто задаваемые вопросы //

32. URL:http://www.president.gov.by/rus/faq/index.htm#2;

33. Сервер Президента Украины. Кучма. JI. Мифы и реальность украинской экономики //

34. URL:http://www.kuchma.org/mifi/mifi.html;

35. Кучма JI. О Европе с надеждой //

36. URL:http://www.kuchma.org/europa/europa.html

37. Национальное агентство Украины по вопросам развития и европейской интеграции //

38. URL:http://www.naudei.kiev.ua/ukr/index.html

39. Электронные публикации российского Института национальной безопасности и стратегических исследований // URL:http://www.nns.ru;

40. Информационные сообщения Посольства Украины в США // URL:http://www.ukremb.com/pesrel2710.htm

41. Электронные публикации Государственной Думы РФ http://www.duma.gov.ru/Found/expertiz/integrac.htm

42. Доклад Государственного департамента США о положении с правами человека в Беларуси в 1996 году // URL: http://idc.cis.lead.org/idc/bmn/HR96-lrus.html;

43. Электронные версии документов неправительственных организаций

44. Информационные сообщения радиостанции «Свободная Европа» // URL:http://www.rferl.org/newsline/3-cee.html;

45. The International Discussion Club Moscow // URL:http://idc.cis.lead.org/observer/Belarus-9 6

46. Электронные публикации киевского Центра журналистских исследований / /

47. URL:http://www.day.kiev.ua/cjr/rus/text/1019rl.htm

48. Справочная информация о Украине //

49. URL: http://www.design.kz/comp/ukraina.html

50. Отчеты аналитического подразделения Economist Intelligence Unit

51. Belarus. EIU Country Report. 4th quarter 1994 Belarus. EIU Country Report. 1st quarter 1995 Belarus. EIU Country Report. 2nd quarter 1995 Belarus. EIU Country Report. 3rd quarter 1995;

52. The Financial Times. 1996-1999 годы The Independent. 1996 r. The Ukrainian Quarterly. 1997 r. Washington Quarterly. 1996 r.1.. Исследования

53. Васютович В.П. Взгляд США на место Белоруссии в современном мире // Белоруссия: путь к новым горизонтам. РИСИ. М. 1996

54. Европейский Союз: факты и комментарии. Выпуск 5. Июль-сентябрь 1997. Москва, октябрь 1997

55. Интересы России и СНГ: Сборник статей // Международная жизнь. № 9. 19 94

56. Кацы Д.В. Отношения Европейского Союза с Беларусью и Украиной (1994-97 годы). Санкт-Петербургский государственный университет. 1998

57. Куртов A.A. Президент и парламент в конституционной системе Белоруссии // Белоруссия: путь к новым горизонтам. РИСИ. М. 1996

58. Кучинская М.Е. Отношения Белоруссии с Польшей и Литвой // Белоруссия: путь к новым горизонтам. РИСИ. М. 199 6

59. Легволд Р. Белоруссия во внешней политику США // Белоруссия на перепутье: в поисках международной идентичности. Московский Центр Карнеги. М. 1998

60. Локвуд Д. Контроль за ядерным вооружением // Ежегодник СИ-ПРИ. 1993. М.1993

61. Ломагин Н. Россия и Украина: перспективы стратегического партнерства // Сорок лет Римским договорам: Европейская интеграция и Россия. Санкт-Петербург. 1998

62. Мошес А.Л. Геополитические искания Киева. Центральная и Восточная Европа в политике Украины // Россия и ее западные соседи // Pro et Contra. Весна 1998. Московский Центр Карнеги

63. Мошес A.JI. Конфликтный потенциал в Российско-Украинских отношениях. Взгляд из России // Этнические и региональные конфликты в Евразии. Книга 2. М. 1997

64. Мошес А.Л. Новая старая Украина и политика России // Содружество НГ. 1998

65. Мошес А.Л. Политика Запада в отношении Украины // Международная экономика и Международные отношения. № 2. 199 6

66. Нордберг М., Кузио Т. Построение наций и государств. Историческое наследие и национальные самосознания в Белоруссии и Украине (Сравнительный анализ) // Белоруссия и Россия: общества и государства. М. 1998

67. Портников В. В поисках утраченной власти // Россия и ее западные соседи // Pro et Contra. Весна 1998. Московский Центр Карнеги

68. Поузен Б. Концепция обороны для Украины // Украина: Проблемы безопасности // Украина: проблемы безопасности. Научные доклады. Выпуск 12. Московский Центр Карнеги. М. 1996

69. Прокофьев И.В. Промышленный комплекс // Белоруссия: путь к новым горизонтам. РИСИ. М. 1996

70. Пузанов Ю.Е. Экономика республики в современный период // Белоруссия: путь к новым горизонтам. РИСИ. М. 1996

71. Розанов А.А. Внешняя политика Беларуси: представления и реальности // Россия и ее западные соседи // Pro et Contra. Весна 1998. Московский Центр Карнеги

72. Розанов А. А. Республика Беларусь: внешнеполитические ориентации // Белоруссия на перепутье: в поисках международной идентичности. Московский Центр Карнеги. М. 1998

73. Тищенко Г.Г., Сурнов Н.Б., Волков А.Т. Оборонный потенциал и вооруженные силы // Белоруссия: путь к новым горизонтам. РИСИ. М. 1996

74. Шерр Д. Украина в системе европейской безопасности // Россия и ее западные соседи // Pro et Contra. Весна 1998. Московский Центр Карнеги

75. Шушкевич С. Монолог о Пуще. Огонек. 8 декабря 1996

76. Язькова А. Украина на распутье // URL:http://www.online.ru/sp/iet/eurasia/may98/j azkova.rhtml

77. Андр1йчук' В., Титаренко В. п1д загрозою сповзання на пери-ферю св1тового.господарства // Пол1тика i час. № 2. 1998

78. Вжезиньский 3. Вир1шальна роль Укра.гни на пост-радяньскому простор! // Пол1тика i час. № 9. 1997

79. Будкин ,В., Сиденко В., Новицкий В., Бураковский И., Малколм Н. Украина и ЕС: либерализация сотрудничества // Политическая мысль №2-3(6)1995

80. Гудима Б. Дорогою до сп1льного дому // Пол1тика i час. № 5, 1998

81. Забарко Б. Европейський Союз I Сх1дна Европа. // Пол1тика i час. № 8, 1996

82. Коломойцев В.Е. Рос1я Укра1на - Б1лорусь: сплльн1 проблеми - сп1льн1 р1шення. Луганськ: Вид-во Сх1дноукр. держ. ун-ту. 1998

83. Несук Н., Репринцев В., Каминский Е. Украина в зарубежных доктринах и стратегиях XX столетия // Политическая мысль.№ 2-3(6). 1995

84. Соколовський Б. Початок реального зближення. До п1дсумк1в сам1ту Укра1на-ЕС // Ползтика 1 час. № 10. 1997

85. Стецькив Т. Предназначение и задачи украинской политической элиты: Украина на рубеже тысячелетий // Зеркало недели. № 21. 1998

86. СтратегИ розв1тку Украини: виклик1 часу та виб1р. Ки1в. 1994

87. Харченко I., Султаньский П. Повернення в Европу: пом1ж метою 1 дй1сн1стю // Пол1тика 1 час. № 5-6, 1997

88. Федоров А. Советский цех и постсоветская фратрия // Политическая мысль. № 2-3. 1995

89. Arel D., Wilson A. Ukraine under Kuchma: back to Eurasia? RFE/RL Research Report. 3/32. August 19. 1994.

90. Aslund A. Eurasia Letter: Ukraine's Turnaround. Foreign Policy. Washington DC. No. 100. Fall 1995

91. Birch S. Electoral Systems. Campaign Strategies, and Vote Choice in the Ukrainian Parliamentary and Presidential

92. Burant S. Foreign Policy and National Identity: A Comparison of Ukraine and Belarus. Europe-Asia Studies. Vol. 47. No. 7. 1995

93. Chinn J., Kaiser R. Russians as the New Minority. Ethnicity and Nationalism in the Soviet Successor States. Westview Press. 1996

94. Corbet J., Gummich A. The Soviet.Union at the Crossroads: facts and figures on the Soviet republics. Frankfurt: Deusche Bank., 1990

95. Elections of 1994. Political Studies. V. 46. No. 1. March 1998

96. Hoehmann Hans-Herman, Meier Christian. The Halifax G7 Summit and Western Assistance for Russia and the Ukraine: Aussenpolitic. English Edition. Hambug. Vol. 47. No. 1. 1996

97. Karatnycky A. The Ukrainian factor. Foreign Affairs. Summer1992

98. Kincade W., Melnyczuk N. Eurasia Latter: Unneighborly Neighbors. Foreign Policy. No 94. Spring 19941.rrabee. S. Ukraine balancing act // Survival. Vol. 38. #2. Summer 1996. p. 143-165

99. Morrison J. Pereyaslav and after: the Russia-Ukrainian relationship. International Affairs. Vol. 69. No 4. October1993

100. Mroz J., Pavliuk O. Ukraine: Europe's Linchpin. Foreign Affairs. May-June 1996

101. Pond E. Letter from Davos, Switzerland: Drawing Lines in Europe. Washington Quarterly. Washington DC. Vol. 19. No 3. 1996

102. Rumer E. Euasia Letter: Will Ukraine Return To Russia? // Foreign Policy. No 96. Fall 1994

103. Sanford G. Belarus on the Road to Nationhood // Survival.188

104. The IISS Quarterly. Vol. 38. No. 1. Spring 1996

105. Sperling J., Kircher E. Recasting the European Order. Security architectures and economic cooperation. Manchester. 1997

106. Ukraine: Excerpts from Kuchma's Speech to European Assembly on 23rd April (2016 ). BBC Monitoring Service. Summary of World Broadcasts. April 26, 1996

107. Zlenko A. The Foreign Policy of Ukraine: Its Fomation and Stages of Development // The Ukrainian Quarterly. Vol. LIII. Number 3. Fall 1997