Отношение сознания и самосознания в европейской философии 17-18 вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат наук Соболев, Иван Андреевич

• Соболев, Иван Андреевич
• кандидат наук
• 2017

Оглавление диссертации кандидат наук Соболев, Иван Андреевич

Оглавление

Глава 1. Историко-философский генезис проблемы отношения сознания и самосознания

1.1. Учение Аристотеля как теоретическая предпосылка

философии Нового времени

1.2. Происхождение и первоначальные значения термина «coшcientia»

1.3. Изменение значения термина «conscientia»: от совести к самосознанию в учении Р. Декарта

1.4. Полемика эмпириков с первой философией Р. Декарта

Глава 2. Отношение сознания и самосознания и проблема метода

2.1. Проблема метода в учении Р. Декарта

2.2. Эмпирический метод описания сознания

2.3. Углубление проблемы метода в трудах Н. Мальбранша и Б. Спинозы

2.4. Сила и активность мышления в учении Г. В. Лейбница

Глава 3. Переход философской мысли от индивидуального сознания и самосознания к абсолютному самосознанию

3.1. Критический метод И. Канта

3.2. Абсолютное самосознание в наукоучении И. Г. Фихте

Заключение

^исок использованной литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отношение сознания и самосознания в европейской философии 17-18 вв.»

Введение

Актуальность темы исследования

Важной темой, в раскрытии которой нуждается далеко не только современная наука, является проблема сознания и отношения сознания и самосознания. Над ее осмыслением трудятся представители разных, до недавнего времени редко пересекавшихся, а то и не существовавших научных дисциплин - психологии, лингвистики, антропологии, нейронауки, теории искусственного интеллекта и др. Можно даже говорить о возникновении отдельной конвергентной области знания, сочетающей в себе методы и эмпирический материал этих особенных научных сфер. К числу необходимых для решения указанной проблемы дисциплин причисляется и философия, приглашаемая в эту область на место некоторой метатеории, перед которой ставятся различные задачи - от проблематизации имеющихся достижений и постановки новых вопросов до обобщения знаний, добытых другими дисциплинами.

Однако нельзя не заметить, что столь важное и ответственное положение, предлагаемое философии в раскрытии названной темы, сочетается с определенным способом ее трактовки, который не свободен от некоторых противоречий и не является единственно возможным. Прежде всего, сведение функции философии исключительно к достижению целей и задач, поставленных перед нею извне, т. е. положительными науками о природе и духе, не позволяют использовать должным образом собственно философские содержание и метод. Такое положение дел не в последнюю очередь обусловлено тем, что указанный способ трактовки философии игнорирует ее необходимую связь с историей ее собственного развития, т. е. с историей философии.

История, в ходе которой философия развивает свое содержание, представляет собой идущий к своей конечной цели процесс смены особенных форм познания отношения мышления и бытия. Античная мысль

познает неразвитое отношение мышления и бытия, отчего в этот период развития содержания философии имеет место форма тождества. Через ряд опосредствований это отношение разовьется до различия, что и станет основанием философии Нового времени. При этом следует иметь в виду, что в философии о различии или о каком-либо ином отношении мы можем говорить только при том условии, что первоначально их элементы уже имеются в тождестве. Тождество же является и конечной целью отношения этих элементов, достигающих возвращения в тождество, но уже опосредствованное их различием, достигшим противоположности.

Философия Нового времени начинается с различения мышления и бытия. Только когда оба эти элемента станут особенными областями исследования (окончательно такое положение дел будет зафиксировано только в учении Р. Декарта и связано это будет с открытием самостоятельного содержания мыслящего себя субъекта), тогда и станет возможным вести речь о действительном различии мышления и бытия. Лишь с этого момента философия имеет дело с сознанием и самосознанием, которые и являются особенными определениями формы всеобщего содержания субъекта познания.

Начало такого различения во многом было обусловлено становлением естествознания, в рамках которого удалось опознать объективное, с одной стороны, и отличить от него посредством метода субъективное, с другой. Но удержание объективности с необходимостью требует отличения от нее субъективного, а объективное как таковое имеется только лишь в этом устойчивом соотношении с субъективным. Проблема отношения сознания и самосознания оказывается в силу этого тесно связанной с методом не только опытной науки, но и с методом философии.

Таким образом, философское осмысление сознания с момента своего

возникновения в 17 в. оказывается тесно связанным с естествознанием и

современное положение дел в решении проблемы сознания и отношения

сознания и самосознания отнюдь не случайно. Но если ныне философия и

4

другие науки в тесном союзе пытаются положительным образом объяснить сознание, то для этого философия должна получить возможность использования своего содержания и своего метода, что оказывается возможным только с привлечением истории философии как науки.

Поскольку в истории философии решение проблемы сознания необходимым образом связано с исследованием отношения сознания и самосознания, постольку специальное исследование развития этого отношения в европейской философии 17-18 вв. является весьма актуальным в теоретическом плане.

В плане практическом актуальность специального исследования этой темы стимулируют весьма острые проблемы, стоящие перед современной системой образования, целью которой выступает формирование сознательно-разумного способа мышления обучающихся, включающего в себя вполне определенное отношение сознания и самосознания.

Степень научной разработанности темы исследования

Отношению сознания и самосознания в современной научной литературе уделяется совсем немного внимания. Исследователи обычно обращаются к одному из элементов этого отношения - к сознанию, зачастую вовсе игнорируя самосознание или смешивая его с сознанием. Такого рода исследований, представленных разными течениями мысли от постмодернизма до естественнонаучных подходов, ныне существует довольно большое количество.

Распространена точка зрения, согласно которой субъект определяется

отрицательным образом. Одним из исторических примеров такого подхода

может служить концепция идолов, предложенная Ф. Бэконом. Но если один

из моментов отношения субъективного и объективного не имеет содержания,

то исчезают основания для его сохранения и он должен быть исключен, в

результате чего рушится само отношение. Объективное как то, что в

отношении было отлично от субъективного, т. е. произвольного и

5

случайного, в такой ситуации перестает быть объективным. Результатом такого отказа от субъективности с последующим обрушением объективного становятся многообразные конструкции постмодернизма с его антинаучной риторикой.

В качестве второй альтернативы выступает попытка познания субъекта методом естествознания, т. е. тем методом, который изначально относится к субъекту отрицательным образом. Субъективное вследствие такого отрицательного подхода с самого начала лишается права голоса и по непонятным причинам ему отказывается в возможности быть познанным своим специфичным методом. При этом оно трактуется с точки зрения этой методологии как некоторая данность или как нечто, сводимое к данности. В таком случае игнорируется тот факт, что отрицательное отношение этой методологии к субъекту есть для нее нечто вроде предпосылки, т. е. это отношение, как было указано, есть исходное. Изначальная ограниченность метода и произвольное игнорирование возможности иного способа определения субъекта в результате превращается в фактор, сильнейшим образом воздействующий на свое содержание и всё, что не может быть объяснено таким способом, провозглашается фантазией или полностью бессмысленными метафизическими высказываниями. Гипертрофия так называемого «научного метода», который по существу есть лишь особенный эмпирический метод, свойственна эмпиризму на разных стадиях его развития. В качестве примера можно привести логический позитивизм, некоторые представители которого утверждают, что смысл одного рода высказываний устанавливается «посредством их сведения к простым высказываниям о том, что дано эмпирически»1. Тогда как другие высказывания, содержащие термины «первооснова», «энтелехия», «оказываются полностью бессмысленными (bedeutungsleer), если принимать

1 Карнап Р., Ган Г., Нейрат О. Научное миропонимание - Венский кружок / Пер. Я. Шрамко. Логос. 2 (47) 2005. С .17

их такими, как их видит метафизик»1. Результатом этой гипертрофии могут стать разные явления, такие как скептицизм Д. Юма или критическая

Л

методология К. Поппера , общей чертой которых при всем их внешнем различии является отказ от объективности.

Положение дел в современной теории сознания характеризуется чрезвычайным разнообразием концепций, которые, однако, в общем, соответствуют двум изложенным подходам. При их анализе может сложиться впечатление, что сознание, о котором говорят современные мыслители, не имеет ничего общего с тем сознанием, о котором говорили классики метафизики - Декарт, Мальбранш, Спиноза и Лейбниц. Тем не менее, постоянные отсылки к их учениям, а также к учениям их оппонентов -эмпириков, все же свидетельствуют скорее в пользу некоторой преемственности современных подходов и тех, которые имели место в истории философии Нового времени.

Одной из влиятельнейших современных концепций сознания является

-5

теория Д. Чалмерса . Интересен способ постановки проблемы этим мыслителем. Намечая область исследования и способ изучения проблемы сознания, Чалмерс утверждает, «что по сути, это научный вопрос: речь идет о естественном феномене вроде движения, жизни, познания, требующем объяснения в том же ключе, что и они» 4. Однако тут же он добавляет: «Но его нельзя исследовать обычными научными методами. Привычная научная методология испытывает проблемы при работе с ним - не в последнюю очередь из-за трудностей, сопряженных с наблюдением этого феномена» 5. Научный вопрос сопряжен с естественным феноменом, но если бы сознание не являлось естественным феноменом, то о научности этого вопроса не могло бы идти речи. Очевидно, что такая позиция близка ранее обозначенной

1 Там же. С. 18

2 См.: Поппер К. Предположения и опровержения: Рост научного знания. М: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. 638с.

3 О современных подходах к сознанию см.: Васильев В.В. Трудная проблема сознания. М.: Прогресс-Традиция, 2009. 269с.

4 Чалмерс Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории. М., 2013. С. 12

5 Там же. С. 12

позиции Венского кружка. Тем не менее, Чалмерс все же требует нового подхода к этому естественному феномену и даже пытается обосновать неудовлетворительность редуктивных подходов, которые, как мы уже указали, прямо проистекают из той же самой предпосылки, из которой исходит сам Чалмерс - из данности или наличности исследуемого естественного объекта. Только редуктивисты эту данность пытаются свести к каким-либо базовым физическим аспектам и провозглашают сознание иллюзией, а трактовки, утверждающие самостоятельность сознания, заблуждением, тогда как Чалмерс эту данность стремится закрепить и полагает возможным «отказаться от проекта, состоящего в попытке объяснить существование сознания исключительно в терминах чего-то более основополагающего, допустив вместо этого, что оно само является фундаментальным, и объяснить, как оно соотносится со всем остальным в мире» 1. Обе, казалось бы, противоположные позиции имеют одно исходное основание, в силу чего настоятельное требование Чалмерсом нового метода остается по существу простым долженствованием. Тем не менее, нельзя не признать, что стремление разыскать адекватный метод для объяснения сознания является довольно распространенной тенденцией в современных научных и околонаучных исследованиях.

Существует еще и третья позиция - философская, состоящая в том, что исходное отрицательное отношение естественного метода к субъекту является не случайным, а необходимым. Потому игнорирование этого первоначального различия недопустимо. Напротив, его следует использовать как отправной пункт исследования субъективной стороны или, что то же самое, самосознания и сознания. Необходимо положительно отнестись к отрицательному отношению естественного метода к субъекту и попытаться на этом основании отыскать метод, посредством которого этот субъект может раскрыть свое имманентное содержание. Положительное, основанное на преодолении отрицательного, стало основанием философствования

1 Там же. С. 267.

Сократа. Точно таким же образом другой философ, близкий по духу Сократу, - Декарт пришел к индивидуальному самосознанию через отрицание, что имеет непреходящее значение как для философии, так и для научного знания в целом. Однако этот философский подход игнорируется и заменяется обозначенными выше подходами, суть которых сводится к тому, что заранее предпосылается некоторая готовая определенность того, что еще предстоит определить. Разновидностью такого способа является установка, что истина субъекта есть только на стороне объекта, что и служит основанием попытки его познания по правилам естественнонаучного метода.

Что же касается историко-философской исследовательской литературы по данному вопросу, то здесь часто встречается ситуация, схожая с тем, как обстоят дела в сфере современных научных теорий сознания. А именно, сознание или самосознание заранее определяются тем или иным образом, а далее исследование разворачивается на этих недостаточно выверенных предпосылках. Примером такого подхода может служить работа М. А. Гарнцева, использующего понятия сознания и самосознания как то, что понятно само собой и тождественно простому рефлексивному акту. Не удивительно поэтому, если в результате такого подхода оказывается, что индивидуальное самосознание выступает философской проблемой еще со времен Аристотеля 1.

Исследование отношения сознания и самосознания осложняется еще и тем, что сегодня термины сознание и самосознание часто отождествляются или используются как синонимичные с другими понятиями - такими, как понимание, осведомленность, узнавание, рефлексия и т. д. Таким смешением нередко грешат переводчики философских текстов, в результате чего подлинный смысл учения автора, переведенного таким образом, затемняется или вовсе искажается.

1 См.: Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). М.: Изд-во МГУ, 1987. 273 с.

Рассмотренное состояние научной разработанности темы исследования оправдывает специальное обращение к тому периоду истории философии, когда проблема отношения сознания и самосознания появилась и впервые была осмыслена философски. В тот период исследование содержания сознания и самосознания было еще неразрывно связано с философским методом, который до сих пор представляет собой плодотворную альтернативу двум первым подходам к проблеме сознания. Поэтому изучение отношения сознания и самосознания в учениях философов 17-18 вв. необходимо не только для истории философии, но и для современных философских и научных теорий, делающих своим предметом человеческий разум и так называемый «искусственный интеллект».

Для настоящего исследования немаловажными источниками являются «Лекции по истории философии», «Энциклопедия философских наук» и «Наука логики» Г. В. Ф. Гегеля, ибо ими в развитой форме представлен тот метод, начало формированию которого положили философы Нового времени.

В философской мысли советской эпохи по теме данной диссертации выделяются работы Э. В. Ильенкова «Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении», «Об идолах и идеалах» и «Диалектическая логика», где их автор дает объяснение некоторых существенных моментов сознания и самосознания с позиций диалектического материализма.

Наряду с другими философскими вопросами, дальнейшее осмысление действительного отношения сознания и самосознания представлено трудами Е. С. Линькова 1. Такой аспект темы данной диссертации, как отношение

л

философии и опыта, специально проанализирован А. Н. Муравьёвым , а существенным моментам философского метода исследования посвящены

1 См.: Линьков Е. С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга. - Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1973 - 112 с.; Линьков Е. С. Лекции разных лет. - Т. 1. СПб.: ГРАНТ ПРЕСС, 2012 - 494 с.

2 См.: Муравьёв А. Н. Философия и опыт: Очерки истории философии и культуры. - СПб.: Наука, 2015. -325 с.

1 2

исследования, проведенные А. А. Иваненко , А. Д. Майданским , Дж. Бротон 3 и Т. А. Дмитриевым 4.

Методология исследования

Исследование той или иной философской проблемы с необходимостью требует всеобщего философского метода, одна из особенностей которого состоит в том, что любая проблема, которая претендует на звание философской, должна быть рассмотрена как таковая с точки зрения целого истории философии. Именно по этой причине мы не можем просто взять эту философскую проблему или философское учение, вырвать их из процесса исторического развития философии и попытаться понять этот материал сам по себе, как будто бы он был и остается независимым от этого процесса. Такая попытка останется произвольным и субъективным предприятием, неизбежно влекущим за собой искажения и неточности в исследуемом вопросе. Поскольку обращение исследователя к особенной проблеме изначально носит субъективный характер, то эту субъективность выбора темы и изначальной постановки вопроса надлежит снять посредством выявления объективной необходимости этой проблемы в истории философии. Определение же места проблемы в целом истории философии предполагает изучение генезиса этой проблемы, т. е. уяснение становления ее в качестве собственно философской. Что же касается вопроса об отношении сознания и самосознания, то в первую очередь необходимо заметить, что она не является изначальной проблемой философии, а возникает в качестве таковой только в Новое время. Именно потому, что постановка этой проблемы во многом было спровоцирована развитием естествознания, она

1 См.: Иваненко А. А. Философия как наукоучение: Генезис научного метода в трудах И. Г. Фихте. - СПб: Владимир Даль, 2012. - 383 с.

2 См.: Майданский А. Д. Читая Спинозу / Saarbrücken: LAP Lambert Academic Publisher, 2012. - 311 с.

3 См.: Broughton, J. Descartes's Method of Doubt. Prinston University Press, 2002. - 217 p.

4 См.: Дмитриев Т. А. Проблема методического сомнения в философии Р.Декарта. М.: ИФ РАН, 2007. -231 с.

выступила необходимым моментом процесса исторического развития предмета и метода философии только тогда.

Ввиду указанных обстоятельств предмет настоящего исследования требует логического метода анализа исторического развития философии. Именно «логика должна изучать не какое-то заранее известное правильное, нормативное мышление, а движение научного знания к истине» 1. Этот метод обеспечивает возможность наиболее конкретного понимания содержания философских учений Нового времени, особенно входящего в контекст проблемы отношения сознания и самосознания. В качестве вспомогательного для исследования этой сложнейшей проблемы использован метод герменевтического анализа текстов и отдельных терминов.

Объект исследования: философские учения Р. Декарта, Н. Мальбранша, Б. Спинозы, Дж. Локка, Г. В. Лейбница, Д. Юма, И. Канта и И. Г. Фихте.

Предмет исследования: отношение сознания и самосознания в учениях названных философов 17-18 вв.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является выяснение отношения сознания и самосознания в европейской философии 17-18 вв.

Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

- Выявить теоретические предпосылки философии Нового времени, содержащиеся в учении Аристотеля;

- Проследить процесс изменения значения термина «conscientia»;

- Проанализировать полемику Т. Гоббса и П. Гассенди с Р. Декартом по поводу первых начал философии;

1 Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М. Наука, 1973. С. 20

- Рассмотреть решение проблемы метода первой философии, предложенное Р. Декартом;

- Исследовать метод описания сознания, предложенный эмпиризмом;

- Рассмотреть развитие метода в учениях Н. Мальбранша и Б. Спинозы;

- Выяснить роль силы и активности мышления в учении Г. В. Лейбница;

- Определить вклад И. Канта в развитие отношения сознания и самосознания.

- Рассмотреть с точки зрения отношения сознания и самосознания содержание наукоучения И. Г. Фихте 1794/95 гг.

Научная новизна исследования

В реферируемой диссертации впервые в отечественной историко-философской литературе предпринято специальное исследование отношения сознания и самосознания в европейской философии 17-18 вв., давшее следующие новые научные результаты:

1. Показано, что каждая последующая разработка проблемы отношения сознания и самосознания в европейской философии 17-18 вв. является историческим развитием и логическим углублением содержания предшествующих философских учений.

2. Продемонстрировано, что движение от наиболее абстрактной теории отношения сознания и самосознания, представленной в учении Р. Декарта, к ее наиболее конкретной разработке в наукоучении И. Г. Фихте выявляет специфику отношения сознания и самосознания индивида, состоящую в том, что форма его сознания производна от его самосознания.

3. Установлено, что самосознание может стать действительным самосознанием, т. е. мыслью, развивающей свое содержание из себя, только будучи опосредствованным методом философии, определенный этап развития которого представлен в трудах европейских философов17-18 вв.

Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в выяснении отношения сознания и самосознания в учениях философов 17-18 вв., а также в доказательстве того, что самосознание индивида может стать действительным самосознанием исключительно благодаря философскому методу. Тем самым раскрыта необходимость дополнения естественнонаучных подходов к сознанию его методическими философскими исследованиями и необходимость философского образования для развития самосознания. Практическая значимость исследования заключается в возможности использования его выводов при решении насущных проблем образования и воспитания.

Результаты исследования:

- Выявлена недостаточность эмпирического подхода для решения проблемы сознания и отношения сознания и самосознания;

- Раскрыта необходимая связь между сознанием и самосознанием;

- Предметно изучено отношение мыслителей Нового времени к формальной логике;

- Продемонстрирована специфика философского метода, позволяющего исследовать действительное отношение сознания и самосознания.

Положения, выносимые на защиту:

1. Метафизика Нового времени, созданная Р. Декартом, Н. Мальбраншем, Б. Спинозой и Г. В. Лейбницем, выступает дальнейшим развитием античной философской мысли, высший этап которой представлен учением Аристотеля.

2. Развитие отношения сознания и самосознания в европейской философии 17-18 вв. теснейшим образом связано с разработкой метода познания.

3. Специфика метода, разрабатываемого метафизиками Нового времени, а затем - Кантом и Фихте, в рамках которого развивалось отношение сознания и самосознания, состоит в его тенденции к тождеству со своим предметом.

4. Эмпирические методы внешним образом относятся к предмету, отчего они не в состоянии положительным образом определить ни самосознание, ни сознание.

5. Самосознание, вопреки видимости, выступает действительным основанием сознания. Именно поэтому без самосознания невозможно никакое сознание.

Апробация работы

Основные положения реферируемой диссертации были изложены ее автором в научных публикациях и в докладе «Немецкая классическая философия в журнале "Вопросы философии и психологии"» на Круглом столе «Отечественная философия и журналистика в эпоху революции» 29.12.2016, проведённом при поддержке гранта РГНФ № 16-03-00623 «Отечественная философская журналистика. 1917-1922 гг.».

Структура работы

Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения и списка литературы. Объём работы - 166 страниц, выполненные по стандарту машинописи. Список литературы включает 113 наименований, в том числе 38 - на иностранных языках.

Глава 1. Историко-философский генезис проблемы отношения сознания

и самосознания

1.1. Учение Аристотеля как теоретическая предпосылка философии Нового времени

Сильнейшее влияние античной философской традиции, представленной трудами Аристотеля, на мысль Средних веков является неоспоримым фактом, поскольку сами христианские мыслители признавали это влияние и рассматривали античного мудреца в качестве образца и источника новых идей. Не меньшее влияние античная мысль оказала и на философию Нового времени, представители которой относились к Аристотелю весьма сдержанно, а подчас и очень враждебно. Вместе с тем два основополагающих труда, которые без преувеличения можно назвать манифестами Новой философии, своими заглавиями явно содержали отсылки к трудам Стагирита. Речь идет о «Новом Органоне» Ф. Бэкона и «Размышлениях о первой философии» Р. Декарта. И если в заглавии труда английского мыслителя прослеживается мотив обновления метода познания или даже преодоления имеющегося, что в самом тексте перерастает в беспощадную критику Аристотеля, то Р. Декарт наименованием своего труда явно провозглашает прямую преемственность между своей философией и высшим этапом античной философии, представленном в трудах Стагирита. Следует особо отметить тот факт, что Декарт был выпускником прославленного иезуитского колледжа Ла Флеш. Основатель ордена И. Лойола был также и составителем «Установлений общества Иисуса» (Constitutiones Societatis Iesu), включавших помимо всего прочего и основные руководящие принципы обучения философии, в соответствии с которыми «в логике, в натуральной и моральной философии, в Метафизике должно следовать доктрине Аристотеля»1. Впоследствии эти предписания в несколько измененном и

1 Secada J. Cartesian Metaphysics. The Late Scholastic origins of Modern Philosophy. Cambridge University Press, 2004. P. 28.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Соболев, Иван Андреевич, 2017 год

Список использованной литературы

1. Августин, А. Творения: в 4 т. / А. Августин. - СПб: Алетейя; Киев: УЦИММ-Пресс, 1998. - Т.3 - 593 с., Т.4 - 584 с.

2. Аристотель. Вторая аналитика // Сочинения: в 4 т. / Аристотель. - М.: Мысль, 1978. - Т.2. - С. 255 - 347.

3. Аристотель. Категории // Сочинения: в 4 т. / Аристотель. - М.: Мысль, 1978. - Т.2 - С. 51-91.

4. Аристотель. Метафизика // Сочинения: в 4 т. / Аристотель. - М.: Мысль, 1976. - Т.1. - 550 с.

5. Аристотель. Топика // Сочинения: в 4 т. / Аристотель. - М.: Мысль, 1978. - Т.2. - С. 347 -533.

6. Асмус, В. Ф. Декарт / В.Ф.Асмус. - М.: Государственное издательство Политической литературы, 1956. - 372 с.

7. Ахутин, А. В. История принципов физического эксперимента от Античности до XVII века / А.В.Ахутин. - М.: Наука, 1976. - 292 с.

8. Бэкон, Ф. Новый Органон // Сочинения в 2 т. / Ф.Бэкон. - М.: Мысль, 1978. - Т.2. - С. 5 - 223.

9. Вартофский, М. Природа, число и единичные вещи: мотивация и метод философии Спинозы // Модели. Репрезентация и научное понимание. / М.Вартофский. - М.: Прогресс, 1988. - С. 270 - 297.

10.Васильев, В.В. Методология Юма и его наука о человеческой природе / В.В.Васильев // Историко-философский ежегодник. - М.: Канон+ РООИ «Реабилитация», 2013. - С. 62-116.

11.Васильев, В.В. Подвалы кантовской метафизики (дедукция категорий) / В.В.Васильев. - Москва: Наследие, 1998. — 160 с.

12.Васильев, В.В. Трудная проблема сознания / В.В. Васильев. - М.: Прогресс - Традиция, 2009. - 269 с.

13.Гайденко, П.П. История новоевропейской философии в ее связи с наукой / П.П.Гайденко. - М.: ПЕР СЭ; Университетская книга, 2000. -456 с.

14.Гайденко, П.П. Философия Фихте и современность / П.П.Гайденко. -М.: Мысль, 1979. - 288 с.

15. Гарнцев, М.А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта) / М.А.Гарнцев. - М.: Издательство МГУ, 1987. - 272 с.

16.Гассенди, П. Метафизическое исследование, или Сомнения и новые возражения против метафизики Декарта // Сочинения: в 2-х т. / П.Гассенди. - М.: Мысль, 1968. Т. 2. - 836 с.

17.Гегель, Г.В.Ф. Лекции по истории философии / Г.В.Ф.Гегель. - СПб: Наука, 1994. Т.3. - 285 с.

18.Гегель, Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: в 3 т. / Г.В.Ф.Гегель. -М.: Мысль, 1974. - Т. 1.- 452 с.

19.Гегель, Г.В.Ф. Лекции по истории философии: в 3 т. / Г.В.Ф.Гегель. -СПб: Наука, 1993. - Т.1. - 349 с.

20.Гегель, Г.В.Ф. Наука логики / Г.В.Ф. Гегель. - М.: Мысль, 1998. - 1072 с.

21.Герье, В.И. Лейбниц и его век / В.И. Герье. - СПб: Наука, 2008. - 807 с.

22.Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология/ Э.Гуссерль. - М.: АСТ, 2000. - С.543-624.

23. Декарт, Р. Возражения некоторых ученых мужей против изложенных выше «Размышлений» // Соч.: в 2 т. / Р.Декарт. - М.: Мысль, 1994. - Т. 2. - С.73-418

24. Декарт, Р. Первоначала философии // Сочинения в 2 т. / Р.Декарт. - М.: Мысль, 1989. - Т.1 - С.297 - 423.

25. Декарт, Р. Правила для руководства ума // Сочинения в 2 т. / Р.Декарт. -М.: Мысль, 1989. - Т.1. - С.77-154.

26. Декарт, Р. Размышления о первой философии // Сочинения в 2 т. / Р.Декарт. - М.: Мысль, 1994. - Т.2. - С.3-73

27. Декарт, Р. Рассуждение о методе // Сочинения в 2 т. / Р.Декарт. - М.: Мысль, 1989. - Т.1. - С.250-297

28.Дмитриев, Т.А. Проблема методического сомнения в философии Рене Декарта/ Т.А.Дмитриев. - М.: ИФ РАН, 2007. - 231 с.

29.Душин, О. Э. Исповедь и совесть в западноевропейской культуре XIII -XVI вв / Душин О.Э. - СПб, Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. - 156 с.

30.Жучков, В.А. Кант и проблема сознания / В.А.Жучков // Философия сознания: история и современность. - М.: изд-во Современные тетради, 2003. - С.153-162.

31.Иваненко, А.А. Философия как наукоучение: Генезис научного метода в трудах И.Г.Фихте / А.А. Иваненко. - СПб: Владимир Даль, 2012. -383 с.

32.Ильенков, Э.В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении / Э.В. Ильенков. - М.: РОССПЭН, 1997. -464 с.

33.Ильенков, Э.В. Об идолах и идеалах / Э.В. Ильенков. - К.: «Час-Крок», 2006. - 312 с.

34.Кант, И. Критика практического разума // Сочинения В 8 т. / И.Кант. -М.: Чоро, 1994. Т.4. - С.373-480

35.Кант, И. Критика чистого разума // Сочинения в 8 т. / И.Кант. - М.: Чоро, 1994. Т.3. - 741 с.

36.Карнап, Р., Ган, Г., Нейрат, О. Научное миропонимание - Венский кружок / Р.Карнап, Г.Ган, О.Нейрат; [пер. Я. Шрамко] // Логос. - 2005. - N2 (47). - С.13-26

37.Копнин, П. В. Диалектика как логика и теория познания: Опыт логико-гносеологического исследования / П.В. Копнин. - М.: Наука, 1973. -324 с.

38. Лейбниц, Г.В. Монадология // Сочинения В 4т. / Г.В.Лейбниц. - М.: Мысль, 1982. - Т.1. - С.413 - 430.

39. Лейбниц, Г.В. Замечания к общей части декартовых начал // Сочинения В 4т. / Г.В.Лейбниц. - М.: Мысль, 1984. - Т.3. - С. 165-219.

40.Лейбниц, Г.В. Краткое доказательство примечательной ошибки Декарта // Сочинения В 4т. / Г.В.Лейбниц. - М.: Мысль, 1982. - с.118

41. Лейбниц, Г.В. Новые опыты о человеческом разумении // Сочинения В 4т. / Г.В.Лейбниц. - М.: Мысль, 1983. - Т.2. - С.47-546

42.Лейбниц, Г.В. Письмо к Я. Томазию о возможности примирить Аристотеля с новой философией // Сочинения в 4 т. / Г.В.Лейбниц. -М.: Мысль, 1982. - Т.1 - с. 85-103.

43.Лейбниц, Г.В. Рассуждение о метафизике // Сочинения В 4т. / Г.В.Лейбниц. - М.: Мысль, 1992. - Т.1. - с.125-164.

44. Линьков, Е.С. Диалектика субъекта и объекта в философии Шеллинга / Е.С. Линьков. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1973. - 110 с.

45.Линьков, Е.С. Лекции разных лет / Линьков Е.С. - СПб: ГРАНТ ПРЕСС, 2012. - Т.1- 494 с.

46.Локк, Дж. Опыт о человеческом разумении / Дж.Локк. - М.: Мысль, 1985. - Т.1. - 621 с.

47.Локк, Дж. Опыт о человеческом разумении / Дж.Локк. - М.: Мысль, 1985. - Т.2. - С.3-202.

48. Лосев, А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А.Ф.Лосев. -М.: Мысль, 1993. - 959 с.

49.Лошаков, Р. А. Различие и тождество в греческой и средневековой онтологии / Р.А.Лошаков. - СПб: Изд. СПбГУ; РХГА, 2007. - 236 с.

50. Лютер, М. Лекции по «Посланию к Галатам» / М.Лютер. - Минск, 1997. - 694 с.

51.Ляткер, Я.А. Декарт / Я.А.Ляткер. - М.: Мысль, 1975. - 198 с.

52.Майданский, А.Д. Происхождение дефиниций у Спинозы / А.Д.Майданский // Вестник МГУ, серия 7: Философия. - N1. - 1994. - с. 55-60.

53.Майданский, А.Д. Читая Спинозу / А.Д.Майданский. - Saarbrücken: LAP Lambert Academic Publisher, 2012. - 311 с.

54.Мальбранш, Н. Разыскания истины / Н. Мальбранш. - СПб: Наука, 650 с.

55.Мамардашвили, М.К. Картезианские размышления / М.К.Мамардашвили. - М.: Прогресс, 2001. - 352 с.

56.Мамардашвили, М.К. Классический и неклассический идеалы рациональности / М.К.Мамардашвили. - М.: Логос, 2004. - 239 с.

57.Мосс, М. Об одной категории человеческого духа: понятие личности, понятие «Я» / М.Мосс // Общества. Обмен. Личность. Труды по социальной антропологии. - М.: КДУ, 2011. - С.326 -352.

58.Муравьев, А.Н. Философия и опыт: Очерки истории философии и культуры / А.Н.Муравьев. - СПб: Наука, 2015. - 325 с.

59.Перов, Ю.В. Лекции по истории классической немецкой философии / Ю.В.Перов. - СПб: Наука, 2010. - 531 с.

60.Платон. Федон / Платон. - М.: Мысль, 1993. - Т.2. - С.7-81.

61.Погоняйло, А.Г. Философия заводной игрушки, или Апология механицизма / А.Г.Погоняйло. - СПб: Издательство Санкт-Петербургского университета, 1998. - 162 с.

62.Поппер, К. Предположения и опровержения: Рост научного знания / К.Поппер. - М.: АСТ: АСТ МОСКВА, 2008. - 638 с.

63.Райл, Г. Понятие сознания / Г.Райл. - М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 1999. - 408 с.

64. Сергеев, К.А. Ренессансные основания антропоцентризма / К.А.Сергеев. - СПб: Наука, 2007. - 591 с.

65. Спиноза, Б. Краткий трактат о Боге, человеке и его счастье // Соч. в 2 т.

/ Б.Спиноза. - СПб: Наука, 1999. - Т.1.- 489 с.

162

66. Спиноза, Б. Трактат об усовершенствовании разума и о пути, которым лучше всего направляться к истинному познанию вещей // Соч. в 2 т. / Б.Спиноза. - СПб: Наука, 1999. - Т.1. - С. 215-251.

67. Сретенский, Н.Н. Лейбниц и Декарт / Н.Н.Сретенский. - СПб: Наука, 2007. - 183 с.

68.Фихте, И.Г. Второе введение в наукоучение, для читателей, уже имеющих философскую систему // Соч.: в 2 т. / И.Г.Фихте. - СПб: Мифрил, 1993. - Т.1. - С.477-547.

69.Фихте, И.Г. Наукоучение 1801 года / И.Г.Фихте. - М.: Логос, Издательская группа «Прогресс», 2000. - 192 с.

70.Фихте, И.Г. О понятии наукоучения, или так называемой философии // Соч. в 2 т. / И.Г.Фихте. - СПб: Мифрил, 1993. - Т.1. - С.7-65.

71. Фихте, И.Г. Основа общего наукоучения // Соч. в 2 т. / Фихте И.Г. -СПб: Мифрил, 1993. - Т.1. - С.65-339.

72.Фишер, К. История новой философии: Г.В. Лейбниц: Его жизнь, сочинения и учение / К.Фишер. - М.: АСТ: Транзит-книга, 2005. - 734 с.

73.Хайдеггер, М. Время картины мира // Время и бытие: статьи и выступления / М.Хайдеггер. - М.: Республика, 1993. - С. 41-63.

74.Хайдеггер, М. Немецкий идеализм (Фихте, Шеллинг, Гегель) и философская проблематика современности / М.Хайдеггер. - СПб: «Владимир Даль», 2016. - 495 с.

75.Чалмерс, Д. Сознающий ум: в поисках фундаментальной теории / Д.Чалмерс. - М.: URSS, 2013. - 512 с.

76.An etymological Dictionary of the English Language. New Edition revised and enlarged. - Oxford At the Clarendon Press, 2004. - P.780, 679.

77.Barth, C. Leibnizian Conscientia and its Cartesian Roots / CBarth // Studia Leibnitiana. - 2011. - Bd. 43. H. 2. - P. 216-236.

78.Broughton, J. Descartes's Method of Doubt / J.Broughton. - Prinston University Press, 2002. - 217 p.

79.Cottingham, J. Cartesian Reflections. Essays on Descartes's Philosophy / J.Cottingham. - Oxford University Press, 2008. - 332 p.

80.Descartes, R. Discourse de la Methode // Oeuvres de Descartes / R.Descartes. - Paris: LEOPOLD CERF; IMRIMEUR-EDITEUR 12, SAINTE-ANNE, 12, 1902. - Vol. VI. - p.1-78.

81.Descartes, R. Meditationes de Prima Philosophia // Oeuvres de Descartes / R.Descartes. - Paris: LEOPOLD CERF; IMRIMEUR-EDITEUR 12, SAINTE-ANNE, 12, 1904. - Vol. VII.- p. 17-90.

82.Descartes, R. Principia Philosophiae // Oeuvres de Descartes / R. Descartes. - Paris: LEOPOLD CERF; IMRIMEUR-EDITEUR 12, SAINTE-ANNE, 12, 1910. - Vol. VIII. - p. 1 - 330

83.Descartes, R. Regulae ad Directionem Ingenii // Oeuvres de Descartes / R.Descartes. - Paris: LEOPOLD CERF; IMRIMEUR-EDITEUR 12, SAINTE-ANNE, 12, 1908. - Vol. X. - p. 349 - 489

84.Fichte, J.G. Grundlage der gesammten Wissenschaftslehre // Sämmtliche Werke / J.G.Fichte. - Berlin: Verlag von Veit und Comp., 1845. - Bd. 1. -S.85-328.

85.Fichte, J.G. Ueber den Begriff der Wissenschaftslehre oder der sogenannten Philosophie // Sämmtliche Werke / J.G.Fichte. - Berlin: Verlag von Veit und Comp., 1845. - Bd. 1. - S.29-81.

86.Francks, R. Modern Philosophy. The seventeenth and eighteenth centuries / R.Francks. - London: Routledge, 2003. - 297 p.

87.Gennaro, R.J. Leibniz on Consciousness and Self-Consciousness // New Essays on The Rationalist / R.J. Gennaro. - Oxford University Press, 1999. -P.353-371.

88.Gilead, A. Spinoza's Principium Individuationis and Personal Identity /

A.Gilead // International Studies in Philosophy. - Spring, 1983. - vol. 15. -pp. 40-56.

89.Gower, B. Scientific Method: An Historical and Philosophical Introduction /

B. Gower. - London, Routledge, 1996. - 276 p.

164

90.Hennig, B. Cartesian Conscientia / B.Hennig // British Journal for the History of Philosophy. - 2007, N15(3). - P.455-484.

91.Hume, D. An Abstract of a Book lately Published; entitled, a Treatise of Human Nature etc. / D.Hume. - London: 1740.

92.Hume, D. An Inquiry Concerning Human Understanding / D.Hume // The philosophical works of David Hume, Edinburgh: Adam Black and William Tait, 1826. - Vol.4. - p.3-236

93.Hume, D. Treatise of Human nature / D.Hume // The philosophical works of David Hume. - Edinburg: Adam Black and William Tait, 1826. - Vol.1. -p.5-347.

94.Jorgensen, L.M. Leibniz on Memory and Consciousness / L. M. Jorgensen // British Journal for the History of Philosophy. - 2011. - P.887-916.

95.Kant, I. Kritik der Urteilskraft / I. Kant. - Leipzig: Verlag von Felix Meiner, 1922. - 452 s.

96.Koyre, A. Metaphysics and measurement / A. Koyre. - London: Chapman & Hall, 1968. - 165 p.

97.Leibniz, G. De Natura Mentis et Corporis // Sämmtliche Schriften und Briefe / G. Leibniz. - Göttingen: AKADEMIE VERLAG, 1999. - S.1490-1491.

98.Leibniz, G. Reflexio // Sämmtliche Schriften und Briefe / G. Leibniz. -Göttingen: AKADEMIE VERLAG, 1999. - S.1470-1471.

99.Leibniz, G. De Conscientia Memoriaque // Sämmtliche Schriften und Briefe / G. Leibniz. - Göttingen: AKADEMIE VERLAG, 1999. - S.1473-1474.

100. Leibniz. G. Meditationes de Cognitione, Veritate et Ideis / G. Leibniz // Die philosophischen Schriften von G.W. Leibniz. - Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1880. - Bd.4. - s. 423.

101. Leibniz, G. Nouveaux Essais sur L'Entendement Par L'Auteur Du Systeme De L'Harmonie Preestablie / G. Leibniz // Die philosophischen Schriften von G.W. Leibniz. - Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1882. - Bd. 5. - 509 s.

102. Leibniz, G. Ohne Überschrift, die Philosophie Leibnizens betreffend in Bezug auf Aristoteles und Descartes / G. Leibniz // Die philosophischen Schriften von G.W. Leibniz. - Berlin: Weidmannsche Buchhandlung. 1890. Bd.7. - S.259-264.

103. Leibniz, G. Quid sit Idea // Sämmtliche Schriften und Briefe / G. Leibniz. - Göttingen: AKADEMIE VERLAG, 1999. - S.1369-1371.

104. Leibniz, G. VI. Leibniz an Jac. Thomasius. Die philosophischen Schriften von G.W. Leibniz / G. Leibniz // Die philosophischen Schriften von G.W. Leibniz. - Berlin: Weidmannsche Buchhandlung. 1875. - Bd.1. -S.1-41.

105. Leibniz, G. W. Monadologie / G. Leibniz // Die philosophischen Schriften von G.W. Leibniz. - Berlin: Weidmannsche Buchhandlung, 1885. - Bd. 6. - S. 607-624

106. Leibniz, G. W. Opuscules et Fragments inedits de Leibniz / G. Leibniz. - Paris, 1903. - 681p.

107. Lewis, C.S. Studies in Words / C.S. Lewis. - Cambridge University Press, 1960. - p.342.

108. Locke, J. An essay concerning human understanding / J. Locke. -London: Rivington, 1824. - Vol.1. 510 p.

109. Locke, J. An Examination of. P. Malebranche's Opinion of Seeing All Things in God / J. Locke // The Works of John Locke. - London, 1824. -Vol. 8, - p. 211-256

110. Oxford Latin Dictionary ed. P. G. W. Glare 2nd edn, 2012

111. Secada, J. Cartesian Metaphysics. The Late Scholastic origins of Modern Philosophy / J.Secada. - Cambridge University Press, 2004. 333 p.

112. Spinoza, B. Ethica ordine geometrico demonstrata / B.Spinoza // Opera. - Heidelberg: Hrsg. von Carl Gebhardt, 1925. - Bd. 2.- s. 43-309.

113. Spinoza, B. Tractatus de intellectus emendation / B.Spinoza // Opera. -Heidelberg: Hrsg. von Carl Gebhardt, 1925. - Bd. 2. - s. 3-43.