Отечественная историческая литература о русско-ордынских и русско-литовских отношениях в середине XIII - XV вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Трубкин, Владимир Васильевич

• Трубкин, Владимир Васильевич
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Трубкин, Владимир Васильевич

Введение.3 - 22.

Глава 1. Изучение русско-ордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв. в дореволюционной отечественной исторической литературе.23 -97.

1.1. Проблема русско-ордынских отношений в середине XIII - XV вв. в дореволюционной отечественной исторической литературе.23 - 66.

1.2. Дореволюционные отечественные исследователи о русско-литовских отношениях в середине XIII - XV вв.66-97.

Глава 2. Советская и современная историческая литература о русско-ордынских и русско-литовских отношениях в середине XIII - XV вв.98 - 169.

2.1. Русско-ордынские отношения в середине XIII - XV вв. в советской и современной исторической литературе.98 - 142.

2.2. Советская и современная историческая литература о русско-литовских отношениях в середине XIII - XV вв.143 - 169.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная историческая литература о русско-ордынских и русско-литовских отношениях в середине XIII - XV вв.»

Актуальность темы. Проблемы образования российского государства всегда находились в центре внимания отечественных историков. В литературе постоянно подчеркивалось то огромное влияние, которое оказывало взаимодействие между Русью, Великим княжеством Литовским и Золотой Ордой на процесс формирования российского государства. Именно характер русско-ордынских, русско-литовских и ордынско-литовских отношений во многом определил вектор государственно-политического развития земель бывшей Киевской Руси. Само возникновение Московского княжества, его территориальный рост и усиление, выдвижение на ведущие позиции в СевероВосточной Руси происходили на фоне особенных отношений с Золотой Ордой и Великим княжеством Литовским и в тесной связи с ними.

Современная общественно-политическая ситуация рождает у многих авторов желание обратиться к прошлому, стараясь найти в нем ответы на вопросы настоящего. В попытке понять многие межэтнические, этноконфес-сиональные, культурологические аспекты взаимодействия народов, населяющих современную Россию, исследователи обращаются к истории их взаимодействия в момент складывания современной государственности. В настоящее время научное познание данной исследовательской проблемы стало одним из ведущих направлений в отечественной исторической науке. На современном этапе ее развития наряду с конкретно-историческими исследованиями по указанной проблеме большую роль играет и ее историографическое осмысление. В свете общепризнанной важности темы отношений Руси с Золотой Ордой и Великим княжеством Литовским парадоксально выглядит тот факт, что до сих пор нет обобщающего историографического исследования, которое бы охватывало весь период изучения их отношений в середине XIII-XV вв.

На сегодняшний день появляются работы, в которых авторы, оставаясь на прежней источниковой базе, пытаются развивать положения и выводы, полученные их предшественниками, что делает весьма актуальными попытки историографического переосмысления всего доставшегося нам научного наследия, созданного более чем двухсотлетними трудами отечественных историков.

Поставленная проблема в широком смысле актуальна, имеет самостоятельное значение и вписывается в рамки одной из задач историографической науки, которая подразумевает «изучение методики исторического исследования, совокупности приемов анализа, истолкования и использования источников различными школами и направлениями исторической мысли»1.

Такая постановка проблемы, включающая обобщение и осмысление опыта, накопленного несколькими поколениями историков, дает возможность представить не только степень ее разработанности со всеми достижениями и недостатками, но и выявить еще не в полной мере изученные ее стороны.

Степень изученности темы. Вопрос о характере русско-ордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв. издавна принадлежит к числу дискуссионных в отечественной историографии. И хотя он не стал предметом специального рассмотрения историографов, авторы освещали его в тесной связи с другими вопросами: во-первых, в обобщающих трудах - по

9 о русской истории в целом или по истории Северо-Восточной Руси ; во-вторых, в работах по истории Золотой Орды4; в-третьих, в исследованиях не

1 Историография нового времени стран Европы и Америки. М., 1967. С.5.

2 Карамзин Н.М. История государства Российского. М., 1998-2000. Т. 3-5; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 2001. Т. 3-4; Ключевский В.О. Сочинения. Т. II. М., 1957; Платонов С.Ф. Лекции по русской истории. Ч. 1. СПб., 1913; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. Т. 1. М., 1933.; Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991; Скрынников Р.Г. История Российская, IX-XVII вв. М., 1997 и др.

Пресняков А.Е. Образование Великорусского государства. Пг., 1918; Мавродин В.В. Образование единого русского государства. Л., 1951; Черепнин J1.B. Образование Русского централизованного государства в XIV-XV веках. М., 1960; Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII веках. М., 1969; Горский А.А. Русь. От славянского Расселения до Московского царства. М., 2004 и др.

4 Греков Б.Д., Якубовский АЛО. Золотая Орда и ее падение. М.; JL, 1937; Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960; Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973; Егоров B.JI. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV посредственно русско-ордынских отношений или международных отношений в Восточной Европе1. Специальные работы посвящались прежде всего У либо времени княжения Дмитрия Донского до 1380 г. включительно , либо эпохе Ивана III до 1480 г. включительно3, т.е. внимание исследователей было сконцентрировано лишь на двух ключевых эпизодах - Куликовской битве и ликвидации зависимости от Золотой Орды. Ряд работ посвящался деятельности Александра Невского4. Во всех этих конкретно-исторических сочинениях имеются как специальные историографические очерки, так и ценные замечания о работах коллег, сделанные в ходе исследования.

Русские историки стремились всесторонне изучить средневековую российскую историю. Поэтому «одни из них (отчасти уже Н.М. Карамзин, а главным образом Н.И. Костомаров и В.В. Леонтович, а также Н.П. Загоскин,

B.И. Сергеевич, И. Энгельман и немногие др.), - писал В.А. Рязановский, -находят, что монголы оказали большое влияние на развитие государства Московского, которое сложилось под влиянием монгольской государственности. Другие же - и таких большинство (С.М. Соловьев, В.О. Ключевский,

C.Ф. Платонов, Е.Ф. Шмурло, М.Н. Покровский, Д.И. Багалей, М.Ф. Владивв. М., 1985; Из истории Золотой Орды. Сборник статей. Казань, 1993; Мизун Ю.В., Ми-зун Ю.Г. Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества. М., 2005 и др.

1 Насонов А.Н. Монголы и Русь. М.; JL, 1940; Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.; Тверь, 1997; Греков И.Б. Очерки по истории международных отношений Восточной Европы XIV-XV вв. М., 1963; Он же. Восточная Европа и упадок Золотой Орды. М., 1975; Каратеев М.Д. Русь и Орда. М., 1991; Князький И.О. Русь и степь. М., 1996; Горский А.А. Москва и Орда; Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле: противостояние XIII-XVIII вв. М., 1998; Он же. Русь и кочевники. М., 2004; Широко-рад А.Б. Русь и Орда. М., 2004 и др.

2 См.: Куликовская битва. Сборник статей / Под ред. Л.Г. Бескровного. М, 1980; Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины (материалы юбилейной научной конференции). М., 1983; Широкорад А.Б. Куликовская битва и рождение Московской Руси. М., 2005 и др.

3 См.: Назаров В.Д. Свержение ордынского ига на Руси. М., 1983; Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1984; Алексеев Ю.Г. Освобождение Руси от ордынского ига. JI., 1989 и др.

4 Вернадский Г.В. Два подвига Александра Невского // Евразийский временник. Т.4. Берлин, 1925; Пашуто В.Т. Александр Невский. М., 1974; Летопись жизни и деятельности Александра Невского (сост. Ю.К. Бегунов) // Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995; Кучкин В.А. Александр Невский - государственный деятель и полководец средневековой Руси // Отечественная история. 1996. №5. мирский-Буданов, М.А. Дьяконов и некоторые другие) - находят, что т.н. татарское иго не оказало глубокого влияния на ход нашей истории, не произвело глубоких социальных переворотов в жизни Русского государства»1.

Современная наука располагает, кроме того, многочисленными работами дореволюционных исследователей по истории различных регионов Монгольской империи. Эти работы написаны с привлечением восточных источников, и, несмотря на то, что они имеют не прямое отношение к рассматриваемой нами проблеме, они не могут не быть упомянуты в качестве неотъемлемой составной части накопленного предшествующим развитием науки базиса. В этих трудах задача изучения Золотой Орды увязывалась с необходимостью оценки степени влияния на русскую историю монгольского завоевания и начального периода формирования русско-ордынских отношений. Хотя в целом имеющиеся работы историографического плана представляют собой краткие и беглые обзоры, предваряющие труды историков, мы отметим наиболее на наш взгляд значительные.

Выдающийся историк-востоковед XIX в. Х.Д. Френ давал свою оценку современного ему состояния изученности вопроса о монгольском завоевании Руси и русско-ордынских отношениях. Он подчеркивал общий недостаточно высокий источниковедческий уровень исторических исследований и связы-| вал его, прежде всего, с крайне слабым использованием как русских, так и, особенно, восточных источников . Придавая первостепенное значение анализу восточных нарративных материалов, ученый подчеркивал необходимость введения в научный оборот золотоордынских монет, сохранившихся ярлыков ханов, русских летописей. Его ученик О.И. Сенковский отмечал важность изучения истории Золотой Орды не только «для русской истории», но и «для истории Азии». Он не создал специального труда, сохранились лишь разбро

1 Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории. 1993. №7. С. 35.

2 См.: Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. С.71. санные в различных статьях и заметках его отдельные наблюдения по истории Золотой Орды1.

Значительную роль в изучении истории Золотой Орды и косвенно русско-ордынских отношений сыграли такие крупные отечественные исследователи Центральной Азии как Н.Я. Бичурин, В.П. Васильев, П.С. Савельев, И.Н. Березин, Г.С. Саблуков, В.В. Григорьев, В.Г. Тизенгаузен . В их трудах присутствовали и небольшие историографические обзоры предшествующей литературы.

Существенную роль в историографии истории изучения монгольского завоевания Руси и начала формирования русско-ордынских отношений сыграл крупнейший российский востоковед академик В.В. Бартольд. В своем знаменитом труде «Туркестан в эпоху монгольского нашествия», наряду с обзором и оценкой использованных источников, он дал анализ работ исследователей, работавших в том числе и над проблемой монгольского завоевания русских земель и их последующих отношений с Золотой Ордой. В.В. Бартольд воздал должное их заслугам как ученых, которые добросовестно подвергли подробному исследованию почти все известные им мусульманские источники3. Сделав в своих трудах немало ценных и интересных наблюдений по монгольскому завоеванию Руси, он, к сожалению, не увидел ) возможности создания обобщающих исследований по Золотой Орде. Причиной этого, по его мнению, была весьма скудная источниковая база4.

1 Цит. По: Савельев П.С. О жизни и трудах О.И. Сенковского. Т. I. СПб., 1858. С. LIII.

2 Бичурин Н.Я. (Иакинф). История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829; Васильев В.П. Записка о монголо-татарах (Мэн-да бэй-лу) // ТВОРАО. Ч. IV. СПб., 1859; Савельев П.С. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелаиридов и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша. Т. 1-Й. СПб., 1858; Березин И.Н. Внутреннее устройство Золотой Орды (по Ханским ярлыкам) // ЖМНП. 1850. №10; Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева// ТВОРАО. 1864. Т. VIII. С. 479-480; Григорьев В.В. О достоверности ярлыков, данных ханами Золотой Орды русскому духовенству (1842 г.) // Григорьев В.В. Россия и Азия. СПб., 1876; Тизегаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. 1. Извлечения из сочинений арабских. СПб., 1884; Т. 2. Извлечения из персидских сочинений. М.; JL, 1941.

3 См.: Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия // Соч. Т. I. С.108-109.

4 См.: Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. С.12.

Что касается вопроса изучения русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв., отметим, что он долгое время почти не интересовал историков. Дореволюционных исследователей поначалу больше привлекала история Северо-Восточной Руси. Изучение Великого княжества Литовского и связанных с ним вопросов русско-литовских отношений началось только с 30-х гг. XIX в. преимущественно украинскими историками. Ученых интересовали вопросы об отношении «народностей» в Великом княжестве Литовском, о характере самого государства, о положении русских земель, о литовском «феодализме» и т. д.

Подчеркнем, что на протяжении XVIII в. и большей части XIX в. происходит накопление и осмысление материала по данному вопросу в рамках пока еще конкретно-исторических исследований. Историографическое осмысление проблемы предприняли на рубеже XIX - XX вв. В.И. Пичета, М.В. Довнар-Запол ьский.

Советские исследователи, как и их дореволюционные коллеги, продолжали анализировать вопросы, связанные с русско-ордынскими и русско-литовскими отношениями XIII - XV вв., хотя до конца 30-х гг. XX в. не появилось практически ни одной сколько-нибудь значимой работы по этой теме, не только историографической, но и конкретно-исторической. Только в поя-I вившейся в 1937 г. совместной работе Б.Д. Грекова и А.Ю. Якубовского1 прослеживаются некоторые идеи авторов относительно трудов предшественников.

В предисловии к написанной в 1950 г. в соавторстве с Б.Д. Грековым книге «Золотая Орда и ее падение» А.Ю. Якубовский отмечал, что «сама историография Золотой Орды, которая еще не поставлена, была бы полезной темой, настолько поучительны неудачи, связанные с изучением этого вопроса» . В этом же предисловии был дан небольшой историографический очерк литературы, посвященной изучению русско-ордынских отношений.

1 Греков Б.Д., Якубовский А.Ю. Золотая Орда. М.; JL, 1937 У

Греков БД., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М.; Л, 1950. С.6. 8

В предисловии к первому тому «Сборника летописей» Рашид ад-Дина под названием «Рашид ад-Дин и его исторический труд» И.П. Петрушевский привел подробный критический разбор тех публикаций и переводов по интересующей нас теме, которые были известны на тот момент в мировой науке. В результате анализа трудов ученых, автор пришел к неожиданному, но марксистском выводу о том, что «ни буржуазная историография эпохи империализма, проникнутая расизмом», ни русская дореволюционная историография, «оказавшаяся не в состоянии преодолеть свойственные буржуазной исторической мысли ограниченности, формализма и методологической слабости», не были в состоянии осилить такую важную задачу»1, хотя ряду публикаций была дана объективная оценка.

Для этого времени наиболее полной и качественной историографической публикацией явилась работа советского археолога и востоковеда А.Ю. Якубовского . В ней ученый предложил достаточно подробный анализ отечественной историографии. Он характеризовал научные взгляды и труды таких выдающихся историков-востоковедов, как Х.Д. Френ, И. Бичурин, В.В. Григорьев, В.В. Васильев, В.В. Бартольд, И.Н. Березин, Б.Я. Владимирцов. С позиции сегодняшнего дня этот труд устарел, но он остается ярким отражением своего времени. Автор вынужден был, в известном смысле, выполнять «социальный заказ», работая в русле печально известного сталинского «Краткого курса», долгое время определявшего общее направление исторической науки. Так, к примеру, своего учителя В.В. Бартольда А.Ю. Якубовский отнес к когорте представителей так называемого идеалистического направления, хотя в целом считал его прогрессивным историком, обладавшим огромными фактическими знаниями. Его заслугу в историографии нашей проблемы он видел в разностороннем изучении широкого круга восточных первоис

1 Петрушевский И.П. Рашид ад-Дин и его исторический труд // Рашид ад-Дин. Сборник летописей. Т.1. Ч. 1. М., 1952. С.11.

2.Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XII-XIII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953. точников, имеющих отношение к рассматриваемой проблеме. В этом, как он считал, В.В. Бартольд оказался далеко впереди всех.

Работы советских историков и историографов 50—60-х гг. XX в. были направлены, в том числе, против «буржуазных извращений» истории СССР, в частности, при освещении средневековых русско-ордынских отношений. В это время вышла в свет первая работа по истории Великого княжества Литовского, написанная с марксистских позиций1. Работа В.Т. Пашуто содержит источниковедческий, историографический и конкретно-исторический разделы. Автор чрезвычайно критически оценивал дореволюционную русскую и довоенную польскую и литовскую историографию. Он говорил об ее классовой ограниченности и неспособности выйти за пределы идеалистического понимания и описания истории.

С конца 60-х гг. XX в. наблюдается активизация конкретно-исторических исследований по нашей теме с включением в них и небольших историографических сюжетов. В этой связи отметим историографический очерк, который поместил в свою работу В.В. Каргалов . В нем автор дал достаточно подробную и интересную характеристику литературы по нашей теме, выделил основные тенденции ее развития, дал критические замечания по многим работам. Рассмотрев историографическую ситуацию в «монгольском вопросе», сложившуюся к середине 60-х годов XX в., В.В. Каргалов пришел к выводу о необходимости создания «специального исследования» именно о периоде монголо-татарского нашествия на Русь. Он считал, что предшествующая историография сужала границы проблемы территориально, хронологически, социально. Его работа была попыткой исправить данное положение.

Значительное влияние на изучение русско-ордынских отношений и осмысление историографии этого вопроса имело творчество Н.С. Борисова,

1 Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

2 Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. который в своих работах по-новому взглянул на ряд вопросов1. Его перу принадлежит специальная статья, в которой значительное внимание уделялось рассмотрению оценок предшествующей историографии по вопросу влияния татаро-монгольского нашествия на русскую культуру . Помимо того, что автор привел и проанализировал все точки зрения по этому вопросу, существовавшие к тому времени, он высказал и ряд своих наблюдений по этой теме.

В качестве основных историографических источников по исследуемой нами проблеме современный российский ученый Г.А. Федоров-Давыдов рассматривал труды В.В. Бартольда, И.Н. Березина и других ориенталистов. Они интересовали его при написании истории Золотой Орды, созданной в результате монгольского завоевания, при поиске и рассмотрении особенностей восточных источников3.

Ставя себе целью изучение исторической географии Золотой Орды, B.JI. Егоров достаточно подробно остановился на изучении ее истории, причем бегло отметил некоторые точки зрения, существовавшие в отечественной историографии и в вопросе русско-ордынских отношений. Он сделал ряд важных замечаний по этому поводу4.

В это же время советские исследователи занимались изучением того вклада, который внесли в изучение Золотой Орды и русско-ордынских отношений отечественные историки-востоковеды. Д.Ю. Арапов в небольшой по объему, но очень содержательной статье дал блестящую характеристику всего периода изучения Золотой Орды отечественными историками Центральной Азии5. В этой работе автор выделил научные направления, суще

1 Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе в XI-XV вв. М., 1986; Он же. Церковные деятели средневековой Руси XIII-XIV вв. М., 1988.; Он же. Политика московских князей: Конец XII - первая половина XIV в. М., 1999.

2 Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. Вып. V. М., 1976.

3 Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973.

4 Егоров В.Л. Историческая география Золотой Орды в XIII-XIV вв. М., 1985.

5 Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашего народа. М., 1983.

11 ствовавшие в отечественной ориенталистике, дал обстоятельный анализ круга научных интересов основных представителей русского востоковедения и сжато очертил основные их достижения.

Продолжая традиции, заложенные В.Т. Пашуто, советские исследователи обращались к теме предшествующей историографии по интересующим их вопросам и при решении конкретно-исторических задач, связанных с историей Великого княжества Литовского. В этой связи надлежит отметить некоторые работы, в тексте которых присутствовали историографические сюжеты1.

Итоги рассмотрения в новейшей отечественной историографии «монгольского вопроса» и русско-ордынских отношений были подведены в статье А.Л. Хорошкевич и А.И. Плигузова, предваряющей книгу Дж. Феннела о Руси 1200-1304 гг. «Вопрос о воздействии монгольского нашествия на развитие русского общества — один из самых сложных в истории Руси. Крайний недостаток источников затрудняет ответ на него, поэтому вполне возможным становится появление таких работ, в которых отрицается какое-либо воздействие нашествия на развитие Руси. Большинство историков, однако, придерживаются мнения о том, что иноземное иго задержало экономическое, социальное и политическое развитие Руси, завершение складывания феодализма, возродив архаичные формы эксплуата2 ции» . Публицистические выступления ряда последних лет по проблеме Русь 7 Орда были рассмотрены В.А. Кучкиным, изложившим и свое видение их ,

1 Исаевич ЯД. Культура Галицко-Волынской Руси // Вопросы истории. 1973. № 1; Он же. Галицко-Волынское княжество в конце XIII - начале XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1987. С. 71-77; Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987; Котляр Н.Ф. Даниил Галицкий в борьбе с крестоносной экспансией в 30-е гг. XIII ст. // Славяне и их соседи. М., 1991. С. 19-221.

2 Хорошкевич A.JI., Плигузов А.И. Русь XIII столетия в книге Дж. Феннела // Феннел Дж. Кризис средневековой Руси 1200-1304. М., 1989. С. 22.

3 Кучкин В.А. Иго над Русью: как это было? М., 1991. кроме того, достаточно интересные публикации и статьи по нашей теме были представлены в тематическом выпуске журнала «Родина»1.

Среди исследований историографического плана последних лет надлежит отметить работы профессора Ф.Ф. Мухаметова, которой по-новому взглянул на предшествующую историографию вопроса, подробно охарактеризовал ее периоды, выделил ведущие тенденции и подвел итоги всей историографии вопроса , а также труды Ю.В. Кривошеева, высказавшегося по вопросам, которые не нашли достаточного отражения в предшествующих работах3.

Значительное внимание анализу историографии русско-литовских отношений в своих работах уделяют Д.Н. Александров, Д.Ю. Дворниченко, М.М. Кром4. Их исследования, во многом новаторские применительно к историографии вопроса, позволяют оценить историю изучения русско-литовских отношений с позиций, свободных от идеологических клише и стереотипов. В

1 Лес и Степь. IX-XVI вв. Неизвестные страницы // Родина. 1997. № 3 - 4.

2 Мухаметов Ф.Ф. Отечественная историография монгольских завоеваний и Золотой Орды (XIII-XIV вв.). Челябинск, 2006; Мухаметов Ф.Ф., Усанов В.И. Монгольский период в освещении официальной историографии // Объединенный научный журнал. М., 2002. №30 (53); Мухаметов Ф.Ф. Либеральная, марксистская и эмигрантская историография о монгольском периоде в истории России // Объединенный научный журнал. М., 2002. №30 (53); Он же. Историография монгольского периода в истории России // Сулеймановские чтения 2005. Материалы VIII межрегиональной научно-практической конференции. Тюмень, 2005.

Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории Северо-Восточной Руси XII - XIV вв. СПб., 1999; Россия и степной мир Евразии: Очерки. СПб., 2006.

4 Александров Д.Н. Южная, Юго-Западная и Центральная Русь в XIII-XIV вв. и образование Литовского государства. М., 1994; Александров Д.Н. Источниковедение и историография средневековой Руси. Вып. 1. М., 1999; Дворниченко А.Ю. Русские дореволюционные историки о городском строе Великого княжества Литовского // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983; Он же. Бояре западнорусских земель в XIII-XV вв // Вестн. Ленингр. ун-та. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 2. 1986. С. 26-31; Он же. Древняя Русь в историографии 20-30-х гг. Спб., 1993; Дворниченко А.Ю., Кривошеев Ю.В. "Феодальные войны" или демократические альтернативы? // Вестн. С.Петербург. ун-та. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. Вып. 3. СПб., 1992. С. 3-12; Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.): Основные черты социал. и полит, строя: Автореф. дис. .д-ра ист. наук. СПб., 1993; Кром М.М. Новые книги по истории славянских земель Великого княжества Литовского // Архив русской истории. № 5. М., 1994. С. 248-259; Он же. Россия и Великое княжество Литовское: два пути в истории // Английская набережная, 4: Ежегодник. СПб., 2000. С. 73100. их конкретно-исторических работах, историографических статьях, публикациях, очерках даются интересные и оригинальные взгляды на всю предшествующую им историографию поднимаемого в данной работе вопроса.

Таким образом, в отечественной исторической литературе накопилось существенное количество материалов, касающихся историографического осмысления всего предшествующего развития научной мысли по истории русско-ордынских и русско-литовских отношений. Они представлены либо отдельными очерками, помещенными в монографиях, либо специальными статьями с конкретной историографической проблематикой. Отсутствие специальных монографических работ, недостаточная изученность отдельных сюжетов, наличие дискуссионных и не до конца разрешенных проблем предполагает дальнейшее изучение темы путем системного историографического осмысления основного комплекса выявленных конкретно-исторических исследований.

Объектом историографического диссертационного исследования, по справедливому замечанию А.И. Данилова, выступает сама развивающаяся историческая наука, рассматриваемая в органической связи с историей общества. При этом большие историографические проблемы могут быть успешно разрешены лишь в результате изучения их в различных аспектах, синтез которых позволит раскрыть сущность данной историографической проблемы применительно к конкретным областям исторического знания1. Под последними в настоящей диссертации понимается устойчивый комплекс межгосударственных, прежде всего политических, отношений между Литвой, Золотой Ордой и русскими княжествами, преимущественно Московским, в середине XIII - XV вв., рассматриваемый исследователями, как правило, в контексте истории этих государственных образований. Отношения межэтнические, межличностные, конфессиональные, культурные и т.п. объектом нашего исследования не являются.

1 Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX - начала XX вв. М., 1958. С. 5-6.

14

Предмет диссертационной работы - сложный и противоречивый процесс накопления и развития научных знаний, движения исторической мысли по избранной теме, формирование и эволюция основополагающих подходов в их сравнительной характеристике.

Цель диссертации заключается в выявлении и сопоставлении позиций и взглядов отечественных историков по проблеме русско-ордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв. Для достижения этой цели ставятся следующие конкретные исследовательские задачи:

- Проанализировать складывание и развитие основных подходов и изменение связанной с ними проблематики по истории русско-ордынских отношений в середине XIII - XV вв., разрабатываемых дореволюционными отечественными историками;

- Рассмотреть работы представителей отечественной исторической науки XVIII - начала XX в. и определить особенности исследовательских оценок русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв.;

- Выявить особенности становления советской историографии и провести сравнительный анализ концепций русско-ордынских отношений в середине XIII - XV вв., выработанных советскими и современными исследователями;

- Охарактеризовать подходы к оценкам русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв., сложившиеся в советской и современной исторической науке.

Хронологические границы работы. История изучения русско-ордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв., естественно, нуждается во внутренней периодизации. Априори ее можно разделить на два этапа, обусловленные определенными периодами становления отечественной историографии русско-ордынских и русско-литовских отношений в едином процессе развития исторической науки в целом. Именно в этот временной отрезок происходят наиболее важные события в разработке и освоении информационного комплекса источников по представленной теме.

Первый этап (XVIII - начало XX вв.) характеризуется поиском источников, становлением источниковедческой базы, зарождением и формированием научных основ отечественной историографии, началом серьезных научных исследований и соответствующей критикой исторических источников.

Второй этап (начало XX - начало XXI вв.) определяется интенсификацией и значительным углублением исследований в освещении русско-ордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв. На этом этапе имеет место совершенствование источниковедческой методики, более критическое отношение историков к источникам, появляются новые исследования, происходит концептуализация и изменение подходов по исследуемой теме.

Методологическая основа днссертацнонного сочинения. Основополагающим для нас является термин «Отечественная историческая литература», под которым мы понимаем труды профессиональных историков (с соответствующими оговорками применительно к XVIII в.), выпущенных на русском языке как в нашем Отечестве, так и за рубежом. На этом основании взгляды евразийцев мы, безусловно, относим к отечественной историографии проблемы, как и воззрения казахстанских и литовских исследователей, представленные в трудах, опубликованных на русском языке в течение последних двух десятилетий. К отечественной исторической литературе мы относим лишь работы с научной аргументацией. Квазинаучные сочинения, политические памфлеты, философские спекуляции, конъюнктурная публицистика и пр., принадлежавшие перу не-историков и не-специалистов, остались за рамками диссертации.

В диссертационном сочинении использована традиционная модель историографического исследования, чаще всего обозначаемая как проблемная историография. А.И. Данилов, рассуждая о параметрах этой модели, выделил ряд аспектов, имеющих принципиальное значение. Мы намерены сосредоточиться на двух из них, а именно:

- установление связи между предшествующими и последующими этапами в развитии исторической науки. Это предполагает не только изучение борьбы между различными направлениями исторической мысли, но и решение вопроса о преемственности в развитии исторической науки;

- оценка результатов развития исторической науки в интересующей исследователя области1.

Подобно А.И. Данилову, мы не намерены сводить историографию к истории «чистого исторического знания», но оно будет нас интересовать в первую очередь. При таком подходе основополагающим становится реконструкция взглядов историка, осуществляемая как на фоне магистрального развития исторической науки, так и в контексте общенаучных взглядов конкретного автора, методики и методологии его исследований, источниковой базы его работы, влияния на его настроения выводов предшественников и т.п.

Историограф должен изучить социально-субъективное, классовое, партийное в подходе автора к подбору исторических фактов и их интерпретации, он должен раскрыть факты, повлиявшие на позицию, взгляды, концепцию автора анализируемого исторического произведения. Исходя из принципа историзма, историограф должен изучать историческое произведение в конкретно-исторических условиях его появления, оценивать заслуги автора сравнительно с предшествующим, а не последующим уровнем исторических знаний. Вместе с тем этот принцип не позволяет историографу модернизировать исторические произведения.

С принципом историзма тесно связан принцип системно-структурного анализа (логический принцип). Он предусматривает рассмотрение любого развивающегося явления как определенной системы, обладающей соответствующей структурой и функциональной значимостью. Этот принцип направлен на выяснение места указанного произведения в ряду других, появившихся в одно и то же время. Эти основные принципы и составили методологическую основу исследования.

1 Данилов А.И. Указ. соч. С.6.

Помимо прочего, использовались и такие методы исследования, как проблемно-хронологический, сравнительно-исторический, историко-генетический и типологический, хорошо описанные в литературе применительно к историографическому исследованию.

Источииковая база исследования. В работе использованы самые разнообразные историографические и исторические источники. К первым относятся монографии, очерки, брошюры, статьи, рецензии, авторефераты диссертационных работ, материалы конференций, опубликованные доклады, касавшиеся рассматриваемой проблемы. По своему характеру они представляют собой научную, научно-популярную, справочную литературу. По содержанию привлеченные историографические источники можно разделить на несколько групп. Во-первых, конкретно-исторические исследования по истории России в целом. В них русско-ордынские и русско-литовские отношения рассматривались на общем фоне русской истории. Причем приоритет отдавался изучению преимущественно русско-ордынских отношений. Вторую группу работ составляют исследования по истории Золотой Орды. Изучая административно-территориальное устройство, управленческий аппарат этого государства, культуру народов, населявших его, историки затрагивали и сюжеты, связанные с русско-ордынскими и ордынско-литовскими отношениями. Третью группу образуют работы историков о Великом княжестве Литовском. Основной упор в них делался на изучении формирования государственной территории княжества, истории общины, сословий, отношений его с западными и восточными соседями. Помимо этого, в них затрагивались некоторые вопросы, связанные с историей русско-литовских отношений. В четвертую группу включены исследования непосредственно русско-ордынских и русско-литовских отношений или международных отношений в Восточной Европе в целом.

При написании работы использовались и конкретно-исторические источники, которые, с точки зрения диссертанта, формируют не только собственное понимание того или иного вопроса, но и действительно научное представление об изучаемой проблематике. Использование исторических источников в историографическом сочинении позволяет сравнить, проверить суждения, доводы, факты исследователей, более глубоко оценить источниковую базу работ специалистов, ее расширение, качество научной критики источников и др., дополнить историографическое исследование малоизвестными подробностями и расширить представление о процессе становления исторических знаний по заявленной проблеме. Комплекс привлеченных конкретно-исторических источников состоит из трех основных групп. В первую группу вошли летописи и хроники. Вторую группу составили официальные акты Золотой Орды, а третью - работы западноевропейских, арабских, персидских путешественников, побывавших в Золотой Орде и оставивших массу интересных воспоминаний. Речь, прежде всего, идет о записках миссионера Пла-но Карпини и средневековых восточных авторов Рашид-ад-Дина, Абуль-Гази, Ибн-Арабшаха.

В нашем исследовании анализировались следующие русские и польско-литовские летописи: «Хроника литовская и жмойтская», «Хроника Бы-ховца», «Ливонская хроника Германа Вартберга», «Летопись Рачинского», «Летопись Красинского», «Симеоновская летопись», «Троицкая летопись», «Никоновская летопись» и др1.

Сведения о Литве более обширны в летописании центров самостоятельных русских земель, чьи правители вступали в сношения с сильным языческим соседом - в летописях галицко - волынских, владимиро - суздальских, новгородских, псковских. Степень полноты и достоверности информации о Литве и ее отношениях с русскими землями в различных русских летописях, понятно, неодинакова и зависит от многих обстоятельств, из которых достаточно назвать следующие: 1) характер самих летописей, прежде всего, то,

1 Хроника литовская и жмойтская // ПСРЛ. Т. 32. М., 1975; Летописи белорусско-литовские // ПСРЛ. Т. 35. М., 1980; Летопись Красинского // ПСРЛ. Т. 35. М., 1980; Летопись Рачинского // ПСРЛ. Т. 35. М., 1980; Симеоновская Летопись // ПСРЛ. Т. 10. М., 2000. чьи интересы они выражали - княжеские, церковные, боярские и пр.; 2) степень заинтересованности правительства того центра, где была написана летопись, в литовских делах; 3) редакция, в которой до нас дошла та или иная летопись, ибо на различных этапах русской истории литовская проблема приобретала различное значение как фактор истории и всей Руси, и ее составных частей.

Исследованные нами летописи отражают события от начала набегов литовских дружин на Русь, сменившихся потом захватом части ее территории, до того периода, когда крепнущее Московское княжество все явственнее брало в свое ведение контроль над отношениями всей Руси с Литвой.

В течение почти двух с половиной веков летописцы делали соответствующие записи о тех или иных событиях, связанных с историей отношений с Золотой Ордой. Причем в летописных памятниках можно четко проследить позицию автора по тому или иному вопросу. В них содержится много известий о поездках русских князей в Орду за ярлыками на княжение, о гибели в Орде некоторых из них, о посещении ордынских ханов русскими митрополитами, о приходе ордынских «послов» в русские земли и пр. Касаясь политической истории Золотой Орды, летописцы, прежде всего, обращали внимание на смену верховных правителей золотоордынского государства, которая серьезно затрагивала русско-ордынские отношения.

В различных летописных центрах авторы по-разному оценивали одно и то же событие. На это влияла политическая власть того или иного региона, запросы которой летописец вынужден был учитывать. В связи с этим существуют проблемы достоверности исторических сведений, содержащихся в летописных текстах, политического заказа, что вызывает необходимость критического анализа источников. Вместе с тем, наличие разных списков русских летописей, составлявшихся одновременно в нескольких политических центрах (Москве, Твери, Новгороде, на юго-западе Руси), позволяет нам более полно изучить историю Золотой Орды, отношений с нею русских земель, контактов последних с Великим княжеством Литовским.

Официальные акты Джучиева Улуса, составляя определенный комплекс актовых источников, делятся на подвиды: послания и ярлыки. К посланиям (битикам) могут быть отнесены как письма татарских ханов к другим независимым монархам, так и письма беков, мирз к иностранным государям.

Собственно ярлыки, исходя из функций адресатов, делятся на более мелкие разновидности: жалованные ярлыки, выданные собственным подданным (в том числе, подданным зависимых стран) и ярлыки послания, адресованные вассалам.

Актовые источники являются важными документами при изучении различных аспектов общественно-политической и социальной истории Золотой Орды, истории отношения ее с русскими землями (в частности, внутри -и внешнеполитическое положение Золотой Орды, отношения с представителями Русской Православной Церкви, княжеской администрацией и пр.). Но изучение этих источников имеет некоторые проблемы, связанные с их относительно небольшим количеством и трудностями источниковедческого характера1.

Записки и воспоминания Плано Карпини, исторические работы Рашид-ад-Дина, Ибн-Арабшаха, Ибн-Батуты, Ибн-Халдуна позволяют исследователю представить бытовую сторону жизни народов Золотой Орды, познакомиться с нравами, царящими при дворе хана, узнать особенности кочевой жизни, перипетии политической борьбы. Правда, необходимо учесть, что эти работы не являются чисто научными исследованиями, а, зачастую, просто фиксируют события, хотя это и придает им живость, ощущение прикосновения к далекой эпохе.

Научная новнзна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое в отечественной исторической науке обобщающее исследование, специально посвященное анализу всего комплекса трудов отечественных историков по вопросу русско-ордынских и русско

1 Усманов М. А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV-XVI вв. Казань, 1979.

2 См. подробнее: Путешествия в Восточные страны Карпини и Рубрука. М., 1957; Ра-шид-ад-Дин. Сборник летописей. Т. 1 - 3. М., 1960; www.tataroved.ru.

21 литовских отношений в середине XIII - XV вв. В диссертации дана обстоятельная характеристика этапов истории изучения проблемы, показана обусловленность изменений направленности, тематики и содержания ее изучения. Проведенный анализ существенного массива историографических и исторических источников позволил выявить ведущие тенденции в изучении некоторых вопросов темы, оценить степень их изученности, вскрыть слабо разработанные и спорные проблемы. Определены перспективы дальнейшего развития историографии русско-ордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв. Безусловным признаком научной новизны работы является тот факт, что в ней достаточно подробно представлена историография русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв., которой долгое время не уделялось должного внимания в отечественной исторической науке.

Апробация и практическая значимость работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования отражены в выступлениях автора на международных (Кокшетау, 2005) и региональных (Омск, 2006) научных конференциях. По теме диссертации опубликован ряд статей и тезисов (список прилагается). Практическая значимость диссертации заключается в возможности применения ее материалов и выводов для подготовки лекционных курсов, спецкурсов по отечественной истории и историографии, при написании обобщающих трудов по истории русско-ордынских и русско-литовских отношений.

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Трубкин, Владимир Васильевич

Заключение.

Проблема отношений Руси, Великого княжества Литовского и Золотой Орды всегда находилась в поле пристального внимания отечественных историков. Занимаясь написанием либо обобщающих трудов по русской истории, либо проблемой образования Русского централизованного государства и связанных с нею других, более частных вопросов, либо разработкой конкретно-исторических сюжетов, исследователи не могли не обращаться к анализу русско-ордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв. Причем, в зависимости от своих методологических, общественноI политических, идеологических установок, авторы давали свои оценки характеру и последствиям этих отношений.

Для отечественных историков конца XVIII - XIX вв. в анализе русско-ордынских отношений середины XIII - XV вв. центральное место занимало решение вопроса о влиянии татаро-монгольского ига в истории России. Именно отношение к игу определяло содержательную характеристику подходов исследователей к оценкам отношений Орды и русских земель в XIII -XV вв. в целом.

XVIII - первая половина XIX в. - это время, когда возникли основные ) подходы к оценкам последствий монгольского завоевания Руси и своеобразия установившейся вследствие его системы русско-ордынских отношений. Сложившиеся подходы просуществовали в течение всего времени изучения ордынского периода русской истории, укрепляясь новыми аргументами и сторонниками.

Один подход (Н.М. Карамзин, Н.И. Костомаров и др.), восходивший к традиции, заложенной Н.М. Карамзиным и Х.Д. Френом, исходил из значительной, а, временами, решающей роли монголов в средневековой истории Руси. Сторонники данного направления считали, что «татарский» период в истории России не просто имел место, но и был определяющим этапом как в развитии отдельных земель, образовании централизованного государства, так и в судьбах всего русского народа. Сторонники данного подхода полагали, что Русь была порабощена татарами, отброшена на два с лишним века назад в сравнении со странами Западной Европы, и именно период татарского господства определил экономическое, политическое, культурное отставание Руси от европейских государств. Вместе с тем, сторонники данной концепции выделяли и некоторые положительные моменты в русско-ордынских отношениях. Так, к примеру, они отмечали, что именно благодаря Орде на Руси не погасла идея государственности, которая впоследствии привела к образованию Московского государства.

Русские историки второй половины XIX - начала XX вв. занимались своими научными разработками в отличие от своих предшественников в иных общественно-политических условиях. На это время пришелся широко известный спор между западниками и славянофилами о всеобщем или особом пути России, который стал краеугольным камнем всей последующей историографии. Благодаря этому в российской исторической литературе довольно подробно стало изучаться происхождение российской государственности и влияние на этот процесс одного из его внешних факторов - ордынского.

Важнейшим достижением этого периода в русской исторической науке стала разработка и обоснование научной концепции исторического развития России С.М. Соловьевым, который стал основателем другого подхода к оценкам татаро-монгольского ига и системы русско-ордынских отношений в середине XIII - XV вв. В научных работах С.М. Соловьева была выдвинута новая концепция органического восприятия истории - освещение сложного процесса образования Русского централизованного государства с учетом развития его внутренних закономерностей. Научный интерес С.М. Соловьева состоял в том, чтобы показать непрерывность и устойчивость исторического процесса в России, несмотря на все его мнимые разрывы. Ввиду этого, С.М. Соловьев, а за ним В.О. Ключевский и С.Ф. Платонов, считали, что историк не имеет права с половины XIII в. прерывать естественную нить событий, вставлять в них монгольский период, выдвигать на первый план монгольские отношения, вследствие чего закрываются главные явления и их причины.

В момент, когда споры между западниками и славянофилами об отношении России к Западной Европе достигли своего апогея, С.М. Соловьев заявил, что Россия как «ворота из Азии в Европу» породила специфический тип цивилизации. По его мнению, монгольское нашествие было ничем иным, как продолжением давнего господства кочевников в степях Евразии и никакого серьезного воздействия на внутренний строй завоеванных русских земель монголы оказать не могли. Таким образом, монгольскому влиянию как явлению, привнесенному извне, он, как и его последователи, большого значения ' не придавал и отрицал результаты монгольского завоевания и системы русско-ордынских отношений на формирование русской государственности.

Итак, в дореволюционной отечественной исторической литературе в оценках русско-ордынских отношений в середине XIII - XV вв., центральное место в которых занимал вопрос влияния ига на русскую историю, сформировалось два подхода. Сторонники одного подхода, заложенного Н.М. Карамзиным, говорили о решающей роли татаро-монгольского нашествия и ига в истории России, представители другого подхода, заложенного С.М. Соловьевым, не видели в Орде фактора, определявшего развитие русских зе-| мель. Они (сторонники данного подхода) предпочитали говорить о внутренних процессах, проходивших в недрах русского политического развития, на которые ордынский фактор практически не оказывал влияния.

Дореволюционные отечественные историки (Н.Г. Устрялов, М.О. Кояло-вич, Н.Д. Иванишев, В.Б. Антонович, Н.П. Дашкевич, М.Ф. Владимирский-Буданов, Ф.И. Леонтович, М.С. Грушевский, А.Е. Пресняков, М.К. Любавский) обращались и к анализу русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв. Центральное место в их анализе занимал вопрос рождения, становления и развития Литовского государства. Именно поэтому в их исследованиях существенное место занимало решение вопросов, связанных с механизмом включения новых земель в состав Великого княжества Литовского, реконструкцией политического и социального строя, включенных в него русских земель и т.п. Для большинства историков XIX - начала XX вв. история русско-литовских отношений означала историю, прежде всего, отношений между русскими и литовцами в составе Великого княжества Литовского. Именно в связи с этим история русско-литовских отношений рассматривалась исследователями в контексте изучения сложного процесса возникновения литовско-русской государственности в целом. Именно это обстоятельство определяло особенности исследовательских оценок русско-литовских отношений середины XIII - XV вв.

Несмотря на наличие многих дискуссионных вопросов (к примеру, причины и условия возникновения Литовско-Русского государства, анализ его внутреннего * устройства и отношений с соседями, вопрос о феодальной сущности Великого княжества Литовского и пр.), большинство дореволюционных историков сходились во мнении, что русско-литовские отношения накладывали отпечаток на формирование русской и литовской государственности не менее рельефно, нежели отношения русско-ордынские - вот одна из особенностей трактовок и оценок русско-литовских отношений середины XIII - XV вв. дореволюционными исследователями. Для них, вместе с тем, отношения Руси и Литвы означали многогранные и многоуровневые отношения русских и собственно литовских земель внутри самой Литвы - вот другая особенность трактовок и оценок русско-| литовских отношений середины XIII - XV вв. дореволюционными исследователями. И для понимания исторического процесса на Руси середины XIII - XV вв., с их точки зрения, следовало учитывать влияние как русско-ордынских, так и русско-литовских отношений. Кроме того, в это время наблюдались попытки взглянуть на русскую историю середины XIII - XV вв. не с позиций гегемонии Москвы в централизаторском процессе, но и с точки зрения наличия альтернативного пути объединения русских земель, выраженного в политике литовских князей - третья особенность оценок русско-литовских отношений середины XIII - XV вв. дореволюционными исследователями.

Значительный вклад в понимание своеобразия русско-ордынских отношений в середине XIII - XV вв. внесли представители евразийства

Г.В.Вернадский, Н.С. Трубецкой, П.Н. Савицкий), которые говорили, что Московская Русь, а затем и Российская империя, стала геополитической наследницей Золотой Орды. По их мнению, Русь была включена в ее состав, и уже только это позволило русским землям быть втянутыми в политическую и культурную систему империи монголов, благодаря чему Русь была поставлена в теснейшую связь со степным центром и азиатскими перифериями материка. Евразийцы считали, что сотрудничество ханов Золотой Орды, предоставлявших военную помощь против католических стран, и владимирских, а потом и московских князей, позволило Руси сохранить свою культурную самобытность и не пасть под ударами западноевропейских рыцарей. ^ Советские исследователи унаследовали проблему изучения русскоордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв. от своих дореволюционных предшественников. Причем, если в работах последних мы видим плюрализм мнений и концепций, то в научных трудах советского периода этого уже не наблюдалось. Главной особенностью исторической науки тех лет была необходимость следовать курсу, намеченному ВКП (б), а затем КПСС в исследовании научных проблем.

Несмотря на разногласия исследователей по поводу второстепенных вопросов, связанных с русско-ордынскими отношениями в середине XIII - XV | вв., в принципиальных сюжетах советские ученые высказывались схоже. В советский период в русской историографии утверждается в качестве доминирующей точка зрения о регрессивной роли монгольских завоеваний для русского народа. Продолжая в этом смысле концепцию, заложенную Н.М. Карамзиным, советские исследователи ограничивались оценкой русско-ордынских отношений как отношений, укладывавшихся в одномерную двухуровневую систему господства - подчинения. Причем, если дореволюционные исследователи зачастую видели именно в русских князьях основной источник русско-ордынских контактов, то в советское время ученые от этой идеи отказались. Советские историки долгое время видели лишь в Орде и ее ханах «дирижеров» всей восточно-европейской политики, диктующих свою волю, с которой приходилось мириться, всем покоренным народам - вот краеугольный камень оценок русско-ордынских отношений в середине XIII -XV вв., сложившихся в советской историографии вопроса. В этом основополагающем тезисе крылось существенное отличие построений дореволюционных и советских авторов. В концепциях большинства ученых советского периода, вслед за А.Н. Насоновым, Золотой Орде была отведена решающая роль в разжигании межкняжеских противоречий. С их точки зрения, политика золо-тоордынских ханов была направлена на то, чтобы, в первую очередь, помешать политическому объединению Руси и созданию сильной центральной власти. В этом вопросе советская историческая наука отказалась от тезиса Н.М. Карамзина: «Москва обязана своим величием хану», достаточно распространенного в дореволюционной исторической науке. Идея о негативной роли Золотой Орды, выработанная А.Н. Насоновым, сохранялась в сборниках и монографиях многих отечественных историков (В.В. Мавродин, JI.B. Черепнин, М.Н. Тихомиров, A.M. Сахаров), которые на долгие годы оставались основополагающими для советской историографии.

На 70-80-е гг. XX в. пришлась активная научная деятельность В.В. Каргалова, Н.С. Борисова, активно разрабатывавших вопросы истории Руси и ее отношений с Золотой Ордой в середине XIII - XV вв. В эти же годы B.JI. Егоров убедительно доказал, что территория Руси не была непосредственно подчинена Орде и не входила в состав Улуса Джучи (на чем настаивали евразийцы), что между ними существовал пояс «буферных» земель и этот факт неминуемо накладывал отпечаток и на сами русско-ордынские отношения. В это же время появилась оригинальная концепция пассионарности Л.Н. Гумилева, которая опиралась на многие идейные и философские построения евразийцев. Суть ее, в аспекте, имеющем отношение к нашей теме, заключалась в утверждении, что монгольского завоевания не состоялось, потому что оно не замышлялось. Исследователь отрицал и наличие самого татаро-монгольского ига. Систему русско-ордынских отношений, просуществовавших длительное время, он характеризовал как симбиоз, одинаково выгодный как золотоор-дынским ханам, так и русским князьям.

Рубеж XX - XXI вв. характеризуется активизацией изучения русско-ордынских отношений и собственно Золотой Орды. Появляются работы, посвященные как конкретным сюжетам русско-ордынских отношений (В.В. Каргалов, В.А. Кучкин, Ю.В. Кривошеев, А.А. Горский), так и исследования, затрагивающие объяснение сложных общественных процессов, шедших в кочевых обществах, и косвенно влиявших на саму систему отношений Руси и Золотой Орды (Н.Н. Крадин, В.В. Трепавлов, Т.Д. Скрынникова).

Отметим, что отказ от марксизма (зачастую сугубо декларативный), интерес I к новым научным парадигмам менее всего затронул выводы современных исследователей проблемы русско-ордынских отношений середины XIII - XV вв. Заметных изменений в источниковой базе, расширения проблематики исследования и, как следствие, принципиально новых построений в работах нынешнего поколения историков, занимающихся указанной проблемой, мы не находим, хотя и можем констатировать наличие ряда новаторских идей в работах, к примеру, Н.Н. Крадина, В.В. Трепавлова, Т.Д. Скрынниковой.

Советская историческая наука продолжала решать вопросы, связанные с историей Великого княжества Литовского и его отношений с русскими I землями. Для исследований этого времени было характерно пристальное внимание историков практически лишь к политическим и социально-экономическим аспектам этих отношений. Характерно, что в работах советских исследователей образование Литовского государства рассматривалось как закономерный результат перемен в хозяйственном развитии страны, в ее международном положении, а не деятельности отдельных литовских князей, как считало большинство дореволюционных историков - в этом заключалась одна из особенностей советской историографии вопроса. Эта же идея была положена в основу изучения русско-литовских отношений, которые, по мнению советских ученых, напрямую зависели от уровня производительных сил русских земель и Литвы, от их географического положения, от агрессивности их соседей - еще одна из особенностей подхода советских ученых к изучению русско-литовских отношений середины XIII - XV вв.

В исторических исследованиях о Литве, ее взаимоотношениях с русскими землями долгое время прослеживалась тенденция, заложенная видным советским ученым В.Т. Пашуто, рассматривать историю Великого княжества Литовского в сравнении с историей Великого княжества Московского. При этом советские ученые полагали, что феодальные отношения в Московском государстве в своем развитии отставали от феодальных отношений в Литве. Именно в этом факторе авторы видели основную причину расширения территории Великого княжества Литовского, причем расширения, в основном, ^ насильственного.

Кроме того, исходя из реалий советского времени, историки в своих работах должны были показывать прогрессивность и закономерность не литовского вектора на пути объединения земель бывшей Киевской Руси, а московского. Именно с позиций доминирования Московской Руси характеризовался и оценивался процесс образования централизованного русского государства в общем, и характер русско-литовских отношений в частности. По сути дела советские исследователи, в отличие от их дореволюционных предшественников, отказали Великому княжеству Литовскому как выражению I возможной альтернативы в вопросе объединения русских земель. Это также отличает работы советских исследователей в оценках русско-литовских отношений середины X3II - XV вв.

Особенностью сегодняшнего состояния исторической науки является возвращение многих положений дореволюционных авторов, занимавшихся изучением Великого княжества Литовского и русско-литовских отношений. Из таких положений наибольшую разработку получила идея о равноценности объединительных процессов, проходивших как под эгидой Москвы, так и под руководством Великого княжества Литовского.

Многие современные исследователи (наиболее ярко С.В. Думин) отстаивают тезис о необходимости изучения истории русских земель XIII - XV вв., исходя из наличия двух объединительных центров (Москва и Вильно), имевших схожую программу, цели и задачи. То, что впоследствии победил московский вариант создания централизованного государства, совсем не означало, что в литовском варианте не было внутреннего стержня для его реализации. Подобного рода положение получило вторую жизнь именно в наши дни, когда появилась возможность искать и отстаивать концепции, отличные от официальной точки зрения.

Для работ современных авторов, занимающихся изучением Великого княжества Литовского и его отношений с русскими землями характерен отход от изучения только лишь социально-экономических и политических процессов, повышенный интерес к которым проявлялся в работах советских исследователей. В настоящий момент, благодаря работам М.М. Крома, А.Ю. Дворниченко, М.Е. Бычковой, в исследованиях значительное внимание стало уделяться изучению на новом уровне положения конкретных княжеств и земель в составе Великого княжества Литовского, характеру его образования, положению и характеристике сословий и т.д.

Мы вправе констатировать все возрастающий интерес современных ученых к проблемам русско-литовских отношений середины XIII - XV вв. Имеет место устойчивый рост числа публикаций на этот счет, в том числе на серьезном монографическом уровне. Произошло заметное расширение проблематики исследований. Новации современных ученых состоят в том, что они зачастую впервые высказались по целому ряду вопросов, но выводы и построения авторов XIX - XX вв. ими не отброшены и не пересмотрены. Они, как правило, вошли составной частью в современное понимание проблемы русско-литовских отношений середины XIII - XV вв.

Итак, наличие различных подходов, многочисленных точек зрения, сложившихся в отечественной исторической литературе по поводу русско-ордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV в., еще раз подтверждает тот тезис, что в вопросе их изучения не может быть однозначных и законченных оценок, т.к. это явление весьма многогранно и многоуровнево. Каждый, кто обращался и обращается к изучению взаимоотношений Руси, Золотой Орды и Великого княжества Литовского, находил и находит свое понимание этих процессов. И именно это многообразие мнений обеспечивает дальнейший рост накопления научных знаний о такой сложной и чрезвычайно интересной проблеме, как изучение русско-ордынских и русско-литовских отношений в XIII - XV вв.

Вместе с тем, по нашему мнению, современное состояние отечественной историографии русско-ордынских и русско-литовских отношений середины XIII - XV вв. показывает необходимость дальнейшей разработки данной проблемы, а именно:

- применение комплексного подхода к изучению письменных источников по русско-ордынским и русско-литовским отношениям в середине XIII - XV вв. с учетом внутренней динамики интерпретации их сведений в разноязычных нарративных источниках с целью более эффективного использования информации, содержащейся в них;

- проведение глубоких исследований понятийного аппарата и терминологии проблемы, присутствующих в исследовательских работах, которые на современном этапе вызывают многочисленные дискуссии;

- создание цельного научного исследования по проблеме русско-ордынских и русско-литовских отношений в середине XIII - XV вв. отношений в сравнительном анализе отечественной, национальной и зарубежной историографии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Трубкин, Владимир Васильевич, 2007 год

1. Историографические источники:

2. Айдосов А.Х. Евразийское пространство: эволюция взаимодействия человека и природы // Народы Евразии: культура и общество. Астана, 2004. С. 37-39. Александров Д.Н., Володихин Д.М. Борьба за Полоцк между Литвой и Русью в XII XVI веках. М., 1994.

3. Барсенков А.С., Вдовин А.И., Корецкий В.А. Русский вопрос в национальной политике. XX век. М., 1993.

4. Бартольд В.В. Туркестан в эпоху монгольского нашествия, http:// www. history. ua/lidrary/ Autor/ Bartold/page024/

5. Батюшков И.П. Белоруссия и Литва: Исторические судьбы Северо-Западного края. М., 1956.

6. Белозеров И.В. Русские митрополиты и ханы Золотой Орды: система отношений // Вестник Московского университета. Сер. 8. История. М., 2003. № 3. С. 2-21.

7. Беляев И.Д. Рассказы из русской истории. Кн. 4. Ч. 1. Строй жизни Полоцка и Великого княжества Литовского. М., 1972.

8. Березин И.Н. Внутреннее устройство Золотой Орды (по Ханским ярлыкам) // ' ЖМНП. №10.1850.

9. Березин И.Н. Очерк внутреннего устройства улуса Джучиева // ТВОРАО. Т. VIII. 1864.

10. Бестужев-Рюмин К.Н. Русская история, Т. I. СПб., 1872.

11. Бичурин Н.Я. История первых четырех ханов из дома Чингисова. СПб., 1829.

12. Борисов Н.С. Политика московских князей: Конец XIII первая половина1. XIV в. М., 1999.

13. Борисов Н.С. Русская церковь в политической борьбе в XIV XV вв. М., 1986.

14. Борисов Н.С. Церковные деятели средневековой Руси XIII XIV вв. М., 1988. Будовниц И.У. Общественно-политическая мысль Древней Руси (XI - XIV вв.). М., 1960.

15. Бугославский Г. Смоленская земля в литовский период // Смоленская старина. Вып. 3. 4. 1. Смоленск, 1914.

16. Бычкова М.Е. Россия и Литва // Россия и страны ближнего зарубежья: история и современность. М., 1995. С. 92-99.

17. Бычкова М.Е. Русское государство и Великое княжество Литовское с конца

18. XV в. до 1569 г.: Опыт сравнительно-исторического изучения политического строя. М., 1996.

19. Васильев В.П. Записка о монголо-татарах (Мэн-да бэй-лу) // ТВОРАО. Ч. IV. СПб., 1859.

20. Великое княжество Литовское (Круглый стол) // Родина. 1993. № 3. С. 81- 96. Вернадский Г.В. Два подвига Александра Невского // Евразийский временник. Т.4. Берлин, 1925.

21. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. М.; Тверь. 1997.

22. Вернадский Г.В. Что дали Руси монголы? // Родина. 1997. № 3 4. С. 84 - 92. Виноградов И.П. Исторический очерк города Вязьмы с древнейших времен до XVII в. (включительно). М., 1890.

23. Волков И.В. Золотая Орда и христианский мир (археологические свидетельства исторических явлений) // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. М., 2001. № 4. С. 15-25.

24. Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. М., 1990.

25. Газиз. Г. История татар. М., 1994.

26. Газимзянов И.Р. Золотая Орда и этногенетические процессы на Средней Волге // Народы России: от прошлого к настоящему. Ч. 2. М., 2000. С. 189-216. Гастев М. Рассуждение о причинах, замедливших гражданскую образованность в Русском государстве. М., 1832.

27. Голубинский Е. О значении Преподобного Сергия Радонежского в истории монашества//Журнал Московской патриархии. М., 1992. №10. С. 45 51. Голубинский Е. Щит или меч? // Родина. 1997. № 3 - 4. С. 77 - 84.

28. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви: Период второй, Московский. Т. II: От нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Первая половина тома. М., 1900.

29. Голубинский Е.Е. История Русской Церкви: Пеиод второй, Московский. Т. И: От нашествия монголов до митрополита Макария включительно. Вторая половина тома. М., 1998.

30. Голубовский П.В. История Смоленской земли до начала XV столетия. Киев, 1895.

31. Горский А.А. Москва и Орда // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1999. № 4. С. 63 85. Горский А.А. Москва и Орда. М., 2000.

32. Горский А.А. Москва, Тверь и Орда в 1300 1339 гг. // Вопросы истории. 1995. №4. С. 34-47.

33. Горский А.А. Ногай и Русь: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 130 -156.

34. Горский А.А. О времени и обстоятельствах освобождения Москвы от власти Орды // Вопросы истории. 1997. № 5. С. 28 34.

35. Горский А.А. Политическая борьба на Руси в конце XIII в. и отношения с Ордой // Отечественная история. 1996. № 3. С. 74 93.

36. Горский А.А. Русь. От славянского расселения до Московского царства. М., 2004.

37. Горский А.А. Феодализация на Руси: основное содержание процесса // Вопросы истории. М., 1986. № 8. С. 74-88.

38. Греков И.Б., Шахмагонов Ф.Ф. Мир истории. Русские земли в XIII XIV вв. М, 1988.

39. Григорьев В.В. Россия и Азия. СПб., 1876.

40. Грушевский А.С. Города Великого княжества Литовского в XIV XVI вв. Старина и борьба за старину. Киев, 1918.

41. Грушевский А.С. Пинское Полесье XIV XVI вв. Исторические очерки. Киев, 1903.

42. Грушевский М.С. История Украины-Руси. Т. IV. Львов, 1907. Гумилев Л.Н. Хунну. М., 1960. Гумилев Л.Н. Открытие Хазарии. М., 1966. Гумилев Л.Н. Древние тюрки. М., 1967.

43. Гумилев Л.Н. Несторианство и Древняя Русь. Доклады отделов и комиссий 1 ВГО. Этнография. Л., 1967. С. 5-24.

44. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. М., 1991.

45. Дашкевич Н. П. Литовско-Русское государство, http://www.tuad.nsk.ru/- histo-ry/Author/Ua/A/Dashkevich/index.html

46. Дашкевич Н.П. Заметки по истории Литовско-Русского государства. Киев, 1885.

47. Дворниченко А.Ю. Бояре западнорусских земель в XIII XV вв // Вестник Ленинградского университета. Сер. 2. История, языкознание, литературоведение. 1986. Вып. 2. С. 26-31.

48. Дворниченко А.Ю. Русские земли Великого княжества Литовского (до начала XVI в.). Очерки истории общины, сословий, государственности. СПб., 1993.

49. Дворниченко А.Ю. "Служебная система" и военно-служилое государство // Актуальные проблемы дореволюционной отечественной истории. Ижевск, 1993. С. 65-75.

50. Егоров В.Л. Границы Руси и Золотой Орды в XIII XIV вв. // Вопросы истории. 1985. № 1.

51. Егоров В.Л. Золотая Орда: мифы и реальность. М., 1990.

52. Егоров В.Л. Золотая Орда перед Куликовской битвой // Куликовская битва.1. М., 1980.

53. Зимин А.А. Народные движения 20-х гг. XIV в. и ликвидация системы баскачества в Северо-Восточной Руси // Татаро-монголы в Азии и Европе. М., 1970.

54. Измайлов И.Л. Улус Джучи (Золотая Орда): средневековая евразийская империя // Преподавание истории в школе. М., 2000. № 2. С. 11-20. Иловайский Д.И. Очерки отечественной истории. М., 1995. Иловайский Д.И. Рязанское княжество. М., 1997.

55. Исаевич Я.Д. Галицко-Волынское княжество в конце XIII начале XIV вв. // Древнейшие государства на территории СССР. М., 1987. Исаевич Я.Д. Культура Галицко-Волынской Руси // Вопросы истории. 1973. № 1.

56. История Литовской ССР (С древнейших времен до наших дней). Вильнюс, 1978.

57. Кавелин К.Д. Собрание сочинений. Т. I.

58. Карпов А. Русь московская: Первые пять веков Московской истории в сказаниях, летописях, документах. М., 1998.

59. Карпов Г.Ф. История борьбы Московского государства с Польско

60. Литовским. 1462-1508. Ч. I II. М., 1867.

61. Каргалов В.В. Монголо-татарское нашествие на Русь. М., 1966.

62. Каргалов В.В. Внешнеполитические факторы развития феодальной Руси. Феодальная Русь и кочевники. М., 1967. Каргалов В.В. Конец ордынского ига. М., 1984.

63. Каргалов В.В. На границах Руси стоять крепко! Великая Русь и Дикое поле: противостояние XIII-XVIII вв. М., 1998. Каргалов В.В. Русь и кочевники. М., 2004.

64. Картамышев А. О значении монгольского периода в русской истории. Одесса, 1847.

65. Карташев А.В. Очерки по истории Русской Церкви. Т. 1. М., 1993. Кашпровский Е.И. Борьба Василия III Ивановича с Сигизмундом I Казими-' ровичем из-за обладания Смоленском (1507-1522). Нежин, 1899.

66. Кляшторный С.Г., Султанов Т.И. Государства и народы Евразийских степей. Древность и Средневековье. СПб., 2000. ) Ключевский В.О. Неопубликованные произведения. М., 1983.

67. Ключевский В.О. Русская история. Полный курс лекций: В 3 кн. Кн. 1. М., 1993.

68. Князь Александр Невский и его эпоха. СПб., 1995. Князький И.О. Русь и степь. М., 1996.

69. Кожинов В.А. "Монгольская эпоха" в истории Руси и истинный смысл и значение Куликовской битвы // Наш современник. 1997. №З.С. 176 197. Королев А. Татаро-монгольское нашествие в истории русского государства // Обозреватель. 1997. № 8. С. 55 -63.

70. Королев С.И. Размышления о Преподобном Сергии // Журнал Московской патриархии. М., 1992. № 10. С. 33 44.

71. Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Т. I. СПб., 1903.

72. Котляр Н.Ф. Даниил Галицкий в борьбе с крестоносной экспансией в 30-е гг.

73. XIII ст. // Славяне и их соседи. М., 1991. С. 19-221.

74. Котышев Д.М. К вопросу о баскаческой организации на Руси второй половины XIII начала XIV века // Россия и Восток: проблемы взаимодействия: III Междунар. науч. конф., 29 мая - 4 июня 1995 г. Ч. 1. Челябинск, 1995. С. 3639.

75. Кривошеев Ю.В. О средневековой русской государственности (к постановке вопроса). СПб., 1995.

76. Кривошеев Ю.В., Соколов Р.А. Русская церковь и ордынские власти (вторая половина XIII первая четверть XIV в.): Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 156- 184.

77. Кривошеев Ю.В. Русь и монголы: Исследование по истории СевероВосточной Руси XII XIV вв. СПб., 1999.

78. Кром М.М. К вопросу о позиции западнорусских и белорусских городов в период войн России с Великим княжеством Литовским конца XV первой трети XVI вв. // Спорные вопросы отечественной истории XI - XVIII веков. М., 1990.

79. Кулаева Л.М. Собиратель земли Русской (Иван I Калита) // Библиография. 1993. №4. С. 31-36.

80. Куликовская битва в истории и культуре нашей Родины. М., 1983. Куликовская битва. Сборник статей. М, 1980.

81. Кульпин Э. С. Золотая Орда (Проблемы генезиса Российского государства). М., 1998.

82. Кутаков И.В. Битва на реке Ворскле в 1399 г. и ее общественно-политическое значение // Идеология и культура феодальной России. Горький, 1988. С. 4752.

83. Кучкин В.А. Победа на Куликовом поле // Вопросы истории. 1980. № 8. С. 3 -22.

84. Ланда Р. Золотая Орда и Русь // Азия и Африка сегодня. 1996. № 7. С. 60-65.

85. Ластовский Г. Смоленск и "Литва" во второй трети XIII века // Край смоленский. Смоленск, 2003. № 9/10. С. 3 9.

86. Леонтович Ф.И. Бояре и служилые люди в Литовско-Русском государстве // ЖМЮ. 1907. № 5.

87. Леонтович Ф.И. Рада великих князей литовских // ЖМНП. 1907. № 9-10. Леонтович Ф.И. Русская Правда и Литовский Статут в видах настоятельной необходимости включить литовское законодательство в круг истории русского права //КУИ. 1865. №4.

88. Леонтович Ф.И. Очерки истории литовско русского права. Образование территории Литовского государства, http: // www.tuad.nsk.ru/~history/ Au-thor/Ua/L/Leontovich/index.html

89. Лес и Степь. IX XVI вв. Неизвестные страницы // Родина. 1997. № 3 - 4. Лимонов Ю.А. Владимиро-Суздальская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1987.

90. Ловмяньский Г. Роль рыцарских орденов в Прибалтике (XIII XIV вв.). // Польша и Русь. М., 1974.

91. Ловмяньский X. Русско-литовские отношения в XIII XIV вв. // Феодальная Россия во всемирно-историческом процессе. М., 1972.

92. Любавский М.К. Обзор истории русской колонизации с древнейших времен и до XX в. М., 1996.

93. Любавский М.К. Областное деление и местное управление Литовско-Русского государства ко времени издания Первого литовского Статута. М., 1892.

94. Любавский М.К. О распределении владений и об отношениях между великими и другими князьями Гедиминова рода в XIV и XV вв. // Издания Исторического общества при Императорском Московском университете: Рефераты, читанные в 1895 г. (2-й год). М., 1896.

95. Любавский М.К. Очерки истории Лиовско-Русского государства до Люблинской унии включительно, http: // www.tuad.nsk.ru/~history/Author/Rus/L/ Lubavski/index.html.

96. Ляскоронский В.Г. Русские походы в степи в удельно-вечевое время и поход князя Витовта на татар в 1399 г. // ЖМНП. 1907. май.

97. Мавродин В.В. Образование Русского национального государства. Л.; М., 1939.

98. Мавродин В.В. Образование единого русского государства. Л., 1951. Мавродин В.В. Очерки истории Левобережной Украины (С древнейших времен до второй половины XIV ст.). Л., 1940.

99. Мазуров А.Б. Утверждались ли духовные грамоты Ивана Калиты в Орде? // Вопросы истории. 1995. № 9. С. 143 154.

100. Мак Т.Ф. Социально-политические особенности пребывания украинских земель в составе Великого княжества Литовского // Исторические записки. Воронеж, 2001. Вып. 7. С. 109-117.

101. Малышев А.Б. Политические отношения золотоордынских ханов и Русской Православной Церкви // Мир православия. Волгоград, 2002. Вып. 4. С. 141166.

102. Маркевич Н. История Малороссии. Т. I. М., 1842.

103. Марченко В.Т. Хазары, монголы и Русь: Очерк истории Евразии. М., 1993. Мизун Ю.В., Мизун Ю.Г. Ханы и князья. Золотая Орда и русские княжества. М., 2005.

104. Минаева Н.В. Правительственный конституционализм и передовое общественное мнение России в начале XIX века. Саратов, 1982.

105. Могилевский К.И. Отношения Тверского великого княжества с литовскимгосударством (середина XIII конец XV века) // Дни славянскойписьменности и культуры. Тверь, 1997. Вып. 3. С. 29-49.

106. Молчановский Н. Очерки известий о Подольской земле до 1434 г. Киев, 1885.

107. Мыськов Е.П. Золотая Орда в XIII начале XIV в: (Политический аспект):

108. Автореф. дис. канд. ист. наук. Волгоград, 2000.

109. Назаров В.Д. Свержение Ордынского ига на Руси. М., 1983.

110. Назарова E.JI. Из истории взаимоотношений ливов с Русью (X XIII вв.) //

111. Древнейшие государства на территории СССР. М., 1986. С. 177-184.

112. Насонов Н.А. Монголы и Русь (История татарской политики на Руси). М.; Л.,1940.

113. Наумов П. Об отношениях российских князей к монгольским итатарским ханам от 1224 по 1480 год. СПб., 1823.

114. Некоторые вопросы истории Литовской ССР. Вильнюс, 1986.

115. Некоторые вопросы истории феодальной России. Л., 1989.

116. Нефедов С.А. А было ли иго? http: // www.tatar-history.narod.ru/nefedovigo.htm

117. Нефедов С.А. Новая интерпретация истории Монгольской Руси, http: // hist 1 .narod.ru/Science/Part2.html

118. Никифоров Ю.А. Предисловие к русскому изданию // Чойсамба Ч. Завоевательные походы Бату-хана. М., 2006.

119. Оболенский М.А. Ярлык хана Золотой Орды Тохтамыша к польскому королю Ягайлу. 1392-1393. Казань, 1850.

120. Охотина Н.А. Изменение в положении Киевской митрополии в условиях монголо-татарского ига (середина вторая половина XIII в.) // Религии мира. 1987. С. 157-175.

121. Охотина Н.А. Русская церковь и монгольское завоевание (XIII в.) // Церковь, общество и государство в феодальной России. М., 1990. С. 67-84. Очерки по истории СССР. Под ред. Грекова Б.Д. Т. 2. М., 1953.

122. Павлов А.С. О начале галицкой и литовской митрополии и о первых тамошних митрополитах по византийским документальным источникам XIV столетия. М., 1894.

123. Павлов П.Н. К вопросу о русской дани в Золотую Орду // Ученые записки Красноярского государственного педагогического института. Т. 13. Вып. 2. Красноярск, 1958.

124. Пашуто В.Т. О политике папской курии на Руси // Вопросы истории. 1949. № 5.

125. Пашуто ВТ. Очерки по истории Галицко-Волынской Руси. М., 1950. Пашуто В.Т. Героическая борьба русского народа за независимость (XIII в.). М., 1956.

126. Пашуто В.Т. Образование Литовского государства. М., 1959.

127. Пашуто В.Т., Флоря Б.Н. Древнерусское наследие и исторические судьбывосточного славянства. М., 1982.

128. Петрунь Ф. Хансью ярлики на украТнсью земл1 (Допитання про татарську УкраУну) // Схщний Свгг. 1928. № 2.

129. Пичета В.И. Аграрная реформа Сигизмунда-Августа в Литовско-Русском государстве. М., 1958.

130. Пичета В.И. Белоруссия и Литва XV XVI вв. М., 1961.

131. Пичета В.И. Основные моменты исторического развития Западной Украиныи Западной Белоруссии. М., 1940.

132. Побойнин И. Торопецкая старина//ЧОИДР. Кн. 1. 1897.

133. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен // Покровский М.Н.

134. Избранные произведения. Кн. 3. М., 1967.

135. Полевой Н.А. Обозрение русской истории до единодержавия Петра Великого. СПб., 1846.

136. Полевой Н.А. История русского народа. СПб., 1844.

137. Прандунас Г. Причины падения России под иго татар и постепенное восстановление единодержавия в оной // Вестник Европы. Ч. 155. № 14. 1827. Предтеченский А.В. Очерки общественно-политической истории России в первой четверти XIX века. М.; Л., 1957.

138. Пресняков А.Е. Образование великорусского государства. Пг., 1920. Пресняков А.Е. Лекции по русской истории: Западная Русь и Литовско Русское государство.Т. 2. Вып.1. http:// oba.wallst.ru/scientifibistory/ native/before/ antrus/ Presnjakov.htm

139. Приселков М.Д. Ханские ярлыки русским митрополитам. Пг., 1916. Проблемы отечественной истории. Вып. 1. М., 1991.

140. Проблемы отечественной истории. Волгоград, 1994.

141. Пушкарев С.Г. Обзор русской истории. М., 1991.

142. Пыпин А.Н. Общественное движение при Александре I. СПб., 1871.

143. Пыпин А.Н. Исследования и статьи по эпохе Александра I. Т. 2. Пг., 1917.

144. Рапов О.М. Русские города и монгольское нашествие // Куликовская битва вистории и культуре нашей Родины. М., 1983.

145. Рихтер А. Нечто о влиянии монголов и татар на Россию. СПб., 1822. Рогалев А. Великое княжество Литовское: поиски исторических закономерностей. http: //www.library.by/data/015/024.htm

146. Рогов А.И. Русско-польские культурные связи в эпоху Возрождения. М., 1 1966.

147. Романив В.Я. Бату-хан и «центральное монгольское правительство»: от противостояния к соправительству: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 84 -101.

148. Российское государство в XIV XVII вв. СПб., 2002.

149. Россия и степной мир Евразии: Очерки / Под ред. Ю.В. Кривошеева. СПб., 2006.

150. Рошко Г. Иннокентий IV и угроза татаро-монгольского нашествия: Послания Папы Римского Даниилу Галицкому и Александру Невскому // Символ. Па) риж. 1988. № 20.

151. Русина Е.В. Украша шд татарати i Литвою. Кшв, 1998.

152. Русина Е.В. Яголдай, Яголдаевичи, Яголдаева «Тьма» // Славяне и их соседи. Славяне и кочевой мир. Выпуск 10. М., 2001.

153. Рязановский В.А. К вопросу о влиянии монгольской культуры и монгольского права на русскую культуру и право // Вопросы истории. 1993. № 7. С. 152163.

154. Савельев П.С. Монеты Джучидов, Джагатаидов, Джелаиридов и другие, обращавшиеся в Золотой Орде в эпоху Тохтамыша. Т. I-II. СПб., 1858. Сафаргалиев М.Г. Распад Золотой Орды. Саранск, 1960.

155. Сахаров A.M. Образование и развитие Российского государства в XIV-XVII веках. М., 1969.

156. Сахаров A.M. Церковь и образование русского централизованного государства // Вопросы истории. 1966. №1. С. 42 68.

157. Селезнев Ю.В. Роль ордынского фактора в русско-литовской войне 14061408 гг. // Восточная Европа в древности и средневековье: Контакты, зоны контактов и контактные зоны. М., 1999. С. 90-92.

158. Сенковский О.И. Литва, Свитригайло и Коцебу. Собр. соч. Т. VI. СПб., 1859. Скалычовский А.А. История Новой Сечи или последнего коша Запорожского. Ч. 1. Одесса, 1845.

159. Скрынников Р.Г. Государство и церковь на Руси XIV XVI вв. Новосибирск, 1991.

160. Сочнев Ю.В. Русь и Золотая Орда: некоторые аспекты конфессиональных взаимоотношений // Россия и Восток: проблемы взаимодействия. Ч. 2. М., 1993.

161. Сочнев Ю.В. Христианство в Золотой Орде в XIII в. // Из истории Золотой Орды. Казань, 1993.

162. Средневековая и новая Россия. СПб., 1996.

163. Стратонитский К.А. Монгольское управление покоренными Китаем и Арменией. М., 1913.

164. Стукалич В.К. Белоруссия и Литва. Очерки из истории городов Белоруссии. Витебск, 1894.

165. Сурмина И.О. Александр Невский: Автореф. дис. .канд. ист. наук. Саратов, 1997.

166. Татары в современном мире // Материалы междунар. науч-практ. конф., 28 авг. 1997 г., Казань). Казань, 1998. Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1975.

167. Трепавлов В.В. Государственный строй монгольской империи XIII в. М., 1993.

168. Трубецкой Н.С. О туранском элементе в русской истории // Гумилев Л.Н.

169. Черная легенда: Друзья и недруги Великой степи. М., 1994.

170. Турчинович Ф. Обозрение истории Белоруссии с древнейших времен. СПб.,1857.

171. Тюрин Е.А. Король Миндовг // Человек в истории: Личность. Быт. Ментальность. Калининград, 2003. Вып. 1. С. 9-15.

172. Ужанков А. Меж двух зол (исторический выбор Александра Невского) // Россия XXI. 1999. № 2.С. 102 146.

173. Усманов М.А. Жалованные акты Джучиева Улуса XIV XVI вв. Казань, 1979.

174. Усманов М.А. Об особенностях раннего этапа этнической истории Улуса Джучи: Золотая Орда и ее наследие. М., 2002. С. 101 -110.

175. Федоров-Давыдов Г.А. Общественный строй Золотой Орды. М., 1973. Федоров-Давыдов Г.А. Религия и верования в городах Золотой Орды // Ис-1 торическая археология: Традиции и перспективы. М., 1998.

176. Феннел Дж. Кризис средневековой Руси: 1200-1304. М., 1989. Феодализм в России. М., 1985.

177. Филарет (Гумилевский) История Русской Церкви. В пяти периодах (9881826). СПб., 1894.

178. Фроянов И.Я, Дворниченко А.Ю. Города-государства Древней Руси. Л., 1988. Фроянов И.Я. Киевская Русь: Очерки социально-политической истории. Л., 1980.

179. Фроянов И.Я. Опыт исследования истории социальной и политической борьбы. М.; СПб., 1995.

180. Халиков А.Х. Волжская Булгрия и монгольское нашествие. Казань, 1988. Халиков А.Х. Золотая Орда // Татарстан. Казань, 1993. № 6. С. 23-28. Халиков А.Х. Монголы, татары, Золотая Орда и Булгария. Казань, 1994.

181. Хара-Даван Э. Чингис-хан как полководец и его наследие: Культурно-исторический очерк Монгольской империи XII XIV вв. Элиста, 1991. Хара-Даван Э. Русь монгольская. М., 2002.

182. Хафизов Г.Г. Распад Монгольской империи и образование Улуса Джучи. Казань, 2000.

183. Хорошев А.С. Политическая история русской канонизации (XI XVI вв.). М, 1986.

184. Хорошкевич А.Л. Исторические судьбы белорусских и украинских земель в XIV XVI вв. // Древнерусское наследие и исторические судьбы восточного славянства. М., 1982. 1 Церковь в истории России (IX в. - 1917 г.). Критические очерки. М., 1967.

185. Черепнин Л.В. Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. М., 1970.

186. Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV -| XV вв. М., 1960.

187. Шабульдо Ф.М. Земли Юго-Западной Руси в составе Великого княжества Литовского. Киев, 1987.

188. Шаскольский И.П. Борьба Руси за сохранение выхода к Балтийскому морю в XIV в. Л, 1987.

189. Широкорад А.Б. Куликовская битва и рождение Московской Руси. М., 2005.

190. Широкорад А.Б. Русь и Орда. М., 2004.

191. Шишкин И.Г. К вопросу о влиянии Золотой Орды на развитие российской государственности XIII-XV вв.: (Тенденции и направления в современной исторической науке) // Вестник Тюменского государственного университета. № 3. Тюмень, 2003. С. 118-126.

192. Щербатов М.М. История Российская с древнейших времен. T.IV. Ч. II. СПб., 1783; Т. V. 4.1. СПб., 1786.

193. Экземплярский А.В. Великие и удельные князья в Северной Руси в татарский период с 1238 по 1505 гг. М., 1998.

194. Якубовский И.В. Земские привилеи Великого княжества Литовского. Ч. II. Критический разбор текстов областных привилеев // ЖМНП. 1903. Май-июнь. С. 245-303.

195. Ясинский М.Н. Уставные земские грамоты Литовско-Русского государства. Киев, 1889.1. Исторические источники:

196. Абуль-Гази. Родословное древо тюрков // История Татарии в документах и материалах. М., 1937.

197. Бантыш-Каменский Н.Н. Переписка между Россиею и Польшею по 1700 год, составленная по дипломатическим бумагам. 4.1. 1487-1584 // ЧОИДР. 1860. Кн. IV. М., 1861.

198. Грамоты Новгорода Великого и Пскова. М.; Л., 1949.

199. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV XVI вв. М.; Л., 1950.

200. Летописи белорусско-литовские //ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. Летопись Красинского // ПСРЛ. Т. 35. М., 1980. Летопись Рачинского // ПСРЛ. Т. 35. М., 1980.

201. Летописный сборник, именуемый Тверской Летописью // ПСРЛ. Т. 15. М., 2000.

202. Ливонская хроника Германа Вартберга. http://www.livonia.narod.ru/ chronicles/vartberg/index.htm

203. Никифоровская летопись, http: // www.history.univ.kiev.ua/letopis/textl.html Никоновская летопись // ПСРЛ. Т. 15. М., 2000.

204. Руммель В.В., Голубцов В.В. Родословный сборник русских дворянских фамилий. СПб., 1856.

205. Румянцевская Летопись. ttp://www.history.univ.kiev.ua/letopis/text5.html Симеоновская Летопись // ПСРЛ. Т. 10. М., 2000. Супрасльская Летопись // ПСРЛ. Т. 35. М., 1980.

206. Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. Т. I. Извлечения из сочинений арабских. СПб., 1884; Т. II Извлечения из персидских сочинений. М.; Л., 1941. Хроника литовская и жмойтская // ПСРЛ. Т. 32. М., 1975.1. Литература:

207. Актуальные теоретические проблемы современной исторической науки: «Круглый стол» редколлегии журнала «Вопросы истории» 29 октября 1991 г. // Вопросы истории. 1992. № 8—9.

208. Алеврас Н.Н. Г.В. Вернадский и П.Н. Савицкий: истоки евразийской концепции // Проблемы социально-политической и этнической истории России XIV XX вв. Челябинск, 1995. С. 121 - 124.

209. Александров Д.Н. Источниковедение и историография средневековой Руси. Вып. 1.М., 1999.

210. Александрова P.M. Полевой и отечественная историография XIX XX вв. М., 2002.

211. Алексеева Г.Д. История. Идеология. Политика (20-30-е гг.) // Историческая наука в России в XX в. М., 1993. С.79-167.

212. Арапов Д.Ю. Русское востоковедение и изучение истории Золотой Орды // Куликовская битва в истории и культуре нашего народа. М., 1983. С. 70-77. Артизов А.Н. В угоду взглядов вождя // Кентавр. 1991. Октябрь-декабрь. С. 129-135.

213. Астахов В.И. Курс лекций по русской историографии. Ч. 2. Харьков, 1962. Афанасьев Ю.Н. Феномен советской историографии // XX век. История России. М., 1996.

214. Бартольд В.В. История изучения Востока в Европе и России. JL, 1925. Бахрушин С.В. Труды по источниковедению, историографии и истории России эпохи феодализма. М., 1987.

215. Берков П.Н. Проблемы исторического развития литературы. М., 1981. Богданов А.П. От летописания к исследованию: Русские историки последней четверти XVIII в. М., 1996.

216. Богословский М.М. Историография, мемуаристика, эпистолярия. М., 1987. Бордюгов Г.А., Козлов В.А. История и конъюнктура М., 1992.

217. Борисов Н.С. Отечественная историография о влиянии татаро-монгольского нашествия на русскую культуру // Проблемы истории СССР. Вып. V. М., 1976.

218. Бралина С.Ж. «Восточная теория» как феномен евразийства // Евразийство и Казахстан. Труды Евразийского научного форума: «Гумилевские чтения». Астана, 2003. С. 30-34.

219. Валк С.Н. Избранные труды по историографии и источниковедению. СПб. 2000.

220. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М., 1997. ' Варшавчик М.А. Главный ориентир — правда истории // Вопросы истории1. КПСС. № 10.1987.

221. Воронович А.В. Л.Н. Гумилев и евразийство // Евразийство и Казахстан. Труды Евразийского научного форума: «Гумилевские чтения». Астана, 2003. ) С. 152-159.

222. Воропаева В.А. Классик мировой ориенталистики (о Бартольде В.В.) // http://www.history.krsu.edu.kg/index.php7option.

223. Грицкевич А.П., Грицкевич В.П., Мальдис А.И. Неужели "запретная зона"? // Советское славяноведение. М., 1988. № 3. С. 81-87.

224. Данилов А.И. Проблемы аграрной истории раннего средневековья в немецкой историографии конца XIX начала XX вв. М., 1958. Данилов А.И., Иванов В. В., Ким М.П., Кукушкин Ю. С. История и общество // Вопросы истории. 1977. № 1.

225. Данилова Л.В. Становление марксистского направления в советской историографии эпохи феодализма // Исторические записки. Т. 76.

226. Дворниченко А.Ю. Древняя Русь в историографии 20-30-х гг. СПб., 1993. Дворниченко А.Ю. Русские дореволюционные историки о городском строе Великого княжества Литовского // Генезис и развитие феодализма в России. Л., 1983.

227. Думин С.В. Об изучении истории Великого княжества Литовского // Советское славяноведение. М., 1988. № 6. С. 97-101.

228. Иванов А.И., Веселовский Н.И. Походы монголов на Россию по официальной китайской истории Юань Ши. СПб., 1914.

229. Искендеров А.А. Новый взгляд на историка // Вестник Российского университета дружбы народов: Серия история, философия. 1993. № 1. С. 6—9. I Исследования по истории и историографии феодализма. М., 1982.

230. Историография, источниковедение отечественной истории: Сборник научных трудов. М., 1993.

231. Историческая наука России в XX в. М., 1997.

232. История Академии наук СССР. Т. 2. 1803-1917. М.; Л., 1964.

233. История отечественного востоковедения с середины XIX века до 1917 года.1. М., 1997.

234. Каиржанов А.К. Евразийская модель мироздания // Евразийство и Казахстан. Труды Евразийского научного форума: «Гумилевские чтения». Астана, 2003. С. 50-55.

235. Каиржанов А.К. Евразийские идеи Л.Н. Гумилева // Народы Евразии: культура и общество. Астана., 2004.

236. Капто А. С. Историческая наука и формирование исторического сознания // 1 Вопросы истории КПСС. 1989. № 11.

237. Киреева Р.А. Ключевский как историк исторической науки: Автореф. дис. I канд. ист. наук. М., 1966.

238. Киреева Р.А. К.Н. Бестужев-Рюин и историческая наук второй половины XIX в. М., 1990.

239. Киреева Р.А. Изучение отечественной историографии в дореволюционной России с середины XIX в. до 1917 г. М., 1983.

240. Кононов А.Н. Некоторые вопросы изучения отечественного востоковедения периода становления. М., 1960.

241. Константинов С.В. Дореволюционная история России в идеологии ВКП (б) 30-х гг. XX в. // Исторические записки. Т. 76.

242. Копысский З.Ю., Чепко В.В. Историография БССР: Эпоха феодализма. Минск, 1986.

243. Кривошеев, Ю.В., Дворниченко, А.Ю. Изгнание науки: российская историография в 20-х начале 30-х годов XX века // Отечественная история. М., 1994. №3. С. 143 - 158.

244. Кривошеев Ю.В. К историософии средневековой Руси в XX в. // Средневековая и новая Россия. СПб., 1996.

245. Кром М.М. Новые книги по истории славянских земель Великого княжества Литовского // Архив русской истории. М., 1994. № 5. С. 248-259. «Круглый стол». Роль православной церкви в истории России // Вопросы истории. №3. 1990. С. 84- 107.

246. Лимонов Ю.А. Работы А.А. Зимина о Северо-Восточной Руси XIII XIV вв. и изучение проблемы баскачества. М., 1990.

247. Лотман Ю.М. «О древней и новой России в ее политическом и гражданском отношениях» Карамзина — памятник русской публицистики начала XIX века // Литературная учеба. 1988. № 4. I Луначарский А.В. Очерки по истории русской литературы. М., 1976.

248. Макогоненко Г.П. Литературная позиция Карамзина в XIX веке // Русская литература. 1962. № 1.

249. Малиновский И. Новые труды по истории Литовско-Русского государства // ЖМНП. 1911. Ноябрь. Ч. XXXVI.

250. Марр Н. Я. Василий Владимирович Бартольд // Сообщения ГАИМК. 1931. № 1.

251. Милюков П.Н Главные течения русской исторической мысли. Т. 1. М., 1898. Михальченко С.И. Киевская школа в российской историографии: (Школа западно-русского права). М.; Брянск, 1997.

252. Мухаметов Ф.Ф. Отечественная историография монгольских завоеваний и Золотой Орды (XIII XIV вв.). Челябинск, 2006.

253. Покровский М.Н. Историческая наука и борьба классов. Вып. I. М.; Л, 1933.

254. Преображенский А.А. Социально-экономические и общественно-политические проблемы феодальной России в советской историографии // Социально-экономические проблемы истории СССР в 80-е гг. М., 1989. С. 13-50.

255. Сахаров А.Н. Историки России, XVIII нач. XX в. М., 1996. Сахаров A.M. Историография истории СССР. Досоветский период. М., 1978. Сахаров A.M. История в трудах С.М. Соловьева // Вестник Московского университета. История. Серия 9.1971. № 3. С. 73— 88.

256. Сухарев С.В. Лицедейство на поприще истории // Вопросы истории КПСС. 1990. № 3.

257. Тихвинский С. Л. Итоги и перспективы расследований советских историков // Вопросы истории. 1985. № 7.

258. Федоров-Давыдов Г.А. Научно-практический семинар "Северное Причерноморье и Поволжье во взаимоотношениях Востока и Запада в XII-XIV вв." // Советская археология. М., 1988. № 4. С. 293-295.

259. Фроянов И.Я. Киевская Русь. Очерки отечественной историографии. Л., 1990.

260. Хаким Р. История татар и Татарстана: методологические и теоретические проблемы. Казань, 1999. №19

261. Храпко Л.П. Изучение истории Белоруссии досоветского периода в 1945 -1960 годах // Известия АН БССР. Серия общественных наук. Минск, 1988. Цамутали А.Н. Борьба течений в русской историографии во второй половине XIX в. Л., 1977.

262. Через обновление — к новому качеству историко-партийной науки // Вопросы истории КПСС. 1988. № 7.

263. Черепнин Л.В. Отечественные историки XVIII XX вв.: Сборник статей, выступлений, воспоминаний. М., 1984.

264. Шикло А.Е. Исторические взгляды Н.А. Полевого // История СССР. 1971. №5.

265. Якубовский А.Ю. Из истории изучения монголов периода XII-XIII вв. // Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953.