Отечественная и британская историография о соперничестве России и Великобритании в Центральной Азии: XIX - начало XXI вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.09, кандидат исторических наук Данков, Артём Георгиевич

• Данков, Артём Георгиевич
• кандидат исторических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Данков, Артём Георгиевич

Введение.

Глава 1. Британская историография о соперничестве Россини и Великобритании в Центральной Азии.

1.1. Общее развитие британской исторической и политической мысли, история изучения Центральной Азии британскими учеными и путешественниками и формирование источниковедческой базы для исторических исследований в XIX в.

1.2. Становление и развитие британской историографии соперничества России и Великобритании в Центральной Азии (конец XIX - первая половина XX вв.).

Глава 2. Отечественная историография о соперничестве России и Великобритании в Центральной Азии.

2.1. Изучение Центральной Азии российскими учеными и формирование источниковедческой базы для исследований в XIX веке.

2.2. Дореволюционная отечественная историография о соперничестве России и Великобритании в Центральной Азии.

2.3. Советская историография о соперничестве России и Великобритании в Центральной Азии.

2.4. Современная отечественная историография о соперничестве России и Великобритании в Центральной Азии.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отечественная и британская историография о соперничестве России и Великобритании в Центральной Азии: XIX - начало XXI вв.»

Актуальность темы исследования. В последние годы Центральная Азия привлекает внимание многих политиков и дипломатов, а ведущие мировые державы включились в борьбу за влияние в этом регионе. Распад СССР и образование новых независимых государств в Центральной Азии изменили архитектуру международных отношений в регионе. Многие западные и российские эксперты называют нынешнюю борьбу за энергетические ресурсы Центральной Азии новой «Большой игры», проводя параллели между событиями столетней давности и современностью. Развитие современных международных отношений, политическая и экономическая нестабильность, борьба за влияние в регионе заставляют историков и публицистов обратиться к истории «Большой игры» в Центральной Азии. Главная особенность современной политической ситуации в сердце Азии заключается в том, что новая «Большая игра» ведется не столько между старыми колониальными державами, как это было сто лет назад, сколько между теми государствами, которые ранее не играли большой роли в международных отношениях в Центральной Азии. Многие из них сами только относительно недавно стали проводить самостоятельную политику и пытаются определить свою роль в регионе и мире1. Несмотря на то, что невозможно провести прямую аналогию между событиями, которые имели место более 100 лет назад, и нынешней ситуацией в регионе, изучение исторического опыта все же позволяет сделать обоснованные выводы относительно современных международных отношений в регионе и избежать повторения многих ошибок, которые были совершены в прошлом.

XIX век в британской исторической литературе более известен как викторианская эпоха. Она началась гораздо раньше, чем родилась королева Виктория, и закончилась гораздо позднее, чем она умерла. Однако этот период оказал огромное влияние на развитие современного мира. Одной из главных отличительных особенностей того времени являлось соперничество

1 Smith D.L. Central Asia: a new Great Game? // Military Journal. - 1996. - № 6. - P. 20-38.

России и Великобритании, которое во многом было плодом амбиций империй, до этого разделенных огромными пространствами, а в XIX в. превратившихся в соседствующие державы. Имперский антагонизм являлся отличительной чертой викторианской эпохи, которая на всем своем протяжении сопровождалась активной экспансией европейских держав в странах Азии и Африки, многочисленными войнами, открытыми и тайными конфронтациями. Место империй в мире, их роль в системе международных отношений, усиление оборонной мощи государства и обеспечение его безопасности — вот те проблемы, которые всегда были первостепенными для людей, определявших имперскую политику. В XIX - начале XX вв. эти вопросы не только не утратили своей актуальности, напротив, коренным образом изменившаяся геополитическая ситуация в Европе и в мире, произошедший сдвиг в мировом балансе сил самым непосредственным образом затрагивали интересы крупнейших империй того времени - России и Великобритании и требовали адекватных ответов на новые реалии. Экспансия великих европейских держав, стремительно нараставшая с середины XIX в., вела уже не только к захвату, но и к переделу колониальных владений. В результате завязалось несколько узлов международных противоречий - на Балканах, Ближнем и Дальнем Востоке, в Центральной Азии, ведущую роль в которых играли Россия и Великобритания.

Имперские противоречия конца XIX - начала XX вв. заложили основу многих современных международных проблем на обширных просторах центральной части Евразии. В первую очередь, соперничество России и Великобритании в Центральной Азии оказало определяющее влияние на формирование границ в регионе. Ведь именно в результате ряда соглашений, заключенных между Россией, Великобританией, Китаем, Персией и Афганистаном во второй половине XIX - начале XX вв., большинство межгосударственных границ в Центральной Азии обрело свои нынешние очертания. Во-вторых, соперничество России и Великобритании создало одну из самых серьезных международных проблем - проблему разделенных народов. Это было связано с тем, что границы, зачастую, были проведены произвольно, исходя из стратегических интересов великих держав и фактически игнорируя этнографическую карту региона. Целые народы (пуштуны, таджики, узбеки), а порой и члены одной семьи оказались разделены межгосударственными барьерами. В-третьих, именно соперничество России и Великобритании способствовало формированию Афганского государства в его современном виде, со всеми положительными и отрицательными аспектами его существования (сепаратизм племен, сложные межнациональные отношения, постоянная борьба за власть между различными группировками). Все эти проблемы до сих пор создают условия для политической нестабильности современных государств Центральной Азии. Поэтому изучение исторических корней соперничества России и Великобритании в Центральной Азии, а также процесса становления и развития отечественной и зарубежной историографии этой темы является крайне важным, в том числе для анализа современных политических процессов в регионе.

Термин «Большая Игра» изначально появился в британской историографии. Впервые он, по утверждению британского востоковеда М. Эдвардса, был введен в научный обиход для обозначения политического и дипломатического противостояния между Россией и Великобританией, борьбы между ними за контроль над Центральной Азией «историком Британской империи Джоном Уильямом Кеем», который нашел это выражение в путевых заметках одного из британских офицеров и путешественников - капитана А. Конолли . Однако широко в западной научной литературе и публицистике этот термин стал использоваться с подачи Р. Киплинга, который в начале XX в. использовал его в своем знаменитом произведении «Ким», посвященому одному из эпизодов тайного противостояния России и Великобритании в Центральной Азии. В

2 Edwards М. Playing the Great Game: a Victorian cold war. L., 1975. P. VII. дореволюционной отечественной историографии соперничество России и Великобритании в Центральной Азии получило название «среднеазиатский вопрос», введение которого в общественный дискурс приписывают известному генералу М.Д. Скобелеву. Однако наиболее четко понятие «среднеазиатского вопроса» и роль Индии в российской внешней политике были сформулированы в работе известного российского ученого-востоковеда А. Е. Снесарева «Значение Индии в среднеазиатском вопросе»3.

В отечественной историографии термин «Большая игра» начал использоваться для обозначения соперничества России и Великобритании в Центральной Азии лишь во второй половине XX в., когда он перешел из западной, в первую очередь британской и американской, историографии в работы советских историков, посвященные критике исторических концепции так называемых «буржуазных» авторов4. Окончательно термин «Большая игра» утвердился в отечественной исторической литературе лишь в 90-х гг. XX в.

Степень изученности проблемы. Изучение отечественной и британской исторической литературы, посвященной проблеме соперничества России и Великобритании в Центральной Азии имеет достаточно длительную историю. Разнообразные аспекты этого вопроса рассматривались как в отечественной, так и в зарубежной (в первую очередь в британской) исторической литературе.

Почти полторы сотни лет назад в Центральной Азии начался настоящий исследовательский бум. На протяжении более чем 50 лет с середины XIX в. до начала XX в. любознательная читающая Европа с нескрываемым интересом следила за многочисленными гражданскими и военными исследователями, которые, перенося тяготы, лишения и зачастую смертельную опасность, мерили шагами дикие пустыни, определяли вершины гор, описывали растительность и животный мир, а историки по

3 Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. СПб., 1906. С

4 См., например: Маннанов Б.С. Современная буржуазная историография о некоторых аспектах истории англо-русских отношений на Среднем Востоке (из истории «Большой игры») // Против буржуазных фальсификаторов. М., 1983. С. 51-75. крупицам собирали сведения о жизни народов Центральной Азии. В России и Европе публиковались отчеты экспедиций, печатались статьи, писались книги, проводились дискуссии — ученый мир переживал центральноазиатский научный бум. Постепенно к концу 40-х гг. XX в. интерес мировых держав к региону упал, вместе с ним прекратился и научный бум. Лишь историки продолжали исследования и публиковали свои труды в научных изданиях, известных, в основном, профильным специалистам.

Параллельно с изучением Центральной Азии и различных аспектов соперничества России и Великобритании в регионе шло становление историографических исследований, изучение основных подходов и школ, которые сформировались к тому моменту в отечественной и британской исторической литературе, посвященной «Большой игре» в Центральной Азии.

Первые работы, в которых давались краткие обзоры литературы по изучаемой теме, появились уже во второй половине XIX - начале XX вв.5. Среди них можно выделить работы М.А. Терентьева и А.Е. Снесарева. М.А. Терентьев в своей книге «Россия и Англия в Средней Азии» (1875 г.), которая была посвящена истории политики двух держав в регионе, отдельную главу посвятил анализу зарубежной литературы по данной теме. Особое внимание М.А. Терентьев уделил разбору работ известного британского востоковеда Г. Роулинсона и венгерского профессора А. Вамбери. Суждения Г. Роулинсона М.А. Терентьев оценивал достаточно сдержанно и даже со многими из них соглашался (например, с утверждением, что хотя сейчас Россия не может напрямую угрожать Индии, впоследствии использование «русской угрозы Индии является вполне реальным»). В то же время в отношении А. Вамбери М.А. Терентьев был гораздо более критичен. Он напрямую называл А. Вамбери шарлатаном,

5 Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии, СПб., 1875; Макшеев А.И. Исторический обзор Туркестана и наступательного движения в него русских. СПб., 1890; Терентьев М. А., Завоевание Средней Азии, СПб., 1906; Снесарев А.Е. Афганистан. М., 1921. обвинял в разжигании антироссийских настроений в европейском общественном мнении, открытом непрофессионализме, опровергал его суждения о коварстве России и ее агрессивности по отношению к соседям.

А.Е. Снесарев в своей книге «Афганистан», посвященной истории и военной географии этой страны, так же дает краткий обзор британской литературы по истории соперничества России и Великобритании в Центральной Азии. Среди работ британских авторов он выделял работы А. Гамильтона, которые оценивает очень положительно за солидную источниковедческую базу и серьезный подход автора к написанию книг, и Г. Белью, хотя эта работа была слабее из-за недостатка фактического материала и использования ненадежных источников. А.Е. Снесарев так же подверг критике яркую русофобскую направленность работ Г. Роулинсона и А. Вамбери.

Именно во второй половине XIX - начале XX вв. закладывалась основная проблематика, которая изучалась впоследствии несколькими поколениями историков. Тогда было сформулировано само понятие «среднеазиатского вопроса», постулат о существовании (или отсутствии) «русской угрозы Индии», появились такие понятия как школа «наступательной политики» и школа «искусного бездействия» в британской историографии, были выдвинуты тезисы о формировании «научной границы» в Центральной Азии, о существований (либо о необходимости определения) «буферного пояса» между владениями России и Великобритании и многое другое.

Постепенно по мере накопления знаний о Центральной Азии в России начали появляться работы, которые носили солидный научный характер, так как их авторы имели в распоряжении уже достаточное количество материалов. Многие из них были специально посвящены тем или иным историографическим аспектам соперничества России и Великобритании в

Центральной Азии6. Среди них особо выделяются работы А.Е. Снесарева, который особо высоко -оценивал труд H.A. Аристова «Англо-Индийский Кавказ», однако высказывал сомнение в его практической значимости. «Труды Н. Аристова глубоко интересны, - писал А.Е. Снесарев - так как в них исчерпана до краев вся нужная литература и не упущена из виду ни одна мелочь, но они относятся более к области антропологии и являют собою крупные, но чисто теоретические обобщения. Практической ценности для нас эти труды, к сожалению, почти не имеют»7.

В XX в. тему историографии соперничества России и Великобритании в Центральной Азии затрагивали и общие работы по истории отечественного п востоковедения . В советский период практически каждая крупная работа по истории соперничества России и Великобритании в Центральной Азии содержала достаточно обширный и интересный обзор отечественной и зарубежной исторической литературы по данной теме9. Интересными и содержательными обзорами отечественной и зарубежной историографии всегда отличались работы известного советского ученого-востоковеда, специалиста по Центральной Азии H.A. Халфина10, которые до сих пор остаются одними их самых серьезных исследований по данной теме.

Во второй половине XX в. стали появляться и специальные работы, посвященные изучению отечественной историографии соперничества России и Великобритании в Центральной Азии11. Одной из таких работ, которая до

6 См.: Снесарев А.Е. Обзор книги Н.А.Аристова «Англо-Индийский Кавказ» // Сведения, касающиеся стран, сопредельных с Туркестанским военным округом. Вып. XXIV. Ташкент, 1901. Снесарев А.Е. Рецензия на книгу: Андогский А.И. Военно-географическое описание Афганистана как района наступательных операций русской армии. СПб., 1908 // Бесплатное приложение к газете «Русский инвалид». 1908. №39. С. 284-286.

Снесарев А.Е. Обзор книги Н.А.Аристова «Англо-Индийский Кавказ» // Сведения, касающиеся стран, сопредельных с Туркестанским военным округом. С. 21.

8 Бартольд В.А. История изучения Востока в Европе и в России. Л., 1925; Крачковский И.Ю. и др. Очерки по истории русского востоковедения. М., 1953. Лунин Б.В. Средняя Азия в дореволюционном и советском востоковедении. Ташкент, 1965;

9 Штейнберг Е. Л. История британской агрессии на Среднем Востоке. М., 1951., Юлдашбаева Ф.Х. Из истории английской колониальной политики в Афганистане и Средней Азии (70-80-е годы XIX в.). Ташкент, 1963, Хидоятов Г.А Из истории англо-русских отношений в средней Азии в конце XIX века. Ташкент, 1969.

10 Халфин H. А. Политика России в Средней Азии (1857-1868). М., 1960, Халфин H.A. Присоединение Средней Азии к России (60-90-е гг. XIX в.). М., 1965

11 Мартиросов С.З. Англо-русские противоречия в Средней Азии в дореволюционной и советской исторической литературе. Ашхабад, 1962, Ахмеджанов Г.А. Советская историография присоединения Средней Азии к России. Ташкент, 1989. сих пор не потеряла своего значения, является опубликованная в 1962 г. работа С.З. Мартиросова по историографии англо-русского соперничества в Центральной Азии. В этой монографии рассматриваются труды дореволюционных и советских исследователей, анализируется состояние источниковой базы по проблеме, степень изученности данной темы. Анализируя труды дореволюционных авторов по истории англо-русского соперничества, С.З. Мартиросов упрекает их в тенденциозности, следованию официальной доктрине, идеализации колониальной политики России в Центральной Азии. Однако с точки зрения фактического содержания работы дореволюционных историков в оценке С.З. Мартиросова представляют большую научную ценность. Выполненный С.З. Мартиросовым обзор дореволюционной историографии нельзя считать достаточно полным, так как исследователем рассматривались лишь частные вопросы, видение историками перспектив- англо-русских отношений, мотивы продвижения России вглубь Центральной Азии. Вывод о тенденциозности этих трудов без анализа методологии их авторов представляется необоснованным. Большое место С.З. Мартиросов уделил изучению советской историографии. Он разделяет выводы известного советского историка A.JI. Попова о связи противоречий между Россией и Великобритании в Центральной Азии с их борьбой на Ближнем Востоке.

Особое внимание С.З. Мартиросов уделил разбору работ H.A. Халфина. Последний был обвинен в приукрашивании деятельности российского правительства и отдельных царских чиновников в Центральной Азии. Эти недостатки являются, по мнению С.З. Мартиросова, следствием влияния на H.A. Халфина источников, привлеченных ученым к своим исследованиям. Проанализировав ранние труды ученого, С.З. Мартиросов отметил, что политика России и Великобритании в Центральной Азии рассматривались H.A. Халфиным без учета их противоречий в этом регионе. До сегодняшнего дня работа С.З. Мартиросова остается практически единственной крупной специальной работой по дореволюционной и советской историографии соперничества России и Великобритании в Центральной Азии. Автором были рассмотрены наиболее известные труды отечественных и зарубежных исследователей среднеазиатского вопроса. Однако работа С.З. Мартиросова имеет ряд недостатков: автор не выделил этапы становления отечественной историографии соперничества России и Великобритании в Центральной Азии, не затронул многие дискуссионные вопросы темы, учел далеко не все исследования по истории «Большой игры».

В 80-х — начале 90-х гг. XX в. в советской историографии появилось несколько интересных работ, посвященных исследованию становления и развития британской историографии соперничества России и

1 "У

Великобритании в Центральной Азии . Наиболее интересными являются две монографии: «Великобритания на Среднем Востоке XIX - начало XX вв.: анализ внешнеполитических концепций» (автор - Жигалина О.И.) и «Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и американской историографии (очерки)» (авторы - Кожекина М.Т., Федорова И.Е.). Авторы этих работ, опираясь на широкий спектр источников и литературы, анализировали развитие британской и американской историографии соперничества России и Великобритании с начала XIX в. до 80-х гг. XX в.

В работах О.И. Жигалиной анализируются существовавшие в Британской империи внешнеполитические концепции в Центральной Азии, показана борьба в британских правящих кругах по вопросам колониальной политики на Востоке. О.И. Жигалина в своей монографии выделила четыре основных этапа развития британских концепций политики в Центральной Азии в XIX — начале XX вв. Первый этап (первая треть XIX в.) был этапом

12 Жигалина О.И. Английская историография конца XIX века о политике Великобритании в Иране и Афганистане // Ближний и Средний Восток: экономика и история: сб. статей. М., 1983. С. 226-245; Хидоятов Г.А., Маннанов Б.С. Против фальсификации исторического значения присоединения Средней Азии к России // Против буржуазных фальсификаторов. M., 1983. С. 38-50; Маннанов Б.С. Современная буржуазная историография о некоторых аспектах истории англо-русских отношений на Среднем Востоке // Против буржуазных фальсификаторов: сб. статей. M., 1983. С. 51-75; Жигалина О.И. Великобритания на Среднем Востоке XIX - начало XX в.: анализ внешнеполитических концепций. М., 1990; Кожекина M.T., Федорова И.Е. Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и американской историографии (очерки). М., 1989. становления и зарождения британской «оборонительной» концепции в Центральной Азии. Именно тогда впервые были сформулированы тезисы о «русской угрозе» Индии, «агрессивности» Российской империи и «оборонительной» политике Великобритании в регионе. Второй этап (30-40-е гг. XIX в.), по мнению О.И. Жигалиной, был этапом зарождения концепции «закрытой границы» или «искусного бездействия», которые во многом являлись результатом событий вокруг первой англо-афганской войны (18381842 гг.). Третий этап (60-70-е гг. XIX в.) был периодом перехода к «наступательной политике», к активизации британской экспансии в Персии и Афганистане, которая привела ко второй англо-афганской войне (1878-1881 гг.). Автор тесно связывала борьбу различных школ и подходов вокруг вопроса о методах британской политики в Центральной Азии в 60-80-х гг.

XIX в. с внутриполитической борьбой между либералами и консерваторами в британском парламенте. Четвертый этап (конец XIX - начало XX вв.), по мнению О.И. Жигалиной, стал периодом сближения позиций сторонников различных школ и формирования общей так называемой «средневосточной» концепции британской политики в Центральной Азии. В целом работа написана живым доступным языком, в ней присутствуют интересные биографические сведения о британских авторах.

М.Т. Кожекина и И.Е. Федорова в своей работе анализировали британскую и американскую историографию (до 80-х гг. XX в.) политики Великобритании и США в Персии и Афганистане, а так же основные подходы к оценке и концепции осуществления британской политики в

1 "X

Центральной Азии . В данной монографии была предложена другая хронология развития британской и американской историографии соперничества России и Великобритании в Центральной Азии. Были выделены три этапа: первая половина XIX в., вторая половина XIX - начало

XX вв. и 20-80-е гг. XX в. Первый этап был этапом накопления информации

13 Кожекина М.Т., Федорова И.Е. Политика Великобритании и США на Среднем Востоке в английской и американской историографии (очерки). М., 1990. о Центральной Азии и становления источниковедческой базы для дальнейших исследований. Именно на этом этапе были заложены идеологические основы школ «наступательной политики» и «искусного бездействия». На втором этапе (вторая половина XIX - начало XX вв.) были окончательно сформулированы основные постулаты двух вышеупомянутых школ, которые начали реально влиять на осуществление британской политики в Центральной Азии. В конце XIX в. разногласия между различными школами были преодолены, и они заложили основы новой «геополитической концепции» центральноазиатской политики Великобритании. Третий этап (20-80-е гг. XX в.) - этап становления и развития современной британской и американской историографии. Особое внимание авторы уделили критике работ современных зарубежных авторов, обвиняли их в необъективности, тенденциозности, одностороннем взгляде на проблему соперничества России и Великобритании в Центральной Азии. Критике подверглись заявления британских и американских авторов об исторических корнях «агрессивных планов» Советского Союза на Ближнем Востоке и в Центральной Азии. Кроме этого, М.Т. Кожекина и И.Е. Федорова отрицали существование «русской угрозы Индии», о которой говорили зарубежные авторы.

В 90-е - начале 2000-х гг. историографические аспекты в изучении «Большой игры» практически не рассматривались. В этот период времени вышло лишь несколько, работ по данной тематике С.Н. Брежневой, A.B. Кузьминова, Н.В. Терентьевой14. Так в своей работе A.B. Кузьминов рассматривает эволюцию в советской историографии подходов к оценке мотивов присоединения Центральной Азии к Российской империи. В своих выводах A.B. Кузьминов в основном опирается на работы британских и

14 Брежнева С.Н. Присоединение Средней Азии к России: историографический аспект. Вестн. Волж. ун-та им. Татищева. Серия История. 2000. Вып. 2. С. 122-136; Кузьминов A.B. Изменение представлений об истории присоединения Средней Азии к России в советской историографии как проблема отношений «центра» и «периферии» // Диалог культур: материалы конференции [Электронный ресурс]. - Электронные дан. - Режим доступа: http://liber.rsuh.ru/Conf/Russiadialog/ kuzminov.html, свободный; Терентьева Н.В. К историографии англо-русского противостояния на Среднем Востоке в первой половине XIX в. // Россия и международные отношения в Центральной Азии: Сб. научных статей. Барнаул, 2000. американских авторов. Автор в целом соглашается с выводами зарубежных историков и выделяет три этапа развития советской историографии «Большой игры»: 20-е — начало 30-х гг. XX в., конец 30-х — начало 50-х гг. XX века и 50-80-е гг. XX в. Каждый из этих этапов характеризовался эволюцией взглядов на англо-русское соперничество в Центральной Азии от концепции «абсолютного зла»» М.Н. Покровского через концепцию «меньшего из зол» A.JI. Попова к концепции «добровольного присоединения» Центральной Азии к России.

Историографическая рефлексия в современной отечественной исторической науке заметно активизировалась после 2001 г., когда резко изменился баланс сил в Центральной Азии и на Ближнем Востоке, что вновь привлекло внимание исследователей к изучению темы «Большой Игры», в том числе и с точки зрения историографических аспектов. В этот период вышли работы A.B. Постникова, С.Н. Брежневой и других15.

Вышеперечисленные работы затрагивают многие аспекты становления и развития отечественной и британской историографии соперничества России и Великобритании в Центральной Азии, в изучение которых отечественные авторы внесли значительный вклад. Это было обусловлено тщательным и качественным изучением всех сторон проблемы: были привлечены самые разнообразные источники, обработана масса литературы, сделаны принципиальные и важные выводы. Однако общие работы по рассматриваемой тематике большей частью были изданы, в лучшем случае, 20 лет назад, что автоматически снижает актуальность части выводов, требует выработки нового подхода к самой проблеме и критического отношения к выдвинутым ранее тезисам. В отечественной историографии

15 Постников A.B. Схватка на «Крыше мира»: политики, разведчики, географы в борьбе за Памир в XIX века. М., 2005. С. 26-42; Брежнева С.Н. Присоединение Туркестана к России: дискуссионные проблемы дореволюционной и советской историографии. Тольятти, 2004; Брежнева С.Н. Проблема присоединения Средней Азии к России в отечественной историографии 1920 - 1950 гг. // Отечественная история. 2005. № 1. С. 147-154; Брежнева С.Н. Дискуссионные проблемы современной историографии вопроса о присоединении Туркестанского края к России. // Известия Самарского научного центра РАН. 2005. № 2; Брежнева С.Н. Основные направления англо-американской историографии проблемы присоединения Туркестана к России // Известия Самарского научного центра РАН. Спец. выпуск «Наука - промышленности и сервису». Вып. 2. 2006. недостаточно работ, посвященных сравнительному анализу отечественных и британских концепций политики в Центральной Азии и определению степени их влияния на реальную политику в регионе.

Объект и предмет исследования. Объектом данного научного исследования являются труды отечественных и британских ученых, которые занимались изучением Центральной Азии и соперничества России и Великобритании в регионе. Предметом - основные концепции, теории, подходы к проблеме соперничества России и Великобритании в Центральной Азии, содержащиеся в данных работах.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - выявление основных концепций, теорий и подходов к соперничеству России и Великобритании в Центральной Азии, определение их значения и места в отечественной истории внешней политики. Задачи работы:

• Выделить основные этапы развития отечественной и британской историографии соперничества России и Великобритании в Центральной Азии.

• Сравнить основные концепции и подходы к изучению проблемы соперничества России и Великобритании в Центральной Азии в отечественной и британской историографии.

• Проанализировать степень взаимного влияния концепций и подходов к реализации политики ведущих мировых держав в Центральной Азии, выдвинутых отечественными и британскими исследователями, а так же их значение в управлении реальными политическими процессами в Центральной Азии.

Хронологические рамки исследования относятся к периоду с начала XIX в. до начала XXI в. Такая сравнительно широкая хронологическая база исследования дает возможность проследить развитие отечественной и британской историографии «Большой Игры» начиная с первых российских и британских исследовательских экспедиций в Центральной Азии и заканчивая самыми последними историческими исследованиями, опубликованными в 2007 г.

Географическое понятие «Центральная Азия», используемое в данной работе в основном опирается на терминологию, которая использовалась в XIX - начале XX века, преимущественно, в британской историографии (Central Asia). В настоящем исследовании под Центральной Азией понимается территория, которая в конце XIX - начале XX вв. включала в себя Хивинское и Кокандское ханства, Бухарский эмират, Персию, Афганистан и западные провинции Китая (Синьцзян и Тибет). Таким образом, за основу были взяты в первую очередь политический и географический принципы, что обусловлено самой целью и предметом исследования.

Методологические основы исследования. Исходя из классификации основных методологических концепций, распространенных в отечественной историографии, в качестве теоретической основы диссертационного исследования был выбран цивилизационный подход. Применение данной методологической концепции обусловлено следующими принципами: автор данного исследования разделяет мнение о том, что процесс развития человеческого общества является единым для всех стран и обществ, но имеет разную интерпретацию (например, институциональную), которая может зависеть от культурных, экономических, исторических и других особенностей общества, от особенностей его мировосприятия. Таким образом, этот процесс протекает не изолировано в каждом отдельном обществе, а в контексте аналогичных процессов в других странах, в форме взаимодействия и диалога.

Также теоретико-методологическую основу работы составили принципы историзма, научной объективности и целостности. Применение принципа историзма позволяет рассматривать предмет исследования во взаимосвязи с объективными процессами, происходившими в истории, более систематизировано проследить эволюцию понимания и интерпретации соперничества России и Великобритании в Центральной Азии в контексте развития обеих стран, выявить особенности процесс накопления знаний. Принцип научной объективности стал основой комплексного источниковедческого и историографического анализа привлекаемых исторических источников.

Опираясь на принцип целостности, автор рассматривает историографию в целом, а ее отдельные периоды и направления как систему взаимосвязанных элементов исторического знания, причин, определяющих их изменения, и влияния, которое они оказывают на общественное сознание и политическое и историческое развитие.

В качестве прикладных методов были использованы сравнительно-исторический метод: основными критериями сравнения являются мотивы, цели исследователей программы, установки и ценности, характерные для данной культуры, условия работы (наличие и доступность источников, политические, экономические, общественные условия), методология, тематика исследований; системно-структурный метод и метод периодизации, методы ретроспективного и перспективного анализа историографических источников.

Работа выполнена как историографическое исследование. Поэтому для раскрытия проблемы применялись общие принципы историографического анализа: выяснение проблематики исторических трудов; анализ источниковедческой базы и методов работы историков; определение способов распространения исторического познания. Страноведческий принцип положен в основу структуры глав диссертации. В основу структуры разделов положен хронологический принцип.

В качестве методологической основы диссертационного исследования так же была использована совокупность общенаучных и частнонаучных методов познания. Из общенаучных методов были использованы анализ и синтез. Анализ помогает познать частные элементы, рассмотреть труды отдельных ученых, их содержание, основные концепции, выдвинутые этими авторами, и выводы, сделанные в их работах. Синтез позволяет выявить общие тенденции в развитии «Большой игры», увидеть целостную картину событий во все ее многообразии. Кроме этого, в работе был использован системный подход и сравнительный метод. Системный подход позволяет определить место каждого автора, того или иного научного направления в общем развитии исторической науки и международных отношений в регионе. Сравнительный метод использовался с целью выявить общие места, схожие черты и основные общие тенденции в работах отечественных и зарубежных авторов, изучавших Центральную Азию и проблему англорусского соперничества в регионе.

Источники:

Исторические труды:

Для достижения поставленных задач были рассмотрены многочисленные исторические труды отечественных и британских ученых, посвященные изучению Центральной Азии и англо-русскому соперничеству в регионе.

Среди наиболее значимых исторических трудов по теме имперских противоречий в мире и соперничества России и Великобритании в Центральной Азии можно выделить работы Г. Роулинсона, Ч. Мак-Грегора, Э. Дж. де Ласи, Д. Уркварта, Дж. Макнила, Дж. Сили, Дж. Кемпбелла, Д. Булджера, Дж. Керзона, Ф. Янгзахбенда, М.А. Терентьева, М.И. Венюкова, Ф.Ф. Матртенса, А.Е. Снесарева и других16.

Кроме исторических трудов в данном диссертационном исследовании были использованы труды непосредственных участников тех или иных

16 Rawlinson Н. England and Russia in the East. L., 1875; MacGregor C.M. The Defence of India. Simla, 1884; de Lacy E.G. The Designs of Russia. L., 1828; de Lacy E.G. On the Practicability of an Invasion of British India. L., 1829; Urquhart D. England, France, Russia and Turkey. L., 1834; Urquhart D. England and Russia. L., 1835; McNeill J. (anon.) Progress and Present Position of Russia in the East. L., 1836; Сили Дж., Крэмб Дж. Британская империя. М., 2004; Argyll G. The Afghan Question from 1841 to 1878. L., 1878; Bougler D. Central Asian Question. Essays on Afghanistan, China and Central Asia. L., 1885; Curzon G. Persia and the Persian Question. 2 vols., L., 1892; Curzon. G. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian Question. L.-NY., 1889; Younghusband F. India and Tibet. L. 1910; Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии, СПб., 1875; Венюков М.И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии. Вып. 1. СПб., 1873; Мартене Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии, СПб., 1880; Pottinger Н. Travels in Beloochistan and Sinde. L., 1816; Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе. СПб., 1906; Куропаткин А.Н. Задачи Русской армии. СПб., 1910. событий «Большой игры» в Центральной Азии в виде мемуаров, отчетов о путешествиях, материалов экспедиций, научных докладов секретных докладных записок, которые характеризуют те или иные исторические события и отношения к ним авторов.

В этой группе источников особое внимание следует уделить работам Р. Вильсона, Г. Поттинджера, Дж. М. Киннейра, А. Конолли, А. Бернса, Дж. Аббота, Р. Шекспира, Р. Берслема, У. Муркрофта, Г. Белью, Г. Хейворда, Д. Форсайта, М.Д. Скобелева, А.Н Куропаткина, Н. Муравьева, Н.П.

17

Пржевальского, Б.Л. Громбчевского, Д.А. Милютина и многих других .

Достаточно полное представление о содержании внешней политики России и Великобритании дают официальные документы:

• Межгосударственные договоры и соглашения. Тексты источников содержаться в публикациях документов, таких как «Документы внешней политики СССР», «Сборник договоров России с другими государствами», «Советско-иранские отношения в договорах, соглашениях и конвенциях» и другие18.

• Документы органов государственной власти и государственного управления. Официальные документы министерств иностранных дел Российской и Британской империи содержаться в сборниках: «Афганское разграничение. Переговоры между Россией и

17 Wilson R.A Sketch of the Military and Political Power of Russia in the Year 1817. L., 1817; Записка генерал-адъютанта М.Д. Скобелева о походе в Индию. // Военная энциклопедия. СПб., 1912. Т. X. С. 618-621; Kinneir, J.M., Geographical Memoir of the Persian Empire. L., 1813; Kinneir, J.M., Journey through Asia Minor, Armenia and Koordistan in 1813-1814. L., 1818; Conolly A. Journey to the North of India. Overland from England. Through Russia, Persia and Afghanistan. Vol. 1-2, L., 1838; Burnes A. Travels into Bokhara, a Journey from India to Cabool, Tartary, and Persia in 1831-33. Vol. 1-3., L., 1834; Burslem R. A Peep into Turkistan. L., 1846; Burslem R. A Peep into Turkistan. L., 1846; Bellew H.W. Journal of a political mission to Afghanistan in 1857, under major (now Colonel) Lunsden; with an account of the country and people. L., 1862; Hayward G. Journey from Leh to Yarkand and Kashgar, and Exploration of the Sources of the Yarkand River. Dec. 13, 1869. // Journal of the Royal Geographical Society, № XL, 1871; Forsyth T.D. Report of a Mission to Yarkand in 1873. Calcutta, 1875; Муравьев H.H. Путешествие в Туркмению и Хиву в 1819 и 1820 годах, Гвардейского генерального штаба капитана Николая Муравьева, посланного в сии страны для переговоров. Ч. 1-2. M., 1822; Путешествия H.M. Пржевальского в Восточной и Центральной Азии. Обработаны по подлинным его сочинениям M. А. Лялиной. СПб. 1891; Экспедиция капитана Б.Л. Громбчевского на Памиры. // Известия Императорского Русского Географического общества. Т. 25. Вып. 5, 1889; Громбчевский Б.Л. Доклад о путешествии в 18891890 гг. (с картой). // Известия Императорского Русского Географического общества. Т. 27. Вып. 2, СПб., 1891; Милютин Д.А. Дневник. Т. 1-2, M., 1947.

18 Документы внешней политики СССР, Т. 1, M., 1957; Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. M., 1952; Советско-иранские отношения в договорах, соглашениях и конвенциях. М., 1946

Великобританией 1872-1885 гг.», «Присоединение Туркмении к России»,

Русско-индийские отношения в 1900-1917 гг.», «Русско-индийские отношения в XIX веке»19. Материалы Индийского разведывательного департамента содержатся с серии сборников: «Пограничные и

20 зарубежные экспедиции из Индии» . В связи с недоступностью материалов британских колониальных архивов для исследования, основная часть этой группы источников была взята из приложений к различным историческим исследованиям, например, в работах П. Сайкса первая и вторая англо-афганские войны), Г. Моргана (Меморандум

Вице-короля Индии Дж. Лоуренса), A.B. Постникова (документы по

21

Памирскому вопросу») и других .

Кроме этого, в исследовании были использованы статьи и публикации в периодических научных изданиях, в которых публиковались отчеты о поездках и путешествиях в Центральную Азию, различные доклады по военным и политическим вопросам. Из англоязычных изданий были использованы газеты «The Times» и «The Daily Telegraph», журналы «Edinburgh Review», «Economist», «Journal of the Royal Geographical Society», «Proceedings of the Royal Geographical Society», «Geographical Magazine», «The Geographical Journal», «Bulletin of the School of Oriental and African Studies» и т. д. Из русскоязычных - газеты «Новь», «Русский инвалид», «Нева» и «Голос Правды», журналы «Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии», «Записки императорского русского географического общества», «Известия Императорского общества любителей естествознания, антропологии и

19 Афганское разграничение. Переговоры между Россией и Великобританией 1872-1885. СПб., 1886; Присоединение Туркмении к России: сб. документов. Ашхабад, 1960; Русско-индийские отношения в 19001917 гг.: сб. архивных документов и материалов, М., 1999; Русско-индийские отношения в XIX веке: сб. архивных документов и материалов. М., 1997.

20 Frontier and Overseas Expeditions from India / Materials compiled by the intelligence branch division of the chief of the staff army head quarters. Vol. I-VI, Simla - Calcutta, 1907-1911.

21 Sykes P. A History of Afghanistan. Vol. 1-2., L., 1940; Morgan G. Anglo-Russian Rivalry in Central Asia: 18101895. L., 1981; Постников A.B. Схватка на «Крыше мира»: политики, разведчики, географы в борьбе за Памир в XIX века. М.; 2005. этнографии», «Известия Императорского Российского Географического Общества» и многие другие.

Апробация результатов исследования

Основные положения и выводы исследования были представлены в выступлениях автора на межрегиональных и международных конференциях в Томском государственном университете (2005 и 2006 гг.), Томском политехническом университете (2005, 2006, 2007 гг.) и Томском государственном педагогическом университете (2006 г.).

Заключение диссертации по теме «Историография, источниковедение и методы исторического исследования», Данков, Артём Георгиевич

Заключение

Соперничество России и Великобритании в Центральной Азии была одним из самых напряженных и драматичных эпизодов в отношениях между Россией и Великобританией в XIX - первой половине XX века. Уникальность этого противостояния, многообразие его форм и аспектов привлекало раньше и продолжает привлекать сейчас внимание многих историков и публицистов, как в России, так и за рубежом. Учитывая поставленные перед началом работы задачи, по итогам исследования были сделаны следующие выводы.

В развитии британской историографии англо-русского соперничества в Центральной Азии можно выделить несколько основных этапов: первая половина XIX вв., вторая половина XIX - первая половина XX вв. и вторая половина XX - начало XXI вв. Каждый из них имел свои принципиальные особенности, которые- определялись как развитием общественно-политической мысли и исторической науки в Великобритании, так и изменениями, которые имели место в мировой политике в целом и региональной системе международных отношений в Центральной Азии.

Первый этап был периодом, когда началось накопление информации о доселе мало известном и таинственном регионе Центральной Азии. Именно к этому времени относятся первые попытки английских авторов осмыслить цели и задачи политики Российской и Британской империй в Центральной Азии, оценить сильные и слабые позиции сторон в конфликте, дать определенные практические советы по реализации политики в регионе.

Второй этап развития английской историографии «Большой игры» был уникален тем, что в этот период становление и развитие историографии шло параллельно с продолжающимся и углубляющимся англо-русским противостоянием в Центральной Азии. В этот период в рамках широкой общественно политической дискуссии между представителями двух школ: «наступательной политики» и «искусного бездействия», к концу XIX -началу XX вв. постепенно выкристаллизовывался уникальный геополитических подход к соперничеству России и Великобритании в Центральной Азии. Главными авторами являлись крупные политические и военные деятели, чиновники колониальной администрации, которые использовали различные аргументы и исторические прецеденты, почерпнутые ими в результате изучения различных аспектов истории «Большой игры», в реальной политической борьбе и для выработки практических политических решений. Это повлияло на уровень работ, посвященных исследуемой теме. Качество исследований было достаточно высоким, так как авторы, занимая официальные посты, имели доступ к широкому спектру источников, официальным документам, разведывательной информации, работам русских исследователей и публицистов. В проведении исследований солидную поддержку ученым оказывали различные научные и специализированные организации такие, как Бюро Тригонометрической съемки Индии, Королевское географическое общество, Королевское азиатское общество, Королевский колониальный институт (позднее Имперский институт), Разведывательный департамент Британской Индии, Ассоциация Восточной Индии, Исторической общество Великобритании и многие другие организации и общества, сознанные в XIX - начале XX вв.

Третий этап который начался после окончания Второй мировой войны и продолжается до сих пор, так же занимает достойное место в развитии британской историографии «Большой игры». Это связано с изменением соотношения сил на мировой арене, социальными и политическими трансформациями в мире. В первые послевоенные десятилетия распалась Британская колониальная империя, а между новыми мировыми лидерами -Соединенными Штатами Америки и Советским Союзом - развернулась «холодная война», определявшая международные отношения на протяжении практически всей второй половины XX века. Идеологическое противостояние капиталистических и социалистических стран наложило свой отпечаток на британскую историографию «Большой игры». Российская империя по-прежнему рассматривалась британскими историками как держава, ориентированная на постоянную экспансию за счет своих соседей, как нарушитель баланса сил и международной стабильности. Великобритания, наоборот, представлялась , защитницей свободы и независимости государств Центральной Азии. Таким образом, в британской историографии произошел переход геополитической концепции «Большой игры», к рассмотрению роли Великобритании в модернизации и становлении современных государств Востока. СССР в работах британских авторов представлялся наследником Российской империи со всеми основными характеристиками: агрессивностью, экспансией и т. д. Даже распад Советского Союза не смог до конца переломить ситуацию. Российская Федерация представляется наследницей имперских традиций, а многие современные работы ещё носят отпечаток «холодной войны».

Всю историю развития отечественной историографии «Большой игры» можно разделить на три основных периода: дореволюционный (XIX - начало XX вв.), советский (1917-1991 гг.) и современный (1991-2007 гг.). Каждый из них имел свои особенности, которые определялись как развитием общественно-политической мысли и исторической науки в Российской империи, Советском Союзе, а позднее в современной России, так и изменениями, которые ' имели место в мировой политике в целом и региональной системе международных отношений в Центральной Азии. Первый дореволюционный этап был периодом, когда шло накопление информации о географии, топографии, этнографии, истории Центральной Азии. Параллельно с активными практическими исследованиями происходило становление отечественной историографии «Большой игры» как таковой. За несколько десятилетий она прошла путь от слабо проработанных и не опиравшихся на надежные источники «прожектов похода в Индию», до солидных научных работ, которые в начале XX в. легли в основу самобытной отечественной школы геополитики.

Советский период в развитии отечественной историографии «Большой игры» начался после Революции 1917 года. Сформировавшаяся новая советская марксистская историческая школа внесла свой вклад в развитие отечественного востоковедения в целом и в развитие историографии «Большой игры» в частности. В годы своего становления (до конца 20-х гг. XX века) она вполне мирно сосуществовала вместе с дореволюционной школой, однако затем в начале 30-х гг. XX века вступила с последней в ожесточенное противоборство, которое закончилось полным разгромом дореволюционной школы. В целом советская историография прошла путь от «концепции Покровского», которая рассматривала продвижение России в Центральной Азии как «абсолютное зло», до концепции «прогрессивного значения» присоединения Центральной Азии к России.

Третий (современный) период развития отечественной историографии «Большой игры» начался после распада СССР в 1991 году и так же, как предыдущие, имеет свои особенности. Изменение международной ситуации после распада Советского Союза и окончания «Холодной войны», преодоление идеологических разногласий между Россией и улучшение отношений с западными государствами повлияли не только на общественное сознание, но и отразилось на развитии современной отечественной историографии «Большой Игры». В советской историографии, которая развивалась в рамках идеологического противостояния с капиталистическим миром, акцент делался на изучение «Большой игры» как противостояния, борьбы, как результата непримиримых противоречий между двумя империями. В работах современных российских авторов основной сместился акцент на исследование «Большой игры» как примера сотрудничества России и Великобритании. Именно то, что объектом исследований выступает не противостояние, а сотрудничество Великобритании и России в рамках «Большой игры», является уникальной отличительной особенностью современной историографии данного вопроса.

Сравнивая основные подходы и концепции, выработанные отечественными и британскими исследователями «Большой игры», можно сказать следующее. До Первой мировой войны в отечественной и британской историографии многие подходы и концепции были схожи и имели общие черты. Во многом это было связано с тем, что тему «Большой игры» в России невозможно понять вне общего контекста европейской политики и идей того времени. Кроме этого многие отечественные авторы на этапе становления дореволюционной историографии «Большой игры» в условиях отсутствия собственной источниковедческой базы, которая начала интенсивно формироваться лишь с 70-х гг. XIX в., использовали в своих трудах зарубежные, в первую очередь, английские источники. Это не могло не отразиться на общности подходов к оценке тех или иных явлений в рамках «Большой игры». В отечественной и британской историографии во второй половине XIX в. шло противоборство между сторонниками и противниками экспансии в Центральной Азии. Хотя спектр аргументов был достаточно широк, в целом все они сводились либо к необходимости активной экспансии в регионе, либо к ее отрицанию. На рубеже XIX и XX вв. особую роль в отечественной и британской историографии играла новая наука — геополитика, которая позволила по-новому взглянуть на традиционное имперское противоборство. В этот период России и Великобритании сформировались свои самобытные геополитические школы.

После Первой мировой войны пути британской и теперь уже советской историографии надолго разошлись. В британской историографии 20-40-е гг. XX в. стали временем постепенного пересмотра традиционной геополитической концепции англо-русской борьбы в Центральной Азии в сторону выделения «модернизационного аспекта» в политике Великобритании в регионе. Сформировавшаяся после Революции 1917 года советская марксистская историография отличалась свои особым подходом к оценке мировой политики в целом и «Большой игры» в частности. В развитии историографических школ большую роль стало играть идеологическое противостояние Советского Союза и капиталистического мира. На протяжении почти 70-ти лет советские и британские историки выступали с взаимной критикой, обвиняя друг друга в тенденциозности, необъективности, одностороннем подходе к проблеме «Большой игры», искажением исторических фактов. Серьезно различались и основные направления исследований в советской и британской историографии. В советской науке главный акцент делался на изучение торгово-экономических аспектов англо-русского противостояния в Центральной Азии. В то же время британские авторы основной упор делали на изучение политических и гуманистических аспектов «Большой игры». В целом во второй половине XX века в британской историографии произошел окончательный переход от традиционной геополитической к гуманистической концепции, в которой основное внимание уделяется роли Великобритании в модернизации, демократизации и утверждении гуманистических ценностей в странах Востока. В современной отечественной историографии наметилось определенное сближение с британскими коллегами. В частности, российские авторы больше внимания стали уделять изучению примеров сотрудничества России и Великобритании в рамках «Большой игры».

Рассматривая вопрос о влиянии работ, посвященных «Большой игре» на реальную политику, можно с уверенностью говорить о том, что до конца Первой мировой войны концепции и подходы, изложенные в работах российских и британских исследователей «Большой игры», оказывали определяющее влияние на реализацию политики Российской и Британской империи в Центральной Азии.

Это объясняется тем, что в тот период многочисленные британские офицеры, разведчики, политики и дипломаты, обладая доступом к правительственным документам, материалам разведки и новейшей информации из Центральной Азии, и одновременно выступая в роли ученых и публицистов, через прессу и парламент влияли на общественное мнение Великобритании и определяли внешнюю политику империи. Таким образом, борьба двух школ в британской историографии «Большой игры» в 60-80-х гг. XIX века была тесно связана с борьбой политических партий, во многом была их отражением. Однако к концу 80-х гг. XIX века, когда у

Великобритании за плечами был опыт второй англо-афганской войны (18781881 гг.), противостояния с Россией в 1885 году и сотрудничества в ней в рамках русско-афганского пограничного разграничения в 1885-1887 гг., стало очевидно, что слепое следование в русле лишь одной из двух концепций политики в Центральной Азии («наступательной политики» или «искусного бездействия») не отвечает фундаментальным интересам Великобритании в регионе. «Искусное бездействие» 60-середины 70-х гг. XIX века привело к утрате контроля над политическими процессами на территории стран, непосредственно прилегающих к северо-западной границе Индии, в первую очередь Афганистана. «Наступательная политика» конца 70- начала 80-х гг. XIX века, в свою очередь, привела к развязыванию второй англо-афганской войны, поражению британской армии и падению её военного престижа. Поэтому с конца 80-х гг. XIX века происходит сближение позиций сторонников противоборствующих школ и подходов, и формируется новая концепция британской политики в Центральной Азии. В это период в британских военно-политических кругах утвердился термин «Индийское окружение», введенный в научный оборот ещё вице-королем Индии графом Мейо и дополненный британскими учеными и публицистами в 80-х гг. XIX века. «Индийское окружение», включало в себя территорию стран прилегавших к границам Британской Индии - Персию, Афганистан, Западный Китай (Кашгарию), а с начала XX века и Тибет. Англичане понимали, что эти государства сами по себе не представляли никакой ценности для империи. Малочисленное и бедное население, тяжелые климатические условия, слабая экономика, отсутствие инфраструктуры, политическая нестабильность и религиозный фанатизм делали эти территории абсолютно непривлекательными для колониальной экспансии. Главная их ценность заключалась в том, что они могли выступать в качестве оперативной базы для создания военной угрозы Индии. Поэтому главным трендом в британской политике в Центральной Азии на рубеже XIX и XX века стало стремление созданию системы, когда страны региона формально были бы независимы и «самодостаточны», а фактически находились под влиянием Великобритании.

Система принятия внешнеполитических решений в Российской империи существенно отличалась от британской. В России в отличие от Великобритании широкие общественные слои не участвовали в политическом процессе. Внешняя политика Российской империи находилась в ведении узкого круга лиц: императора, военного министра, министра иностранных дел, нескольких гражданских и военных чиновников. Отечественные работы второй половины XIX века, затрагивающих проблему соперничества России и Великобритании в Центральной Азии, в отличие от британской историографии этого периода, не носили характера политических заявлений и были представлены в форме неофициальных и секретных записок, докладов и проектов, которые подавались в различные государственные инстанции. Однако это не означало, что российская внешняя политики строилась без учета тех интеллектуальных дискуссий, которые имели место в 50-80-х гг. XIX в.

На рубеже XIX и XX вв. ситуация в России и мире серьезно изменилась. Под воздействием новых политических и экономических задач в общественном сознании менялся геополитический облик Центральной Азии: в традиционные, во многом имперские мотивы территориальной экспансии встраиваются рационально обоснованные геополитические и националистические теории, порожденные новой индустриальной эпохой. В рамках традиционного «восточного вопроса» с конца XIX в. потребовалось особо выделить его центрально-азиатскую и дальневосточную компоненту. Нужно было отыскать и объяснить смысл неумолимого исторического движения русских в Азию. Объяснения нужны были не только для того, чтобы составить теоретическое обоснование к очередному секретному правительственному документу, они были необходимы для того, чтобы эта политика нашла понимание в обществе, нужно было объяснить солдатам и офицерам, за что им придется проливать кровь на азиатских окраинах за тысячи километров от своих родных мест. Традиционная российская имперская идеология в этой части была подвергнута не только ревизии, но содержала серьезные теоретические новации. Насколько острой была эта потребность, свидетельствует уже то, какие значительные умственные силы были втянуты в полемику по новому «глобальному» восточному вопросу.

Начиная с 20-х гг. XX в. степень влияния ученых и историков на реальную политику значительно снизилась. Это было связано возникновение острого идеологического противостояния между социалистическим и капиталистическим миром, когда идеология, зачастую в ущерб объективности и исторической достоверности, стала главным мерилом истины и главным критерием в политической борьбе. После окончания Второй мировой войны и начала распада Британской колониальной империи, когда «Большая игра» окончательно стала уделом историков. История в этот период переживала эпоху господства «презентизма», изменение текущей политической ситуации отражалось и направлениях научных исследований. Однако главной их целью стало не получение объективной информации о той или иной проблеме, а обслуживание конъектурных политических интересов. Во многом именно игнорирование исторического опыта привело к принятию таких ошибочных политических решений как ввод в Афганистан советских войск в 1979 г. или войск международной антитеррористической коалиции в 2001 г. Изменение политической ситуации в Центральной Азии в последней четверти XX в. заставило лидеров ведущих мировых держав вновь обратить внимание на исторические корни политических, экономических и социальных проблем, которые серьезно дестабилизируют ситуацию в регионе. В этих условиях особую ценность представляет то исторической наследие, которое было накоплено несколькими поколениями исследователей «Большой игры» в Центральной Азии. Именно благодаря самоотверженному труду отечественных и британских ученых за прошедшие 200 лет мировая сокровищница знаний о Востоке существенно обогатилась бесценными материалами об истории и культуре народов Центральной Азии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Данков, Артём Георгиевич, 2008 год

1. Исторические исследования:на русском языке:

2. Аминов A.M. Торговые отношения Средней Азии с Россией в XVI-XIX вв. / Аминов A.M. Ташкент: Изд-во «Фан», 1952.

3. Андреев А.И. Время Шамбалы / Андреев А.И. СПб.: Нева, 2004. -384 с.

4. Аполлова Н.Г. Присоединение Казахстана к России в 30-х гг. XVIII века / Аполлова Н.Г. Алма-Ата, 1948. - 580 с.

5. Арапов Д.Ю. Бухарское ханство в русской востоковедческой историографии / Арапов Д.Ю. М.: Наука, 1981. - 128 с.

6. Асфендиаров С.Д. История Казахстана (с древнейших времен): в 4-х томах / Асфендиаров С.Д. Алма-Ата, 1935. - Т. 1-4.

7. Афганские уроки. Выводы для будущего в свете идейного наследия А.Е. Снесарева // Российский военный сборник. 2003 . - Вып. 20.

8. Брагинский И.С. К вопросу о значении присоединения Средней Азии к России / Брагинский И.С., Раджабов С., Ромадин В.А. // Вопросы истории. 1953. - № 8. - С. 21-45.

9. Бузынина Н.К. Лорд Керзон / Бузынина Н.К., Виноградов К.Б. // Новая и новейшая история. 1973. - № 5. - С. 105-120.

10. Бунаков Е.В. К истории сношений России со среднеазиатскими ханствами в XIX в. // Советское востоковедение. — 1941. Т. II.

11. Венюков М.И. Исторические очерки России со времени Крымской войны до заключения Берлинского договора. 1855-1878 гг.: в 4-х томах, Лейпциг Прага, 1878-1880. - Т. 1-4.

12. Венюков М.И. Опыт военного обозрения русских границ в Азии: в 3-х выпусках / Венюков М.И. СПб., 1873. - Вып. 1.

13. Венюков М.И. Очерк международных вопросов в Азии // Русский вестник. 1877. - № 4.

14. Венюков М.И. Очерк политической этнографии стран, лежащих между Россиею и Индиею // Сборник государственных знаний. 1878. - Т. V.

15. Воскресенский А.Д. Китай и Россия в Евразии. Историческая динамика политических взаимовлияний / Воскресенский А.Д. М: Муравей, 2004. -608.

16. Вяткин М.П. Очерки по истории Казахской ССР с древнейших времен по 1870 г.: в 2-х томах / Вяткин М.П. Л.: ОГИЗ, 1941. - Т. 1.

17. Галузо П.Г. Туркестан-колония (Очерк истории Туркестана от завоевания русскими до революции 1917 г.) / Галузо П.Г. Ташкент: Гос. изд. Уз.ССР, 1929.

18. Гафуров Б.Г. История таджикского народа / Гафуров Б.Г. Сталинабад, 1949.

19. Генерал-майор Денстервиль. Британский империализм в Баку и Персии. 1914-1917. Тифлис: Советский Кавказ, 1925. 122 с.

20. Глушков В.В. На карте Генерального штаба Маньчжурия / Глушков В.В., Шаравин A.A. М. Издательство: Институт политического и военного анализа, 2000. - 400 с.

21. Григорьев В.В. Русская политика в отношении Средней Азии // Сборник государственных знаний. 1874. - Т. 1. - С. 233-261.

22. Гуревич Б.П. Международные отношения в Центральной Азии в XVII -первой половине XIX в. / Гуревич Б.П. М.: Наука, 1983. - 312 с.

23. Давидсон А.Б. Образ Британии и России XIX и XX столетий. // Новая и новейшая история. — 2005. -. № 5.

24. Данков А.Г. Англо-русское противостояние в Центральной Азии и Восточный кризис 1875-1878 гг. // Сибирский международный ежегодник. 2006. - Вып. 2. - С. 205-219.

25. Джамгерчинов Б.Д. Важный этап в истории киргизского народа. К столетию присоединения Киргизии к России / Джамгерчинов Б.Д. -Фрунзе: Советская Киргизия, 1957. 140 с.

26. Дубовицкий В. «Не скрывая имени и звания». К 200-летию со дня рождения И.В.Виткевича // Информационно-аналитический портал «Фергана.ру» Электронный ресурс. Электронные дан. - Режим доступа: http://www.ferghana.ru/article.php?id=4813, свободный.

27. Ерофеев H.A. Туманный Альбион. Англия и англичане глазами русских (1825-1853 гг.) / Ерофеев H.A. М.: Наука, 1982. - 320 с.

28. Житов К. От колониального рабства к социализму / Житов К., Непомнин В. Ташкент, 1939. - 120 с.

29. Загородникова Т.Н. «Индийский поход» русской армии и миссия Н.Г. Столетова в Кабул. // Восток. 2006. - № 4. - С. 21-37.

30. Захаров C.B. Англия в 1870 -1914 гг. / Захаров C.B. М.: Наука, 1946. -180 с.

31. Звавин A.M. Русско-английские отношения в 1909-1914 гг. // Ученые записки Московского областного педагогического института. — 1961. -Т. 105, Вып. 6.

32. Игнатьев A.B. С.Ю. Витте дипломат / Игнатьев A.B. - М.: Международные отношения, 1989. - 334 с.

33. История внешней политики России: в 4-х томах. / Под ред. A.B. Игнатьева и др.. М.: Международные отношения, 1997-1998. - Т. 1-4.

34. История дипломатии: в 3-х томах / под ред. В.П. Потемкина. М.: Политическая литература, 1945. - Т. 2-3.

35. Карпов Г.И. Очерки по истории Туркмении и туркменского народа / Карпов Г.И. Ашхабад: Туркменгосиздат, 1940. - 220 с.

36. Кастельская З.Д. К истории англо-русского соперничества в Средней Азии (с первой половины XIX в. по 1907 г.) // На зарубежном Востоке. -1934.- №2;

37. Керзон Дж. Индия между двумя огнями // Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. 1893, - Вып. LIV.-C. 170-195.

38. Керзон Дж. Персия и персидский вопрос. // Сборник географических, топографических и статистических материалов по Азии. Вып. LII. СПб., 1892, С. 35-47.

39. Киняпина Н.С. Внешняя политика России во второй половине XIX века / Киняпина Н.С. М.: Высшая школа, 1974. - 280 с.

40. Клад о H.JI. Значение флота в ряду военных средств государства // Морской сборник. 1906. - № 7. - С. 1-34.

41. Конт Ф. Революция и дипломатия / Конт Ф. М.: Наука, 1991. - 320 с.

42. Куропаткин А.Н. Задачи Русской армии: в 3-х томах / Куропаткин А.Н. -СПб., 1910.-Т 1-3.

43. Куропаткин А.Н. Кашгария. Историко-географический очерк страны, ее военные силы, промышленность и торговля. / Куропаткин А.Н. СПб. типография B.C. Балашева, 1879. - 416 с.

44. Кушева Е. Н. Среднеазиатский вопрос и русская буржуазия в 40-е годы XIX в. // Исторический сборник. 1934. - Выц. 3.

45. Лаврентьев В. Капитализм в Туркестане. (Буржуазная колонизация Средней Азии) / Лаврентьев В. М.: Изд-во Комм, акад., 1930. - 160 с.

46. Лавров C.B. Политика Англии на Кавказе и в Средней Азии в 1917-1921 гг. // Вопросы истории. 1979. - № 5. - С. 80-91.

47. Лебедев В. Из истории сношений казахов с царской Россией в XVIII в. // Красный архив. 1936. - Т. 5.

48. Майер A.A. Полуденные экспедиции. Очерки / Майер A.A., Тагеев Б.Л. -М.: Воениздат, 1998. 351 с.

49. Мак-Грегор Ч. Оборона Индии: в 2-х частях / Мак-Грегор Ч. СПб.: Военная типография, 1891.-Ч. 1-2.

50. Маккиндер X. Дж. Географическая ось истории // Полис. 1995. - № 4.

51. Макшеев А.И. Исторический обзор Туркестана и наступательного движения в него русских / Макшеев А.И. СПб.: Военная типография, 1890.-376 с.

52. Мартене Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии / Мартене Ф.Ф. СПб.: Книжный склад «Российская библиография», 1880. - 91 с.

53. Масальский В. Скобелев: исторический портрет / Масальский В. М.: Андреевский Флаг, 1998. - 414 с.

54. Маслов А. Россия в Средней Азии. (Очерк наших новейших приобретений) // Исторический вестник. 1885. - № 5.

55. Материалы объединенной научной сессии, посвященной истории Средней Азии и Казахстана в дооктябрьский период / Академия наук УзССР. Ташкент: Йзд-во «Фан», 1955. - 590 с.

56. Материалы объединенной научной сессии, посвященной прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России / Академия наук УзССР. Ташкент: Изд-во «Фан», 1959. - 500 с.

57. Мендельсон В.И. Англо-русское соглашение 1907 г. в освещении советских историков. // Исторические записки. 1979. - Т. 104. - С. 268281;

58. Михаил Дмитриевич Скобелев. Слово Белого генерала. Слово современников. Слово потомков / сост. С.Н.Семанов. М: Русский миръ, 2000.-367 с.

59. Михайлов А. А. Первый бросок на юг / Михайлов A.A. М.-СПб.: Изд-во ACT, Северо-запад Пресс, 2003. - 429 с.

60. Михайлов Я. Л. К вопросу о подготовке английской интервенции в Азербайджане в 1918 году // Известия АН Азерб. ССР. Серия истории, философии и права. 1979. - № 2.

61. Моисеев В.А. Россия и Китай в Центральной Азии (вторая половина XIX в. 1917 год) / Моисеев В.А. - Барнаул: Аз Бука, 2003. - 346 с.

62. Обухов В.Г. Схватка шести империй: Битва за Синьцзян / Обухов В.Г. -М.: Вече, 2007.-512 с.

63. Остальцева А.Ф. Англо-русское соглашение 1907 г. / Остальцева А.Ф. -Саратов, 1977. 80 с.

64. Пашуканис С. К истории англо-русского соглашения 1907 г. // Красный архив, 1935. Т. 2-3. - С. 3-39;

65. Петров В.И. Мятежное «сердце» Азии: Синьцзян: краткая история народных движений и воспоминания / Петров В.И. М.: Крафт+, 2003. -528 с.

66. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX в. Сборник статей / Покровский М.Н. М.: Красная новь, 1924. - 392 с.

67. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен: в 4-х томах / Покровский М.Н. М.-Л., 1925. - Т. 3-4.

68. Попов А.Л. Борьба за среднеазиатский плацдарм // Исторические записки. 1940. - № 7.

69. Попов А.Л. Из истории завоевания Средней Азии // Исторические записки. 1940. - № 9.

70. Попов А.Л. От Босфора к Тихому океану // Историк-марксист. 1934. -№3.

71. Порохов С. Битва империй: Англия против России / Порохов С. М,-СПб: ACT, Астрель, Хранитель, 2007. - 349 с.

72. Постников A.B. Схватка на «Крыше мира»: политики, разведчики, географы в борьбе за Памир в XIX века / Постников A.B. М.: Рипол-классик, 2005. - 512 с.

73. Пясковский А. В., К вопросу о прогрессивном значении присоединения Средней Азии к России // Вопросы истории. — 1959. № 8. - С. 56-131.

74. Раджабов З.Ш. К вопросу об исторических корнях дружбы народов Средней Азии с великим русским народом / Раджабов З.Ш. Душанбе,1954.-220 с.

75. Раджабов С.А. Присоединение Средней Азии к России // Материалы объединенной научной сессии посвященной прогрессивному значению присоединения Средней Азии к России. Сборник научных статей. -Ташкент, 1959. С 47-54.

76. Раджабов С.А. Роль великого русского народа в исторических судьбах народов Средней Азии / Раджабов С.А. Ташкент: Госиздат УзССР,1955.-210 с.

77. Радо А. Геополитика // Большая Советская Энциклопедия. М., 1929. -Т. 4.-С. 390-391.

78. Рейснер И. Англо-русская конвенция 1907 г. и раздел Афганистана. // Красный архив. 1925. - Т. 3 (10). - С. 54-66.

79. Ремнев A.B. Имперское управление азиатскими регионами России в XIX начале XX веков // Сибирская заимка. - 2001. - № 7.

80. Рожкова М.К. Экономическая политика царского правительства на Среднем Востоке во второй четверти XIX века и русская буржуазия / Рожкова М.К. -. M.-JL: Издательство Академии наук СССР, 1949. 392 с.

81. Романов Б.А. Очерки дипломатической истории русско-японской войны / Романов Б.А. M.-JI. Изд. Академии наук СССР, 1955. - 280 с.

82. Романов Б.А. Россия в Маньчжурии / Романов Б.А. JL, 1928. - 480 с.

83. Рутыч Н. Афганистан и Россия // Посев. 1980. - № 5.

84. Рыскулов Т.Р. Киргизстан / Рыскулов Т.Р. М., 1935. - 220 с.

85. Рябинский A.M. История колониального порабощения Бухарского ханства царской Россией. // Труды Военно-политической академии. -1940.-№4.

86. Рябинский A.M. Царская Россия и Бухара в эпоху империализма. // Историк-марксист. 1941. - № 4.

87. Сергеев Е.Ю. Англо-русская Антанта 1907 года. Новые аспекты. // Новая и новейшая история. 2007. - № 5. - С. 50-65.

88. Сергеев Е.Ю. Имперские военные элиты России и Великобритании в конце XIX начале XX века: опыт сравнительного анализа. // Россия и Британия. - 2006. -Вып. 4. - С. 228-248.

89. Сили Дж. Британская империя / Сили Дж., Крэмб Дж. М.: Изд-во Алгоритм-Книга, Изд-во Эксмо, 2004. - 448 с.

90. Снесарев А.Е. Англо-русское соглашение // Голос Правды. 1907. - 22 авг. - Без подписи.

91. Снесарев А.Е. Англо-русское соглашение 1907 г. / Снесарев А.Е. СПб., 1908.-50 с.

92. Снесарев А.Е. Афганистан / Снесарев А.Е. М.: Государственное Издательство, 1921. - 244 с.

93. Снесарев А.Е. Индия как главный фактор в среднеазиатском вопросе / Снесарев А.Е. СПб., 1906. - 173 с.

94. Снесарев А.Е. Историческое прошлое русско-английских отношений и несвоевременность заключения последнего соглашения с Англией. // Голос Правды. 1907. - 14 сент. - Без подписи.

95. Снесарев А.Е. Краткий очерк Памира / Снесарев А.Е. Ташкент, 1902. -80 с.

96. Снесарев А.Е. Дипломатическая ошибка России в касающейся Афганистана части англо-русского соглашения. // Голос Правды. 1907. - 21 сент. — Без подписи.

97. Соцков Л.Ф. Неизвестный сепаратизм: на службе СД и Абвера: из секретных досье разведки / Соцков Л.Ф. М.: Рипол Классик, 2003. -336 с.

98. Терентьев М.А. История завоевания Средней Азии: в 3-х томах / Терентьев М.А. СПб., 1906. - Т. 1-3.

99. ЮЗ.Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Азии / Терентьев М.А. -СПб.: Типография П.И. Меркульева, 1875. 361 с.

100. Тихонов Ю.Н. Афганская война Сталина. Битва за Центральную Азию / Тихонов Ю.Н. М.: Яуза, Эксмо, 2008. - 704 с.

101. Тихонов Ю.Н. Афганская война третьего рейха. НКВД против Абвера / Тихонов Ю.Н. М.: Олма-Пресс, 2003. - 383 с.

102. Федоров Е.Г. К истории Казахстана конца Х1Х-начала XX в. // Большевик Казахстана. 1939. - №11.

103. Федоров Е.Г. Казахстан колония царизма // Ученые записки КазПИ. -1941.-№3.

104. Фиолетов И. Бухарское и Хивинское ханства и отношения их с Россией. // Исторический журнал. 1941. - № 3.

105. Фурсенко A.A. Нефтяные тресты и мировая политика. 1880-е годы 1918 г. / Фурсенко A.A. - M.-JL: Наука, 1965. - 496 с.

106. Ш.Халфин H.A. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е годы XIX в.) / Халфин H.A. Ташкент: Изд-во «Фан», 1957. - 220 с.

107. Халфин H.A. Дж. Керзон в Российской Средней Азии. // Вопросы истории. 1988. - № 3.

108. Халфин H.A. Заря свободы над Кабулом / Халфин H.A. М.: Наука, 1985.-320 с.

109. Халфин H.A. Политика России в Средней Азии (1857-1868) / Халфин H.A. М.: Издательство восточной литературы, 1960. - 272 с.

110. Халфин H.A. Политика России в Средней Азии и англо-русское соперничество. 1857-1876. Дисс. д-ра ист. наук. М., 1961.

111. Халфин H.A. Присоединение Средней Азии к России (60-90-е гг. XIX в.) / Халфин H.A. М.: Наука, 1965. - 468 с.

112. Халфин H.A. Провал британской агрессии а Афганистане (XIX в. -начало XX в.) / Халфин H.A. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1959. - 200 с.

113. Харюков JI.H. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаилизм / Харюков JI.H. М.: Издательство МГУ, 1995. - 240 с.

114. Хидоятов Г.А. Из истории англо-русских отношений в Средней Азии в конце XIX в. (60-70 гг.) / Хидоятов Г.А. Ташкент: Изд-во «Фан», 1969. -300 с.

115. Хопкирк П. Большая Игра против России: Азиатский синдром / Хопкирк П. -. М.: Рипол Классик, 2004. 656 с.

116. Шарова П.Н. Переселенческая политика царизма в Средней Азии. // Историк-марксист. 1940. - № 6.

117. Широкорад А.Б. Россия и Англия: неизвестная война, 1857-1907. М.: Изд-во ACT, 2003. 512 с.

118. Штейнберг E.JI. История британской агрессии на Среднем Востоке / Штейнберг E.JI. М., Воениздат, 1951. - 212 с.

119. Эверсман Э.А. Естественная история Оренбургского края: в 2-х частях / Эверсман Э.А., перевод В. Даль. Оренбург - Казань, 1845-1850. - Ч. 12.

120. Юлдашбаева Ф.Х. Из истории английской колониальной политики в Афганистане и Средней Азии (70-80-е годы XIX в.) / Юлдашбаева Ф.Х. -Ташкент: Изд-во «Фан», 1963. 161 с.

121. Яковлев Н.Н. Внешняя и национально-колониальная политика царизма в 60-70 гг. XIX в. Народы Средней Азии в середине XIX в. Завоевание Средней Азии / Яковлев Н.Н. М.: Высшей партийной школы при ЦК ВКП(б), 1940.-30 с.

122. Якунин А.Ф. Народы Средней Азии и Казахстана во второй половине XIX в. Присоединение Средней Азии к России / Якунин А.Ф. М.: Изд-во Высшей партийной школы при ЦК КПСС, 1954. - 22 с.на английском языке:

123. Abbott A. The Afghan War, 1838-1842 / Abbott A. L.: R. Bentley and son, 1879.-364 p.

124. Adamec L.W. Afghanistan's foreign affairs to the mid-twentieth century / Adamec L.W. Tucson, 1974. - 300 p.

125. Addy P. Tibet on the Imperial Chessboard. The Making of British Policy towards Lhasa, 1899-1925 / Addy P. Calcutta-New Delhi, 1984. - 400 p.

126. Ahmed F. Pushtoonistan and Pushtoon national question // Pakistan forum. -1973. Vol. 3, № 12. - P. 8-22.

127. Argyll G. The Afghan Question from 1841 to 1878 / Argyll G. L.: Strahan & company, 1878. -316 p.

128. Baker H.D. The Proposed Connection of the Russian and Indian Railway Systems. // Geographical Review. 1917. - Vol. 4, № 2 (Aug.). - P. 92-102.

129. Balfour B. The History of Lord Lytton's Indian Administration / Balfour B. -N. Y. Bombay, 1899. - 350 p.

130. Barr P. The Memsahibs. The Women of Victorian India / Barr P. L., 1976. -260 p.

131. Basily N. Diplomat of Imperial Russia, 1903 -1917. Memoirs / Basily N. -Stanford, Hoover Institution Press, 1973. 400 p.

132. Bougler D. Central Asian Question. Essays on Afghanistan, China and Central Asia / Bougler D. L.: W.H. Allen, 1885.- 180 p.

133. Bougler D. England and Russia in Central Asia / Bougler D. L.: W.H. Allen, 1879.-238 p.

134. Boulger D. India in the Nineteenth Century / Bougler D. L.: 1901. - 320 p.

135. Cambridge History of British Foreign Policy: in 3 vols. / Ed. by A. Ward, G. Gooch. Cambridge, 1922-1923.-Vols. 1-3.

136. Cambridge History of India: in 6 vols. / Ed. by A. Ward. Cambridge, 1928-1937.-Vol. 1-6.

137. Chakravatry S. Afghanistan and the Great Game / Chakravatry S. Delhi: New Century, 2002. - 341 p.

138. Churchill R.P. The Anglo-Russian Convention of 1907 / Churchill R.P. -Cedar Repids, 1939. 400 p.

139. Curzon G. Persia and the Persian Question: in 2 vols. / Curzon G. L.: Longman & Co., 1892. - 493 p.

140. Curzon. G. Russia in Central Asia in 1889 and the Anglo-Russian Question / Curzon G. L.-NY.: Longmans, Green & Co., 1889. - 477 p.19