Отбор гипотез в процессе теоретизации научного знания тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Хайруллин, Рим Нурович

• Хайруллин, Рим Нурович
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Хайруллин, Рим Нурович

ОГЛАВЛЕНИЕ

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. СООТНОШЕНИЕ СЛУЧАЙНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ В ПРОЦЕССЕ ТЕОРЕТИЗАЦИИ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

1.1. Случайность, необходимость и смысл отбора научных гипотез

1.2. Случайность и необходимость в создании научных теорий

ГЛАВА 2. ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ УЧЁНОГО И ОТБОР ГИПОТЕЗ

2.1. Целенаправленная деятельность учёного как основа отбора гипотез

2.2. Реализация отбора гипотез в научной деятельности

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Отбор гипотез в процессе теоретизации научного знания»

Введение

Актуальность темы исследования. Отбор в качестве одного из механизмов развития привлёк внимание учёных ещё во времена Ч.Дарвина, объяснявшего эволюцию органического мира с помощью отбора организмов, наиболее приспособленных к внешним условиям. Область применения эволюционного подхода в научных исследованиях с тех пор значительно расширилась. Сегодня он применяется не только при решении таких проблем, как происхождение и развитие живых существ. Учёные разрабатывают модели эволюции разнообразных химических и физических систем, ярким примером которых являются модели нестационарной Вселенной. Эти тенденции оказывают заметное влияние и на состояние дел в гуманитарных науках. Так, эволюционная теория познания пытается осмыслить в контексте разнообразных представлений современной эволюционной биологии человеческое знание и познание. Науку, механизмы её прогресса и её значение для общества исследователи пробуют истолковать с помощью взаимодействия таких факторов как изменчивость и отбор. Указанная проблематика интенсивно обсуждается учёными разных стран, включая Россию. Тем не менее, возможности применения эволюционного подхода к явлениям человеческой культуры не являются очевидными. Поэтому проблема значения процедуры отбора для эволюции науки требует дальнейшего изучения.

Эволюционная биология вносит изменения в наше понимание динамики научного знания, но может иметь место и обратное воздействие. Это становится тем более понятным, что в настоящее время в биологии накоплено множество новых оригинальных идей, которые не были отражены в классическом дарвинизме и синтетической теории эволюции. Эти идеи помогают объяснять эволюционный процесс более гибко, апеллируя к более широкому кругу факторов. Синергетика также вносит много нового в прежнюю картину эволюции, дополняя отбор среди наличных вариантов отбором среди

возможностей. Все эти новшества необходимо учитывать как при рассмотрении эволюции жизни, так и при рассмотрении эволюции науки.

Степень разработанности проблемы. В центре нашей работы находятся процесс теоретизации научного знания и механизм отбора гипотез. Рассмотрение научного знания с позиций эволюционного подхода позволяет не только уточнять наши теоретико-познавательные модели, благодаря ему мы можем делать выводы о границах применимости эволюционного подхода в том или ином его виде.

В естествознание идея эволюции и изменения вошла через биологию. Представление об изменяемости видов начало привлекать внимание учёных уже в XVIII веке. И хотя в те времена в биологии работало много блестящих умов, таких как Ж.Б. Ламарк и Ж.Л. Кювье, именно «Происхождение видов»1 Ч. Дарвина было воспринято обществом как научная теория органической эволюции, рисующая данный процесс достоверно и без неоправданного с научной точки зрения мистицизма. В книге «Происхождение человека и половой отбор» Ч. Дарвин попытался применить эволюционный подход к человеку и с этих позиций дать объяснения таких его атрибутов, как нравственность и разумность. Однако длительное время этот подход не применялся к эволюции научного знания. Так происходило в силу достаточно очевидных причин, в первую очередь из-за отсутствия представлений о смене научных теорий. Тем не менее, бурные события в физике на границе XIX и XX веков убедительно показали, что наши научные воззрения могут претерпевать весьма существенные изменения.

Э. Мах начал говорить о приспособлении теории к фактам3. В.И. Ленин, опираясь на методологию исторического материализма, в работе «Материализм

1 Дарвин Ч. Происхождение видов. М.-Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1937. - 762 с.

2 Он же. Происхождение человека и половой отбор // Сочинения. Т. 5. М.-Л.: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1953. С. 119-656.

3 См.: Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. С. 264.

и эмпириокритицизм»1 употребил понятие «революция» применительно к развитию естествознания. Важные аспекты затрагиваемой нами проблематики отразил в своей «Творческой эволюции» А. Бергсон, попытавшись представить в единстве и взаимосвязи эволюцию и интуицию2.

Отбор гипотез как механизм развития знания по понятным причинам получил освещение в эволюционной теории познания. Наиболее известными мыслителями, участвовавшими в её становлении, были К.Лоренц и К. Поппер. В развитии гносеологических взглядов Лоренца важнейшим стало время его деятельности в Кенигсбергском университете. Там он стал участником работы Кантовского общества и уже в 1941 году опубликовал первое сочинение по эволюционной теории познания «Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии»3. Кроме упомянутой статьи, эволюционной теории познания была посвящена его книга «Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания»4. Во многом она являлась итоговой по данной проблематике. Лоренц одним из первых начал применять сравнительный метод к формам поведения, став основоположником этологии. Им были открыты так называемые явления запечатления у разных живых существ. Его исследования помогли установить, что инстинкты являются целостными эндогенно стимулируемыми формами активности. В 1973 году ему за вклад в развитие биологических наук была присуждена Нобелевская премия.

От гносеологической проблематики к теории эволюции шёл сэр К. Поппер. Уже в молодости Поппер в противовес эмпиризму позитивистов отстаивал гипотетико-дедуктивный взгляд на развитие науки, намного более ясно

1 См.: Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм: критические заметки об одной реакционной философии. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. С. 233-295.

2 Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс, 1998. - 382,[2] с.

3 Лоренц К. Кантовская доктрина a priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 15-42.

4 Он же. Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания // Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 244-467.

указывавший на её изменчивость. В труде «Открытое общество и его враги»1 он обсуждал проблемы эволюции общества, что, вероятно, подтолкнуло его к изучению эволюционной биологии. Затем он в работе «Объективное знание. Эволюционный подход», а также в большом количестве статей изложил собственный вариант эволюционного истолкования науки.

Оригинально развил эволюционные тенденции критического рационализма К. Поппера в своей работе «Человеческое понимание»3 Ст. Тулмин. Если эволюционная эпистемология Поппера предполагает самое общее обращение к идеям изменчивости, борьбы и отбора, то Тулмин старается найти в науке корреляты таких понятий, как популяция, экологическая ниша и экологические требования среды. Д.Т. Кэмпбелл в статье «Эволюционная эпистемология»4 привёл большой материал по истории вызревания эволюционного подхода в гносеологии. В методологическом отношении он занимает промежуточное положение между биологией и гносеологией, делая упор на психологии. Вероятно, то же самое можно сказать о Т. Куне, который в ставшей знаменитой книге «Структура научных революций»5 также использовал при объяснении развития науки дарвиновскую теорию эволюции жизни. Как бы то ни было, он больше запомнился благодаря введённому им термину «парадигма», тезису о несоизмеримости парадигм и своей прочной убеждённости в том, что в науке, как и в общественной жизни, иногда происходят революции. В книге «Древо познания»6 У. Матурана и Ф. Варела

1 Поппер K.P. Открытое общество и его враги в 2-х т. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т.1 -446 е., Т.2 - 525 с.

2 Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. -384 е.; Он же. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа // Вопросы философии. 1995, № 12. С. 39-50; Он же. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 75-92; Он же. Кэмпбелл об эволюционной теории познания // Там же. С. 147-154; Он же. Мир предрасположенностей и эволюционная эпистемология // Там же. С. 176-210; Он же. Эволюционная эпистемология // Там же. С. 57-75.

3 Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

4 Кэмпбелл Д.Т. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 92-147.

5 Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

6 Матурана У., Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 224 с.

разрабатывают концепцию структурно сопряжённых, операционально замкнутых систем, решая вопросы о ключевых механизмах эволюции во многом иначе, чем это делается в синтетической теории эволюции. Кроме того, в гносеологическом аспекте интересующие нас вопросы исследуют такие авторы, как Е.К. Войшвилло и В.И. Купцов, Е.А. Гороховская, E.H. Князева и С.П. Курдюмов, Ю.А. Кренев, Е.А. Мамчур, И.П. Меркулов, И.Г. Ребещенкова, B.C. Репин, Н. Решер, Дж.Дж. Смарт, Г. Фейгль, Р. Холл, А.Т. Шумилин1.

Можно обратиться к более широкому контексту, тем более, так как эволюционный подход является широко применяемым в науке, различные его стороны исследуются и обсуждаются представителями разных научных специальностей. В значительной мере психология является отправным пунктом в размышлениях таких учёных, как М. Вертгеймер, У. Джеймс, У.В.О. Куайн, Ж. Пиаже, М. Полани, Б.Ф. Поршнев, А.Г. Спиркин, 3. Фрейд, Э. Фромм, К.Г. Юнг2.

1 Войшвилло Е.К., Купцов В.И. К вопросу о преемственной связи теорий // Принцип соответствия: историко-методологический анализ. М.: Наука, 1979. С. 133-138; Гороховская Е.А. Натуралистическая эпистемология и зоопсихология // Философия науки в историческом контексте. Сборник статей в честь 85-летия Н.Ф.Овчинникова. СПб: РХГИ; ИД СПбГУ, 2003. С. 231-252; Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: Институт философии РАН (ЦОП), 1995. - 225 е.; Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Синергетическое мировидение. М.: КомКнига, 2005. - 240 е.; Кренев Ю.А. Аргументативные процедуры с точки зрения эволюционной эпистемологии // История философии и теория познания. Грани взаимодействия. Вып. 3. Ульяновск: Вектор С, 2008. С. 42-48; Мамчур Е.А. Принцип «максимального наследования» и развитие научного знания // Философия науки в историческом контексте. Сборник статей в честь 85-летия Н.Ф. Овчинникова. - СПб: РХГИ; ИД СПбГУ, 2003. С. 312-335; Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 310 е.; Ребещенкова И.Г. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте. СПб: Роза мира, 2004. - 226 е.; Репин B.C. Эволюция в свете системной биологии // Вопросы философии, 2010, № 11. С. 37-46; Решер Н. Пирс, Поппер и методологический поворот // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 210-222; Смарт Дж.Дж. Конфликтующие точки зрения по проблеме объяснения // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 337-352; Фейгль Г. Исследовательские программы и индукция // Там же. С. 284-288; Холл Р. Можно ли использовать историю науки при выборе одной из конкурирующих методологических концепций? // Там же. С. 289-301; Шумилин А.Т. Проблемы теории творчества. М.: Высшая школа, 1989. - 141,[2] с.

2 Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987. - 336 е.; Джеймс У. Введение в философию // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М.:

В физике это Д. Дойч, П. Девис, Р. Пенроуз, И. Пригожин и И. Стенгерс, С.Д. Хайтун, С. Хокинг, И.С. Шкловский, Э. Шредингер1 и так далее. В рамках философской антропологии написаны работы А. Гелена, Г. Плеснера, М. Шелера . Из представителей биологической науки можно назвать H.H. Воронцова, Р. Докинза, P.C. Карпинскую и С.А. Никольского, П. Кейлоу, В.А. Красилова, П. Тейяра де Шардена, Ю.В. Чайковского3.

Республика, 2000. С. 5-152; Он же. Воля к вере и другие очерки популярной философии // Воля к вере. М.: Республика, 1997. С. 3-206; Он же. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления. Популярные лекции по философии // Там же. С.207-324; Куайн У.В.О. Натурализованная эпистемология // Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. С. 368-385; Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб: Питер, 2003. - 192 е.; Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. - 344 е.; Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. С. 80-113; Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. - 303 е.; Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 94-142; Он же. Введение в психоанализ. Лекции 1-15. СПб: Алетейя, 2000. - 279 е.; Лекции 16-35. СПб: Алетейя, 1999. - 488 е.; Он же. Неудовлетворённость культурой // Основной инстинкт. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. С. 431-511; Он же. Остроумие и его отношение к бессознательному //Я и ОНО: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во Фолио, 2006. С. 13-250; Он же. По ту сторону принципа наслаждения // Основной инстинкт. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. С. 194-249; Он же. Толкование сновидений. СПб: Издательский дом «Азбука-классика». 2009. - 512 е.; Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. - 269,[2] е.; Он же. Искусство любви. Мн.: ТПЦ «Полифакт», 1990. - 80 е.; Он же. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 143221; Юнг К.Г. Проблемы души нашего времени. М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006. - 336 е.; Он же. Различие между восточным и западным мышлением // Сознание и бессознательное. Сборник. СПб: Университетская книга, 1997. С. 500-522.; Юнг К.Г., фон Франц М.Л., Хендерсон Дж.Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1998.-368 с.

1 Дойч Д. Структура реальности. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. - 400 е.; Девис П. Случайная вселенная. М.: Мир, 1985. - 160 е.; Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 384 е.; Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432 е.; Хайтун С.Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. М.: КомКнига, 2005. - 536 е.; Хокинг С. Краткая история времени: от Большого взрыва до чёрных дыр. СПб: Амфора, 2001. - 268 е.; Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. М.: Наука, 1987. - 319,[1] е.; Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. М.-Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2002. - 92 с.

2 Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. С. 152-202; Плеснер Г. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Там же. С. 96-152; Шелер М. Положение человека в космосе // Там же. С. 31-96.

3 Воронцов H.H. Синтетическая теория эволюции: её источники, основные постулаты и нерешённые проблемы // Эволюция, видообразование, система органического мира: Избранные труды. М.: Наука, 2005. С. 33-76; Он же. Человек глазами эволюциониста // Там же. С. 275-281; Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993. - 318 е.; Карпинская P.C.

Среди философов Башкортостана тема эволюции в том или ином контексте освещается в работах Б.С. Галимова, A.A. Исаева, А.Ф. Кудряшева, С.М. Поздяевой, Г.Г. Салихова, Ф.С. Файзуллина1.

Целью диссертации является установление специфики отбора гипотез в процессе теоретизации научного знания. Достижение этой цели предполагает решение следующих задач:

1) соотнести случайность и необходимость со смыслом отбора научных гипотез;

2) рассмотреть роль необходимых и случайных процессов в создании научных теорий;

3) раскрыть значение целенаправленности для решения вопроса о субъектах научного поиска и отбора гипотез;

4) охарактеризовать специфику отбора гипотез в научной деятельности с учётом ранее полученных результатов;

5) сопоставить место наблюдений и экспериментов в научной деятельности.

Объект исследования - процесс теоретизации научного знания.

Биология и мировоззрение. М.: Мысль, 1980. - 207 е.; Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология: Критический анализ. М.: Мысль, 1988. - 203[1 ] е.; Кейлоу П. Принципы эволюции. М.: Мир, 1986. - 127[1] е.; Красилов В.А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. - 135[3] е.; Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 е.; Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. - 712 е.; Он же. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии, 1995, № 12. С. 50-55.; Он же. Эволюция: книга для изучающих и преподающих биологию. М.: Центр системных исследований - ИИЕТ РАН, 2003. - 472 с.

' Галимов Б.С. Эволюционная картина природы. Уфа: Китап, 2008. - 184 е.; Исаев A.A. Значение формальной логики для развития языка науки // Язык науки XXI века: Материалы научной конференции. Уфа: Издание Башкирского университета, 1998. С. 142-143; Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 184 е.; Он же. Конструктивная функция мысленного отрицания // Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем: Материалы Межд. научно-практ. конференций. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. С. 104-107; Он же. Развитие, эволюция, коэволюция: соотношение понятий // Вестник Башкирского университета. - 2012. - Т. 17. - № 1(1). С. 640644; Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1998. - 210 е.; Салихов Г.Г. Человек эпохи глобализации. М.: Наука, 2008. - 560 е.; Файзуллин Ф.С. Социология города. СПб-Уфа; Уфа: Изд-во УЮИ МВД РФ, 1997. - 160 с.

Предмет исследования - отбор гипотез, производимый учёными в ходе теоретизации научного знания и направленный на усовершенствование научных представлений о мире.

Методологическая основа исследования. В истолковании научного творчества применялся синергетический подход, а также элементы эволюционного и диалектического подходов. Кроме того, в своих рассуждениях автор опирался на целенаправленный характер научно-исследовательской деятельности человека. Научная теория трактовалась как сложная многокомпонентная система, которая в ходе познавательной активности человека постепенно достигает состояния максимальной связности, завершённости и эстетического совершенства.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- обосновано, что отбор научных гипотез является одним из магистральных направлений развития современной науки, главная цель которой и в настоящее время заключается в поиске необходимых связей между явлениями, в то время как анализ случайных событий играет роль вспомогательного средства при достижении этой цели;

- определено, что научный поиск, в частности отбор гипотез, не сводим ни к случайным, ни к необходимым действиям, ни к какому-либо их сочетанию, а является более сложным процессом;

- установлено фундаментальное значение целенаправленности как характеристики отбора научных гипотез и научных исследований в целом;

- доказано, что, в отличие от гипотетического уровня науки, на уровне теорий отбор, в собственном смысле слова, отсутствует;

- выявлено, что возможность управлять природными процессами, по преимуществу, порождает экспериментирование, хотя непременным средством их познания является наблюдение.

Положения, выносимые на защиту:

1) С прогрессом научных знаний растёт их теоретичность. Охватывая всё большие фрагменты реальности, области малого и великого, длительного и краткого, наука постепенно теряет наглядность. Соответственно, одним из основных направлений развития современной науки становится отбор научных гипотез. Тем не менее, и в этой своей модификации научная деятельность направлена главным образом на обнаружение необходимых связей между явлениями, анализ же случайных процессов используется как вспомогательное средство для достижения этой цели.

2) Исходным пунктом научного поиска и, в частности, отбора научных гипотез могут быть случайные события, но сами эти процессы случайными не являются. Передача итогов научного поиска и отбора гипотез содержательно задана, хотя сами они не являются содержательно заданными процессами, именно поэтому успех в них не может быть гарантирован заранее. Данные процессы являются более сложными. Эти соображения свидетельствуют о том, что индуктивная и дедуктивная методологии научного исследования, взятые отдельно друг от друга, недостаточны в объяснении научного творчества уже потому, что они представляют познание как линейный процесс, по аналогии со схемой взаимосвязи «причина-следствие», однако в научном творчестве множество разных процессов может идти параллельно.

3) Одним из базовых свойств научно-исследовательской деятельности является её целенаправленность. Несмотря на то, что научный поиск и отбор научных гипотез содержательно не заданы, они не являются хаотическими. С этими качествами научного поиска и отбора научных гипотез тесно связаны первостепенная важность для науки индивидуальной работы учёных и её комплексная природа - сложные научные конструкции, синтезирующие данные наблюдений, экспериментов и мышления, создаются творчеством отдельных людей.

4) В научной практике имеет место целенаправленный отбор гипотез, а не конкуренция между ними. Исследователи, в первую очередь, обращаются к экспериментам и наблюдениям для проверки своих гипотез, стараясь учитывать также общее состояние теоретического знания в соответствующей научной области, а не сопоставляют гипотезы друг с другом. С переходом от рассмотрения гипотез к научным теориям картина несколько меняется. В эволюции науки может иметь место не конкуренция теорий, а конкуренция людей. Отбор на уровне научных теорий не происходит, поскольку научные теории немногочисленны, качественно различны, одни из них последовательно сменяют другие, а не появляются одновременно друг с другом, наконец, появление новых теорий, вопреки тезису Т. Куна о несоизмеримости парадигм, не приводит к устранению прежних теорий.

5) Именно обращение к эксперименту может обеспечить основу для управления природными процессами. Вместе с тем, существуют науки дескриптивного характера с очень малыми возможностями экспериментирования (например, география или космология), однако нет ни одной науки, которая могла бы обойтись совсем без наблюдений.

Теоретическая значимость исследования заключается в уточнении вопросов о механизмах разработки теорий и о характере их взаимодействия друг с другом, применимости к научным гипотезам и теориям таких средств объяснения биологов-эволюционистов как конкуренция и отбор, а также в различении между собой процессов взаимодействия, обоснования и создания научных теорий.

Практическая значимость исследования выражается в возможности использовать полученные в исследовании результаты при составлении и преподавании учебных курсов по философии, онтологии и теории познания, философским проблемам естествознания, философской антропологии и другим дисциплинам смежной тематики. Кроме того, результаты данного исследования

и связанные с ним публикации могут быть полезны для исследователей, занимающихся разработкой соответствующей проблематики.

Апробация научных результатов диссертации. Основные положения и выводы диссертации докладывались автором на научных и научно-практических конференциях, в том числе: «Дни науки философского факультета - 2008» (Киев, 2008), «Дни науки философского факультета - 2011» (Киев, 2011); на конференции студентов, аспирантов и молодых учёных «Культура и религия» (Уфа, 2009); на международной научно-практической конференции «Роль классических университетов в формировании инновационной среды регионов» (Уфа, 2009); на конференции, посвященной 100-летию со дня рождения В.И. Свидерского (Уфа, 2010); в выступлениях на семинаре профессора A.B. Лукьянова «Актуальные проблемы истории и философии науки» (Уфа, 2011) и семинаре профессора А.Ф. Кудряшева «Проблема обоснования знания» (Уфа, 2012), а также изложены в 14 публикациях автора общим объёмом более 3 п.л., в том числе 3 - в журналах, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ для публикации материалов диссертационных исследований.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, каждая из которых разделена на два параграфа, заключения и списка использованной литературы.

Глава 1. Соотношение случайности и необходимости в процессе

теоретизации научного знания

1.1. Случайность, необходимость и смысл отбора научных теорий

В данном параграфе мы постараемся отразить изменения взглядов на случайность и необходимость, которые произошли в истории науки. Будет затронута вероятностная интерпретация детерминизма в статистических теориях и нелинейная его интерпретация, развитая в синергетике. Далее результаты, к которым приходит современная наука относительно соотношения случайности и необходимости, будут соотнесены с общим смыслом научного познания мира и смыслом отбора научных гипотез.

Вообще, представление о закономерной универсальной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений действительности имеет много аспектов. Сначала оно получило развитие на основе религиозно-мифологических доктрин. Таковы, например, сюжеты о гармонично устроенном космосе, раз за разом переживающем рождение, упадок и возрождение, или о сотворении мира всемогущим Богом, который всё предусмотрел и ничего не создал понапрасну. В Средние века, во времена схоластических дискуссий и споров, детерминацию рассматривали в первую очередь как вид логического определения понятия, противоположный обобщению. В Новое время детерминизм как общефилософская концепция прочно соединился с конкретно-научными взглядами на детерминизм, вырабатываемыми в ходе исследований в рамках частных наук. Термином «детерминизм» обозначали также позицию, не признающую свободу человеческой воли. Нас больше будет интересовать оппозиция «случайность-необходимость», а не «свобода-необходимость», интенсивно обсуждаемая в этике и теологии. Тем не менее, ниже нами будет привлечена и эта проблема в связи с идущими сегодня активными процессами сближения и интеграции гуманитарных и естественных наук.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хайруллин, Рим Нурович, 2013 год

Список использованной литературы

1. Автономова Н.С. Миф: хаос и логос // Заблуждающийся разум? : Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. С. 30-57.

2. Агацци Э. Человек как предмет философского познания // О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. С. 59-80.

3. Александров А.Д. Творческая сущность человека // Человек в зеркале наук. Труды методологического семинара «Человек». Второй межвузовский сборник. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1993. С. 15-42.

4. Алексеев В. П. Антропогенез - решенная проблема или череда новых проблем? // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 111-121.

5. Аристотель. Метафизика // Сочинения в 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 63-367.

6. Аристотель. Никомахова этика // Там же. Т. 4. М.: Мысль, 1983. С. 53-293.

7. Аристотель. О душе // Там же. Т. 1. М.: Мысль, 1976. С. 369-448.

8. Аристотель. Физика//Там же. Т. 3. М.: Мысль, 1981. С. 59-262.

9. Аронова Е.А. Карл Поппер и биология 1960-1980-х гг.: «попперианские» дискуссии о ламаркизме // Философия науки в историческом контексте. Сборник статей в честь 85-летия Н.Ф.Овчинникова. СПб: РХГИ; ИД СПбГУ, 2003. С. 252-293.

10. Афанасьева В.В. Детерминированный хаос: от физики к философии. Саратов: Изд-во СГУ, 2001.- 168 с.

11. Баксанский O.E., Лисеев И.К. (отв. ред.) Идея эволюции в биологии и культуре. М.: Канон+, 2011. - 639 с.

12. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс, 1998. - 382,[2] с.

13. Бердяев H.A. Русская идея. Харьков: Фолио; М.: ACT, 1999. -397,[2] с.

14. Бердяев H.A. Смысл творчества // Смысл творчества: Опыт оправдания человека. Харьков: Фолио; М.: ООО «Издательство ACT», 2002. С. 15-334.

15. Бердяев H.A. Философия свободы. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2000. - 349 с.

16. Беркли Дж. Три разговора между Гиласом и Филонусом // Сочинения. М.: Мысль, 1978. С. 249-361.

17. Бехтерева Н.П. Материальные основы психической деятельности человека // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 134-143.

18. Бэкон Ф. Новая Атлантида // Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1972. С. 487-527.

19. Бэкон Ф. Новый Органон // Там же. С. 5-223.

20. Вартофский М. Эвристическая роль метафизики в науке // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 43-110.

21. Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 707-736.

22. Вейнингер О. Пол и характер. Мужчина и женщина в мире страстей и эротики // Последние слова; Пол и характер: Сборник. Мн.: ООО «Попурри», 1997. С. 195-412.

23. Вертгеймер М. Продуктивное мышление. М.: Прогресс, 1987. -336 с.

24. Войшвилло Е.К., Купцов В.И. К вопросу о преемственной связи теорий // Принцип соответствия: историко-методологический анализ. М.: Наука, 1979. С. 133-138.

25. Воронцов H.H. Синтетическая теория эволюции: её источники, основные постулаты и нерешённые проблемы // Эволюция, видообразование, система органического мира: Избранные труды. М.: Наука, 2005. С. 33-76.

26. Воронцов H.H. Человек глазами эволюциониста // Там же. С. 275281.

27. Галимов Б.С. Эволюционная картина природы. Уфа: Китап, 2008. -184 с.

28. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. С. 152-202.

29. Гоббс Т. Человеческая природа // Избранные произведения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1965. С. 441-517.

30. Голубь П.Д. Физики от А до Я: Биографический справочник. Барнаул: Изд-во БГПУ, 2002. - 141 с.

31. Гончаренко Н.В. Гений в искусстве и науке. М.: Искусство, 1991. -432 с.

32. Гороховская Е.А. «Гусиный отец» // Природа, 2004, № 3. С. 60-67.

33. Гороховская Е.А. Натуралистическая эпистемология и зоопсихология // Философия науки в историческом контексте. Сборник статей в честь 85-летия Н.Ф. Овчинникова. СПб: РХГИ; ИД СПбГУ, 2003. С. 231-252.

34. Гулыга A.B. Кант. 2-е изд. М.: Молодая гвардия, 1981. - 303 с.

35. Гуревич П.С. Уникальное творение Вселенной? // О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. С. 261-282.

36. Гусев С.С. Миграция понятий и взаимодействие науки и искусства // Психология процессов художественного творчества. Л.: Наука, 1980. С. 245250.

37. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология // Логические исследования. Картезианские размышления. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Кризис европейского человечества и философии. Философия как строгая наука. Мн.: Харвест; М.: ACT, 2000. С. 543-624.

38. Гуссерль Э. Логические исследования // Там же. С. 5-288.

39. Гуссерль Э. Философия как строгая наука // Там же. С. 667-742.

40. Данилов-Данильян В.И. Возможна ли коэволюция природы и общества? // Вопросы философии, 1998, № 8. С. 15-26.

41. Дарвин Ч. О выражении эмоций у человека и животных. СПб: Питер, 2001.-384 с.

42. Дарвин Ч. Происхождение видов. M.-JL: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1937. - 762 с.

43. Дарвин Ч. Происхождение человека и половой отбор // Сочинения. Т. 5. M.-JL: Государственное издательство биологической и медицинской литературы, 1953. С. 119-656.

44.ДевисП. Случайная вселенная. М.: Мир, 1985. - 160 с.

45. Декарт Р. Рассуждение о методе // Избранные труды. М.: Государственное издательство политической литературы, 1950. С. 257-319.

46. Джеймс У. Введение в философию // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2000. С. 5152.

47. Джеймс У. Воля к вере и другие очерки популярной философии // Воля к вере. М.: Республика, 1997. С. 3-206.

48. Джеймс У. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления. Популярные лекции по философии // Там же. С. 207324.

49. Джеммер М. Эволюция понятий квантовой механики. М.: Наука. Гл. ред. физ.-мат. литературы, 1985. - 384 с.

50. Дойч Д. Структура реальности. Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2001. - 400 с.

51 .Докинз Р. Эгоистичный ген. М.: Мир, 1993. - 318 с.

52. Завадский K.M., Мамзин A.C. О некоторых философских проблемах эволюционной теории // Философские проблемы биологии. М.: Наука, 1973. С.123-128.

53. Зинченко В.П., Назаров А.И. Размышления об искусственном интеллекте // О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. С. 121-138.

54. Иванов Вяч. В. Высшие формы поведения человека в свете проблемы доминантности полушарий // Там же. С. 100-121.

55. Ильин А.Я., Смирнов И.Н. Проблема развития и теория эволюции // Философские проблемы биологии. М.: Наука, 1973. С. 128-139.

56. Исаев A.A. Значение формальной логики для развития языка науки // Язык науки XXI века: Материалы научной конференции. Уфа: Издание Башкирского университета, 1998. С. 142-143.

57. Камю А. Бунтующий человек // Бунтующий человек. М.: Изд-во политической литературы, 1990. С. 119-357.

58. Кант И. Идеи всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Сочинения в 6 т. Т. 5. М.: Мысль, 1966. С. 5-24.

59. Кант И. К вечному миру // Там же. С. 257-310.

60. Кант И. Критика практического разума // Там же. Т. 4, Ч. 1. М.: Мысль, 1965. С. 311-504.

61. Кант И. О применении телеологических принципов в философии // Там же. Т. 5. М.: Мысль, 1966. С. 65-98.

62. Кант И. Ответ на вопрос: что такое просвещение? // Там же. С. 2536.

63. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука // Там же. Т. 4, Ч. 1. М.: Мысль, 1965. С. 67-310.

64. Карпинская P.C. Биология и мировоззрение. М.: Мысль, 1980. -207 с.

65. Карпинская P.C., Никольский С.А. Социобиология: Критический анализ. М.: Мысль, 1988. - 203[1] с.

66. Кассирер Э. Опыт о человеке. Введение в философию человеческой культуры // Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. С. 440-724.

67. Кейлоу П. Принципы эволюции. М.: Мир, 1986. - 127 [1] с.

68. Кертж Н. Интертеоретическая критика и развитие науки // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 302-321.

69. Клайн М. Непостижимая эффективность математики // Математика. Поиск истины. М.: Мир, 1988. С. 237-255.

70. Князева E.H. Одиссея научного разума. Синергетическое видение научного прогресса. М.: Институт философии РАН (ЦОП), 1995. - 225 с.

71. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. Синергетическое мировидение. М.: КомКнига, 2005. - 240 с.

72. Коган JI.A. Жизнь как бессмертие // Вопросы философии, 1994, № 12. С. 39-50.

73. Красилов В. А. Нерешенные проблемы теории эволюции. Владивосток: ДВНЦ АН СССР, 1986. - 135 [3] с.

74. Кренев Ю.А. Аргументативные процедуры с точки зрения эволюционной эпистемологии // История философии и теория познания. Грани взаимодействия. Вып. 3. Ульяновск: Вектор С, 2008. С. 42-48.

75. «Критический рационализм»: философия и политика (анализ концепций и тенденций). М.: Мысль, 1981. - 309 с.

76. Куайн У.В.О. Натурализованная эпистемология // Слово и объект. М.: Логос, Праксис, 2000. С. 368-385.

77. Кудряшев А.Ф. Единство наук: основания и перспективы. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. - 184 с.

78. Кудряшев А.Ф. Конструктивная функция мысленного отрицания // Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем: Материалы Межд. научно-практ. конференций. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. С. 104-107.

79. Кудряшев А.Ф. Развитие, эволюция, коэволюция: соотношение понятий // Вестник Башкирского университета. - 2012. - Т. 17. - № 1(1). С. 640-644.

80. Кузнецов Б.Г. Развитие физических идей от Галилея до Эйнштейна в свете современной науки. 2-е изд. М.: Наука, 1966. - 519 [1] с.

81. Кузьмина Т. А. Человеческое бытие и личность у Фрейда и Сартра // Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969. С. 269-315.

82. Куиш А.Л. Принцип соответствия: онтологический и методологический аспекты исследований // Философия науки, 2009, №3 (42). С. 29-43.

83. Куликов A.M., Марков А.В. Иммунная система, стресс и видообразование: звенья одной цепи? // Природа, 2009, № 10. С. 11-17.

84. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

85. Курников JJ.H. Детерминизм в свете данных современной биологии и кибернетики // Философские проблемы биологии. М.: Наука, 1973. С. 180187.

86. Кутырёв В.А. Осторожно, творчество // Вопросы философии, 1994, № 7-8. С. 72-81.

87. Кэмпбелл Д.Т. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 92-147.

88. Лакатос И. История науки и её рациональные реконструкции // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 203-269.

89. Лауэ М. История физики. М.: Государственное издательство технико-теоретической литературы, 1956. - 230 с.

90. Лейбниц Г.В. Монадология // Сочинения в 4-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1982. С. 413-429.

91. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разумении автора системы предустановленной гармонии // Там же. Т. 2. М.: Мысль, 1983. С. 47-545.

92. Лекторский В. А. Человек как проблема научного исследования // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 31-35.

93. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм: критические заметки об одной реакционной философии. М.: Государственное издательство политической литературы, 1952. - 352,[1] с.

94. Леонович В. Поведение человека как общий объект исследования социогуманитарных наук и этологии // Пути интеграции биологического и социогуманитарного знания. М.: Наука, 1984. С. 232-239.

95. ЛоккДж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения в 3-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1985. С. 77-582; Т. 2. М.: Мысль, 1985. С. 3-201.

96. Лоренц (Lorenz), Конрад // Лауреаты Нобелевской премии: Энциклопедия: А-Л. М.: Прогресс, 1992. С. 711-714.

97. Лоренц К. Агрессия (так называемое зло) // Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 62-243.

98. Лоренц К. Кантовская доктрина а priori в свете современной биологии // Эволюция. Язык. Познание. М.: Языки русской культуры, 2000. С. 15-42.

99. Лоренц К. Оборотная сторона зеркала. Опыт естественной истории человеческого познания // Оборотная сторона зеркала. М.: Республика, 1998. С. 244-467.

100. Лоренц К. Семь смертных грехов цивилизованного человечества // Там же. С. 4-59.

101. Лоренц К. Что такое сравнительная этология? // Природа, 2004, №3. С. 67-71.

102. Лук А.Н. Психология творчества. М.: Наука, 1978. - 127 с.

103. Луман Н. Эволюция. М.: Логос, 2005. - 256 с.

104. Малиновский A.A. Проблема взаимоотношения биологических и социальных факторов // Философские проблемы биологии. М.: Наука, 1973. С. 156-165.

105. Мамардашвили М.К Проблема человека в философии // О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. С. 8-22.

106. Мамчур Е.А. Принцип «максимального наследования» и развитие научного знания // Философия науки в историческом контексте. Сборник статей в честь 85-летия Н.Ф. Овчинникова. СПб: РХГИ; ИД СПбГУ, 2003. С. 312-335.

107. Мартынович С.Ф. Факт науки и его детерминация. Философско-методологический аспект. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1983. - 182 с.

108. Мартынович С.Ф. Философский анализ научного факта. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. - 42 с.

109. Матурана У, Варела Ф. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-224 с.

110. Мах Э. Анализ ощущений и отношение физического к психическому. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 304 с.

111. Медушевский В.В. Миграция терминов и системность науки // Психология процессов художественного творчества. Д.: Наука, 1980. С. 237241.

112. Межу ев В.М. Человек как предмет науки // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 49-58.

113. Мейлах Б.С. Психология художественного творчества: предмет и пути исследования // Там же. С. 5-24.

114. Меркулов И.П. Когнитивная эволюция. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 1999. - 310 с.

115. Мечников И.И. Наука и нравственность // Этюды оптимизма. М.: Наука, 1988. С. 253-276.

116. Мечников И.И. Психические рудименты у человека // Там же. С. 166-184.

117. Микулинский С. Р. Методологические проблемы истории биологии // Вопросы философии, 1964, № 9. С. 32-43.

118. Мирандола Джованни Пико Делла. Речь о достоинстве человека // Антология мировой философии: Возрождение. Мн.: Харвест; М.: ООО «Издательство ACT», 2001. С. 266-274.

119. Можейко С.М. Синергетика // Большой энциклопедический словарь: философия, социология, религия, эзотеризм, политэкономия. Мн.: МФЦП, 2002. С. 731-741.

120. Моисеев H.H. Ещё раз о проблеме коэволюции // Вопросы философии, 1998, № 8. С. 26-33.

121. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. -351,[1] с.

122. Мысливченко А.Г. Идея создания целостной концепции человека // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 43-49.

123. Мысливченко А.Г. Феномен внутренней свободы // О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. С. 207-230.

124. Налимов В. В. Возможно ли учение о человеке в единой теории знания? // Человек в системе наук. М.: Наука, 1989. С. 82-92.

125. Ницше Ф. Антихристианин // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 17-93.

126. Ницше Ф. Рождение трагедии, или эллинство и пессимизм // Сочинения в 2-х т. Т. 1. М.: Мысль, 1996. С. 47-157.

127. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе (между атлантизмом и евразийством). М.: Институт философии РАН, 1995. - 262 с.

128. Панов E.H. Этология человека: возникновение и перспективы развития // Биология в познании человека. М.: Наука, 1989. С. 36-55.

129. Парамонов A.A., Северцов A.C. Дарвинизм // Большая советская энциклопедия (В 30 томах). 3-е изд. Т. 7. М.: Советская энциклопедия, 1972. С. 550-551.

130. Пенроуз Р. Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 384 с.

131. Печенкин А.А. Ограничительные тезисы У. Куайна в их взаимосвязи // Философия науки в историческом контексте. Сборник статей в честь 85-летия Н.Ф. Овчинникова. СПб: РХГИ; ИД СПбГУ, 2003. С. 221231.

132. ПеччеиА. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1985. - 312 с.

133. Пиаже Ж. Психология интеллекта. СПб: Питер, 2003. - 192 с.

134. Пиз А., Пиз Б. Новый язык телодвижений. Расширенная версия. М.: Эксмо, 2005.-411,[2] с.

135. Платон. Государство // Собрание сочинений в 4-х т. Т. 3. М.: Мысль, 1994. С. 79-420.

136. Платон. Тимей // Там же. С. 421-501.

137. Платон. Федон // Там же. Т. 2. М.: Мысль, 1993. С. 7-81.

138. Плеснер Г. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. С. 96-152.

139. Позднева С.П. Диалектика и общенаучные понятия: философско-методологический анализ категориального строя современной науки. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987. - 229,[1] с.

140. Поздяева С.М. Российское общество в условиях модернизации (социально-философский анализ). Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 1998. -210 с.

141. Полани М. Личностное знание. На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.

142. Пономарев Я.А. Психология в системе комплексных исследований творчества // Психология процессов художественного творчества. Д.: Наука, 1980. С. 24-32.

143. Поппер К. Дарвинизм как метафизическая исследовательская программа//Вопросы философии, 1995, № 12. С. 39-50.

144. Поппер K.P. Естественный отбор и возникновение разума // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 75-92.

145. Поппер K.P. Кэмпбелл об эволюционной теории познания // Там же. С. 147-154.

146. Поппер K.P. Логика социальных наук // Там же. С. 298-314.

147. Поппер K.P. Мир предрасположенностей и эволюционная эпистемология // Там же. С. 176-210.

148. Поппер K.P. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 384 с.

149. Поппер K.P. Открытое общество и его враги в 2-х т. М.: Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. Т.1 - 446 е., Т.2. -525 с.

150. Поппер K.P. Эволюционная эпистемология // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 57-75.

151. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии, 1995, № 1. С. 118-138.

152. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории // Философские проблемы исторической науки. М.: Наука, 1969. С. 80-113.

153. Пригожий И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

154. Радищев А.Н. О человеке, его смертности и бессмертии // Избранные философские сочинения. Л.: Государственное изд-во политической литературы, 1949. С. 271-398.

155. Рассел Б. Проблемы философии // Джеймс У. Введение в философию; Рассел Б. Проблемы философии. М.: Республика, 2000. С. 155279.

156. Ребещенкова ИТ. Эволюция познания. Австро-германская традиция исследования в научно-философском контексте. СПб.: Роза мира, 2004.-226 с.

157. Репин B.C. Эволюция в свете системной биологии // Вопросы философии, 2010, № 11. С. 37-46.

158. Решер Н. Пирс, Поппер и методологический поворот // Эволюционная эпистемология и логика социальных наук: Карл Поппер и его критики. М.: Эдиториал УРСС, 2000. С. 210-222.

159. Рождественская Н.В. Творческая одаренность и свойства личности. (Экспериментальное исследование актерской одаренности) // Психология процессов художественного творчества. JL: Наука, 1980. С. 5768.

160. Розин В.М. Проблема целостного изучения человека // О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991. С. 80-100.

161. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение о происхождении и основаниях неравенства между людьми // Трактаты. М.: Наука, 1969. С. 31-98.

162. Руссо Ж.-Ж. Рассуждение, получившее премию Дижонской Академии в 1750 году по вопросу, предложенному этой же Академией: «Способствовало ли возрождение наук и искусств очищению нравов?» // Там же. С. 9-31.

163. Садовский Г.И. Некоторые методологические вопросы эволюционной теории // Философские проблемы биологии. М.: Наука, 1973. С. 139-143.

164. Салихов Г.Г. Человек эпохи глобализации. М.: Наука, 2008. - 560 с.

165. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии, 2000, № 7. С. 53-62.

166. Сартр Ж.П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 319-344.

167. Сатпрем (Бернар Анженже). Шри Ауробиндо, или Путешествие сознания. Нижний Новгород: ДЕКОМ, 2006. - 320 с.

168. Свасьян К.А. Эстетическая сущность интуитивной философии А. Бергсона. Ереван: Издательство АН Армянской ССР, 1978. - 120 с.

169. Свидерский В.И. Некоторые особенности развития в объективном мире. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1964. - 140 с.

170. Северцов A.C. Эволюционное учение // Большая советская энциклопедия (В 30 томах). Изд. 3-е. Т. 29. М.: Советская энциклопедия, 1978. С. 557-558.

171. Семёнов С.Н. Творческое мышление (сущность, механизмы, пути оптимизации). Уфа: Изд-во Башкирск. ун-та, 2005. - 144 с.

172. Семёнова С.Г. Николай Фёдоров: творчество жизни. М.: Советский писатель, 1990. - 383 с.

173. Скворцов А.К. Механизмы органической эволюции и прогресса познания // Природа, 1992, № 7. С. 3-11.

174. Скрипник А.П. Категорический императив Иммануила Канта. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1978. - 189 с.

175. Смарт Дж. Дж. Конфликтующие точки зрения по проблеме объяснения // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 337-352.

176. Смит Р. Человек между биологией и культурой // Человек, 2000, № 1.С. 25-37.

177. Соколов В.В. Спиноза. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. М.: Мысль, 1977.-222 с.

178. Соколов В.Е., Баскин JI.M. Конрад Лоренц в советском плену // Природа, 1992, № 7. С. 125-128.

179. Соловьёв B.C. Смысл любви // Избранные произведения. Р.-на-Дону: Феникс, 1998. С. 426-503.

180. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. -303 с.

181. Стеклова И.В. Автономность и сингулярность в науке. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2002. - 140 с.

182. Стеклова И.В. Аксиологический аспект научной деятельности. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2010. - 84 с.

183. Стеклова И.В. Связь и суверенность в структуре тотальности науки. Саратов: Сарат. гос. техн. ун-т, 2001. - 232 с.

184. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М.: Политиздат, 1989. -572,[1] с.

185. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

186. Тимберлейк У. Лоренц, Конрад 3. // Психология: Биографический библиографический словарь. СПб: Евразия, 1999. С. 364-366.

187. Тулмин Ст. Концептуальные революции в науке // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 170-189.

188. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. - 327 с.

189. Уайтхед А.Н. Религия и наука // Заблуждающийся разум? : Многообразие вненаучного знания, М.: Политиздат, 1990. С. 448-462.

190. Успенский П.Д. Психология возможной эволюции человека // Там же. С. 383-447.

191. Файзуллин Ф.С. Социология города. СПб-Уфа; Уфа: Изд-во УЮИ МВД РФ, 1997.- 160 с.

192. Фёдоров Н.Ф. Вопрос о братстве, или родстве, о причинах небратского, неродственного, т.е. немирного состояния мира и о средствах к восстановлению родства. Записка от неучёных к учёным, духовным и светским, к верующим и неверующим // Сочинения. М.: Мысль, 1982. С. 53442.

193. Фёдоров H. Ф. Горизонтальное положение и вертикальное - смерть и жизнь // Там же. С. 507-521.

194. Фёдоров Н.Ф. Два исторических типа мировоззрений // Там же. С. 530-531.

195. Фёдоров Н.Ф. Как может быть разрешено противоречие между наукою и искусством? // Там же. С. 566-572.

196. Фёдоров Н.Ф. Конец сиротства: безграничное родство // Там же. С. 528-530.

197. Фёдоров Н.Ф. Кто наш общий враг, единый, везде и всегда присущий, в нас и вне нас живущий, но тем не менее враг лишь временный? //Там же. С. 521-522.

198. Фёдоров Н.Ф. Музей, его смысл и назначение // Там же. С. 575-607.

199. Фёдоров Н.Ф. Страшный суд философии // Там же. С. 533-535.

200. Фёдоров Н.Ф. Супраморализм, или Всеобщий синтез (т.е. всеобщее объединение) // Там же. С. 473-507.

201. Федотова В.Г. Модернизация «другой» Европы. М.: Институт философии РАН, 1997. - 255 с.

202. Фейглъ Г. Исследовательские программы и индукция // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 284-288.

203. Филатов В.П. Об идее альтернативной науки // Заблуждающийся разум? : Многообразие вненаучного знания. М.: Политиздат, 1990. С. 152174.

204. Финогентов В.Н. Время, бытие, человек. Уфа: Изд-во Башкирского ун-та, 1992.-222 с.

205. Финогентов В.Н. К онтологии инноваций // Онтология творчества в развитии реальных, виртуальных и искусственных систем: Материалы Межд. научно-практ. конференций. Уфа: РИЦ БашГУ, 2008. С. 171-173.

206. Фоллмер Г. Эволюционная теория познания: врождённые структуры познания в контексте биологии, психологии, лингвистики, философии и теории науки. М.: Русский Двор, 1998. - 254 с.

207. Франкл В. Детерминизм и гуманизм: критика пандетерминизма // Человек в поисках смысла: Сборник. М.: Прогресс, 1990. С. 75-93.

208. Франкл В. Плюрализм науки и единство человека // Там же. С. 4554.

209. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 94-142.

210. Фрейд 3. Введение в психоанализ. Лекции 1-15. СПб: Алетейя, 2000. - 279 е.; Лекции 16-35. СПб: Алетейя, 1999. - 488 с.

211. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой // Основной инстинкт. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. С. 431-511.

212. Фрейд 3. Остроумие и его отношение к бессознательному // Я и ОНО: Сочинения. М.: Изд-во ЭКСМО; Харьков: Изд-во Фолио, 2006. С. 13250.

213. Фрейд 3. По ту сторону принципа наслаждения // Основной инстинкт. М.: Олимп; ООО «Издательство ACT-ЛТД», 1997. С. 194-249.

214. Фрейд 3. Толкование сновидений. СПб: Издательский дом «Азбука-классика». 2009. - 512 с.

215. Фрит К., Джонстон Э. Шизофрения: краткое введение. М.: Астрель: ACT, 2005. - 204,[4] с.

216. Фролов И.Т. О смерти и бессмертии человека и человечества: Нравственно-гуманистические аспекты // О человеке и гуманизме: Работы разных лет. М.: Политиздат, 1989. С. 495-553.

217. Фролов И.Т. Человек, природа и род человеческий: Перспективы гармонизации взаимодействия и роста // Там же. С. 383-449.

218. Фромм Э. Бегство от свободы. М.: Прогресс, 1990. -269,[2] с.

219. Фромм Э. Искусство любви. Мн.: ТПЦ «Полифакт», 1990. - 80 с.

220. Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1990. С. 143-221.

221. Хайтун С. Д. Феномен человека на фоне универсальной эволюции. М.: КомКнига, 2005. - 536 с.

222. Хахлвег К., Хукер К. Исторический и теоретический контекст (глава I из книги «Эволюционная эпистемология и философия науки») // Современная философия науки. М.: Наука, 1994. С. 104-117.

223. Хахлвег К. Системный подход к эволюции и эволюционной эпистемологии (глава 2 из книги «Эволюционная эпистемология и философия науки») // Там же. С. 117-131.

224. Хейзинга И. Homo ludens = Человек играющий. СПб: Азбука-классика, 2007. - 381,[1] с.

225. Холтон Дж. Тематический анализ науки. М.: Прогресс, 1981. -383 с.

226. Хокинг С. Краткая история времени: от Большого взрыва до черных дыр. СПб: Амфора, 2001. - 268 с.

227. Холл Р. Можно ли использовать историю науки при выборе одной из конкурирующих методологических концепций? // Структура и развитие науки (Из Бостонских исследований по философии науки). М.: Прогресс, 1978. С. 289-301.

228. Хон Г.Н. Человек в научной картине мира // Человек в зеркале наук. Труды методологического семинара «Человек». Второй межвузовский сборник. СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 1993. С. 3-15.

229. Чайковский Ю.В. Наука о развитии жизни. Опыт теории эволюции. М.: Товарищество научных изданий КМК, 2006. - 712 с.

230. Чайковский Ю.В. Об эволюционных взглядах Карла Поппера // Вопросы философии, 1995, №12. С. 50-55.

231. Чайковский Ю.В. Эволюция: книга для изучающих и преподающих биологию. М.: Центр системных исследований - ИИЕТ РАН, 2003. - 472 с.

232. Швейцер А. Благоговение перед жизнью как основа этического миро- и жизнеутверждения // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М.: Прогресс, 1990. С. 328-350.

233. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии: Переводы. М.: Прогресс, 1988. С. 31-96.

234. Шкловский И.С. Вселенная. Жизнь. Разум. М.: Наука, 1987. -319,[1] с.

235. Шопенгауэр А. Метафизика половой любви // Мир как воля и представление. Т. 2. М.: Наука, 1993. С. 532-563.

236. Шопенгауэр А. О метафизической потребности человека // Там же. С. 235-260.

237. Шредингер Э. Что такое жизнь? Физический аспект живой клетки. М.-Ижевск: НИЦ «Регулярная и хаотическая динамика», 2002. - 92 с.

238. Шумилин А.Т. Проблемы теории творчества. М.: Высшая школа, 1989.- 141,[2] с.

239. Энгельс Ф. Диалектика природы. Л.: Государственное изд-во политической литературы, 1950. - 328 с.

240. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец немецкой классической философии. М.: Прогресс, 1980. - 83 с.

241. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Сочинения в 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1966. С. 5-171.

242. Юнг К. Г. Проблемы души нашего времени. М.: Флинта: МПСИ: Прогресс, 2006. - 336 с.

243. Юнг К. Г. Различие между восточным и западным мышлением // Сознание и бессознательное. Сборник. СПб: Университетская книга, 1997. С. 500-522.

244. Юнг К.Г., фон Франц М.Л., Хендерсон Дж.Л., Якоби И., Яффе А. Человек и его символы. М.: Серебряные нити, 1998. - 368 с.

245. Bradie M. Epistemology from an Evolutionary Point of View // Conceptual Issues in Evolutionary Biology, Second Edition, Elliott Sober (ed.), Cambridge, MA: The MIT Press, 1994, pp. 453-475.

246. Campbell Donald T. Popper and Selection Theory // Social Epistemology, 1988, 2(4), pp. 371-377.

247. Coessens K. Cultural creativity and evolutionary flexibility // Evolutionary Epistemology, Language and Culture - A non-adaptationist systems theoretical approach, Gontier, Nathalie, Van Bendegem, Jean Paul and Aerts, Diederik (eds). Dordrecht: Springer, 2006, pp. 335-350.

248. Croft W. The Darwinization of Linguistics // Selection, 2002, 3(1), pp. 75-91.

249. Derksen A. A. Evolutionary Epistemology in Defense of the Reliability of Our Everyday Perceptual Knowledge: A Promise of Evolutionary Epistemology // Philosophia-Naturalis, 2001, 38(2), pp. 245-270.

250. Dilman I. Free will: An historical and philosophical introduction. Taylor and Francis e-Library, 2001. - 273 p.

251. Dyson F. The Evolution of Science // Evolution: Society, Science and the Universe, Fabian, Andrew C. (ed.), Cambridge: Cambridge University Press,1998, pp. 118-35.

252. Gontier N. Introduction to Evolutionary Epistemology, Language and Culture // Evolutionary Epistemology, Language and Culture - A non-adaptationist systems theoretical approach, Gontier, Nathalie, Van Bendegem, Jean Paul and Aerts, Diederik (eds). Dordrecht: Springer, 2006, pp. 1-29.

253. Guttmann W. F., Weingarten M. Die biotheoretischen Mängel der evolutionären Erkenntnistheorie II Journal for General Philosophy of Science, 1990, 21, pp. 309-328.

254. Hull D.L. In Search of Epistemological Warrant II Selection Theory and Social Construction: The Evolutionary Naturalistic Epistemology of Donald

T.Campbell, Cecilia Heyes and David Hull (eds.), Albany, NY: SUNY Press, 2001, pp. 155-167.

255. Ingold T. Against human nature // Evolutionary Epistemology, Language and Culture - A non-adaptationist systems theoretical approach, Gontier, Nathalie, Van Bendegem, Jean Paul and Aerts, Diederik (eds). Dordrecht: Springer, 2006, pp. 259-282.

256. Riegler A. Like cats and dogs: Radical constructivism and evolutionary epistemology // Ibid, pp. 47-66.

257. Turner D. Universal Darwinism and process essentialism // Ibid, pp. 109-120.

258. Wuketits F.M. Adaptation, Representation, Construction: An Issue in Evolutionary Epistemology // Evolution and Cognition, 1992, 2, pp. 151-162.

259. Wuketits F.M. A Comment on Some Recent Arguments in Evolutionary Epistemology and Some Counterarguments // Biology and Philosophy,-1995, 10, pp. 357-363.

260. Wuketits F.M. Cognition: A Non-adaptationist View // La Nuova Critica, 1989, 9-10, pp. 5-15.

261. Wuketits F.M. Die Systemtheoretische Innovation der Evolutionslehre // Evolution, Ordnung und Erkenntnis, Ott, Jörg A., Wagner, G. P. and Wuketits, F.M. (eds), Berlin: Verlag, 1985, pp. 68-81.

262. Wuketits F.M. Evolutionary Epistemology - The Non-Adaptationist Approach // Evolutionary Epistemology, Language and Culture - A non-adaptationist systems theoretical approach, Gontier, Nathalie, Van Bendegem, Jean Paul and Aerts, Diederik (eds). Dordrecht: Springer, 2006, pp. 33-46.

263. Wuketits F.M. Ludwig von Bertalanffy (1901-1972) und die theoretische Biologie heute // Naturwissenschafliche Rundschau, 2002, 55 (4), pp. 190-194.

264. Wuketits F.M. The Philosophy of Donald T. Campbell: A Short Review and Critical Appraisal // Biology and Philosophy, 2001, 16, pp. 171-88.