Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат наук Хачатрян, Артур Камович

• Хачатрян, Артур Камович
• кандидат наук
• 2014

Оглавление диссертации кандидат наук Хачатрян, Артур Камович

Оглавление

Введение

Глава I. Уголовная политика в связи с преступлениями в сфере экономической деятельности и место освобождения от уголовной ответственности в ней

§ 1. Уголовная политика в связи с преступлениями в сфере

экономической деятельности: понятие и современное содержание

§ 2. Институт освобождения от уголовной ответственности и уголовная политика в связи с преступлениями в сфере экономической

деятельности

§ 3. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности в истории уголовного

законодательства

§ 4. Освобождение от уголовной ответственности за преступления в

сфере экономической деятельности в зарубежном уголовном праве

4

Глава II. Отдельные виды освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности

§ 1. Общий вид освобождения от уголовной ответственности

§ 2. Специальный (налоговый) вид освобождения от уголовной

ответственности

§ 3. Иные специальные виды освобождения от уголовной

ответственности

§ 4. «Экономическая амнистия» как вид освобождения от уголовной

ответственности

Заключение

Библиографический список

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Освобождение от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности»

Введение

Актуальность темы исследования. Преступления в сфере экономической деятельности в условиях нестабильной рыночной экономики, сложившейся в России, представляют общественно опасные деяния, требующие повышенного внимания законодателя. Это обусловлено рядом обстоятельств: во-первых, количеством совершаемых преступных деяний. Только по официальным данным МВД России, в 2012 г. было совершено 172 975 преступления экономической направленности; в 2013 г. - 141 229. Во-вторых, доля этих преступлений (в особенности собственно деяний в сфере экономической деятельности) в общей структуре преступности может быть невелика, но зафиксированный ущерб от них значителен - 144,85 млрд рублей в 2012 г. и 229,86 млрд рублей в 2013 г.1; в-третьих, исследования показывают, что латентность преступности в этой сфере крайне высока2.

Однако даже успешно раскрытое преступление в сфере экономической деятельности и привлечение виновного лица к уголовной ответственности еще автоматически не влекут возмещение причиненного ущерба. Если гражданский иск и разрешен вместе с постановлением приговора или впоследствии в порядке гражданского судопроизводства, виновный может уклоняться от исполнения вынесенного решения и тем самым возмещения ущерба под надуманными или реальными предлогами. Возмещение причиненного ущерба в его материальном выражении само по себе не входит в содержание цели восстановления социальной справедливости, закреп-

1 См.: Данные с сайта МВД России // http://mvd.ru/Dcliatelnost/statistics/reports (дата обращения — 5 сентября 2014 г.).

2 См. подробнее: Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / под ред. С. М. Иншакова. М., 2011. С. 235-332.

ленной в ч. 1 ст. 43 УК РФ, вместе с тем очевидно, что справедливость в глазах общества в такой ситуации не обеспечивается. Эти и другие обстоятельства предполагает поиск альтернативных способов возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе в рамках уголовного закона.

Уголовный кодекс РФ на протяжении всего своего действия подвергается масштабным изменениям и дополнениям, включая нормы о преступлениях в сфере экономики. Однако по общепризнанному мнению и законодателя, и специалистов уголовного права процесс реформирования уголовного законодательства далек от своего завершения, особенно если учесть все чаще раздающиеся призывы к принятию нового УК РФ (или его новой редакции). Принимаемые изменения связаны с криминализацией и декриминализацией деяний, их пенализацией, установлением новых мер уголовно-правового характера при отсутствии внятной и продуманной уголовной политики как в целом, так и в связи с отдельными группами преступлений. Последнее в полной мере отрицательно сказалось и на нормах о преступлениях в сфере экономической деятельности, где наряду с декриминализацией иногда осуществляется «дублирующая» криминализация без четких ориентиров пенализации; вместо этого в законе появляются нормы, вызывающие замечания как по своему содержанию, так и по уголовно-политическому обоснованию. Например, появившаяся в 2011 г. ст. 761 УК РФ вопреки замыслу законодателя так и осталась практически неприменяемой и превратилась в объект резкой критики со стороны специалистов уголовного права.

Поэтому в сложившихся условиях несовершенного законодательного регулирования и отсутствия единства в теоретических взглядах поиск оптимального пути уголовно-правового воздействия на преступления в сфере экономической деятельности не следует считать завершенным. Соответственно, избранная тема представляется актуальной и в теоретическом, и в

прикладном аспектах.

Состояние научной разработки проблемы. Преступления в сфере экономической деятельности сами по себе являются предметом исследования многих авторов. В их работах дан обстоятельный анализ признаков соответствующих составов преступлений (А. Г. Безверхов, Б. В. Волжен-кин, И. А. Клепицкий, Н. А. Лопашенко, Т. Д. Устинова, П. С. Яни и др.). Этого нельзя сказать о проблемах пенализации преступлений в сфере экономической деятельности и в особенности освобождения от уголовной ответственности; лишь немногие ученые рассматривают данные вопросы. При этом большинство работ, что вполне оправданно, связано с общими вопросами освобождения от уголовной ответственности (А. В. Бриллиантов, Л. В. Головко, Ю. В. Грачева, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина и др.) и лишь некоторые авторы обращаются к специфике освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности (А. С. Александров, А. А. Князьков, О. Г. Соловьев и др.). В работах.

I

по уголовной политике в целом и по частным ее аспектам также не уделя-

' I { , ' * » ' ' ' 4 ►

ется должного внимания (А. И. Алексеев, Б. Я.Гаврилов, Ю. В. Голик,

A. И. Коробеев, Н. А. Лопашенко, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло и др.).

В 2002 г. была защищена кандидатская диссертация Д. А. Черепкова «Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления», однако вскоре после этого соответствующая норма была исключена из уголовного закона; будучи впоследствии восстановленной, она редакционно отличается от ранее действовавшей. В 2014 г. также была защищена кандидатская диссертация В.

B. Власенко «Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности». В ней автор, во-первых, не провел исследования уголовно-политических вопросов, связанных с этим видом освобождения; во-вторых, ограничился анализом ст. 761 УК РФ, не затронув специальные нормы, содержащиеся в гл. 22 УК РФ, и

состоявшуюся в 2013 г. так называемую экономическую амнистию.

Поэтому хотя вклад указанных авторов в исследование проблем освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности весом, однако их комплексного анализа, объединяющего вопросы уголовной политики и всех видов освобождения (как постоянно действующих, так и разовых), еще не было осуществлено.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступают общественные отношения, характеризующие освобождением от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности.

Предметом исследования являются:

— утратившее силу уголовное законодательство России в части освобождения от уголовной ответственности;

— действующие уголовно-правовые нормы, устанавливающие общие виды освобождения от уголовной ответственности, а также специальные его виды, применяемые к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности;

— нормы конституционного, уголовно-процессуального, налогового и иных отраслей права;

— уголовное законодательство некоторых зарубежных стран;

— постановления и определения Конституционного Суда РФ, Пленума Верховного Суда РФ, ранее существовавшего Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и судебная практика по делам об освобождении от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления в сфере экономической деятельности;

— научные публикации по рассматриваемым в диссертации вопросам.

Цели и задачи исследования. Цель диссертации определяется ее

объектом и предметом и состоит в комплексном исследовании системы уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности

за преступления в сфере экономической деятельности с уголовно-политических, теоретических, законотворческих и правоприменительных позиций.

Средством достижения указанной цели является решение следующих задач:

— выявление основ современной уголовной политики в сфере экономической деятельности и определение места института освобождения от уголовной ответственности в ее структуре;

— изучение становления и развития уголовного законодательства об освобождении от уголовной ответственности в этой сфере;

— анализ зарубежного опыта освобождения от уголовной ответственности (наказания) за преступления в сфере экономической деятельности;

— исследование отдельных видов освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности;

— выявление проблемных ситуаций применения уголовно-правовых норм об освобождении от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности и внесение предложений по их разрешению;

— разработка и обоснование изменений уголовного закона и совершенствования практики их применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу диссертации составили диалектический, догматический (формальнологический), системный, историко-правовой, сравнительно-правовой и другие методы научного познания.

Теоретическая и правовая основы работы. Теоретической основой диссертации стали труды в области уголовной политики (А. И. Алексеев, Б. Я.Гаврилов, Ю. В. Голик, А. И. Коробеев, Н. А. Лопашенко, В. С. Овчинский, Э. Ф. Побегайло и др.), уголовного права (А. В. Бриллиантов, Ю. В. Грачева, И. Э. Звечаровский, С. Г. Келина, А. А. Князьков,

О. Г. Соловьев и др.) и уголовного процесса (А. С. Александров, Л. В. Головко, Н. В. Ильютченко и др.)

Правовой основой диссертации являются: источники русского права дооктябрьского периода (Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. в издании 1885 г., Уголовное уложение 1903 г.), УК РСФСР 1922, 1926 и 1960 гг., Уголовный кодекс РФ, нормы Конституции РФ, уголовно-процессуального, налогового и иных отраслей права.

Для сравнительно-правового исследования было выбрано уголовное законодательство нескольких стран дальнего зарубежья и некоторых государств — участников Содружества Независимых Государств (в том числе рекомендательный законодательный акт — Модельный уголовный кодекс 1996 г.).

Эмпирическую основу работы составили: постановления и определения Конституционного Суда РФ; разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ; разъяснения и опубликованные материалы судебной практики Верховного Суда РФ по вопросам применения норм уголовного закона (ст. 75, 76, 761 УК РФ и примечания к статьям Особенной части УК РФ) и реализации постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. №2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» (около 50 судебных решений); Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

Научная новизна исследования заключается в том, что оно представляет собой комплексное исследование основ уголовной политики в отношении преступлений в сфере экономической деятельности в части их

пенализации и освобождения от уголовной ответственности за совершение указанных деяний. Основными научными результатами исследования, определяющими его новизну, являются:

— уголовно-политическое обоснование возможности освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности;

— выявление оснований и условий освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших соответствующие деяния;

— определение соответствия действующих видов освобождения и практики их применения уголовно-политическим целям;

— формулирование предложений по совершенствованию уголовного законодательства, практики его применения и уточнение ряда теоретических положений.

На защиту выносятся следующие научные положения, выводы и рекомендации:

1. Существует отдельная, особая социально-политическая мотивация в выделении самостоятельного основания освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, проявляющаяся в системе факторов: во-первых, в восстановлении нарушенных преступлением экономических интересов, что достигается путем добровольного возмещения причиненного ущерба в полном объеме с возможным взысканием некоего подобия штрафа в пользу государства. Это обусловливает существенное снижение общественной опасности совершенного преступления и личности, его совершившего. Во-вторых, освобождение от уголовной ответственности должно быть выгодно лицу, совершившему преступление. Возможные меры наказания должны «перевешивать» размер причиненного ущерба как в части штрафа, так и в части иных видов наказания, в том числе лишения свободы. В-третьих, освобождение от уголовной ответственности должно служить экономии сил государства на

правосудие по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности.

2. Действующая система видов освобождения от уголовной ответственности, применимая к лицам, совершившим преступления в сфере экономической деятельности, охватывает, во-первых, общие виды освобождения, закрепленные в гл. 11 УК РФ; во-вторых, специальные виды, предусмотренные примечаниями к отдельным статьям Особенной части УК РФ (ст. 178, 184, 198, 199, 200'). В рамках этой системы отличительными особенностями обладает общий вид освобождения, предусмотренный ст. 761 УК РФ. Кроме того, специальные виды могут быть подразделены на две подгруппы: 1) вид освобождения, применимый к налоговым преступлениям, предусмотренный ч. 1 ст. 761 УК РФ, примечанием 2 к ст. 198 УК РФ и примечанием 2 к ст. 199 УК РФ; 2) специальные виды освобождения, которые не отвечают идее освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности, заложенной в ст. 761 УК РФ (примечания к ст. 178, 184 и 2001. УК РФ). Кроме того, экстраординарным видом выступает так называемая экономическая амнистия, предусмотренная постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии».

3. Круг преступлений, на которые распространяется ч. 2 ст. 761 УК РФ, сформулирован вне какого-либо критерия в его основе. В качестве критерия необходимо использовать: а) исчисляемость причиненного ущерба (извлеченного дохода) как признака состава преступления в сфере экономической деятельности; б) квалифицированные составы преступлений могут быть включены только при условии, что они не предусматривают насильственного способа совершения преступления и не предполагают совершения преступления организованной группой; в) во избежание увеличения количества уголовно-правовых норм преступления, указанные в ст. 761 УК РФ, не должны пересекаться (дублировать или противоречить)

видам освобождения, предусмотренным в примечаниях к отдельным статьям Особенной части УК РФ; г) в качестве специального субъекта преступления не должно выступать должностное лицо, поскольку его освобождение от уголовной ответственности таким образом искажает заложенную в ч. 2 ст. 761 УК РФ идею экономии репрессии в области предпринимательской деятельности.

4. Причина практической невостребованности нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 761 УК РФ, кроется, во-первых, в несовершенстве законодательного механизма установления размера причиненного ущерба или извлеченного дохода; во-вторых, в сравнительно длительных сроках расследования уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, что часто влечет истечение срока давности (ст. 78 УК РФ); в-третьих, в достаточно мягких мерах наказаниях или условном осуждении, что исключает необходимость дополнительно выплачивать в пользу государства пятикратный размер причиненного ущерба или извлеченного дохода. , • •

5. Реконструкция ч. 2 ст. 761 УК РФ возможна только при условии комплексного подхода к наказанию за преступления в сфере экономической деятельности, что предопределяет необходимость выработки в этой части новой уголовной политики. Введение в целом кратных штрафов за преступления любой категории тяжести в гл. 21-23 УК РФ и снижение кратного размера в ч. 2 ст. 761 УК РФ (при условии надлежащей реализации принципа неотвратимости ответственности) представляется возможным вариантом изменения уголовного закона. При этом следует ограничиться не более чем 5-кратным размером штрафа (в отношении к размеру причиненного ущерба, извлеченного дохода), одновременно распространив на эти преступления положение ч. 5 ст. 46 УК РФ о замене неуплаченного штрафа в такой ситуации исключительно реальным наказанием и снизив размер в ч. 2 ст. 761 УК РФ до двукратного (т.е. возмещение ущер-

ба потерпевшему n перечисление такой же суммы в федеральный бюджет или перечисление в федеральный бюджет полученного дохода и такой же суммы).

6. Применению примечаний 2 к ст. 198 и 199 УК РФ объективно препятствуют два обстоятельства. Первое связано со сроками давности привлечения к уголовной ответственности, которые для ст. 198 и ч. 1 ст. 199 и 1991 УК РФ составляют всего лишь два года. В такой ситуации виновный может избежать уголовной ответственности, использовав механизм давности. Второе обстоятельство обусловлено небезосновательным расчетом на назначение сравнительно мягкого наказания за совершение преступления.

7. Предлагается внести в УК РФ следующие изменения и дополнения:

а) исключить ч. 1 ст. 761;

б) уточнить перечень преступлений в ч. 2 ст. 761 УК РФ, указав еле» •

дующие: ч. 1 ст. 171, п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 171п. «в» ч. 2 ст. 171 \ ч. 3 ст. 1711, п. «б» ч. 4 ст. 1711, ч. 1 ст. 1712, п. «б» ч. 2 ст. 1712^ ч. 1 ст. 172, п. «б» ч. 2 ст. 172, ч. 1-3 ст. 174, п. «б» ч. 4 ст. 174, ч. 1-3 ст. 1741, п. «б» ч. 4 ст. 1741, ч. 1-2 ст. 175, ст. 176-177, ч. 1-2 ст. 178, ч. 1-2 ст. 180, ч. 3^ ст. 183, ч. 1 ст. 185, ст. 1851, ч. 1 ст. 1852, ч. 1 ст. 1853, ч. 1 ст. 1854, ст. 1856, ст. 186, ч. 1 ст. 191, ст. 192-193, ч. 1-2 ст. 1931, п. «а» ч. 3 ст. 1931, ч.Д-2 ст. 194, ст. 195-197, 1992 УК РФ;

в) дополнить ст. 831:

«Статья 831. Освобождение от отбывания наказания после отказа лица от освобождения от уголовной ответственности

Лицо, подлежавшее освобождению от уголовной ответственности на основании статей 75, 76, 76 \ 78 и 84 настоящего Кодекса, возражавшее против прекращения в отношении него уголовного преследования по указанным основаниям и осужденное за совершение преступления, освобож-

дается от отбывания наказания.»;

г) в абзаце 5 ч. 2 ст. 178 слова «до шести лет» заменить словами «до пяти лет», а п. 3 примечаний к этой статье признать утратившим силу;

д) ст. 184 перенести в гл. 25 в качестве ст. 23 81;

е) исключить примечание 4 к ст. 200

8. В постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» предлагается следующие изменения:

а) исключить абзац второй п. 25;

б) исключить п. 26.

Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в работе комплексно раскрыты основы уголовной политики в отношении преступлений в сфере экономической деятельности; определено место освобождения от уголовной ответственности в системе правовых механизмов реализации такой политики; комплексно рассмотрены виды освобождения от уголовной ответственности за преступления в сфере экономической деятельности; сформулированы и теоретически обоснованы предложения по совершенствованию уголовного закона, а также правоприменительной практики. Содержащиеся в диссертации выводы и положения могут быть положены в основу дальнейших научных разработок данной и смежных проблем.

Практическая значимость диссертации определяется тем, что в ней обоснованы предложения по точному и единообразному применению действующих уголовно-правовых норм. Практическая значимость диссертации определяется также тем, что: 1) внесен ряд конкретных предложений по совершенствованию уголовного законодательства; 2) некоторые рекомендации могут быть учтены при подготовке постановлений Пленума Верховного Суда РФ; 3) материалы диссертационной работы могут ис-

пользоваться в процессе проведения учебных занятий по уголовному праву и специальным курсам по темам, посвященным преступлениям в сфере экономической деятельности, при подготовке и переподготовке сотрудников правоохранительных органов и т.д.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права Московского государственного юридического университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА), где проводилось ее рецензирование и обсуждение. Некоторые теоретические выводы и положения диссертационного исследования докладывались на международной научно-практической конференции «Уголовное право: стратегия развития в XXI веке» (Московский государственный юридический университет имени О. Е. Кутафина (МГЮА), 2011-2014 гг.).

Основные положения работы опубликованы в пяти научных статьях, в том числе три в ведущих рецензируемых научных журналах из списка рекомендованных изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата наук.

Структура диссертации обусловлена целями и задачами работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих восемь параграфов, заключения и библиографического списка.

ГЛАВА I. УГОЛОВНАЯ ПОЛИТИКА В СВЯЗИ С

ПРЕСТУПЛЕНИЯМИ В СФЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ И МЕСТО ОСВОБОЖДЕНИЯ ОТ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В НЕЙ

§ 1. Уголовная политика в связи с

преступлениями в сфере экономической деятельности: понятие и современное

содержание

Тематике уголовной политики в современной уголовно-правовой литературе посвящено немалое количество работ. Обусловлено это, на наш взгляд, по меньшей мере двумя обстоятельствами. Во-первых, нестабильность уголовного законодательства вызывает потребность научного определения перспектив его развития, и здесь уголовная политика необходима. Во-вторых, само по себе понимание уголовной политики, ее понятия, содержания, форм реализации, в науке не является до конца устоявшимся. Не претендуя на полное освещение данной проблематики1, остановимся на

1 См. подробнее: Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006; Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986; Боголюбский С. С. Уголовная политика в области предпринимательской деятельности (криминологическое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013; Босхолов С. С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999; Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008; КоробеевА. II. Уголовно-правовая политика России: от рассвета до застоя// Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. vii росс, конгресса угол, права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012. С. 109-115; Лесников Г. Ю. Уголовная политика современной России (методологические, правовые и организационные основы): дис.... д-ра юрид. наук. М., 2005; Лопашепко Н. А. Уголовная политика. М., 2009; Милюков С. Ф. Российская уголовная политика: перманентная революция? // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. vii росс, конгресса угол, права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012. С. 160-164; Номоконов В. А. Современная российская уголовная политика: желаемое и действительное // Уголовное пра-

ключевых моментах в понимании уголовной политики в целом и в ее приложении к преступлениям в сфере экономической деятельности.

Подробно исследовав уголовную политику, Н. А. Лопашенко выделяет три сложившихся в науке толкования уголовной политики: широкое, среднее и узкое1. Широкое понимание уголовной политики - это в целом борьба государства с преступностью, включающая комплекс социальных и собственно правовых мер. Об этом писал еще А. А. Герцензон: уголовная политика, по его словам, «реализуется в процессе применения на практике как специальных мер (криминалистических, уголовноправовых, уголовно-процессуальных, исправительно-трудовых, криминологических), так и мер чисто социального характера (экономических, идеологических, медицинских и т.д.)»2.

Давая определение среднего толкования уголовной политики, Н. А. Лопашенко пишет, что это совокупность «других правовых политик так называемых криминальных отраслей»3.

Наконец, узкое толкование уголовной политики связывает ее только с уголовным законом. В. Н. Кудрявцев писал, что «под уголовной политикой понимается только та часть государственной политики в области борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уго-

во: стратегия развития в XXI веке: мат. 4-й междунар. науч.-практич. конф. / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2007. С. 22—25; ПобегагЪо Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и взаимовлияние: сб. науч. тр. / под ред. II. А. Лопашенко. Саратов, 2004. С. 87-109; Раз-гшьдиев Б. Т. Уголовно-правовая политика: назначение, виды// Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. VII росс, конгресса угол, права / отв. ред. В. С.Комиссаров. М., 2012. С. 229-238; Стахов Я. Г. Уголовная политика и ее реализация субъектами Российской Федерации: дне. ... д-ра юрид. наук. М., 2006; Третьяков И. Л. Уголовная политика России (общетеоретические и прикладные проблемы): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006.

1 См.: Лопашенко Н. А. Уголовная политика. С. 6-15.

2 Герцензон А. А. Уголовная политика и социология (проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970. С. 179.

3 Лопашенко II. А. Уголовная политика. С. 11.

ловного права»1.

Следуя такому узкому пониманию уголовной политики, Н. А. Лопа-шенко предлагает свое видение ее содержания. Оно включает: «1) определение принципов уголовно-правового воздействия на преступность, которые состоят из принципов уголовного права... и принципов правоприменительной деятельности...; 2) установление круга преступных деяний путем выработки критериев преступного и наказуемого и исключение из круга преступных деяний с учетом этих критериев; 3) разработку общих начал назначения наказания и иных мер уголовно-правового характера, их применения и условий освобождения от уголовной ответственности и наказания; 4) реализацию индивидуализации уголовной ответственности» . Схожей позиции придерживается также, например, П. Н. Панченко. По его мнению, в содержание уголовно-правовой политики входит установление самих принципов и иных общих положений уголовного законодательства; оснований и пределов преступности и наказуемости конкретных видов деяний; общих начал и специализированных правил назначения наказания совершившим преступления лицам; оснований и пределов освобождения от уголовной ответственности и наказания3.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Хачатрян, Артур Камович, 2014 год

Библиографический список

1. Действующее законодательство и иные нормативные правовые акты

1. Конституция РФ 1993 г.

2. УК РФ 1996 г.

3. УПК РФ 2001 г.

4. Налоговый кодекс РФ (часть первая) 1998 г.

5. Федеральный закон от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 26. Ст. 3012.

6. Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федера-

• • ции» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст^ 4848. ". «;

7. Федеральный закон от 29 июля 2009 г. № 216-ФЗ «О внесении изменения в статью 178 Уголовного кодекса Российской Федерации»// Собрание законодательства РФ. 2009. № 31. Ст. 3922.

8. Федеральный закон от 29 декабря 2009 г. № З8З-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 1. Ст. 4.

9. Федеральный закон от 17 июня 2010 г. № 120-ФЗ «О внесении изменения в статью 184 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 25. Ст. 3071.

10. Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 403-Ф3 «О Следственном комитете Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011.№ 1. Ст. 15.

11. Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. №401-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7343.

12. Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 50. Ст. 7362.

13. Федеральный закон от 7 мая 2013 г. № 78-ФЗ «Об уполномоченных по защите прав предпринимателей в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 19. Ст. 2305.

14. Федеральный закон от 28 июня 2013 г. № 134-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» // Собрание

, законодательства РФ. 2013. № 26. Ст.-3207.,

1 « ■ ' 1 • * '

15. 'Федеральный закон от 23 июля 2013 г: № 198-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях предотвращения противоправного влияния на результаты официальных спортивных соревнований» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 30 (часть I). Ст. 4031.

16. Указ Президента РФ от 22 июня 2012 г. № 879 «Об Уполномоченном при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей» // Собрание законодательства РФ. 2012. № 26. Ст. 3509.

17. Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 2 июля 2013 г. № 2559—6 ГД «Об объявлении амнистии» // Собрание законодательства РФ. 2013. № 27. Ст. 3558.

2. Утратившее силу законодательство

18. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г.

19. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями, 1864 г. в издании 1885 г.

20. Уголовное уложение 1903 г.

21. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР, утвержденные постановлением Наркомюста РСФСР от 12 декабря 1919 г.

22. УК РСФСР 1922 г., утвержденный постановлением ВЦИК от 1 июня 1922 г.

23. УК РСФСР в редакции 1926 г., утвержденный постановлением ВЦИК от 22 ноября 1926 г.

24. Уголовный кодекс РСФСР 1960 г.

3. Судебная практика ' , ' .•;'.*

' • «* ' • ' , I ' . 1 •

» 1

25. Постановление Конституционного Суда РФ от 28 октября 1996 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина О. В. Сушкова» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 45. Ст. 5203.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июля 2001 г. № 11-П по делу о проверке конституционности Постановления Государственной Думы от 28 июня 2000 года № 492-Ш ГД «О внесении изменения в Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с запросом Советского районного суда города Челябинска и жалобами ряда граждан // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 3059.

27. Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. № 292-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

28. Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2013 г. № 1226-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Земцова Василия Михайловича на нарушение его конституционных прав статьей 761, пунктом 2 примечаний к статье 198, пунктом 2 примечаний к статье 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, частями первой и третьей статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

29. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 г. № 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»//Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5.

' ' ',* • I '

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 1.

31. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. № 8.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 8.

33. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. №9.

34. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

35. Обзор судебной практики по применению Федерального закона от 29 ноября 2012 г. № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 2 июля 2013 г. № 2559-6 ГД «Об объявлении амнистии» // СПС «КонсультантПлюс».

36. Справка Московского областного суда от 9 октября 2002 г. «По

• ' ' ' -

результатам рассмотрения судами Московской области в 2000 году и в первом полугодии 2001 года уголовных дел в сфере экономики»'// СПС, «КонсультантПлюс».

37. Постановление президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 6 июля 2011 г. по делу № 44У-11/11 // СПС «КонсультантПлюс».

38. Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2013 г. № 10-10931 // СПС «КонсультантПлюс».

39. Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 марта 2014 г. № 10-3563/14 по делу Б.В. // СПС «КонсультантПлюс».

40. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2014 г. № 18-АПУ14-12// СПС «Консультант-Плюс».

4. Иные документы

41. Послание Президента РФ Дмитрия Медведева Федеральному Собранию Российской Федерации // Росс. газ. 2009. 13 нояб. № 214.

42. Доклад Президенту РФ Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей — 2014// Сайт Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей // http://doklad.ombudsmanbiz.ru/ (дата обращения - 10 июля 2014 г.).

5. Монографии, комментарии к УК РФ и учебники

43. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегажо Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.

44. Аликперов X. Д. Преступность и компромисс. Баку, 1992.

45. Баумштейн А. Б. Концептуальные начала уголовного права (историко-теоретическое исследование). М., 2012.

,46. Беккари'а Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995.

47. Беляев Н. А." Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986.

48. Бриллиантов А. В. Освобождение от уголовной ответственности: с учетом обобщения судебной практики. М., 2013.

49. Взаимосвязь уголовного и уголовно-процессуального права/ под общ. ред. М. Б. Костровой. М., 2013.

50. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб., 2007.

51. Волженкин Б. В. Служебные преступления: комментарий законодательства и судебной практики. СПб., 2005.

52. Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб., 2002.

53. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: циф-

ры и факты. М., 2008.

54. Герцензон А. А. Уголовная политика и социология (проблемы социологии уголовного права и уголовной политики). М., 1970.

55. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002.

56. Головненков П., Спица Н. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германия. Научно-практический комментарий и перевод текста закона. Потсдам, 2012.

57. Грачева Ю. В. Судейское усмотрение в применении уголовно-правовых норм: проблемы и пути их решения. М., 2011.

58. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности / пер. с фр. В.А. Туманова. М., 1996.

59. ДорогинД. А. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. М., 2013.

60. Егорушкин А. В., Полякова Е. А., Хохлов Е. С. Антимонопольное законодательство: очередной этап реформы / под ред. Е. С. Хохлова. М., 2010.

61. ЕсаковГ.А. Основы сравнительного уголовного права. М.,

2007.

62. Калашникова А. И. Уголовный кодекс РСФСР 1926 года: компромисс идеологии и науки / отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск, 2009.

63. Карпушин М. П., Курляндский В. И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974.

64. Келина С. Г. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 1974.

65. Клепицкий И. А. Система хозяйственных преступлений. М.,

2005.

66. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. В. Малиновский. М., 2011.

(

67. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / отв. ред. А. И. Рарог. 9-е изд., перераб. и доп. М., 2013.

68. Концепция модернизации уголовного законодательства в экономической сфере. М., 2010.

69. Курс советского уголовного права. В 6 т. Общая часть. Том III: Наказание. М., 1970.

70. ЛежеР. Великие правовые системы современности: сравнительно-правовой подход: пер. с фр. М., 2009.

71. Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. М., 2000.

72. Лопашенко Н. А. Преступления в сфере экономики. Авторский комментарий к уголовному закону (раздел VIII УК РФ). М., 2006.

73. Лопашенко Н. А. Уголовная политика. М., 2009.

74. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В 2 т.

Т. 1: Общая часть. М., 2004.

i • ( »

75. Общая часть уголовного права: состояние законодательства и научной мысли / под ред. Н. А. Лопашенко. СПб., 2011.

76. Основания уголовно-правового запрета. Криминализация и декриминализация / отв. ред. В. Н. Кудрявцев, А. М. Яковлев. М., 1982.

77. Полный курс уголовного права под ред. А. И. Коробеева. В 2 т. Т. 1: Преступление и наказание. СПб., 2008.

78. Решетников Ф. М. Уголовное право буржуазных стран. Вып. 2: «Классическая» школа и антрополого-социологическое направление. М., 1966.

79. Свод законов Российской Империи. Издание неофициальное / под ред. и с прим. И. Д. Мордухай-Болтовского. В 5 кн. Кн. 5. СПб., 1912.

80. Сергеевский Н. Д. Русское уголовное право. Пособие к лекциям. Часть Общая. 7-е изд. СПб., 1908.

81. Сидоренко Э. Л. Диспозитивный режим уголовно-правового

регулирования. М., 2013.

82. Таганцев Н. С. Русское уголовное право. Часть Общая. В 2 т. Т. 2. Тула, 2001.

83. Теоретические основы исследования и анализа латентной преступности / под ред. С. М. Иншакова. М., 2011.

84. Уголовное право Армении и России. Общая и Особенная части / отв. ред. С. С. Аветисян, А. И. Чучаев. М., 2014.

85. Уголовное право зарубежных государств. Общая часть: учеб. пос. / под ред. и с предисл. И.Д. Козочкина. М., 2003.

86. Уголовное право России. Общая часть: учебник / под ред. Н. М. Кропачева, Б. В. Волженкина, В. В. Орехова. СПб., 2006.

87. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник для бакалавров / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2013.

88. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная

части: учебник / под ред. А. И. Чучаева. М., 2013.

• > ' ' ' . ' '','>' '

89. Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной Рес-

. .. , { •: • • - - -г

публики Германия: текст и научно-практический комментарий/ пер., прим. и комм. П. В. Головненкова, вступ. ст. У. В. Хелльманна, А. И. Раро-га, П. В: Головненкова. М., 2010.

90. Уголовный кодекс Австрии / пер. с нем. А.В. Серебренниковой. М., 2001.

91. Уголовный кодекс Республики Армения / пер. с армян. Р.З. Авакяна, науч. ред. Е.Р. Азарян, Н.И. Мацнев. СПб., 2004.

92. Уголовный кодекс Франции / пер. Н. Е. Крыловой. СПб., 2002.

93. Цвайгерт К., КетцХ. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права / пер. с нем. В 2-х тт. Том 1: Основы. М., 2000.

6. Научные статьи

94. Адоевская О. О проблеме унификации международных, зарубежных и национальных норм о борьбе с коррупцией // Уголовное право. 2013. №3.

95. Акопджанова М. О. История становления и развития современного законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2011. № 4.

96. Акопджанова М. О. История становления и развития современного законодательства Российской Федерации об уголовной ответственности за налоговые преступления // Налоги. 2011. № 4.

97. Александров А. Прекращение уголовного преследования по делам, связанным с нарушением законодательства о налогах и сборах (ст. 281 УПК) // Уголовное право. 2010. № 2.

98. Александров А. С. Пишем отдельный УК для предпринимателей? // Уголовное судопроизводство. 2012. № 4.

99. Александров А. С., Горюнов В. Ю., Пятышев Я. С. Кризис правового механизма уголовного преследования по делам о, налоговых преступлениях // Мировой судья.' 2013. № 12.

100. Александров А., Александрова И. Сш ргос^... // ЭЖ-Юрист. 2012. №46.

101. Александрова И. А. Новое законодательство о мошенничестве в свете разъяснений Президиума Верховного Суда РФ. Статья 2. Новейшая практика применения ст. 159, ст. 1591—1596 УК РФ — взгляд криминолога // Российский следователь. 2014. № 5.

102. Антонов А. Г. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности // Российская юстиция. 2013. № 5.

103.Арсентьева Ю. В. О природе института освобождения от уголовной ответственности // Российский следователь. 2006. № 1.

104. Безверхое А. Г. Современная уголовная политика в сфере эко-

номики: в поисках адекватной модели // Российская юстиция. 2012. № 10.

105. Борисова О. Уголовно-правовая оценка принуждения к даче взятки и передаче предмета коммерческого подкупа // Уголовное право. 2013. №5.

106. Волженкин Б. В. Российская наука уголовного права и ее развитие // Волженкин Б. В. Избранные труды по уголовному праву и криминологии (1963-2007 гг.). СПб., 2008.

107. Волков К. А. Совершенствование правосудия по уголовным делам в отношении предпринимателей// Российский следователь. 2013. № 18.

108. Гладких В. И. О некоторых проблемах уголовной политики в сфере противодействия экономической преступности// Российская юстиция. 2012. №3.

109. Гладких В. И. Парадоксы современного законотворчества: критические заметки на полях Уголовного кодекса // Российский следователь. 2012. №11. . ' ' ' . ,

110. Голик Ю. Очередная модернизация Уголовного кодекса // Уголовное право. 2012. № 2.

111. Голова И. Плата за свободу. Замена ареста штрафами может пополнить бюджет//Росс, бизнес-газета. 2014. 13 мая. № 947.

112. Головко Л. В. Концептуальные основы уголовной политики в сфере экономики // Закон. 2011. № 9.

113. Головко Л. В. Необходимость принятия организационных мер по преодолению негативных тенденций развития уголовного и уголовно-процессуального законодательства // Закон. 2012. № 9.

114.Денисова А. В. Уголовно-правовая защита конкуренции // Российская юстиция. 2012. № 11.

115. Егорова Н. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. № 3.

116. Епихин А. Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. 2012. № 16.

117. Ефгшичев 77. С., Ефтшчев С. 77. Налоговые преступления и проблемы борьбы с ними // Журнал российского права. 2008. № 8.

118. Звечаровский И. Э. О чем не сказал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 июня 2013 г. № 19// Российский следователь. 2014. №7.

119.Зыкова Т. Хватит кошмарить бизнес// Росс. газ. 2008. 7 авг. № 4724.

120. Илыотченко Н. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: условия и механизм реализации // Предпринимательское право. 2013. № 3.

121. Иногамова-Хегай Л. В. Тенденции уголовной политики в сфере борьбы с экономическими преступлениями // Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2009.

122. Искаков С. Е. Проблемы применения норм о налоговых преступлениях// Юридический мир. 2013. № 10.123. Капинус О. Изменения в законодательстве о должностных преступлениях: вопросы квалификации и освобождения взяткодателя от ответственности // Уголовное право. 2011. № 2.

124. Качалова О. В. О некоторых процессуальных вопросах применения ст.

761 УК РФ в свете обратной силы уголовного закона // Уголовное право. 2012. № 5.

125. Кибальник А. Понимание Пленумом Верховного Суда освобождения от уголовной ответственности // Уголовное право. 2014. № 1.

126. Кипев А. Ю. Третий антимонопольный пакет и борьба с картелями // Закон. 2012. № 2.

ХП.Кобец 77. 77., Краснова К. А. Вопросы формирования долго-

срочной стратегии России по предупреждению преступлений в сфере экономики// Преступления в сфере экономики: российский и европейский опыт / отв. ред. А. И. Рарог, Г. А. Есаков. М., 2011.

128. Колоколов Н. Вот тебе, предприниматель, и Юрьев день... // ЭЖ-Юрист. 2013. № 33.

129. Комольцева А. А., Ивашкина Е. А. Институт амнистии: правовая природа и проблемы применения в современной России// Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2012. № 3.

130. Коробеев А. И. Современное состояние уголовно-правовой политики России и проблемы действия уголовного закона во времени // Уголовное право. 2012. № 5.

131. Коробеев А. И. Уголовно-правовая политика России: от рассвета до застоя // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. VII росс, конгресса угол, права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012.

« ' , * * , * -»., ' •. 132. Коробов П. В. В иды освобождения от уголовной ответственно-"

сти и принцип презумпции невиновности // Российская юстиция. 2012.

№ 1.

133. Кострова М. Б. Языковая форма объективации взаимосвязи уголовного и уголовно-процессуального права // Журнал российского права. 2014. №3.

134. Кошаева Т. О. Ответственность за преступления в сфере экономической деятельности: пути развития российского уголовного законодательства // Журнал российского права. 2014. № 6.

135. Крылов Е. И вновь гуманизация? // ЭЖ-Юрист. 2012. № 7.

136. Лобанова Л. В., Камнев Р. Г. Вымогательство взятки или коммерческого подкупа как основание освобождения от уголовной ответственности: проблемы законодательной регламентации и правоприменения // Российская юстиция. 2010. № 3.

137.Лопашенко Н. А. Новая редакция ст. 178 УК// Законность. 2009. №11.

138.Лунеев В. В. Модернизация в условиях преступности// Публичное и частное право. 2012. Вып. I (XIII). № 1.

139. Максимов С. В., Недогонова М. А. Проблемы и перспективы криминализации нарушений антимонопольного законодательства в России // Законы России: опыт, анализ, практика. 2014. № 2.

140. Марогулова И. Л. Законодательные проблемы амнистии и помилования // Журнал российского права. 1998. № 1.

141. Милюков С. Ф. Российская уголовная политика: перманентная революция? // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. VII росс, конгресса угол, права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012.

142. Минская В. С. Ответственность за неуплату налогов нуждается в дальнейшей дифференциации // Журнал российского права. 2000. № 5-6.

' 143. Николаева Ю. В. .Освобождение от уголовной ответственности . в уголовном праве // Право и политика. 2005. № 7.

144. Номоконов В. А. Современная российская уголовная политика: желаемое и действительное // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке: мат. 4-й междунар. науч.-практич. конф. / отв. ред. А. И. Рарог. М., 2007.

145. Олейник О. М. Формирование критериев квалификации предпринимательской деятельности в судебной практике // Предпринимательское право. 2013. № 1.

146. Орешкина Т. Ю. Институт освобождения от уголовной ответственности: дискуссионные вопросы // Конституционализм и правовая система России: итоги и перспективы: мат. секции уголовного права и криминологии V Международной научно-практической конференции «Ку-тафинские чтения». М., 2014. С. 52—53.

147. Панченко П. H. Уголовное право как право своего времени (о концепции современного уголовного права) // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 1.

148. Пастухов И., Яни П. Ответственность за налоговые преступления // Российская юстиция. 1999. № 4.

149. Петрухин И. Л. Презумпция невиновности — конституционный принцип советского уголовного процесса. // Советское государство и право. 1978. № 12.

150. Побегашо Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики // Преступность и уголовное законодательство: реалии, тенденции и взаимовлияние: сб. науч. тр. / под ред. Н. А. Лопашенко. Саратов, 2004.

151. Почечуева О. С. Об определении вреда потерпевшим — юридическим лицам на предварительном следствии в свете «предпринимательской» амнистии//Адвокат. 2013. № 9. . • • » " '

152. Проценко С. В. О противоречии действующего института освобождения от уголовной ответственности основным положениям Конституции РФ // Российский следователь. 2010. № 19.

153. Разгилъдиев Б. Т. Уголовно-правовая политика: назначение, виды // Современная уголовная политика: поиск оптимальной модели: мат. VII росс, конгресса угол, права / отв. ред. В. С. Комиссаров. М., 2012.

154. Романов А. К. Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя при вымогательстве взятки // Законность. 2012. № 9.

155. Русанов Г. А. Уголовная ответственность за недопущение, ограничение или устранение конкуренции (ст. 178 УК РФ)// Российский следователь. 2010. № 21.

156. Середа И. М. Спорные вопросы освобождения от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 198 УК Российской

Федерации // Адвокатская практика. 2002. № 4.

157. Середа И. М., Суханов С. В. Некоторые правовые меры специального характера, направленные на предупреждение незаконного предпринимательства//Российский следователь. 2013. № 16.

158. Смирнов Г. Налоговые преступления: мелочей не бывает // ЭЖ-Юрист. 2011. №48.

159. Соловьев И. Деятельное раскаяние в совершении налоговых преступлений // Российская юстиция. 2002. № 2.

160. Соловьев О. Г., Князьков А. А. Некоторые аспекты законодательной регламентации ответственности за преступления в сфере экономической деятельности // Уголовно-правовые нормы об экономических и служебных преступлениях: проблемы правоприменительной и законодательной техники / отв. ред. Л. Л Кругликов. Ярославль, 2010.

161. Соловьев О. Г., Князьков А. А. Об освобождении от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 761 УК РФ) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2012. №7.

162. Спирее М. В. Уголовно-правовые меры реализации уголовной ответственности и наказания в спорте // Спорт: экономика, право, управление. 2006. № 3.

163. Сухарева Н. Д. Освобождение от уголовной ответственности и охранительная задача уголовного законодательства // Российский следователь. 2005. № 8.

164. Сычев П. Г. Процессуальное положение индивидуального предпринимателя в уголовном судопроизводстве // Юридический мир. 2014. №2.

165. Хутов К О новой редакции ст. 178 УК РФ // Уголовное право. 2009. № 6.

166. Шатилович С. Н. Освобождение от уголовной ответственности

по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (статья 761 УК РФ) // Уголовное законодательство в XXI веке: современное состояние, проблемы трактовки и применения его положений с учетом задач дальнейшего укрепления экономического правопорядка: мат. междунар. науч.-практич. конф. / под ред. П. Н. Панченко, А. В. Козлова. Н. Новгород, 2012.

167. Шиитенков А. В. Совершение преступления впервые как условие освобождения от уголовной ответственности // Российская юстиция. 2009. № 4.

168.Щепотин А. В. Освобождение от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 и другим статьям Особенной части УК // Законность. 2012. № 12.

169. Щепотъев А. В., Наумов В. В. Освобождение от уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных статьями 198-1991 Уголовного кодекса Российской Федерации// Право и экономика. 2012. №3.

170.Яни П. С. Вымогательство взятки как основание освобождения взяткодателя от ответственности и как признак крайней необходимости // Законность. 2012. № 11.

П1. Яни П. С. Новое Постановление Пленума Верховного Суда о взяточничестве // Законность. 2013. № 12.

172. Яни П. С. Роль Верховного Суда РФ в решении проблем квалификации преступлений в сфере экономической деятельности // Закон. 2008. № 11.

173. Яни П. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности за налоговые преступления // Российская юстиция. 2000. № 1.

7. Диссертации и авторефераты диссертаций

174. Боголюбский С. С. Уголовная политика в области предпринимательской деятельности (криминологическое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013.

175. Босхолов С. С. Уголовная политика современной России в условиях конституционно-правового реформирования: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.

176.Васильева И. А. Амнистия и ее реализация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2003.

177. Власенко В. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2014.

\1%. Дуюнов В. К. Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2001.

179. Ендольцева А. В. Институт освобождения от. уголовной ответственности: теоретические, законодательные и правоприменительные проблемы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

180. Кузьмин С. В. Уголовная ответственность за подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

181. Лесников Г. Ю. Уголовная политика современной России (методологические, правовые и организационные основы): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2005.

182. Магомедов А. А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1998.

183. Матвеева Ю. В. Освобождение от уголовной ответственности

в связи с деятельным раскаянием: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2000.

184. Осмоловская Н. В. Амнистия и помилование как средства корректирования карательной политики государства: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Тюмень, 2006.

185. Осяк А. Н. Институт амнистии в российском уголовном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2006.

186. Стахов Я. Г. Уголовная политика и ее реализация субъектами Российской Федерации: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2006.

187. Терновая Ю. Е. Освобождение от уголовной ответственности как форма поощрения за позитивное постпреступное поведение: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006.

188. Третьяков И. JI. Уголовная политика России (общетеоретические и прикладные проблемы): дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2006.

189. Черепков Д. А. Специальный случай освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002.

(

I