Особенности управления государственным долгом России в контексте мирового опыта решения долговых проблем, 1991-2001 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Сухинов, Виктор Евгеньевич

• Сухинов, Виктор Евгеньевич
• кандидат экономических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Сухинов, Виктор Евгеньевич

Введение.

ГЛАВА 1. Теоретические и методологические основы долговой проблематики.

1.1. Сущность и содержание проблематики государственного долга.

1.2. Методы управления государственным долгом.

1.3. Типология мировых долговых кризисов.

ГЛАВА 2. Опыт регулирования государственной задолженности.

2.1. Основные тенденции развития мировой государственной задолженности.

2.2. Практика урегулирования государственной задолженности в отдельных странах.

2.3. Отличительные особенности долгового бремени России.

ГЛАВА 3. Эволюция методов управления государственным долгом в России.

3.1. Реструктуризация внешней задолженности.

3.2. Проведение конверсионных операций.

3.3. Нефедеральные внешние долги.

3.4. Управление внутренним долгом.

ГЛАВА 4. Проблемы и противоречия управления долгом России.

4.1. Особенности взаимоотношений России с МФО и странами СНГ.

4.2. Специфика денежно-кредитной, налогово-бюджетной и валютной политики в контексте управления долгами России.

4.3. Особенности взаимодействия внутреннего и внешнего долгов РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности управления государственным долгом России в контексте мирового опыта решения долговых проблем, 1991-2001 гг.»

Актуальность темы исследования. Одной из наиболее острых экономических, политических и социальных проблем России на рубеже веков стала государственной задолженности. Переход проблемы управления государственным долгом в разряд первостепенной важности во многом вызван финансовым кризисом 1998 года, в результате которого российское правительство отказалось выплачивать по накопленной задолженности.

Огромные платежи, которые предстоит сделать России в ближайшее время (по некоторым подсчетам, на эти цели уйдет более трети всех бюджетных расходов) способны повлиять на снижение уровня жизни населения, отрицательно сказаться на экономическом и научно-техническом развитии страны. Можно утверждать, что все будущее российской экономики и перспективы укрепления политической и социальной стабильности в решающей степени будут зависеть от наличия эффективной политики управления государственными долгами, от тех средств и методов, которыми будет решаться проблема долгов. Президент РФ В.В. Путин, выступая на расширенном заседании коллегии Минфина России, заявил: «Необходимо стремиться к сокращению долга, улучшению его структуры, снижению стоимости его обслуживания». В.В. Путин особо отметил, что «этим целям должен служить новый подход к управлению долгом» [30]. Совершенно очевидно, что перспективы развития страны и повышения благосостояния населения прямо связываются с решением проблемы долгов и выработки эффективного управления внутренней и внешней задолженностью России.

Очевидно также, что при решении проблемы государственной задолженности необходимо оптимально использовать уже имеющийся передовой мировой опыт. Это особенно важно, поскольку до сих пор способы урегулирования государственной задолженности, применявшиеся правительством России в 90-х гг., не были удачными. Фактически за рамками применяемых способов остался весь положительный мировой опыт по управлению долгами. Особый интерес для России представляют принципы обеспечения развитыми странами ликвидности путем осуществления структурных реформ и использования внешнего заимствования без обострения экономической ситуации в стране. Исследование подобного положительного опыта (способов, методов и принципов управления долгами) стран-должников, особенно имеющих типологически сходные с российской экономикой проблемы, имеет наибольшую ценность для выработки Россией мер по эффективному управлению ее государственной задолженностью.

Высокое качество управления государственным долгом снижает для страны и степень уязвимости национальной экономики перед лицом международных финансовых потрясений, независимо от того вызываются ли они внутренними причинами, или же привносятся извне (в результате распространения, например, мирового финансового кризиса). Взвешенная и осмотрительная политика в области управления государственным долгом (наряду, естественно с надежной макроэкономической политикой) - гарантия ограничения издержек, вызываемых такими потрясениями.

Риск уязвимости особенно высок в развивающихся странах и странах с переходной экономикой, характеризующихся, как правило, формирующимися финансовыми рынками и неразвитостью финансовых систем. В их хозяйственных структурах потрясения могут сопровождаться более разрушительными последствиями, особенно в связи с неконтролируемым движением сравнительно крупных потоков капитала.

Актуальность выбранной тематики обусловлена также создавшимся вакуумом новых теоретических разработок по данному направлению, узким набором применяемых в России методов управления государственным долгом, а также существующей практикой руководства конъюнктурными соображениями в отрыве от стратегической направленности движения экономики и национальных целей. Следует также отметить, что, несмотря на всю очевидную актуальность темы, в нашей экономической литературе ощущается недостаток в комплексных исследованиях, в основу которых положен анализ передового мирового опыта и его конструктивной адаптации к условиям современной России. Как правило, имеющиеся работы посвящены тем или иным частным аспектам темы.

Объектом исследования являются особенности управления государственным долгом России в контексте мирового опыта решения долговых проблем. Проблема изучается на материалах России, а также наиболее интересных для целей нашего исследования развитых и развивающихся стран мира. Временные рамки исследования определены 19912001 гг. В необходимых случаях для сравнительного анализа используются и более ранние временные интервалы.

Цель и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - комплексный системный анализ процесса управления государственным долгом России с выделением его особенностей и разработкой конкретных предложений и рекомендаций по совершенствованию этого процесса на базе использования передового мирового опыта в этой области.

Для достижения этой цели в диссертации были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать и выявить основные характеристики управления государственным долгом России за период после 1991 года и по настоящее время;

2. Рассмотреть основные теоретические и практические аспекты зарубежного управления государственной задолженностью за тот же период, выделив положительный мировой опыт в этой области;

3. Выделить узкие и уязвимые места в российской практике управления государственной задолженностью;

4. Определить особенности российского управления государственной задолженностью за период с 1991 года и по настоящее время;

5. Сформулировать концептуальные новоосновы эффективного управления государственной задолженностью. При этом упор делается на выявлении механизмов тесной корреляции процесса управления долгом с осуществлением эффективной стратегии развития страны в национальных интересах, а также недопущения принятия рискованных сценариев долгового процесса и обеспечения выполнения обязательств страны на средне- и долгосрочную перспективы по критерию более низкой стоимости;

6. Разработать конкретные предложения и рекомендации по осуществленному изменению нынешней практики управления государственной задолженностью России.

Теоретическую и методологическую основу диссертационного исследования составляют основные принципы экономической теории, общей логики и научной объективности, анализ причинно-следственных связей и закономерностей, системный и сравнительный анализ, методы от частного к общему и от общего к частному, общения, аналогии, а также экономико-математический и макроэкономический подходы.

Автор внимательно ознакомился с теоретическими трудами российских ученых, анализирующих закономерности и особенности экономического и общественно-политического состояния России после 1991 года и переживаемого страной системного и структурного кризисов, происходящих на фоне процессов глобализации мировой экономики и финансов, углубления интернационализации мирохозяйственных связей и развернувшегося нового этапа научно-технической революции. Среди наиболее интересных работ этого плана следует отметить работы Андриянова В.Д., Богданова И.Я., Булатова А., Глазьева С.Ю., Гусакова Н.П., Делягина М.Г., Зотовой H.A., Иноземцева B.JL, Калинина А.П., Королева И.С., Львова Д.С., Ломакина В.Н., Мосейкина ЮН., Масленникова В.П., Мироненко Н.С., Наумова И.Н., Осипова Ю.М., Потемкина А.П., Ремчукова К.В., Радионова Ю.Н., Спиридоновой И.А., Станиса В.Ф., Сиденко A.B., Тарасова К.С., Шилина И.Г., Яшкина В.А. и некоторых других. Академик и президент РУДН В.Ф. Станис, отмечая в 1998 г., что Россия после 1991 года в результате проводимых реформ втягивается в экономический кризис, переходящий в "обвал, коллапс финансовый, банковский, бюджетный, платежный", призывает для выхода из этой симпатии "отказаться от политики, исходящей из представлений о рыночной экономике XIX века" и признать необходимость "синтеза плана и рынка", "необходимость государственного регулирования" [50].

Большую помощь в нашей работе оказали труды специалистов в области мировых и отечественных финансов (в первую очередь те из них, где анализируются те или иные аспекты долговой проблемы и ее управления). Здесь следует отметить труды Агаркова М.М., Амирханова Ф.С., Андреева В.К, Анесянца С.А., Барановой Л.Г., Врублевской О.В., Бычкова А.П., Вавилова Ю.Я., Головочева Д.Л., Дмитриева М.Э., Жукова Е.Ф., Изместьева Д.В., Илларионова А.Н., Красавиной Л.Н., Круглова В.В., Куракова В.Л., МонтесаМ.Ф., Петрова A.B., Пушкаревой В.М., Саркисянца А.Г., Смыслова Д.В., Трофимова С.Ю., Федякиной Л.Н., Хайхадаевой О.Д., Чеботаревой H.A. Автор познакомился также с трудами зарубежных авторов, чьей областью научных интересов являются мировые финансы и долговая проблематика: Аткинсон Э., Бьюкенен Дж., Барро Р., Бекк У., Бернхейм Б., Дейл Р., Доунс Дж., Гудман Дж., Камински Дж., Кеннеди П., Ли Е., Маклеод Р., Мальпас Д., Маттионе Р., Мотун Ж., , Найт М., Ослунд А., Перссон М., Рейнхарт К., Рэдхэд К., Сайис Д., Стиглиц Д., Соломон Р., Сорос Дж., Фридмен М., Эйхенгрин Б. и некоторые другие классики мировой политэкономии.

Основными источниками исследуемых материалов, которые были проанализированы, обобщены и использованы в ходе диссертационного исследования стали указанные выше труды российских и зарубежных ученых и специалистов, а также публикации ООН, МВФ, МБРР, ЕБРР и ряда других международных организаций. Нами были также использованы статистические материалы российских организации, периодических изданий. С целью решения поставленных перед нами задач были проанализированы научные исследования и публикации различных авторов, размещенные в Интернете на официальных сайтах Мирового банка и Международного валютного фонда. Вполне возможно, что часть исследований осталась за рамками анализа, так как при проведении исследования использовались материалы преимущественно последних 3-х - 5-ти лет.

Научная новизна исследования состоит в следующем:

1. Диссертационное исследование является первым комплексно-системным анализом особенностей управления государственным долгом России в 1991-2001 гг., которые рассматриваются в контексте мирового опыта решения долговых проблем. Данная диссертационная работа является первой попыткой обоснования методов и механизма управления как внешней, так и внутренней задолженностью страны, нахождения оптимального баланса внутренних и внешних интересов государства при формировании долгового портфеля государства, взаимоувязки урегулирования внешней зависимости страны при снижении долговой нагрузки на экономику государства с экономическим курсом правительства. Мы впервые попытались использовать комплексный подход к управлению внутренней и внешней задолженностью страны (без отрыва одной от другой);

2. Предпринята попытка выработки единых критериев эффективности государственных заимствований исходя из представления единого государственного долга (внешнего и внутреннего) и их соответствия целям стратегии развития России;

3. Высказана и аргументирована идея о необходимости централизации управления государственным долгом России в рамках единого управляющего центра, отвечающего за состояние и развитие как внешнего, так и внутреннего долгов;

4. Предложен проект создания Центра (Агентства) по управлению государственной задолженностью. Выделена его структура и функции (включающие 21 функциональное направление). Основная задача центра -определение целей и задач государства в указанной сфере, планирование и осуществление практической политики, мониторинг за внешними и внутренними заимствованиями и их целевым размещением, прозрачность и подотчетность деятельности, ежегодная проверка аудиторами, полная ответственность за результаты;

5. Аргументирована позиция, согласно которой государственный долг следует рассматривать не только как следствие чрезвычайных ситуаций и инструмент их преодоления, но и как самостоятельный (отдельный) элемент регулирования макроэкономических процессов. Государственный долг выступает как инструмент преодоления циклических спадов, стабилизатор экономической ситуации и регулятор экономической активности и структурной трансформации экономики;

6. Сформулированы концептуальные основы формирования новой долговой стратегии России;

7. Уточнена типология мировых долговых кризисов (проиллюстрированная практикой стран и регионов мира);

8. Впервые применительно к проблеме внешней и внутренней задолженности России рассмотрен вопрос управления рисками (валютным, рыночным, процентной ставки, пролонгирования, ликвидности и неполной конвертируемости рубля). Обосновано предложение о Центре учета внутреннего и внешнего долга (мониторинга);

9. Аргументирована необходимость оценки рисков при управлении государственной задолженностью;

10. Дан анализ современных методов управления задолженностью, который позволил уточнить классификацию методов управления государственной задолженностью (в том числе в конверсионных сделках);

11. Новизной работы является также обоснование и определение тесной взаимосвязи и взаимовлияния между государственным внутренним и внешним долгом;

12. Выявлено, что управление государственным долгом осуществляется эффективно только в том случае, если правительством последовательно проводится комплексная макроэкономическая политика, так как очевидно, что система средств и методов управления государственным долгом полностью соответствует конкретным этапам развития управления экономикой страны.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит, прежде всего, в анализе мирового передового опыта управления государственной задолженностью и разработке на этой базе практических рекомендаций по его использованию в практике России.

Основные положения и выводы работы могут быть использованы исполнительными и специализированными органами России для повышения эффективности государственного управления внешним и внутренним долгом и оптимизации принимаемых в этой сфере решений.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы при разработке российской теории управления государственной задолженностью и формировании теоретической базы государственной политики управления внешним и внутренним долгом страны.

По нашему мнению, указанные материалы могут применяться также учебно-педагогическом процессе в ВУЗах России при чтении лекций и проведении семинаров по курсам "Мировая экономка", "Международные экономические отношения", "Финансовые системы зарубежных стран и России, "Международные валютно-кредитные и финансовые отношения", "Макроэкономическое регулирование и планирование", "Финансы и кредит" и некоторым другим темам.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на кафедре макроэкономического регулирования и планирования Российского Университета дружбы народов. Он нашли свое отражение также в 4 публикациях автора, (в т.ч. брошюре "Особенности управления внешним долгом России в период 1991-2001 гг.)" общим объемом 3,5 п.л.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Сухинов, Виктор Евгеньевич

Заключение

Основными выводами и особенностями управления государственным долгом России, выявленными в ходе диссертационного исследования являются следующие:

1. Государственный долг является составной частью экономической системы, оказывая прямое и косвенное воздействие на все ее основные элементы, в частности, на государственный бюджет, денежно-кредитную и валютную системы, уровень инфляции, внутренние сбережения, иностранные инвестиции.

2. Экономическая теория государственного долга претерпела длинную эволюцию. Государственный долг рассматривается не только как следствие преодоления чрезвычайных ситуаций, но и как отдельный элемент регулирования макроэкономических процессов в стране, позволяющий преодолевать циклические спады и стабилизировать ситуацию. Долг используется в качестве регулятора структуры производства, а также инструмента увеличения инвестиций, повышения экономической активности населения и общей занятости.

3. Происходящие мировые процессы либерализации движения капитала создают основы, при которых нерезиденты владеют значительными внутренними государственными долгами, т.е. номинированными в валюте самих стран-должников. Признак валюты уже не является столь существенным как ранее. Ведь, в случае кризиса, происходит отток средств в иностранной валюте, вне зависимости от того в какой валюте был номинирован долг.

4. Открытость экономики, выражающаяся в «двойной либерализации», предъявляет повышенные требования к квалификации экономических агентов и ставит в зависимость национальный рынок от аналогичных ему международных (региональных).

5. Фиксированный курс (а равно как обязательства правительства или ЦБ (прямые или косвенные) по его поддержанию прямо или в заранее указанных границах) значительно увеличивают инвестиционные потоки и международные кредиты в страну, однако увеличивают и риск долгового кризиса, вымывания резервов и последующей девальвации. Одним из немногих эффективных средств, позволяющим смягчить внешнее воздействие на экономику страны на дороге к открытости, является механизм гибкого плавающего валютного курса. Оптимальным для России мы считаем так называемое «грязное плавание» валюты, при одновременном мониторинге ситуации, когда интервенции ЦБ лишь сглаживают острые углы, поддерживая курс в рамках 1,7-2,0 ППС и не «утяжеляя» его.

6. В силу того, что накопление внутренней задолженности способно привести к валютному кризису и впоследствии ложится тяжким бременем на обслуживание задолженности внешней, управление внешним государственным долгом должно осуществляться совместно с управлением внутренним. Для этого должна быть выработана единая политика государства (правительства и ЦБ) по управлению государственным долгом страны.

7. Долги внутренние и внешние не только взаимодействуют, но и взаимодополняют и взаимозаменяют друг друга в определенных пределах. Особенностью России является значительный дисбаланс в сторону внешнего долга.

8. Острой необходимостью для России является создание единого центра управления российской задолженностью. Этот центр должен взять под свой контроль как управление внутренним, так и внешним долгом.

9. Роль МВФ как кредитора последней инстанции не выдерживает никакой критики, ибо дает экономическим агентам неверные ориентиры при выборе объекта инвестиций. Естественно, зачем беспокоиться о рисках, если в случае кризиса на помощь придет МВФ, выделит кредит и все заберут свои деньги обратно без потерь.

10. Россия превратилась в течение исследуемого периода в одну из крупнейших стран - должников. Ее внешний государственный долг вырос к середине 2001 г. до 156,8 млрд. долл. По валютам заимствования 49,8% долга федерального правительства приходится на доллар, 26,8% - на немецкую марку и 10,7% - на специальные права заимствования (СДР). По основным показателям характеризующим тяжесть долгового бремени Россия может быть отнесена к странам, способным справиться с долговой проблематикой (неудовлетворительным, однако, при этом признается график выплат, особенно приходящихся на 2003 год).

11. Внутренний государственный долг России, по состоянию на 01.01.2001, составлял 578,5 млрд. руб. Основную его часть составляют облигации федеральных займов с постоянным купонным доходом (ОФЗ-ПД) и облигации федеральных займов с постоянным с фиксированным (ОФЗ-ФК) и переменным купонным доходом (ОФЗ-ПК). На них приходилось соответственно 376,1 млрд. руб. (65,3% от всего государственного долга), 131,6 млрд. руб. (22,9%) и 24,3 млрд. руб. (4,2%). На пресловутые государственные краткосрочные облигации (ГКО) ныне приходится всего 5,9 млрд. руб. (немногим более 1%). В целом, внутренний государственный долг в настоящий момент времени не является критическим и не представляет угрозы стабильности государства, однако, особенностью России является чрезвычайно высокие беспрецедентные темпы нарастания данного долга за 5 лет середины 90-х годов, а величина абсолютных выплат и их график послужили детонатором разразившегося дефолта.

12. Важнейшими причинами роста государственного долга являются две группы факторов: фундаментальные факторы и внешние шоки, среди которых падение цен на нефть и отток краткосрочного капитала. Фундаментальные факторы, которые привели к возникновению и росту государственного долга во многом связаны с экономической политикой стабилизации. Квазификсированный валютный курс привел к росту реального курса рубля, росту импорта, снижению эффективности экспорта и ухудшению платежного баланса. Усиление фискального кризиса произошло, в частности, за счет ликвидации сеньоража. Слабая бюджетная политика выражалась, прежде всего, в высоком уровне бюджетного дефицита, который вызвал быстрые темпы наращивания государственного долга.

13. Жесткая денежная политика при слабой бюджетной политике вызвала наращивание государственного долга при отсутствии целенаправленной политики управления им. Основными причинами быстрого роста государственного долга вплоть до начала 21-го века, кроме указанных выше, стали: (1) постоянное принятие (за тем же исключением) нереальных федеральных законов о федеральном бюджете (где расходы не были подкреплены реальными доходами); (2) практика постоянного движения объемов государственных обязательств (они были в среднем на треть выше, чем их фактическое исполнение); (3) постоянный недонабор доходов (в среднем на четверть от запланированных); (4) неэффективное и непрофессиональное управление государственной задолженностью; (5) институциональные коррупция и нецелевое расходование значительных бюджетных средств; (6) отсутствие реального контроля законодательной власти за расходованием заемных сумм. В определенном плане можно сказать, что в последнее время ситуация начала изменяться к лучшему.

14. До середины 90-х годов в России имела место скудость и неэффективность используемых методов урегулирования внешней задолженности. Правительством практически не применялись конверсионные схемы управления внешним долгом страны. Незадействованным остался весь огромный накопленный мировым сообществом арсенал рыночных средств управления долгами. Россия применяла в основном реструктуризацию.

15. На настоящий момент долги российских субфедеральных органов власти, частного сектора, включающего банки и коммерческие организации не являются критическими для вероятности возникновения кризиса по причине своей низкой абсолютной величины. И еще - мы придерживаемся однозначной позиции открытости и прозрачности при осуществлении мониторинга всей задолженности России, - данная информация должна регулярно ежеквартально публиковаться в официальных источниках информации («Российская газета», «Вестник банка России») и служить ориентиром для субъектов экономики при принятии ими решений, в том числе и инвестиционных.

16. Нами выявлены основные этапы эволюции управления государственным долгом России, свидетельствующие о том, что российское правительство прошло значительную эволюцию во взглядах на государственный долг и порядок управления им, однако скорость данной эволюция значительно отставала от темпов нарастания самой задолженности, приведшей в итоге к кризису. Вся динамика развития ситуации с финансированием дефицита бюджета и управлением государственным долгом приводит к созданию единой стратегии управления государственными долгами России, на данный момент не выработанной.

17. Со второй половины 90-х годов Россия перешла на рыночные методы управления задолженностью, особенно активизировав свои усилия в реализации конверсионных схем. Мировое сообщество кредиторов подошло вплотную к принятию различных конверсионных операций, предлагаемых Россией.

18. Необходимо значительно шире использовать возможности, предоставляемые существованием вторичного рынка долговых обязательств, высоким потенциалом приватизации, разновалютностью долговых обязательств, иными возможностями снижения долгового бремени страны.

19. Значительный интерес представляет передовой опыт управления рисками внешней задолженности, особенно методы, используемые в развитых странах мира (США, Германии, Франции, Нидерландах, Дании и др.). Он был бы очень ценен и для России. Наиболее развитые страны, в отличие от России, имеют возможность рефинансирования государственного долга за счет внешних источников ввиду высокого рейтинга, обеспечивающего возможность осуществления любого маневра при управлении государственным долгом. При снижении рейтинга эти страны могут испытать серьезные трудности в управлении государственным долгом. Таким образом, важнейшим условием является постоянная забота о повышении кредитного рейтинга государства и, как следствие, инвестиционной привлекательности.

20. В 2003 году существует большая вероятность риска пролонгирования (вероятность пролонгирования долга по чрезвычайно высокой стоимости или невозможности пролонгирования вообще). Однако, по нашему мнению, с проблемой «2003 года» можно справиться если заблаговременно в 2001-2002 годах предпринять определенные шаги либо по накоплению резерва, либо по досрочному погашению части выплат, приходящихся на 2003 год. Возможно использовать опыт Норвегии, создавшей специальный стабилизационный фонд - Норвежский государственный нефтяной фонд (ЫСРР), стоимость активов которого за 5 лет выросла с нуля до 60 млрд. долл. и составила 35% ВВП Норвегии на 30.06.01.

21. Страны с ходными экономиками, как правило, рефинансируют платежи по внеш1 долгу за счет притока инвестиций. Сумма инвестиций в российскую эконом) п порядок меньше аналогичного показателя передовых стран с переходной экономикой, решающих проблемы с государственным долгом за счет капитальных операций. За 1996-1999 гг. суммарный поток прямых инвестиций в экономику России составил всего 14,2 млрд. долл., в то время как основные конкуренты России привлекали порядка 30-40 млрд. долл. ежегодно.

22. Особенностью России является слабое задействование механизма приватизации для привлечения не только инвестиций в экономику, но и валюты в страну, способной пойти в уплату по внешним долгам государства. Страны с переходными экономиками смогли привлечь десятки миллиардов долларов на приватизацию, а вырученные средства направить на погашение внешнего долга.

23. Особенностью России является значительный отток капитала, составивший только за последние 5 лет сумму, сопоставимую со всей государственной задолженностью государства.

24. Долговая стратегия России должна составлять интегрированную часть общей стратегии социально-экономического развития страны, полностью соответствовать целям и задачам этой общей стратегии и национальным интересам страны. Понятно, что долговая стратегия должна при этом строиться таким образом, чтобы долговая нагрузка на экономику и население России не была бы чрезмерной. Целями новой долговой стратегии должны быть: (1) смягчение нынешней внешней задолженности; (2) научная обоснованность всех внешних заимствований и их всесторонний предварительный анализ (оценка); (3) полная прозрачность как заимствований, так и их реального расходования; (4) энергичная борьба с институциональной коррупцией и разбазариванием полученных из-за рубежа средств; (5) поиск эффективных средств по получению долгов с зарубежных стран (включая страны СНГ); (6) недопущение воспроизведения основных причин роста государственной задолженности; (7) поддержка целей и задач общей экономической стратегией.

25. Сталкиваясь в 90-х годах с обострением долговой проблемы, развивающиеся страны Азии, Африки и Латинской Америки, а также появившиеся после развала СССР и СЭВ постсоциалистические государства создают острую конкурентную среду в борьбе за мировые финансовые ресурсы (в основном ссудный капитал), контролируемые развитыми странами (в основном - «семеркой», 07). В 90-х гг. окончательно сложился порядок, при котором последние делегировали права координатора на предварительных переговорах об урегулировании долговой проблемы МВФ. Более того, сложилась практика, по которой ни Парижский или Лондонский клубы, ни банковские ассоциации, консорциумы и группы, имея дело со странами бывшего «третьего мира», не предоставят им отсрочек или новых кредитов без их договоренности с МВФ и его партнера - МБРР. Главное беспокойство кредиторов сфокусировано на платежеспособности их должников (списания производятся ровно до уровня такой нагрузки, при которой оставалась бы возможность обслуживания внешнего долга страной-должником без практической возможности выхода из долговой зависимости). Переговоры в Парижском клубе ни в коей мере не содействуют интересам должника, они готовятся и проводятся самими кредиторами и в интересах кредиторов.

26. Это обстоятельство не мешает дальнейшей эволюции международной системы урегулирования долговой проблемы. Если в 80-х годах появились разработанные развитыми странами такие инструменты такого урегулирования как «План Бейкера», «План Брейди», «План Миттерана» и ряд других, то в 90-х годах на первый план выступили программы «Большой семерки» («условия»), а МВФ и МБРР играют в этом деле роль своего рода посредника - консультанта, выражая интересы «Большой семерки» и пользуясь имиджем «международной организации».

27. Как правопреемница СССР, Россия унаследовала задолженности развивающихся стран Советскому Союзу, включая бывших партнеров по СЭВу. При этом большая часть их платежей приходилась на первую половину 90-х годов. Это обстоятельство теоретически облегчало России ее долговую проблему и формально создавало объективную базу для решения собственных обязательств по долгу перед другими странами (в основном - развитыми). Тем более, что советские долги были на 50% меньше суммы, которую задолжали СССР другие страны. Однако на деле проблема возврата указанных долгов России в 90-е годы решена не была как по объективным, так и по субъективным причинам.

28. Правящие круги СССР оказывали значительную помощь странам так называемого мирового социалистического содружества, исходя из своих военно-стратегических интересов и так называемого принципа интернационализма. В итоге четыре пятых всей задолженности Советскому Союзу составила задолженность всего 15 стран, большинство которых относятся по современной неофициальной классификации к числу стран глубокой периферии. Главным должником была Куба, на которую приходилась пятая часть суммарных мировых долгов Советскому Союзу. Как легко догадаться долговая проблема России с этой (и подобными ей) странами практически решению не подлежит (скорее всего, долги будут списаны, частично или полностью). Таким образом, особенностью России является практическое отсутствие управления своими внешними активами.

29. Аналогичные проблемы возникли у России уже с «новыми суверенными государствами», образовавшимися после распада СССР. Первое время Россия вообще была чистым (рублевым) донором этих стран. Лишь во второй половине 90-х годов прекратились безвозвратные кредиты, а взаимные межгосударственные экономические и финансовые связи приобрели коммерческий характер. Однако страны СНГ продолжают не считать свои долги России приоритетными и (за исключением Беларуси) вообще пытаются получать новые кредиты, не отдавая старые. Лишь в 2001 г. Россия объявила, что новые кредиты не будут предоставляться, если эти страны не производят оплаты по долгам.

30. Система управления государственным долгом России нуждается в коренной корректировке в соответствии с передовым мировым опытом и национальными интересами страны. Основными концептуально-методологическими принципами такой корректировки следует считать следующие: определение стратегии управления долгом решения долговой проблемы должно быть прерогативой законодательной власти страны, а тактики -правительства и ЦБ; управление внешним государственным долгом следует объединить с управлением внутренним государственным долгом; для управления долгом и мониторинга за заимствованиями (федеральных и более низкого уровня) следует учредить единый центр, наделенный правами министерства, подчиненного непосредственно президенту страны и высшему законодательному органу; необходимо создать систему государственного планирования государственных и внешних заимствований в четком соответствии с определенными законодательным путем целевыми ориентирами национальной стратегии развития России и ее национальными интересами; обеспечить прозрачность как процесса заимствований, так и, особенно, расходования средств, решительно пресекая любые «нецелевые» траты и, тем более, институциональную коррупцию; поставить под строгий контроль законодательной власти страны все операции по выкупу своих долгов иностранным государствам и списыванию долгов иностранных государств России; разработать научно обоснованное положение по определению эффективности внешних государственных заимствований (в принципе это несложно сделать в случае привлечения средств под конкретные проекты и достаточно сложно, хотя и решаемо, для определения их эффективности); необходимо стремиться к тому, чтобы Россия (в лице государства) всегда и в любой момент могла погасить свои обязательства в полном объеме; при осуществлении политики решения долговой проблемы следует исходить из примата национальных интересов и национальной безопасности своей страны; осуществлять политику гласности в отношении как целей управления государственным долгом страны, так и конкретными проектами, на которые испрашиваются средства у международных финансовых организаций и на межстрановой основе.

176

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Сухинов, Виктор Евгеньевич, 2002 год

1. 200 крупнейших предприятий России// Эксперт. - 2000. - № 37 (249).

2. Агенство финансовой информации. 2000. - 12 окт.

3. Алексашенко С. Управляемый курс: а почему бы и нет?¡//Вопросы экономики. 1995. - № 8. - С.73-98.

4. Амирханова Ф. С. Финансовые методы управления внешним долгом России: Дис. канд. экон. наук: 08.00.10. -М., 1998.

5. Беккер А. А был ли мальчик? Российскиедолги не выкупаются// Ведомости. -2001.-31 авг.-А.З

6. Беккер А. Госдолг станет единым//Ведомости. 2001. - 2 мар. - С.АЗ.

7. Беккер А. Фишер закрыл эпоху//Ведомости. 2001. - 11 мая. - С.АЗ.

8. Березанская Е. Малая стратегия//Ведомости. 2001. - 24 апр. - С.АЗ.

9. Борисов С.М. Внешние долги России//Деньги и кредит. 1997. - №2. - С. 19-23. Ю.Бюллетень банковской статистики, Вестник Банка России - 1998-2001. П.Вавилов А. Государственный долг: уроки кризиса и принципы управления//

10. М.: Городец-Издат, 2001 304с.

11. Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным долгом России//Вопросы экономики. 1997.-№ 12.-С.62-81.

12. ВАЭами будут оплачивать внешний долг России//\¥ту//\Уп.ги. -2000.-11 апр.

13. Власова О., Никифоров О. Плохой хороший кредитор//Эксперт 2001. - №7.

14. Головачев Д.Л. Государственный долг. -М.: ЧеРо, 1998.

15. Гурвич Е.Т., Дынникова О. В. Доклад на второй ежегодной конференции Бюро экономического анализа «Экономический кризис в России и пути его преодоления», 28-30 июня 1999 г. «Прогноз макроэкономических показателей и проблема обслуживания внешнего долга».

16. Департамент международных финансово-экономических отношений Банка России «Единая европейская валюта Евро и национальные интересы России», Доклад для Правительства и Центрального банка Российской Федерации, Москва, 1999. июль.

17. Деятельность ЕБРР в России. Информационный листок Представительства ЕБРР в Москве. 1999. С. 1.19.3вонова Е.А. //Деньги и Кредит. № 8. - С.60.

18. Илларионов А. Инфляция и экономический рост//Вопросы экономики. -1997.-N8.-C.9M11.

19. Илларионов А. Попытки проведения политики финансовой стабилизации в СССР и России//Вопросы экономики. -1995. № 7. - С.4-37.

20. Илларионов А. Теория "денежного дефицита" как отражение платежного кризиса в российской экономике//Вопросы экономики. 1997. - С.40-60.

21. Илларионов А. Упущенный шанс//Вопросы экономики. 1996. - № 3. -С.84-102.

22. Илларионов А. Эффективность бюджетной политики в России в 1994-1997 годах//Вопросы экономики. 1998. - К 2. - С.22-36.

23. Карп Д., Друкерман П. Паника на Латиноамериканских рынках//Ведомости. -2001.-25 апр. С.БЗ.

24. Кейтан Т., Островский А. Долговая пауза для Аргентины//Ведомости. -2001.-7 мая.-С. А4.

25. Корюкин К. Непрозрачность стоит России почти 10 млрд. долларов в год//Ведомости. -2001.-25 апр. №74(397). - С.А1.

26. Костин А. Банкротство России уже не грозит//Известия. 1997-№ 104. -С.4.

27. Красавина Л.Н. Международные валютно-кредитные и финансовые отношения. М.: Финансы и статистика, 2000. - С.323.

28. Кучеренко В. Финансовый ящур//Российская газета. 2001. - №75(2687). -17 апреля. - СЛ.

29. Матовников М. Науру-Россия-Европа//Эксперт. 2001. - 7 мая. - №17(277). - С.42.

30. МВФ. Проект наставлений по управлению государственным долгом //www.imf.org, С.4.

31. Митрофанова Э. Возьмите взаймы долговую яму//Научный парк. 1996. -25 дек.

32. Митрофанова Э. Деятельность органов исполнительной власти по возврату внешнего долга иностранными государствами Российской Федерации. Аудиторский отчет//Научный парк. 1996. - 25 дек.

33. Моисеев И. Вкладчики СССР дождались//Ведомости. 2001. - 15 мая. - С.А4.

34. Монтес М.Ф. «Азиатский вирус» или «Голландская болезнь»? Теория и история валютных кризисов в России и других странах/ Попов В.В. -М.: Дело, 2000,-С.52.

35. МэиМО. 1985. - №3. - С.52.

36. Никольский А. Местные бюджеты получат немного денег//Ведомости. -2001. 24 апр. - С.A3.

37. Никольский А. Соседям взаймы не даем//Ведомости. 2001. - 22 мая. -№87 (410).-С.A3.

38. Островский А. Единообразие в прошлом//Ведомости. 2001. - 23 апр. -С.А4.

39. Прайм -тасс . ФРГ насчитала 6,5 млрд. дойчмарок долга//Ведомости. 2001. - 11 мая.-№80(403).

40. Протокол о методике определения долей суверенных государств в долге и активах Союза ССР и абсолютных величинах задолженности, 4 декабря 1991.

41. Редькин В. Экономические реформы в Бразилии в 90-е годы//Вопросы экономики. 2001. - №9. - С. 121.

42. Рубченко М. Из долговой петли//Эксперт. — 2001. №32. - С. 10-11.

43. Саркисянц А.Г. Система международных долгов. М.: ДеКА, 1999, - С.449.

44. Сенчагов В. Денежная масса и факторы ее формирования//Вопросы экономики.- 1997.-№ 10.-С.21-40.

45. Сиваков Д. Долги «Газпрома» пока не пахнут//Эксперт. 2001. - 29 января. -№4. - С. 16.

46. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Соцэкгиз, 1962.

47. Сотрудничество. Информационный бюллетень Представительства ВБ в России.-М.: МБРР/Всемирный Банк, 1997. ноябрь. - Вып. 1-2. - С.2.

48. Станис В.Ф. Основные черты экономического кризиса современной России// Экономический кризис в России и пути его преодоления. М.:РУДН 1999

49. Сырмолотов Д. Экономические реформы в Аргентине//Вопросы экономики. 2001. - №9. - С.109.

50. Трофимов Г. Внешний долг и денежно-кредитная политика//Вопросы экономики. №2000.

51. Федеральный Закон РФ от 13 ноября 1992 г. № 3877-1 "О государственном внутреннем долге Российской Федерации".

52. Федеральный Закон. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ.

53. Федеральный закон от 29 июля 1998 г. № 136-Ф3 "Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг".

54. Федеральный Закон «О федеральном бюджете на 2001 год».

55. Федякина JI.H. Мировая внешняя задолженность: теория и практика урегулирования. -М.: Дело и сервис, 1998. С. 14.

56. Фридман М. Количественная теория денег//М.:-1991.- 131 с.

57. Хакамада И. М. Государственный долг: структура и управление//Вопросы экономики. 1997. - № 4. - С.67-80.

58. Хренников И. Аргентина сегодня -это Россия послезавтра//Сегодня. Электронная версия. -2001. 15 ноября. - № 255.

59. Центральный банк РФ. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1998 год//Вопросы экономики. 1997. -№12. - С.4-62.

60. Центральный банк РФ. Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 1998 год//Вопросы экономики. 1997. -№12.-С.4-62.

61. Чеботарева H.A. Структура государственного долга в долгосрочной перспективе.

62. Чижов М., Коростикова Т. Бюджетный кризис и государственный долг. М.: ФИПЭР, 1999.

63. Шокин А. Как не попасть в долговую петлю//Вопросы экономики.- 1997.-№5. С.4-18

64. Экспертный институт. По тонкому льду (итоги 1997 г. и общий прогноз на 1998 г.)//Вопросы экономики. 1998. -№3. - С.128-136.

65. Barro R. On Determination of the Public Debt//Jornal of political economy. -1979. V.87. - P.940-947.

66. Barro R. Optimal Debt Management//NBER Working Paper. 1995. - № 5327.

67. Bernheim В. A Neoclassical Perspective on Budget Deficits//Journal of Economic Perspectives. 1989. №3. - P.55-72.

68. Buchanan, J. M. Democracy in Deficit: The Political Legacy of Lord Keynes/Wagner Robert. London: Academic Press, 1977.

69. Buchanan, J. M. Public Principles of Public Debt. Homewood, 1958.

70. Entering the 21st Century: World Development Report 1999/2000. C.59.

71. Gräfe С., Wyplosz С. The Real Exchange Rate in Transition Economies//Paper presented at the Third Dubrovnik Conference On Transition Economies in Dubrovnik. Croatia. 1997. June 25-28.

72. Griffith-Jones S. Causes and Lessons of the Mexican Peso Crises//Working Paper(WIDER/UNU). № 132.

73. Guitian M. Economic policy implications of Global Financial Flows//Finance & Development. 1999. - March. - P.4.

74. Hansmeyer, Karl-Heinzich. Der öffentliche Kredit I: der Staat als Schuldner. -Frankfurt am Main: Fritz Knapp, 1984.

75. Holscher J. Economic Dynamism in Transition Economies//Lessons from Germany, Communist Economies and Economic Transformation. V.9, - № 2, 1997, P. 173-181.79.IMF Statistics, 2000.80.IMF Statistics, 2001.

76. IMF World Economic Outlook, 2000/2001.

77. International Debt and developing countries/World Debt Tables, The World Bank, Washington D.C. 1998.

78. International Financial Statistics IMF, Washington. 1999. - May. - V.LII, - №5, -P.22-23, 624-625.

79. International Financial Statistics, IMF, 1985-2000, World Debt Tables, The World Bank. Washington, 1985-1997//www.imf.org, www.wb.org.

80. Kaminsky G., Reinhart C. M. The twin Crises: The Causes of Banking and Balance-of-Payments Problems//International Finance Discussion Paper (Washington: Board of Governors of the Federal Reserve). 1996. -March. № 54.

81. Knight M. Developing and Transition Countries Confront Financial Globalization//Finance & Development, www.imf.org/external/pubs/ft/fandd /199/06/knight.htm. -1999. June. V.36. - № 2.

82. Krugman P. A model of Balance of Payments Crises//Jornal of Money, Credit and Banking.-№ 11,- P.311-325.

83. Krugman P. Currency Crises (prepared for NBER conference). October, 1997. http://web.mit.edu./krugman/www/crises.html.

84. Krugman P. What Happened to Asia?//web.mit.edu/krugman/www/ DISINTER.html. 1998. - January.

85. Nuti M. Inflation, Interest and Exchange Rates in the Transition// 1996. - V.4. -№ 1. P.137-158.91.0bstfeld M. The Logic of Currency Crise. Cahiers Economiques et Monetaires: Bank of France, V.43. P. 189-213.

86. Persson M. Swedish Government Debts and Deficits 1970-1995. Swedish Economic Policy Review. - V.3. - P.21-59.

87. Polak J. Monetary Analyses of Income Formation and Payments Problems//IMF Staff Papers. -1957. November. -№ 4. -P.l-50.

88. Rivlin A. Lessons Drawn form the Asian Financial Crisis. Reprinted in the BIS Review, 1998.-41.- 13 May.

89. SAFCM, 1998, table 10 (2).

90. Simonov V. «Credit reform in the USSR: from total regulation to totalderegulation?», «Problems of economic transition». Armonk (N.Y.), 1992, -V. 35.-№2.

91. Steuart, J. Untersuchung über die Grundsatze der Volkswirtschaftslehre. III. Band. Jena, 1914.-P.275.

92. UNCTAD. Trade and Development Report 1993. NY: United Nations, 1993, P.51-53.