Особенности унификации норм уголовного судопроизводства Российской Федерации в процессе конвергенции права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Охлопкова Анна Семеновна

• Охлопкова Анна Семеновна
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Охлопкова Анна Семеновна

Введение

Глава 1. Конвергенция уголовного судопроизводства: концептуальные

основы существования и развития

§ 1. Правовая конвергенция, понятие и содержание

§2 Унификация уголовного судопроизводства как средство правовой

конвергенции

Глава 2. Влияние конвергенции национальных моделей уголовного судопроизводства на унификацию уголовного судопроизводства

России

§1. Унификация уголовно-процессуальной формы

§2. Особенности унификации отдельных институтов уголовного

судопроизводства Российской Федерации

Глава 3. Особенности унификации уголовного судопроизводства России под

влиянием международной модели уголовного судопроизводства

§1. Унификация принципов уголовного процесса под влиянием международных стандартов прав человека в уголовном

судопроизводстве

§2. Деятельность Европейского суда по правам человека как фактор влияния международной модели уголовного процесса на унификацию уголовного

судопроизводство России

Заключение

Список литературы

Приложения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности унификации норм уголовного судопроизводства Российской Федерации в процессе конвергенции права»

Введение

Актуальность темы диссертационного исследования. Правовая система России в настоящее время переживает очередную модернизацию, выражающуюся непосредственно в перестройке отраслей права и правовых институтов. В уголовном судопроизводстве реформа выразилась в принятии Уголовного-процессуального кодекса 2001 года, а также внесении в него многочисленных дополнений и изменений. Так с 2001 по настоящее время было принято несколько сотен федеральных законов о внесении изменений и дополнений в УПК РФ.

Активное использование механизмов регулирования уголовного судопроизводства других правовых систем является одной из ключевых особенностей модернизации российского уголовно-процессуального законодательства. Непосредственно при этом следует отметить, что данная тенденция не является характерной чертой исключительно российского уголовного судопроизводства, а является отражением мировых интеграционных процессов в сфере права.

Право разных стран долгое время развивалось на национальном уровне, Однако с середины 20 века в мире происходят интеграционные процессы, которые затронули все сферы государственной и общественной деятельности. В правовой сфере интеграция исключительно выразилась в форме конвергенции права, представляющей собой процесс сближения различных правовых систем и создании сходных (на национальном уровне) и единых (на международном уровне) механизмов правового регулирования. Как отметил бывший председатель Конституционного Суда В.Д. Зорькин -проблема конвергенции занимает особого внимания.1.

1 Зорькин В.Д. О верховенстве права и правовом государстве (из выступления на Международном симпозиуме «Доктрины Правового государства и Верховенства права в современном мире», Санкт-Петербург, 21.10.2013) URL: http://alrf.msk.ru/joumal/publikacii/o-verhovenstve-prava-i-pravovom-29

В настоящее перед всеми государствами стоят одинаковые проблемы в сфере уголовного судопроизводства: высокий уровень преступности; сложность и неэффективность уголовно-процессуального законодательства; необходимость снижения расходов на уголовное судопроизводство; повышение требований к органам уголовной юстиции, реализация международных стандартов прав человека в уголовном судопроизводстве, появление транснациональной преступности. Процесс конвергенции находит новые пути решений непосредственно указанных проблем путём адаптации наиболее эффективных законодательных и правоприменительных практик, сформированных в любых государствах на международном уровне.

В процессе конвергенции основным средством решения проблем эффективности уголовного судопроизводства является унификация, позволяющая непосредственно подходить к развитию и регулированию сходных уголовно-процессуальных правоотношений и, в конечном итоге, совершенствовать уголовно-процессуальное законодательство, с точки зрения его упрощения и повышения эффективности правоприменительной практики. Унификация затрагивает все аспекты уголовного судопроизводства, находя своё отражение как в его форме (на основе сочетания обвинительных, розыскных и состязательных процедур), так и в нормативном регулировании отдельных уголовно-процессуальных институтов и норм.

Вопросы унификации российского уголовного процесса являются предметом активной научной дискуссии: какие правовые системы влияют на изменения российского уголовного процесса; имеют ли новеллы положительное или отрицательное значение; были ли они в достаточной мере обоснованными и своевременными; нужны ли российскому уголовному процессу дальнейшие перемены; на какой основе должна осуществляться унификация уголовного судопроизводства и в каком объёме. Вместе с тем данная дискуссия, как правило, носит ограниченный характер, затрагивая

вопросы унификации отдельных норм уголовного судопроизводства и не связывает их с процессом конвергенции.

Однако совершенствование уголовно-процессуального

законодательства невозможно без научных исследований, основанных на новых методологических подходах, приводящих научные знания на более высокий уровень. Исследование особенностей унификации норм уголовного судопроизводства России в процессе конвергенции права позволяет получить новые знания, так как опираясь на достижения сравнительно-правовых исследований уголовного судопроизводства непосредственно дают возможность более детально раскрыть закономерности исследуемых форм и процессов, их проявления в уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике.

Таким образом, научная и практическая значимость выделенной предметной области обуславливает высокую актуальность темы диссертационного исследования и необходимость исследования проблемы унификации российского уголовного судопроизводства в контексте процесса конвергенции правовых систем современности.

Степень научной разработанности темы. Вопросы развития уголовно-процессуального права России в условиях правовой конвергенции достаточно ограниченно рассматривались в российской науке уголовно-процессуального права. В целом отдельные аспекты правовой унификации и правовой конвергенции рассматривались в контексте компаративного анализа российского уголовного судопроизводства с уголовным процессом западных государств (Англии и Уэльса, США, Германии и Франции,), а также в контексте теории сравнительного правоведения в работах Г.Б. Абшилавы, А.С. Барабаш, О.Я. Баева, Б. Т. Безлепкина, П.Н. Бирюкова, Г.И. Богуша, О. И. Борискиной, А. И. Бойко, А. Г. Волеводза, Б. В. Волженкина, И.И. Гусевой, К. Ф. Гуценко, Захарцева С.И., К. Б. Калиновского, А. Г. Кибальника, В. И. Лафитского, В. М. Лебедева, Е. Г. Лукьяновой, Е. Г.

Ляхова, М. Н. Марченко, О. Н. Малиновского, В. Н. Махова, Е.В. Мищенко, В. А. Новицкого, М.А. Пешкова, А. А. Рабадановой, В.И. Радченко, А. Х. Саидова, В.П. Сальникова, А. В. Смирнова, В. В. Сорокина, Н. Г. Стойко, А. Н. Чумакова, В. Д. Зорькина, Ю А. Тихомирова, Е. Н. Трикоз, Г. И. Тункина, Б. А. Филимонова, С.П. Щербы, С. А. Щетинина, С. М. Ягофарова, Ф.Кирша, А. Кассезе и других.

Вместе с тем работы перечисленных выше авторов носят характер обзора уголовного процесса отдельных государств (то есть являются материалом для сравнения) либо носят ограниченный сравнительно-правовой характер применительно к отдельным уголовно-процессуальным институтам и не имеют своей задачей исследования закономерностей унификации российского уголовного судопроизводства с законодательством исследуемых государств.

Отдельно стоит упомянуть исследования Л.В. Головко, который, рассматривая тенденции развития уголовного процесса Российской Федерации в контексте развития моделей уголовного процесса связывает их с процессом конвергенции правовых систем и отмечает общие закономерности влияния западных моделей уголовного судопроизводства на уголовный процесс других государств, в том числе - на российский уголовный процесс2.

На диссертационном уровне концепция конвергенции права в рамках общей теории права была исследована О.Д. Третьяковой.3 В свою очередь, вопросы унификации уголовного судопроизводства исследовались в кандидатских диссертациях И.И. Гусевой «Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации»4 и Мищенко Е.В. «Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям

2 Курс уголовного процесса /под ред. Головко Л.В. Гл. 4-5. С.168-225

3 Третьякова, О.Д. Юридическая конвергенция: дисс. ... докт. юрид. наук. Владимир, 2012.

4 Гусева И.И. Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации. Дисс ... канд. юрид. наук. Владимир. Владимирский юрид. ин-т МЮ РФ. 2004.

уголовных дел»5. Вопросы типологии уголовного процесса и влиянию уголовного процесса стран романо-германской и англо-американской правовых систем на уголовный процесс Российской Федерации были посвящены монографии А. В Смирнова «Модели уголовного процесса» и Н. Г. Стойко «Уголовный процесс западных государств: сравнительно теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем»6. Вопросы соотношения международной и национальной российской модели уголовного судопроизводства были исследованы в докторской диссертации П.Н. Бирюкова «Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: теоретические проблемы».7

Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, складывающиеся в связи с их унификацией в процессе конвергенции права.

Предметом диссертационного исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, нормы уголовно-процессуального законодательства стран романо-германской и англо-американской системы права (на примере, Франции, ФРГ, Англии и Уэльса, США), нормы международно-правовых актов, закономерности их сближения в процессе конвергенции, а также особенности унификации отдельных норм и институтов уголовного судопроизводства России.

Цель исследования заключается в рассмотрении процесса конвергенции уголовного судопроизводства Российской Федерации с основными моделями уголовного процесса (континентальной, англоамериканской, международной) и выявлении особенностей унификации

5 Мищенко Е.В. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел. Дисс ... докт. юрид. наук. РУДН. 2014.

6 Стойко Н.Г.. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Дисс... д.ю.н., СПБ. СПБГУ. 2009

7 Бирюков П.Н. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации : Теоретические проблемы. Дисс. д.ю.н. Воронеж. Воронежский гос. ун-т. 2001.

7

российского уголовного судопроизводства как основного средства конвергенции права.

Постановка названной цели исследования определила необходимость решения следующих задач:

1. Раскрыть понятие, сущность и основные характеристики процесса конвергенции в уголовном судопроизводстве;

2. Определить основания, назначение, формы и способы унификации уголовного судопроизводства;

3. Исследовать характер и степень влияния моделей уголовного судопроизводства на форму, отдельные нормы и институты уголовного судопроизводства Российской Федерации;

4. Рассмотреть особенности унификации отдельных норм и институтов уголовного процесса Российской Федерации в процессе его конвергенции с другими национальными моделями уголовного судопроизводства.

5. Исследовать особенности унификации норм уголовного судопроизводства России с системой международных стандартов прав человека в уголовном судопроизводстве.

6. Раскрыть значение решений Европейского суда по правам человека для унификации норм и институтов уголовного судопроизводства России.

7. Сформулировать научные рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и практики его применения.

Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составляют всеобщий метод познания, который проявляется в восхождении от конкретного к абстрактному при рассмотрении и обобщения характера и степени конвергенции моделей уголовного судопроизводства унификации формы уголовного процесса и отдельных уголовно -процессуальных норм и институтов, а также методы, характерные для эмпирических исследований догматического и сравнительно-правового

характера. В частности, в диссертационном исследовании применялись методы: грамматический, посредством которого определялось значение терминов для их надлежащего толкования, а также уяснения степени соответствия терминов, используемых в российской уголовно-процессуальной доктрине и законодательстве с терминами, используемыми в иностранном уголовно-процессуальном законодательстве и доктрине; сравнительно-правовой метод - для определения тенденций трансформации национальных законодательств в рамках национальных моделей уголовного судопроизводства, исследования общих и различающихся признаков уголовно-процессуальной формы, отдельных норм и институтов российского уголовного судопроизводства с аналогичными положениями уголовного процесса иностранных государств и международными нормами; логические методы - синтез, аналогия, типология, индукция, дедукция, принявшиеся при определении закономерностей унификации построения и применения уголовно-процессуальных норм, проведении аналогий между конкретными уголовно-процессуальными нормами различных правовых систем при обосновании наличия в них признаков конвергенции, характера, степени и пределов их унификации, а также устранений неясностей, возникавших при грамматическом толковании норм права; телеологический (целевой), с позиции которого выявлялись причины принятия или изменения тех или иных норм российского уголовного судопроизводства; исторический - для уяснения конкретной исторической обстановки, обусловившей формирование моделей уголовного процесса, конвергенцию уголовного судопроизводства, формы и способы унификации уголовного процесса, факторы и условия изменений российского уголовно-процессуального законодательства; метод анкетирования, в результате которого были получены необходимые данные от сотрудников судов и правоохранительных органов, а также экспертов из числа научного юридического сообщества по

вопросам, имеющим значение для данной научной работы; статистический метод способствовал обработке эмпирического материала диссертации.

Достоверность (обоснованность) результатов исследования определяется анализом, оценкой и обобщением теоретического и эмпирического материала, применением значительного объема нормативно-правовых актов.

Нормативную и информационную основу диссертационного исследования составляет совокупность международных и национальных нормативно-правовых актов. В работе использовались нормативные акты Российской Федерации, ФРГ, Франции, Италии, Великобритании, США, а международно-правовые акты в сфере уголовного судопроизводства, а также утратившее юридическую силу законодательство РСФСР.

Эмпирическую основу диссертационного исследования составляют статистические данные о состоянии преступности и борьбе с ней, данные анкетирования судей, прокуроров и адвокатов (всего - 94 респондента) и 52 экспертов из числа научного юридического сообщества, а также материалы судебной практики российских судов (120 уголовных дел) и Европейского суда по правам человека (33 постановления), обработка и анализ которых позволяет создать комплекс рекомендаций по совершенствованию российского уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики.

Научная новизна исследования. Работа представляет собой одно из первых комплексных теоретико-прикладных исследований процесса конвергенции уголовного судопроизводства и его отражения в уголовном процессе Российской Федерации посредством унификации российского уголовно-процессуального законодательства с учётом современных тенденции развития уголовного судопроизводства в части исследования процессов сближения правовых систем и формирования механизмов унификации уголовно-процессуальных норм как на национальном так и на

международном уровне, что имеет важное значение для развития науки уголовно-процессуального права. Новизна исследования также заключается в научном обосновании предложений по совершенствованию норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, подвергшихся конвергентному влиянию других правовых систем. Автор предлагает дополнить Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, отдельными положениями, которые совершенствуют законодательство в сфере уголовного преследования, производства в суде присяжных, досудебного соглашения о сотрудничестве, обжалования судебных решений.

Основные положения выносимые на защиту»:

1. Авторское определение конвергенции уголовного судопроизводства, которая представляет собой процесс сближения моделей уголовного процесса, а также отдельных уголовно-процессуальных норм и институтов, являющихся их структурными элементами. При этом для уголовного судопроизводства характерна внешняя форма правовой конвергенции, которая включает в себя не только сближение моделей уголовного судопроизводства, существующих в национальных правовых системах, но и сближение национальных правовых систем с международной системой права.

2. Авторское определение унификации уголовного судопроизводства, представляющей собой процесс, обеспечивающий единообразное правовое регулирование однородных либо тождественных правоотношений в ходе создания сходных механизмов правового регулирования уголовного судопроизводства. Унификация уголовного судопроизводства является техническим средством реализации процесса конвергенции и находит отражение в источниках, принципах уголовного судопроизводства, отдельных правовых институтах.

3. Унификация уголовного судопроизводства осуществляется в двух формах: унификация, основанная на взаимодействии правовых систем и

международная унификация. Унификация, основанная на взаимодействии правовых систем выражается в заимствовании отдельных норм и правовых институтов из других моделей уголовного процесса на основе общих правовых ценностей. В свою очередь, международная форма унификации уголовного судопроизводства предполагает формирование системы международных норм, устанавливающих международные стандарты уголовного процесса, с возможностью создания на данной основе единого уголовно-процессуального регулирования во всех правовых системах. Важным элементом международной унификации уголовного процесса является требование имплементации положений, содержащихся в международно-правовых актах в национальное уголовное судопроизводство. При этом конвергенция уголовного судопроизводства предполагает, что имплементация норм международного права в национальное уголовно-процессуальное законодательство должна осуществляться способами, учитывающими особенности развития российской правовой системы.

4. Обосновывается тезис, что унификация основанная на взаимодействии правовых систем выражается в конвергенции и конкуренции доминирующих моделей уголовного судопроизводства - континентальной и англо-американской. Влияние данных моделей нашло отражение в российской уголовно-процессуальной форме, а также полной или частичной унификации институтов предварительного слушания, суда присяжных, особого порядка судебного разбирательства, досудебного соглашения о сотрудничестве.

5. Обосновывается вывод о том, что во всех моделях уголовного судопроизводства ключевыми полномочиями прокурора, определяющими его назначение в уголовном процессе являются исключительные полномочия по уголовному преследованию (возбуждение уголовного преследования, прекращение уголовного преследования, поддержание обвинения в суде), распространяющиеся как на судебные стадии так и на досудебное

производство (§2 книги 1 УПК Франции, §§ 152, 160 УПК ФРГ). В российском уголовном судопроизводстве полномочия по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве у прокурора отсутствуют. Прокуратура лишена возможности возбуждать уголовное дело, предъявлять обвинение и прекращать уголовное преследование, что снижает качество уголовного судопроизводства. Поэтому представляется целесообразным внести комплекс изменений в УПК РФ, наделяющих прокурора полномочиями по осуществлению уголовного преследования. Такие изменения позволит прокурору как участнику уголовного судопроизводства со стороны обвинения в полной мере реализовать свою процессуальную функцию и обеспечит повышение её эффективности.

6. Аргументируется положение, о том, что процессуальный статус защитника в уголовном процессе Российской Федерации в настоящее время представляет собой оригинальную правовую конструкцию, соединяющую в себе концепцию адвоката-правозащитника, характерную для континентальной модели уголовного судопроизводства с состязательной концепцией адвоката-представителя, характерной для англо-американской модели уголовного судопроизводства. Данная ситуация является результатом общей тенденции конвергенции указанных концепций с постепенным расширением полномочий защитников по участию в доказывании под влиянием состязательной формы уголовного судопроизводства (п. п. 2, 3 ч.1 ст. 53, п.2.1 ст. 58, ч. 2 ст. 86 УПК РФ; §219,244 УПК ФРГ).

7. Предварительное слушание как процессуальный институт возник в англо-американской модели уголовного процесса с целью предания обвиняемого суду и назначения судебного разбирательства в суде присяжных и существует в ней в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса. В Российской Федерации, предварительное слушание было унифицировано на базовых положениях состязательной формы уголовного судопроизводства, однако полная рецепция данного процессуального

института из англо-американской модели уголовного процесса осуществлена не была. В результате в настоящее время данный процессуальный институт российского уголовного судопроизводства является не самостоятельной процедурой, определяющей движение уголовного дела, а дополнительным факультативным элементом стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

8. Сделан вывод, что российский институт суда присяжных является результатом рецепции аналогичного института англо-американской модели уголовного судопроизводства. Вместе с тем, по результатам исследования установлено, что в российском уголовном судопроизводстве институт суда присяжных характеризуется рядом положений, существенно изменяющих его назначение и содержание по сравнению с англо-американской моделью. К таким положениям относятся.

1. Наличие альтернативной подсудности по делам подсудным суду присяжных заседателей (п. п. 2, 3 ст. 30 УПК).

2. Расширенный перечень вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338 УПК).

Отмечается что расширенный перечень вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями существенно усложняет принятие присяжными вердикта и повышает риск процессуальной ошибки при вынесении приговора. Поэтому в целях повышения эффективности производства в суде присяжных предлагается изменить в ст. 338 УПК перечень вопросов, на которые должны ответить присяжные заседатели, ограничив его вопросами «виновен ли подсудимый в совершении этого деяния» и «заслуживает ли виновный снисхождения».

9. Обосновывается вывод, что появление сходных упрощённых форм судебного разбирательства основанных на признании обвиняемого является одной из современных тенденций конвергенции уголовного судопроизводства (институт соглашений в ФРГ; институты соглашения

между судьёй и обвиняемым, что в случае признания вины по всем или некоторым обвинениям наказание не будет превышать определённый предел либо будет назначено наказание определённого вида и признания вины по почте в суммарном производстве в Англии; институт «сделки о признании вины» в США). В российском уголовном судопроизводстве данная тенденция проявляется в особом порядке судебного разбирательства (гл. 40 УПК), содержание которого является результатом унификации основных положений уголовно-процессуального института «сделки о признании вины».

10. Сделан вывод, что международная система стандартов прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве унифицирована Российской Федерацией как на конституционном так и на отраслевом уровне. В УПК РФ данная система стандартов проявляется в виде принципов уголовного судопроизводства, а также уголовно-процессуальных гарантий их применения. Содержание принципов уголовного судопроизводства находится в соответствии с указанной системой, однако на правоприменительном уровне существует ряд противоречий, связанных с толкованием отдельных стандартов уголовного судопроизводства и их гарантий, что отражается в практике Европейского суда по правам человека.

11. Обосновывается вывод о наличии механизма воздействия Европейского суда по правам человека на российское уголовное судопроизводство, включающего в себя три элемента.

1) Учет решений ЕСПЧ по применению норм Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод при совершенствовании российского уголовно-процессуального законодательства.

2) Приведение отдельных положений уголовно-процессуального законодательства в соответствие с правовыми позициями ЕСПЧ по толкованию Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

3) Вынесение ЕСПЧ решений, в котором установлено нарушение положений Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющихся новым обстоятельством, дающим основаниями для отмены вступившего в законную силу решения суда Российской Федерации по уголовному делу и возобновления производства по делу (п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ).

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Охлопкова Анна Семеновна, 2019 год

Список литературы

1. Документы 1.1 Международные договоры

1. Всеобщая декларация прав человека (принята резолюцией 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 года) URL: http: //www. un. org/ru/documents/decl_conv/declarations/declhr

2. Международный пакт о гражданских и политических правах. Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года URL: http: //www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с Протоколом [№ 1] (Подписан в г. Париже 20.03.1952), Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), Протоколом № 7 (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) URL: https://www.echr.coe.int/Documents/Convention_RUS.pdf

4. Конвенция против транснациональной организованной преступности. Принята резолюцией 55/25 Генеральной Ассамблеи от 15 ноября 2000 года. Подписана Российской Федерацией 12 декабря 2000 г., ратифицирована 14 апреля 2004 г.

5. Доклад Совещания межправительственной группы экспертов по вопросам взаимной помощи в области уголовного правосудия (Арлингтон, США, 23 -26 февраля 1998 г.). Документ ООН E/CN/1998/7.

6. Правила Организации Объединенных Наций, касающиеся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы (приняты 14 декабря 1990 г.

Резолюцией 45/113 Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс».

7. Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) (приняты 14 декабря 1990 г. Резолюцией 45/112 на 68-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс»

8. Принципы эффективного расследования и документирования пыток и других жестоких и бесчеловечных, унижающих достоинство видов обращения и наказания (2000) (приняты резолюцией Экономического и социального совета ООН 55/89 от 4 декабря 2000 года) // СПС «КонсультантПлюс».

9. Свод принципов защиты всех лиц, подвергаемых задержанию или заключению в какой бы то ни было форме. Принят резолюцией 43/173 Генеральной Ассамблеи от 9 декабря 1988 года URL: http : //www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/detent. shtml

10. Основные принципы независимости судебных органов (приняты в г. Милане 26 августа - 6 сентября 1985 г.) // Международное публичное право: Сб. документов. М., 1996. Т. 2. С. 124 - 126. Приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (Гавана, Куба, 27 августа - 7 сентября 1990 г.). URL: http : //www.un.org/ru/documents/decl conv/conventions/firearms .shtml

11. Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1. С. 291 - 298.

12. Руководство по типовому договору о выдаче и руководство по Типовому договору о взаимной помощи в области уголовного правосудия. Международный обзор уголовной политики NN 45 и 46. Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций, 1995. С. 38 - 39.

13. Типовой договор о взаимной помощи в области уголовного правосудия // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1. С. 297 - 298.

14. Типовой договор о передаче уголовного судопроизводства // Резолюции и решения, принятые Генеральной Ассамблеей ООН на сорок пятой сессии. Официальные отчеты. Нью-Йорк, 1991. Т. 1. С. 298 - 301.

1.2 Нормативно-правовые акты

15. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) Собрание законодательства Российской Федерации. - № 31. - Ст.4398.

16. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 12.11.2018 № 411-ФЗ) // Парламентская газета. -22.12.2001. - № 241-242.

17. Федеральный закон от 6.12 2000 N 142-ФЗ «О ратификации Конвенции о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения» // Собрание законодательства РФ, 11.12.2000, № 50, ст. 4865.

18. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 N 409-ФЗ) «О международном коммерческом арбитраже» (ред. от 29.12.2015 Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ).

19. Конституция США URL: https://www.law.cornell.edu/constitution (дата обращения: 14.05.2017).

20. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ (Strafprozeßordnung, StPO) In the version published on 1 January 2014. URL: http://www.iuscomp.org/gla/statutes/StPO.htm

21. Уголовно-процессуальный кодекс Италии (Codice di procedura penal della Republica Italiana). - URL: http://www.cittametropolitana.mi.it/export/sites/default/polizia_provinciale/docum enti/codice_di_procedura_penale.pdf

22. Уголовно-процессуальный кодекс Франции (Code de procédure pénale) Version consolidée au 1 août 2017. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT00000607115 4

23. Magistrates' Courts Act 1980. URL: http://www.legislation.gov.uk/ukpga/1980/43/contents

24. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утратил силу) URL: http://www.democracy.ru/library/laws/federal/up_kodex/page1.html

1.3 Судебные решения

25. Постановление ЕСПЧ Ирландия против Великобритании от 18 января 1978 года. Официальный сайт Европейского суда по правам человека http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke

26. Постановление Европейского суда по правам человека от 29 ноября 1988 года. Электронный ресурс. http://www.romanovaa.ru/brogan-vs-uk

27. Постановления ЕСПЧ Томази против Франции от 27 августа 1992 года, Рибич против Австрии от 4 декабря 1995 года. Официальный сайт Европейского суда по правам человека http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke

28. Постановления ЕСПЧ «Функе против Франции» от 25 февраля 1993 года. Сайт Европейской конвенции по правам человека. http : //www.echr.ru/documents/doc/246143 8/2461438.htm

29. Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 1995 г. Официальный сайт Европейского суда по правам человека. http: //www.echr.ru/documents/doc/2461453/2461453.htm

30. Постановление Европейского суда по правам человека от 15 июля 2002 года. Официальный сайт Европейского суда по правам человека. http://www.echr.ru/documents/doc/12028557/12028557.htm

31. Постановление Европейского Суда по правам человека от 8 ноября 2005 года. Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke

32. Постановление Европейского суда по правам человека от 26 апреля 2007 года. СПС Консультант Плюс. http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=5863#0

33. URL: http://www.echr.ru/documents/doc/2465693/2465693.htm

34. Постановление Европейского суда по правам человека от 30.07.2009. Дело «Сергей Медведев (Sergey Medvedev) против России» (жалоба № 3194/08). Правовая система Консультант Плюс. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=318960#0

35. Постановление Европейского суда по правам человека от 24 сентября 2009 года. СПС Консультант Плюс. http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=142141&d st=100001#0

36. Постановление ЕСПЧ от 11.02.2010. Дело «Кучеров и Фролова (Kucherov and Frolova) против Российской Федерации» (жалоба № 14390/05). Официальный сайт Европейского суда по правам человека. http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-97248

37. Постановление ЕСПЧ от 04.03.2010. Дело «Штукатуров (Shtukaturov) против Российской Федерации» (жалоба № 44009/05).

38. Постановление Европейского суда по правам человека от 4 марта 2010 года. Правовая система Консультант плюс. http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=161381#0

39. Постановление ЕСПЧ от 29.04.2010. Дело «Христофоров (Khristoforov) против Российской Федерации» (жалоба № 11336/06).

40. Постановление Европейского суда по правам человека от 29 апреля 2010 года. Официальный сайт Европейского суда по правам человека. http://hudoc.echr.coe.int/eng#{MdmdocnumberM:[M867209"],MitemidM:[M001-98454"]}

41. Постановление ЕСПЧ от 29.04.2010. Дело «Тугаринов (Tugari№ov) против Российской Федерации» (жалоба № 20455/04)

42. Постановление Европейского суда по правам человека от 29 апреля 2010 года. Официальный сайт Европейского суда по правам человека http: //www.echr.ru/documents/doc/12082418/12082418-001.htm

43. Постановление ЕСПЧ Гафген против Германии от 1 июня 2010 года. Официальный сайт Европейского суда по правам человека http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke

44. Постановление Европейского суда по правам человека от 10 января 2012 года. Официальный сайт Европейского суда по правам человека. http://www.echr.ru/documents/doc/70114844/70114844-001.htm

45. Постановление ЕСПЧ от 04.12.2014 «Дело «Навальный и Яшин (Navalnyy and Yashin) против Российской Федерации» (жалоба N 76204/11) // «Прецеденты Европейского Суда по правам человека», 2015, N 1(13) http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=419023

46. Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Шамардаков против России» от 30 апреля 2015 года. СПС Консультант Плюс.

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=447306#0

47. Постановление Европейского суда по правам человека от от 24.09.2009 г. по делу «Пищальников против России» URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=142141#0

48. Постановление Европейского суда по правам человека от 03.04.2009 г. по делу «Сибгатуллин против России» URL: http: //www.echr.coe.int/Documents/Guide_Art_6_criminal_RUS.pdf

49. Постановление Европейского суда по правам человека от 14.01.2010 г. по делу «Мельников против России» URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=156817#0

50. Постановление Европейского суда по правам человека от 30.07.2009 по делу «Гладышев против России» URL: http: //www.zaki.ru/pagesnew.php?id=59227&page=19

51. Определение Конституционного Суда от 12 мая 2005 г №166-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С.Е. Котовой на нарушение ее конституционных прав п. 10 ст. 5 УПК РФ».

52. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 (ред. от 05.03.2013 ) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2003 №12.

53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 г. №1 «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // «РГ» - Федеральный выпуск №3437 от 25 марта 2004 г.

54. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от27.11.2012 №26 О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции// «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2012 №12.

55. Апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда РФ № 18-АПУ16-18 сп от 15 сентября 2016 года. URL: http://www.vsrf. ru/stor_pdf. php?id=1473382

56. Бюллетень Европейского Суда по правам человека. -2005. - № 9. С. 1921

57.Patton v United States 281, U.S. 276 (1930).

58.Williams v Florida, 399 U.S. 78 (1970).

59.Boykin v. Alabama, 395 U. S. 238 (1969). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/395/238/

60.Santobello v. New York 404 U. S. 257 (1971). URL: https://supreme.justia.com/cases/federal/us/404/257/

61.Uniform rules for district courts of the State of Wioming. URL: https: //www.courts .state.wy.us/wp-

content/uploads/2017/05/UNIFORM_RULES_FOR_DISTRICT_COURTS_OF _THE_STATE_OF_WYOMING.pdf

2. Монографии, учебники, учебные пособия

62.Автономов, А.С. Международные стандарты в сфере становления правосудия. - М.: Спарк, 2007. - 332 с.

63. Алексеев С.С. Право на пороге нового тысячелетия: Некоторые тенденции мирового правового развития - надежда и драма современной эпохи. - М., 2000. - 256 с.

64. Л. П. Ануфриева, К.А Бекяшев, Г. К. Дмитриева и др.. Международное частное право: Учебник / Отв. ред. Г. К. Дмитриева. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004 - 688 с.

65. Баев О. М., Баев О. Я.. УПК РФ 2001 г.: достижения, лакуны, коллизии; возможные пути заполнения и разрешения последних. Учебное пособие. -Воронеж: Воронежский государственный университет, - 2002 // Консультант+ опубликован на сайте с 8.01.2003 г.

66. Барабанов П.К. Уголовный процесс ФРГ. М. Спутник+. 2014.

67.Барабанов П.К. Уголовный процесс в Великобритании. М. Спутник+. 2015. - 704 с.

68.Бастрыкин А.В. Приоритет международного права над российским «работает против интересов России» // URL: http://fn-volga.ru/news/view/id/30026 (Электронный ресурс).

69.Безлепкин Б. Т. Настольная книга судьи по уголовному процессу. 4-е изд. Москва: Проспект, 2014. - 400 с.

70.Бек У. Что такое глобализация? Ошибки глобализма - ответы на глобализацию. М., 2001.// https://studfiles.net/preview/5287209/

71.Большая советская энциклопедия. Т. 27. М., 1977. - 576 с.

72.Большой энциклопедический словарь. - 2-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия; СПб.: Норинт, 2002. - 1456 с

73.Большой юридический словарь/ Под ред. А. Я. Сухарева. — 3-е изд., доп. и перераб. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 858 с.

74. Буланова Н.В. Прокурор в досудебных стадиях уголовного судопроизводства Российской Федерации: монография. М., 2015. - 216 с.

75.Буткевич В.Г. Соотношение внутригосударственного и международного права. - Киев: «Высшая школа», 1981. - 311 с.

76.Власенко Н. А. Теория государства и права. М., 2011. - 416 с.

77.Волеводз А.Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика). Научн. ред. Соловьев А.Б. М.: Юрлитинформ, 2000. - 477 с.

78.Волеводз А. Г. Международные правоохранительные организации// учебное пособие. М. Проспект. 2011. - 344 с.

79.Волеводз А. Г., Волеводз В. А. Современная система международной уголовной юстиции. Хрестоматия - М.: Издательство «Юрлитинформ», 2009 - 536 с.

80.Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. СПб, 2001. - 359 с.

81. Глобализация экономики и влияние мирового экономического кризиса на экономическое и социальное развитие страны: учебное пособие / А. А. Попов, А. Н. Мыреев, С. А. Попова. - Якутск: Изд-во Якутского ун-та, 2009. - 334 с.

82. Головко Л. В. Альтернативы уголовному преследованию в современном праве. СПб., 2002. - 544 с.

83.Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика. М., 1998 - 600 с.

84.Горшкова, А. Стандарты Совета Европы по- правам человека и российское законодательство / А. Горшкова. - М.: НИМП, 2001. - 352 с.

85. Давид, Рене Основные правовые системы современности / Рене Давид, Камилла Жоффре-Спинози; пер. с фр. В.А. Туманова.. - М : Международные отношения, 1996. - 400с.

86.Еникеев З.Д. Уголовное преследование. Учебное пособие. Уфа: Изд-во БашГУ. 2000 - 131 с.

87.Ерпылёва Н.Ю, Международное частное право. Учебник. М. ВШЭ. 2015. - 1020 с.

88. Зорькин В.Д. Нюрнбергский процесс и современные проблемы международной уголовной юстиции. Издание РАПСИ от 27 мая 2015. URL: http: //www.ksrf.ru/ru/Press-srv/Smi/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=3775

89.Зорькин В. Д. Право в условиях глобальных перемен. Монография. М.: Норма, 2013. - 496 с.

90.Ильин Ю.Д. Право человека и государства на безопасность в современном мире. М., 2007. - 132 с.

91. Калиновский К.Б. Основные черты уголовного процесса зарубежных государств // Уголовный процесс: Сборник учебных пособий. Особенная часть. Вып. 3. М.: ИМЦ ГУК МВД России, 2003. - 387 с.

92.Караманукян Д.Т. Акты Европейского суда по правам человека в российской правовой системе: учебное пособие. Омск: 2013. - 96 с.

93.Кобликов А. С. Юридическая этика: учебник для вузов. М., 2000. - 168 с.

94.Комаров С. А., Лаптева И.В., Титенков Д.И. Права человека и правовая инфильтрация идей европейского суда по правам человека в правовую систему Российской Федерации // монография. Издательство: Общество с ограниченной ответственностью "Издательство "Концепция". Санкт-Петербург, 2014 - 296 с.

95. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Под ред. Коваленко А.Г. М.: Изд-во Эксмо, 2003. - 1264 с.

96. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) — 9-е изд., перераб. и доп. Под ред. Безлепкина Б.Т. -М.:КНОРУС, 2010. - 688 с.

97.Кругликов Л. Л., Смирнова Л. Унификация в уголовном праве // монография, Изд. Юридический центр Пресс, Санкт-Петербург, 2008 -440 с.

98.Курс уголовного процесса / Под ред. д.ю.н., проф. Л. В. Головко. - 2-е изд., испр. - М.: Статут, 2017.

99. Кучин М.В. Прецедентное право Европейского суда по правам человека: Монография. Екатеринбург, 2004 - 481 с.

100. Лазарев, В.В. Общая теория права и государства: Учебник /— 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юристъ, 2001. — 520с.

101. Леви А. А. Потерпевший в уголовном процессе: Конспект лекций. - М.: РУДН, 2007

102. Лукашук И.И. Глобализация, государство, право, XXI век / И.И. Лукашук. - М.: Спарк , 2000. - 262 с.

103. Макаркин А.И. Состязательность на предварительном следствии. СПб., 2004.-265 с.

104. Марченко М. Н. Государство и право в условиях глобализации. - М.: Проспект, 2009. - 400 с.

105. Махов В.Н., Пешков М.А. Уголовный процесс США (досудебное производство). М. 1998.. - 168 с.

106. Михайлов П. Л. Суд присяжных во Франции: становление, развитие и трансформация. СПб.., 2003. - 428 с.

107. Москалькова Т. Н. Честь и достоинство: как их защитить? (Уголовно-процессуальный аспект). М., 1992 - 128 с.

108. Мюллерсон Р. А. Соотношение международного и национального права. М.: Международные отношения, 1982. - 136 с.

109. Орлова А.А. Концепция реабилитации в российском уголовном процессе: монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2011 - 159 с.

110. Переплеснина Е. М. Модернизация судебной власти в контексте взаимодействия конституционного и международного права: Монография/ Под ред. Л. А. Нудненко. - М.: ИНФРА - М., 2013. - 247 с.

111. Права человека и процессы глобализации современного мира / отв. ред. чл.-корр. РАН, д.ю.н. Е.А. Лукашева. - М.: Норма, 2005. - 463 с.

112. Права человека: международная защита в условиях глобализации/ В. А. Карташкин. - М.: Норма: ИНФРА-М, 2011 - 288 с.

113. Права человека в России: история, теория и практика. Учебное пособие. Омск. Омская акад. МВД. 2015. 308 с.

114. Саидов А.Х. Сравнительное правоведение (основные правовые системы современности). М. 2003. - 448 с.

115. Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс. Учебник. Спб. Питер 2009. - 304 с.

116. Смирнов А. В. Модели уголовного процесса. — СПб.: «Наука», ООО «Издательство "Альфа"», 2000. - 224 с.

117. Смирнов А. В. Состязательный процесс. СПб., 2001. - 320 с.

118. Сорокин П.А. Общество, культура и личность: их структура и динамика; система общей социологии. Нью-Йорк. Харпер. 1947 - 742 с.

119. Стойко Н. Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико- правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. Монография. — СПб.: Издательский Дом С.-Петерб. гос. ун-та, Издательство юридического факультета СПбГУ, 2006. - 264 с.

120. Тихомиров Ю.А Курс сравнительного правоведения. - М.: Изд. НОРМА, 1996. - 432 с.

121. Уголовный процесс западных государств. Учебное пособие (под ред. Гуценко К.Ф., Головко Л.В). М. 2002. - 528 с.

122. Уголовный процесс. Учебник. Под ред. А.П. Кругликова Волгоград. 2009. - 736 с.

123. Уголовно-процессуальное право: учебник/ под общ. Ред. В. М. Лебедева. - М.: Издательство Юрайт, 2012 - 1016 с.

124. Ушаков Д.Н. Толковый словарь современного русского языка. М. Аделант. 2013. - 237 с.

125. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне / Ю. Хабермас ; пер. с нем. М. М. Беляева и др. - М. : Весь мир, 2003. - 416 с.

126. Цветков Ю.А. Суверенная национальная модель следственной власти: миф или реальность? (Электронный ресурс) http: //www.iuaj. net/node/1936

127. Чумаков А. Н. Глобализация. Контуры целостного мира: монография. -2-е изд., перераб. и доп. - Москва: Проспект, 2013 - 432 с.

128. Щерба С.П. (ред.) Прокуратура в странах СНГ: правовой статус, функции, полномочия // Научное и учебное пособие. — М.: Экзамен, 2007. — 557 с.

129. Шредер Ф-К., Феррел Т. Уголовно-процессуальное право Германии. Москва-Берлин. Инфортропик Медиа. 2016. - 304 с.

130. Эбзеев Б.С Глобализация и государственное единство России / Б.С. Эбзеев, Р.А. Айбазов, Л. Краснорядцев; отв. ред. Б.С. Эбзеев. - М.: Формула права, 2006. - 305 с.

131. Яковец Ю. В. Эпохальные инновации XXI века. М., 2004. - 439 с.

132. Bell D. The End of Ideology: On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. New York. Free Press, 1965

133. Cassese, A., International Criminal Law - (Oxford: OUP) 2003

134. David R. Traite elementaire de droit civil compare. P., 1950.

135. De Chardin P.T. The Phenomenon of Man. Harper Perennial. 1976.

136. Ebert K.-H. Rechtsvergleichung: Einffihrung in die Grundlagen. Bern, 1978.

137. Eorsi G. Comparative Civil (Private) Law. Budapest, 1979.

138. Eucken W. Die Grundlagen der Nationalökonomie. 1940

139. Flechtheim O. K. Fundamentals of Political Science, New York: Ronald Press, 1952

140. Jouce P. Criminal Justice. London and New York. Routledge. 2013.

141. Galbraith J.K. Economics and the Public Purpose Houghton mifflin company. Boston. 1973

142. King М. The Framework of Criminal Justice. London, 1981.

143. Michael Abbell & Bruno A. Ristai. International judical assistance Vol. 4, 5 (1990);

144. Michael Grotz. The Hearing at distance, subjective and objective scope. Updated version of a lecture held at the "Seminar on the legal and practical aspects of hearing at a distance in criminal matters". Madrid, 13 - 14.03.1997. P. 5

145. Newman Donald J. Conviction: The Determination of Guilt or Innocence Without Trial. - Little, Brown. 1966. - Р. 60

146. Packer Н. Two Models of the Criminal Procedure// 113 University of Pennsylvania Law Review. 1964.

147. Ratner S. R., Abrams J. S. Accountability for Human Rights Atrocities in International Law: Beyond the Nuremberg Legacy. 2nd ed. Oxford; NewYork, 2001

148. Rostow W.W. The Stages of Economic Growth: A non-communist manifesto, 1960.

149. Sanders A., Young R., Burton M. Criminal Justice. Oxford. 2010. P 13.

150. Schelsky, H. Die skeptische Generation. Eine Soziologie der deutschen Jugend. Düsseldorf-Köln. Eugen Diederichs-Verlag. 1957.

151. Sorokin P. A. , Mutual convergence of the United States and the U.S.S.R. to the mixed sociocultural type, International Journal of Comparative Sociology 1(2), 1960

152. The Russian Federations Code of Criminal Procedure (Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации)/ Published by the U. S. Department of Justice, Washington D. С and U. S. Embassy in Moscow, Russia. 2004. P. iv.

153. La Convention des droits de l'homme. Commentaire article par article. . P., 1999.

154. Wallerstein I., The Modern World-System. Capitalist Agriculture and the Origins of the European World-Economy in the Sixteenth Century, New York, 1974, Р. 16

155. Zweigert K., Kotz H. Einfuhrug in die Rechtsvergleichung auf dem Gebiete des Privatrechts. Tubingen, 1961-1969. Bd. 1, 2.

3. Статьи в периодических изданиях.

156. Антипов А.Н. К вопросу о конвергенции права России и зарубежных государств. Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015 №5. - С. 36-41

157. Апостолова Н.Н. Разумный срок уголовного судопроизводства // Российская юстиция. 2010. № 9. СПС КонсультантПлюс.

158. Ахмедов Ш.М. Межотраслевой институт досудебного соглашения о сотрудничестве в законодательстве зарубежных стран // Международное публичное и частное право. 2010. № 4. - С. 29

159. Аширбекова М.Т., Кудин Ф.М. «Разумный срок» как оценочное понятие в уголовно-процессуальном праве // Уголовное судопроизводство. 2011. №2. СПС КонсультантПлюс.

160. Баев О.Я. О путях разрешения некоторых «конвергенционных» проблем отечественного уголовно-процессуального законодательства. Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015 №5. - С. 41-53

161. Барабаш А.С. Начало российского уголовного процесса, определяющее возможность конвергенции уголовно-процессуальной формы и её границы. Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015 №5. - С. 54-61

162. Богатырев В. В. Глобализация позитивного права // «Российский следователь», 2008. № 19 - С. 30-31.

163. Борискина О. И. Последствия глобализации для развития национальных правовых систем: пути и способы преодоления возникающих проблем // «История государства и права». 2008. №7. - С. 68.

164. Бурмагин С.В. Влияние практики ЕСПЧ на систему пересмотра судебных реений по уголовным делам в Российской Федерации.// LXXIX International Research and Practice Conference and I stage of the Championship in Economics, Management and Jurisprudence, Sociology, Political and Military sciences. London.2014. С. 106-109

165. Виноградова П. А. Судебные правовые позиции по вопросам адаптации международных договоров в правоприменительной практике // Российская юстиция № 4, 2015 г. - С. С. 20-23.

166. Головко Л.В. Архетипы досудебного производства, возможные перспективы развития отечественного предварительного следствия // Уголовное судопроизводство. — 2014. — № 2. — С. 9-16.

167. Дикарев И.С. Об унификации процессуальной формы направления уголовных дел в суд // Законность. 2017.- № 8. С. — 53-56

168. Дубовик Н. Сделка о признании вины и особый порядок: сравнительный анализ // Российская юстиция. 2004. № 4. - С. 52-53

169. Дудоров Т. Д. Институт «сделки о признании»: зарубежный опыт и российская модель ускоренного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ // Общество и право. 2009. № 2. - С. 175-179

170. Еникеев З.Д. Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве. Законность 2008 №6 - С. 38-42

171. Ережепалиев Д. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Уголовное право 2011 №4 - С. 83-88

172. Захарова М. В. Влияние глобализации на юридическую карту мира // LEX RUSSICA (Научные труды МГЮА) № 3, 2011. - С 417-444

173. Захарцев С.И., Сальников В.П. О конвергенции уголовно-процессуального права России и зарубежных государств. Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015 №2. - С. 29-33

174. Зеленская Л.А. К вопросу об унификации процессуального законодательства, регламентирующего восстановление пропущенных сроков обжалования судебных актов в гражданском и административном судопроизводстве // Право и практика. 2018. № 1. - С. 113-119

175. Исламова Э., Чубыкин А. Реализация полномочий прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Законность 2011 №4 - С. 28-29

176. Качалова О.В. Обеспечение права на справедливое судебное разбирательство как принцип современного Российского уголовно-процессуального права // Российский судья № 6, 2014 г. - С. 11-15

177. Клочкова Ю. А. Влияние современной конвергенции на политико-правовые институты: теоретико-методологический анализ правового и политического взаимодействия // История государства и права. 2012. № 13 - С. 2-4

178. Клочкова Ю.А. Конвергенционные правовые системы как результат современной глобализации. // Государственная власть и местное самоуправление 2011 №4 - С. 6-10

179. Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном процесс: понятие, виды сущность и содержание. Вестник Нижегородской академии МВД, 2001 № 2. - С. 117-123

180. Колесников В.А. Международно-правовые вопросы сотрудничества по линии Интерпола. Вестник Воронежского университета. 2014 №2. - С. 29-36

181. Кондрат И.Н. Правовые коллизии, возникающие при реализации принципа «in dubio pro reo» в российском уголовном судопроизводстве. // Российская юстиция 2011 №8. С. 55-57.

182. Корчагин А.Г.. Брюхов В.В. Поддержание обвинения в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Законность. 2011. № 7. - С. 9-11

183. Кругликов А. П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного днла и осуществлению уголовного преследования. Законность. 2012. №1 -С. 12-16

184. Кругликов А.П. Роль прокурора в уголовном судопроизводстве. Законность 2008 №8 - С. 26-29

185. Кузнецов С.В., Кузьменко В.И. Тенденции развития правовой конвергенции в современной российской правовой системе. Вестник экономической безопасности. 2010. № 11. - С. 57-60

186. Курносова Т.И. Понятие и способы имплементации норм международного права в национальное законодательство // Актуальные проблемы российского права. 2015. №4 - С. 203-209

187. Лазарев В. В. Место и роль суда в правовой системе // Журнал российского права, № 10 (214) 2014 г. - С. 17-30

188. Лукьянова Е.Г., Балытников В.В. Процессы глобализации в сфере правоприменения в России // Журнал российского права 2006 № 6. - С. 128-138

189. Махов В.Н. Роль прокурора и органов дознания в уголовном преследовании. - Законность, 2008. №7. - С. 27-30

190. Махов, В. Н. Роль прокурора в уголовном преследовании в России и в зарубежных государствах / В. Н. Махов // Законность. - 2014. - № 8. - С. 53-55

191. Мищенко Е. В. Попытки конвергенции в сфере регулирования производства по уголовным делам в отношении несовершеннолетних // Вестник БИСТ /2016, №3 - С. 12-15

192. Мурашова Е. Н. Восприятие решений Европейского Суда по правам человека национальными правовыми системами и их реализация в деятельности органов власти национального государства // «Журнал российского права», 2006, № 3 - С. 144-151

193. Охлопкова А. С. Система международных стандартов прав человека в уголовном процессе России // Евразийский юридический журнал № 3 (82) 2015 - С. 182-184 (0,5 п.л.)

194. Охлопкова А. С. Уголовно-процессуальное право России в условиях правовой глобализации // Евразийский юридический журнал № 3 (106) 2017 - С. 228-229 (0,2 п.л.)

195. Охлопкова А. С. Особенности унификации норм уголовного судопроизводства Российской Федерации в процессе конвергенции права // Евразийский юридический журнал № 9 (112) 2017 - С. 265-268 (0,5 п.л.)

196. Охлопкова А. С. Особенности унификации полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования в Российской Федерации в процессе конвергенции права // Евразийский юридический журнал № 10 (113) 2017 - С. 215-218 (0,6 п.л.)

197. Охлопкова А. С. Унификация особого порядка судебного разбирательства, проблемы применения и перспективы совершенствования // Евразийский юридический журнал № 11 (114) 2017 - С. 300-302 (0,5 п.л.)

198. Россинский С.Б. Каким должен быть российский следователь? (к 25-летию Концепции судебной реформы РСФСР) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 10 - С. 93-100

199. Саломатина А.И., Працко Г.С., Исакова Ю.И. Правовая культура и глобализация // В сборнике: Теоретические аспекты юриспруденции и вопросы правоприменения Сборник статей по материалам УШ междунар. науч.-практ. конф.. 2018. С. 127-131

200. Спесивов Н.В. Право на справедливое судебное разбирательство и его реализация при производстве по уголовным делам с участием несовершеннолетних // Актуальные проблемы российского права. 2014. №5. - С. 924-929

201. Эсендиров М.В. Роль международных правовых стандартов в обеспечении прав обвиняемого // Международное уголовное право и международная юстиция 2015 № 2. С. 10-13.

4. Диссертации и авторефераты диссертаций

202. Бахин С.В. Сотрудничество государств по сближению национальных правовых систем: Унификация и гармонизация права: дисс. ... докт. юрид. наук. СПб., 2003. - 360 с.

203. Бирюков, П.Н. Международное уголовно-процессуальное право и правовая система Российской Федерации: Теоретические проблемы : дисс ... докт. юрид. наук. Воронеж, 2001 - 368 с.

204. Брусницын, Л.В. Теоретико-правовые основы и мировой опыт обеспечения безопасности лиц, содействующих уголовному правосудию : дисс ... докт. юрид. наук. М. 2002 - 520 с.

205. Волженкина В.М. Применение норм международного права в российском уголовном процессе (Проблемы теории и практики): дисс. ... канд. юрид. наук. М. 1999 - 204 с.

206. Глебов В.А.. Современное российское законодательство: состояние и тенденции развития в условиях социальных преобразований.: Автореферат дис. ... канд. юрид. наук. М. 2007.

207. Гусева И.И. Унифицированный дифференцированный подход к структуре уголовного процесса Российской Федерации. Дисс ... к.ю.н. Владимир. Владимирский юрид. ин-т МЮ РФ. 2004. - 228 с.

208. Иванов А.В. Глобализация в контексте эволюционных процессов унификации и роста разнообразия: Дис. ... канд. филос. наук. Барнаул, 2004. - 140 с.

209. Корольков, П.А. Влияние практики Европейского Суда по правам человека в сфере толкования и применения конвенционных уголовно -процессуальных норм на развитие международного права и российского законодательства: дисс ... канд. юрид. наук. М. 2011 - 223 с.

210. Костенко Н. С. Досудебное соглашение о сотрудничестве в уголовном процессе: правовые и организационные вопросы заключения и реализации: автореф. дисс.....канд. юрид. наук. Волгоград, 2013

211. Крюков, В.Ф. Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство): дисс... докт. юрид. наук. М. 2012 -584 с.

212. Малиновский О. Н. Нормы международного права о правах человека как источник российского уголовно-процессуального права: дисс. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003 - 224 с.

213. Мищенко Е.В. Проблемы дифференциации и унификации уголовно-процессуальных форм производств по отдельным категориям уголовных дел. Дисс ... д.ю.н. РУДН. 2014.

214. Орлов А. В. Конституционные нормы, обеспечивающие обвиняемому право на защиту в российском уголовном процессе: дисс. ... канд. юрид. наук, Саратов, 2004 - 254 с.

215. Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем : дисс. ... докт. юрид. наук. СПб. 2009 - 372 с.

216. Ткачев, И. В. Глобализация в сфере частного права: автореферат дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на Дону, 2011.

217. Третьякова, О.Д. Юридическая конвергенция: дисс. ... докт. юрид. наук. Владимир, 2012. - 445 с.

218. Третьякова О.Д. Юридическая конвергенция: автореф. дисс. ... докт. юрид. наук. Владимир, 2012.

219. Чурикова А.Ю. Правовая модель деятельности прокурора в досудебном производстве (российский опыт и международная практика): автореферат дисс.канд. юрид. наук. Саратов. 2010.

220. Шестакова С.Д. Генезис метода российского уголовно-процессуального права в условиях конвергенции и дивергенции англосаксонской и континентальной правовых систем (Теоретико-правовое исследование). Дисс....докт. юрид. наук. Спб. 2004. - 388 с.

221. Щетинин С.А. Правовая глобализация: понятие и основные формы : теоретико-методологические аспекты: дисс ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2009 - 146 с.

222. Ягофаров С. М. Международные стандарты по правам человека в сфере российского уголовного судопроизводства: Дисс. канд. юрид. наук. Оренбург, 2005 - 195 с.

223. Spence M.J. The Complexity of Success: the U. S. Role in Russian Rule of Law Reform //Carnegie Papers. July 2005. № 60. P.10-14.

5. Электронные ресурсы

224. Официальный сайт ООН. URL: http: //www. un. org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactpol

225. Сайт Европейской конвенции по правам человека. URL: http: //hudoc.echr.coe. int/

226. Официальный портал правовой информации Российской Федерации URL: http://publication.pravo.gov.ru/Document/View/0001201611160018

227. Официальный сайт Верховного Суда РФ. URL: http://www.vsrf.ru/

228. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: https://genproc.gov.ru/documents/espch/document-1179203/

229. Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. URL: https://genproc.gov.ru/documents/espch/document-1151091/

230. Основные статистические показатели деятельности судов общей юрисдикции за 2016 год. Сайт Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации. (электронный ресурс). URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3694. Дата обращения 16 января 2017 года.

231. Отчёт МВД о состоянии преступности в России в 2016 году. URL: https://xn--b1aew.xn--

p 1 ai/upload/site1/document_news/009/338/947/sb_1612.pdf

232. Serious Organised Crime and Police Act (2005). URL: http: //www.legislation.gov.uk/ukpga/2005/15/introduction

233. Nuove norme in materia di sequestri di persona a scopo di estorsione e per la protezione dei testimoni di giustizia, nonché per la protezione e il trattamento sanzionatorio di coloro che collaborano con la giustizia URL: http://www.camera.it/parlam/leggi/01045l.htm

234. Российское агентство правовой и судебной информации (Электронный ресурс) URL:

http://rapsinews.ru/incident_publication/20110930/255932756.html

235. РИА новости (Электронный ресурс) URL: http : //ria.ru/politics/2012100S/769306619. html

236. СПС Консультант Плюс. http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=4440#0

237. URL:

http://www.consultant.ru/cons/CGI/online.cgi?req=doc&base=ARB&n= 10642S #0

23S. URL: http://svoyakolokolnya.ru/page/12-apostolov-pravosudija/

Приложение 1. Данные анкетирования по предмету исследования.

Данные о респондентах

Судьи (чел) 32

Адвокаты (чел) 32

Прокурорские работники (чел) 30

Привлечённые эксперты из числа научного юридического сообщества (преподаватели и научные сотрудники по специальностям 12.00.09 и 12.00.12) (чел) 52

Итого (чел) 146

1. Какая модель уголовного процесса оказала наиболее сильное влияние на УПК РФ 2001 года. Континентальная - 43% Англо-американская. 45% Затрудняюсь ответить -12%.

2. Оказывает ли влияние на российское уголовно-процессуальное законодательство конвергенция (процесс сближения) национальных правовых систем (континентальной, англо-американской). Да - 73% Нет - 11% Затрудняюсь ответить - 16 %

3. Какой источник оказывает наибольшее влияние на развитие российского уголовного процесса после 1991 года. Международное право - 82% Мировые правовые системы (континентальная, англо-американская) - 18% Затрудняюсь ответить - 0%

4. Должна ли Российская Федерация заимствовать нормы уголовного процесса из других источников (при доказанной их эффективности). Да из любых источников - 70% Да, только из международных норм - 25% Да только из законодательства других стран- 0% Нет - 5%.

5. Какие действующие российские уголовно-процессуальные институты являются, во вашему мнению, результатом внешнего заимствования (из других правовых систем или международного права) Производство в суде присяжных заседателей (64%). Международное сотрудничество в уголовном процессе (64%) Состязательность (48%) Особый порядок судебного разбирательства (40%) Особый порядок при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (17%) Полномочия адвокатов по собиранию доказательств (14%) Судебный контроль (12%) Предварительное слушание (8%) Апелляция (8%) Презумпция невиновности (6%) Разумный срок уголовного судопроизводства (5%) Преюдиция (3%)

6. Как вы относитесь к возможности внесения в УПК РФ исключительных полномочий прокурора возбуждать и прекращать уголовное преследование? Положительно - 57% Скорее положительно - 24% Скорее отрицательно - 12% Отрицательно - 6% Затрудняюсь ответить - 1%

7. Как вы относитесь к новеллам в УПК РФ, расширяющим права защитников по доказыванию? Положительно - 23% Скорее положительно - 19% Скорее отрицательно- 27% Отрицательно - 29% Затрудняюсь ответить - 2%

Примечание к вопросу 7 При исключении ответов прокуроров и адвокатов были получены следующие результаты: Положительно - 11% Скорее положительно - 35% Скорее отрицательно- 37% Отрицательно - 17%

8. В англо-американской модели суда Американская - 51%

присяжных присяжные заседатели должны отвечать только на один вопрос - виновен ли подсудимый со совершении преступления, в котором он обвиняется. В Российской Федерации перед присяжными ставятся три основных вопроса:1) доказано ли, что деяние имело место; 2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый; 3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Какую из этих моделей вы полагаете более эффективной? Российская - 42%. Затрудняюсь ответить - 7%

9. Как вы относитесь к возможности внесения в УПК РФ положений, устраняющих усмотрение следователя из механизма принятия решения о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве? Положительно - 38% Скорее положительно - 22% Скорее отрицательно- 27% Отрицательно - 13%

10. Соответствуют ли европейские стандарты прав человека в уголовном судопроизводстве российским стандартам прав человека? Да - 10% Нет - 8% Не полностью - 82%

11. Поддерживаете ли вы решение РФ о возможности ограничении действия решений ЕСПЧ в сфере уголовного судопроизводства на территории России Да - 45%. Нет - 37 %. Затрудняюсь ответить - 18%

Приложение 2 Проект

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН

О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации

Статья 1

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации следующие изменения:

1. Ч. 4 ст. 20 слова «Руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель» заменить на слово «прокурор».

2. Ч. 1 ст. 21 изложить в следующей редакции: «Уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляет прокурор».

3. П.2 ч.2 ст.37 изложить в новой редакции: «Возбуждать уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, поручать его расследование органу предварительного следствия или органу дознания в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса»;

4. П. 13 ч. 2 ст. 37 изложить в следующей редакции «прекращать уголовное преследование; утверждать постановление о прекращении уголовного дела»;

5. П. 1 ч. 2 ст. 38; п. 9 ч. 1 ст. 39 (слова «утверждать постановление следователя о прекращении производства по уголовному делу»); ч. 2 ст. 39 (слова «возбудить уголовное дело») исключить.

6. Ч. 1 ст. 145 изложить в следующей редакции:

«1. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа передаёт материалы проверки прокурору. Прокурор рассматривает материалы проверки и в течении 24 часов принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения -в суд в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса»

7. В ч. 1 ст. 146 слова «орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом» заменить на слово «прокурор».

8. Ч. 4 ст. 146 изложить в следующей редакции: «Капитаны морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий или зимовок, начальники российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главы дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации незамедлительно уведомляют прокурора о рассмотрении сообщения о преступлении и начатом расследовании. В данном случае прокурор выносит постановление о возбуждении уголовного дела при появлении для этого реальной возможности».

9. Ст. 148 изложить в следующей редакции:

«1. При отсутствии основания для возбуждения уголовного дела прокурор выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному

пунктом 2 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

2. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, связанного с подозрением в его совершении конкретного лица или лиц, прокурор обязан рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении лица, заявившего или распространившего ложное сообщение о преступлении.

3. Информация об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки сообщения о преступлении, распространенного средством массовой информации, подлежит обязательному опубликованию.

4. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

5. Отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.

6. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным вышестоящий прокурор или судья выносит соответствующее постановление, направляет его для исполнения прокурору и уведомляет об этом заявителя».

10. Ч. 1 ст. 213 УПК изложить в следующей редакции: «Уголовное преследование прекращается по постановлению следователя или дознавателя, утверждённому прокурором за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса.

Уголовное преследование прекращается по постановлению прокурора на основании ходатайства следователя или дознавателя, за исключением случаев, предусмотренных статьей 25.1 настоящего Кодекса».

11. Ч. 4 ст. 213 изложить в следующей редакции:

«После вынесения следователем или дознавателем постановления о прекращении уголовного дела уголовное дело с постановлением немедленно направляется прокурору. Прокурор рассматривает постановление о прекращении уголовного дела в 3-дневный срок и принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении постановления о прекращении уголовного дела;

2) об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возвращении уголовного дела следователю (дознавателю) для производства расследования со своими письменными указаниями;

В случае утверждения постановления о прекращении уголовного дела следователь вручает либо направляет копию постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу и гражданскому ответчику. При этом потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства

По уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 -199.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь направляет копию постановления о прекращении уголовного дела в налоговый орган, направивший в соответствии с пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации материалы для принятия решения о возбуждении уголовного дела».

12. В ч. 5 ст. 213 слово «следователь» заменить на слово «прокурор».

13. Ч. 1 ст. 214 отменить; ч. 2 ст. 214 изложить в следующей редакции «Если суд признает постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном статьями 125 и 125.1 настоящего Кодекса, соответствующее решение и направляет его прокурору для исполнения».

15. Изменить статью 317.1 изложив её у следующей редакции:

1. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Это ходатайство подписывается также защитником. Если защитник не приглашен самим подозреваемым или обвиняемым, его законным представителем или по поручению подозреваемого или обвиняемого другими лицами, то участие защитника обеспечивается следователем.

2. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

3. Ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве представляется прокурору подозреваемым или обвиняемым, его защитником непосредственно либо через следователя. Следователь, получив указанное ходатайство, в течение трех суток с момента его поступления либо направляет его прокурору.

14. Изменить ст. 338 УПК РФ, изложив её в следующей редакции:

«1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, перед присяжными ставится вопрос - виновен ли подсудимый в совершении этого деяния. Допускается также постановка вопроса о виновности подсудимого в совершении менее тяжкого преступления, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

2. В случае признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.

3. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в отношении каждого подсудимого отдельно.

4. Вопросы ставятся в понятных присяжным заседателям формулировках».

Статья 2

Настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.