Особенности структуры эстетического поля денотативного класса "ветер": На материале русской поэзии XVIII-XX вв. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Осколкова, Наталья Васильевна

• Осколкова, Наталья Васильевна
• кандидат филологических наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Осколкова, Наталья Васильевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ЭСТЕТИЧЕСКОЕ ПОЛЕ ДЕНОТАТИВНОГО КЛАССА КАК ОСНОВА ОПИСАНИЯ ОСОБЕННОСТЕЙ

ОБРАЗНОГО ОСВОЕНИЯ ФРАГМЕНТА МИРА

1.1. К определению понятия «эстетическое поле денотативного класса»

1.2. Структура эстетического поля денотативного класса

ГЛАВА 2. ОБРАЗ ВЕТРА В РУССКОЙ ПОЭЗИИ ХУШ-ХХ ВЕКОВ

2.1. Перцептивные образы ветра в русской поэзии

2.1.1. Зрительные образы ветра

2.1.2. Слуховые образы ветра

2.1.3. Осязательные образы ветра

2.1.4. Обонятельные и вкусовые образы ветра

2.2. Прагматический компонент образа ветра в русской поэзии

2.2.1. Эмоциональный компонент образа ветра

2.2.2. Оценочный компонент образа ветра

ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКА ОБРАЗНОГО ПОЗНАНИЯ МИРА

3.1. Олицетворение как способ образной концептуализации

3.2. Тропы как способы образной концептуализации

3.2.1. Эпитет

3.2.2. Метафора, сравнение

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности структуры эстетического поля денотативного класса "ветер": На материале русской поэзии XVIII-XX вв.»

Лингвистическое изучение поэтического языка осуществляется в двух основных направлениях. Первое направление рассматривает его как особым образом организованный язык, выдвигая в качестве базовой идею эстетического преобразования «обычного», обыденно-практического языка. Представляется, что данный подход уже сформировался. Он выработал свои методики исследования, приоритетной из которых является «проекция необычного употребления на узуальное» [Новиков 2001: 53]. В русле этого направления выполнено большинство работ по лингвистической поэтике [Григорьева 1979; Вознесенская 1984; Бакина, Некрасова 1986; Кожевникова 1986; Цыб 1995 и др.]. Особое место в нем занимает концепция В.П. Григорьева, в которой слово как единица поэтического языка соотносится не только с нормой литературного языка, но и с другими употреблениями того же слова в поэтической речи [Григорьев 1979].

Развитие второго направления лингвистического изучения поэтического языка связано с проблематикой когнитивной лингвистики, в русле которого он рассматривается как своего рода «творческая лаборатория» обыденного языка, в которой «тестируются» разнообразные языковые возможности. С этой точки зрения поэтический язык выступает в качестве «динамического резерва», позволяющего языку изменяться, оставаясь самим собой [Лотман 2001: 556]. Данный подход акцентирует не эстетическую, а гносеологическую функцию поэтического языка, способного «выразить невыразимое». В настоящее время он находится в стадии формирования. Этим объясняется актуальность нашей работы, рассматривающей поэтический язык как способ эстетического познания мира.

В современной лингвопоэтике существуют концепции, представляющие особенности образной интерпретации отдельных денотатов [Илюхина 1999; Виноградова 2000; Иванова 2004 и др.]. С нашей точки зрения, одним из перспективных направлений развития подобных исследований является их сопряжение с изучением результатов обыденного освоения тех же фрагментов действительности. Такое сопоставление лежит в основе лингвистического изучения поэтического языка, ведь «поэтическая функция языка опирается на коммуникативную, исходит из нее» [Виноградов 1963: 155],

Т.В. Симашко предлагает рассматривать «весь запас смыслов, накопленных языком, как <.> совокупность классов семантических единиц, каждая из которых отражает результаты познанной и осваиваемой человеком единой предметной области - денотативной сферы» [Симашко 19986: 7]. Единицы, фиксирующие результаты познания человеком свойств определенного объекта, образуют денотативный класс, центр которого - базовый фонд - составляют денотативно связанные единицы, отражающие многовековой опыт людей в обыденном освоении данного объекта. Периферию денотативного класса составляют единицы, в которых закрепляются результаты иных способов познания действительности - научного и эстетического. Таким образом, денотативный класс является однородным, так как все его единицы отражают свойства одного и того же объекта, и неоднородным в силу закрепления результатов различных способов освоения мира - обыденного, эстетического и научного [Симашко 1998а: 24-27, 38]. Центральное положение обыденного, научного и эстетического способов познания в когнитивной практике человека объясняется тем, что каждый из них может быть направлен «на предметы любой природы и на мир в целом» [Кузнецова 1994: 50].

Базовый фонд денотативного класса устанавливается индуктивно, путем анализа национальных словарей. Объекты, выделенные многообразными средствами общенародного языка, вероятнее всего, являются значимыми и осваиваются различными способами, в том числе и эстетическим. Следовательно, такой подход позволяет избежать произвольности в выборе объектов для изучения особенностей их образного освоения, выявить значимые фрагменты действительности.

Цель нашей работы состоит в выявлении особенностей эстетического (образного) познания ветра в русском поэтическом языке. Исследователи отмечают значимость данного явления природы для русского сознания. Так, Г.Д. Гачев пишет: «Широкая душа, русский размах — это все идеи из стихии воздуха-ветра. Человек стремится "Туда, где гуляют лишь ветер да я", - не случайно это братское спаривание. Недаром и для ветра, и для русского человека одно действие присуще и любимо: "гулять на воле" - разгуляться, загулять, загул, отгул, разгул. И недаром Гоголь, о душе русского человека говоря: "Его ли душе, стремящейся закружиться, разгуляться", - упоминает действия, которые в равной мере делаются ветром» [Гачев 1988: 212]. Кроме того, выбор в качестве объекта исследования элемента реальности, минимально подверженного фактическому изменению, позволяет четко отграничить изменения в интерпретации и изображении явления от изменений, происходящих с самим явлением.

Поставленная цель определила следующие задачи работы:

1. Обосновать необходимость введения нового понятия «эстетическое поле денотативного класса», эксплицировать структуру эстетического поля.

2. Определить пути формирования эстетического поля в поэтическом языке.

3. Выявить закономерности чувственного отражения ветра в русской поэзии, а также типичные эмоции и оценки, вызываемые данным явлением природы, которые зафиксированы в поэтических текстах.

4. Проанализировать частотные тропы, включающие единицы денотативного класса <ветер>; выявить устойчивые принципы образной концептуализации ветра с помощью изобразительно-выразительных средств.

5. Разработать методику описания эстетических особенностей определенного фрагмента языковой картины мира.

Объект нашего исследования — русские поэтические тексты XVIII-XX веков. Мы согласны с мнением В.П. Григорьева, что «язык поэзии (иначе: стихотворный язык) во многих своих потенциях, не всегда сразу же признаваемых реальных достижениях, не говоря уже о поисках и экспериментах в сфере новых средств высокого художественного познания ("эстетической гносеологии"), как правило, обгоняет язык прозы, определяя особенную широту, свободу, гибкость и подлинную авангардную смелость конкурирующих друг с другом индивидуальных стилей» [Григорьев 2001: 5-6]. Именно это позволило Полю Валери определить поэзию как литературу, «сведенную к квинтэссенции своего активного начала» [Общая риторика 1986: 37].

Мы начинаем с обращения к самому началу русского авторского творчества - к поэзии XVIII столетия. Этот период совпадает с периодом активного формирования норм литературного языка, а значит, и складывания изобразительно-выразительных средств, формирования способов передачи результатов эстетического освоения действительности. Исследователи отмечают, что от поколения к поколению усиливается детализация картин природы, заметно стремление авторов к индивидуализации описываемых явлений и переживаний. Думается, это связано не столько с тем, что человек в течение трех веков становится наблюдательнее, сколько с совершенствованием способов передачи знаний о мире, а также способов его эстетического освоения.

Общепринятое деление поэтического языка на периоды (поэтический язык XVIII, XIX и XX веков) [см., например: Баевский 1994: 9-10] можно считать условным, но оно достаточно для целей нашего исследования, так как отражает серьезные изменения принципов образной интерпретации мира.

Предметом исследования является изучение особенностей эстетического освоения ветра, представленных в русской поэзии.

Материалом исследования послужили поэтические высказывания более ста авторов, реализующие образ ветра (около 6,5 тысяч единиц).

В качестве гипотезы исследования было принято то положение, что существуют индивидуальные поэтические образы и образные универсалии. Последние, будучи устойчивыми стереотипами отражения мира, различны для разных периодов развития русского поэтического языка и могут свидетельствовать об эволюции способов эстетического освоения действительности.

В ходе исследования был использован комплекс методов. Сбор материала осуществлялся методом сплошной выборки, без деления поэтов, как это чаще всего делается, на поэтов первого, второго ряда. Основной метод исследования — моделирование объекта, обладающего эволюционными свойствами. При его описании использовалась полевая методика. При обобщении, систематизации и интерпретации результатов наблюдений применялся описательный метод. Кроме того, были использованы элементы семантико-стилистического, контекстуального и количественного методов анализа, а также общенаучные методы наблюдения, обобщения и сопоставления. Отметим, что современная интегральная парадигма научного знания делает необходимым привлечение не только собственно лингвистических, но и литературоведческих, философских, семиотических, психологических данных.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Эстетическое поле денотативного класса является моделью эстетического освоения фрагмента мира. Со статической точки зрения оно представляет собой совокупность единиц, фиксирующих результаты образного познания мира на определенном этапе развития поэтического языка, с динамической точки зрения эстетическое поле является схемой процесса образного познания действительности.

2. Эстетическое поле - часть денотативного класса, в котором оно находится на периферии. Это обусловливает неоднородность маргиналий эстетического поля как ключевую особенность его структуры. В эстетическом поле выделяются: ядро, представляющее собой устойчивые способы поэтического освоения фрагмента мира (образные универсалии); центр, состоящий из поэтических формул, характерных для отдельных периодов развития поэтического языка; индивидуально-авторская маргиналия (от лат. margo, inis -край), в которую входят нетипичные (для отдельных периодов или для поэтического языка в целом) образы; маргиналия, граничащая с базовым фондом денотативного класса.

3. Существует две стратегии образного познания мира: автологическая (заимствованная из базового фонда денотативного класса) и металогическая (специфическая для поэтического освоения мира). Это связано с включением в эстетическое поле как общенародных, так и индивидуально-авторских языковых единиц, а также с появлением различных типов поэтических формул: поэтических формул, основанных на перцептивных образах ветра, и поэтических формул, воплощенных с помощью изобразительно-выразительных средств.

4. Принципы чувственного отражения фрагмента мира, которые лежат в основе эмоциональных и оценочных компонентов образа ветра в русском поэтическом языке, можно рассматривать как устойчивые в рамках отдельных периодов развития поэтического языка. Сопоставление различных периодов способствует выявлению их исторической изменчивости, свидетельствующей об эволюции образного освоения фрагмента мира.

5. Изобразительно-выразительные средства являются специальными приемами образной концептуализации. Специфика познаваемого фрагмента мира предопределяет выбор способов его эстетического освоения, что позволяет говорить об их устойчивости. Образы ветра во все периоды развития поэтического языка создаются с помощью олицетворений, эпитетов, сравнений и метафор. Основные направления эволюции эстетического освоения природного объекта <ветер> проявляются в увеличении арсенала средств олицетворения, в расширении числа эпитетов к единицам денотативного класса <ветер> и в появлении новых объектов, сопоставляющихся с ветром в рамках компаративных тропов.

Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что в нем показана возможность системного выявления особенностей эстетического освоения фрагмента мира, учитывающая результаты его обыденного познания. Впервые описывается образ ветра в русской поэзии ХУШ-ХХ веков. Выявлены особенности образной концептуализации ветра в русском поэтическом языке. Структурирована эстетическая периферия денотативного класса, показана динамика ее единиц.

Теоретическая значимость исследования состоит в выявлении структуры и динамики эстетического поля определенного денотативного класса, в разработке методики описания эстетической составляющей фрагмента языковой картины мира. Продемонстрирована возможность взаимосвязанного описания результатов эстетического и обыденно-практического познания. Представлен целостный образ ветра как компонент русской поэтической модели мира.

Практическая ценность работы определяется тем, что предлагаемая в работе методика выявления особенностей образного познания фрагмента мира может быть применена при описании эстетического освоения других объектов действительности. Привлекаемый к исследованию материал может быть использован при составлении словаря денотативного класса <ветер>. Материалы, наблюдения и результаты работы могут найти применение при чтении вузовских курсов «Лингвистический анализ художественного текста», «Теория языка», «История русского литературного языка», «История русской литературы», при подготовке спецкурсов.

Апробация работы. По материалам исследования были сделаны доклады и сообщения на Международных научных конференциях (Северодвинск, май 2002; Архангельск, сентябрь 2002; Кемерово, октябрь 2002), Всероссийских научных и научно-практических конференциях (Северодвинск, сентябрь 2003; Пенза, февраль 2004; Соликамск, февраль 2004); Межрегиональных научных конференциях (Кемерово, февраль 2003; Смоленск, май 2004); внутривузовских научно-практических конференциях, проводимых в рамках Ломоносовских чтений (Северодвинск, ноябрь 2001,2002), на Ломоносовских чтениях аспирантов и студентов (Архангельск, апрель 2002, 2003). Основные положения работы обсуждались на заседаниях кафедры языкознания (2003-2004 гт.) и на совместном заседании кафедр русского языка и языкознания (2004 г.), а также на семинарах аспирантов кафедры языкознания (2002-2004 гт.). По теме исследования имеется 9 публикаций общим объемом 2,4 печатных листа.

Диссертационное исследование выполнено при финансовой поддержке Министерства образования РФ: конкурс грантов 2003 года Минобразования России на соискание фантов для поддержки научно-исследовательской работы аспирантов вузов Минобразования России, проект АОЗ - 1.5 — 284 «Особенности структуры эстетического поля денотативного класса <ветер> (на материале русской поэзии ХУШ-ХХ веков)».

Структура работы. Диссертация состоит из настоящего введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и списка источников.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Осколкова, Наталья Васильевна

Выводы

1. С гносеологической точки зрения, изобразительно-выразительные средства выступают в качестве особых приемов образной концептуализации действительности, сочетая в себе функции отражения явления (создание образа) и обеспечения специфической экспрессивности поэтической речи.

2. Существуют генетические и функциональные предпосылки для отграничения олицетворения от тропов. Олицетворение рассматривается как ведущее направление образной концептуализации и относится к плану содержания. Тропы являются готовыми моделями, «матрицами» образной концептуализации. «Троп - не та форма, в которую отливается готовая поэтическая мысль, но та форма, в которой она рождается» (А. Горнфельд).

3. Общий денотативный компонент единиц денотативного класса <ветер> обусловливает их возможность выступать в составе сходных изобразителыю-выразительных средств: эффект их олицетворения достигается с помощью одних и тех же приемов; они определяются сходными эпитетами, сопоставляются с одинаковыми явлениями в рамках компаративных тропов.

4. Поэтические формулы, созданные с помощью изобразительно-выразительных средств, в поэзии ХУШ-Х1Х веков характеризуются невысокой вариативностью воплощения. В лирике XX столетия установлено значительное разнообразие способов реализации поэтических формул.

5. Выявлена количественная и качественная эволюция образного освоения ветра в русской поэзии. Количественная эволюция проявляется в увеличении способов олицетворения ветра, в расширении перечня эпитетов к единицам денотативного класса <ветер>, в появлении новых объектов, сопоставляющихся с ветром в рамках компаративных тропов. Качественная эволюция выражается в смене мифопоэтической стадии олицетворения собственно поэтической, в росте доли индивидуально-авторских тропов.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Поэзия вырастает из окружающего нас мира реальности» [Винокур 1991: 28]. Это позволяет говорить о гносеологическом потенциале поэтического языка. Будучи особым видом искусства, поэзия специфически отражает действительность. Ее познавательные возможности обусловлены направленностью на чувственное, эмоционально-оценочное освоение мира, взаимодействием (генетической и функциональной связью) с обыденным познанием, а также особыми приемами образной концептуализации. В современной лингвистической поэтике отсутствует концепция, позволяющая выявлять и фиксировать указанные особенности эстетического освоения мира. Это определило необходимость разработки новой методики и введение понятия «эстетическое поле денотативного класса».

Эстетическое поле, с одной стороны, представляет собой совокупность образов, отражающих свойства изучаемого фрагмента действительности. Принципиально важно, что охватить все единицы эстетического поля невозможно не столько в связи с огромным количеством фактического материала, сколько вследствие его постоянного производства. Поэтому, с другой стороны, эстетическое поле рассматривается как модель, схематично представляющая основной принцип группировки единиц.

Формирование эстетического поля обусловлено индивидуально-авторским творчеством поэтов, использующих любые ресурсы языка. В связи с этим можно говорить о разных типах отношений как между базовым фондом денотативного класса и эстетическим полем, так и между отдельными зонами последнего. Следовательно, эстетическое поле отражает связь обыденного и эстетического познания, взаимодействие индивидуально-авторского и общепоэтического. Отметим, что возможно обозначить лишь «ключевые» точки процесса образного освоения фрагмента мира, но не провести границу между центром эстетического поля и его маргиналиями. Некоторые исследователи пытаются применять статистические данные при изучении поэтического языка. Так, О.В. Шульская, анализируя поэзию А. Межирова, противопоставляет слова, встретившиеся не менее 6 раз, словам, употребленным в поэтических текстах по 1 разу [Шульская 1975: 207]. М.Н. Эпштейн полагает, что образ, встретившийся менее 10 раз, «лишен характерного значения», как и в том случае, если образ встречается у одного поэта менее 5 раз [Эпштейн 1990: 286-287]. Субъективность принятых критериев очевидна. Представляется, что подобный анализ может быть объективен только для замкнутых множеств образов (или других единиц анализа поэтического языка), к которым русский поэтический язык, бесспорно, не относится. С нашей точки зрения, даже в том случае, если образ встречается лишь у двух авторов, можно рассматривать его как приобретающий черты формульности. В.П. Григорьев придерживается сходной точки зрения. Рассматривая сочетание «лапы ветра», он анализирует три случая его употребления и приходит к выводу, что они могут быть как результатом творческого влияния, так и «независимыми друг от друга, <.> порожденными общей для всех поэтов тенденцией к олицетворению ветра, развивающейся во многом сходно для всех» [Григорьев 1979: 175].

Вероятно, в исследовательской практике следует говорить о поэтических формулах разной степени обобщенности. Приведем примеры нескольких поэтических формул, находящихся между собой в гипо-гиперонимических отношениях. Максимальная степень обобщенности характеризует поэтическую формулу «ветер воздействует на растения». Менее абстрактными являются поэтические формулы «ветер воздействует на цветы», «ветер воздействует на деревья», «ветер воздействует на траву» и т.п. (см.: 2.1.1). Наиболее конкретны поэтические формулы, реализующие, например, первую из названных образных ситуаций: «зефир целует цветы», «ветерок уснул на цветах».

Отметим, что одни поэтические формулы тяготеют к автологической стратегии, другие представлены в основном тропами. Поэтому осуществить последовательное сопоставление автологических и металогических поэтических формул невозможно. Например, частотные в поэзии Х1Х-ХХ веков образы, рисующие воздействие ветра на пыль, представлены в основном автологическими образами, а металогических образов данного типа нами зафиксировано лишь два, у поэтов XX века (см.: 2.1.1). Возможно, что различные стратегии эстетического освоения фрагмента мира сменяют друг друга. Так, незначительное воздействие ветра на растения в поэзии ХУШ-Х1Х веков изображается преимущественно с помощью тропов (ветер целует, ласкает растения, играет с ними), а значительная сила воздействия ветра фиксируется с помощью автологических образов (ветер ломает, обрывает, вырывает растения). В поэзии XX столетия наблюдается противоположная картина. Слабый ветер в основном шевелит, колышет растения, а сильный ветер воюет с ними, выдирает клещами и т.п.

Эстетическое поле является частью периферии денотативного класса. Это объясняет его неоднородность и специфические гносеологические функции, присущие каждой из «зон». Поэтические формулы обнаруживают типичные способы создания образа ветра в русской поэзии, которые позволяют судить о национальной специфике образного познания мира. Маргиналии эстетического поля выявляют пути складывания поэтических формул, с одной стороны, акцентируя важность для эстетического освоения действительности индивидуально-авторского (субъективного) начала, а с другой стороны, подчеркивая невозможность обойтись без результатов обыденного познания. Перемещение образов внутри эстетического поля отражает эволюцию освоения фрагмента мира.

Представляется, что одним из подтверждений действенности предлагаемого способа моделирования поэтического языка является тот факт, что он позволяет по-новому взглянуть на некоторые традиционные вопросы теории художественной речи. К примеру, проблема функционирования языка в эстетической сфере, породившая в 60-80 гг. XX века полемику сторонников «концепции общей образности» языка писателя и приверженцев положения о наличии в произведении словесного искусства «упаковочного материала» (М.Б. Борисова, P.A. Будагов, В.П. Григорьев, JI.C. Ковтун и др.), не привела исследователей к выработке единой позиции. В рамках теории денотативного класса данная дискуссия может быть сведена к вопросу: существует ли маргиналия эстетического поля, граничащая с базовым фондом? Мы полагаем, что именно поэтические формулы, фиксирующие типичные способы образного освоения мира без обращения к тропеическим ресурсам языка, подтверждают необходимость ее выделения. В качестве другого примера приведем гипотезу В.П. Григорьева о существовании «полюса простоты» и «полюса сложности» в поэтическом языке, которые, на наш взгляд, могут быть сопоставлены с двумя стратегиями образного освоения мира и с двумя маргиналиями эстетического поля.

Рассмотрев поэтические тексты различных периодов развития поэтического языка, мы выявили значительные изменения в образной интерпретации объекта <ветер>. Тем не менее возможно говорить о целостном образе ветра в русской поэзии. Он создается общими направлениями концептуализации, а также преемственностью периодов развития поэтического языка. Описание эстетического поля как компонента общепоэтической модели действительности позволяет эффективно изучать индивидуально-авторские образы мира, так как поэты активно используют отдельные ее элементы («присваивая» или трансформируя их). Это ставит вопрос о необходимости такой систематизации материала, которая обеспечивает его наглядное представление и простоту обращения к нему. Она может быть реализована в рамках «Словаря денотативного класса» [Симашко 2003].

К числу других перспектив исследования относится расширение его материала за счет включения единиц, извлеченных из прозаических художественных текстов. Интересен вопрос о месте фольклорных образов в структуре эстетического поля. Анализ изобразительно-выразительных средств как специальных приемов образной концептуализации может быть углублен путем выявления особого гносеологического потенциала, присущего каждому из них. Нужно также учитывать, что специфические когнитивные возможности поэтического языка формируются и с помощью жанровых, стилевых характеристик художественных текстов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Осколкова, Наталья Васильевна, 2004 год

1. Аверинцев С.С., Франк-Каменецкий И.Г., Фрейденберг О.М. От слова к смыслу: Проблемы тропогенеза. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 124 с.

2. Азбукина A.B. Образ-символ «соловей» в русской поэзии XIX века: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Казань, 2001. - 24 с.

3. Аймермахер К. Знак. Текст. Культура. М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001. -394 с.

4. Анисимова Н.В. Особенности выражения чувственного, рационального и прагматического компонентов в единицах научных и художественных текстов (на материале денотативного класса <облака>) : Дисс. . канд. филол. наук. Северодвинск, 2003. -213 с.

5. Апресян Ю.Д Избранные труды. В 2 т. Т. 2. Интегральное описание языка и системная лексикография. М.: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 767 с. Аристотель. Риторика (Книга III) // Аристотель и античная литература. - М.: Наука, 1978.-С. 164-229.

6. Аристотель. Поэтика // Аристотель. Собр. соч. В 4 т. Т. 4. М.: Мысль, 1983. -С. 645-686.

7. Арнольд КВ. Стилистика современного английского языка: стилистика декодирования. Д.: Просвещение, 1981. - 295 с.

8. Арутюнова Н.Д. Типы языковых значений: Оценка. Событие. Факт. М.: Наука, 1988.-341 с.

9. Бабенко Л.Г. Лексические средства обозначения эмоций в русском языке. Свердловск: Изд-во Уральск, ун-та, 1989. - 184 с.

10. Бабенко Л.Г., Васильев И.Е., Казарин Ю.В. Лингвистический анализ художественного текста. Екатеринбург: Изд-во Уральск, ун-та, 2000. - 534 с. Баевский B.C. История русской поэзии: 1730-1980 гг. Компендиум. - Смоленск: Русич, 1994.-303 с.

11. Баевский B.C. Лингвистические, математические, семиотические и компьютерные модели в истории и теории литературы. М.: Языки славянской культуры, 2001. -336 с.

12. Бакина М.А., Некрасова Е.А. Эволюция поэтической речи XIX-XX вв. (Перифраза. Сравнение). М.: Наука, 1986. - 191 с.

13. Барабаш Ю.Я. Вопросы эстетики и поэтики. М.: Современник, 1983. - 416 с. Баранов А.Н., Добровольский Д. О. Постулаты когнитивной семантики // Известия РАН. Серия литературы и языка. - 1997. - № 1. - С. 11-21.

14. Барлас В.Я. Глазами поэзии: Об открытиях искусства и современных поэтах. М.: Сов. писатель, 1986. - 288 с.

15. Басилая H.A. Метафора в поэзии С. Есенина // Слово в русской советской поэзии / Отв. ред. В.П. Григорьев. М.: Наука, 1975. - С. 234-246.

16. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Ху-дож. лит., 1975. - 504 с.

17. Бройтман С.Н. Историческая поэтика. Учеб. пособие. -М.: Российск. гос. гуманит. ун-т, 2001.-320 с.

18. Валиева Ю.М. Поэтический язык А. Введенского: Поэтическая картина мира: Ав-тореф. дис. . канд. филол. наук. СПб., 1998. -26 с.

19. Верещагин Е.М., Костомаров В.Г. Лингвострановедческая теория слова. М.: Русский язык, 1980. - 320 с.

20. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989. - 406 с. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. - М.: Худож. лит., 1959. -656 с.

21. Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. М.: Изд-во АН СССР, 1963.-256 с.

22. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М.: Наука, 1999. - 704 с.

23. Виноградова В.Н. Игорь Северянин // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей / Отв. ред. Е.В. Красильникова. М.: Наследие, 1995.-С. 100-131.

24. Виноградова С.Б. Номинативное поле «водное пространство» в поэзии H.A. Клюева // Клюевский сборник. Выпуск II / Отв. ред. Л.Г. Яцкевич. Вологда: «Легия», 2000. - С. 70-86.

25. Винокур Г.О. О языке художественной литературы. М.: Высшая школа, 1991. -448 с.

26. Вознесенская ИМ. Лексика поэтических описаний русской природы: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1984. - 205 с.

27. Вознесенский A.A. Муки Музы // Вознесенский A.A. Собр. соч. В 3 т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1984. - С. 524-535.

28. Выготский Л.С. Психология искусства. Анализ эстетической реакции. М.: Изд-во «Лабиринт», 1997. - 416 с.

29. Высочина Е.И. Художественное мышление как комплексная проблема // Человек -природа искусство: Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения / 1986 / Отв. ред. Б.М. Кедров. - Л.: Наука, 1986. - С. 255-260.

30. Гаврикова И.Ю. Картина мира в малой прозе А. Белого и Ф. Сологуба: Автореф. дис. . канд. филол. наук. Днепропетровск, 1992. - 19 с.

31. Галанов Б. Живопись словом. Портрет. Пейзаж. Вещь. М.: Сов. писатель, 1974. -343 с.

32. Гальперин ИР. Информативность единиц языка. М.: Высшая школа, 1974. - 175 с. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ. Лингвистика языкового существования. - М.: «Новое литературное обозрение», 1996. - 352 с.

33. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М.: Искусство, 1981. - 247 с. Гачев Г.Д. Национальные образы мира. - М.: Советский писатель, 1988. - 448 с. ГинзбургЛ.Я. О лирике. - М.: Интрада, 1997. - 415 с.

34. Глазунова О.И. Логика метафорических преобразований. СПб.: СПбургск. гос. ун-т, 2000. - 190 с.

35. Головин Б.Н. Язык и статистика. М.: Просвещение, 1970. - 190 с. Гольдентрихт С.С., Гальперин М.П. Специфика эстетического сознания. - М.: Высшая школа, 1974. - 103 с.

36. Григорьев В.П. Предисловие // Словарь языка русской поэзии XX века. Т. I. А В. - М.: Языки славянской культуры, 2001. - С. 3-11.

37. Григорьев В.П. Из прошлого лингвистической поэтики и интерлингвистики. М.: Эдиториал УРСС, 2004. - 192 с.

38. Григорьева АД. Судьба поэтической фразеологии в русской поэзии Х1Х-начала XX в. // Очерки по стилистике художественной речи / Отв. ред. А.Н. Кожин. М.: Наука, 1979.-С. 165-198.

39. Григорьева А.Д., Иванова H.H. Язык поэзии XIX-XX вв. (Фет. Современная лирика). М.: Наука, 1985. - 230 с.

40. Громов Е.С. Художественное творчество. (Опыт эстетической характеристики некоторых проблем). М: Политиздат, 1970. - 263 с.

41. Гуковский Г.А. Русская литература XVIII века. М.: Аспект Пресс, 1999. - 453 с. Гуковский Г.А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. - М.: Языки русской культуры, 2001. - 352 с.

42. Дерябо С.Д. Феномен субъектного восприятия природных объектов // Вопросы психологии. 2002. - № 1. - С. 45-59.

43. Диалектика субъектно-объектных отношений в научном и художественном творчестве / Под ред. С.Н. Титова. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1990. - 190 с. Дремов А.К. Специфика художественной литературы. - М.: Просвещение, 1964. -262 с.

44. Зисъ А.Я. В поисках художественного смысла: Избр. работы. М.: Искусство, 1991. -350 с.

45. Иванов Вяч.И. Две стихии в современном символизме // Иванов Вяч.И. Лик и личины России: Эстетика и литературная теория. М.: Искусство, 1995. - С. 106-134. Иванова Л.Ф. Ненаучное познание // Социально-политический журнал. - 1994. -№ 11-12.-С. 124-132.

46. Иванова H.H. Поэтический язык XIX-XX вв. Лексикографический аспект изучения // Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста / Под ред. В.П. Григорьева. М.: Наука, 1990.-С. 46-56.

47. Илюхина H.A. Образ как объект и модель семасиологического анализа: Дис. . д-ра филол. наук. Уфа, 1999. - 417 с.

48. Камалова A.A. Семантические типы предикатов состояния в системном и функциональном аспектах. Архангельск: Поморск. гос. ун-т, 1998. - 325 с.

49. Касьянова В.М. Русская метеорологическая лексика (история и функционирование): Дис. . канд. филол. наук. М., 1984. - 258 с.

50. Киреева А.Б. Классики пишут сегодня: Разговор о поэзии. М.: Сов. писатель, 1989.-336 с.

51. Князевская Т. Б. Художественная картина мира и вопросы ее интерпретации в искусстве театра // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения / 1984 / Отв. ред. Б.С. Мейлах. Л.: Наука, 1986. - С. 134-143.

52. Ковалевская Е.Г. Слово в тексте художественного произведения // Аспекты и приемы анализа текста художественного произведения. Межвуз. сб. науч. трудов. -Л.: Наука, 1983.-С. 70-87.

53. Ковтунова И. И. Некоторые направления эволюции поэтического языка в XX веке // Очерки истории языка русской поэзии XX века. Поэтический язык и идиостиль: Общие вопросы. Звуковая организация текста / Под ред. В.П. Григорьева. М.: Наука, 1990. - С. 7-27.

54. Ковтунова И.И. О поэтических образах Бориса Пастернака // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей / Отв. ред. Е.В. Кра-сильникова. М.: Наследие, 1995. - С. 132-207.

55. Кожевникова H.A. Словоупотребление в русской поэзии начала XX века. М.: Наука, 1986.-253 с.

56. Кожевникова НА. Андрей Белый // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей / Отв. ред. Е.В. Красильникова. М.: Наследие, 1995а.-С. 7-99.

57. Кожуховская Н.В. Эволюция «чувства природы» в русской прозе XIX в.: Дис. . д-ра филол. наук. Сыктывкар, 1998. - 296 с.

58. Коллингвуд Р. Принципы искусства. М.: Языки русской культуры, 1999. - 328 с. Колшанский Г.В. Соотношение субъективных и объективных факторов в языке. -М.: Наука, 1975.-231 с.

59. Колшанский Г.В. Контекстная семантика. М.: Наука, 1980. - 149 с. Комлев Н.Г. Слово в речи: денотативные аспекты. - М.: Изд-во Московск. гос. унта, 1992.-216 с.

60. Конрад Н.И. Запад и Восток. Статьи. М.: Наука, 1972. - 496 с.

61. Корнилов O.A. Языковые картины мира как производные национальных менталитетов. М: МАЛИ, 1999. - 341 с.

62. Кривцун O.A. Искусство и мир человека. (Искусство в формировании духовного мира человека). М.: Знание, 1986. - 112 с.

63. Кудрявцев М.В. Семантическая структура слова «ветер» в поэзии Н. Рубцова // Аспекты и приемы анализа текста художественного произведения. Межвуз. сб. науч. трудов. Л.: Наука, 1983. - С. 126-132.

64. Кудряшова Т.Е. Познавательные отношения «человек мир» в искусстве и их специфика в сфере художественной литературы: Автореф. дис. . канд. филос. наук. -Иваново, 2000.-21 с.

65. Кузнецова Л.А. Лингвистическая стилистика: проблемы художественного текста. -Кривой Рог: Изд-во «И.В.И», 2000. 56 с.

66. Кузнецова Т.В. Об эстетическом отношении к действительности (концептуальный очерк, методический материал для преподавания эстетики) // Вестник МУ. Сер. 7. Философия. - 1994. - № 5. - С. 48-66.

67. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка: Дис. . д-ра филол. наук. Омск, 1999. - 417 с.

68. Курбатова С.А. Образы и представления мира природы в сознании русской языковой личности: Дис. . канд. филол. наук. М., 2000. - 175 с.

69. Левин Ю.И. Структура русской метафоры // Избранные труды. Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998. - С. 454-464.

70. Левинсон А. Пять писем о запахе // Новое литературное обозрение. 2000. - № 43. -С. 14-33.

71. Леденева В.В. Особенности идиолекта Н.С. Лескова: средства номинации и предикации: Автореф. дис. . д-ра филол. наук. М., 2000. -39 с.

72. Лекант П.А. Очерки по грамматике русского языка. М.: Изд-во Московск. гос. областного ун-та, 2002. - 312 с.

73. Леонтьев А.Н. Образ мира // Избранные психологические произведения. М.: Педагогика, 1983. - С. 251-261.

74. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста: Структура стиха. Л.: Просвещение, 1972.-272 с.

75. Морозов A.A. М.В. Ломоносов // Ломоносов М. Избранные произведения. Л.: Сов. писатель, 1986. - С. 3-58.

76. Москвичева Г.В. Русский классицизм. М.: Просвещение, 1986. - 191 с.

77. Музиль Р. Очерк поэтического познания // Литер, учеба. 1990. - № 6. - С. 187-189. Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтический язык // Пражский лингвистический кружок: Сб. статей / Под ред. H.A. Кондрашова. - М.: Изд-во «Прогресс», 1967.-С. 406-431.

78. Надеждина Е.В. Художественный текст в структуре реальности // Общественные науки и современность. 2001. - № 1. - С. 183-192.

79. Некрасова Е.А. Олицетворение // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Тропы в индивидуальном стиле и поэтическом языке / Под ред. В.П. Григорьева. -М.: Наука, 1994. С. 13-104.

80. Некрасова Е.А. Сергей Есенин // Очерки истории языка русской поэзии XX века: Опыты описания идиостилей / Отв. ред. Е.В. Красильникова. М.: Наследие, 1995. -С. 396-448.

81. Нефедова С.Н. Образ природы как компонент поэтической модели мира (на материале произведений В.М. Шукшина): Дис. . канд. филол. наук. Северодвинск, 2001.- 172 с.

82. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики: Учеб. пособие. СПб.: Научный центр проблем диалога, 1996. - 760 с.

83. Носовец С.Г. Цветовая картина мира Владимира Набокова в когнитивно-прагматическом аспекте (цикл рассказов «Весна в Фиальте»): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2002. - 23 с.

84. Павлович Н.В. Язык образов. Парадигмы образов в русском поэтическом языке, -М.: ИРЯ РАН, 1995. 491 с.

85. Панов М.В. Даниил Хармс // Очерки истории языка русской поэзии XX в.: Опыты описания идиостилей / Отв. ред. Е.В. Красильникова. М.: Наследие, 1995. -С. 481-505.

86. Панова Л.Г. «Миги» . «дни» . «века» в русской поэзии от Пушкина до акмеистов // Пушкин и поэтический язык XX века: Сб. статей, посвященных 200-летию со дня рождения A.C. Пушкина / Отв. ред. H.A. Фатеева. М.: Наука, 1999. -С. 152-178.

87. Пас Октавио. Образ // Пас Октавио. Освящение мига: Поэзия. Философская эссеи-стика. СПб.: «Симпозиум», 2000. - С. 223-240.

88. Пастернак БЛ. Об искусстве. «Охранная грамота» и заметки о художественном творчестве. М.: Искусство, 1990. - 399 с.

89. Пенская E.H. Проблемы альтернативных путей в русской литературе (А.К. Толстой, М.Е. Салтыков-Щедрин, A.B. Сухово-Кобылин): Автореф. дис. . д-ра фи-лол. наук. М., 2001. - 39 с.

90. Пестрякова Л. С. Художественная картина мира: логико-гносеологический аспект: Автореф. дис. . канд. филос. наук. Саратов, 2001. - 18 с.

91. Петухов B.B. Образ мира и психологическое изучение мышления // Вестник МУ. -Сер. 14. Психология. 1984. - № 4. - С. 13-20.

92. Пигарев КВ. Русская литература и изобразительное искусство (XVIII-!/4 XIX века). -М.: Наука, 1966.-292 с.

93. Погодин A.JI. Язык как творчество (психологические и социальные основы творчества речи): Происхождение языка. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 560 с. Познавательные психологические процессы / Под ред. А.Г. Маклакова. - СПб.: Питер, 2001.-480 с.

94. Полевые структуры в системе языка / Под ред. З.Д. Поповой. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1989. - 198 с.

95. Пыхтеева A.A. Наименования явлений природы в говорах среднего Прииртышья: Дис. . канд. филол. наук. Л., 1978. - 253 с.

96. Разумный В.А. Художественный образ форма отражения действительности: Дис. . канд. филос. наук. - М., 1952. -287 с.

97. Ранчин A.M. Традиции русской поэзии XVIII-XIX вв. в творчестве И.А. Бродского: Дис. . д-ра филол. наук. -М., 2001. 563 с.

98. Роднянская КБ. Олицетворение // Краткая литературная энциклопедия. Т. 5. / Гл. ред. A.A. Сурков. М.: Изд-во «Советская энциклопедия», 1968. - С. 423—426. Рубинштейн C.JJ. Человек и мир. - М.: Наука, 1997. - 191 с.

99. Рузин И.Г. Когнитивные стратегии именования: модусы перцепции (зрение, слух, осязание, обоняние, вкус) и их выражение в языке // Вопросы языкознания. 1994. -Мб.-С. 79-100.

100. Рыбникова М.А. Введение в стилистику. М.: Сов. писатель, 1937. - 282 с. Самохвалова В.И. Эстетическая специфика поэтической речи: Дис. . канд. филос. наук. - М., 1974.-169 с.

101. Свиблова O.JI. Метафоризация как способ репрезентации художественной картины мира // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения / 1984 / Отв. ред. Б.С. Мейлах. Л.: Наука, 1986. - С. 178-183.

102. Серебренникова Н.Г. Механизм эпитета (на материале поэтических текстов К. Бальмонта): Автореф. дис. . канд. филол. наук. Тамбов, 2002. - 20 с. Сеченов И.М. Избранные философские и психологические произведения. - М.: Политиздат, 1947. -645 с.

103. Симашко Т.В., Литвинова М.Н. Как образуется метафора (деривационный аспект). Пермь: Изд-во Пермск. ун-та, 1993. - 218 с.

104. Симашко Т.В. Денотативный класс как основа описания фрагмента мира. Архангельск: Изд-во Поморск. гос. ун-та, 1998а. - 337 с.

105. Скребнев Ю.М. Тропы и фигуры как объект классификаций // Проблемы экспрессивной стилистики: Межвуз. сб. науч. трудов / Отв. ред. Т.Г. Хазагеров. Ростов-на-Дону: Изд-во Ростовск. ун-та, 1987. - С. 60-65.

106. Славин A.B. Наглядный образ в структуре познания. М.: Политиздат, 1971. - 263 с. Смирнов И.П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. - М.: Наука, 1977. - 203 с.

107. Соболев П.В. Художественная картина мира: ценностная значимость // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения / 1984 / Отв. ред. Б.С. Мейлах. -Л.: Наука, 1986. С. 32-36.

108. Телия В.Н. Коннотативный аспект семантики номинативных единиц. М.: Наука, 1986. - 143 с.

109. Телия В.Н. Метафора как модель смыслопроизводства и ее экспрессивно-оценочная функция // Метафора в языке и тексте / Отв. ред. В.Н. Телия. М.: Наука, 1988. -С. 26-52.

110. Тильман Ю.Д. «Душа» как базовый культурный концепт в поэзии Ф.И. Тютчева // Фразеология в контексте культуры / Отв. ред. В.Н.Телия. М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 203-212.

111. Туранина H.A. Индивидуально-авторская метафора в контексте и словаре. Белгород: Изд-во Белгородск. гос. ун-та, 2001. - 75 с.

112. Федоров А.И. Семантическая основа образных средств языка. Новосибирск: Наука, 1969. - 92 с.

113. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. СПб.: «Лабиринт», 1994. -375 с.

114. Храпченко М.Б. Познание литературы и искусства (Теория. Пути современного развития). -М.: Наука, 1987. 575 с.

115. Хренов Н.А. Динамический аспект художественной картины мира в контексте культуры // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения / 1984 / Отв. ред. Б.С. Мейлах. Л.: Наука, 1986. - С. 23-32.

116. Чернец JI.B. «. Плыло облако, похожее на рояль» (о сравнении) // Русская словесность. 2000а. - № 2. - С. 75-79.

117. Чернец JI.B. «Ночевала тучка золотая» (о метафоре) // Русская словесность. -20006.-№6.-С. 73-78.

118. Чернухина И.Я. Основы контрастивной поэтики. Воронеж: Изд-во Воронежск. ун-та, 1990. - 198 с.

119. Чернышева Т.А. Художественная картина мира, «экологическая ниша» и научная фантастика // Человек природа - искусство: Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения / 1986 / Отв. ред. Б.М. Кедров. JL: Наука, 1986. -С. 55-74.

120. Чичерин A.B. Идеи и стиль. М.: Сов. писатель, 1965. - 299 с. Чудинов А.П. Россия в метафорическом зеркале: Когнитивное исследование политической метафоры (1991-2000). - Екатеринбург: Уральск, гос. пед. ун-т, 2001. -238 с.

121. Шабанова H.A. Традиционное и индивидуальное в семантической структуре символа (на материале символа роза в русской поэзии): Дис. . канд. филол. наук. -Саратов, 2000.-231 с.

122. Шайтанов И.О. Мыслящая муза. «Открытие природы» в поэзии XVIII века. М.: «Прометей», 1989.-260 с.

123. Шаховский В.И. Эмотивный компонент значения и методы его описания: Учеб. пособие к спецкурсу. Волгоград: Изд-во Волгоградск. гос. пед ин-та им. A.C. Серафимовича, 1983. - 96 с.

124. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как формы отражения действительности. М.: Наука, 1971.-223 с.

125. Шкловский В.Б. Повести о прозе. Размышления и разборы. В 2 т. Т. 2. М.: Худож. лит., 1966.-463 с.

126. Шкуратова Т.А. Семантические особенности поэтических символов (на материале русских текстов романтической лирики): Дис. . канд. филол. наук. Ростов-Дон, 2000.-221 с.

127. Шмелев А.Д. Русский язык и внеязыковая действительность. М.: Языки славянской культуры, 2002. - 496 с.

128. Шмелев Д.Н. Литературный язык и язык художественной литературы // Шмелев Д.Н. Избр. труды по русскому языку. М.: Языки славянской культуры, 2002. -С. 653-672.

129. Шуклин В В. Мифы русского народа. Екатеринбург: Банк культурной информации, 1995. - 336 с.

130. Эпштейн М.Н. «Природа, мир, тайник вселенной.»: Система пейзажных образовв русской поэзии. М.: Высшая школа, 1990. - 303 с.

131. Эткинд Е.Г. Разговор о стихах. М.: Худож. лит., 1970. - 240 с.

132. Юламанова Г.М. Истинность научного и ненаучного познания: Автореф. . дис.канд. филос. наук. Уфа, 2001. - 18 с.

133. Якобсон Р. О. Два аспекта языка и два типа афатических нарушений // Теория метафоры: Сборник / Общ. ред. Н.Д. Арутюновой и М.А. Журинской. М.: Прогресс, 1990.-С. 110-132.

134. Яковлева Е.С. Фрагменты русской языковой картины мира (модели пространства, времени и восприятия). М.: Гнозис, 1994. - 343 с.

135. Яновский М.И. О средствах психологического воздействия искусства на человека // Вопросы психологии. 2002. - № 6. - С. 84-92.

136. Яцкевич Л.Г. Структура поэтического текста: Учеб. пособие. Вологда: «Русь», 1999. - 240 с.

137. Яцкевич Л.Г., Головкина С.Х. Проект поэтического словаря Н. Клюева // Клюевский сборник. Выпуск 2 / Отв. ред. Л.Г. Яцкевич. Вологда: «Легия», 2000. - С. 5-36.1. СЛОВАРИ

138. Баранов О.С. Идеографический словарь русского языка. М.: ЭТС, 1995. - 820 с. Берков В.П., Мокиенко В.М., Шулежкова С.Г. Большой словарь крылатых слов русского языка. - М.: Изд-во «Русские словари», ООО «Изд-во Астрель», ООО «Изд-во ACT», 2000. - 624 с.

139. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь. Современная версия. М.: Изд-во Эксмо, 2002. - 672 с.

140. Горбачевым КС. Словарь эпитетов русского языка / Отв. ред. С.А. Кузнецов. -СПб: Норинг, 2002. 224 с.

141. Любкер Ф. Реальный словарь классических древностей. В 3 т. Т. 3. М.: «ОЛМА-ПРЕСС», 2001.-576 с.

142. Маковский М.М. Сравнительный словарь мифологической символики в индоевропейских языках: Образ мира и миры образов. М.: ВЛАДОС, 1996. - 416 с. Словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. А.П. Евгеньевой. - М.: Русский язык, 1985-1988 (MAC).

143. Алигер М.И. Стихи и проза. В 2 т. Т. 1. Стихотворения и поэмы. М.: Худож. лит., 1975.-544 с.

144. Бунин И.А. Сочинения. В 3 т. Т. 1. Стихотворения; Повести и рассказы 1900-1914; Из рассказов «Тень птицы». М.: Худож. лит., 1982. - 582 с.

145. Ваншенкин К.Я. Избранные стихотворения. В 2 т. Т. 1. М.: Худож. лит., 1975. -400 с.

146. Васильев П. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1968. - 345 с. ВеневитиновД.В. Стихотворения. - М.: Сов. Россия, 1982. - 176 с.

147. Вознесенский A.A. Собр. соч. В 3 т. М.: Худож. лит., 1983-1984. - 463 е., 543 е., 494 с.

148. Волошин М.А. Стихотворения. Статьи. Воспоминания современников. М.: Правда, 1991.-480 с.

149. Гумилев Н.С. Собр. соч. В 4 т. Т. 1, 2. М. : ТЕРРА, 1991.-416 е., 416 с.

150. Давыдов Д.В. Стихотворения. М.: Сов. Россия, 1979. - 208 с.

151. Дельвиг A.A. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1959. - 370 с.

152. Демьян Бедный. Избранное. М.: Худож. лит., 1983. - 462 с.

153. Державин Г.Р. Стихотворения. Л.: Худож. лит., 1981. - 288 с.

154. Дмитриев H.H. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1967.-502 с.

155. Добролюбов H.A. Полное собрание стихотворений. Л.: Сов. писатель, 1969. - 416 с.

156. Дрожжин С Д. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1949. - 291 с.

157. Евтушенко Е.А. Медленная любовь: Стихотворения и поэмы. М.: «Эксмо-пресс»,1. Яуза», 1997.-464 с.

158. Есенин С.А. Собр. соч. В 2 т. М.: Сов. Россия: Современник, 1991. - 480 е., 384 с. Жемчужников A.M. Избранные произведения. - Л.: Сов. писатель, 1963.-415 с. Жуковский В.А. Сочинения. - М.: ГИХЛ, 1954. - 564 с.

159. Заболоцкий H.A. Столбцы: Столбцы, стихотворения, поэмы. СПб.: Северо-Запад, 1993.-511 с.

160. Клюев H.A. и др. Избранное / Н. Клюев, С. Клычков, П. Орешин. М.: Просвещение, 1990. - 352 с.

161. Кюхельбекер В.К Избранные произведения. В 2 т. Т. 1. Л.: Сов. писатель, 1967. -668 с.

162. Мариенгоф А.Б. Избранные стихи и поэмы 1916-1962 годов. СПб.: Альманах «Петрополь»: Фонд русской поэзии: Лань, 1996. - 214 с.

163. Мартынов Л.Н. Во-первых, во-вторых и в-третьих: Стихи разных лет. М.: Мол. гвардия, 1972. - 304 с.

164. Мятлев И.П. Стихотворения. Сенсации и замечания госпожи Курдюковой. Л.: Сов. писатель, 1969. - 648 с.

165. Набоков В.В. Избранное. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. - 480 с. Надсон С.Я. Полное собрание стихотворений. - Л.: Сов. писатель, 1962. - 507 с. Некрасов H.A. Полное собрание стихотворений. В 3 т. Т. 2. - Л.: Сов. писатель, 1967.-704 с.

166. Огарев Н.П. Избранное. М.: Правда, 1987. - 448 с.

167. Одоевский A.M. Стихотворения. M.: Сов. Россия, 1982. - 208 с.

168. О русская земля!: Сб. стихов русских поэтов. М.: Мол. гвардия, 1971. - 464 с.

169. Павлов Н. Ф. Сочинения. М.: Сов. Россия, 1985. - 304 с.

170. Пастернак Б.Л. Сочинения. В 2 т. Тула: Филин, 1994. - 382 е., 380 с.

171. Плещеев А.Н. Избранное. М.: ГИХЛ, 1960. - 688 с.

172. Полежаев А.И. Стихотворения и поэмы. Л.: Сов. писатель, 1987. - 576 с.

173. Полонский Я.П. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Стихотворения; Поэмы. М.: Худож. лит.,1986.-493 с.

174. Поплавский Б. Автоматические стихи. -М.: Согласие, 1999. 228 с.

175. Поэзия русского футуризма. СПб.: Академический проект, 1999. - 752 с.

176. Поэзия серебряного века. В 2 т. Т. 1, 2. М.: Дрофа: Вече, 2002. - 368 е., 368 с.

177. Поэты 1820-1830-х годов. В 2 т. Т. 2. Л.: Сов. писатель, 1972. - 768 с.

178. Поэты группы «Обэриу». СПб.: Сов. писатель, 1994. - 467 с.

179. Поэты-демократы 1870-1880-х годов. Л.: Сов. писатель, 1968. - 784 с.

180. Поэты-имажинисты. М. - СПб.: Петербургский писатель, «Аграф», 1997. - 348 с.

181. Поэты тютчевской плеяды. М.: Сов. Россия, 1982. - 400 с.

182. Пушкин A.C. Сочинения. В 3 т. Т. 1,2.- М.: Худож. лит., 1954. 504 е., 567 с.

183. Радищев А.Н. Стихотворения. Л.: Сов. писатель, 1975. - 272 с.

184. Ростопчина Е.П. Стихотворения. Проза. Письма. М.: Сов. Россия, 1986. - 448 с.

185. Русская басня XVIII-XIX веков. Л.: Сов. писатель, 1977. - 656 с.

186. Русская поэзия XVIII века. М.: Сов. писатель, 1972. - 734 с.

187. Русская поэзия. XX век: Антология. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 1999. - 926 с.

188. Русская поэзия XIX-начала XX вв. М.: Худож. лит., 1987. - 863 с.

189. Русская силлабическая поэзия XVII-XVIII вв. Л.: Сов. писатель, 1970. - 424 с.

190. Русская советская поэзия. М.: Худож. лит., 1990. - 656 с.

191. Русская элегия XVIII-начала XX века: Сб. Л.: Сов. писатель, 1991. - 640 с.

192. СлучевскийК.К. Стихотворения. Поэмы. М.: Современник, 1988. - 428 с.

193. Станкевич Н.В. Избранное. М.: Сов. Россия, 1982. - 256 с.

194. Сумароков А.П. Драматические сочинения. Л.: Искусство, 1990. -479 с.

195. Суриков И.З. Стихотворения. М.: Сов. Россия, 1974. - 224 с.

196. Тарковский A.A. Благословенный свет: Избранные стихотворения. СПб.: Северо-Запад, 1993.-368 с.

197. Тургенев И.С. Собр. соч. В 6 т. Т. 6. Стихи и поэмы. Комедии. М.: Правда. - 544 с. Тютчев Ф.И. Полное собрание стихотворений. - JL: Сов. писатель, 1987. - 448 с. Фет A.A. Стихотворения. - М.: Худож. лит., 1970. - 559 с.

198. Фофанов K.M. Под музыку осеннего дождя: Стихотворения и поэмы. М.: Летопись-М, 2000. - 412 с.

199. Хлебников В. Собр. соч. В 3 т. Т. 1.: Стихотворения. СПб.: Академический проект, 2001.-480 с.