Особенности социально-экономического управления высокодотационным субъектом РФ: На примере Коми-Пермяцкого автономного округа тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Полуянов, Николай Андреевич

• Полуянов, Николай Андреевич
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Полуянов, Николай Андреевич

Введение.

ГЛАВА 1. Сущность и особенности системы социальноэкономического управления «центр-регионы».

1.1 Сущность и содержание социальноэкономического управления обществом.

1.2 Особенности современной российской системы управления «центр-регионы».

ГЛАВА 2. Специфика социально-экономического управления высоко дотационным Коми-Пермяцким автономным округом.

2.1 Коми-Пермяцкий автономный округ как высоко дотационный регион РФ.

2.2 Обеспечение социально-экономической жизнедеятельности округа в условиях его высокой дотационности.

2.3 Особенности управления социально-экономическим развитием муниципальных образований КПАО.

2.4 Формирование консолидированного бюджета Коми-Пермяцкого автономного округа.

ГЛАВА 3. Пути повышения эффективности социально-экономического управления Коми-Пермяцкого автономного округа.

3.1 Приоритетные направления деятельности Администрации КПАО по социально-экономическому развитию округа в 2001-2005 гг.

3.2 Повышение бюджетного потенциала и финансовой обеспеченности КПАО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности социально-экономического управления высокодотационным субъектом РФ: На примере Коми-Пермяцкого автономного округа»

Актуальность исследования. В последние годы в связи с трансформацией общественных отношений большую актуальность приобрели проблемы повышения динамизма преобразований, повышения эффективности социально-экономического управления в рыночных условиях, его специфики в различных регионах РФ и, особенно, в ряде субъектов РФ, испытывающих острую нехватку бюджетных ресурсов для решения текущих и перспективных задач.

В общественной жизни на разных уровнях управления стало ясно, что без отлаживания региональных аспектов социально-экономического управления не решить общей проблемы преодоления кризиса, а также не обеспечить бездефицитные бюджетные отношения в РФ в целом, не улучшить финансовое положение значительной части регионов и, в конечном итоге, уровень жизни населения социально-территориальных образований.

В социально-политических дискуссиях по поводу серьезных региональных различий возникли рассуждения о депрессивных территориях в РФ. В последние несколько лет появились научные публикации, предлагающие разные подходы к выделению депрессивных территорий на уровне субъектов Федерации. Классическое понятие депрессии из экономической теории перешло в разряд общеупотребительных на уровне Совета Федерации, Государственной Думы, органов управления исполнительной власти и в практическую деятельность региональных органов управления.

Следовательно, проблемы депрессивных территорий и управления ими стали актуальны как в теоретическом аспекте, так и для практического анализа.

Целью работы является комплексное исследование основных проблем управления социально-экономическим развитием региона и разработка комплекса мероприятий по его совершенствованию и повышению бюджетного потенциала региона-субъекта РФ.

В соответствии с этой целью в работе ставились следующие задачи:

- проанализировать основные понятия и категории экономической науки, используемые в области социально-экономического управления, а также в отношении дотационных социально-территориальных образований;

- определить критерии ранжирования социально-территориальных образований по уровню (степени) дотационности;

- определить методические подходы к разработке региональных социально-экономических нормативов минимальной бюджетной обеспеченности;

- проанализировать бюджетно-финансовые показатели высокодотационного региона;

- определить основные направления и разработать комплекс научно-обоснованных методических рекомендаций стратегического (долговременного) характера по снижению уровня дотационности социально-территориальных образований.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является высокодотационное социально-территориальное образование, в качестве которого выступает субъект РФ - Коми-Пермяцкий автономный округ.

Предмет исследования - дотационность социально-территориальных образований и процессы социально-экономического управления ими в высокодотационных условиях.

Методологическая и информационная база исследования. Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются работы российских и зарубежных авторов, посвященные проблемам государственного регулирования социально-экономических процессов, научно-методические рекомендации в области региональной экономики, законодательные и нормативные акты государственных органов РФ в рассматриваемой области.

Диссертантом используются абстрактно-логический, сравнительный, индексный, системно-диагностический и расчетно-аналитический методы.

В качестве исходной информации использовались материалы Госкомстата России и Коми-Пермяцкого окружного Комитета государственной статистики по социально-экономическому положению страны, округа и других дотационных регионов, данные Министерства межрегиональных отношений, других министерств и ведомств; прогнозы социально-экономического развития округа и его финансово-бюджетной обеспеченности на среднесрочную перспективу, научная литература.

Степень разработанности проблемы. Актуальность проблемы и усиление ее не только социальной, но и политической значимости обусловили все возрастающее внимание к ней со стороны центральных и региональных органов власти, хозяйствующих субъектов и научной общественности. В 90-е годы XX века в стране были кардинально реорганизованы все системы управления экономическими и социальными процессами с ориентацией на опыт стран с развитой рыночной экономикой и широкой демократизацией всех сфер их общественно-политической жизни.

Была разработана и в 1993 г. принята соответствующая происшедшим изменениям новая Конституция Российской Федерации. На ее основе в последующие годы были разработаны Гражданский, Бюджетный, Налоговый и др. Кодексы РФ, осуществлено разграничение предметов ведения и полномочий между органами власти в центре и регионах, определены правовые, организационные и финансовые основы местного самоуправления.

Состоялись многочисленные научно-практические конференции по осмыслению происходящих и предстоящих перемен. Опубликованы крупные монографии и множество статей по разным проблемам управления, совершенствования отношений между центром и провинциями, развития бюджетного федерализма, преодоления социально-экономического и финансового кризиса в стране.

Наибольший интерес для диссертанта представили работы Академии государственной службы при Президенте РФ, Академии управления и других научно-исследовательских центров. В современных условиях все больший интерес вызывают исследования зарубежных авторов: Я.Корнаш, Дж.Гэлбрейта, П.Самуэльсона, Дж.М.Кейнса, В.Леонтьева. Среди отечественных авторов нами использовались труды А.И.Татаркина, В.Н.Белкина, Е.С.Строева, В.Н.Беляева, К.В.Павлова, О.И.Боткина,

A.К.Осипова, Т.И.Заславской, В.В.Бельтюкова, А.Н.Пыткина,

B.Н.Бобкова, Х.Н.Гизатулина, А.Д.Шеремета и других.

Однако развернувшийся в стране в 90-е годы глубокий кризис всей системы общественных отношений и чрезвычайно медленное преодоление депрессии в большинстве регионов РФ наглядно показывают нерешенность вопросов рассматриваемой проблемы. Особенно это касается понимания сущности и содержания социально-экономического управления в рыночных условиях в целом по стране и его специфики в депрессивных регионах, исследований дотационности и ее классификации, определения основных путей повышения уровня финансово-бюджетной обеспеченности и снижения дотационности субъектов РФ.

Научная новизна работы состоит в комплексном исследовании теоретических и практических аспектов социально-экономического управления высокодотационным субъектом РФ. В частности:

- дано авторское определение сущности социально-экономического управления;

- обоснована необходимость введения в научно-практический оборот понятия «дотационность»;

- разработана система социально-экономических нормативов минимальной бюджетной обеспеченности для КПАО;

- предложены дополнительные межрегиональные источники финансирования инвестиционных проектов, направленных на повышение бюджетного потенциала округа;

- определены оригинальные критерии ранжирования регионов по уровню дотационности;

- разработана комплексная программа работ по снижению уровня дотационности региона в среднесрочной перспективе.

Практическая значимость диссертации определяется рекомендациями, которые использовались при разработке

- Закона КПАО «О временных нормативах минимальной бюджетной обеспеченности в Коми-Пермяцком автономном округе» № 30 от 9.09.1999г.,

- Закона «О промышленной политике в КПАО» № 22 от 9.10.1999 г.,

- Программы социально-экономического развития КПАО до 2005 г.,

- Положения об инвестиционном фонде в КПАО, и заключается в выявлении резервов повышения эффективности социально-экономического управления высокодотационным Коми-Пермяцким автономным округом и его муниципальными образованиями. Особое практическое значение имеет выявление резервов роста доходов консолидированного бюджета Коми-Пермяцкого автономного округа, возможностей и путей повышения уровня бюджетной обеспеченности его социально-экономического развития и снижения его дотационности в перспективе до 2005 г. Основные положения и результаты исследования могут быть использованы для укрепления рыночных механизмов развития других дотационных регионов РФ.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Во введении обоснована актуальность темы, цель, задачи, предмет и объект исследования, методы и информационная база. В первой главе излагаются результаты исследования сущности и содержания управления развитием региона в рыночных условиях, раскрываются социальные последствия высоких дотаций в регионах, отнесенных к депрессивным территориям. Во второй главе исследуется специфика социально - экономического управления высокодотационной территорией - Коми-Пермяцким автономным округом - на основе рассмотрения некоторых макроэкономических показателей, предложенных диссертантом. В третьей главе обосновываются основные пути повышения эффективности управления округом и снижения дотационности. В заключении обосновываются выводы и предложения по теме работы. В приложениях приводится внедренный закон «О временных нормативах минимальной бюджетной

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Полуянов, Николай Андреевич

Эти выводы раскрывают объективную необходимость учета обществом, органами государственного муниципального управления имеющихся и изменяющихся различий на всех иерархических уровнях социально-экономических систем.

Сегодня субъекты РФ, а в них - города и районы, по многим показателям различаются не на «проценты», а в «разы». Например, по официальным данным в 1996 г. объемы ВВП на душу населения по субъектам РФ различались в 18 раз. В 1999 г. дотации в виде трансфертов получали 76 субъектов РФ из 89 (61, с.51). В научной литературе появилось немало терминов для обозначения регионов, нуждающихся в финансовой поддержке со стороны государства. В их числе, например, депрессивные регионы, отсталые, слаборазвитые, нуждающиеся, поддерживаемые, проблемные, кризисные, аномальные, «регионы - реципиенты» и т.д. Каждый такой термин имеет свой семантический смысл, но дефиниции , содержащей обобщающее толкование явления, не выработано.

Термин «депрессивность» не может играть роль обобщающей дефиниции, потому что современная ситуация в обществе не является следствием и фазой «нормального» экономического цикла с названиями «дно», «депрессия». Депрессия - это фаза экономического цикла, следующая за кризисом перепроизводства и характеризующаяся застойным состоянием экономики, слабым спросом на товары и т.п. Для поддержания необходимой научной строгости термины «депрессия», «депрессивная стадия», «депрессивность» следует, на наш взгляд, использовать лишь с тем значением, которое вкладывается в них общепринятой концепцией о циклическом развитии экономики.

Преимущественно сельскохозяйственные районы (регионы) даже в развитых странах дотационные, однако за рубежом не принято называть эти районы в связи с их дотационностью депрессивными, аномальными, слаборазвитыми и иными подобными терминами. С пониманием воспринимается там дотируемость продуктов, предприятий, отраслей и сфер (науки, образования, космических программ и др.) Мы полагаем, что такие районы следует называть «дотационными социально-территориальными образованиями», а сам термин «дотационность» - как наиболее обоснованное обобщающее понятие для характеристики главной особенности взаимоотношений Центра и регионов на современном этапе.

Дело в том, что всегда важным фактором оценки экономики регионов служило состояние их бюджетной системы. А бюджетная стратегия всех стран, особенно федеральных по своему устройству, всегда характеризовалась двумя особенностями. В периоды оживления и подъема регионы таких стран обычно сами обеспечивают безубыточность своих бюджетов, а в периоды кризиса и депрессии многие из них становятся дотационными, т.е. нуждающимися в финансовой поддержке Центра и получающими ее в форме дотаций. Еще раз подчеркнем, что считаем дотационность главной особенностью современной российской системы социально-экономического управления «центр-регионы», а ее глубокое исследование - задачей, имеющей важное научно-практическое значение.

Видов финансовой помощи много: дотации, трансфертные платежи, субсидии, субвенции (долевое участие государства в финансировании целевых региональных программ), полное или частичное освобождение от налогов или их снижение, отсрочка от уплаты налогов и погашения кредитов, списание долгов, повышение закупочных цен на закупаемые по государственному заказу товары предприятий и фирм, налоговые льготы и др. Каждый вид помощи играет свою роль и имеет свою адресность.

Взять, к примеру, трансферт или передачу денежных средств. Трансфертные платежи - это безвозмездное направление части доходов федерального бюджета в бюджеты субъектов Федерации для выплаты пенсий, пособий нетрудоспособным и малообеспеченным гражданам и другие местные нужды. Общая величина трансферта в последние годы равнялась 12-15 % от суммы налоговых поступлений в бюджеты РФ (за исключением поступлений от подоходного налога с физических лиц и импортных пошлин). Среди регионов она распределялась раньше в одинаковой пропорции, по одному и тому же коэффициенту, равному в 1997 г. для 61 региона 0,526 и чуть больше для остро нуждающихся регионов, включая Коми-Пермяцкий автономный округ.

Теперь в основу нового механизма распределения помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР) положен критерий душевого дохода, и чем он ниже по сравнению со среднероссийским, тем выше доля региона в трансферте. Тем самым выравнивается бюджетная обеспеченность регионов по нормативам минимальных государственных социальных стандартов, дифференцированных по регионам с учетом их объективно обусловленных особенностей. Кроме того, предусматривается инвестиционная поддержка регионов по двум направлениям:

1) социальном - в основном на безвозвратной основе в рамках Фонда регионального развития (ФРР);

2) производственном - в основном на возвратной основе в рамках бюджета развития РФ.

Понятие «дотация», по нашему мнению, шире понятий «трансферт», «субсидия», «субвенция» и др., т.к. включает, кроме них, некоторые другие видь* финансовой помощи регионам, отраслям, предприятиям в производстве отдельных видов продукции и др. В США аэрокосмическая промышленность дотируется на 100 %, фермерская продукция (с помощью высоких закупочных цен) - примерно на 90 %. Производство риса в Японии дотируется примерно так же, чтобы поддержать отечественного производителя и обеспечивать продовольственную безопасность, хотя закупка того же риса в КНР обошлась бы в 4-5 раз дешевле.

В настоящее время «дотация» трактуется лишь в узкоспециальном смысле как безвозмездная финансовая помощь из бюджета для выплаты гражданам пособий, для покрытия затрат на производство и реализацию убыточной продукции предприятиям и отраслям, для поддержания экспортеров в целях поощрения вывоза товаров, для сбалансирования бюджета нижестоящего социально-территориального образования. А понятие «дотационность» вообще не разъясняется ни в словарях, ни в специальной литературе по финансовым вопросам. Но поскольку оно производное от термина «дотация», то его можно трактовать в узком смысле как вспомоществование, спонсируемость, снабжаемость денежными средствами на безвозмездной и безвозвратной основе населения, предприятий, отраслей, комплексов, социально-территориальных образований.

В этом узком смысле уровень дотационности сотрудники финансовых органов определяют в процентах как отношение общей суммы всех дотаций к общему объему всех доходов дотируемого субъекта по формуле

Удот= |^-*100%, где

2 дох

Удот - уровень дотационности,

Хдот - сумма дотаций,

Хдох - сумма доходов.

Уровень дотационности будет тем выше, чем больше сумма дотаций в общем объеме доходов. По этому показателю все регионы-реципиенты можно подразделить на 4 группы (что не исключает других группировок):

1) малодотационные, в которых доля всех поступлений из федерального бюджета в доходах региональных бюджетов составляет до 20 %;

2) среднедотационные, где эта доля составляет от 20 до 40 %;

3) дотационные выше среднего уровня, где она равна от 40 до 60 %;

4) высоко дотационные, где она превышает 60%.

Кроме «минфиновского» показателя уровня дотационности мы предлагаем использовать другой, оригинальный критерий для последующей ранжировки регионов по уровню дотационности, а именно, размер всех дотаций в расчете на душу населения данного социально-территориального образования. И рассчитывать этот показатель по формуле

Н ' где Н - численность населения.

С этих позиций рассчитаем уровень дотационности по 27 регионам РФ за 1998 год (118, с.54-55; 111, с.309), определенный как частное от деления сумм поддержки нуждающихся регионов (без целевых средств финансовой поддержки) на численность населения этих регионов (табл.1).

Анализ данных табл.1 показывает, что уровень дотационности в валютных показателях в 1998 г. равнялся в среднем по всем 27 обследованным регионам 54 руб./чел., самым высоким он был в Эвенкийском автономном округе - 1915 руб./чел., а самым низким в Амурской области - 6 руб./чел. При лаге в 500 руб. ранжировка этих регионов будет такой: 1) при Удот до 50 руб./чел. = 11 регионов, 2) при Удот 51-100 руб./чел. = 7 регионов, 3) при Удот 101-150 руб./чел. = 0 регионов, 4) при Удот 151 руб./чел. и более = 9 регионов.

Ценность предложенного показателя в том, что его можно сопоставить с расчетами по среднедушевому доходу и среднедушевому прожиточному минимуму в данном регионе и на этой основе определить, насколько обоснованно выделяются дотации нуждающимся в них субъектам РФ. Из табл.1 видно, что среднедушевой доход в Удмуртской Республике в 1998 г. составлял всего 52,1% от среднедушевого прожиточного минимума, а чтобы обеспечить этот минимум, следовало бы выделять республике в расчете на 1 жителя не 50, а 826 руб. В Эвенкийском АО иная картина. На каждого жителя там дотаций было выделено на 319 руб. больше, чем требовалось для обеспечения прожиточного минимума. В Ингушетии доходов на 1 жителя на 236 руб. больше, чем требуется для обеспечения прожиточного минимума, но республике были выделены дотации на сумму 9,8 млн. руб. (111, с.309). Следовательно, существующий ныне механизм распределения дотаций нуждается в совершенствовании, и этого можно добиться на основе предложенной методики. Мы полагаем, что дотационность можно и нужно толковать не только в узком, но и широком политикоэкономическом смысле для характеристики этого сложного явления как взаимоотношения двух сторон - оказывающей помощь (донор, дотирующая сторона) и получающей ее (реципиент, дотируемая сторона). И в этом широком смысле трактовать ее как финансовую обеспечиваемость предприятий, отраслей, социально-территориальных образований для обеспечения расширенного воспроизводства и выполнения требований всеобщего закона возвышающихся потребностей людей в росте нормальной порции труда и потребления материальных и социальных благ и услуг. Ведь не только реципиенты заинтересованы в финансовой помощи, но и доноры заинтересованы в ее оказании, чтобы обеспечить выгодное приложение всего капитала. А будет ли помощь безвозмездной, возвратно-платной или предоставленной на каких-то льготных условиях - это уже другой вопрос.

В этом случае формула дотационности может приобрести следующий вид: Г У

Гр-д дот 11

100% 1д

100% = п+1 л 1 100% =

Д. , Д2 , Дз , Д4 , , Дп , Дп+, V

-+■ р р р .+

Д. , д2 , Дз , д. .+ р р V юо% =

100%, р р р р где Д - доход, Щ - доход по 1-й статье бюджета, Д1 - трансферт, Дд - субвенция, Дз - субсидия, Дд - ссуда на возвратной основе, Р - расход, Д - дефицит бюджета, п - количество статей бюджета. И если в итоге окажется 0, то это означает отсутствие дотационности, но чем выше показатель - Д/Р, тем выше и уровень дотационности (нуждаемости в помощи). По этой формуле можно вычислить фактический и ожидаемый уровень дотационности по любой статье бюджета, следовательно, и обеспеченность жизнедеятельности населения на уровне минимальных государственных социальных стандартов, конституционных гарантий или иных критериев.

Анализируя эту формулу, можно заметить, что она состоит как бы из двух основных частей. Первую д. д2 д3 д^

--1---р — ^-ч Р Р Р Р у

100% составляют все те статьи доходной части бюджета, которые имеют источники финансирования. Она показывает обеспеченность расходов доходами всех видов и может быть равна 100% (бюджет сбалансирован по доходам и расходам), быть < 100% (бюджет имеет дефицит) и > 100% (бюджет имеет дефицит).

Вторую (Д/Р*100%) составляет показатель доли дефицита в расходах бюджета. Чем больше Л/Р, тем выше уровень дотационности (нуждаемости в денежных ресурсах).

Возникает вопрос о целесообразности Л. В ответе на него - суть дела. Квинтэссенция деятельности любой администрации по финансовому обеспечению социально-экономических программ состоит, на наш взгляд, не в неприятии А, а в поиске источников финансового обеспечения всей Л или, что еще лучше, достижении профицита бюджета. Ибо это позволит обеспечить жизнедеятельность населения не на уровне минимальных государственных социальных стандартов, а на уровне конституционных гарантий или иных критериев, принятых в Швеции и других странах с высоким уровнем производительности и интенсивности труда и, соответственно, качества жизни.

Основным источником изыскания дополнительных денежных средств в современных условиях функционирования системы «центр-регионы» на принципах взаимозаинтересованности и взаимовыгодности мы считаем разработку в субъектах РФ высокоэффективных и привлекательных инвестиционных проектов и изыскания инвесторов по их реализации, будь то инвесторы из Центра, других регионов или зарубежья.

Поясним на конкретном примере. Несмотря на постоянную поддержку Центра в виде трансфертов, субвенций и др., высокодотационная Республика Дагестан отстает от Ямало-Ненецкого автономного округа по производству ВРП на душу населения (соответственно 1,1 тыс.руб. и 456,6 тыс. руб. в 1998г.) в 415 раз. Данные субъекты в обозримом будущем не сравняются по многим показателям социально-экономического развития. Повышать же уровень своего благосостояния и совершенствовать ради этого свои межрегиональные финансовые отношения заинтересованы обе стороны. Так, предложи Дагестан проект прямых поставок фруктов Ямало-Ненецкому автономному округу, последний проявил бы большой интерес к финансированию подобного проекта, который позволил бы обоим субъектам РФ получить от его реализации выгоду, да и сэкономить немало бюджетных средств при уменьшении затрат на посреднические услуги многочисленных ООО.

Оригинальным является и такой, предлагаемый нами, критерий ранжировки регионов по уровню дотационности: Удот = Д/Н, где Н численность населения региона. Выраженный в рублях, он показывает размере дефицита и необходимость соответствующей дотации в расчете на одного человека и оказывает мобилизующее влияние на его трудовую и социальную активность. Его можно рассчитывать по любым социально-экономическим ячейкам и социально-территориальным образованиям.

Все предложенные нами критерии ранжировки имеют свой смысл и позволяют углубить исследование дотационности в последующих разделах диссертации.

КОМИ-ПЕРМЯЦКИЙ АВТОНОМНЫЙ ОКРУГ

РЕСПУБЛИК А КОМИ

УСЛОВНЫЕ ОБОЗНАЧЕНИЯ

Районы округа: • ГМнский район Косинский район Кочевский район Юрлинский район Юсьвинскйй район Кудымкарский район

Населенные пункты: ^ Административный центр округа б> Районные центры о Центры сельских советов о Прочие населенные пункты

Автомобильные дороги: ■ 1 С асфальтобетонным покрытием —— С гравийным покрытием

----- Грунтовые

Границы: • Пермской области Округа

Районов округа

ПЕРМСКАЯ ОБЛАСТЬ

ГЛАВА 2 . Специфика социально-экономического управления высокодотационным Коми-Пермяцким автономным округом

На базе вышеизложенных общетеоретических и методологических позиций о сущности и содержании социально-экономического управления перейдем к развернутому анализу его особенностей на примере конкретного субъекта РФ - Коми-Пермяцкого автономного округа. Прежде всего охарактеризуем избранный для исследования регион и его лавную экономическую особенность на современной этапе развития - высокую дотационность.

2.1 Коми-Пермяцкий автономный округ как высокодотационный регион РФ

Коми-Пермяцкий автономный округ образован 26 февраля 1925 года и в 2000 году отметил 75-летие своего существования. Успех опыта с его формированием и функционированием позволил в последующие годы выделить еще 9 автономных округов в разных краях и областях России. Коми-Пермяцкий автономный округ входит в состав Пермской области, расположен в Предуралье в верхнем течении р. Кама, на севере граничит с Республикой Коми, на западе - с Кировской областью, на юге и на востоке - с районами Пермской области (см. карту КПАО). Расстояние от г.Кудымкара до Москвы - 1394 км. л

Территория округа - 32,9 тыс. км (0,2% территории Российской Федерации). По территории округ сопоставим с такими европейскими странами как Бельгия или Албания. Население округа в 1999 г. составляло 0,1% всего населения России или 151,4 тыс. чел., что на 61 тыс. чел. меньше по сравнению с 1970 г. Плотность населения - 4,7 человека на 1 км2. По переписи 1989г. здесь проживало население около 30 национальностей, в т.ч. коренной, коми-пермяков, свыше 60% или около 92 тыс.чел. против 149 тыс.чел. в 1926 г. (119, с.55, 64), русских 36%, далее татар, белорусов, украинцев и др.

Средний возраст населения 34,7 года. В округе имеется один город - центр автономии - г. Кудымкар (34,4 тыс.чел. в 1999 г.) и один поселок городского типа Пожва; всего городского населения в 1999 г. было 43,2 тыс.чел., а сельского, проживающего в 743 деревнях и селах, 108,2 тыс. чел. (51, с.31). Численность экономически активного населения в 1998 г составляла 60 тыс.чел., в т.ч. занятые в экономике 49 тыс.чел., безработные 10 тыс.чел., численность пенсионеров, состоящих на учете в органах социальной защиты населения, -42 тыс.чел. (119, с. 111; 139, с.12).

Поверхность округа разнообразна. На западе и на севере выделяются возвышенности, в центральной и юго-восточной части - низменности и равнины.

Территория округа богата поверхностными водами. В округе насчитывается более 400 больших и малых рек. Почти все реки относятся к северной части Камского бассейна. Река Кама в пределах округа протекает в широком отрезке с запада на восток, а ее притоки формируют всю речную сеть округа. Озер на территории округа мало, они невелики и расположены в основном на севере. Наиболее крупные из них - Адово, Нахты и Оныл. Камское водохранилище заходит на территорию округа своей западной частью, образуя Инь-венский и Пожвинский заливы с портами в поселках Усть-Пожва и Майкор, где швартуются речные суда.

Транспортная инфрастуктура представлена автомобильным транспортом. Протяженность автомобильных дорог с твердым покрытием - 2,2 тыс.км (67% от общей протяженности).

В округе имеются полезные ископаемые, а также залежи песка и песча-но-гравийных смесей, которые представляют хорошую сырьевую базу для развития промышленности строительных материалов. Лесные ресурсы - основное богатство округа. Насаждениями с преобладанием ели занято 43%, сосны - 30,2%, березы - 21%, осины - 3,6%, прочих - 2%.

Хозяйство округа - это лесопромышленный и аграрный комплексы, машиностроение и местная промышленность. В структуре продукции наибольший удельный вес занимают лесозаготовительная отрасль - 52%, пищевая - 21%, машиностроение и металлообработка - 12%, прочие - 15%. Отрасли машиностроения и металлообработки как вспомогательные отрасли призваны обеспечивать функционирование лесной и деревообрабатывающей промышленности и в основном сосредоточены в г.Кудымкаре.

Почвы в основном дерново-подзолистые, разного механического состава и различной степени оподзоленности, малоплодородные. Земли сельскохозяйственного назначения составляют 11 % всех земель округа, из них пашня занимает 70%. В сельском хозяйстве преобладает молочно-мясное скотоводство. Культивируются зерновые культуры, картофель, овощи.

В составе округа имеется семь муниципальных образований: г.Кудымкар, административные районы - Кудымкарский, Юсьвинский, Юр-линский, Кочевский, Косинский и Гайнский. Три последних отнесены к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Коми-Пермяцкий автономный округ в последнее десятилетие относится к группе наиболее высоко дотационных регионов РФ. Доля финансовой помощи Центра к сумме доходов его бюджета в 2000 г. составляет 73% (при среднем по стране уровне дотационности 20-25%). Это по методике Минфина, т.е. в узком понимании дотационности. При широком понимании, по формуле Удот=£Д/£Р*100%, уровень дотационности будет еще выше: Удот = 566,9/739,8*100% = 76,6%.

Обратимся к анализу данных табл. 1. Рассчитанный по формуле Удот = Хдот / Н, уровень дотационности округа в 1998 г. составил 479 рублей в расчете на одного человека при средней величине 54 руб./чел., определенной по 27 дотационным субъектам РФ, т.е. более чем в 9 раз выше среднего по этим регионам показателя. Добавим, что в этом году среднедушевой доход в округе составил 899 руб., а величина прожиточного минимума 1080 руб. Другими словами, среднедушевой доход без финансовой помощи Центра лишь на 38,9% покрывал бы затраты человека по прожиточному минимуму. Это к вопросу о значении финансовой помощи Центра для жизнедеятельности населения.

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы и предложения.

1. России до сих пор не удается справиться с кризисом механизма государственного управления (120, с.39). В его коренном преобразовании одной опоры на здравый смысл оказалось недостаточно. В итоге сама дефиниция «управление» не нашла отражения в Конституции РФ от 12.12.1993г. Практика не получила в этом деле помощи от науки, которая поспешила расстаться с прошлым пониманием управления, не предложив ничего взамен (99, с.84-85). Восполняя этот пробел, мы пришли к выводу, что выяснение места и роли управления в новых условиях хозяйствования требует четкого отграничения основных атрибутивных компонентов управления и преодоления существующих схематично-формализованных определений его сущности.

Наше предложение сводится к тому, что категорию «общественные отношения» следует рассматривать как самую широкую и охватывающую две сферы - экономическую и социальную. Первая (экономика) представляет основу общества, а вторая (социономика) - более возвышенную деятельность, чем труд по воспроизводству материальных условий жизни. Социономика в целом, а в ее составе - управление способны играть роль ускорителя или тормоза экономического роста, хотя, в конечном счете, определяются уровнем развития экономики и руководствуются ее интересами. Социально-экономическое управление - это наиболее сложная и высокоорганизованная деятельность по руководству производством, распределением, обменом и потреблением материальных и социальных (нематериальных) благ и услуг на основе учета закономерностей общественного развития; эта категория равнозначна дефиниции «управление социально-экономическим развитием». Взаимосвязь всех элементов производительных сил, видов экономических и социальных отношений осуществляется не сама собой, а только через посредство управления всеми общественными процессами. Общество или цивилизацию можно изобразить в виде пирамиды, основание которой - производительные силы, над ним - экономика, еще выше - социальная сфера. Управление - это как бы стержень всей конструкции, а венчает его администрация высшего органа власти во главе, например, с президентом.

Предложение адресуется научной и вузовской общественности - для выработки новой парадигмы сущности управления, ее освещения в научных трудах, учебных пособиях и пропаганде и всем управленческим кадрам - для осознания своего места и роли в общественной деятельности.

2. Во всех странах, особенно федеративных по своему устройству, существует проблема взаимоотношений Центра с регионами. Центр - это специфический политико-экономический организм, обладающий целым рядом специальных предикаций - властных и монетаристских (финансовых, инвестиционных). Регион - это часть общероссийского политико-экономического и социально-культурного пространства, обладающая определенными, только ей присущими особенностями; это субъект РФ. Российская система управления «центр-регионы» является оригинальной, соединяющей черты либеральной и эстатисткой. На современном этапе она характеризуется двумя особенностями: в политическом аспекте - демократизацией управления, в экономическом - дотационностью. В 1999 году 76 из 89 регионов РФ были дотационными, то есть нуждающимися в финансовой помощи Центра (61,с.51).

В научной литературе и обиходе появилось немало терминов для обозначения нуждающихся в финансовой поддержке Центра регионов: депрессивные, отсталые, слаборазвитые, нуждающиеся, поддерживаемые, проблемные, кризисные, аномальные, реципиенты и др. Каждый из них имеет свой смысл, но дефиниции, содержащей обобщающее толкование явления, не выработано.

Мы предлагаем считать такие регионы «дотационными социально-территориальными образованиями», а сам термин «дотационность» - как наиболее обоснованное обобщающее понятие для характеристики главной экономической особенности взаимоотношений Центра и регионов на современном этапе. Термин «депрессивность» не может играть роль обобщающей дефиниции, т.к. современная ситуация в обществе не является следствием и фазой «нормального» экономического цикла с названиями «дно», «депрессия». Депрессия - это фаза экономического цикла, следующая за кризисом и характеризующаяся застойным состоянием экономики. Для поддержания необходимой научной строгости термины «депрессия», «депрессивная стадия», «депрессивность» следует использовать лишь в том значении, которое вкладывается в них общепринятой концепцией о циклическом развитии экономики. Термин «дотационность», не получивший отражения в словарях и специальной литературе по финансовым вопросам, мы предлагаем считать производным от понятия «дотация» (ныне трактуемая как безвозмездная финансовая помощь из бюджета для выплаты гражданам пособий, для покрытия затрат на производство и реализацию убыточной продукции предприятиям и отраслям, для поддержания экспортеров в целях поощрения вывоза товаров, для сбалансирования бюджета нижестоящего социально-территориального образования) и трактовать его в узком смысле как вспомоществование, спон-сируемость, снабжаемость денежными средствами на безвозмездной и безвозвратной основе населения, предприятий, отраслей, комплексов, социально-территориальных образований.

Предложение адресуется депутатам, работающим в Комитетах по бюджету, финансовому регулированию и банковской деятельности Государственной Думы и Совета Федерации Федерального собрания РФ, сотрудникам Министерства финансов, Центрального банка РФ, финансовых академий и институтов.

3. В силу действия объективного всеобщего закона неравномерности социально-экономического развития стран, регионов, районов и их населения существует необходимость учета различий для дифференциации Центром своей региональной стратегии и тактики. Использовать в этих целях разные виды финансовой помощи: дотации, трансфертные платежи, субвенции, субсидии и др. В основу современного механизма помощи из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов РФ положен критерий душевого дохода, и чем он ниже по сравнению со среднероссийским, тем выше доля региона в помощи. Тем самым должна выравниваться бюджетная обеспеченность регионов по нормативам минимальных государственных социальных стандартов, дифференцированных по регионам с учетом их объективно обусловленных особенностей.

Анализ показал, что такое выравнивание пока не обеспечивается, т.к. дотационность понимается ныне лишь в узком смысле и определяется в процентах как отношение общей суммы всех дотаций к общему объему всех доходов дотируемого субъекта. Ранжировка нуждающихся в финансовой помощи регионов по уровню дотационности не производится.

Мы предлагаем ранжировать все регионы-реципиенты по критерию дотационности в 4 группы: малодотационные, в которых доля всех поступлений их федерального бюджета в доходах региональных бюджетов составляет до 20%, среднедотационные, где она составляет от 20 до 40%, дотационные выше среднего уровня, где она равна от 40 до 60%, и высокодотационные, где она превышает 60%.

Предлагается также трактовать дотационность в широком политико-экономическом смысле как взаимоотношения двух сторон - оказывающей помощь (донор, дотирующая сторона) и получающей ее (реципиент, дотируемая сторона). И в этом смысле трактовать ее как финансовую обеспечи-ваемость предприятий, отраслей, социально-территориальных образований для достижения расширенного воспроизводства. Не только реципиенты заинтересованы в финансовой помощи, но и доноры - в ее оказании для обеспечения более выгодного приложения своего капитала. А будет ли эта помощь безвозмездной, возвратно-платной или предоставляемой на каких-то льготных условиях - это уже другой вопрос

В этом случае уровень дотационности можно рассчитывать по нескольким критериям, каждый из которых имеет свой смысл. Это и критерий, рассчитываемый в процентах как частное от деления суммы всех доходов -он покажет обеспеченность расходов доходами всех видов. Это и критерий, рассчитываемый в процентах как частное от деления суммы всех доходов на сумму всех расходов - он покажет долю дефицита в расходах бюджета. Это и критерий, рассчитываемый в процентах как частное от деления суммы всех дотаций на численность населения региона - он покажет дотационность в расчете на одного человека и в связке с показателями среднедушевого дохода и среднедушевого прожиточного минимума поможет не только глубже осознать значение финансовой помощи для жизнедеятельности населения, но и мобилизовать «человеческий потенциал» для обеспечения жизнедеятельности населения не только по минимальным государственным стандартам, но и по конституционным гарантиям и другим критериям качества жизни. Адресуется вышеназванным учреждениям, а также руководителям трудовых коллективов и всех социально-территориальных образований.

4. Специфической особенностью КПАО как субъекта РФ является его высокая дотационность. В 2000 г. уровень его дотационности превысил 73%. Тому есть природно-климатические, экономические и социальные причины. Высокая дотационность округа имеет ряд последствий. К положительным относятся улучшение возможностей для финансово-бюджетного обеспечения программ социально-экономического развития округа в целом и решения личных проблем каждого его жителя. К отрицательным - неустойчивость социально-экономического управления и социальная напряженность во взаимоотношениях людей.

Наши предложения: администрациям любого социально-территориального образования необходимо учитывать в своей деятельности как положительные, так и отрицательные аспекты дотационности.

Адресуется Администрации КПАО и его муниципальных образований, других дотационных социально-территориальных образований, а также руководителям всех иерархических звеньев социально-экономического управления.

5. Особенностями социально-экономического управления высокодотационным Коми-Пермяцким автономным округом - субъектом РФ являются:

-геополитическое положение КПАО. КПАО является «сложным» субъектом РФ, так как территориально входит в состав Пермской области, так же являющейся субъектом РФ. Население КПАО участвует в выборах губернатора Пермской области; -разделение территории округа на две природно-климатические зоны северную и южную. В северной преобладает развитие лесозаготовительной отрасли, так как земли лесного фонда здесь составляют 73%, а в южной - развитие аграрного сектора, в этой природно-климатической зоне расположено 72% всех сельскохозяйственных угодий округа; -территориальная отдаленность объектов управления, самая отдаленная поселковая Администрация находится на расстоянии 400 км от г.Кудымкара, окружного центра;

-отсутствие железной дороги, качественных автомобильных дорог, так же оказывает негативное влияние на развитие отраслей народного хозяйства округа;

-сырьевой характер развития народнохозяйственного комплекса округа, особенно деревоперерабатывающей отрасли, что сказалось на социальном его развитии.

Анализ консолидированного бюджета КПАО показывает его высокую дотационность, 2/3 его доходной части округ получает в различных формах финансовой поддержки из Центра.

Разработанная система государственных социально-экономических нормативов минимальной бюджетной обеспеченности с учетом местных условий оказывает положительное влияние на бюджетный процесс округа.

При низкой налогооблагаемой базе бюджеты всех уровней на территории округа формируются на основании нормативов минимальной бюджетной обеспеченности, регламентирующих деятельность всей бюджетной сферы округа.

Основными путями повышения эффективности социально-экономического управления КПАО и снижения его дотационности являются: развитие реального сектора экономики и социальной сферы; привлечение дополнительных межрегиональных источников финансирования инвестиционных проектов, направленных на повышение бюджетного потенциала округа.

Разработанный прогноз поступлений доходов в бюджет КПАО на 20012005 годы при освоении различных инвестиционных проектов увеличивает душевую бюджетную обеспеченность населения округа в 2005 году в 3 раза и составит 3846 руб., доля собственных средств во всех доходах бюджета округа увеличится в 2 раза.

В целях повышения социально-экономического управления высокодотационным КПАО необходимо:

- в рамках Закона «О промышленной политике КПАО» с целью решения проблемы предприятий лесозаготовительной отрасли разработать программу развития промышленности, содержащую конкретные мероприятия, сроки их исполнения, критерии, оценки их эффективности, источники финансирования, сведения об исполнителях и участниках программы. Стратегической целью промышленной политики на ближайшие два года считать прекращение спада и переход к устойчивому росту объемов промышленного производства за счет комплекса мер по реструктуризации предприятий и привлечения инвестиций в промышленность, восстановления управления лесозаготовительной отраслью, усилению роли в этом администраций всех уровней;

- создать единый координирующий орган промышленной политики в округе - ассоциацию (объединение) лесопромышленников. Это должна быть некоммерческая организация, целью которой является координация единых действий, внедрение передовых технологий производства, обмен опытом, ценообразование, коллективный лизинг, оказание маркетинговых услуг;

- провести выпуск и размещение акций с увеличением Уставного капитала АО лесозаготовительных предприятий на сумму задолженности по налогам и непогашенным кредитам в окружной бюджет. Эти акции передать окружному комитету по управлению государственным имуществом, с помощью которых Администрация округа сможет существенно влиять на деятельность АО лесозаготовительной отрасли;

- выделить в отдельное приоритетное направление работу Администрации с градообразующими предприятиями округа;

- решить проблему неэффективного собственника, разработать и внедрить рыночные механизмы неэффективного собственника за счет капитализации задолженности предприятий в акции, организации площадок по продаже долгов предприятий, процедуры антикризисного управления и банкротства, реализации долговых обязательств предприятий, акций, облигаций, полученных в залог от предприятий при реструктуризации задолженностей в бюджет и внебюджетные фонды;

- провести проверку законности приобретения акций и реструктуризации предприятий (нет ли здесь злоупотреблений или нарушений) и привести предприятия в первоначальное положение;

- обеспечить реальные условия для привлечения инвестиций в округ для чего создать окружной маркетинговый центр с включением в него работников отдела по промышленной политике, окрадминистрации, статуправления, внедрить в производство инвестиционные проекты «Ирина-1», «Ирина-3», что позволит значительно снизить дотационность окружного бюджета;

- для оперативного и эффективного управления организовать региональную статистику;

- разработать кадровую реформу всех отраслей округа, целью которой является: квалифицированная адаптация руководителей и специалистов предприятий в работе в современных условиях, создать эффективную систему переподготовки специалистов предприятий, сформировать резерва кадров высшего управленческого звена в промышленности и сельском хозяйстве.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Полуянов, Николай Андреевич, 2000 год

1. Абалкин Л.И. Экономические реалии и абстрактные схемы (оконцептуальных основах монетаристской программы финансовойстабилизации) // Вопросы экономики, 1996, № 12

2. Аверьянов А.Н. Системное познание мира. М.: Политиздат, 1985. 237 с.

3. Агапова Т. Современная экономическая теория: методологическая база и модели // Российский экономический журнал, 1985, № 10

4. Альтернативы: Выбор пути (перестройка управления и горизонты рынка) / Рук. авт. колл. В.Н.Бобков, А.А.Сергеев. М.: Мысль, 1990. 461 с.

5. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // Вопросы экономики, 1996, № 6

6. Антикризисное управление: от банкротства к финансовому оздоровлению // Под ред. Г.П.Иванова. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1994

7. Аппарат государственного управления современной Франции. -М., 1984

8. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1973

9. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ. - 2000. 687 с.

10. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. Учебник. 4-е изд., доп. и перер. М.: Финансы и статистика. - 1999. 416 с.

11. Балабанов И.Т. Основы финансового менеджмента. М.: Финансы и статистика, 1994

12. Бельтюков В.В. Региональные особенности бюджетных отношений в трансформационной экономике. Ижевск - Екатеринбург, УрО РАН, 1999.220 с.

13. Берг А.И. Кибернетика, мышление, жизнь. М.: Мысль, 1964

14. Бизнес-план: Методические рекомендации // под ред. Р.Г.Маниловского. М.: Финансы и статистика, 1994

15. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. -М.: 1997

16. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики, 1996, № 6

17. Большая Советская Энциклопедия. 3-е изд. М.: Энцикл. изд., 1976, т.21

18. Боткин О., Кочкуров Н. и др. Совершенствование финансово-бюджетных отношений в регионе // Вестник Удмуртского университета, 1995, № 4

19. Брэддик У. Менеджмент в организации. М., 1997

20. Бюджетный кодекс Российской Федерации. Официальный текст М.: НОРМА-ИНФРА. 1999

21. Wallerstein. The modem Worid-sistem Capitalist agriculture and the Origins of the European World-Economy in the 16-th Century. N.Y. Academic Press, 1974

22. Валуев С.A. Системы организационного управления: Учебное пособие (для вузов). М.: МЭСИ, 1980

23. Витте С.Ю. Доклад «О положении нашей промышленности» от февраля 1900 // Историк марксист, 1935, №2-3

24. Виханский О.С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, процесс. -М.: Гардарика, 1996

25. Вопросы бюджетно-налогового федерализма в России и США. М., 1996

26. Гайдар Е. Аномалии экономического роста // Вопросы экономики, 1996, № 12

27. Гарнер Д. Великобритания. Центральное и местное управление. М., 1984

28. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М.: Наука, 1972

29. Гликман Н. Экономический анализ региональных систем. М.: 1980

30. Глущенко В.В. Менеджмент. Системные основы М.: НПЦ «Крылья», 1996

31. Гольдштейн Н.М. Экономическая политика. СПб, 1913

32. Государство и управление в США // Отв. ред. Л.Н.Евенко. М., 1985

33. Гранберг А.Г., Суслов В.И., Суспицин С.А. Подходы к анализу финансового положения регионов и их финансово-экономических отношений с федеральным центром // Регион: экономика и социология, 1996, №4

34. Грицай О.В. и др. Центр и периферия в региональном развитии. М., 1991

35. Гурней Б. Теория управления. М., 1969

36. Демографический ежегодник России. М.: Госкомстат, 1999

37. Доморацкая Э.И., Маклаков В.В. Государство и экономика во Франции. -М., 1984

38. Ельмеев В.Я. Проблемы социального планирования. JL: Лениздат, 1973

39. Ельцин Б.Н. Исповедь на заданную тему. М.: Независимое изд. ПИК, Центральный Дом литер., 1990. 192 с.

40. Economics. Англо-русский словарь справочник. - М.: Лазурь, 1994

41. Женщины и мужчины России. М.: Госкомстат, 1999

42. Заславская Т.И., Рывкина Р.В. Социология экономической жизни. -Новосибирск, 1991

43. Зеленов Л.А. Основные проблемы теории деятельности // Методология и теория деятельности. Тез. докл. Горький, 1982

44. Иванов A.C. XXIV съезд КПСС и вопросы научного управления социалистическим обществом. Братислава, 1976

45. Иванов К. Пропасть между регионами угроза целостности России //Экономика и жизнь, 1997, № 8

46. Изард У. Методы регионального анализа (Введение в науку о регионах). М.: Прогресс, 1966

47. Иванцевич Дж. М., Лобанов A.A. Человеческие ресурсы управления. -М.: Дело, 1993

48. Калашников В.В. Сложные системы и методы их анализа. -М.: Знание, 1980

49. Карпов Ю.Д. Социально-экономическое развитие регионов. М.: Институт экономики и права, 1995

50. Клоцвог Ф., Кушникова И. Ресурсный потенциал субъектов Федерации и его использование // Экономист, 1998, № 12

51. Козлов В.Д. Управление организацией. М.: Экономика, 1990

52. Коми-Пермяцкий автономный округ // Стат. сб. к 70-летию образования округа. Кудымкар, 1995

53. Коми-Пермяцкий автономный округ на рубеже веков // Пред. ред. совета Н.А. Полуянов. Кудымкар, Коми-Перм. кн. изд-во, 2000

54. Комментарий к Федеральному закону «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»/Рук.авт.колл. Ю.А.Тихомиров. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997

55. Комплексная программа мер по созданию и сохранению рабочих мест на 1996-2000 годы. Федеральный закон от 10.06.94 № 1200- ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1994, № 12

56. Кондратьев Н.Д Избранные произведения. М.: Экономика, 1993

57. Конституция Российской Федерации. 12 декабря 1993 г. М., 1993

58. Концепция реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах. Постановление Правительства РФ от 30.07.98 № 862 // Собрание законодательства РФ, 1998, № 9

59. Концепция среднесрочной программы Правительства РФ на 1997-2000 годы Структурная перестройка экономического роста // Вопросы экономики, 1997, № 1

60. Кочергин А.Н. Научное познание: формы, методы, подходы М.: МГУ, 1991. 80 с.

61. Краткий латино-русский словарь. М.: ГИС, 1941

62. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание //Финансы, 2000, № 9

63. Кузин Ф.А. Кандидатская диссертация. Методика написания, правила оформления и порядок защиты. Практическое пособие для аспирантов и соискателей ученой степени. М.: Ось -89, 1997. 208с.

64. Кузнецов В. «Великая мутация» и Западная Европа// Мировая экономика и международные отношения, 1987, № 1

65. Куценко В.И. Социальная задача как категория исторического материализма. Киев: Наукова думка, 1972

66. Ландобасо А. Западная регионалистика (регионоведение). М., 1998

67. Лапин Н.И., Коржева Э.М., Наумова Н.Ф. Теория и практика социального планирования. -М.: Политиздат, 1975

68. Ленин В.И. Что такое «друзья народа» и как они воюют против социал-демократов? Полн. сбор, соч., Т.1

69. Леонтьев В.В. Исследования структуры американской экономики. М.: 196'8

70. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. М., 1997

71. Макконнелл К.Р., Брю С.А. Экономикс: Принципы, проблемы и политика: Пер. с англ. в 2-х т. М.: Республика, 1992

72. Макарян Э.С. Вопросы системного исследования общества. М.: Наука, 1972

73. Макроэкономика: учебное пособие /Под ред. И.П.Николаевой. М.: Финстатинформ, 1999

74. Маркс К. К критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., Т. 13

75. Матрусов Н.Д. Региональное прогнозирование регионального развития России. М.: Наука, 1995

76. Международные правила толкования торговых терминов /Отв. ред. И.С.Ложников.-М.: Совинтерюр, 1992

77. Меньков Ф.А. Основные начала финансовой науки. М.: 1924

78. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. Официальное издание. М., 1994.80 с.

79. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. Т.1,2. М.: Агропрогресс,1999

80. Немчинов В.С. Экономико-математические методы и модели. М.: Мысль, 1965

81. Новик И.Б. Кибернетика. Философские и социологические проблемы. -М.: Госполитиздат, 1963

82. Об утверждении Концепции государственной национальной политики Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 15.06.96 № 909-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25

83. Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 06.10.98 № 184-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1998, № 12

84. Общая экономическая теория политэкономия /Под ред. акад. В.И.Видяпина, акад. Г.И.Журавлевой.-М.: ПРОМ-Медиа, 1995

85. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 28.08.95 № 154-ФЗ.// Собрание законодательства РФ, 1995, № 35

86. О бюджетной классификации. Федеральный закон РФ от 15.08.96 № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, № 30

87. О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития РФ. Федеральный закон от 20.07.95 № 115-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, № 30

88. Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 10.12.95 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, № 50

89. О дополнительной финансовой поддержке депрессивных регионов. Постановление Правительства РФ от 19.09.98 № 1112 // Собрание законодательства РФ, 1998, № 18

90. О мерах государственной поддержки социально-экономического развития Коми-Пермяцкого автономного округа в 1996-2000 годах.

91. Постановление Правительства РФ от 23.06.96 № 661 // Собрание законодательства РФ, 1996, № 25

92. О мерах по стабилизации экономического положения и развитию реформ в агропромышленном комплексе. Федеральный закон РФ от 16.04.96 № 565-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1996, № 17

93. О сельскохозяйственной кооперации. Федеральный закон РФ от 08.12.95 № 193-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 1995, № 50

94. Основные положения государственной политики в области развития местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 15.10.99 № 1370-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 1999, № 12

95. Основные положения государственной социальной политики по улучшению положения детей в Российской Федерации до 2000 года. Федеральный закон РФ от 14.09.95 № 942-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1995, № 23

96. Основные положения региональной политики в Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 03.06.96 № 803-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 1996, № 23

97. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации. Федеральный закон РФ от 25.09.97 № 126-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 1997, № 18

98. Олесневич Л.А. Социальное планирование на промышленном предприятии. Киев: Наукова думка, 1997

99. Особенности регионального и муниципального управления (конференция в РГГУ) // Проблемы теории и практики управления, 1995, №5

100. Очерки государственного регионального программирования экономики в развитых капиталистических странах //Под ред. А.И.Попова, И.К.Торкановского. Л., 1988

101. Павлова Л.Н. Финансовый менеджмент: Учебник. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995

102. Пер Ю. Экономическая метрология. Поиск меры справедливости. 4.1. Философия будничной жизни. М.: ИПК Изд-во стандартов -Ижевск: Персей, 1996. - 138 е.; 4.2. Процесс труда - «социальная молекула». - М.: Изд-во ВЦУЖ, 1999. 296 с.

103. Перфильев М.Н. Общественные отношения. Д.: Ленинградское отд., 1974

104. Петти В. Трактат о налогах и сборах / Антология экономической классики. В 2-х томах. Т.1. -М.: МП Эконов, 1993. 475 с.

105. Пиличев H.A., Васильев A.M. Управление сельскохозяйственным производством. Д.: Агропромиздат, Ленинградское отделение, 1987

106. Подпорина И. Трансферты и бюджетное выравнивание // Российский экономический журнал, 1995, № 12

107. Политическая экономия: Учебник для вузов // Медведев В.А., Абалкин Л.И., Ожерельев О.И. и др. М.: Политиздат, 1989

108. Полуянов H.A. Финансовые основы местного самоуправления сельского региона // Сб. научных трудов. Ярославль, ЯСХА, 1998

109. Попов Г.Х. Проблемы теории управления. М.: Экономика, 1974

110. Попов Г.Х. Эти четыре года. М.: Московский рабочий, 1989. 333 с.

111. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Уч. пособие для вузов / Под ред. Т.Г. Морозовой, A.B.Пикулькина. М.: ЮНИТИ -ДАНА, 2000

112. Пути стабилизации уровня жизни в регионе // Под ред. к.э.н. Бобкова В.Н. М.: ВЦУЖ, 1994. 230 с.

113. Региональная экономика / Под ред. проф. Т.Г.Морозовой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995

114. Региональная экономика. Т. 1,2. М., 2000

115. Регионы России. Стат. об. в 2-х т. Т.1. М.: Госкомстат России, 1999. -532 с. Т.2. -М.: ЗАО «Московский издательский дом», 1999. 861 с.

116. Реформирование хозяйственных отношений в аграрной сфере /Под общей ред. к.э.н. А.В.Гордеева. -М.: Информагротех, 1999

117. Рикардо Д. Начала политической экономики и налогового обложения / Антология экономической классики. В 2-х томах. Т.1, М.: ЭКОНОВ, 1993. 475 с.

118. Российский статистический ежегодник. Стат. сб. /Госкомстат России. М.: Логос, 1996

119. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. /Госкомстат России.-М.: 1999

120. Россия, за которую мы в ответе. Послание Президента Федеральному Собранию от 23.02.96. М.: ММО УД ПРФ, 1996

121. Рузавин Г.И., Мартынов В.Т. Курс рыночной экономики. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1995

122. Румянцев З.П. Менеджмент организаций. М.: ИНФРА - М., 1996

123. Руткевич М.Н. Некоторые проблемы развития социального планирования II Планирование социального развития. М.: Мысль, 1976

124. Руткевич М.Н. Диалектика и социология. М., 1980

125. Рязанцев И.П. Социально-экономические отношения «регион-центр»: теория, методология, анализ. М.: МГУ, 1998

126. Самохвалов А. Федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации: состояние взаимодействия // Российский экономический журнал, 1996, №11-12

127. Севрук М.А. Экономическая социология. Ижевск, 1998

128. Сельское хозяйство в России. М.: Госкомстат, 2000

129. Самуэльсон П. Экономика. Т. 1,2. М.: НПО «Алгон», 1994

130. Сборник кодексов Российской Федерации. М.: ТОО «Транспорт», 1997

131. Слепов В., Попов Б. Ценообразование и менеджмент. М.: Техническая школа бизнеса, 1996

132. Словарь общегеографических терминов. М., 1976

133. Словарь-справочник менеджера / Под ред. М.Г.Лапусты. М.: ИНФРА-М, 1996

134. Смит А. Исследование о природе и причине богатства / Антология экономической классики в 2-х томах. М.: ЭКОНОВ, 1993. Т.1. 475 с.

135. Сорос Д. Кризис мирового капитализма. М.: Инфра-М, 1999

136. Социальная политика и уровень жизни населения России. М., 1999

137. Социальное положение и уровень жизни населения России. М.: Госкомстат, 1999

138. Социально-экономическое положение Коми-Пермяцкого автономного округа в январе-декабре 1999 г. Стат. сб. № 12. Кудымкар, Коми-Пермяцкий окружной комитет государственной статистики, 2000

139. Строев Е. Корректировка экономических реформ и разработка новой концепции бюджетной политики // Вопросы экономики, 1997, № 1

140. Теория и практика антикризисного управления: Учебник /Под ред. С.Г.Беляева, В.И.Кошкина. -М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1996

141. Струмилин С.Г. Избранные произведения. Т.З. М.: Наука, 1964

142. Теория предвидения и будущее России: Сборник / Кондратьевский чтения. -М., 1997

143. Толковый словарь по управлению. М., 1994

144. Трапезников В.А. Управление и научно-технический прогресс. -М.: Наука, 1983

145. Труд и занятость в России. М.: Госкомстат, 1999

146. Тугаринов В.Г. Соотношение категорий исторического материализма. Л., 1958

147. Управление социалистическим производством (Организация. Экономика): Словарь // Под ред. О.В.Еозлоовой. М.: Экономика, 1983

148. Урсул А.Д. Перспективы перехода Российского государства на модель устойчивого развития. М.: РАГС, 1995

149. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М.: Мысль, 1978

150. Федерализм. Энциклопедический словарь. М., 1997

151. Федеративный договор. Договор «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации». 31 марта 1992 г. М., 1996

152. Федотов Е.В. Мера человека (методологический аспект) // Человек мера всех вещей. Сб. ст. Ред. колл. Л.А.Зеленов (отв.ред) и др. -Горький: Горьковская областная организация СНИОЛ СССР, 1990

153. Финансы. Денежное обращение. Кредит: Учебник для вузов / Под ред.' проф. Л.А.Дробозиной. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 1997156. Финансы России. М., 2000

154. Хансон Ф. Проблемы взаимоотношений центра и регионов в российской экономической политике // Вопросы экономики, 1994, № 9

155. Хорев Л.Г. Основы государственной экономической политики. Учебник. М.: БЕК, 1997

156. Хурсевич С. Бюджетная поддержка субъектов РФ // Российский экономический журнал, 1997, № 10

157. Черномырдин В. О социально-экономическом положении в стране. 8 октября 1997 г. // Российская экономическая газета, 1997, 9 октября

158. Чесноков Д.И. Исторический материализм. М., 1965

159. Шмелев Н. Экономические перспективы России // Вопросы экономики, 1995, № 1

160. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989. 319 с.