Особенности механизма функционирования корпоративного управления в России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Мамаев, Камиль Багаутдинович

• Мамаев, Камиль Багаутдинович
• кандидат экономических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Мамаев, Камиль Багаутдинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Механизм корпоративной организации бизнеса.

1.1. Факторы корпоратизации бизнеса.

1.2. Механизм организации корпораций.

1.3. Корпоративное управление в сетевой экономике.

ГЛАВА II. Особенности управления российскими корпорациями.

II. 1. Динамика показателей функционирования российского корпоративного сектора.

11.2. Принципы функционирования механизма корпоративного управления.

11.3. Эффективность корпоративного управления в России.

ГЛАВА III. Основные направления совершенствования корпоративного поведения в России.

Ш. 1. Качество корпоративного управления как фактор инвестиционной привлекательности российской экономики.

111.2. Кодекс корпоративного поведения и законодательное регулирование деятельности корпораций в России.

111.3. Инструменты урегулирования корпоративных конфликтов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности механизма функционирования корпоративного управления в России»

Актуальность исследования. Проблема корпоративного управления в России приобрела особую значимость на фоне и по итогам фондового бума 1996-1997 гг. в контексте информационных проблем в макроэкономике и необходимости создания адекватной институциональной и правовой инфраструктуры хозяйственной деятельности. Это обусловлено тем, что после ортодоксальных либерализации и приватизации в российской экономике стала очевидной необходимость в политических, социальных и экономических ограничениях реформ, а также рационализации собственности и повышении эффективности управления в сложившихся корпоративных структурах.

Задача осложняется тем, что в настоящее время в России фактически сложились и формально сосуществуют разрозненные компоненты всех традиционных моделей корпоративной организации бизнеса: относительно распыленная собственность в условиях неликвидного рынка и слабых институциональных инвесторов; явная и устойчивая тенденция к концентрации собственности и контроля при отсутствии адекватного финансирования и эффективного мониторинга; явление перекрестного владения акциями и формирование сложных корпоративных структур разного типа без явного тяготения к какому-либо определенному типу. Такая размытость модели корпоративной собственности в России переводит проблему корпоративного управления не только в плоскость теоретических разработок, но и в область конкретной практики принятия государством правовых и экономических решений.

Кроме того, эффективность корпоративного сектора экономики непосредственно связана с самой острой в России проблемой восстановления механизма финансирования расширенного воспроизводства, поскольку единственным из доступных ныне и активно используемых российскими крупными хозяйствующими субъектами источников финансирования своей экономической деятельности является самофинансирование. Увеличение его объемов напрямую связано с развитием эффективной корпоративной организации бизнеса.

Значимость проблемы повышения эффективности корпоративного управления связана и с тем, что в настоящее время правительство имеет весьма ограниченный набор способов демонстрации своей активности в сфере институциональных реформ. А между тем экспансия и формирование новых интегрированных структур в экономике потребовали дополнительных ресурсов, и формальные стандарты корпоративного управления стали необходимым условием создания бесконфликтного имиджа программ реорганизации и получения доступа к крупным внешним источникам финансирования на льготных условиях.

В этих условиях как в теории, так и в практике корпоративного управления открытым остается вопрос о механизме функционирования крупных интегрированных структур в национальной экономике, о границах вмешательства государства в формирование и функционирование корпораций, об отраслевых приоритетах с точки зрения распространения корпоративных структур и т.п.

Нерешенность этих и многих других проблем, обусловленных развитием корпоративного сектора российской экономики предопределили актуальность, цель и задачи исследования.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является исследование принципов управления корпоративными структурами в национальной экономике, а также обоснование их роли в стабилизации хозяйственной деятельности в стране.

Для реализации поставленной цели были обоснованы и решены следующие задачи:

- выявить институциональные факторы развития корпоративных структур и соответствующих им механизмов управления;

- обосновать специфику связи управляющих механизмов российских корпораций и соответствующих им экономических условий применительно к отраслевым особенностям национального хозяйства;

- исследовать принципы организации корпоративного управления на основе реализации основных видов контроля в различных типах корпораций и их влияние на инвестиционный потенциал и эффективность хозяйственной деятельности интегрированных структур в промышленности;

- оценить динамику показателей функционирования российского корпоративного сектора и провести сравнительный анализ, с результатами хозяйственной деятельности отдельных нефинансовых организаций: обосновать направления совершенствования нормативной базы функционирования ведущих российских корпораций с учетом рекомендаций Кодекса корпоративного поведения;

- разработать механизм эффективного урегулирования корпоративных конфликтов с целью снижения вероятности их появления.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования является механизм функционирования корпоративного управления в национальной хозяйственной системе.

Объектом исследования выступают российские корпорации и их взаимосвязи в российской экономике.

Теоретической и методологической основой исследования являются теоретические разработки известных российских и зарубежных экономистов, таких, как B.C. Автономов, С.Б. Авдашева, С.П. Аукуционек, Д.И. Даугавет, Т.Г. Долгопятова, ГТ.С. Завьялов, Р.И Капелюшников, Г.Б. Клейнер, П.В. Крючкова,

A.Н. Литвиненко, М.М. Максимцов, А.К. Пентелин, И.П. Соколова, В.И. Седов,

B.JI. Тамбовцев, В.Е. Швец, В.А. Швандар, А.Е. Шаститко, Е.А. Якуничев, Дорнбуш Р., Дэниэлс Джон. Д., Кассель Густав, Можайсков О.'В., Радеба Ли X., Фишер С., Фондел Э., Фридмеа М., Шмалензи Р., Энг Максимо В., Лис Фрэнсис А., Мауер Лоуренс Дж. и других видных ученых и практиков.

В связи с тем, что исследования зарубежных ученых проводились применительно к рыночным условиям западных стран, практическое применение предлагаемых ими методов в российских условиях требует обязательного учета специфики рыночной экономики в Российской Федерации вообще и особенностей развития корпоративного бизнеса, в частности.

Вместе с тем, отсутствует комплексное исследование вопросов, связанных с адекватной оценкой потенциала корпоратизации в России. При наличии многообразного экономического инструментария и различных методических оценок эффективности корпораций отсутствует единый алгоритм их формализации в разной конкурентной среде при условии выбора различных их модификаций, что затрудняет поиск наиболее оптимальной и приемлемой стратегии корпоратизации крупного бизнеса.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их применения в практике, а также их соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. Основной научный результат, полученный в диссертационной работе, заключается в разработке предложений в части использования потенциала, заложенного в корпоративной организации бизнеса как основы стратегии реструктуризации реального сектора экономики, нацеленной на стабилизацию инвестиционных процессов в стране, роста ВВП страны, а также укрепление сбалансированности национальной хозяйственной системы.

На защиту выносятся следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- выделены основные характеристики современных корпоративных структур России, которые обусловлены тенденциями . формирования холдинговых структур и сетевой межкорпоративной интеграции, что во многом предопределило особенности «национальной модели» корпоративного управления с традиционным инсайдерским контролем в его основе; обоснован механизм функционирования корпоративных интегрированных структур, позволяющий снижать издержки производства и обращения, повышать конкурентоспособность продукции и компаний, что стабилизирует инвестиционные потоки в модели национального расширенного воспроизводства; установлена прямая взаимосвязь между .эффективностью корпоративного управления и положительной динамикой показателей функционирования российских корпораций, что способствует повышению научно-технического уровня производства, его восприимчивости к НТП, а также реализации имеющихся сравнительных преимуществ национальной экономики;

- проведен анализ эффективности корпоративных интегрированных в финансово-промышленные группы структур путем сопоставления двух возможных сценариев развития их участников - самостоятельного и связанного - с целью получения оценки синергетического эффекта для хозяйствующих субъектов и для макроэкономики;

- сделана оценка влияния на эффективность корпоративного сектора таких основных направлений государственного регулирования, как совершенствование нормативной базы функционирования закрытых и открытых акционерных обществ, формирование инфраструктуры, обеспечивающей движение финансовых активов;

- предложен механизм реализации Кодекса корпоративного поведения корпоратизации как инструмента снижения вероятности корпоративных конфликтов в национальной экономике России.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации ориентированы на широкое применение разработанной методики оценки эффективности механизма корпоративного управления в России, призванных стабилизировать конкурентную среду и снизить риски хозяйственной деятельности.

Практическое значение имеют предложения по институционализации конкурентной среды в форме корпоративной организации частного бизнеса, что формирует инфраструктуру рыночных трансакций и снижает риски потерь в нестабильной внешней среде переходной экономики. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать совершенствованию организационной базы стратегии корпоративного управления, повышению адаптационных возможностей крупных акционерных компаний и повышению макроэкономической эффективности.

Разработанные рекомендации по оценке эффективности инструментов экономической политики государства в отношении корпоративного бизнеса могут использоваться как государственными, так и негосударственными институтами рынка.

Обобщения и рекомендации, сформулированные в диссертации, могут найти практическое применение в деятельности Комитета по антимонопольной политике РФ, органов государственной власти в субъектах РФ и муниципалитетов при разработке ими конкурентной политики.

Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе в высших учебных заведениях при изучении таких дисциплин, как основы предпринимательства, экономика предприятий, основы менеджмента.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты научного исследования особенностей корпоратизации российской экономики и механизма функционирования корпоративного управления в России использовались в учебном процессе во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте и Московском институте электроники и математики (университете).

Основные положения диссертации, выводы и рекомендации были обсуждены на всероссийской научно-практической конференции и в трех статьях, опубликованных в сборниках ВЗФЭИ, МИЭМ й экономическом журнале.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 4 публикациях, которые содержат полученные научные и практические результаты, выводы и предложения, общим объемом 1,93 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Мамаев, Камиль Багаутдинович

Выводы о наличии объединения предприятий делаются на основании баланса, сведений о финансовых результатах, приложений, включающих, в частности, список предприятий, с которыми имеются единые счета («сферы объединения») и сведения о форме объединения. Несмотря на то, что сведения, содержащиеся в данных документах, характеризуют деятельность фирм в разных аспектах, они позволяют выделить взаимосвязи предприятий, проистекающих из участия одного из их в уставном капитале другого.

Помимо отношений собственности между предприятиями могут возникать иные формы взаимосвязи, как указано в Кодексе законов о труде. В качестве примера можно привести хорошо известную практику субподрядов, при которой заказчик может оказывать доминирующее влияние на фирму-субподрядчика, особенно если он является единственным ее клиентом Кроме этого, чисто торговые операции (при наличии монопольного спроса или предложения) могут привести к появлению существенной зависимости одного предприятия от другого. К этому можно добавить отношения между кредиторами и заемщиками, при которых взимание процентных выплат оказывается связанным с усилением влияния фирмы-кредитора на процесс принятия решений предприятием-должником.

Что касается отношений собственности, степень влияния не может быть охарактеризована только размерами участия предприятия в уставном капитале. Например, в «финансовых группах» при сильном распылении основной части акционерного капитала способность головного предприятия финансировать деятельность нижестоящих подразделений определяет высокую степень зависимости последних, несмотря на то, что головная компания может владеть сравнительно небольшим пакетом их акций.

Принимая во внимание, с одной стороны, сложность системы взаимоотношений между предприятиями, а с другой — отсутствие законодательного определения понятия «группа», принципы идентификации данной экономической категории выработаны статистикой.

Цель статистического исследования — дать ответ на вопросы, какие предприятия контролирует данная фирма и как распределяется ее собственный капитал. Для этого статистика вводит определение и характеристики группы хозяйственных единиц.

Группа представляет собой объединение хозяйственных единиц предприятий или юридических лиц), деятельность которых зависит от единого центра принятия решений, именуемого «центром группы», посредством установления соответствующих отношений собственности. Группой можно также считать совокупность хозяйственных единиц, имеющих между собою финансовые связи в форме участия в уставном капитале.

Центр группы — это фирма, деятельность которой не контролируется прямо или косвенно со стороны другой компании и которая в свою очередь имеет под своим контролем по крайней мере одну фирму. Степень зависимости, существующей между хозяйственными единицами, находит свое отражение в количестве голосов на собрании акционеров или административном совете контролируемого предприятия, принадлежащей головной компании.

Понятие группы связано с понятиями «ядра», «группы в широком смысле» и «сферы воздействия». Этими понятиями пользуются для обозначения характера связей между предприятиями: ядро группы» — совокупность предприятий, прямо или косвенно контролируемых головной компанией, центром группы (непосредственно или через систему дочерних предприятий) не менее чем на 50%; группа в широком смысле» — совокупность предприятий, зависящих в процессе принятия решений от одного или нескольких центров групп независимо от степени данной зависимости; сфера воздействия группы» — совокупность предприятий, имеющих между собой финансовые связи, в том числе связи между центром группы (головной фирмой) и его филиалами или дочерними предприятиями. Эти связи могут быть прямыми или косвенными, они могут принимать или не принимать форму отношений контроля.

Контроль над дочерними фирмами, осуществляемый головной компанией, можно описать несколькими основными моделями.

Для совокупности предприятий, составляющих «центр группы» и «ядро», типичны три ниже приведенные модели контроля в корпорации.

Модель 1. Контроль 1-го порядка (см. рис.1).

Компания S1 владеет 55% капитала фирмы S2 и 100% капитала фирмы S3. Следовательно, она имеет право принимать решения, связанные с управлением S2, S3. Данная компания обладает контрольным пакетом акций фирм S2 и S3. Она может являться центром группы, включающей две другие фирмы. S1 не зависит ни от какой другой хозяйственной единицы (например, 99% ее уставного капитала принадлежат единственному акционеру — физическому лицу). Таким образом, SI, S2 и S3 образуют группу. S2 и S3 входят в состав "ядра" и являются дочерними предприятиями S1 (над ними осуществляется контроль 1 -го порядка).

Модель 2. Контроль 2-го порядка (см. рис.2).

52 не имеет собственных филиалов, а S3, владеет 80% капитала фирмы А. S3, следовательно, может рассматриваться как возможный центр группы. Однако, ответив на вопрос, кто является акционерами, можно сделать вывод о том, что S3 нельзя отнести к числу центров, поскольку его капитал полностью принадлежит вышестоящей компании — S1.

53 и А входят в состав ядра группы S1. А контролируется фирмой S1 через посредничество S3. В данном случае говорят, что S1 осуществляет над А контроль 2-го порядка.

Модель 3. Косвенный контроль (см. рис. 3)

Рис. 1. Контроль 1-го порядка

Рис. 2. Контроль 2-го порядка

Компания SI контролирует S2 и S3. Две последние фирмы имеют доли в уставном капитале одной и той же компании S20, равные 40% и 20% соответственно. На общих собраниях акционеров представители S2 и S3 фактически представляет и SI. S1 объединяет контролирующие полномочия своих филиалов. Следовательно, S20 находится под косвенным контролем S1 и входит в состав ядра группы. S1 осуществляет контроль 2-го порядка за деятельностью S20.

Для совокупности предприятий, представляющих «группу в широком смысле», характерны модели контроля 4-6. группе в широком смысле» Модель 4. Контроль в «группе в широком смысле» (см. рис.4).

Помимо участия в уставном капитале фирмы, превышающего 50%, S1 может иметь другие пакеты акций меньшего размера (например, 30% капитала компании S4). Не имея полного контроля за деятельностью S4, S1 связана с S4 и получает дивиденды по ее акциям. Фирма S3, контролируемая со стороны S1, владеет 20% акций компании S5, следовательно, S1 имеет влияние на S5 через посредничество S3.

Так как часть капитала S4, находящаяся в пределах от 20% до 50%, принадлежит S1, следовательно, можно говорить о финансовом участии S1 в S4. В этом же смысле S3 участвует в уставном капитале S5. Совокупность предприятий SI — S5 представляет собой группу в широком смысле с центром

Рис. 3. Косвенный контроль

Рис. 4. 1 -я модель контроля в

S1.

Модель 5. Контроль в «группе в широком смысле» (см. рис.5). В представленной модели на примере компании S4 видно, что одна и та же фирма одновременно может входить в состав ядра одной группы и в другую группу в широком смысле.

Модель 6. Контроль в «группе в широком смысле» (см. рис.6).

Возможна такая схема, когда одна и та же фирма может входить в состав нескольких групп в широком смысле. Например, фирма S8, имеющая 40% участия S6 в своем капитале, может владеть пакетом акций группы S9 в размере 25%.

Рассмотрев эту модель, мы видим, что между группами в широком смысле может существовать взаимопроникновение. Тогда если исследование предполагает рассмотрение только невзаимопроникающих групп (каждая фирма принадлежит только к одной группе), то следует ограничиться анализом предприятий, входящих в состав ядра.

Для совокупности предприятий, составляющих «сферу воздействия» групп, модель контроля приводится ниже.

Модель 7. Контроль в «сфере воздействия» групп (см. рис.6).

Если проследить цепочки влияния "сверху вниз" группы S1, то очевидно, что все фирмы, начиная с S1 и заканчивая S12, находятся в сфере воздействия группы.

Фирмы S4 и S5, в капитале которых S1 участвует прямо или косвенно, также имеют определенную долю в уставном капитале фирм S11 и S12. Несмотря

Рис.5. 2-я модель контроля в «группе в широком смысле» на то что S1 не оказывает никакого прямого влияния на эти фирмы, S11 и S12 оказываются связанными с группой S1 в процессе уплаты дивидендов.

Таким образом, фирмы S11 и S12 находятся в сфере воздействия группы S1.

Вне данной сферы остаются только предприятия, изолированные друг от друга. Взаимодействие таких предприятий с экономической средой осуществляется путем торговых операций, отношений субподряда. Единственное ограничение их деятельности продиктовано объемом спроса на производимую ими продукцию. В данном случае действуют только рыночные регуляторы, вмешательства в процесс принятия решений со стороны других компаний "изолированные" предприятия не испытывают.

Таким образом, из всего множества хозяйственных единиц выделяются группы предприятий. При проведении статистического исследования изучение предприятий и изучение групп четко различаются. Подход с точки зрения предприятий предполагает суммирование продукции всех хозяйственных единиц, связанных с группой (принадлежащих к группе в широком смысле).

В последнее время на раскрытие современных тенденций в группировании предприятий претендует теория сетевой индустриальной организации (СИО). Наиболее общее определение сетей (М. Кассой) состоит в

20

20

Рис. 6. 7-я модель контроля в группе предприятий, составляющих «сферу воздействия» групп том, что они «представляют сумму связей, которые объединяют группу элементов. Взаимосвязанные элементы - индивидуальные собственники и менеджеры фирм служат членами сети. Взаимосвязь создается регулярными потоками информации между ними. Определяющей характеристикой сети служит высокая степень доверия во взаимных контактах. Основной проблемой, которую решает возникновение промышленных сетей, служит проблема координации. В концепции сетей не предполагается формирование центрального элемента, решения которого определяют параметры функционирования производственных единиц. Эта теория ориентирована на

• ослабление роли акционерных связей между группирующимися предприятиями, на повышение значения инновационного и формационного начал в экономическом развитии. Вместе с тем вопросы выработки и реализации индустриальной сетью некоторой стратегии развития остаются слабым местом в сетевом подходе.

Российским бизнес-группам приходится иметь дело с противоположными

• рекомендациями: установка на холдинговую структуру соперничает с предложениями по сетевой ориентации межкорпоративной интеграции.

Соотношение возможностей СИО и ФПГ решать крупные стратегические задачи зависит от состояния реального сектора экономики, от потребности его компаний во внешнем финансировании. Чем большими собственными инвестиционными ресурсами располагают эти компании, тем доступней для СИО освоение крупных новых ниш рынка. В иной ситуации ставка лишь на сетевой тип экономической интеграции чревата сбоями в структурных сдвигах. Недостаточность в настоящее время собственных ресурсов отечественной обрабатывающей промышленности ограничивает возможности решения задач ее модернизации на основе СИО.

При этом остается в стороне конгломератная интеграция, обеспечивающая межотраслевое маневрирование ресурсами. Такое маневрирование выходит на первый план как в условиях резкого повышения открытости экономики, так и при значительном росте конкурентоспособности отечественного производства за счет снижения обменного курса рубля.

Сетевые промышленные структуры (industrual networks) заняли важное место в последние десятилетия среди гибридных форм, рассматриваемых в теоретической литературе. Концепция «сетевой индустриальной структуры» заняла свое место и в современной теории фирмы. Как мы видим, отличительным свойством сетей признается возможность обеспечивать выполнение явных и неявных контрактов, не прибегая к внешним рычагам (в том числе формальным механизмам поддержания контрактов в рамках

• правовой системы). Кроме того, для сети как таковой характерно отсутствие того, что можно назвать управленческой вертикалью - предполагается, что все участники сети в принципе равноправны.

Промышленные сети служат одним из способов решения проблемы координации в экономической системе. Правда, они не дают возможности согласования противоречивых интересов. Сетевой координации недостаточно для того, чтобы некоторые из участников процесса координации были вынуждены согласиться с ухудшением своего положения для повышения общей эффективности. В концепции сетей не предполагается обязательного41 выделения центрального элемента, решения которого определяют функционирование других участников сети.

В качестве примеров сетевых структур в японской экономике фигурируют объединения, возникающие в связи с финансированием и осуществлением НИОКР, включающие несколько конкурирующих компаний и правительственные агентства.

Если рассматривать корпоратизацию в качестве организационного процесса, то неденежные расчеты внутри иерархической организации выступают механизмом координации структурных связей в несбалансированной финансовой системе российской экономики. Другими словами, будучи системно специфическим активом, деньги включены в, технологию организации интеграционных структурных связей в переходной экономике. В результате на первый план выходят не деньги, а реализация их функций в виде полных или частичных платежей в корпоративных структурах, посредством которых и действует механизм координации функциональный связей в корпоративном секторе переходной экономики, что позволяет адаптироваться к неопределенности внешней среды и сократить финансовые рынки. Именно корпоратизация хозяйственной системы, которая кардинально отличается от рыночной по способу восстановления равновесия (симметричности структурных связей) и по его качеству, способствует

• развитию реального сектора экономики в условиях высокой степени неопределенности конкурентной среды.

Не случайно, в экономике переходного типа широкое распространение получили гибридные формы организации бизнеса. Они реализуются путем заключения явных или неявных контрактов между экономическими агентами как по вертикали, так и по горизонтали. Эти формы межфирменной

• координации преодолевают ограничения рыночных контрактов и исключают полную консолидацию деятельности предприятий (в противоположность фирме), именно поэтому в мировой экономической литературе они названы гибридными. К ним относятся холдинги, официально зарегистрированные ФПГ и группы фирм, объединенных использованием натуральных расчетов [19, С. 6]. В этом случае обеспечивается эффективная координация взаимодействия производителей вдоль всей технологической цепочки, но не на базе объективного ценового фактора, а на основе субъективных договоренностей (зачастую устных контрактов) экономических агентов, теряющих больше в случае отсутствия подобных соглашений. Таким образом, вертикальные и горизонтальные, явные и неявные контракты в форме корпораций выступают аналогами так называемых вертикальных ограничений в развитой рыночной экономике, имеющими специфические черты, привнесенные переходным состоянием российского хозяйства [19].

ГЛАВА II. Особенности управления российскими корпорациями

II. 1. Динамика показателей функционирования российского корпоративного сектора

Корпоративная организация бизнеса - наиболее приемлемая форма институционализации хозяйственной деятельности, наиболее адаптивная в условиях неопределенности, рисков переходной экономики России. Как было отмечено выше, состояние реального сектора экономики оставляет желать много лучшего, поскольку даже послекризисный период показал временный характер феномена оживления хозяйственной активности. Следовательно, с новой силой встает вопрос о поиске наиболее приемлемой форме организации деятельности в реальном секторе, которая была бы наиболее устойчивой в условиях неопределенности и рисков.

В зависимости от влияния организаций на принятие решения различают дочерние и зависимые общества. К дочерним относятся те, для которых основное (головное) предприятие имеет возможность определять принимаемые решения. Эта возможность обусловлена либо преобладающим участием в уставном капитале, либо соответствующим договором. Зависимым признается общество в том случае, если другое (преобладающее, участвующее) общество имеет более 25% голосующих акций или 25% уставного капитала. В отличие от дочерних и зависимых обществ филиалы и представительства не являются юридическими лицами, представляют интересы юридического лица и действуют на основании утвержденных им положений.

С 1996 года количество дочерних и зависимых обществ в целом по России увеличилось более чем в полтора раза. Причем наибольшее количество этих структур отмечается в таких отраслях, как промышленность (свыше 10 тыс.), строительство (свыше 12 тыс.), торговля (свыше 20 тыс.), финансы (свыше 19 тыс.), а также в отрасли, предприятия которой осуществляют рекламные услуги, аудиторскую деятельность, маркетинговые исследования (свыше 12 тыс.). Однако само по себе число дочерних и зависимых структур еще недостаточно для количественной характеристики процесса интеграционных объединений предприятий. Одним из показателей, используемых для характеристики изменения количества зависимых структур, может служить относительный показатель, измеряющий число зависимых структур, приходящихся на одно головное предприятие.

Среднее значение показателя не изменялось с 1996 года до сего времени и составляет величину 0,04. Такие отрасли, как промышленность, торговля и общественное питание, операции с недвижимым имуществом, информационно-вычислительное обслуживание, устойчиво демонстрируют наименьшее

• значение показателя, характеризующего соотношение головных, дочерних и зависимых предприятий в отраслях (от 0,01 до 0,03). Максимальное значение характерно для связи и финансов (соответственно 0,59 и 0,57).

Данные показывают, что общее соотношение головных, дочерних и зависимых предприятий в отраслях экономики не меняется на протяжении более чем трех последних лет. Этот факт указывает на то, что организационные

• структуры в российской экономике обладают довольно слабой мобильностью. В течение последнего десятилетия организационные структуры существуют в том виде, в каком были созданы в процессе приватизации.

С точки зрения тенденций развития вертикально-интегрированных объединений это может означать, что:

1. В подавляющем большинстве отраслей промышленности новые интегрированные бизнес-группы (если они не были созданы в процессе приватизации), развиваются на основах, не связанных с имущественными правами.

2. Поскольку количественные показатели, характеризующие корпоративное построение, являются неизменными на протяжении последних лет, мы можем предположить, что процессы перераспределения собственности последних лет мало затрагивают организационную структуру, и в основном сводятся к перераспределению контроля над уже существующими единицами.

Формирование корпоративной трансформации бизнеса в России происходило под влиянием специфических факторов развития крупных вертикально интегрированных структур.

Так, девальвация рубля в 1998 г. привела к повышению темпов экономического роста и увеличению объема промышленного производства, которые по своему масштабу превзошли все ожидания. Восстановление производства сопровождалось значительным ростом капиталовложений и потребительского спроса, особенно в начале 2000 г. Почти в каждой отрасли промышленности • крупные корпорации продемонстрировали быстрый рост объемов производства.

Наиболее высокий прирост (22,0%) наблюдался в легкой промышленности, а наименьший (1,8%) - в сфере производства электроэнергии (см. табл. 3).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, исследование особенностей механизма функционирования корпоративного управления в России позволило сделать следующие выводы:

- латентное состояние разделения собственности и управления (слияние контролирующих акционеров и менеджеров) может сохраниться в среднесрочном периоде и затормозить процесс формирования «эффективного собственника»;

- крайне низкая вероятность расширения в ближайшие годы внешнего акционерного финансирования выступает в качестве второй принципиальной

• экономической предпосылки эффективного корпоративного управления;

- современное неопределенное состояние финансовой системы России не позволяет даже предположительно оценить тяготение российской системы корпоративного управления к каким-либо классическим ее образцам (иным, нежели самофинансирование, источникам и соответственно к типам контроля);

- процесс концентрации акционерного капитала продолжается и в его

• рамках происходит не только консолидация контроля, но и реализация экономическими методами "самодостаточной" модели корпоративной: управления, предложенной в середине 1990-х годов для переходных экономик в контексте правоприменения/ правовые новации в области собственно корпоративного законодательства (защиты прав акционеров) в значительной степени достигли своего предела, исходя из экономических условий;

- существующие методы защиты прав акционеров не смогут получить дальнейшего развития без адекватных общих мер в сфере инфорсмента; предложенные в Кодексе корпоративного поведения методы мониторинга менеджеров останутся неэффективными при отсутствии развитом системы конкурентных товарных рынков, рынков капитала и труда, а также эффективного механизма банкротств.

Направления использования результатов исследования и предложенной модели оценки залоговой стоимости предприятия:

- ипотечное кредитование предприятий - оценка залоговой стоимости собственными аналитическими подразделениями, либо независимым оценщиком, с учетом первичного источника обслуживания обязательств -дохода компании, имущественной стоимости предприятия- (имущественного комплекса) и кредитной нагрузки;

- залоговое кредитование предприятий, с предоставлением в залог акций компаний, предоставляющих право на доход фирмы - осуществляется по аналогичной процедуре, с учетом размера закладываемого пакета акций, контрольного или блокирующего характера этого пакета. Кроме того, данная методика может быть трансформирована для оценки залоговой стоимости акций как финансовых инструментов;

- определение стратегии заимствования компании - установление приемлемых и допустимых условий получения и обслуживания кредита;

- рейтинговая оценка компании кредитором и инвестором для установления кредитоспособности предприятия. В качестве интегрального рейтингового показателя может выступать залоговая стоимость наравне с рыночной;

- облигационное и иные формы заимствования на предприятии -установление предельного объема заимствования и иных параметров (доходности, срока погашения и т.д.);

- управление стоимостью предприятия - выведение комплексного стоимостного показателя финансового состояния (для сравнения, например, со среднеотраслевым уровнем), построение математических стоимостных моделей для определения целевого уровня (в сравнении с компаниями-аналогами) либо прогнозирования и оптимизации (изучение модели в ретроспективной динамике).

Что касается правовой базы корпоративных отношений в Российской Федерации, то в настоящее время она состоит примерно из 1500 нормативных актов, в основе которых - Гражданский кодекс РФ и Федеральный закон «Об акционерных обществах» № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. (далее Закон)

Правовой институт акционерного общества в России в целом разработан в соответствие с континентально-правовой традицией, за исключением, возможно, единственной позиции - заимствованного из англо-американского права деления АО на открытые и закрытые. Данная особенность российского законодательства сама по себе не может порождать проблемы в области правоприменения.

В новой редакции Закона 2001 г. более детально регулируются вопросы реорганизации АО. В целом изменения и дополнения, внесенные в Закон в 2001 г., сыграли положительную роль в корпоратизации хозяйственной деятельности в РФ. Особенно важно, что введенный дополнительный контроль акционеров над реорганизационной и эмиссионной деятельностью общества создает препятствия размыванию капитала, способствует стабильности рынка акций и обеспечивает лучшую защиту интересов акционеров. Несмотря на это, в Законе обнаруживается ряд спорных положений.

Во-первых, это институт объявленных акций, предоставляющий совету директоров полномочия, которые позволяют ему размещать дополнительные акции в установленных пределах без санкции общего собрания акционеров. Отрицательная реакция инвесторов на дополнительные эмиссии акций хорошо известна. Представляется необходимым, чтобы количество акций, находящихся в обращении, было подконтрольно общему собранию. Показателен пример НК «ЮКОС», которая по собственной инициативе исключила положение об объявленных акциях из своего устава.

Во-вторых, Закон позволяет вносить в уставы АО положения, ограничивающие количество акций, принадлежащих одному акционеру, что создает благоприятные условия для развития теневых способов осуществления контроля. Кроме того, любое ограничение оборотоспособности ценной бумаги уменьшает ее инвестиционную привлекательность.

В-третьих, неоднозначно оценивается новая формулировка п. 1 ст. 83: «Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров. или общим собранием акционеров.» То есть сделка, в которой имеется заинтересованность, считается ничтожной, даже если она была одобрена соответствующим коллегиальным органом общества после совершения.

Значительным событием 2001 г. стала разработка и принятие «Кодекса корпоративного поведения» (далее Кодекс), идеологической основой которого послужили «Принципы корпоративного поведения», разработанные ОЭСР в качестве рекомендации национальным законодателям, для создания нормативной базы деятельности АО. Кодекс имеет рекомендательный характер и содержит стандарты наилучшей практики корпоративного поведения, которым предлагается следовать АО с числом акционеров 1000 и более.

Несмотря на произошедшие в последнее время значительные изменения в правовой базе корпоративных отношений в России необходимо их дальнейшее развитие.

Во-первых, целесообразно создать механизм защиты прав акционеров при увеличении уставного капитала, дополнительной эмиссии акций, реорганизации и ликвидации АО, совершении крупных сделок.

Во-вторых, необходим комплекс мер по усилению ответственности менеджеров при совершении сделок с наличием конфликта интересов и с использованием служебной информации.

В-третьих, проблема вывода активов и трансфертного ценообразования должна стать основой совершенствования законодательства об АО и налогового законодательства. Причем в этой связи необходимо повысить информационную прозрачность открытых АО, для чего необходимо расширить перечень видов информации, подлежащей раскрытию, и усилить ответственность за сроки ее предоставления и обнародования,.

В-четвертых, должна быть сформирована целостная программа улучшения корпоративного управления в России, ключевыми элементами которой должны стать: подготовка регулятивной базы корпоративного управления на основе Кодекса корпоративного поведения; распространение знаний, обучение и разработка квалификационных стандартов.

В-пятых, необходимо исключить ряд тенденций в развитии российского законодательства, которые вызывают обеспокоенность. Так, при решении проблемы ограничения произвола исполнительных органов АО основное внимание уделяется процедурным вопросам. В то же время любые процедурные ошибки могут стать предлогом для признания недействительными решений общего собрания акционеров, а также послужить инструментом для срыва работ представительных органов АО.

Кроме того, к нестабильности гражданского оборота ведет широкое применение последствий недействительности крупных сделок и сделок с заинтересованностью, предусмотренных в случае нарушения процедуры их заключения. В то же время формальные, процедурные требования часто оказываются малоэффективны с точки зрения охраны интересов акционеров, что вызывает острые корпоративные конфликты. Последние могут быть столь значительны, что вызывают необходимость разработки целостного механизма их урегулирования.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Мамаев, Камиль Багаутдинович, 2003 год

1. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. -- 1998. - № 12. - С. 108-127.

2. Долгопятова Т.Г. Неформальный сектор в российской экономике: формы существования, роль и масштабы. М.: ИСАРП, 1998.

3. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма // Вопросы экономики. 1996. - № 6. -С. 4-24.

4. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. - 1999. - № 7. - С. 4-30.

5. М.Х. Бест. Новая конкуренция. Институты промышленного развития. -М.: ТЕИС, 2002.-356 с.

6. Анализ роли интегрированных структур, С. 30-36.

7. См.: Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993

8. Arrow К. J. The Organization of Economic Activity: Issues Pertinent to the Choice of Market versus Nonmarket Allocation. 1969 (цит. no: Case-Studies in Contracting and Organization / Ed. by S. E. Masten. Oxford:-Oxford University Press, 1997. P. 6

9. Aoki M Toward an Economic Model of the Japanese Firm // Journal of Economic Literature. 1990. Vol. 28. № 1. P. 1-27

10. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, «отношенческая» контрактация. СПб.: Экономическая школа, 1996. С. 150

11. Coase R. The Nature of the Firm. Economica, 1937,.vol. 4, p. 386-405; Coase R. Lecture on The Nature of the Firm. - Journal of Law, Economics and Organization, 1988, vol. 4, p. 33-47.

12. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. СПб., 1996, с. 105, 109.

13. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit. New York. 1965.

14. Williamson О. The Firm as a Nexus of Treaties: an Introduction. In: The Firm as a Nexus of Treaties. L., 1990, p. 12.

15. Подробный обзор соответствующей литературы представлен в Radygm А , Arkhipov S Ownership Structure and Financial Position of Firms in Russia Russian Economic Ticndi,, 2001, vol. 10, No 2, p. 18-26, и iia сайте РЕЦЭП www icccp org

16. Frydman R, Ch W Gray, M.Hessel, A Rapaczynski Private Ownership and Corporate Performance Some Lessons from Transition Economics. The World Bank Washington D С Working Paper No 1830,1997, September.

17. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки). Вопросы экономики, 2000, № И, с 114-133.

18. См.: Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика сто лет одиночества? Вопросы экономики, 2000, № 5.

19. La Porta R., Lopez-de-Silance F., Shielfer A., Vishny R. Investor Protection and Corporate Governance, Oxford Univ. Press, 1998, p. 1-39.

20. Tobin J. On the Efficiency of the Financial System. Lloyds Bank Review, 1984, 153, p 1-15.

21. La Porta R , F Lopcz-dc-Silancs, A Shicifcr, R Vishny Law and Finance -Journal of Political Economy, 1998, Dec , vol 106, No 6, p 1113-1155.

22. Финансовая Россия, 2001, № 41, c.4.

23. Veblen Th. Engineers and the Price System. N. Y. , Viking, 1924.

24. Keynes J. Essays in Persuasion N Y., Norton, 1963.

25. Berle A., Means G. The Modern Corporation and Private Property N.Y , MacMillan, 1932.

26. Семинар "Корпоративное управление в России", 2001, 17 мая М., РЕЦЭП.

27. Долгопятова Т. Модели и механизмы корпоративного управления в промышленности, с. 48.

28. Pistor К. Corporate Law in Transition Economies. Max-Planck Institute for Comparative and International Corporate Law. Hamburg, mimeo, 1999.

29. Tirole J. Corporate Governance. CEPR Discussion Paper No 2086. London, 1999

30. Применительно к публичным корпорациям с распыленной собственностью некоторые механизмы смены менеджеров описаны в: Bebchuk L., Hart О. Takeover Bids vs. Proxy Fights in Contests for Corporate Control. NBER Working Paper No W8633, 2001, December.

31. Подробно см. Энтов P. Корпоративное управление: теоретические и эмпирические обследования М., 1999 г.

32. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов. М. Олимп-Бизнес, 1997.

33. См.: Нестор Ст., Джезовер Ф. Принципы корпоративного управления ОЭСР в области прав и равноправия акционеров: их актуальность для

34. Российской Федерации "Круглый стол" по вопросам корпоративного управления для России ОЭСР, Всемирный банк. Москва, 2000, 24-25 февраля.

35. См.: Рубченко М. А ведь предупреждали! Эксперт, 2001, № 25, с. 3637.

36. Подробно.: Грось JI. Проект АПК-2000: мнения, суждения, предложения Хозяйство и право, 2001, № 9.

37. Финансовая Россия, 2001, № 37, с. 3.

38. Роль независимых членов советов директоров в управлении российскими предприятиями Ассоциация менеджеров, Ассоциация по защите прав инвесторов. М., 2001.

39. Финансовая Россия, 2001, № 41.55. "Круглый стол" ФКЦБ "Правовое регулирование российского рынка корпоративных облигаций". Материалы и тезисы выступлений. Москва, 2001, 17 апреля; Конференция "Развитие рынка облигаций в России". Эксперт, 2001, июнь.

40. Подробно об особенностях новых посткризисных — структур см.: Радыгин А. Концентрация собственности и интеграция в корпоративном секторе. - Российская экономика в 2000 году. Тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2001.

41. Штайльманн К. Новая философия бизнеса: В 3 т. Москва-Берлин: Российское психологическое общество, 1998. Т. 1. - С.263.

42. Принципы корпоративного управления ОЭСР. ОЭСР, 1999 г.

43. Stightz J Whither Reform: Ten Years of Transition. World Bank Annual Conference on Development Economics Washington, D.C., 1999, April 28-30.

44. Transition Report 1999 Ten Years of Transition. EBRD, 1999, p 9.

45. Кодекс корпоративного поведения Материалы для общественной дискуссии М ФКЦБ, 2001.

46. Сайт компании McKinsey (www. mckmscy com/fcaturcs/invcstoropmion/ index.html.

47. Миркин Я., Лосев С. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи/Рынок ценных бумаг, 2000, № 22.

48. См. подробнее: Дынкин А., Соколов А. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М., 2001.

49. Крючкова П. Саморегулирование бизнеса как способ управления контрактными отношениями/УВопросы экономики, 2001, № 6.

50. Розанова И. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической науке//Вопросы экономики, 2002, № 1.

51. Каган Л.С. Человеческая деятельность. М, 1975. - С. 40. 68.

52. Богданов А.А. Тектология:/всеобщая организационная наука: В 2-х книгах. Кн. I,- М: Экономика, 1989.- с. 73

53. Мингазов X. Становление новых организационно-хозяйственных структур в российской индустрии//РЭЖ, № 9, 1993, С. 26.

54. Ясин Е. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.:

55. Экономика, 1989. 71. Корнай Я. Дефицит. М.: Наука, 1990. С. 52.

56. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. Практика и принципы. М., 1992. -351с.

57. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная практика: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982. - 399 с.

58. См.: Алексеева М.М. Планирование деятельности фирмы: Учебно-методическое пособие. М.: Финансы и статистика, 1998. - 248 с.

59. Экономическая устойчивость и инвестиционная активность хозяйственных систем/Под ред. проф. Фоломьева А.Н. М.: РАГС, 1996. - 251 с.

60. Demsetz Н. The Economics of the Business Firm. Cambridge Mass., 1995.

61. Glais M. Economie Industrielle. Paris, 1992.

62. New Developments in the Analyses of Market Structure. Cambridge, 1986.

63. Герчикова И.Н. Менеджмент. 3-е изд. - M.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 500 с.

64. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности.- СПб.: Экономическая школа, 1996.- С.35.

65. Kahn А.Е. The Economics of Regulation. Principles and Institutions. N.-Y., 1993.

66. Industrial Organization / Ed. by O. Williamson. UK, 1995.

67. Godefray D.N. Economie Industrielle Applique. Paris, 1995.

68. L" enterprise dans le marche unique europeen. Paris, 1995.

69. Reid G.C. Theories of Industrial Organisation. N.-Y., 1989.

70. Экономика предприятия: Учебник для вузов/Л.Я. Аврашков,

71. В.В. Адамчук, О.В. Антонова и др.; Под ред. проф. В.Я. Горфрнкеля, проф. В.А. Швандара. 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. -С. 35.

72. Как обеспечить рост капитала: воспроизводственные основы экономики фирмы: Учебное пособие. Под ред. проф. Грязновой А.Г., Ленской С.А.- М.: Фин. академия при Пр-ве РФ, 1996. С. 18-19.

73. Тамбовцев В. Трансакционные издержки//Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева.- М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998, С. 103-119.

74. Айкс Б. (Ikes В.), Ритерман P.(Riterman R.) От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода//Вопросы экономики, 1994, No. 8.

75. Lazonick W. Business Organization and the Myth of the Market Economy. Cambridge Mass., 1991.

76. The New Industrial Economics. London, 1992.

77. Кокорев В. Трансакционные издержки "ad уа1огет7/Фактор трансакционных издержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998,- С. 71-88.

78. Иллюстрированный энциклопедический словарь. М.: Изд-во "Большая российская энциклопедия", 1995. - С. 722.

79. Алле Морис. Экономика как наука: Пер. с франц. И.А. Егорова,- М.: Наука для общества, РГГУ, 1995,- с. 16-17.

80. Мэстр Г. Экономическая теория контрактов: прикладной аспект//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998.- С. 97-103.

81. Экономика предприятия: Учебник/ Под ред. Горфинкеля В., Швандара В.- М.: ЮНИТИ: Банки и биржи, 1998. 365 с.

82. Коуз Р. Фирма, рынок и право. Пер. с англ. М.: " Дело ЛТД" при участии изд-ва "Catalaxy", 1993. - .192 с.

83. Федоров Л. Логистические и трансакционные издержки //Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ.

84. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998,- С. 119-123.

85. Hartley К., Tidell С. Microeconomic Policy. N.-Y., 1981.

86. Эксперт, No. 36, 28 сентября 2002, с. 21.

87. Хайман Д.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение. В 2-х т. Т. I. Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1992. - С. 279.

88. Тамбовцев В.Л. Государство и переходная экономика: пределы управляемости. М.: ТЕИС, 1997. - с.60.

89. Капелюшников Р. Заметки на полях неоинституционального подхода//Фактор трансакционержек в теории и практике российских реформ. Под ред. В. Тамбовцева. М.: Изд-во Экон. ф-та МГУ, ТЕИС, 1998,- С. 52-71.

90. Постановление Правительства Российской федерации "Ореформе предприятий и иных коммерческих организаций" No. 1373 от 30 октября 1997 г.

91. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С. Финансы предприятий. М.: ИНФРА-М., 1998,- 343 с.

92. Mougeot М., Nalgelen F. Mechanismes inicitatifs et formation des prix. Paris, 1992.

93. Вопросы экономики, №. 1, 1999, С. 3. 108. Этот термин предложил

94. Г. Клейнер в статье "Современная экономика России как "экономика Физических лиц"//Вопросы экономики, No.4, 1996, с. 81-95;

95. Shy Oz. Industrial or ganization: Theory and applications.- Cambridge (Mass.), 1995.