Особенности хирургического лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.14, кандидат наук Изотов Олег Игоревич

• Изотов Олег Игоревич
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Изотов Олег Игоревич

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I

1.1 История развития остеосинтеза переломов мыщелкового отростка нижней челюсти

1.2 Классификация переломов мыщелкового отростка нижней челюсти

1.3 Современные методы диагностики пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти

1.4 Современные методы лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти

1.5 Анализ современных средств фиксации фрагментов переломов мыщелкового отростка нижней челюсти

1.6 Осложнения лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка

ГЛАВА II

МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Клинические методы обследования

2.2 Дополнительные методы обследования

2.3 Компьютерное моделирование

2.4 Математическое моделирование

2.5 Используемая классификация

2.6 Методы лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти

РЕЗУЛЬТАТЫ СОБСТВЕННЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ

ГЛАВА III. АНАЛИЗ ОШИБОК И ОСЛОЖНЕНИЙ ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ПЕРЕЛОМАМИ МЫЩЕЛКОВОГО ОТРОСТКА НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ

3.1 Анализ ошибок и осложнений консервативного метода лечения у пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти

3.2 Анализ ошибок и осложнений хирургического метода лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти

ГЛАВА IV. РЕЗУЛЬТАТЫ РАЗРАБОТКИ И ИССЛЕДОВАНИЯ УСОВЕРШЕНСТВОВАННЫХ СРЕДСТВ ФИКСАЦИИ ФРАГМЕНТОВ МЫЩЕЛКОВОГО ОТРОСТКА НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ

4.1 Оценка анатомо-топографических характеристик нижней челюсти у пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти

4.2 Разработка и анализ усовершенствованных средств фиксации

ГЛАВА V. РЕЗУЛЬТАТЫ ОБСЛЕДОВАНИЯ И ЛЕЧЕНИЯ ПАЦИЕНТОВ С ПЕРЕЛОМАМИ МЫЩЕЛКОВОГО ОТРОСТКА НИЖНЕЙ ЧЕЛЮСТИ

5.1 Результаты клинического обследования пациентов

5.2 Результаты методов лучевой диагностики

5.4 Методика проведения остеосинтеза мыщелкового отростка нижней челюсти внутриротовым доступом с использованием эндовидеоассистирования

5.5 методика проведения остеосинтеза мыщелкового отростка модифицированным предушным доступом

КЛИНИЧЕСКИЕ ПРИМЕРЫ

Клинический пример №1

Клинический пример №2

Клинический пример №3

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности хирургического лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти»

ВВЕДЕНИЕ АКТУАЛЬНОСТЬ ПРОБЛЕМЫ

По данным мировой литературы пациенты с переломами мыщелкового отростка составляют 10-40% от общего количества пациентов c переломами нижней челюсти [1, 2, 42, 116]. Основными причинами травматических переломов мыщелкового отростка нижней челюсти являются: бытовая травма, спортивная травма, дорожно-транспортные происшествия, нападения криминального характера [19, 139, 140]. Некоторые авторы отмечают, что перелом мыщелкового отростка может стать следствием удаления третьих моляров нижней челюсти [129].

Лечение пациентов с переломами мыщелкового отростка является одной из проблем челюстно-лицевой хирургии во всем мире. Применяются как консервативный, так и хирургический методы лечения. На сегодняшний день челюстно-лицевыми хирургами не выработан единый протокол лечения пациентов с данной патологией, а количество пациентов с осложнениями переломов мыщелкового отростка нижней челюсти достигает 25% [32, 36, 40].

Осложнения переломов мыщелкового отростка влияют на качество жизни пациентов [72, 82]. Дисфункция височно-нижнечелюстного сустава после перелома мыщелкового отростка нижней челюсти могут быть результатом прямой травмы сустава с нарушением нормального анатомического расположения костных образований и самой капсулы сустава [20]. Перелом мыщелкового отростка также может привести к уменьшению суставного пространства, перегрузке, гипермобильности и смещению диска сустава с противоположной стороны [23,57].

На сегодняшний день остается открытым вопрос длительности иммобилизации челюстей при лечении пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти консервативным методом. В разных статьях упоминается, что продолжительность иммобилизации составляет от двух до

шести недель [51]. Некоторые хирурги считают, что длительная иммобилизация приводит к увеличению риска развития анкилоза височно-нижнечелюстного сустава и предпочитают сокращать время иммобилизации. [138]. Точная причина анкилоза пока не объяснена, но теоретически -кровоизлияние в полость сустава из-за травмы, гематома и последующий фиброз могут быть причиной развития анкилоза [104]. Таким образом, было бы разумно предположить, что анкилоз височно-нижнечелюстного сустава является результатом прямой травмы суставной капсулы или головки мыщелкового отростка, поэтому риск развития анкилоза у пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти выше, чем у пациентов с переломами других отделов нижней челюсти.

Несмотря на высокую частоту встречаемости пациентов с данным заболеванием и большое количество проведенных исследований на эту тему, остаются актуальные для изучения вопросы: усовершенствование материалов для остеосинтеза фрагментов мыщелкового отростка, усовершенствование методов лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти с учётом топографии переломов, смещения отломков; обоснование хирургического доступа для проведения операции «остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти», снижение риска развития осложнений хирургического метода лечения пациентов с данной патологией.

ЦЕЛЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Совершенствование лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти с применением усовершенствованных хирургических доступов и новых методов фиксации фрагментов.

ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Определить анатомо-топографические характеристики фрагментов при переломах мыщелкового отростка нижней челюсти.

2. Обосновать выбор хирургического доступа для проведения операции «остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти».

3. На основании полученных данных разработать, обосновать и внедрить в клиническую практику наиболее эффективные титановые минипластины, инструменты и методы лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти.

4. Выявить основные причины осложнений лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти.

НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ

1. Обосновано применение внутриротового хирургического доступа для проведения операции «остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти» у пациентов с переломами основания или шейки мыщелкового отростка нижней челюсти.

2. Обосновано применение наружного усовершенствованного предушного хирургического доступа для проведения операции «остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти» у пациентов с переломами головки мыщелкового отростка нижней челюсти.

3. Обосновано применение метода остеосинтеза мыщелкового отростка нижней челюсти с эндовидеоассистированием у пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти.

4. Разработаны, обоснованы и внедрены новые конфигурации титановых минипластин для проведения операции «остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти».

5. Выявлены основные причины осложнений лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти.

6. Разработан алгоритм обследования и лечения пациентов с переломами

мыщелкового отростка нижней челюсти.

ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ

Разработаны, обоснованы и внедрены в клиническую практику усовершенствованные средства фиксации фрагментов у пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти. Повышена эффективность лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти за счет разработки усовершенствованного алгоритма хирургического лечения. Усовершенствована методика хирургических доступов у пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти.

Результаты настоящей работы позволяют минимизировать риск как интра-, так и послеоперационных осложнений лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

1. Переломы мыщелкового отростка нижней челюсти чаще встречаются у мужчин в возрасте 18-30 лет и, как правило, являются следствием бытовой травмы.

2. Современные средства математического анализа позволяют разработать и внедрить в клиническую практику средства фиксации фрагментов перелома мыщелкового отростка, отвечающие функциональным нагрузкам в данной области и обеспечивающие стабильную фиксацию. Применение разработанных нами минипластин позволяет снизить количество осложнений.

3. Пациентам с переломами мыщелкового отростка показано хирургическое лечение с минимальным сроком иммобилизации в послеоперационном периоде. Хирургическое лечение по предложенному нами алгоритму позволяет снизить риск осложнений при оперативном вмешательстве.

ВНЕДРЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ

Результаты научно-исследовательской работы используются в отделении реконструктивной и пластической хирургии (взрослое) Клинического центра челюстно-лицевой, пластической хирургии и стоматологии Клиники МГМСУ им. А.И. Евдокимова, в учебном процессе кафедры челюстно-лицевой и пластической хирургии МГМСУ им. А.И. Евдокимова.

ЛИЧНОЕ УЧАСТИЕ

Автором лично проведено обследование и лечение 51 пациента с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти, непосредственное участие в хирургическом этапе лечения. Проведен ретроспективный анализ осложнений лечения 35 пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти. Автором разработаны усовершенствованные средства фиксации фрагментов переломов мыщелкового отростка нижней челюсти. Автором обосновано проведение хирургических методов лечения пациентов с данной патологией. Проведена систематизация и статистическая обработка полученных данных. Автор принимал активное участие в разработке усовершенствованного протокола диагностики и лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти.

При участии и лично автором была проведена подготовка основных публикаций по теме выполненной научно-исследовательской работы.

АППРОБАЦИЯ РАБОТЫ

Основные положения диссертационной работы были представлены на следующих конференциях: ХУ Всероссийский стоматологический форум ДЕНТАЛ-РЕВЮ 2018 «Стоматологическое образование. Наука. Практика», Москва, 12-14 февраля 2018г.; ХХХХ Итоговая научная конференция Общества молодых ученых МГМСУ имени А.И. Евдокимова, Москва, 2-4

апреля 2018г.; 24-й конгресс Европейской ассоциации черепно-челюстно-лицевых хирургов, Мюнхен, Германия, 18-21 сентября 2018.

Диссертация доложена, обсуждена и одобрена на совместном заседании кафедры челюстно-лицевой и пластической хирургии, кафедры детской челюстно-лицевой хирургии и кафедры обезболивания в стоматологии ФГБОУ ВО МГМСУ им. А.И. Евдокимова Минздрава РФ.

ПУБЛИКАЦИИ

По теме диссертационной работы опубликовано десять научных работ, в том числе три в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки РФ. Получен один патент.

ОБЪЕМ И СТРУКТУРА ДИССЕРТАЦИИ

Диссертационная работа состоит из введения, обзора литературы, главы материалов и методов исследования, четырех глав собственных исследований, заключения, выводов, практических рекомендаций и списка используемой литературы. Диссертация изложена на 188 страницах машинописного текста, иллюстрирована 193 рисунками, содержит 20 таблиц. Список литературы включает 140 источников (14 отечественных и 126 иностранных).

ГЛАВА I

ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 История развития остеосинтеза переломов мыщелкового отростка нижней челюсти.

На сегодняшний день, разработано много методов остеосинтеза мыщелкового отростка нижней челюсти и их модификаций. Некоторые из них ввиду их высокой травматичности и низкой эффективности не используются, другие мало известны и требуют должного изучения.

Лечение переломов нижней челюсти было задокументировано в течение тысячелетий, начиная с 1650 г. до н.э., в древнеегипетских свитках были найдены свидетельства попыток лечения пациентов с данной патологией (E. Smith 1930) [91]. Гиппократ был одним из первых, кто описал концепцию иммобилизации при переломах нижней челюсти (E.T. Withington 1928) [91].

В 1825г. хирург из Дублина Rodgers сделал весьма смелую по тем временам операцию — он соединил отломки нижней челюсти петлей из серебряной проволоки и добился сращения кости (А.Э. Рауэр 1947). Метод прямого сшивания отломков получил в дальнейшем название «костный шов» и явился основой всех последующих модификаций этого вида остеосинтеза [15].

В 1836г. Baudens - главный хирург госпиталя Валь де Грасс в Париже при открытом косом переломе тела нижней челюсти фиксировал на отломки кости круговую лигатуру из 8 свитых вместе вощеных нитей. С операций Rodgers и Baudens началась история остеосинтеза при переломах нижней челюсти [27].

Костный шов долгое время был основным оперативным способом лечения переломов нижней челюсти. Предлагались различные варианты костного шва: петлеобразный, крестообразный в виде восьмерки, обвивной и

др. (Б.Д. Кабаков 1981). Наряду с технической простотой данное оперативное вмешательство имеет ряд недостатков. Так, костный шов не позволяет жестко зафиксировать фрагменты в нужном положении на необходимый срок, что может приводить к послеоперационным осложнениям. Площадь контакта лигатуры в костном канале небольшая и составляет всего 1/3 от общей площади проволоки. Учитывая и без того малый диаметр и площадь проволоки, создать значительное интерфрагментарное давление отломков невозможно, а значит, и полностью иммобилизовать фрагменты нельзя [63].

С развитием остеосинтеза в челюстно-лицевой хирургии были разработаны различные системы для фиксации отломков при переломах.

W.A. Lane использовал винты и пластины при лечении переломов в 1893 году. Чтобы получить лучшую фиксацию пластин, он взял конические головки, которые точно вставлялись в конические отверстия пластин. Два года спустя он сообщил о коррозии материала во время процесса заживления костной раны (W.A. Lane 1985) [99].

Бельгийский хирург A. Lambotte (1907) установил термин «остеосинтез». Он считается основателем современного представления о внутренней и внешней фиксации, потому что он изобрел различные винты и пластины, сделанные из алюминия, латуни, меди и серебра для внутренней фиксации. Первые винты были коническими и имели уплощенные круглые головки с прорезкой для отвертки. Более поздние модели были цилиндрическими с резьбой для машинной резки и имели наконечники для самостоятельного сверления. Когда он столкнулся с проблемой металлоза, он представил сталь, покрытую золотом [47].

M. Champy (1976) модифицировал этот метод, чтобы сделать его клинически более применимым. Различные экспериментальные тесты с двухмерными моделями помогли проанализировать биодинамику нижней челюсти. Как только на пластине, которая была прикреплена к

альвеолярному гребню, произошло растягивающее напряжение, соответствующее давление нарастало у основания тестируемой нижней челюсти. Это вызвало увеличение динамического сжатия и стабильности. Размеры пластин можно было сохранить небольшими, так как минипластины должны были выдерживать только растягивающее напряжение. Эти исследования помогли найти идеальные линии для остеосинтеза нижней челюсти. На данных участках должно быть достаточно одной минипластины [34]. В некоторых случаях, дополнительный крутящий момент между фрагментами требовал второй (более базальной) пластины (M. Champy 1978). Первоначально эти пластины были сделаны из нержавеющей стали, которая позднее была заменена на титан [35].

Первым, кто использовал минипластины при проведении остеосинтеза мыщелкового отростка нижней челюсти был H.D. Pape в 1980 году. В период с 1980 по 1983 гг. было прооперировано 24 пациента с низкими переломами мыщелкового отростка нижней челюсти. 21 пациент не предъявляли жалобы в послеоперационном периоде и только трое отмечали незначительное ухудшение подвижности нижней челюсти [108].

J. Lachner (1991) сообщил о 14 остеосинтезах переломов мыщелкового отростка. В их исследовании были охвачены только субкондилярные переломы. Было установлено, что легче проводить операцию внутриротовым доступом, чем преаурикулярным или подчелюстным, так как при внутриротовом доступе не было зафиксировано таких осложнений, как: рубцовая деформация мягких тканей послеоперационной области, парестезия и нейропатия ветвей лицевого нерва, формирование свищей околоушной слюнной железы. Пластины фиксировали попеременно с помощью троакара [88].

C. Fritzemeier и H. Bechthold (1993) сообщили о применении углового наконечника под углом 90 ° при проведении остеосинтеза мыщелкового отростка интраоральным доступом [63].

13

1.2 Классификация переломов мыщелкового отростка нижней челюсти.

Важным условием для оценки и прогнозирования результатов лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти является соответствующая классификация.

В клинической ситуации любой перелом, который расположен над нижнечелюстным отверстием и который проходит от заднего края ветви до венечной вырезки или по мыщелковому отростку, классифицируется как перелом мыщелкового отростка [103]. Существует подклассификация: низкие, средние и высокие переломы мыщелкового отростка нижней челюсти. Переломы головки мыщелкового отростка нижней челюсти называют внутрисуставными [118].

В прошлом, иностранными авторами были предприняты различные попытки классифицировать переломы мыщелкового отростка.

Классификация, предложенная M. Wassmund (1927) различает перемещение (Dislokation) и дислокацию (Luxation). Термин дислоцированный фрагмент при переломах мыщелкового отростка нижней челюсти применяется в тех случаях, когда фрагмент смещается из суставной впадины. В таких случаях фрагмент часто смещается в медиальном направлении или вовнутрь. Иногда встречается переднее или заднее, редко боковое смещение или дислокация. Однако в английской классификации термины «отклонение», «смещение» и «дислокация» дифференцируют переломы. «Отклонение» описывает простое отклонение проксимального фрагмента, в то время как фрагменты все еще находятся в основном контакте. «Перемещение» применяется в случаях, когда нет контакта фрагментов. «Дислокация» описывает полное «вывихивание» суставной головки из суставной впадины [66].

В 1934 году M. Wassmund была проведена классификация в зависимости от анатомического положения фрагментов и причины травмы:

1. Вертикальный перелом мыщелкового отростка, включая трещину головки мыщелкового отростка.

2. Поперечный перелом мыщелкового отростка.

3. Диагональный перелом мыщелкового отростка.

J. Köhler (1951) разработал классификацию, основанную исключительно на анатомическом положении. Он дифференцировал: высокие интеркапсулярные, субкондилярными, средние и переломы основания мыщелкового отростка или низкие переломы (на уровне венечной вырезки) [93].

Даже сегодня классификация на основании анатомического положения линии перелома все еще широко используется:

1. Перелом основания мыщелкового отростка,

2. Перелом в области шейки мыщелкового отростка,

3. Перелом головки мыщелкового отростка.

Эта классификация описывает место перелома, однако не менее важны для лечения степень смещение фрагментов.

Согласно W. Muller (1971) и P. Natvig (1964) линия прикрепления латеральной крыловидной мышцы является важным критерием классификации переломов мыщелкового отростка.

Эта анатомическая классификация редко используется в клинической практике из-за того, что эту линию трудно найти клинически. Тем не менее, W. Muller и P. Natvig классифицировали степень смещения и дислокации соответственно на три класса осевого отклонения от 10 до 90 градусов [102].

В клинической практике наиболее полезной оказалась классификация B. Spiessl и K. Schroll (1972), однако, пользуясь данной классификацией, трудно дифференцировать смещение фрагментов [123].

Классификация переломов мыщелкового отростка нижней челюсти Spiessl and Schroll:

1. Перелом нижней челюсти в области мыщелкового отростка без смещения отломков.

2. Низкие переломы основания и шейки суставного отростка со смещением отломков.

3. Высокие переломы шейки суставного отростка со смещением отломков.

4. Низкие переломы основания и шейки суставного отростка с вывихом суставной головки.

5. Высокие переломы шейки суставного отростка с вывихом суставной головки.

6. Внутрисуставные переломы суставной головки.

М.М. Соловьев в 1964 году был первым российским автором, представившим классификацию переломов нижней челюсти в области мыщелковых отростков, основанную на наличии или отсутствии смещения костных фрагментов:

Переломы в области шейки, а также основания мыщелкового отростка:

1. Смещения нет.

2. Наличие смещения без уменьшения длины ветви нижней челюсти.

3. Смещение и укорочение ветви нижней челюсти.

4. Есть вывих головки мыщелкового отростка из суставной впадины.

Переломы головки мыщелкового отростка нижней челюсти:

1. Смещения фрагментов нет.

2. Смещение фрагментов есть.

A.B. Васильев (2001), основываясь на результатах лучевых методов обследования, изучения изменения анатомии и функции у 4000 пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти, в своей диссертации представил классификацию переломов данной локализации. Автор выделил пять типов переломов [3]:

1. Смещения клинически и функционально значимого не выявлено (отмечают незначительность ограничения движений при открывании рта, боковых движениях, в основном из-за болевого синдрома, окклюзия не нарушена);

2. Костные отломки смещены от оси ветви нижней челюсти, меньший фрагмент отклоняется, но головка не вывихивается из суставной впадины (отмечают ограничение движений нижней челюсти, открывания рта, болевые ощущения, прикус открытый);

3. Переломо-вывихи головки мыщелкового отростка нижней челюсти из суставной впадины (выраженный болевой синдром, обнаруживаются разрывы капсулы сустава, движения в области височно-нижнечелюстного сустава ограничены, часто наблюдается их полное блокирование, прикус открытый, иногда воспаление в области III ветви тройничного нерва);

4. Переломы внутри сустава, не сопровождающиеся повреждением костных структур суставной впадины (присутствует болевой синдром, кровь в полости височно-нижнечелюстного сустава, движения в суставе ограничены);

5. Переломы мыщелкового отростка внутри сустава с повреждением костным фрагментом основания черепа или наружного слухового прохода (движения в области височно-нижнечелюстного сустава

невозможны, болевые ощущения резко выражены, часто встречается сочетанная черепно-мозговая травма, возможные нарушения кровообращения на стороне перелома в бассейне внутренней сонной артерии).

В.В. Чернышев (2004) разработал отдельную классификацию переломов головки мыщелкового отростка нижней челюсти, согласно которой выделяют следующие основные группы:

1. Внутрикапсулярные:

а. сдавленные (компрессионные);

б. сагиттально расщепленные.

2. Внекапсулярные переломы в области шейки и основания мыщелкового

отростка НЧ:

а. смещения нет

б. с отклонением в области линии перелома; в. смещение, не превышающее 0,5 см;

в. смещение больше или равно 0,5 см;

г. есть вывих головки в суставе.

Многообразие и сложность переломов мыщелкового отростка приводят к необходимости расширения классификации данной нозологии учеными и практикующими хирургами. Необходимость достижения максимально возможного и быстрого восстановления анатомии поврежденного участка нижней челюсти при одновременном восстановлении функции височно-нижнечелюстного сустава является первостепенной задачей лечения пациентов с переломами нижней челюсти.

1.3 Современные методы диагностики пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти.

Лучевые методы исследования являются основными при диагностике повреждений челюстно-лицевой области [4]. Следует отметить, что стандартные рентгенологические методики, на сегодняшний день, оказались недостаточно информативными [11]. Однако, при диагностике повреждений нижней челюсти в силу доступности и распространенности до сих пор сохраняют свою значимость обзорная рентгенография костей лицевого скелета и ортопантомография, и часто именно они являются методами лучевой диагностики пациентов с травмами костей лицевого скелета [7].

При диагностике переломов мыщелкового отростка следует учитывать механическую травму височно-нижнечелюстного сустава. Внутрисуставным повреждениям часто сопутствуют патологические изменения мягкотканных структур (смещение суставного диска, его разрыв, повреждение связочно-капсулярного аппарата, гемартроз), которые впоследствии приводят к дисфункции, болевому синдрому и артрозу височно-нижнечелюстного сустава [41]. Трудности выявления различных нарушений и повреждений височно-нижнечелюстного сустава обусловлены анатомическими особенностями его строения, расположением его вблизи основания черепа, невозможностью использования многопроекционной рентгенографии. При этом у пациентов с внутри и внесуставными переломами мыщелкового отростка нижней челюсти при использовании традиционных рентгенографических методов исследования выявляются только признаки повреждения костных структур, а сопровождающие травму нарушения целостности суставного диска, внутрисуставных связок, биламинарной зоны, суставной капсулы не диагностируются. Традиционное рентгенологическое исследование не позволяет диагностировать посттравматический гемартроз, наличие которого, как правило, приводит к возникновению контрактур и развитию деформирующего остеоартроза [128].

Появление новых высокотехнологичных методов исследования -компьютерной и магнитно-резонансной томографии, в корне изменили возможности лучевой диагностики в получении клинически значимой диагностической информации. Компьютерная томография с трехмерной реконструкцией позволяет детально локализовать уровень повреждения костных структур сустава, визуализировать размеры и объем отломков, оценить характер и степень их дислокации [74]. МРТ - единственный неинвазивный метод выявления механических повреждений мягкотканных элементов височно-нижнечелюстного сустава [97].

В связи с вышесказанным можно сделать вывод, что данная патология является малоизученной с учетом современных методов диагностики и лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти. В литературе встречаются противоположные мнения по поводу лечения пациентов с данной патологией. Существует необходимость дополнительного исследования данной патологии с применением новых методов диагностики и лечения.

1.4 Современные методы лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти.

Консервативный метод долгое время являлся стандартом лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти. Неинвазивность данного метода предполагала малое количество осложнений, связанных с операционной травмой ветвей лицевого нерва, наряду с получением хороших функциональных и эстетических результатов. С другой стороны, консервативный метод лечения сопряжен с невозможностью проведения точной репозиции фрагментов, длительной иммобилизацией нижней челюсти, что впоследствии может приводить к неудовлетворительной гигиене полости рта, множественному кариесу, травме пародонта, посттравматической деформации нижней челюсти и анкилозу височно-нижнечелюстного сустава [31, 38, 44].

С момента внедрения устройств для внутренней фиксации, все большее распространение получает очаговый остеосинтез фрагментов для лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти. Хирургический метод позволяет проводить наиболее точную репозицию и фиксацию фрагментов, уменьшать время иммобилизации нижней челюсти, что является его несомненным преимуществом [14, 70, 121]. Но проведение хирургического метода лечения пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти сопряжено как с выбором хирургического доступа, так и с выбором фиксирующих элементов для остеосинтеза. В настоящее время хирургами используются различные доступы для проведения операции «остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти»: предушный, позадиушной, позадичелюстной, подчелюстной, внутриротовой [5]. У каждого из данных доступов есть преимущества и недостатки. Основным преимуществом предушного доступа является возможность репозиции и фиксации фрагментов головки мыщелкового отростка, но при проведении его существует риск повреждения ветвей лицевого нерва с последующим парезом или параличом мимической мускулатуры и рубцовая деформация послеоперационной области [46]. Применение позадиушного доступа также позволяет хорошо визуализировать и фиксировать фрагменты головки мыщелкового отростка, но при использовании данного доступа существует риск развития парестезии ушной раковины, повреждение и стеноз наружного слухового прохода, некроз хряща уха [19]. Позадичелюстной и подчелюстной доступы позволяют проводить остеосинтез фрагментов только в случае перелома основания или шейки мыщелкового отростка нижней челюсти, но довольно велик риск повреждения ветвей лицевого нерва, развития рубцов кожи послеоперационной области, а в случае применения позадичелюстного доступа возможно формирование свищей околоушной слюнной железы [32]. Также при применении данных доступов ввиду ограничения манипуляций в операционном поле операция «остеосинтез мыщелкового отростка нижней челюсти» часто проводится с реплантацией малого фрагмента, что нарушает

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Изотов Олег Игоревич, 2020 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

1. Агапов B.C., Дробышев А.Ю., Гусев О.Ф. Особенности оперативного лечения больных с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти // Труды VII Всероссийского съезда стоматологов. - 2001. - 140. - С. 141.

2. Агапов B.C., Дробышев А.Ю., Гусев О.Ф. Травматические повреждения мыщелкового отростка нижней челюсти и пути решения восстановления функции // Труды VII Всероссийского съезда стоматологов. - 2001. - С. 143-144.

3. Васильев А.В. Лечение переломов ветви нижней челюсти: Автореф. дисс. докт. мед. наук. - СПб., 2001. -40с.

4. Дробышев А.Ю., Буланова Т.В., Васильев А.Ю. МР-томография ВНЧС в выборе тактики лечения у больных с переломами мыщелковых отростков нижней челюсти // Материалы Всероссийского научного форума «Достижения и перспективы современной лучевой диагностики». - 2004.

- С. 33-36.

5. Дробышев А.Ю., Мамедов Р.Н. Выбор оперативного доступа у больных с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти // Актуальные вопросы черепно-челюстно-лицевой хирургии и нейропатологии. - 2005.

- С. 32-33.

6. Дробышев А.Ю., Мамедов Р.Н. Сравнительная оценка различных оперативных доступов для остеосинтеза у больных с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти // Новые технологии в стоматологии. - 2011. - С. 119.

7. Дробышев А.Ю., Гусев О.Ф., Буцан С.Н. Применение различных оперативных подходов при лечении травматических повреждений мыщелкового отростка нижней челюсти // Сборник тезисов «Актуальные вопросы стоматологии». - 2003. - С. 2-3.

8. Дробышев А.Ю., Свиридов Е.Г. Способ хирургического доступа к височно-нижнечелюстному суставу при проведении операции частичной

внутрисуставной резекции мыщелкового отростка нижней челюсти // Патент России № 2601701 бюл. № 31.

9. Изотов О.И., Свиридов Е.Г., Дробышев А.Ю. Особенности выбора хирургических доступов у пациентов с переломами мыщелкового отростка нижней челюсти // Голова и шея. Журнал федерации специалистов по лечению заболеваний головы и шеи. 2018;3:12-19.

10.Кобзева И.В., Дубина Л.Х., Дробышев А.Ю. и др. Современные представления о диагностике и реконструктивно- восстановительном лечении пациентов с посттравматическими дефектами и деформациями костей лицевого скелета // Бюллетень экспериментальной и клинической хирургии. - 2012. - 5. - С. 181-185.

11. Лежнев Д.А. Лучевая диагностика травматических повреждений челюстно-лицевой области: Дис. докт. мед. наук. — М. - 2008. — С 206.

12. Минкин А.У., Лисенков В.В. Использование современных металлоконструкций для лечения переломов костей лицевого черепа / В. В. Лисенков, С. В. Беляева, А. У. Минкин // Актуальные вопросы хирургии и травматологии на Европейском Севере России : сб. науч. тр. к 100-летию со дня рождения заслуж. деят. науки, проф. С. И. Елизаровского. - 2010. - С. 82-88.

13. Пудов А.Н., Спиридонова Е.А., Дробышев А.Ю., Бобринская И.Г. Прогноз трудной интубации трахеи при острой травме нижней челюсти // Вестник интенсивной терапии. - 2011. - 3. - С. 41-43.

14. Сипкин А.М., Ахтямов Д.В., Ахтямова Н.Е. Перспективные технологии остеосинтеза головки мыщелкового отростка нижней челюсти // РМЖ. -2017. - 8. - С. 519-523.

15.Abdel-Galil K., Loukota R. Fractures of the mandibular condyle: evidence base and current concepts of management // Br J Oral Maxillofac Surg 2010; 48: 520-526.

16. Ahuja S.A., Galinde J., Asnani U., and Mistry Y.A. Comparative evaluation of clinical outcomes using delta plates and conventional miniplates for internal

fixation of mandibular condylar fractures in adults. J Oral Maxillofac Surg 2018;76:1255-1266.

17.Alakailly X., Schwartz D. Patient-centered quality of life measures after alloplastic temporomandibular joint replacement surgery // J. Oral Maxillofac. Surg 2017; 46: 204-207.

18.Albogha H. Three-dimensional titanium miniplates for fixation of subcondylar mandibular fractures: Comparison of five designs using patient-specific finite element analysis// J Craniomaxillofac Surg. 2018 Mar;46(3):391-397.

19. Al-Moraissi E.A., Louvrier A., Colletti G., Wolford L.M., Biglioli F., Ragaey M. Does the surgical approach for treating mandibular condylar fractures affect the rate of seventh cranial nerve injuries? A systematic review and meta-analysis based on a new classification for surgical approaches. J Craniomaxillofac Surg 2018;46:398-412.

20.Anyanechi C.E. Temporomandibular joint ankylosis caused by condylar fractures: a retrospective analysis of cases at an urban teaching hospital in Nigeria // Int J Oral Maxillofac Surg 2015;44(8):1027-3.

21.Aquilina P. Finite Element Analysis of Patient-Specific Condyle Fracture Plates: A Preliminary Study // British journal of Oral and Maxillofacial Surgery. 2013.

22. Aquilina P., Chamoli U., Parr W.C., Clausen P.D., Wroe S. Finite element analysis of three patterns of internal fixation of fractures of the mandibular condyle // Br J Oral Maxillofac Surg. 2013;51(4):326-31.

23. Arakeri G, Kusanale A, Zaki GA, Brennan PA. Pathogenesis of post-traumatic ankylosis of the temporomandibular joint: a critical review // Br J Oral Maxillofac Surg. 2012; 50(1): 8-12.

24. Arbag H. Comparative evaluation of different miniplates for internal fixation of mandible fractures using finite element analysis // J Oral Maxillofac Surg. 2008 Jun;66(6):1225-32.

25. Arcuri F., Brucoli M., Baragiotta N., Benech R., Ferrero S. Analysis of complications following endoscopically assisted treatment of mandibular condylar fractures. J Craniofac Surg 2012;23:196-198.

26. Barham H.P., Collister P., Eusterman V.D., Terella A.M. The Relationship of the Facial Nerve to the Condylar Process: A Cadaveric Study with Implications for Open Reduction Internal Fixation // Int J Otolaryngol. 2015;2015:715126.

27. Bayat M., Parvin M., Aghaei-Meybodi A. Mandibular subcondylar fractures: a review on treatment strategies // Electron Physician. 2016;8(10):3144-3149.

28. Benech A., Arcuri F., Baragiotta N., Nicolotti M., Brucoli M. Retroauricular transmeatal approach to manage mandibular condylar head fractures // J Craniofac Surg 2011;22:641-7.

29. Bhutia O., Kumar L., Jose A., Roychoudhury A., Trikha A. Evaluation of facial nerve following open reduction and internal fixation of subcondylar fracture through retro-mandibular transparotid approach // Br J Oral Maxillofac Surg 2014;52:236-40.

30. Bindra S., Choudhary K., Sharma P., Sheorain A., Sharma C.B. Management of mandibular sub condylar and condylar fractures using retromandibular approach and assessment of associated surgical complications // J Maxillofac Oral Surg 2010;9:355-62.

31. Boffano P., Kommers S.C., Roccia F., Forouzanfar T. Mandibular trauma treatment: a comparison of two protocols // Med Oral Patol Oral Cir Bucal. 2015;20(2):218-23.

32. Bouchard C., Perreault M.H. Postoperative complications associated with the retromandibular approach: a retrospective analysis of 118 subcondylar fractures // J Oral Maxillofac Surg 2014;72:370-5.

33. Celegatti F.T.S., Rodrigues D.C., Lauria A., Moreira R.W., Consani S. Development plates for stable internal fixation: study of mechanical resistance in simulated fractures of the mandibularcondyle // J Craniomaxillofac Surg 2014;43:158-161

34. Champy M., Lodde J.P. Mandibular synthesis. Placement of the synthesis as a function of mandibular stress // Rev Stomatol Chir Maxillofac 1976;77:971-6

35.Champy M., Lodde J.P., Schmitt R. Mandibular osteosynthesis by miniature screwed plates via a buccal approach // J Maxillofac Surg 6:14, 1978.

36. Chen C.T., Ching S., Huang F., Chen Y.R. Management of malocclusion and facial asymmetry secondary to fractures of the mandibular condyle process // Ann Plast Surg. 2013;71 Suppl 1:8-12.

37. Chen C.T., Feng C.H., Tsay P.K., Lai J.P., Chen Y.R. Functional outcomes following surgical treatment of bilateral mandibular condylar fractures. Int J Oral Maxillofac Surg 2011, 40:38-44.

38. Chen L.J., Hu M., Zhang L.H., Wen W.S., Liu S.X., Zhan X. Comparison of therapeutic efficacy between surgical and non-surgical treatment on mandibular condylar fractures // Shanghai Kou Qiang Yi Xue 2010;19: 372-377.

39.Choi B.H., Yi C.K., Yoo J.H. Clinical evaluation of 3 types of plate osteosynthesis for fixation of condylar neck fractures // J Oral Maxillofac Surg 2001;59:734-737.

40. Choi K., Yang J., Chung H., Cho C. Current Concepts in the Mandibular Condyle Fracture Management Part I: Overview of Condylar Fracture // Arch Plast Surg 2012;39 (4):291-300.

41. Choi K, Yang J, Chung H, Cho B: Current concepts in the mandibular condyle fracture management Part II: Open reduction versus closed reduction // Arch Plast Surg 2012, 39:301-308.

42. Chrcanovic B.R. Factors influencing the incidence of maxillofacial fractures // Oral Maxillofac Surg 2012;16:3-17.

43. Chrcanovic B.R. Open versus closed reduction: diacapitular fractures of the mandibular condyle // Oral Maxillofac Surg 2012;16: 257-65.

44. Chrcanovic B.R. Surgical versus non-surgical treatment of mandibular condylar fractures: a meta-analysis // Int J Oral Maxillofac Surg 2015;44:158-79.

45. Christopoulos P., Stathopoulos P., Alexandridis C. Comparative biomechanical evaluation of mono-cortical osteosynthesis systems for condylar fractures using photoelastic stress analysis // Br J Oral Maxillofac Surg 2012;50:636.

46. Colletti G., Battista VMA., Allevi F., Giovanditto F. Extraoral approach to mandibular condylar fractures: our experience with 100 case // J Craniomaxillofac Surg 2014;42: 186-194.

47. Conci R.A. Comparison of Neck Screw and Conventional Fixation Techniques in Mandibular Condyle Fractures Using 3-Dimensional Finite Element Analysis // J Oral Maxillofac Surg. 2015 Jul;73(7):1321-7.

48. Cortelazzi R., Altacera M., Turco M., Antonicelli V., De Benedittis M. Development and clinical evaluation of matrixmandible subcondylar plates system (Synthes) // Craniomaxillofac Trauma Reconstr 2015;8:94-9.

49. Costa F.W.G, Bezerra M.F., Ribeiro T.R. Biomechanical analysis of titanium plate systems in mandibular condyle fractures // A systematized literature review. Acta Cir Bras 2012;27:424.

50. Croce A., Moretti A., Vittulo F., Castriotta A., Rosa de M., Citraro L. Transparotid approach for mandibular condylar neck and subcondylar fractures // Acta Otorhinolaryngol Ital. 2010 Dec;30(6):303-9.

51. Danda A.K., Muthusekhar M.R., Narayanan V., Baig M.F., Siddareddi A. Open versus closed treatment of unilateral subcondylar and condylar neck fractures: a prospective, randomized clinical study // J Oral Maxillofac Surg. 2010; 68(6): 1238-41.

52. Darwich M.A. Assessment of the Biomechanical Performance of 5 Plating Techniques in Fixation of Mandibular Subcondylar Fracture Using Finite Element Analysis // J Oral Maxillofac Surg. 2016 Apr;74(4):794

53. De Jesus G.P., Vaz L.G., Gabrielli M.F. Finite element evaluation of three methods of stable fixation of condyle base fractures // Int J Oral Maxillofac Surg 2014;43(10):1251-6.

54. Derfoufi L., Delaval C., Goudot P., Yachouh J. Complications of condylar fracture osteo synthesis // J Craniofac Surg 2011;22:1448-51.

55. Dominik H., Annett M., Leonhardt H., Alexander N., Gerd R., Günter L. Biomechanical study of the delta plate and the TriLock delta condyle trauma plate // J Oral Maxillofac Surg 2011;69:2619-2625.

56. Downie J.J., Devlin M.F., Carton A.T., Hislop W.S: Prospective study of morbidity associated with open reduction and internal fixation of the fractured condyle by the transparotid approach // Br J Oral Maxillofac Surg 47(5): 370e373, 2009.

57. Dwivedi A., Tripathi R., Gupta P., Tripathi S., Garg S. Magnetic resonance imaging evaluation of temporomandibular joint and associated soft tissue changes following acute condylar injury // J Oral Maxillofac Surg 2012;70:2829-34.

58. Ebenezer V., Ramalingam B. Comparison of approaches for the rigid fixation of sub-condylar fractures // J Maxillofac Oral Surg 2011;10:38-44.

59. Ellis E 3rd, Throckmorton GS. Bite forces after open or closed treatment of mandibular condylar process fractures // J Oral Maxillofac Surg. 2001; 59(4): 389-95.

60. Ellis E., Walker R.V. Treatment of malocclusion and TMJ dysfunction secondary to condylar fractures // Craniomaxillofac Trauma Reconstr 2009;2: 1-18.

61. Emam H.A., Jatana C.A., Ness G.M. Matching Surgical Approach to Condylar Fracture Type // Atlas Oral Maxillofac Surg Clin North Am 2017;25(1):55-61.

62. Forouzanfar T., Lobbezoo F., Overgaauw M., de Groot A. Long-term results and complications after treatment of bilateral fractures of the mandibular condyle // Br J Oral Maxillofac Surg. 2013;51(7):634-8.

63. Fritzemeier, C., Bechthold, H. Die Osteosynthese von Unterkiefergelenkfortsatzfrakturen mit alleinigen Zugang von intraoral // Dtsch Z Mund Kiefer GesichtsChir 1993;17:66-68.

64. García-Guerreroa I., Ramírezb J.M., de Diegoc R.G., Martínez-González J.M. Complications in the treatment of mandibular condylar fractures: Surgical versus conservative treatment // Annals of Anatomy 216 (2018) 60-68.

65. Gealh W.C., Costa J.V., Ferreira G.M., Iwaki Filho L. Comparative study of the mechanical resistance of 2 separate plates and 2 overlaid plates used in the fixation of the mandibular condyle: an in vitro study // J Oral Maxillofac Surg. 2009;67(4):738-43.

66. Genzi R., Burlini D., Arduin L., Zollino I., Guidi R., Carinci F. Mandibular condyle fractures: evaluation of the Strasbourg Osteosynthesis Research Group classification // J Craniofac Surg 2009;20:24-8.

67. Gerbino G., Boffano P., Tosco P., Berrone S. Outcomes for surgical treatment of mandibular condylar fractures // J Oral Maxillofac Surg 2009, 67:1009-1014.

68. Girotto R., Mancini P., Balercia P. The retromandibular transparotid approach: our clinical experience // J Craniomaxillofac Surg 2012;40:78-81.

69. González-García R., Sanromán J.F., Goizueta-Adame C., Rodríguez-Campo F.J., Cho-Lee G.Y. Transoral endoscopic-assisted management of subcondylar fractures in 17 patients: An alternative to open reduction with rigid internal fixation and closed reduction with maxillomandibular fixation // Int. J Oral Maxillofac Surg 2009, 38:19-25.

70. Gupta M., Iyer N., Das D., Nagaraj J. Analysis of different treatment protocols for fractures of condylar process of mandible // J Oral Maxillofac Surg 2012;70: 83-91.

71. Handschel J., Rüggeberg T., Depprich R., Schwarz F. Comparison of various approaches for the treatment of fractures of mandibular condylar process // J Craniomaxillofac Surg 2012;40: 395-401.

72. He D., Cai Y., Yang C. Analysis of temporomandibular joint ankylosis caused by condylar fracture in adults // J. Oral Maxillofac. Surg 2014;72(4):763.

73. He D., Yang C., Chen M., Jiang B., Wang B. Intracapsular condylar fracture of the mandible: our classification and open treatment experience // J Oral Maxillofac Surg 2009;67: 1672-1679.

74. Hirjak D., Machon V., Beno M., Galis B., Kupcova I. Surgical treatment of condylar head fractures, the way to minimize the postraumatic TMJ ankylosis // Bratisl Lek Listy. 2017;118(1):17-22.

75. Kanno T., Okuma S., Karino M., Yoshino A., Sekine J. Unexpected plate fracture in a three-dimensional subcondylar locking plate system. J Hard Tissue Biol 2016;25:442-446.

76. Kanno T., Sukegawa S., Tatsumi H., Karino M., Nariai Y., Nakatani E. Does a retromandibular transparotid approach for the open treatment of condylar fractures result in facial nerve injury? J Oral Maxillofac Surg 2016;74:2019-2032.

77. Kellman R.M., Cienfuegos R. Endoscopic approaches to subcondylar fractures of the mandible // Facial Plast Surg 2009;25(1): 23-28.

78. Khiabani K.S., Raisian S., Khanian-Mehmandoost M. Comparison between two techniques for the treatment of mandibular subcondylar fractures: closed treatment technique and transoral endoscopic-assisted open reduction // J Maxillofac Oral Surg. 2015;14(2):363-9.

79. Kim S.Y., Ryu J.Y., Cho J.Y., Kim H.M. Outcomes of open versus closed treatment in the management of mandibular subcondylar fractures // J Korean Assoc Oral Maxillofac Surg. 2014;40(6):297-300.

80. Klatt J., Pohlenz P., Blessmann M., Blake F., Eichhorn W., Schmelzle R. Clinical follow-up examination of surgically treated fractures of the condylar process using the transparotid approach // J Oral Maxillofac Surg. 2010;68:611-7.

81. Kokemueller H., Konstantinovic V.S., Barth E.L., Goldhahn S., von See C., Tavassol F. Endoscope-assisted transoral reduction and internal fixation versus closed treatment of mandibular condylar process fractures e a prospective double-center study // J Oral Maxillofac Surg 2012;70(2): 384-395.

82. Kommers S.C., van den Bergh B., Forouzanfar T. Quality of life after open versus closed treatment for mandibular condyle fractures: a review of literature // J Craniomaxillofac Surg 2013;41(8): 221-225.

83. Koolstra J.H., Kommers S.C., Forouzanfar T. Biomechanical analysis of fractures in the mandibular neck (collum mandibulae) // J Craniomaxillofac Surg 2014;42(8):1789-94.

84. Kragstrup T.W., Christensen J., Fejerskov K., Wenzel A. Frey syndrome-an underreported complication to closed treatment of mandibular condyle fracture? Case report and literature review // J Oral Maxillofac Surg. 2011;69:2211-6.

85. Kumaran S., Thambiah L.J. Analysis of two different surgical approaches for fractures of the mandibular condyle // Indian J Dent Res 2012;23:463-8.

86. Kurtadikar K., Singhvi N., Shetty J.N., Shetye O., Islam M., Keerthy H. Evaluation of mechanical resistance after fixation of mandibular condylar fracture with single and double miniplates: a comparative in vitro study // J Maxillofac Oral Surg 2015;14(2):441-447.

87. Kyzas PA, Saeed A, Tabbenor O. The treatment of mandibular condylar fractures: a meta-analysis // J Craniomaxillofac Surg 2012;40:438-52.

88. Lachner, J., Clanton, J.T., Waite, P.D. Open reduction and internal rigid fixation of subcondylar fractures via an intraoral approach // Oral Surg Oral Med Oral Pathol 1991;71:257-261.

89. Landes C.A., Day K., Lipphardt R., Sader R. Closed versus open opera- tive treatment of nondisplaced diacapitular (Class VI) fractures // J Oral Maxillofac Surg 2008;66:1586-94.

90. Leiser Y., Peled M., Braun R., Abu-El Naaj I. Treatment of low subcondylar fractures-a 5-year retrospective study // Int J Oral Maxillofac Surg 2013,42:716-720.

91. Lipton J.S. Oral surgery in ancient Egypt as reflected in the Edwin Smith Papyrus // Bull Hist Dent 30:108, 1982.

92. Liu C.K., Liu P., Meng F.W., Deng B.L., Xue Y. The role of the lateral pterygoid muscle in the sagittal fracture of mandibular condyle (SFMC) healing process // Br J Oral Maxillofac Surg 2012;50:356-360

93. Loukota R.A., Eckelt U., De Bont L., Rasse M. Subclassification of fractures of the condylar process of the mandible // Br. J. Oral Maxillofac. Surg. - 2005. - Vol. 43. - P. 72-73.

94. Luz J.G.C., Serrano A.S., Moraes R.B. Assessment of mandibular movements and remission of symptomatology following surgical treatment of mandibular condyle fracture // International Journal of Oral & Maxillofacial Surgery 2013;42:1206-1206.

95. Marker P., Nielsen A., Bastian H.L. Fractures of the mandibular condyle. Part 2: results of treatment of 348 patients // Br J Oral Maxillofac Surg. 2000;38:422-426.

96. Maron G., Kuhmichel A., Schreiber G. Secondary Treatment of Malocclusion/Malunion Secondary to Condylar Fractures // Atlas Oral Maxillofac Surg Clin North Am. 2017;25(1):47-54.

97. Meng F.W., Zhao J.L., Hu K.J., Liu Y.P. A new hypothesis of mechanisms of traumatic ankylosis of temporomandibular joint // Med Hypotheses. 2009; 73(1): 92-3.

98. Monnazzi M.S., Gabrielli MAC., Gabrielli MFR. Treatment of mandibular condyle fractures. A 20-year review // Dent Traumatol 2017;33:175-180.

99. Munish Kumar NG. Mandibular condyle fractures: a surgeon's dilemma // Indian J Dent Sci 2014;6:106-9.

100. Nabil Y. Evaluation of the effect of different mandibular fractures on the temporomandibular joint using magnetic resonance imaging: five years of follow-up // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2016; 45: 1495-1499.

101. Nam S.M., Lee J.H., Kim J.H. The application of the Risdon approach for mandibular condyle fractures // BMC Surg 2013;13:25.

102. Neff A., Cornelius C.P., Rasse M., Torre D.D. The comprehensive AOCMF classification system: condylar process fractures: level 3 tutorial. Craniomaxillofac Trauma Reconstr 2014;7:44-58.

103. Neff A., Kolk A., Meschke F., Deppe H., Horch H.H. Small fragment screws vs. plate osteosynthesis in condylar head fractures // Mund Kiefer Gesichtschir. 2005;9(2):80-88.

104. Niezen E.T., Bos R.R., de Bont L.G. Complaints related to mandibular function impairment after closed treatment of fractures of the mandibular condyle // Int J Oral Maxillofac Surg 2010;39:660-5.

105. Noor A.E., Amin N., Chowdhury T.G., Mahfuz-Hossain Md., Jahan S., Sultana A. Unilateral subcondylar fracture treated by closed reduction: a case report // Update Dent Coll J. 2014;4(2):20-22.

106. Nussbaum M.L., Laskin D.M., Best A.M. Closed versus open reduction of mandibular condylar fractures in adults: a meta-analysis // J Oral Maxillofac Surg. 2008; 66: 1087-1092.

107. Parascandolo S., Spinzia A., Parascandolo S., Piombiro P., Califano L. Two load sharing plates fixation in mandibular condylar fractures: biomechanical basis // J Craniomaxillofac Surg 2010;38:385-90.

108. Pape, H.D., Hauenstein, H., Gerlach, K.L. Chirurgische Versorgung der Gelenkfortsatzfrakturen mit Miniplatten // Fortschr Kiefer Gesichtschir 1980;25:81-83.

109. Park J.M., Jang Y.W., Kim S.G., et al. Comparative study of the prognosis of an extracorporeal reduction and a closed treatment in mandibular condyle head and/or neck fractures // J Oral Maxillofac Surg 2010;67: 2986-93.

110. Parr W.C.H, Wroe S., Chamoli U., Richards H.S. Toward integration of geometric morphometrics and computational biomechanics: new methods for 3D virtual reconstruction and quantitative analysis of finite element models // J Theor Biol 2012;301:1-14.

111. Patil R.S., Gudi S.S. Management of subcondylar fracture through intraoral approach with rigid internal fixation // J Maxillofac Oral Surg. 2011;10(3): 209-215.

112. Pilling E., Eckelt U., Loukota R., Schneider K., Stadlinger B. Comparative evaluation of ten different condylar base fracture osteosynthesis techniques // Br J Oral Maxillofac Surg. 2010 Oct;48(7):527-31.

113. Rastogi S., Sharma S., Kumar S., Reddy M.P., Niranjanaprasad Indra B. Fracture of mandibular condyle—to open or not to open: an attempt to settle the controversy // Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol. 2015;119(6):608-13.

114. Reddy N.V. Analysis of patterns and treatment strategies for mandibular condyle fractures: review of 175 condyle fractures with review of literature // Journal of craniofacial and oral surgery. - 2013. - Vol. 3. - P. 315-320.

115. Rozeboom A., Dubois L., Bos R., Open treatment of unilateral mandibular condyle fractures in adults: a systematic review // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2017;46: 1257-1266.

116. Sawazaki R., Lima Júnior S.M., Asprino L., Moreira R.W., De Moraes M. Incidence and patterns of mandibular condylar fractures // J Oral Maxillofac Surg 2010, 68:1252-1259.

117. Schmelzeisen R., Cienfuegos-Monroy R., Schön R., Chen C.T., Cunningham L. Jr., Goldhahn S. Patient benefit from endoscopically assisted fixation of condylar neck fractures-a randomized controlled trial // J Oral Maxillofac Surg. 2009; 67(1): 147-58.

118. Schneider M. Open versus closed treatment of fractures of the mandibular condylar process-a prospective randomized multi-centre study// Journal of Oral and Maxillofacial Surgery 2006;34:306.

119. Seemann R., Schicho K., Reichwein A., Eisenmenger G., Ewers R., Wagner A. Clinical evaluation of mechanically optimized plates for the treatment of condylar process fractures // Oral Surg Oral Med Oral Pathol Oral Radiol Endod. 2007;104(6):1-4.

120. Shi D., Patil P.M., Gupta R. Facial nerve injuries associated with the retromandibular transparotid approach for reduction and fixation of mandibular condyle fractures // J Craniomaxillofac Surg 2015;43:402-7.

121. Scholz M.S., Schmidt S., Eckardt A. Condylar motion after open and closed treatment of mandibular condylar fractures // J Oral Maxilofac Surg. 2005;63:1304-1309.

122. Singh V., Bhagol A., Dhingra R. A comparative clinical evaluation of the outcome of patients treated for bilateral fracture of the mandibular condyles // J Craniomaxillofac Surg 2012;40: 464-466.

123. Spiessl B., Schroll K. Fractures of the condylar head and neck // Spezielle Frakturen und Luxationslehre (Textbook of specialised fractures and dislocations). vol. 1. Nigst H. Stuttgart, Thieme 1972;36:152.

124. Spinzia A., Patrone R., Belli E., Dell'Aversana Orabona G. Open reduction and internal fixation of extracapsular mandibular condyle fractures: a long-term clinical and radiological follow-up of 25 patients // BMC Surg. 2014 7;14:68.

125. Stohl A.M., Kellman R.M. Current Management of Subcondylar Fractures of the Mandible, Including Endoscopic Repair // Facial Plast Surg Clin North Am 2017;25(4):577-580.

126. Sverzut C.E., Trivellato A.E., Serra E.C., Ferraz E.P., Sverzut A.T. Frey's syndrome after condylar fracture: case report // Braz Dent J 2004;15:159-62.

127. Sviridov E., Dibirov T., Ermolin D. Osteosynthesis of mandibular condylar fractures with endoscop-ically assisted intraoral approach versus conventional approach. Clinical review // 21st International Conference on Oral and Maxillofacial Surgery. ICOMS 21-24 october 2013 Barcelona e-abstracts.

128. Tabrizi R., Bahramnejad E., Mohaghegh M., Alipour S. Is the frequency of temporomandibular dysfunction different in various mandibular fractures // J Oral Maxillofac Surg 2014;72:755-61.

129. Tiwari A., Lata J., Mishra M. nfluence of the impacted mandibular third molars on fractures of the mandibular angle and condyle - A prospective clinical study // J Oral Biol Craniofac Res. 2016;6:227-230.

130. Valiati R., Ibrahim D., Abreu M.E., Heitz C., de Oliveira R.B. The treatment of condylar fractures: to open or not to open? A critical review of this controversy // Int J Med Sci 2008;5: 313-318.

131. Vesnaver A., Ahcan U., Rozman J. Evaluation of surgical treatment in mandibular condyle fractures // J Craniomaxillofac Surg 2012;40:647-653.

132. Vesnaver A. Open reduction and internal fixation of intra-articular fractures of the mandibular condyle: our first experiences // J Oral Maxillofac Surg 2008;66: 2123-2129.

133. Wong R. C. W., Tideman H., Kin L., Merkx M. A. W. Biomechanics of mandibular reconstruction: a review // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2010; 39: 313-319.

134. Wong R. C. W., Tideman H., Merkx M. A. W., Jansen J., Goh S. M. Review of biomechanical models used in studying the biomechanics of reconstructed mandibles // Int. J. Oral Maxillofac. Surg. 2011; 40: 393-400.

135. Xiang G., Long X., Deng M. A retrospective study of temporomandibular joint ankyloses secondary to surgical treatment of mandibular condylar fractures // Br J Oral Maxillofac Surg 2014; 52: pp. 270-274

136. Yang H.M., Yoo Y.B. Anatomy of the facial nerve at the condylar area: measurement study and clinical implications // ScientificWorldJournal 2014;2014:473568.

137. Yao S., Zhou J., Li Z. Contrast analysis of open reduction and internal fixation and non-surgical treatment of condylar fracture: a meta-analysis // J Craniofac Surg. 2014;25(6):2077-80.

138. Zachariades N., Mezitis M., Mourouzis C., Papadakis D., Spanou A. Fractures of the mandibular condyle: a review of 466 cases. Literature review, reflections on treatment and proposals // J Craniomaxillofac Surg 2006;34(7): 421-432.

139. Zhou H.H., Liu Q., Cheng G., Li Z.B. Aetiology, pattern and treatment of mandibular condylar fractures in 549 patients: a 22-year retrospective study // J Craniomaxillofac Surg. 2013;41(1):34-41.

140. Zix J., Schaller B. Incidence, aetiology and pattern of mandibular fractures in central Switzerland // Swiss Med Wkly 2011;141:1-5.