Особенности и типология стилей речевого общения на отечественном телевидении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Миргородская, Анна Леопольдовна

• Миргородская, Анна Леопольдовна
• кандидат филологических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Миргородская, Анна Леопольдовна

Введение.

ГЛАВА 1. Социально-психологические и коммуникативные основы речевого общения.

1.1 .Сущность и структура процесса коммуникации.

1.2. Речь как универсальное средство осуществления коммуникации.

1.3. Специфика телевизионного речевого общения.

ГЛАВА 2. Формирование традиций телевизионного речевого общения, современные коммуникативные стили отечественного телевещания.

2.1. Формирование традиций речевого общения отечественного телевидения.

2.2. Типология и анализ современных коммуникативных стилей речевого телевизионного общения.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности и типология стилей речевого общения на отечественном телевидении»

Понятие "речевое телевизионное общение" в теории отечественного телевидения - своего рода "терра инкогнига". Несмотря на высокую значимость, которой наделяют сферу "разговорности" критики и публицисты, эта область содержит в себе еще немало "белых пятен". Их присутствие объясняется достаточно сложной природой предмета, который по сути своей является формой "овеществления" на экране процесса межличностного общения и в то же время несет на себе родовые черты телевидения как средства массовой коммуникации. Подобное соединение разнонаправленных характеристик делает телевизионное общение достаточно непростой для изучения сферой, попытка осмыслить в полноте н противоречии которую предпринимается в настоящей работе.

Понятие "телеобщение на экране" является точкой пересечения многих, принципиальных для этого вида коммуникации контрапунктов. В каком-то смысле в нем содержится квинтэссенция сущности телевизионной коммуникации. Телеобщение как прихотливый цветок может засохнуть там, где цвел еще вчера, а может, напротив, раскрыться на почве практически любого жанра. Для этого нужно лишь совпадение необходимых факторов. Каковы они? Какие группы жанров обладают все же наиболее благоприятным и предпочтительным на фоне других форматом для возникновения эффекта телеобщения? Чем объяснить, что при изменении социальных условий оно, будто сбрасывая кожу, меняет свою привычную форму проявления? Однако, трансформируясь, видоизменяясь, телевизионное общение никогда не пропадает вовсе?

В чем, собственно, состоит феномен "разговорности"? Почему в исполнении одного телекоммуникатора обычный дикторский текст звучит его личным, "от первого лица" обращением к зрителю, а в подаче другого даже портретный фильм выглядит бездушным казенным отчетом? Какова роль масштаба личности "телевизионного собеседника"?

Можно ли, учитывая массовость и разнородность телевизионной аудитории, говорить об успешности речевого общения на экране, и каковы в таком случае его критерии? Как коммуникативный замысел телевизионного ведущего, его модальность по отношению к собеседнику, зрителю проявляются на речевом, лексическом уровне?

Можно ли, проследив динамику становления и развития традиций общения на отечественном телеэкране, говорить о принципах преемственности и новаторства? О формировании специфического разговорного стиля, характерного для определенного временного периода, в чем его приметы?

Все эти вопросы автор ставит перед собой в данной работе. Предметом ее исследования является специфика телевизионной коммуникации, рассмотренная через призму разговорных телепередач. Подобный тип передач отличает их максимальная приближенность к процессу межличностного общения, где собеседники не только обмениваются друг с другом информацией, но и сопровождают ее своей авторской оценкой. Проявление при этом личностного начала участников речевого контакта, персонификация программы, обоюдное, в случае эффективности взаимодействие, взаимовлияние собеседников, которое сопровождает этот процесс, и являет собою эффект телеобщения.

Сегодня, когда кажется, что старые коммуникативные каналы, цементировавшие в прошлом общество утрачены безвозвратно, когда так много говорится об утрате национальной идеи, центробежных силах, которые разводят далеко в стороны общественные социальные слои, особенно актуальным, на взгляд автора, представляется попытка исследования коммуникативного среза действительности, зеркалом которого является телеэкран. Обладая двойным фотоэффектом: вначале проявлять, делать отчетливым рисунок коммуникативных связей, типичных для сегодняшнего общества, а затем формировать, закреплять коммуникативные стратегии и стереотипы, телеэкран является незаменимым средством для исследования. Какова цель нынешних речевых коммуникативных стратегий? Какие персонажи сегодня играют роль "телевизионных собеседников"? Какую роль они отводят своим партнерам по общению - зрителям? Равноправен ли их теледиалог, обладает ли обратной связью - вот конечная цель, которую ставит перед собой автор работы.

В фундамент данного исследования легли три базовых источника научных изысканий. Первый - предмет социальной коммуникации в единстве и различии ее межличностной и массовой форм, законах процесса общения, взаимообусловленности понятий "информация, интенция, модальность, коммуникативные средства передачи сообщения". Второй - наука о речи, ее связях с процессами сознания, мышления; речевом общении как универсальной форме межличностных контактов; лингвистических особенностях диалога и монолога, через которые просвечивает речевой замысел, стратегия коммуникации; риторике как учении о культуре, успешности, этических целях речевого общения.

Третий источник - собственно сфера изучения телевидения, история становления и развития на отечественном телеэкране традиций речевого общения, формирования коммуникативных стилей, в том числе и типология их современных направлений.

Весь этот объем знаний лег в основу понятия "речевое телевизионное общение", совмещающего на экране хрупкую природу межличностного взаимодействия с возможностями многомиллионного электронного рупора. Даже сквозь периоды "социальной немоты" это явление обеспечивало зрителю то, что называется "роскошью человеческого общения" и "свой человек на экране". Меняясь вместе с обществом, телевизионное общение являет собой "коммуникативный снимок эпохи" и в своих лучших образцах остается высшим достижением журналистского мастерства.

Каждый из перечисленных научных источников: социальная коммуникация, наука о культуре речи, тележурналистика - является самостоятельной и основательно изученной отраслью теоретического знания. В настоящей работе использованы, в частности, труды и публикации А.Н. Леонтьева, Л.С. Выготского, М.М. Бахтина, Л.В. Щербы, A.A. Потебни, A.A. Леонтьева, Н.Д. Арутюновой, Р.В. Якобсона, А.К. Михальской, В.П. Конецкой, И.Л. Андроникова, B.C. Саппака, С.А. Муратова, других авторов. Однако новизна данного исследования заключается, по мнению автора, в попытке синтезировать знания о речевом общении и законах коммуникации применительно к телевидению с тем, чтобы, возможно, впервые во всей полноте попытаться проанализировать специфику такого универсального явления как телевизионное общение и выявить закономерности его функционирования.

Иными словами автор делает попытку вывести формулу "телеобщения ", разложив его понятие на составляющие. С этой целью в ходе работы диссертант анализирует условия, которые способствуют или, напротив, препятствуют проявлению телевизионного общения на экране. Впервые, таким образом, данная работа приводит в систему теоретическое обоснование и взаимосвязь понятий: социальный контекст — коммуникация - телеобщение - разговорные жанры - персонификация -модальность — коммуникативный успех. В результате исследования становится очевидным, что феномен телеобщения заключается в том, что оно, подобно оси пирамиды, замыкает на себе все составляющие телевизионного процесса, начиная с мотива создания передачи заканчивая конечной целью любого телепродукта, быть увиденным и воспринятым как можно большим количеством зрителей.

Все это, вместе взятое, позволяет говорить о том, что, выявив законы и особенности процесса телевизионного общения, мы получаем объективный инструмент анализа и систему критериев оценки телевизионной продукции любого жанра с точки зрения ее коммуникативной полноценности - доминантного показателя, который в свою очередь вбирает в себя все составляющие творческого процесса.

Понятия эффективности телеобщения, коммуникативного успеха подразумевают не только внешнюю сторону телевизионных таблоидов и зрительских рейтингов, которые не всегда достоверно отслеживают количественную, сиюминутную реакцию спроса на телепродукт со стороны аудитории, но и дают возможность, судить об истинных, глубинных коммуникативных стратегиях современного телеэкрана, нацеленных на партнерство или, напротив, манипулирование, зомбирование своего зрителя.

Более того, метод определения качества коммуникативной составляющей, примененный уже не в масштабе отдельной передачи, но по отношению к целому периоду развития телевидения, позволяет говорить о формировании типичного для этого периода разговорного стиля: монологического, диалогического или дифференцированного, как сегодня. Характеристика такого стиля дает представление о том, вокруг какой коммуникативной направляющей объединяются или объединяют намеренно современников, их телевизионные собеседники.

Все эти теоретические посылы автор применяет на практике в прикладной части исследования. Осмысление истории развития отечественного телевидения с точки зрения формирования, изменения традиций речевого взаимодействия, позволяет сделать вывод о безусловном влиянии на этот процесс социального фактора, а также судить о преемственности, новаторстве, современном содержательном наполнении понятия "телевизионное общение". Подробно остановившись на анализе телевизионных циклов: "Старая квартира", "Я сама", "Намедни: 1961 — 1991", автор обосновывает типологию направлений стилей телевизионного общения последнего десятилетия, делая вывод в целом о характере коммуникативного процесса сегодняшнего отечественного телевещания.

Построение работы повторяет логику введения. В первом параграфе первой главы определены понятия: информация, общение, коммуникация, где информация - исходная точка, а общение - универсальная модель коммуникации как таковой. При этом подчеркивается: лишь персонифицированное, личностное отношение к информации (модальность) переводит ее в контекст общения. Телевизионная коммуникация в этом ряду рассматривается как явление, синтезировавшее черты межличностного и массового видов коммуникации. Роль посредника между индивидуально и общественно осознанной информацией играет речь. Поэтому второй параграф посвящен осмыслению проблем речи, как универсального средства общения и универсального же показателя истинных коммуникативных стратегий собеседников: паритетных, либо непаритетных. В центре внимания автора в третьем параграфе — специфика речевого общения на телеэкране, его связь с персонификацией телевизионного сообщения. В ряду факторов, влияющих на проявление персонификации, рассматриваются особенности личности, замысел коммуникатора, жанровый формат телепродукции, выводится понятие "разговорных жанров". Успешность телевизионного общения анализируется через призму двух составляющих: социального контекста действительности и модальности - этических стратегий участников общения по отношению друг к другу. Осмыслению роли социального и модального факторов посвящена вторая глава работы.

Первый параграф второй главы представляет собой краткий очерк становления и развития традиций речевого общения на отечественном телеэкране за пятьдесят лет его существования. Автор пытается проследить зависимость между изменением социального контекста и содержательным наполнением разговорных программ, динамикой разговорного стиля. Второй параграф посвящен анализу современных коммуникативных стилей телевизионного общения, закрепившихся на телеэкране к концу XX века. Опираясь на принцип модальности, автор выделяет три коммуникативных вектора общения, обосновывая их специфические особенности на примере анализа телевизионных циклов: "Старая квартира", "Я сама", "Намедни: 1961 - 1991".

Таким образом, настоящая работа не только восполняет теоретические пробелы в исследовании понятий "речевое телевизионное 9 общение", "разговорные жанры и стили", но и предлагает метод объективного анализа телевизионной продукции с точки зрения ее стратегического коммуникативного критерия. Это подразумевает возможность по-новому взглянуть на историю развития отечественного телевидения, не только с точки зрения конкретных событий и фактов, но и направления, которым оно движется по отношению к своему зрителю, построения прогнозов относительно траектории будущего движения вперед. В этом автор видит практическую ценность и прикладное значение настоящей работы.

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Миргородская, Анна Леопольдовна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Коммуникация есть условие существования, смысл и конечная цель телевидения. В телевизионных программах, построенных на речевом общении, где собеседники осуществляют процесс коммуникации непосредственно, от первого лица, суть природы телевидения выступает в наиболее очевидном и очищенном виде. Вот почему автору работы представляются актуальными вопросы, поставленные в двух ее главах: составляющие процесса телевизионного общения, его специфика, традиции существования на отечественном телеэкране. Сочетание факторов, влияющих на успешность речевого телевизионного взаимодействия коммуникатора и аудитории. Наконец, траектория этого взаимодействия, понятие разговорного стиля. Стиля, по которому можно судить о коммуникативных принципах существования общества в данную, историческую "единицу времени".

Заключение, к которому пришел автор в результате настоящего исследования - вывод о глубокой взаимосвязи личностного и социального факторов, синтез которых детерминирует процесс телевизионного общения в целом. Именно социальный и личностный факторы поглощают в себе прочие контрапункты: замысел, цель контакта, жанровые особенности программы, модальность коммуникатора, коммуникативный стиль - и в конечном итоге определяют успешность речевого общения.

Связь социального и личностного факторов в телевизионном общении -симметрична и равноправна. С одной стороны, общество в виде прямого социального заказа, назревших объективных потребностей диктует телевидению "правила общения" и этот посыл находит в среде телевизионных персонажей личности, способные удовлетворить социальный запрос. С другой стороны, сами телекоммуникаторы, нередко опережая потенциальное изменение социального фона, внедряют в сознание, практику существования общества новые модели коммуникации. Или, в поисках альтернативы, преломляют существующую социальную данность под углом своей индивидуальности, находя иные, адаптированные к существующим условиям, коммуникативные формы. Этот встречный процесс - обоюден. Именно сочетание социальных и личностных качеств в совокупности дает исследователю тот самый "коммуникативный снимок эпохи", о котором мы говорили в начале работы. Последовательность вопросов: на каком фоне (социум) - кто (личность) - с какой целью (мотив коммуникации) - что (тема) -в какой форме (коммуникативный стиль: паритетный, не паритетный) хочет донести до аудитории, есть инструмент для определения траектории движения телевидения к зрителю. "Компасом" для определения этой траектории, ключом к расшифровке коммуникативной стратегии является речь, речевые особенности осуществления телевизионной коммуникации.

Предпринятый во второй главе анализ современных коммуникативных стилей телеобщения, на взгляд автора, убедительно демонстрирует, что замена идеологических рычагов управления телевидением коммерческими, привела к тому, что наряду с демократическими моделями, сегодняшним экраном, а значит и обществом, оказались востребованы, заняли большую нишу неравноправные способы взаимодействия. В подобных моделях общения силен элемент конъюнктуры, неискренности, в результате которых телезритель утрачивает значительную долю своих прав равноценного собеседника, участника социального диалога. В самом деле, огромная часть реальной жизни просто выведена нынешним телевидением за скобки. Зритель много, хотя и избирательно знает о проблемах, но за ними, как за деревьями, теряется "лес" жизни. Телевидению неведомо, как живут, о чем думают, говорят сегодня обыкновенные люди - хорошие, плохие, счастливые и не очень. Не в свете телевизионных юпитеров, а при естественном освещении. Об этом трудно узнать в рамках ток-шоу. Стало быть, поставив во главу угла сугубо меркантильные ценности, телевидение в большинстве своем утрачивает как таковые черты социального коммуникатора, призванного цементировать фундамент общества вокруг его национальных приоритетов.

Другой, не менее важный момент: коммерциализация телевидения имеет очень тонкую грань с его дегуманизацией. Советская идеология, хоть и ограничивала свободу, но не обесценивала душу, была "плохим врачом, но не вредила". В ее основе была, пусть фальшивая, но не разрушительная идея. Сегодняшнее телевидение, сокрушая в азарте наживы все духовно-нравственные приоритеты, культурные ценности, производит в душах зрителей последовательно деструктивную работу, крайне скупо давая при этом взамен. И тот факт, что процесс, связанный с коммерциализацией экрана, объективен, имеет общемировые аналоги, не прибавляет оптимизма. По замечанию В. Познера: ". уровень ТВ в Америке неуклонно снижается, появляется планка, ниже которой, кажется, нельзя прыгнуть, и, тем не менее, она опускается все ниже по отношению к требованиям, которые можно предъявить. Поскольку важнее всего продать и заработать, то на телевидении неизбежно пришли к выводу, что не нужно пытаться поднимать людей до какого-то уровня, а нужно опускаться до их уровня (выделено мною - A.M.)" (97, С.78).

Однако даже мировой процесс "капитализации" должен соотноситься с понятиями отечественных традиций, своеобразия национального опыта. Отделить русскую культуру от традиций накопления духовного опыта, нравственных ценностей - невозможно. Это относится и к телевидению. Полностью загримировать его лицо "под Запад", все равно, что забыть свою фамилию, прошлое, отказаться от собственной судьбы. "Отношение к телевидению как институту обучающему, воспитывающему, просвещающему исторически сложилось именно в нашем Отечестве. Это данность, объективная реальность и ссылки на западный опыт совершенно неуместны, там другая история и другие люди. Не считаться с этим - значит плодить нравственных уродов", - замечают телевизионные критики (103,С.7). "Мы пережили настоящую трагедию, - считает режиссер Сергей Соловьев, - "мы оказались лишены подлинных культурных ценностей. Нам подарили свободу. И трагедия в том, что у нас - не борьбою полученная свобода, а халявная. Потому она, как всякая халява, обладает страшным свойством: мы не знаем, как ею пользоваться. И начинается беспредел. Жуткая цензура рейтинга, где на самых вершинах оказывается "Дорожный патруль" за счет того же самого зрителя-ребенка. Пазолини сказал: "самая страшная порнография лучше самой слабой цензуры". Но из этого не следует, что ребенок, который включает телевизор в семь часов вечера, может видеть какие-то безумные порнографические или кровавые сцены. Это же разлагает искусственно, эта и есть та самая вседозволенность, о которой Достоевский говорил как о самом страшном зле (выделено мною — A.M.). Речь идет об элементарном восстановлении санитарных норм. Скажем, создание кабельных сетей, кодированный, защищенный от детей доступ. Мы должны объединить усилия общества и государства в создании телевидения и кино, соответствующих национальным интересам" (126, С.9).

Сегодня, по мнению автора работы, для отечественного телевидения на первый план, действительно, выходит проблема предоставления зрителю возможности выбора той ниши, на которую он, сообразно социальному и культурному статусу вправе претендовать. С другой стороны, общество как любой природный организм, просто в силу самосохранения, воспроизводства, должно определить сфере телевизионного вещания, как и прочим средствам массовой информации, те приоритеты, которые обеспечивали, охраняли бы его нравственное здоровье. Возможными путями к достижению этого могут служить введение абонентной платы за подлинно общественное телевидение, индивидуальная ежемесячная подписка на избирательный пакет телевизионных каналов, избавляющая аудиторию от монополии коммерческого телевещания. Очевидна также необходимость дальнейшей теоретической разработки сферы телевизионной коммуникативистики, создание на ее основе специальных курсов для слушателей гуманитарных и в особенности журналистских дисциплин. Ощутима потребность в систематической переподготовке работников телевидения по речевой культуре, психологии, этике общения.

Таким образом, процесс коммерциализации, который переживает отечественное телевещание, ставит перед будущими исследователями речевой телекоммуникации множество проблем. Главная из которых, в понимании автора, состоит в том, чтобы осмыслить средства, препятствующие процессам дегуманизации общества в условиях научно-технического прогресса и потребительства. Установить пропорцию массового и индивидуального в коммуникации - с наибольшей пользой для общества и индивида.

Актуальны в этом смысле слова ведущего программы "Ночной полет" Андрея Максимова: "Если в начале первого ночи есть люди, которые смотрят, как два человека просто разговаривают, значит, мир не сошел окончательно с ума. Пока разговоры о смысле жизни, о том, есть ли жизнь после смерти, что такое смерть, как живут дельфины, чем отличается русская женщина от американской - кому-то интересны. Как только эти проблемы перестанут волновать, а будут волновать только вопросы о том, где заработать денег, как прославиться и так далее, все: значит, мир уже летит куда-то, откуда он может и не возвратиться. Передач такого типа очень мало. Эти передачи обращаются не к гражданину, а к человеку. Детективы как отдых - это хорошо. Но их показывают и для того, чтобы человек про лишнее не думал. Поэтому плохо, когда только это. Вот почему мне кажется ужасным, то, что "Убойная сила" победила в борьбе за ТЭФИ "Евгения Онегина". "Убойная сила" отвлекает человека от размышлений, а "Онегин", тем более, когда это делает Юрский, заставляет думать о самом себе, о своем месте в жизни. И когда кто-то считает, что лучше отвлекать, чем привлекать, когда побеждает "не думать " - это плохо " (выделено мною - A.M.) (31).

Собственно, этим же пафосом - необходимостью сохранения на телеэкране демократических ценностей, уважительных человеческих отношений, полноценного диалога - и проникнута настоящая работа.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Миргородская, Анна Леопольдовна, 2002 год

1. Адамьянц Т.З. К диалогической коммуникации: от воздействия к взаимодействию. М., 1999.

2. Амонашвили Ш.А. Школа жизни. М., 1998.

3. Андроников И.Л. Я хочу рассказать вам. М., 1965.

4. Античные риторики//под ред. A.A. Тахо-Годи. М., 1978.

5. Античные теории языка и стиля. М., 1936.

6. Аристотель. Поэтика//Аристотель и античная литература. М., 1978.

7. Арутюнова Н.Д. Язык и мир человека. М., 1999.

8. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1972.

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1982.

10. Безменова H.A. Речевое воздействие как риторическая проблема/ЛПроблемы эффективности речевой коммуникации. М.: ИНИОН, 1989. — .

11. Беляев И.К. Разговорный фильм. Журналист. 1964. ноябрь.

12. Березин В.М. Теория массовой коммуникации. М., 1996.

13. Библер B.C. От науковедения к логике культуры. М.,1991.

14. Богомолова H.H. Массовая коммуникация и общение. М., 1988.

15. Богомолова H.H. Социальная психология печати, радио, телевидения. М.,1991.

16. Бодалев В.В. Личность и общение. М., 1995.

17. Борев В.Ю., Коваленко A.B. Культура и массовая коммуникация. М., 1985.

18. Борецкий P.A. Телевидение на перепутье. М., 1998.

19. Блакар P.M. Язык как инструмент социальной власти//Язык и моделирование социального взаимодействия. М., 1987.

20. Буданцев Ю.П. Очерки ноо-коммуникации. М.: МНЭПУ, 1995.

21. Вамсалов В.В., Колпинский Ю.Д. Модернизм. М., 1980.

22. Васильев И.И. О значении идей М.М. Бахтина о диалоге и диалогических отношениях для психологии обществаУ/Психологические исследования общения. М., 1985.

23. Виноградов В.В. О художественной прозе/ТИзбранные произведения по русскому языку: О языке художественной прозы. М.,1980.

24. Винокур Г.О. Филологические исследования//Лингвистика и поэтика. М.,1990.

25. Выготский. Л.С. Мышление и речь//Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1982. Т.2.

26. Выготский Л.С. Проблемы развития психики//Собр. соч.: В 6 т. М.: Педагогика, 1983. Т.З.

27. Гаймакова Б.Д. Основы риторики/Курс лекций. М.: ИПК работников ТВ и РВ, 1991.

28. Гаймакова Б.Д., Макарова С.К., Сенкевич М.П. Мастера эфирного выступления/Учебное пособие. М.: ИПК работников ТВ и РВ, 1996.

29. Гаспарян В.В. Тележурналистика: вчера, сегодня, завтра. М., 1995.

30. Голдовская М.Е. Человек крупным планом. М., 1981.

31. Гончарова М. Максимов, единый и неделимый//Иностранец. 2001. 6 февраля.

32. Горохов В.М. Основы журналистского мастерства. М.,1993.

33. Гумбольд В. Избранные труды по языкознанию. М.,1984.

34. Граудина Л.К., Ширяев E.H. Культура русской речи. М., 1999.

35. Гуревич П.С. Приключения имиджа. М.,1991.

36. Деготь Е. Моника Левински устно и письменно//Власть. 1999. № 10.

37. Дейк ван Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. М.,1989.

38. Демьянков В.З. Загадки диалога и культура понимания//Текст в коммуникации. М., 1991.

39. Добрович А. Общение. М., 1996.

40. Добродеев О./Кучкина О. Оставив НТВ, я выпил это наш национальный способ решения проблемУ/Комсомольская правда. 2000. 16 февраля.

41. Дубин Б. По эту сторону телеэкрана//3намя. 2000. апрель.

42. Дмитриев Л.А. Искусство информации. М.,1990.

43. Егоров В.В. Телевидение: теория и практика. М., 1993.

44. Егоров В.В. Телевидение между прошлым и будущим. М., 1999.

45. Егоров В.В., Кисунько В.Г. Развитие и стагнация советского телевидения. 1970-1985/Очерки по истории российского телевидения. М., 1999.

46. Жванецкий М.М. Из выступления на вручении ТЭФИ-2000//Известия. 2000. 24 ноября.

47. Зарва М.В. Слово в эфире. М.: Искусство, 1971.

48. Засурский ЯМ. Масс-медиа второй республики. М.,1999.

49. Землянова Л.М. Зарубежная коммуникативистика в преддверии информационного общества/Толковый словарь терминов и концепций. М., 1999.

50. Землянова Н. Эфирное создание/ЛТлейбой. 1998. март.

51. Золотаревский. Л.А. Цитаты из жизни//Проблемы телевидения. М.: Искусство, 1976.

52. Иванова Н. Теленигдея//3намя. 2000. январь.

53. Иванова С.Ф. Искусство диалога или беседы о риторике. Пермь, 1992.

54. Кабанова О. Весь Парфенов это "Намедни'7/Известия. 2000. 17 февраля.

55. Казарцева О.М. Культура речевого общения: теория и практика обучения. М., 1998.

56. Каменская О.Л. Текст и коммуникация. М.,1990.

57. Кантор Ю. Популярность это героин//Известия. 2000. 28 июля.

58. Келли Г., Тибо Дж. Межличностные отношения. Теория взаимозависимости//Современная зарубежная социальная психология: тексты. М., 1984.

59. Кобзева И.М. Лингвистическая семантика. М., 2000.

60. Козаржевский А.Ч. Античное ораторское искусство. М., 1980.

61. Конецкая В.П. Социальная коммуникация. М., 1997.

62. Копылова Р.Д. Контакт: Заметки о феномене телевизионности. М., 1974.

63. Костомаров В.Г. Языковой вкус эпохи. М.: Педагогика-Пресс, 1994.

64. Кохтев Н.Н. Основы ораторской речи. М., 1992.

65. Кузнецов Г.В. Журналист на экране. М., 1985.

66. Кузнецов Г.В. Личность в кадре//Телевизионная мозаика. М.: Институт истории и социальных проблем телевидения, 1998.

67. Кузнецов Г.В. Семь профессий тележурналистики/ЛГелевизионная мозаика. М.: Институт истории и социальных проблем телевидения, 1998.

68. Кузнецов Г.В., Цвик В.Л., Юровский А .Я. Тележурналистика. М., 1999.

69. Кузнецов Г.В., Месяцев Н.Н. Золотые годы отечественного телевидения. 1957-1970/Очерки по истории отечественного телевидения. М., 1999.

70. Ладыженская Т.А. Живое слово: Учебная речь как средство и предмет обучения. М., 1986.

71. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность//Избранные психологические произведения. М.,1983

72. Леонтьев А.А. Психология общения. Тарту, 1974.

73. Леонтьев А.А. Основы теории речевой деятельности. М., 1974.

74. Леонтьев А.А. Психолингвистическая проблематика массовой коммуникации//Психолингвистические проблемы массовой коммуникации. М., 1974.

75. Леонтьев А.А. Телевизионное искусство глазами психолога/ЛГелевидение вчера, сегодня, завтра. М., 1979.

76. Лосев А.Ф. Философия имени. М., 1990.

77. Лотман Ю.М. Риторика/Л4збр. статьи: В 3 т. Таллин, 1992. Т. 1.

78. Луньков Д.А. Наедине с современником: Заметки режиссера документальных телефильмов. М.: Искусство, 1978.

79. Мастера красноречия/Сост. Н.И. Митрофанов, Ю.Л. Кириллов. М., 1991.

80. Мельник Г.С. Журналист о себе и о своей работе в условиях рынка. Системный анализ журналистской деятельности. СПб., 1994.

81. Мельник Г.С. Mass-Media: психологические процессы и эффекты. СПб., 1996.

82. Маклюэн Маршалл. Понять глашатая//Эфир. 1992. №7.

83. Марченко О.М. Риторика как поэма гуманитарной культуры. М., 1994.

84. Мечковская Н.Б. Социальная лингвистика. М., 1994.

85. Михалкович В.И. Зритель перед телеэкраном. М., 1983.

86. Михалкович В.И. Что такое телевидение? М., 1998.

87. Михальская А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике. М., 1996.

88. Муратов С.А. Выносится на обсуждение. М., 1985.

89. Муратов С.А. Встречная исповедь//Знамя. 1988. №3.

90. Муратов С.А. Диалог. М.: Искусство, 1983.

91. Муратов С.А. Телевидение в поисках телевидения. М., 2001.

92. Муратов С.А. ТВ-эволюция нетерпимости (история и конфликты этических представлений). М., 2001.

93. Муратов С.А. Фере Г.В. Люди, которые входят без стука. М., 1971.

94. Назаров М.М. Социология массовой коммуникации. М., 1995.

95. Назаров М.М. Массовая коммуникация в современном мире: Методология анализа и практика исследований. М., 1999.

96. Никулина Г.Ю. Лица знакомые и незнакомые. М.: Искусство, 1980.

97. Никулина Г.Ю. Экзамен перед зеркалом. В. Познер отвечает на вопросы журналиста. М., 1994.

98. Никулина Г.Ю. Веселая власть ремесла или рассказ от первого лица. М.: ИПК работников ТВ и РВ, 1995.

99. Огнев В.Ф. Экран поэзия кадра. М., 1971.

100. Осинский В.Г. Телевизионная публика. СПб., 1992.

101. Парфенов Л.Г., Чекалова Е.Л. Нам возвращают наш портрет: Заметки о телевидении. М.: Искусство, 1990.

102. Парыгин Б.Н. Основы социально-психологической теории. М., 1971.

103. Петровская И.Е. Сто одна неделя с Ириной Петровской. М., 1998.

104. Платон. Горгий//Собр. соч.: В 3 т. М., 1988. Т.2.

105. Познер B.B. У нас и у власти задачи разные//Известия. 2000. 4 ноября.

106. Познер В.В./Соломонов Ю. Человек на все "Времена'7/Общая газета. 2001. 29 мая.

107. Потапова Р.К. Речь: коммуникация, информация, кибернетика. М., 2001.

108. Потебня A.A. Слово и мир. М., 1989.

109. Рождественский Ю.В. Введение в общую филологию. М, 1979.

110. Рождественский Ю.В. Теория риторики. М., 1999.

111. Русские писатели о языке//под ред. Б.В. Томашевского, Ю.Д. Левина. Л.: Советский писатель, 1954.

112. Рязанов Э.А. Телевидение в моей жизни: Неподведенные итоги. М.: Вагриус, 1995.

113. Савельев Д. Намедни в Питере//Ом. 1998. март.

114. Саппак B.C. Телевидение и мы. М., 1963.

115. Сапунов Б.М. Философские проблемы массовой коммуникации и телерадиокоммуникации. М.: ИПК работников ТВ и РВ, 1998.

116. Сапунов Б.М. Язык и этика экрана. Нарушение норм русского литературного языка в программах центральных телевизионных и радиопрограмм. М., 2000.

117. Сапунов Б.М. Культурология телевидения. Основы истории мировой и российской культуры. М., 2001.

118. Светана С.В. Телевизионная речь. М., 1976.

119. Сенкевич М.П. Культура телевизионной и радиоречи: Учебн. пособие. М., 1996.

120. Сиберт Ф., Шрамм У., Питерсон Т. Четыре теории прессы. М., 1998.

121. Соловьев В. А. Антология Гуманной Педагогики. М., 1999.

122. Соппер П. Основы искусства речи. М.: Прогресс, 1992.

123. Телевизионное интервью за рубежом//Сост. Ф.М. Чертанова. М., 1969.

124. Теория управления впечатлениями и социально-психологические исследования//Сб. статей, М., 1981.

125. Токарь JI. Виктор Славкин: Возвращение в "Старую квартиру'7/Вестник EAP. 1999. сентябрь.

126. Трещанская М. Сергей Соловьев: У нас халявная свобода//Известия. 2001. 15 сентября.

127. Тынянов Ю.Н. Архаисты и новаторы. Л., 1929.

128. Ухтомский A.A. Интуиция совести. Л., 1996.

129. Федотова Л.Н. Социология массовой коммуникации//Теория и практика. М., 1996.

130. Феллини Ф. Будем считать, что я не говорил этого//Сорок мнений о телевидении. М., 1978.

131. Филиппов А. Здравствуй и прощай. Татьяна Миткова и ее время//Известия. 2000. 7 апреля.

132. Филиппов А. Смерть романа//Известия. 2000. 1 декабря.

133. Фирсов Б.М. Телевидение глазами социолога. М., 1971.

134. Цвик В.Л., Качкаева А.Г. Реформы в обществе и на телевидении. 1985-1999/Очерки по истории отечественного телевидения. М,, 1999.

135. Чередниченко Т. По ту сторону телеэкрана//3намя. 2000. апрель.

136. Эйзенштейн С. Диккенс, Гриффит и мы. М., 1968.

137. Энгельс Ф. Диалектика природы//Собр. соч.: В 39 т. М., 1967. Т.20.

138. Шерковин Ю.А. Психологические проблемы массовых и информационных процессов. М., 1973.

139. Шкопоров Н.Б., Матвеева Л.В. Связь с аудиторией в телекоммуникации. М., 1992.

140. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. Л., 1974.

141. Юровский А.Я. Телевидение поиски и решения. М., 1983.

142. Юрский С.А./Фадеев Е. Взял интервью. А что дал?// Журналист. 1976. декабрь.

143. Якобсон Р.О. Избранные работы. М., 1985.