Особенности формирования и функционирования механизмов электронного участия в субъектах РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Аркатов Дмитрий Александрович

• Аркатов Дмитрий Александрович
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Аркатов Дмитрий Александрович

Введение

Глава 1. Теоретические основания исследования электронного участия в политико-управленческом процессе

1.1 Исследования электронного участия в демократиях: вопросы концептуализации

1.2 Электронное участие в других политических режимах и детерминанты внедрения

1.3 Электронное участие в российских регионах

1.4 Исследования политических курсов и предоставления публичных благ в гибридных политических режимах

Глава 2. Агентные и структурные факторы принятий решений и внедрения политических курсов

2.1 Структура, агентность и состоятельность в реализации политико-управленческих решений

2.1.1 Роль структуры и агентности в изучении социальных процессов

2.1.2 Теории политического процесса: диффузия политических курсов и социологический неоинституционализм

2.1.3 Субнациональная государственная состоятельность

2.2 Политические факторы внедрения политических курсов на региональном уровне

2.2.1 Региональный политический режим и стимулы к эффективности

2.2.2 Политические курсы в контексте компромисса между политической лояльностью и компетентностью

Глава 3. Статистический анализ факторов внедрения электронного участия в российских регионах

3.1 Анализ методами пространственной статистики

3.1.1 Гипотезы статистического исследования

3.1.2 Мотивация к использованию моделей пространственной статистики и обзор моделей

3.1.3 Построение матрицы пространственных весов

3.1.4 Переменные

3.1.5 Разведывательный пространственный анализ

3.1.6 Результаты пространственного регрессионного моделирования

3.2 Электронное участие вне западных демократий: эффективность или нарратив модернизации

3.2.1 Легитимность в гибридных режимах

3.2.2 Метод обобщенного синтетического контроля

3.2.3 Результаты анализа

3.3 Резюмирование результатов статистического исследования

Заключение

Библиографический список

Приложение

Приложение 1. Метрики, использовавшиеся для конструирования зависимой переменной

Приложение 2. Значения тестовых статистик, регрессионые таблицы для пространственной панельной регрессии

Приложение 3. Регрессионые таблицы и визуализация квази-экспериментального дизайна

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Особенности формирования и функционирования механизмов электронного участия в субъектах РФ»

Введение

Постановка исследовательской проблемы и характеристика степени ее разработанности.

Электронное участие как способ взаимодействия граждан и государства по ключевым вопросам публичной политики стало одной из многих частых тем в исследованиях политико-управленческого процесса1. Так как по большей части электронное участие развивалось в демократических странах (прежде всего, США и Западной Европе), исследователи фокусируются на изучении таких аспектов цифровизации управления как участия граждан в правительстве в целом, их намерениях использовать цифровые сервисы, предоставляемые органами государственной власти и местного самоуправления, влияние электронного участия на прозрачность и подотчетность управленческих структур, а также повышение институционального доверия к действующим институтам власти на счет обеспечение процедурной легитимности2. Внедрение инструментов электронного взаимодействия в несоревновательных режимах определенный период времени игнорировалось академическим сообществом на основе тех теоретических предположений, что их основной являются легитимация и кооптация, а также их ориентированность на извлечение ренты, что априори делает невозможным какое-либо гражданское участие в управление государством в условиях авторитарной институциональной организации . Таким же образом игнорировались и гибридные режимы. Фокус делался на оценке инновации в демократиях, так как они должны были способствовать большему политическому и гражданскому участию общества, а также

1 Santamarico-Philco A., Canos Cerda M, Penades Gramaje J. Advances in e-Participation: A perspective of Last Years // IEEE Access. 2019. Vol. 7. P. 155894 - 155916.

2 Andersen K., Henrisken L. E-government maturity models: Extension of the Layne and Lee model // Government Information Quarterly. 2017. Vol. 23. P. 236-248.

3 Brooker P. Non-Democratic Regimes: Second Edition. Palgrave McMillan, 2009.

повышению доверия к демократическим институтам4. В поддержку данного теоретического предположения и игнорирования развития электронного управления в несоревновательном контексте внесла вклад теория демократического преимущества из области сравнительной политики: в ее основе лежит утверждение, что демократии превосходят любой другой тип институциональной организации априори в практически всех управленческих сферах - предоставлении публичных благ, обеспечение всеобщего благосостояния, экономического роста, политических и технологических инноваций и других областях5. Инклюзивность институтов, открытость и вытекающая из этого возможность корректировать недостатки действующей организации являются ключевыми в реализации подобных политических инноваций, также требующих значительных технологических и капитальных вложений, кадров и эффективной бюрократии6.

Кроме того, распространение практик децентрализованной коммуникации и свободного циркулирования информации всегда имплицитно рассматривались как угроза действующей коалиции элит и их арбитра в несоревновательном контексте, что, как считалось, делает невозможным внедрение партисипаторных практик в форме электронного участия7. В немногих ранних попытках объяснить невозможность развития электронного участия и связанных технологических инноваций в недемократиях фигурировал фактор закрытости политической системы, делающий невозможным распространение и перенос такого политического курса, в отличии от демократий, которые за счет открытости и значительного

4 Kluver R. The Architecture of Control: A Chinese Strategy for e-Governance // Journal of Public Policy. 2005. Vol. 25. P. 75-97.

5 Acemoglu D., Gallego F., Robinson J. Institutions, Human Capital, and Development // Annual Review of Economics. 2014. Vol. 6. P. 875-912.

6 Halperin M., Siegle J., Weinstein M. How Democracies Promote Prosperity and Peace. Routledge. 2009.

7 Stier S. Internet diffusion and regime type: Temporal patterns in technology adoption // Telecommunication Policy. 2017. Vol. 41. P. 25-34.

количества каналов для получения обратной связи позволяют циркулировать

о

идеям и инновациям.

Однако к 2012 году стало очевидно, что данные положения значительно расходятся с эмпирической реальностью, которую исследователи игнорировали на протяжении более десяти лет. Одним из ключевых свидетельств стал рейтинг электронного участия (EPI) Организации Объединенных Наций, составляемый на двухгодичной основе и оценивающий страны по степени реализации электронного участия на уровнях информирования, консультирования и участия в управлении9. На протяжении всего периода исследования многие недемократии и гибридные режимы (в частности - Россия, как представитель гибридного режима) находились на стабильно высоких позициях, зачастую обходя по уровню и качеству реализации электронного правительства и электронного участия стабильные демократии10. В первом региональном рейтинге городов по уровню локальных цифровых сервисов в 2018 году Москва заняла первое место и находится на момент 2022 года на 5 месте среди всех городов мира11.

Одной из наиболее успешных автократий в плане внедрения практик делиберации стал Китай. Хотя для появления цифровых инструментов гражданского участия в Китае была создана определенная почва в виде перехода от централизованного контроля к созданию ограничено независимого гражданского общества, это не умаляет того факта, что в относительно «враждебной» среде существует институт гражданского участия в политико-управленческом процессе12. В рамках исследований делиберативных практик в недемократиях появилась плеяда терминов,

8 Knutsen C. Democracy, dictatorship and technological change // Governance and Knowledge. 2012. P. 13-28.

9 The Future of Digital Government. URL:

https://desapublications.un.org/sites/default/files/publications/2022-11/Chapter%205.pdf

10 Intact Democracies, находящиеся на верхних уровнях индексов демократии Polity IV, FH, EIU и других рейтингов.

11 Ibid.

12 Teets J. C. Let Many Civil Societies Bloom: The Rise of Consultative Authoritarianism in China // The China Quarterly. 2013. Vol. 213. P. 19-38.

описывающих расширенные возможности граждан по влиянию на наполнение, качество, и исходы политических курсов. Среди основных из них

13

можно выделить «консультативный авторитаризм» , «авторитарная отзывчивость»14, «консультирование без участия»15 и другие, во многом схожие по смысловому наполнению. Как указывают Б. Хе и М. Уоррен, консультативный авторитаризм представляет собой «.. .форму правления, при которой находящиеся у власти элиты используют каналы коммуникации для сбора предпочтений с целью их учета в процессе принятия политико-управленческих решений»16. Так в начале 2010-х появился интерес исследователей к публичной делиберации в несоревновательном контексте.

Среди тех немногих работ (насчитывающих едва ли пару десятков сочинений различных авторов) по роли электронного гражданского участия в автократиях можно выделить два основных направления. Первая группа исследователей пытается оценить мотивацию к внедрению подобных институтов на страновом, субнациональном и муниципальном уровнях. Другие же пытаются установить условия и факторы, оказывающие влияние на принятие решения о внедрении и непосредственное внедрение данной политической инновации17. Во многом результаты в обоих направлениях исследований остаются неоднозначными.

С одной стороны, как указывают Дж. Чен, Дж. Пан и Й. Ху, авторитарная отзывчивость является многогранным феноменом. Несмотря на то, что под отзывчивостью понимается сущностная реакция представителей власти на запросы акторов гражданского общества, в автократиях ее «источники» могут

13 Ibid. P. 25

14 Kornreich Y. Authoritarian responsiveness: Online consultation with "issue publics" in China // Governance. 2019. Vol. 3. P. 547-564.

15 Truex R. Consultative Authoritarianism and Its Limits // Comparative Political Studies. 2017. Vol. 50. P. 329-361.

16 He B., Warren M. Authoritarian Deliberation: The Deliberative Turn in Chinese Political Development // Perspectives on Politics. 2011. Vol. 9. P. 269-289.

17 Jho W., Sung K. Institutional and technological determinants of civil e-Participation: Solo or duet? // Government Information Quarterly. 2015. Vol. 32. P. 488-495.

быть совершенно другими18. Если в демократиях в стандартной ситуации отзывчивость институтов власти обычно продиктована давлением снизу в форме стимулов в рамках электоральных институтов либо же конвенционального или неконвенционального политического участия, то в случае с другими политическими режимами представители органов власти могут быть отзывчивы, чтобы показать свою компетентность и продвинуться по карьерной (в случае Китая значит и по политической) лестнице, а также предотвратить угрозу коллективного действий через удовлетворение

19

социетальных запросов .

С другой стороны, существуют работы, указывающие на другую мотивацию внедрения хоть и ограниченных, но консультативных инструментов в авторитарном контексте. Так, Р. Труекс в своей работе о границах консультативного авторитаризма указывает, что истинная цель таких инноваций не сбор предпочтений, а создание психологического эффекта участия20. Он отмечает, что при анализе взаимодействия между гражданами и государством упускается факт гетерогенности структуры населения по различным социально-экономическим показателям. Граждане с разным классовым статусом по-разному будут оценивать цифровые интеракции с институтами власти. В своей работе он использует нестандартный подход с привлечением теории «социального обмена» из социальной психологии, подразумевающей, что качество интеракций актор оценивает на основе своего опыта и своих ожиданий21. Так, например, акторы, у которых отсутствует доступ к политическому управлению и у которых низкие ожидания от действующего политического порядка при использовании цифровой

18 Chen, Pan and Xu. Op. cit.; Truex R. Op. cit; Kornreich Y.. Op. cit.

19 Cleary M. Electoral Competition, Participation, and Government Responsiveness in Mexico // American Journal of Political Science. 2007. Vol. 51. P. 283-299; Fukuyama F. Political order and political decay: from the industrial revolution to the globalization of democracy. Farrar, Straus and Giroux: New York. 2009. 668 P.; Grose C. Field Experimental Work on Political Institutions // Annual Review of Political Science. 2014. Vol. 17. P. 355-370.

20 Truex. Op. cit.

21 Emerson R.S. Social Exchange Theory // Annual Review of Sociology. 1976. Vol. 2. P. 335362.

делиберации изменят свое мнение о правительстве в положительную сторону. Vice versa, граждане, имеющие либо политический доступ к управлению либо же за счет своего экономического и/или образовательного статуса способные сравнить реальное демократическое управление с фасадными инструментами китайского правительства не испытают такого положительного эффекта22. Таким образом, главная мотивация к внедрению онлайн-делиберации -обеспечение процедурной легитимности среди граждан с невысоким образовательным и социальным статусом, которых в Китае достаточно большое количество23.

На сущность электронного гражданского участия, хотя и в контексте партийной автократии и «консультативного авторитаризма», существует и третий взгляд. Й. Корнрайх указывает на недостатки экспериментальных исследований касательно авторитарной отзывчивости, проведенных предыдущими авторами, и заключает, что авторитарные правительства могут демонстрировать отзывчивость и инкорпорировать мнения целевой аудитории политического курса в его конечное наполнение и реализацию24. Таким образом, электронное участие в автократиях не является фасадным институтом и фасилитирует устранение информационной асимметрии, что способствует повышению качества исходов политик25.

Что же касается факторов, которые обеспечивают успешное внедрение механизмов электронного участия как самостоятельного политического курса, количество исследований также крайне мало. Одна из немногих работ посвящена кросс-секционной оценке развития электронного участия в демократиях и автократиях26. Рассматривая технологические и институциональные детерминаты внедрения данной инновации, В. Йо и К.

22 Truex R. Op. cit.

23 Ibid.

24 Kornreich Y. Op.cit.

25 Brancati D. Democratic Authoritarianism: Origins and Effects // Annual Review of Political Science. 2014. Vol. 17. P. 313-326.

26 Jho W., Sung K. Op. cit.

Сунг предлагают набор объяснений на основе литературы, больше касающейся демократических стран. Так, в исследовательских сочинениях о структурных факторах можно обнаружить предположения о зависимости уровня развития информационно-коммуникационных технологий в стране и уровня электронного участия27; а также институциональной конфигурации такой как политический режим, парламентская или президентская форма

28 29

правления , электоральная система и их связь с политическим и гражданским участием в любых формах. Среди основных факторов выделяются социально-экономические показатели, уровень развития технологий и количество цифровых граждан, а также уровень демократии. К схожим результатам (что важно, кроме уровня демократии в стране) приходят и Й. Женг и М. Хольцер30.

Исследовательская проблема, на решение которой направлено данное диссертационное исследование, исходит из следующих положений. Согласно краткому обзору исследовательского поля, существуют несколько значительных противоречий в современной исследовательской литературе относительно факторов принятия решения о внедрении (adoption) и непосредственного внедрения (implementation) механизмов электронного участия вне западных демократий.

Проблема вытекает из неопределенности относительно того, что обеспечивает успешную реализацию электронного участия как политического курса. Кроме факта, что работ в данном ключе практически не существует, внедрение электронного участия в виде policy в рамках недемократий автоматически накладывает объяснительные рамки из области политической

27 Freschi A., Medaglia R., Norbjerg J. A Tale of Six Countries: eParticipation Research from an Administration and Political Perspective // Lecture Notes in Computer Sciences. 2009. P. 1-36.

28 Norris P. Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited. Cambridge University Press. 2011.

29 Blais A., Carty R. K. The Psychological Impact of Electoral Laws: Measuring Duverger's Elusive Factor // British Journal of Political Science. Vol. 21. P. 79-93.

30 Zheng Y., Holzer M. Explaining E-participation Diffusion at the National Level: An Examination of External Environmental Influences // Administration & Society. 2013. Vol. 49. P. 423-442.

экономии, предполагающих, что успешная реализация политик если не невозможна, то как минимум затруднена вне классических демократий в силу институциональной конфигурации и ренто-ориентированного поведения групп интересов. Здесь же важен тот факт, что, согласно исследованиям, электронное участие чаще всего реализуются на субнациональном уровне во избежание цифровой дилеммы принципала31. Большая часть исследований посвящена Китаю и восточным монархиям и практически не рассматривает условия и факторы внедрения электронного участия. Тем примечателен российский кейс, где на уровне регионов существует плеяда инструментария цифрового взаимодействия граждан и государства, однако объяснений успеха данных электронных площадок, за исключением редких работ о карманах эффективности, не существует32. Однако специфику внедрения электронного участия в российском случае, отличающимся от китайского как минимум по конституционному дизайну и типу политического режима, рассмотрению практически не подвергали. Поэтому первой частью проблемы диссертационного исследования является установление факторов внедрения механизмов электронного участия на субнациональном уровне.

Также стоит сказать, что одна когорта исследователей утверждает, что мотивацией внедрения электронного гражданского участия является желание создания фасадного института, имитирующего демократические процедуры, для обеспечения процедурной легитимности и борьбы с общественным недовольством. Создавая каналы электронного участия, элиты могут «направлять» гнев и недовольство граждан, разряжая уровень напряженности и параллельно получая информацию о конкретных недовольных. Другая же группа также указывает на ограниченность данных форм делиберации в условиях авторитаризма, однако экспериментально доказывает, что данные

31 Distelhorst K. The Power of Empty Promises: Quasi-Democratic Institutions and Activism in China // Comparative Political Studies. 2017. Vol. 50. P. 464-498.

32 Kabanov Y., Chugunov A. Electronic "Pockets of Effectiveness": E-governance and Institutional Change in St. Petersburg, Russia // Janseen M., Axelsson K., Glasey O. (eds.) Electronic Government, Springer International, 2017. P. 386-398.

механизмы действительно позволяют реагировать на запросы граждан, особенно если они угрожают коллективным действием либо же проявляют лояльность действующей власти. Третья когорта утверждает, что авторитарным режимам необходимо предоставлять качественные публичные блага, а также принимать такие политические курсы, которые отвечали интересам как минимум тех, на кого они направлены, поэтому они позволяют «консультирование без участия» и параллельно устраняют асимметрию информации. В данном ключе важно установить, что является ключевым фактором, оказывающим влияние на решение о внедрение электронного участия.

В своей основе внедрение и реализация проектов политики развития, мер, направленных на экономический рост, а также любые политические курсы в российских исследованиях рассматриваются через призму подхода В. Гельмана33. Данный аргумент строится на том предположении, что политический режим, сложившийся в России, является наиболее неоптимальной формой из возможных, и подрывает любые возможности по внедрению модернизационной политики в целом, и отдельных политических курсов в частности. По мнению автора концепции, а также других исследователей, политико-управленческий процесс в России значительно усложнен благодаря: а) параллельным структурам управления, заложенным в Конституции 1993 года б) невозможностью положиться на бюрократию как основу внедрения политических курсов ввиду ее низкого качества и несоответствия Веберианским стандартам в) наличию политических бизнес-

34

циклов, которые изменяют горизонт планирования элит и сужают его . Политико-управленческий процесс в данном случае сводится к тому, что элиты предпринимают любые действий лишь с целью осуществления рентоориентированного поведения, даже в том случае, когда они

33 Gel'man V. The Politics of Bad Governance in Contemporary Russia. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2022.

34 Gel'man V., Starodubstev A. Opportunities and Constraints of Authoritarian Modernisation: Russian Policy Reforms in the 2000s // Europe-Asia Studies. 2016. Vol. 68. P. 97-117.

действительно преследуют цели экономической или технологической модернизации35. Единственным возможным условием для внедрения больших модернизационных проектов, по мнению В.Я. Гельмана, является наличие политических предпринимателей. Данный тезис идет в развитие концепции карманов эффективности, предполагающих личную заинтересованность элит и их возможности по долгосрочной защите политического курса от ренто-ориентированного поведения (обычно больше 3 лет)36. Также в рамках данного теоретизирования параллельно отмечается, что все политические курсы в России имели крайне короткий жизненный цикл и быстро распадались под давлением групп интересов в сложившейся институциональной конфигурации. В целом, данный подход предполагает, что все политические курсы, создаваемые и внедряемые в российском политико-управленческом процессе, будут обречены на провал, и даже при наличии всех необходимых компонентов «для историй успеха» их результаты будут в лучшем случае посредственные.

В ключе достаточно ограниченной оценки электронного участия и элементов партисипаторного цифрового управления на субнациональном уровне приводятся похожие аргументы. Так, например, в своих работах Д. Гриценко и А. Индукаев сводят оценку региональных порталов к проблемам легитимации действующего порядка, контроля за политически активными гражданами, а также тому, что данные цифровые инструменты работают лишь

37

в ограниченном количестве доменов политики .

Данные аргументы, по нашему мнению, не являются достаточными и зачастую слабо подходят для объяснения вариации исходов политических

35 Ibid. P. 9

36 Roll M. The Politics of Public Sector Performance: Pockets of effectiveness in developing countries. Routledge, 2014.

37 Gritsenko D., Indukaev A. Digitalising City Governance in Russia: The Case of the 'Active Citizen' Platform // Europe-Asia Studies. 2021. Vol. 73. P. 1102-1124; Schlaufer C. Why do nondemocratic regimes promote e-participation? The case of Moscow's active citizen online voting platform // Governance. Vol. 34. P. 821-836.

курсов, особенно на субнациональном уровне. Это же и касается внедрения электронного участия как политического курса.

Вопреки положениям существующих теоретических концепций, электронное участие активно развивается в российских регионах38. На момент написания диссертационного исследования на субнациональном и муниципальных уровнях насчитывалось свыше 190 и 150 каналов электронного участия соответственно, включающих платформы открытых бюджетов, инициативного бюджетирования, сообщения о проблемах, а также порталы электронного голосования и краудсорсинговые площадки, которые являлись институционализированными каналами, созданными органами государственной власти и местного самоуправления39. При этом порталы сообщения о проблемах - наиболее распространенный способ электронного участия во всех странах мира - присутствовали в 52 регионах. Критически настроенный к возможностям инноваций в контексте гибридных режимов исследователь мог бы аргументировать такую ситуацию тем, что внедрение электронного участия стало результатом давления федерального центра в рамках модели вертикального принуждения40. Однако в рамках систематизации процесса развития цифрового партисипаторного управления в регионах было показано, что они развивались в несколько этапов, где первые большие эксперименты по внедрению подобных площадок начались в 2012 году, и лишь к 2020 году в повестку включился федеральный центр, потенциально указывая на обратный эффект «лабораторий политических курсов»41. Еще один аргумент в противовес нашей постановке

38 Панфилов Г.О., Чугунов А.В., Кабанов Ю.А. Электронное участие в российских регионах: результаты мониторинга 2020-2022 гг. // Государство и граждане в электронной среде. Выпуск 6 (Труды XXV Международной объединенной научной конференции «Интернет и современное общество», IMS-2022, Санкт-Петербург, 23-24 июня 2022 г. Сборник научных статей). - СПб.: Университет ИТМО, 2022. С. 62-71.

39 Панфилов, Чугунов, Кабанов. Цит. соч.

40 Kabanov Y., Sungurov A. E-Government Development Factors: Evidence from the Russian Regions // Digital Transformation and Global Society. Springer International. P. 85-95.; Sabatier P. Cit. op.

41 Чугунов А. В. Цифровое взаимодействие граждан и власти в Российской Федерации: тренд на централизацию //Возможности и угрозы цифрового общества. 2022. С. 10-17.

исследовательской задачи могла быть необходимость международной социализации: в современной сравнительной политике известен феномен, когда несоревновательные режимы пытаются доказать свою состоятельность и обрести легитимность через внедрение передовых инноваций в своей публичной политике42. Чаще всего ориентиром выступают международные рейтинги и участие в международных организациях в целом43. Однако на момент 8-летнего периода расцвета электронного участия в регионах не существовало таких рейтингов, на которые можно было бы ориентировать регионы. Кроме того, федеральный центр был сфокусирован на распространении электронного правительства и концепции «государства -платформы» (GaaP), практически не обращая внимание на политические эксперименты с цифровизацией в регионах44.

Еще одной важной для нашего исследовательского паззла проблемой является то, что несмотря на попытки осмысления роли различных демократических институтов в гибридных режимах, практически отсутствует теория о месте и роли партисипаторного управления в таковой институциональной конфигурации45. Исследователи в данном случае предполагают, что грубая типологизация политических режимов способствуют игнорированию факта развития таких каналов в недемократиях, как и факторов их внедрения, функционирования и эффективности46. В связи с этим нам представляется некорректным использование существующей

Volden C. States as Policy Laboratories: Emulating Success in the Children's Health Insurance Program // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. P. 294-312.

42 Kneuer M., Demmelhuber T. Gravity centres of authoritarian rule: a conceptual approach // Democratization. 2016. Vol. 23. P. 775-796.

43 Lee C., Chang K., Berry F. Testing the Development and Diffusion of E-Government and E-Democracy: A Global Perspective // Public Administration Review. Vol. 71. P. 444-454.

44 Styrin E., Mossberg K., Zhulin A. Government as a platform: Intergovernmental participation for public services in the Russian Federation // Government Information Quarterly. 2022. Vol. 39. P. 101627.

45 Gorgulu N., Sharafutdinova G., Steinbuks J. Political Dividends of Digital Participatory Governance: Evidence from Moscow Pothole Management // Policy Research Working Papers. 2020.

46 Ibid.

теории относительно политических курсов и обеспечения публичных благ в несоревновательных режимах для объяснения внедрения электронного участия. Кроме того, аргументы о том, что гибридные режимы являются наиболее неэффективной с точки зрения политик формой политического режима уже были оспорены М. Миллером47.

Резюмируя, можно отметить, что как теоретическая составляющая проблемы, так и эмпирическая реальность демонстрируют, что на данный момент нельзя однозначно заключить о том, что влияет на решение о внедрении электронного участия в регионах, а также какие факторы фасилитируют его развитие в условиях гибридного политического режима.

Под электронным участием в данной работе мы будем понимать институционализированные каналы цифрового взаимодействия граждан и государства по вопросам публичной политики, в соответствии с официальным определением ООН48. В контексте нашего исследования это один из ключевых моментов, так как в отличие от инициативных и частных площадок петиций и краудсорсинга, они предполагают, что существуют и функционируют по определенным правилам и нормам, а также встроены в систему государственного управления.

Характеристика замысла исследования.

Постановка исследовательского вопроса обусловлена следующим образом. Объяснение причин различных социальных процессов с точки зрения превалирования отдельных индивидов или структур, определяющих их поведение, имеет давние корни в социальных науках49. В политической науке

47 Miller M.K. Electoral Authoritarianism and Human Development // Comparative Political Studies. 2015. Vol. 48. P. 1526-1562.; Miller M.K. Elections, Information, and Policy Responsiveness in Autocratic Regimes // Comparative Political Studies.2015. Vol. 48. P. 691727.

48 Le Blanc D. E-participation: A Quick Overview of Recent Qualitative Trends. URL: https://www.un-ilibrary.org/content/papers/25206656/158

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Аркатов Дмитрий Александрович, 2024 год

Библиографический список

1. Гельман В. Я., Ланкина Т. В. Политические диффузии в условиях пространственно гибридного режима // Полис. Политические исследования. 2007. № 6. С. 86-109.

2. Гельман В. Я., Рыженков С., Бри М. Россия регионов: трансформация политических режимов. М.: Весь мир, 2000. С. 19-20.

3. Гимранова Г. А. Изменение городского пространства: российский и зарубежный опыт //Социальные и гуманитарные науки: теория и практика. -2020. - №. 1 (4). - С. 289-301.

4. Желнина А. А., Тыканова Е. В. Формальные и неформальные гражданские инфраструктуры: современные исследования городского локального активизма в России // Журнал социологии и социальной антропологии. 2019. Т. 22. В. 1. С. 162-192

5. Кабанов Ю. А. Что скрывается за "фасадом"? Исследовательская программа электронного участия в недемократических странах // Вестник Пермского университета. Серия: Политология. 2018. В. 3. С. 50-66.

6. Кабанов Ю. А., Чугунов А. В. Развитие человеческого потенциала, социальная политика и электронное гражданское участие в российских регионах // The Journal of Social Policy Studies. 2021. Т. 19. В. 1. С. 101-114.

7. Кынев А. В. Феномен губернаторов-"варягов" как индикатор рецентрализации: опыт 1991-2018 гг // Журнал политической философии и социологии политики «Полития. Анализ. Хроника. Прогноз». 2019. №. 2 (93). С. 125-150.

8. Кынев А.В. Качество региональных политических институтов: попытка измерения // Политическая наука. 2017. Вып. 4. С. 259-283.

9. Морозова Е. В., Ломаева А. К. Барьеры электронного политического участия студенческой молодежи в Российской Федерации // Социально-политические исследования. - 2019. - №. 2. - С. 5-22.

10. Панфилов Г.О., Чугунов А.В., Кабанов Ю.А. Электронное участие в российских регионах: результаты мониторинга 2020-2022 гг. // Государство и граждане в электронной среде. Выпуск 6 (Труды XXV Международной объединенной научной конференции «Интернет и современное общество», IMS-2022, Санкт-Петербург, 23-24 июня 2022 г. Сборник научных статей). -СПб.: Университет ИТМО, 2022. С. 62-71.

11. Подшибякина Т.А. Теория диффузии инноваций и практика реализации инновационной политики в России // Теории и проблемы политических исследований. 2016. Том 5. № 6А. С. 129-137.

12. Путин В.В. Демократия и качество государства // Коммерсантъ. 2012. №20/П (4805) 06.02.2012. URL: - http://kommersant.ru/doc/1866753

13. Семененко И. С. Традиция и инновация как концепты политической науки и ориентиры политики развития: диалектика совместимости // Полис. Политические исследования. 2023. № 5. С. 45-65.; Соловьев А. И. Политические инновации: очевидные смыслы и неочевидность реальности // Полис. Политические исследования. 2023. № 5. С. 120-140.

14. Сморгунов Л. От электронного государства к электронному правлению: смена парадигмы // Политическая наука. - 2007. - №. 4. - С. 2049.; Сморгунов Л. В. В поисках управляемости: трансформация теории публичного управления в XXI веке //Вестник Санкт-Петербургского университета. Международные отношения. - 2011. - №. 4. - С. 85-96.

15. Сморгунов Л. В. Электронное правительство 2.0: от порталов к платформам // Каспийский регион: политика, экономика, культура. - 2014. -№. 2. - С. 66-75.

16. Сморгунов Л. В. Партисипаторная государственная управляемость: платформы и сотрудничество // Власть. - 2019. - №. 5. - С. 919.

17. Сморгунов Л. В. Институты доступности цифровых платформ и государственная Управляемость // Южно-российский журнал социальных наук. - 2020. - Т. 21. - №. 3. - С. 6-19.

18. Сморгунов Л. В., Игнатьева О. А. Факторы гражданского участия на электронных платформах // Социологические исследования. - 2021. - №. 7. - С. 101-112.

19. Барышкин А.Г., Быков И. А., Игнатьева О.А., Кондратенко К.С. Городские коммуникационные платформы: критический анализ управленческой технологии // Управленческое консультирование. 2021. No 1. С. 20-31.

20. Сморгунов Л. В., Игнатьева О. А., Быков И. А., Кондратенко К. С., Барышкин А. Г. Публичная коммуникация граждан и органов государственной власти: формирование суждений на цифровых платформах //Вестник Пермского университета. Серия: Политология. - 2021. - Т. 15. - №. 2. - С. 156-172.

21. Соколов А. В., Комаров О. Е. Цифровые платформы обратной связи //Известия Иркутского государственного университета. Серия: Политология. Религиоведение. - 2021. - Т. 36. - С. 26-37.

22. Соколов А. В., Исаева Е. А. Трансформация взаимодействия власти и общества под влиянием цифровизации: пример Ярославской области // Вестник российского университета дружбы народов. Серия: политология. -2022. - Т. 24. - №. 4. - С. 686-710.

23. Соколов А. В. Электронные коммуникации в социальной активности граждан // Власть. - 2015. - №. 3. - С. 67-71.

24. Стародубцев А. В. Политическая лояльность или экономическая эффективность? Политические и социально-экономические факторы распределения межбюджетных трансфертов в России // Препринт М-02/09. 2009. Центр исследований модернизации. С. 1-28.

25. Сунгуров А. Ю. Как возникают политические инновации: фабрики мысли и другие институты-медиаторы. Москва: Росспэн, 2015. 376 с.

26. Титков А. Индекс демократии для регионов России: динамика 1990-х - 2010-х годов // Вестник Пермского университета. Политология / Bulletin of Perm University. Political Science. 2016. Вып. 2. С. 83-106.

27. Туровский Р.Ф. Региональные политические режимы в России: к методологии анализа // Полис. Политические исследования. 2009. Вып. 2. С. 77-95.

28. Чугунов А. В. Цифровое взаимодействие граждан и власти в Российской Федерации: тренд на централизацию // Возможности и угрозы цифрового общества. 2022. С. 10-17.

29. Abadie A., Diamond A., Hainmueller J. Synthetic Control Methods for Comparative Case Studies: Estimating the Effect of California's Tobacco Control Program // Journal of the American Statistical Association. 2010. Vol. 105. P. 493505.

30. Abbott K., Genschel P., Snidal D., Zangl B. Beyond opportunism: Intermediary loyalty in regulation and governance // Regulation & Governance. 2021. Vol. 15. P. 83-101.

31. Abramson J. B., Arterton F. C., Orren G. R. Electronic Commonwealth. Basic Books, 1988.

32. Acemoglu D., Gallego F., Robinson J. Institutions, Human Capital, and Development // Annual Review of Economics. 2014. Vol. 6. P. 875-912.

33. Addison H. J. Is Administrative Capacity a Useful Concept? Review of the Application, Meaning and Observation of Administrative Capacity in Political Science Literature // LSE Research Papers. 2009. P. 1-21.

34. Adnan S., Barrett A., Alam S. M. N., Brustinow A. People's Participation, NGOs and the Flood Action Plan: An Independent Review. Bangladesh: Oxfam, 1992.

35. Ajagbe S. Aligning the two main approaches to the study of democratization // Transcience: A Journal of Global Studies. 2016. Vol. 7. №1. P. 83-99.

36. Allard S.W. Competitive Pressures and the Emergence of Mothers' Aid Programs in the United States // Policy Studies Journal. 2004. Vol. 32. P. 521-544.

37. Allen M., Pettus C., Haider-Markel D. Making the National Local: Specifying the Conditions for National Government Influence on State Policymaking // State Politics & Policy Quarterly. 2004. P. 318-344.

38. Andersen K., Henrisken L. E-government maturity models: Extension of the Layne and Lee model // Government Information Quarterly. 2017. Vol. 23. P. 236-248.

39. Anselin L. Local indicators of spatial association—LISA // Geographical analysis. 1995. Vol. 27. № 2. P. 93-115.

40. Anselin L. Spatial Econometrics: Methods and Models. Dordrecht: Springer Netherlands, 1998.

41. Araral E. et al. Neo-patrimonialism and Corruption: Evidence from 8,436 Firms in 17 Countries in Sub-Saharan Africa // Public administration review. 2019. Vol. 79. № 4. P. 580-590.

42. Arnstein S. R. A Ladder Of Citizen Participation // Journal of the American Institute of Planners. 1969. Vol. 35. P. 216-224.

43. Astrom J., Karlsson M., Linde J. Understanding the rise of e-participation in non-democracies: Domestic and international factors // Government Information Quarterly. 2012. Vol. 29. P. 142-150.

44. Baltagi B. H., Feng Q., Kao C. A Lagrange Multiplier test for cross-sectional dependence in a fixed effects panel data model // Journal of Econometrics. 2012. Vol. 170. №1. P. 164-177.

45. Balestra P. Dynamic Misspecification and Serial Correlation // Paelinck J.H.P. (eds.) Qualitative and Quantitative Mathematical Economics. Drodrecht: Springer Netherlands, 1982. P. 115-145.

46. Baumgartner F., Jones B.D. Agenda Dynamics and Policy Subsystems // The Journal of Politics. 1991. Vol. 53. P. 1044-1074.

47. Becker T. L., Slaton C. D. The Future of Teledemocracy. London: Praeger, 2000. 230 P.

48. Beierle T. C., Cayford J. Democracy in Practice: Public Participation in Environmental Decisions. Resources for the Future, 2002.

49. Bell K., Bockstael N. Applying the Generalized-Moments Estimation Approach to Spatial Problems Involving Micro-Level Data // Review of Economics and Statistics. 2000. Vol. 82. P. 72-82.

50. Bennet C.J., Howllet M. The lessons of learning: Reconciling theories of policy learning and policy change // Policy Sciences. 1992. Vol. 25. P. 275-294.

51. Berman P. Health sector reform: making health development sustainable // Health Policy. 1995. Vol. 32. P. 13-28.

52. Berry F.S., Berry W.D. State Lottery Adoptions as Policy Innovations: An Event History Analysis // The American Political Science Review. 1990. Vol. 84. P. 395-415.

53. Berry S.T. Estimating Discrete-Choice Models of Product Differentiation // The RAND Journal of Economics. 1994. Vol. 25. P. 242-262.

54. Berry W.D., Baybeck B. Using Geographic Information Systems to Study Interstate Competition // American Political Science Review. 2005. Vol. 99. P. 505-519.

55. Bertot J. C., Jaeger P.T., Grimes J. M. Using ICTs to create a culture of transparency: E-government and social media as openness and anti-corruption tools for societies // Government Information Quarterly. 2010. Vol. 27. P. 264-271.

56. Bhatnagar B., Williams A.C. Participatory development and the World Bank: Potential directions for change. Washington D.C.: The World Bank, 1992.

57. Blais A., Carty R. K. The Psychological Impact of Electoral Laws: Measuring Duverger's Elusive Factor // British Journal of Political Science. Vol. 21. P. 79-93.

58. Blaydes L. Elections and Distributive Politics in Mubarak's Egypt.

59. Boehmke F., Witmer R. Disentangling Diffusion: The Effects of Social Learning and Economic Competition on State Policy Innovation and Expansion // Political Research Quarterly. 2004. Vol. 57. P. 39-51.

60. Bouregh et al. Investigating the prospect of e-participation in urban planning in Saudi Arabia // Cities. 2023. Vol. 134. P. 1-10.

61. Brady H.E., Verba S., Schlozman K. L. Beyond Ses: A Resource Model of Political Participation // The American Political Science Review. 1995. Vol. 89. P. 271-294.

62. Brancati D. Democratic Authoritarianism: Origins and Effects // Annual Review of Political Science. 2014. Vol. 17. P. 313-326.

63. Braun D., Gilardi F. Taking 'Galton's Problem' Seriously: Towards a Theory of Policy Diffusion // Journal of Theoretical Politics. 2006. Vol. 18. P. 298322.

64. Braun D., Gilardi F. Taking 'Galton's Problem' Seriously: Towards a Theory of Policy Diffusion // Journal of Theoretical Politics. 2006. Vol. 18. P. 298322.

65. Brooker P. Non-Democratic Regimes: Second Edition. Palgrave McMillan, 2009.

66. Brown L., Cox K.R. Empirical Regularities in the Diffusion of Innovation // Annals of the Association of American Geographers. 1971. Vol. 61. P. 551-559.

67. Buckley N., Reuter O. J. Performance Incentives under Autocracy: Evidence from Russia's Regions // Comparative Politics. 2019. Vol. 51. P. 239-266.

68. Centeno M, Kohli A., Yashar D.J. Unpacking States in the Developing World: Capacity, Performance, and Politics // Centeno M, Kohli A., Yashar D.J. (eds.) States in the Developing World. 2017. Cambridge University Press.

69. Centeno M., Kohli A., Yashar D. Unpacking States in the Developing World: Capacity, Performance, and Politics // Centeno M., Kohli A., Yashar D. (eds.) States in the Developing World. Cambridge University Press, 2017. P. 1-32.

70. Cerna M. The Nature of Policy Change and Implementation: A Review of Different Theoretical Approaches. OECD Reports. URL: https://www.oecd.org/education/ceri/The%20Nature%20of%20Policy%20Change %20and%20Implementation.pdf

71. Chadwick A., May C. Interaction between States and Citizens in the Age of the Internet: "e-Government" in the United States, Britain, and the European Union // Governance. 2003. Vol. 16. P. 271-300.

72. Cleary M. Electoral Competition, Participation, and Government Responsiveness in Mexico // American Journal of Political Science. 2007. Vol. 51. P. 283-299

73. Fukuyama F. Political order and political decay: from the industrial revolution to the globalization of democracy. Farrar, Straus and Giroux: New York. 2009. 668 P.

74. Grose C. Field Experimental Work on Political Institutions // Annual Review of Political Science. 2014. Vol. 17. P. 355-370.

75. Coff R. W. Human capital, shared expertise, and the likelihood of impasse in corporate acquisitions // Journal of Management. 2002. Vol. 28. P. 107128.

76. Coleman R., Lieber P., Mendelson A. L., Kurpius D. D. Public life and the internet: if you build a better website, will citizens become engaged? // New Media & Society. 2008. Vol. 10. P. 179-201.

77. Coleman S. The New Media and Democratic Politics // New Media & Society. 1999. Vol. 1. P. 67-74.

78. Cowen R. Network models of innovation and knowledge diffusion.

2005.

79. Dahl R. A. Polyarchy: Participation and Opposition. 1971. Yale University Press.

80. Dahl R. A. The Problem of Civic Competence // Journal of Democracy. 1992. Vol. 3. P. 45-59.

81. Dahlberg L. Re-constructing digital democracy: An outline of four 'positions' // New Media & Society. 2011. Vol. 13. P. 855-872.

82. Dahlstrom C., Holmgren M. The Politics of Political Appointments // Gothenburg University Working Papers. 2015. P. 1-29.

83. Daley D., Garand J. Horizontal Diffusion, Vertical Diffusion, and Internal Pressure in State Environmental Policymaking, 1989-1998 // American Politics Research. 2005. Vol. 33. P. 615-644.

84. Dall'erba S. Exploratory Spatial Data Analysis. International Encyclopedia of Human Geography. Elsevier, 2009. P. 683-690.

85. Darmofal D. Spatial Econometrics and Political Science. 2006.

86. Deacon R. T. Dictatorship, Democracy, and the Provision of Public Goods // Public Choice. 2009. Vol. P. 241-262.

87. DeBardeleben J. Fiscal Federalism and How Russians Vote // Europe-Asia Studies. 2003. Vol. 55. P. 339-363.

88. Desai Raj M., Olofsgard A., Yousef T.M. The Logic of Authoritarian Bargains // Economics & Politics. 2009. Vol. 21. P. 93-125.

89. Dias G. P. Determinants of e-government implementation at the local level: an empirical model // Online Information Review. 2020. Vol. 44. P. 13071326.

90. Dias G. P. Global e-government development: besides the relative wealth of countries, do policies matter? // Transforming Government: People, Process and Policy. 2020. Vol. 14. P. 381-400.

91. Digital Democracy: Discourse and Decision Making in the Information Age // Loader B. N., Hague B.D. (eds.). London: Routledge, 1999.

92. DiMaggio P. J., Powell W.W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. 1983. Vol. 48. P. 147-180.

93. Distelhorst K. The Power of Empty Promises: Quasi-Democratic Institutions and Activism in China // Comparative Political Studies. 2017. Vol. 50. P. 464-498.

94. Dukalskis A., Gerschewski J. What autocracies say (and what citizens hear): proposing four mechanisms of autocratic legitimation // Contemporary Politics. 2018. Vol. 23. P. 251-268.

95. Dunleavy P. New Public Management Is Dead--Long Live Digital-Era Governance // Journal of Public Administration Research and Theory. 2005. Vol. 16. P. 467-494.

96. Dutton W. H., Blumler J. G., Kenneth L. K. Wired Cities: Shaping the Future of Communications. GK Hall, 1987. 492 P.

97. Dutton W.H. Political Science Research on Teledemocracy // Social Science Computer Review. 1992. Vol. 10. P. 505-522.

98. Dutton W.H., Wyer J., O'Connell J. The Governmental Impacts of Information Technology // Banker R.D., R.J. Kauffman, Mahmood M.A. (eds.) Strategic Information Technology Management. Harrisburg: Idea Group Publishing, 1993. P. 265-296.

99. Ebdon C., Franklin A.L. Citizen Participation in Budgeting Theory // Public Administration Review. 2006. Vol. 66. P. 437-447.

100. Egorov G., Sonin K. Dictators and their Viziers: Endogenizing the loyalty-competence trade-off // Journal of the European Economic Association. 2011. Vol. 9. P. 903-930.

101. Electronic democracy ("e-democracy"): Recommendation CM/Rec(2009)1 adopted by the Committee of Ministers of the Council of Europe on 18 February 2009 and explanatory memorandum. Strasbourg: Council of Europe Publishing, 2009. 87 P.

102. Emerson R.S. Social Exchange Theory // Annual Review of Sociology. 1976. Vol. 2. P. 335-362.

103. Evans P.B., Rueschemeyer D., Skocpol T. (eds.) Bringing the state back in. 1985. Cambridge University Press.

104. Falkner G., Hartlapp M., Leiber S., Treib O. Non-Compliance with EU Directives in the Member States: Opposition through the Backdoor? // West European Politics. 2004. Vol. 27. P. 452-473.

105. Fishkin J., He B., Luskin R., Siu A. Deliberative Democracy in an Unlikely Place: Deliberative Polling in China // British Journal of Political Science. 2010. Vol. 40. P. 435-448.

106. Fortin-Rittberger J. Exploring the relationship between infrastructural and coercive state capacity // Democratization. 2014. Vol. 21. P. 1244-1264.

107. Foster J.L. Regionalism and Innovation in the American States // The Journal of Politics. 1978. Vol. 40. P. 179-187.

108. Fotheringham A.S., Rogerson P.A. The SAGE Handbook of Spatial Analysis. Sage, 2008.

109. Freschi A., Medaglia R., Norbjerg J. A Tale of Six Countries: eParticipation Research from an Administration and Political Perspective // Lecture Notes in Computer Sciences. 2009. P. 1-36.

110. Frondel M., Vance C. Fixed, random, or something in between? A variant of Hausman's specification test for panel data estimators // Economics Letters. 2010. Vol. 107. P. 327-329.

111. Fung A. Empowered Participation: Reinventing Urban Democracy. Princeton University Press, 2005.

112. Gaivoronskii Y. Regional Political Regimes in Russia: Conceptual Innovations and Measurement Possibilities // The Journal of Political Theory, Political Philosophy and Sociology of Politics Politeia. 2015. Vol. 77. P. 21-37.

113. Galor O., Tsiddon D. The distribution of human capital and economic growth // Journal of Economic Growth. 1997. Vol. 2. №1. P. 93-124.

114. Gandhi J. Political Institutions under Dictatorship. Cambridge: Cambridge University Press, 2008.

115. Garret R. K., Jensen M. J. E-Democracy Writ Small // Information, Communication & Society. 2011. Vol. 14. P. 177-197.

116. Gauld R., Goldfinch S., Horsburg S. Do They Want It? Do They Use It? The "Demand-Side" of E-government in Australia and New Zealand // Government Information Quarterly. 2010. Vol. 27. P. 177-186.

117. Gehlbach S., Keefer P. Investment without democracy: Ruling-party institutionalization and credible commitment in autocracies // Journal of Comparative Economics. 2011. Vol. 39. P. 123-139.

118. Geissel B., Hes P. Determinants of successful participatory governance: the case of Local Agenda 21 // in Heinelt H. (eds.) Handbook on Participatory Governance. Edward Elgar Publishing, 2018. P. 246-266.

119. Gel'man V. Authoritarian Russia: Analyzing Post-Soviet Regime Changes. University of Pittsburg Press, 2015.

120. Gel'man V. Exceptions and Rules: Success Stories and Bad Governance in Russia // Europe-Asia Studies. 2021. Vol. 73. P. 1080-1101.

121. Gel'man V. Political foundations of bad governance in post-Soviet Eurasia: towards a research agenda // East European Politics. 2017. Vol. 33. P. 496516.

122. Gel'man V. The Politics of Bad Governance in Contemporary Russia. Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 2022.

123. Gel'man V. The vicious circle of post-Soviet neopatrimonialism in Russia // Post-Soviet Affairs. 2016. Vol. 32. P. 455-473.

124. Gel'man V., Starodubstev A. Opportunities and Constraints of Authoritarian Modernisation: Russian Policy Reforms in the 2000s // Europe-Asia Studies. 2016. Vol. 68. P. 97-117.

125. Gerschewski J. The three pillars of stability: legitimation, repression, and co-optation in autocratic regimes // Democratization. 2013. Vol. 20. P. 13-38.

126. Gibson E. Boundary Control: Subnational Authoritarianism in Democratic Countries // World Politics. 2005. Vol. 58. P. 101-132.

127. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure, and Contradiction in Social Analysis. Berkeley: University of California Press. 1984.

128. Gilardi F. Who Learns from What in Policy Diffusion Processes? // American Journal of Political Science. 2010. Vol. 54. P. 650-666.

129. Gill G. Russia and the Vulnerability of Electoral Authoritarianism? // Slavic Review. 2016. Vol. 75. P. 354-373.

130. Goel R. K., Nelson M. A. Corruption and government size: A disaggregated analysis // Public choice. 1998. Vol. 97. №.1. P. 107-120.

131. Goggin M. Bowman A., Lester J., O'Toole. Implementation theory and practice. 1990. Glenview: Scott Foresman & Co.

132. Golosov G. The Effective Number of Parties: A New Approach // Party Politics. 2010. Vol. 16. P. 171-192.

133. Gorgulu N., Sharafutdinova G., Steinbuks J. Political Dividends of Digital Participatory Governance: Evidence from Moscow Pothole Management // Policy Research Working Papers. 2020.

134. Graham C., Woodfield W., Harrison J. A framework for institutional adoption and implementation of blended learning in higher education // The Internet and Higher Education. 2013. Vol. 18. P. 4-14.

135. Gritsenko D., Indukaev A. Digitalising City Governance in Russia: The Case of the 'Active Citizen' Platform // Europe-Asia Studies. 2021. Vol. 73. P. 11021124.

136. Schlaufer C. Why do nondemocratic regimes promote e-participation? The case of Moscow's active citizen online voting platform // Governance. Vol. 34. P. 821-836.

137. Gritsenko D., Indukaev A. Digitalising City Governance in Russia: The Case of the 'Active Citizen' Platform // Europe-Asia Studies. 2021. Vol. 73. P. 11021124.

138. Guttman J.M., Reuveny R. On revolt and endogenous economic policy in autocratic regimes // Public Choice. 2014. Vol. 159. P. 27-52.

139. Hacker K. L., Dijk J. v. Digital Democracy: Issues of Theory and Practice. SAGE, 2000.

140. Haggard S., Kaufman R.R. Development, Democracy, and Welfare States: Latin America, East Asia, and Eastern Europe. Princeton University Press, 2008.

141. Haining R., Wise S., Ma J. Exploratory Spatial Data Analysis // Journal of the Royal Statistical Society: Series D (The Statistician). 1998. Vol. 47. P. 457469.

142. Hale H. E. Patronal Politics: Eurasian Regime Dynamics in Comparative Perspective. 2014. Cambridge University Press.

143. Hale H. Explaining Machine Politics in Russia's Regions: Economy, Ethnicity, and Legacy // Post-Soviet Affairs. 2003. Vol. 19. P. 228-263.

144. Halperin M., Siegle J., Weinstein M. How Democracies Promote Prosperity and Peace. Routledge. 2009.

145. Handayani A. P. et al. Inverse Distance Weighting interpolation on the optimum distribution of kernel - Geographically Weighted Regression for land price // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science. 2019. Vol. 389. P. 1231.

146. Hanson J., Sigman R. Leviathan's Latent Dimensions: Measuring State Capacity for Comparative Political Research // The Journal of Politics. 2021. Vol. 83. P. 1495-1510.

147. Hasmath R., Teets J. C., Lewis O. A. The innovative personality? Policy making and experimentation in an authoritarian bureaucracy // Public Administration and Development. 2019. Vol. 39. P. 154-162.

148. Hass P. M. Introduction: Epistemic Communities and International Policy Coordination // International Organization. 1992. Vol. 46. P. 1-35.

149. Hausman J.A. Specification Tests in Econometrics // Econometrica. 1978. Vol. 46. P. 1251-1271.

150. He B., Thogersen S. Giving the People a Voice? // International Journal of Public Administration. 2010. Vol. 19. P. 675-692.

151. He B., Warren M. Authoritarian Deliberation: The Deliberative Turn in Chinese Political Development // Perspectives on Politics. 2011. Vol. 9. P. 269-289.

152. He B., Warren M. E. Authoritarian Deliberation: The Deliberative Turn in Chinese Political Development // Perspectives on Politics. 2011. Vol. 9. P. 269289.

153. Heclo H. Modern Social Politics in Britain and Sweden. ECPR Press.

2010.

154. Heeks R. e-Government in Africa: Promise and practice // Information Polity. 2003. Vol. 2/3. P. 97-114.

155. Herbert S. A. Administrative Behaviour // Australian Journal of Public Administration. 1950. Vol. 9. P. 241-245.

156. Heurlin C. Responsive Authoritarianism in China. Cambridge: Cambridge University Press, 2016.

157. Hille P., Knill C. 'It's the Bureaucracy, Stupid': The Implementation of the Acquis Communautaire in EU Candidate Countries, 1999-2003 // European Union Politics. 2006. Vol. 7. P. 531-552.

158. Holmberg S., Rothstein B. Good Government: The Relevance of Political Science. Cheltnam: Edward Elgar Publishing, 2012.

159. Howard M., Roessler P. Liberalizing Electoral Outcomes in Competitive Authoritarian Regimes // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. P. 365-381.

160. Huckfeldt R., Sprague J. Networks in Context: The Social Flow of Political Information // The American Political Science Review. 1987. Vol. 81. P. 1197-1216.

161. Schuppan T. E-Government in developing countries: Experiences from sub-Saharan Africa // Government Information Quarterly. 2009. Vol. 26. P. 118127.

162. Imran A., Gregor S. Strategies for ICT Use in the Public Sector in the Least Developed Countries: A Cross-Country Analysis // ACIS 2005 Proceedings -16th Australasian Conference on Information Systems. 2005.

163. Ingrams A., Manoharan A., Hohensinn L., Holzer M. Stages and Determinants of E-Government Development: A Twelve-Year Longitudinal Study of Global Cities // International Public Management Journal. 2018. Vol. 23. P. 1-54.

164. Intact Democracies, находящиеся на верхних уровнях индексов демократии Polity IV, FH, EIU и других рейтингов.

165. Irvin R.A., Stansbury J. Citizen Participation in Decision Making: Is It Worth the Effort? // Public Administration Review. 2004. Vol. 64. P. 55-65.

166. Jaros K. Rethinking subnational government capacity in China // Journal of Chinese Governance. 2016. Vol. 1. P. 633-653.

167. Ross C., Turovsky R., Sukhova M. Subnational State Capacity in Russia: The Implementation of the 2012 Presidential "May Decrees" // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2022. Vol. 30. P. 263-282.

168. Jaros K. Rethinking subnational government capacity in China // Journal of Chinese Governance. 2016. Vol. 1. P. 633-653.

169. Jensen J. L. A Multipopulation Comparison of the Diffusion of Public Organizations and Policies across Space and Time // Policy Studies Journal. 2004. Vol. 32. P. 109-127.

170. Jho W., Sung K. Institutional and technological determinants of civil e-Participation: Solo or duet? // Government Information Quarterly. 2015. Vol. 32. P. 488-495.

171. John P. Analyzing Public Policy. 2012. Londong: Routledge.

172. John P. Is There Life After Policy Streams, Advocacy Coalitions, and Punctuations: Using Evolutionary Theory to Explain Policy Change? // Policy Studies Journal. 2003. Vol. 31. P. 481-498.

173. Kabanov Y. Drivers of E-Participation Performance from a Supply-Side Perspective: Case of the Russian Regions // In Proceedings of the 16th International Conference on Theory and Practice of E-Governce. NY: ACM, 2023. P. 1-8.

174. Kabanov Y., Chugunov A. Electronic "Pockets of Effectiveness": E-governance and Institutional Change in St. Petersburg, Russia // Janseen M., Axelsson K., Glasey O. (eds.) Electronic Government, Springer International, 2017. P. 386-398.

175. Kabanov Y., Sungurov A. E-Government Development Factors: Evidence from the Russian Regions // Digital Transformation and Global Society. Springer International. P. 85-95.; Sabatier P. Cit. op.

176. Kailitiz S., Kollner P. Autokratien im Vergleich. Baden-Baden: Nomos,

2013.

177. Karch A. Emerging Issues and Future Directions in State Policy Diffusion Research // State Politics & Policy Quarterly. 2007. Vol. 7. P. 54-80.

178. Karl T. L. From Democracy to Democratization and Back: Before Transitions from Authoritarian Rule. Center on Democracy, Development, and the Rule of Law. Working Paper No. 45. 2005.

179. Katchanovski I., La Porte T. Cyberdemocracy or Potemkin E-Villages? Electronic Governments in OECD and Post-Communist Countries // International Journal of Public Administration. 2005. Vol. 28. P. 665-681.

180. Kelejian H.H., Pricha I.R. A Generalized Spatial Two-Stage Least Squares Procedure for Estimating a Spatial Autoregressive Model with Autoregressive Disturbances // The Journal of Real Estate Finance and Economics. 1998. Vol. 17. P. 99-121.

181. Kim Y. Improving Performance in U.S. State Governments: Risk-Taking, Innovativeness, and Proactiveness Practices // Public Performance & Management Review. 2010. Vol. 34. P. 104-129.

182. Kingdon A. Agendas, Alternatives, and Public Policies, second edition. 1995. HarperColling College Publishing.

183. Kingdon J.W. Agendas, Alternatives, and Public Policies. 1984. Little Brown.

184. Kipo D. D. Agency-structure relation in social sciences: Reflections on policy implementation //Asian Social Science. 2014. Vol. 10. № 2. P. 18

185. Kiser E. Comparing varieties of agency theory in economics, political science, and sociology: An illustration from state policy implementation // Sociological Theory. 1999. Vol. 17. №2. P. 17.

186. Kluver R. The Architecture of Control: A Chinese Strategy for e-Governance // Journal of Public Policy. 2005. Vol. 25. P. 75-97.

187. Kneuer M. Legitimation beyond ideology: authoritarian regimes and the construction of missions // Zeitschrift für Vergleichende Politikwissenschaft. 2017. Vol. 11. P. 181-211.

188. Kneuer M., Datts M. E-democracy and the Matter of Scale. Revisiting the Democratic Promises of the Internet in Terms of the Spatial Dimension // Politische Vierteljahresschrift. 2020. Vol. 61. P. 285-308.

189. Kneuer M., Demmelhuber T. Gravity centres of authoritarian rule: a conceptual approach // Democratization. 2016. Vol. 23. P. 775-796.

190. Knutsen C. Democracy, dictatorship and technological change // Governance and Knowledge. 2012. P. 13-28.

191. Kornreich Y. Authoritarian responsiveness: Online consultation with "issue publics" in China // Governance. 2019. Vol. 3. P. 547-564.

192. Kravtsov V. Autocracy and Health Governance in Russia. Cham: Springer International Publishing, 2022.

193. Krishnan S., Teo T.S., Lim J. Determinants of electronic participation and electronic government maturity: Insights from cross-country data // International Journal of Information Management. 2017. Vol. 37. P. 297-312.

194. Krishnan S., Teo T.S., Lim J. E-Participation and E-Government Maturity: A Global Perspective // Dwivedi Y.K., Henrisken H., Wastell D. (eds.) Grand Successes and Failures in IT. Public and Private Sectors. Berlin: Springer Berlin Heidelberg, 2013.

195. Krueger J.S., Lewis-Beck M. Is ols dead? // The Political Methodologist. 2008. Vol. 15. P. 2-4.

196. Lam C., Souza P.C.L. Estimation and Selection of Spatial Weight Matrix in a Spatial Lag Model // Journal of Business & Economic Statistics. 2020. Vol. 38. P. 693-710.

197. Lattimer B. & Lattimer A. Creating Compact Regions of Social Determinants of Health. 2022

198. Laudon K. C. Communications technology and democratic participation. New York: Praeger, 1977.

199. Le Blanc D. E-participation: A Quick Overview of Recent Qualitative Trends. URL: https://www.un-ilibrary.org/content/papers/25206656/158

200. Ledyaev V., Chirikova A. Governors and local elites in Russia: patterns of interaction //European politics and society. 2019. Vol. 20. №. 3. P. 315-332.

201. Lee C., Chang K., Berry F. S. Testing the Development and Diffusion of E-Government and E-Democracy: A Global Perspective // Public Administration Review. 2011. Vol. 71. P. 444-454.

202. Lee C., Chang K., Berry F. Testing the Development and Diffusion of E-Government and E-Democracy: A Global Perspective // Public Administration Review. Vol. 71. P. 444-454.

203. Lee D. S., Schuler P. Testing the "China Model" of Meritocratic Promotions: Do Democracies Reward Less Competent Ministers Than Autocracies? // Comparative Political Studies. 2020. Vol. 53. P. 531-566.

204. LeSage J. P. What Regional Scientists Need to Know about Spatial Econometrics // Review of Regional Studies. 2014. Vol. 44. P. 13-32.

205. LeSage J., Pace R. K. Introduction to Spatial Econometrics // Revue d'économie industrielle. 2008. Vol. 128. P. 19-44.

206. LeSage J.P., Pace R. K. The Biggest Myth in Spatial Econometrics // Econometrics. 2014. Vol. 2. P. 217-249.

207. Levine R., Renelt D. A Sensitivity Analysis of Cross-Country Growth Regressions // The American Economic Review. 1992. Vol. 82. P. 942-963.

208. Libman A. Subnational political regimes and formal economic regulation: Evidence from Russian regions // Regional & Federal Studies. 2017. Vol. 27. P. 127-151.

209. Lindner R., Aichholzer G. E-Democracy: Conceptual Foundations and Recent Trends // Hennen L., Van Keulen I., Korthagen I., Aichholzer G., Lindner R., Nielsen R. (eds.) European E-Democracy in Practice. Cham: Springer International Publishing, 2020. P. 11-45.

210. Linz J. J., Stepan A. Problems of democratic transition and consolidation: Southern Europe, South America, and post-communist Europe. hu Press, 1996.

211. Lipset S. M. Some social requisites of democracy: Economic development and political legitimacy1 // American political science review. - 1959. - T. 53. - №. 1. - C. 69-105.

212. Lukesmeyer C. J., Torres L. H. A Manager's Guide to Citizen Engagement. 2006. URL: https://citeseerx.ist.psu.edu/document?repid=rep1&type=pdf&doi=dd12a57ff7f684 f2087f66aba286bd1db4ecd052

213. Lunat Z. The Internet and the Public Sphere: Evidence from Civil Society in Developing Countries // The Electronic Journal of Information Systems in Developing Countries. 2008. Vol. 35. P. 1-12.

214. Luo X., Shen J. A study on inter-city cooperation in the Yangtze river delta region, China // Habitat International. 2009. Vol. 33. P. 52-62.

215. Luo X., Shen J. Why city-region planning does not work well in China: The case of Suzhou-Wuxi-Changzhou // Cities. 2008. Vol. 25. P. 207-217.

216. Lust-Okar E. Elections under authoritarianism: Preliminary lessons from Jordan // Democratization. 2006. Vol. 13. P. 456-471.

217. Lutter M. Taking time into account. Neoinstitutional and social learning perspectives on policy diffusion // Microfoundations of Diffusion Research: Actors, Mechanisms, Institutions. 2012.

218. Macintosh A. Characterizing e-participation in policy-making // in 37th Annual Hawaii International Conference on System Sciences, 2004. P. 1-10.

219. Macintosh A., Daveport E., Malina A., Whyte A. Technology to Support Participatory Democracy // Gronlund A. (eds.) Electronic Government: Design, Applications and Management. IGI Global: 2002. P. 226-248.

220. Majone G. Policies as theories // Omega. 1980. Vol. 8. P. 151-162.

221. Mann M. The autonomous power of the state: its origins, mechanisms and results // European Journal of Sociology. 1984. Vol. 25. P. 185-213.

222. Maquis C., Bird Y. The Paradox of Responsive Authoritarianism: How Civic Activism Spurs Environmental Penalties in China // Organization Science.

2018. Vol. 29. P. 948-968

223. Martinez-Bravo M., Padro I Miquel G., Qian N. The Effects of Democratization on Public Goods and Redistribution: Evidence from China // SSRN Scholarly Paper. 2012. P. 1-57.

224. May P. J. Policy Design and Implementation // Peters G.B., Pierre J. (eds.) Handbook of Public Administration. 2003. P. 223-233.

225. McGuire M., Olson M. The Economics of Autocracy and Majority Rule: The Invisible Hand and the Use of Force // Journal of Economic Literature. 1996. Vol. 34. P. 72-96.

226. McLeod J. R. The Sociodrama of Presidential Politics: Rhetoric, Ritual, and Power in the Era of Teledemocracy // American Anthropologist. 1999. Vol. 101. P. 359-373.

227. Meadows J. Social limitations on the use of new information technology // Journal of Information Science. 1983. Vol. 6. P. 11-20.

228. Meng T. Responsive Government: The Diversity and Institutional Performance of Online Political Deliberation Systems // Social Sciences in China.

2019. Vol. 40. P. 148-172.

229. Meng T., Yang Z. Variety of Responsive Institutions and Quality of Responsiveness in Cyber China // China Review. 2020. P. 13-42.

230. Meseguer C. Policy Learning, Policy Diffusion, and the Making of a New Order // The Annals of the American Academy of Political and Social Science. 2005. Vol. 598. P. 67-82.

231. Meyer M. Change in Public Bureaucracies. 1979. Cambridge University Press; Tolbert P.S., Zucker L.G. Institutional Sources of Change in the Formal Structure of Organizations: The Diffusion of Civil Service Reform, 18801935 // Administrative Science Quarterly. 1983. Vol. 28. P. 22-39.

232. Miller M.K. Electoral Authoritarianism and Human Development // Comparative Political Studies. 2015. Vol. 48. P. 1526-1562.; Miller M.K. Elections,

Information, and Policy Responsiveness in Autocratic Regimes // Comparative Political Studies.2015. Vol. 48. P. 691-727.

233. Milner H. The internet generation: Engaged citizens or political dropouts. Medford, MA: Tufts University Press, 2010.

234. Milward H., Wamsley G. Policy Subsystems, Networks and the Tools of Public Policy // Hanf H.., Toonen T. (eds.) Policy Implementation in Federal and Unitary Systems. 1985. Springer Dordrecht. P. 105-130.

235. Mohr L. Determinants of Innovation in Organizations // The American Political Science Review. 1969. Vol. 63. P. 111-126.

236. M0ller J., Skaaning S. E. Democracy and democratization in comparative perspective: conceptions, conjunctures, causes, and consequences. Routledge, 2012. P. 94.

237. Mooney C. Modeling Regional Effects on State Policy Diffusion // Political Research. 2001. Vol. 54. P. 103-124.

238. Moraski B., Reisinger W. Spatial Contagion in Regional Machine Strength: Evidence from Voting in Russia's Federal Elections // APSA Annual Meeting. 2008. P. 1-48.

239. Moraski B.J., Reisinger W. Russia's Governors Under Presidential Control, 2005-2012: A Survival Analysis of Gubernatorial Tenures // Iowa University Department of Political Science Notes. 2013. P. 1-43.

240. Mossberger K., Wu Y., Jimenez B. S. Developments and Challenges in E-Participation in Major U. S. Cities // Chen Y.-C., Ahn M. J. (eds.) Routledge Handbook on Information Technology in Government. Taylor & Francis: 2017.

241. Moynihan D. Normative and Instrumental Perspectives on Public Participation: Citizen Summits in Washington, D.C // American Review of Public Administration - AMER REV PUBLIC ADM. 2003. Vol. 33. P. 164-188.

242. Munoz L., Rodriguez B. M. P., Alcaraz-Quiles F. Policies and Strategies for Digital Inclusion: Regional Governments in Spain // Prescot J. (eds.) Handbook of Research on Race, Gender, and the Fight for Equality. IGI Global, 2016. P. 1-29.

243. Neshkova M. I., Guo H. D. Public Participation and Organizational Performance: Evidence from State Agencies // Journal of Public Administration Research and Theory. 2012. Vol. 22. P. 267-288.

244. Nickell S. Biases in Dynamic Models with Fixed Effects // Econometrica. 1981. Vol. 49. P. 1417-1426.

245. Nordhaus W. The Political Business Cycle // The Review of Economic Studies. 1975. Vol. 42. P. 169-190.

246. Norris P. Democratic Deficit: Critical Citizens Revisited. Cambridge University Press. 2011.

247. Norris P. Digital Divide: Civic Engagement, Information Poverty, and the Internet Worldwide // Canadian Journal of Communication. 2003. Vol. 28. P. 1.

248. O'Donnell G. A., Schmitter P. C., Whitehead L. (ed.). Transitions from authoritarian rule: Southern Europe. Jhu Press, 1986.

249. Owen C., Bindman E. Civic Participation in a Hybrid Regime: Limited Pluralism in Policymaking and Delivery in Contemporary Russia // Government and Opposition. 2019. Vol. 54. P. 98-120.

250. Panapoulus E., Tambouris E., Tarabanis K. eParticipation Initiatives in Europe: Learning from Practitioners // Tambouris E., Macintosh A., Glassey O. (eds.) Electronic Participation. Berling: Heidelberg, 2010

251. Paskaleva K. E-Governance as an ebaler of the smart city // in Deakin M. (eds.) Smart Cities: Governing, Modelling and Analysing the Transition. Routeledge, 2013. P. 33-51.

252. Peterson J., Bomberg E. Decision-Making in the European Union. 1999. London: Macmillan Education UK.

253. Peterson J., O'Toole L. Federal Governance in the United States and the European Union: A Policy Network Perspective // Nicolaidis K., Howse R. (eds.) The Federal Vision: Legitimacy and Levels of Governance in the United States and the European Union. 2001. Oxford: Oxford University Press. P. 300-334.

254. Peterson J., Shackleton M. The Institutions of the European Union. 2002. Oxford: Oxford University Press.

255. Podkolzina E., Kiletskaya L., Demidova O. Spatial modelling of voting preferences: The "Mystery" of the Republic of Tatarstan // Applied Econometrics. 2022. Vol. 67. P. 74-96.

256. Poister T. H. The Future of Strategic Planning in the Public Sector: Linking Strategic Management and Performance // Public Administration Review. 2010. Vol. 70. P. 246-254.

257. Pool I. d. S. Politics in Wired Nations: Selected Writings of Ithiel De Sola Pool. New York: Routledge, 2017.

258. Potter D. et al. Explaining democratization // Democratization. - 1997.

259. Pretty J. Participatory Learning for Sustainable Agriculture // World Development. 1995. Vol. 23. P. 1247-1263.

260. Pretty J., Sandbrook R. Operationalising sustainable development at the community level: primary environmental care // DAC Working Party on Development Assistance and the Environment, París, OECD. 1991.

261. Plumper T., Troeger V.E. Not so Harmless After All: The Fixed-Effects Model // Political Analysis. 2019. Vol. 27. P.21-45.

262. Przeworski A. Democracy and development: Political institutions and well-being in the world, 1950-1990. Cambridge University Press, 2000.

263. Rahnema M. Participation // in Sachs W. (eds.) The Development Dictionary. Second Edition. Zedbooks, 1992. P. 127-145.

264. Remington T. Institutional Variation Among Russian Regional Regimes: Implications for Social Policy and the Development of Non-governmental Organizations // VOLUNTAS: International Journal of Voluntary and Nonprofit Organizations. 2015. Vol. 25. P. 2215-2237.

265. Reuter O. J., Robertson G. Subnational Appointments in Authoritarian Regimes: Evidence from Russian Gubernatorial Appointments // The Journal of Politics. Vol. 74. P. 1024-1037.

266. Rhodes R.A.W. Understanding Governance: Policy Networks, Governance, Reflexivity and Accountability. 1997. Southhampthin: Open University Press.

267. Rogers E. Diffusion Networks // Rogers E. (eds.) Networks in the Knowledge Economy. 2003. Oxford: Oxford University Press.

268. Roll M. Comparative analysis: deciphering pockets of effectiveness // in Roll M. (eds.) The politics of public sector performance: pockets of effectiveness in developing countries, Abingdon, New York: Routledge. P. 194-241.

269. Roll M. The Politics of Public Sector Performance: Pockets of effectiveness in developing countries. Routledge, 2014.

270. Ross C., Panov P. The range and limitation of sub-national regime variations under electoral authoritarianism: The case of Russia // Regional & Federal Studies. 2019. Vol. 29. P. 355-380.

271. Ross C., Turovsky R., Sukhova M. Subnational State Capacity in Russia: The Implementation of the 2012 Presidential "May Decrees" // Demokratizatsiya: The Journal of Post-Soviet Democratization. 2022. Vol. 30. P. 263-282.

272. Royo S., Pina V., Garcia-Rayado J. Decide Madrid: A Critical Analysis of an Award-Winning e-Participation Initiative // Sustainability. 2020. Vol. 4. P. 1674.

273. Royo S., Yetano A., Acerate B. E-Participation and Environmental Protection: Are Local Governments Really Committed? // Public Administration Review. 2014. Vol. 74. P. 87-98.

274. Rubin D.B. Estimating causal effects of treatments in randomized and nonrandomized studies // Journal of Educational Psychology. 1974. Vol. 66. P. 688701.

275. Rueschemeyer D., Stephens E. H., Stephens J. D. Capitalist development and democracy. Polity: Cambridge, 1992.

276. Rustow D. A. Transitions to democracy: Toward a dynamic model // Transitions to democracy. Columbia University Press, 1999. P. 14-41.

277. Sabatier P. An advocacy coalition framework of policy change and the role of policy-oriented learning therein // Policy Sciences. 1988. Vol. 21. P. 129168.

278. Sackhman H., Nie N. The Information Utility and Social Choice. New Jersey: AFIPS Press, 1970.

279. Sackman H., Boehm B. W. Planning Community Information Utilities. New Jersey: AFIPS Press, 1972.

280. Saebo O., Rose J., Skiftenes F. L. The shape of eParticipation: Characterizing an emerging research area // Government Information Quarterly. 2008. Vol. 25. P. 400-428.

281. Sanchez I., Prado-Lorenzo J. Determinant Factors in the Degree of Implementation of Local Agenda 21 in the European Union // Sustainable Development. 2008. Vol. 16. P. 17-34.

282. Sanford C., Rose J. Characterizing eParticipation // International Journal of Information Management. 2007. Vol. 27. P. 406-421.; Fung A. Putting the Public Back into Governance: The Challenges of Citizen Participation and Its Future // Public Administration Review. 2015. Vol. 75. P. 513-522.

283. Santamarico-Philco A., Canos Cerda M, Penades Gramaje J. Advances in e-Participation: A perspective of Last Years // IEEE Access. 2019. Vol. 7. P. 155894 - 155916.

284. Satterthwaite D., Bajracharya D., Hart R., Levy C., Ross D., Smit J., Stephens C. Children, Environment and Sustainable Development. New York: UNICEF, Environment Division, 1995. 118 P.

285. Sharafutdinova G. Subnational governance in Russia: How Putin changed the contract with his agents and the problems it created for Medvedev // Publius: The journal of federalism. 2010. Vol. 40. №. 4. P. 672-696.

286. Schumpeter J., Stiglitz J. Capitalism, socialism and democracy: with a new introduction by Joseph E. Stiglitz. 2010. London, New York: Routledge.

287. Sibeon R. Agency, structure, and social chance as cross-disciplinary concepts // Politics. 1999. V. 19. №3. P. 139-144.

288. Singh M., Sarkar P., Dissanay D., Pittachay S. Diffusion of E-Government Services in Australia: Citizens' Perspectives // ECIS Proceedings. 2008. P. 1-13.

289. Sirianni C. Investing in Democracy: Engaging Citizens in Collaborative Governance. Rowman & Littlefield, 2010.

290. Skerratt S. J. Putting people first: Sociological variables in rural development. Elsevier, 1992.

291. Skocpol T. Bringing the State Back In: Strategies of Analysis in Current Research // Evans P.B., Rueschemeyer D., Skocpol T. (eds.) Bringing the state back in. 1985. Cambridge University Press.

292. Soifer H., vom Hau M. Unpacking the Strength of the State: The Utility of State Infrastructural Power // Studies in Comparative International Development. 2008. Vol. 43. P. 219-230.

293. Stakhovych S., Bijmolt T.H.A. Specification of spatial models: A simulation study on weights matrices // Papers in Regional Science. 2009. Vol. 88. P. 389-408.

294. Starodubtsev A. Agency matters: The failure of Russian regional policy reforms // Demokratizatsiya. 2014. Vol. 22. P. 553-574.

295. Stier S. Internet diffusion and regime type: Temporal patterns in technology adoption // Telecommunication Policy. 2017. Vol. 41. P. 25-34.

296. Stivers C. The Public Agency as Polis: Active Citizenship in the Administrative State // Administration & Society. 1990. Vol. 22. P. 86-105.

297. Stratu-Strelet D., Gil-Gomez H., Oltra-Badenes R., Oltra-Gutierrez J. V. Critical factors in the institutionalization of e-participation in e-government in Europe: Technology or leadership? // Technological Forecasting and Social Change. 2021. Vol. 164. P. 120489.

298. Styrin E., Mossberg K., Zhulin A. Government as a platform: Intergovernmental participation for public services in the Russian Federation // Government Information Quarterly. 2022. Vol. 39. P. 101627.

299. Taylor B.D. The code of Putinism. New York, NY: Oxford University Press, 2018.

300. Teets J. C. Let Many Civil Societies Bloom: The Rise of Consultative Authoritarianism in China // The China Quarterly. 2013. Vol. 213. P. 19-38.

301. Teets J., Qiaoan R. Responsive Authoritarianism in China -- a Review of Responsiveness in Xi and Hu Administrations // Journal of Chinese Political Science. 2020. Vol. 25. P. 139-153.

302. The City of Forking Streets: trajectories of urban conflict development in Russia // (eds.) Tykanova E. Moscow: Federal Center of Theoretical and Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences, 2021.

303. The Future of Digital Government. URL: https://desapublications.un.org/sites/default/files/publications/2022-11/Chapter%205.pdf

304. The logic of political survival // Bueno de Mesquita B. (eds.). Cambirdge: MIT Press, 2003.

305. Theobald R. Patrimonialism // World Politics. 1982. Vol. 34. №4. P. 550-551.

306. Toepfl F. Innovating consultative authoritarianism: Internet votes as a novel digital tool to stabilize non-democratic rule in Russia // New Media & Society. 2018. Vol. 20. P. 956-972.

307. Toots M. Why E-participation systems fail: The case of Estonia's Osale.ee // Government Information Quarterly. 2019. Vol. 36. P. 546-559.

308. Tosun J., Croissant A. Policy Diffusion: A Regime-sensitive Conceptual Framework // Global Policy. Vol. 7. P. 534-540.

309. Truex R. Consultative Authoritarianism and Its Limits // Comparative Political Studies. 2017. Vol. 50. P. 329-361.

310. Turovsky R., Gaivoronskii Y. Russia's regions as winners and losers: political motives and outcomes in the distribution of federal government transfers // European Politics and Society. 2017. Vol. 18. P. 529-551.

311. Van Dijk J. A. G. M. Digital Democracy: Vision and Reality // in Snellem I. M., Thaens M., Donk W. B. H. J. (eds.) Public Administration in the Information Age: Revisited. IOS Press: 2012. P. 49-62.

312. Vedel T. The Idea of Electronic Democracy: Origins, Visions and Questions // Parliamentary Affairs. 2006. Vol. 59. P. 226-235.

313. Volden C. States as Policy Laboratories: Emulating Success in the Children's Health Insurance Program // American Journal of Political Science. 2006. Vol. 50. P. 294-312.

314. Gray V. Innovation in the States: A Diffusion Study // American Political Science Review. 1973. Vol. 67. P. 1174-1185.

315. Walker J.L. The Diffusion of Innovations among the American States // American Political Science Review. 1969. Vol. 63. P. 880-899.

316. Wiener N. Cybernetics; or control and communication in the animal and the machine. Oxford, England: John Wiley, 1948.

317. Wilson J. Q. Bureaucracy. 1989. Michigan University: Basic Books.

318. Wong A. More than Peripheral: How Provinces Influence China's Foreign Policy // The China Quarterly. 2018. Vol. 235. P. 735-757.

319. Wooldridge J. Econometric Analysis of Cross Section and Panel Data, second edition. MIT Press, 2010.

320. Xu Y. Generalized Synthetic Control Method: Causal Inference with Interactive Fixed Effects Models // Political Analysis. 2017. Vol. 25. P. 57-76.

321. Zakharov A. The Loyalty-Competence Trade-Off in Dictatorships and Outside Options for Subordinates // The Journal of Politics. 2016. Vol. 78. P. 457466.

322. Zhang Y. Institutional Sources of Reform: The Diffusion of Land Banking Systems in China // Management and Organization Review. 2012. Vol. 8. P. 507-533.; Zhu X. Mandate Versus Championship: Vertical government intervention and diffusion of innovation in public services in authoritarian China // Public Management Review. 2014. Vol. 16. P. 117-139.

323. Zhang Y., Zhu X. Multiple mechanisms of policy diffusion in China // Public Management Review. 2019. Vol. 21. P. 495-514.

324. Zheng Y., Holzer M. Explaining E-participation Diffusion at the National Level: An Examination of External Environmental Influences // Administration & Society. 2013. Vol. 49. P. 423-442.

325. Zheng Y., Schachter H. The Impact of Administrator Willingness on Website E-Participation: Some Evidence from Municipalities // Public Performance & Management Review. 2018. Vol. 41. P. 1-21.

Приложение

Приложение 1. Метрики, использовавшиеся для конструирования зависимой переменной

Таблица 2. Индикаторы и группы критериев интегрального показателя

электронного участия

Критерий Индикаторы

Открытость 1.1. Обновлялась ли информация на ресурсе за последний месяц? 1.2. Доступна ли на сайте информация о целях/задачах и ответственном органе власти? 1.3. Доступна ли на сайте инфографика, возможность в два нажатия перейти к основной информации?

Доступность 2.1. Доступна ли версия для лиц с ограниченными возможностями? 2.2. Доступны ли мобильная версия и мобильное приложение? 2.3. Доступна ли информация о нецифровой возможности участия?

Принятие решений 3.1. Доступно ли регулирующее законодательство? 3.2. Представлены ли отчеты о деятельности ресурса? 3.3. Представлены ли маркеры о статусе обращения?

Качество обратной связи 4.1. Доступна ли контактная информация? 4.2. Доступна ли возможность обратной связи с оценкой? 4.3. Доступна ли возможность несогласия с результатом?

Специальные требования 5.1. — 5.3. Отдельные вопросы технологической

функциональности, для каждого типа

канала (например,

для порталов проблем оценивается

доступность

геоинформационных систем для

позиционирования обращений,

классификация обращений и

«общественный контроль»).

Источник: воспроизведено автором на основе материалов мониторинга490

490 иЯЬ: https://news.egov.itmo.ru/photo/documents/eparticipation_index_ru_2020.pdf

Приложение 2. Значения тестовых статистик, регрессионые таблицы для пространственной панельной регрессии

Рисунок 5. Карта смежности российских регионов491

Долгота

Источник: расчеты автора

491 На карте присутствуют 85 регионов. 4 новых региона Российской Федерации не включались в анализ ввиду отсутствия по ним всех данных, а также механизмов электронного участия как таковых.

Рисунок 6. Фоновая картограмма по внедрению электронного участия, 2023

год

30°N

60°Е

120°Е

epart

cut(epart, levels)

п 100-110

90-100

_ 80-90

70-80

60-70

50-60

1 ] 40-50

i 30-40

и 20-30

10-20

■ 0 -10

Источник: расчеты автора

Таблица 4. Результаты тестов множителей Лагранжа

Тип теста Значение LM-статистики Статистическая значимость

LM spatial lag 5.293 0.02*

LM spatial error 4.035 0.044*

Robust LM spatial lag 3.972 0.046*

Robust LM spatial error 2.735 0.098

Источник: расчеты автора

Таблица 5. Результаты теста на выбор пространственной модели

OLS SAR SDM SEM SDEM SLX

0.000 0.000 0.245 0.000 0.243 0.510

Источник: расчеты автора

Таблица 6. Результаты моделирования для тестирования агентной гипотезы

Модели для набора агентных переменных

Зависимая переменная: внедрение электронного участия

Только Национальный Минченко +

Минченко АПЭК „

контроль рейтинг контроль

Контрольные переменные

Дистанция до Москвы в километрах (логарифм)

ВРП на душу населения (логарифм)

Проникновение Интернета

-2.479*

(0.985)

8.453***