Основные формы хозяйственного партнерства в сфере МЭО и проблемы их развития тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.14, кандидат экономических наук Муковенков, Александр Юрьевич

• Муковенков, Александр Юрьевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Муковенков, Александр Юрьевич

Введение.

Глава 1. Общая постановка вопроса.

1.1. Сущность государственно-частного партнерства.

1.2. Общие характеристики ГЧП.

1.3. Особые характеристики.

1.4. Структура моделей и формы государственно-частных партнерств.

Глава 2. Состояние проблемы партнерства в мировой экономической системе.

2.1 Международный опыт государственно-частных партнерств. Революция в инфраструктуре.

2.2 Эффект от создания инфраструктуры.

2.3 Инфраструктура, как сфера государственных интересов.

2.4 Сферы и отрасли применения государственно-частных партнерств.

2.5 Оценки и практики международных проектов ГЧП.

Глава 3. ГЧП в России и в мире сегодня.

3.1. Текущая ситуация и ближайшие перспективы ГЧП в

России.

3.2. Влияние кризиса на развитие проектов ГЧП в мире.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основные формы хозяйственного партнерства в сфере МЭО и проблемы их развития»

Актуальность темы исследования. В последние десятилетия в России проводятся рыночные реформы. Расставлены основные приоритеты социально-экономической политики государства на ближайшие годы. Главные усилия сегодня направлены на сферы, которые определяют качество жизни населения. На основе модернизации экономики реализуются национальные проекты в области образования, здравоохранения, сельского хозяйства, жилищного строительства. Финансовые обязательства государства в развитии социально-экономических сфер растут, ибо эти отрасли являются капиталоёмкими и низкоприбыльными, а государственный бюджет не в силах самостоятельно и в полном объеме обеспечивать поддержку этих отраслей. В этой ситуации объективно возникает необходимость привлечения средств из частного сектора, объединяя их с государственными ресурсами. Такой симбиоз полезен для обеих сторон. Бизнесу удобно, что государство оплачивает вложения инвестора, в том числе и в рассрочку. В этом случае возврат инвестиций осуществляется за счёт налоговых поступлений государства с учётом оговорённого ранее процента. К тому же, инвестор может вернуть свои средства за счёт взимания платы с потребителей той или иной услуги. И, наконец, можно совместить оба способа возврата ресурсов — частично из госбюджета, частично за счёт оплаты потребителями услуг. Основной формой такого взаимодействия частного и государственного капиталов становится государственно-частное партнёрство.

Важнейшая проблема государственно-частных партнёрств связана с перераспределением правомочий собственности, возникающим в процессе перерастания административно-властных отношений государства и бизнеса в отношения партнерства, закрепляемые соответствующими соглашениями сторон. Более того, некоторые формы партнерства, например концессии, нередко расцениваются как косвенная приватизация или же ее полноценная альтернатива, т.е. рассматриваются как вторжение в систему отношений собственности. Однако, в отличие от стандартной полномасштабной приватизации в партнерствах государство сохраняет существенную степень хозяйственной активности и контроля над экономическими процессами, а также некоторые правомочия собственности. В строгом смысле партнерства институционально преобразуют сферы деятельности, традиционно относящиеся к ведению государства.

Поэтому отношения собственности как экономическая основа партнёрства государства и частного капитала определяют его содержание, формы и механизм функционирования.

В России в силу того, что имущественные и правовые отношения ещё не обрели чёткую законодательную базу, вопрос регулирования правомочий собственности стоит крайне остро.

Сложность процесса становления механизма государственно-частных партнёрств в России связана также, не в последнюю очередь, с бедностью понятийно-категориального аппарата по этой теме. До сих пор не сложилось единого определения, а соответственно и понимания сути государственно-частных партнёрств. В связи с этим, можно говорить лишь о некоторых подходах к определению данного института экономических отношений возникающих в той или иной стране.

В силу этого, исследование природы и механизма государственно-частного партнёрства, определение его роли в решении социальных проблем является весьма актуальным как в теоретическом, так и в практическом отношении.

Объектом исследования являются основные формы хозяйственного партнерства в сфере МЭО как инструмент решения социально-экономических задач экономики, а предметом исследования являются отношения государственного и частного предпринимательства, складывающиеся с целью инвестирования хозяйственных проектов в различных секторах мировой экономики.

Целью диссертационного исследования является раскрытие природы государственно-частных партнёрств и механизмов их функционирования, анализ международного опыта их использования, выявление особенностей и перспектив развития государственно-частных партнёрств в России; выработка предложений по повышению их роли в решении социально-экономических задач.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач:

• Показать историю развития, раскрыть цели и содержание государственно-частных партнёрств;

• Проанализировать основные направления, в которых государственно-частные партнёрства могут решить первостепенные социальные задачи, и в которых они могут быть наиболее эффективным инструментом экономического воздействия государства;

• Рассмотреть инструменты основных участников государственно-частных партнёрств и методы функционирования государственно-частных партнёрств;

• Проанализировать международный опыт и показать особенности становления государственно-частных партнёрств в России; оценить наиболее перспективные сферы влияния государственно-частных партнёрств на решение существующих социально-экономических задач;

Методологическая основа диссертационного исследования. Методологическую основу исследования составляет комплексный подход и диалектические принципы, позволившие выявить сущностные характеристики изучаемых процессов, формы их проявления, выделить присущие им противоречия и определить тенденции их развития. 1

Исследование проводилось с использованием системного и структурно-уровневого подхода, методов логического, сравнительного и статистического анализа.

Теоретической основой диссертационной являются труды отечественных и зарубежных учёных в области государственно-частных партнёрств - Ашера Д.А., Варнавского В.Г., Грамлиха Э. М., Дерябиной М.А., Сосны С.А., Гримси Д., Льюиса М.К, и др., ; научные публикации в специализированных на экономических аспектах современной жизни журналах, аналитические отчёты государственных, общественных экономических институтов и международных экономических организаций. Были изучены и обобщены законодательные и нормативно-правовые документы по регулированию имущественных отношений.

Эмпирическую базу исследования составили материалы Министерства финансов РФ, Министерства экономического развития и торговли, доклады и материалы «круглых столов» конференций по проблемам государственно-частных партнёрств, законодательные и нормативно-правовые акты РФ и других стран, материалы периодической печати, статистические материалы специализированных агентств и изданий, справочные данные и аналитические материалы международных и национальных экономических институтов и организаций, компаний, являющихся участниками государственно-частных партнёрств, материалы семинаров и конференций, посвященных проблемам государственно-частного партнерства, отчеты и доклады консалтинговых групп, информация тематических баз данных сети Интернет

Информационную основу исследования составили официальные статистические и аналитические данные международных экономических организаций, в частности, ООН, ВТО, Европейского Союза, МВФ, ВЭФ,

ОЭСР и др., а также статистические данные, методические указания и рекомендации международных и национальных статистических ведомств.

Научная новизна диссертации заключается в определении различия между моделями, типами и инструментами партнерств в сфере МЭО и государственно-частных партнерств в частности, а также выявлении и определении наиболее распространенных схем ГЧП в различных странах и трудностей их развития с учетом отраслевой специфики;

- разработке системы наиболее эффективных форм государственно-частного партнерства для использования в инфраструктурных проектах в зависимости от выделенного вида инфраструктуры (в экономической материальной, социальной материальной, экономической нематериальной и социальной нематериальной) и обосновании направлений эффективного применения форм ГЧП в международных проектах;

- разработаны структурные планы межгосударственных инфраструктурных проектов ГЧП и обоснована целесообразность использования форм государственно-частных партнерств при их развитии (БВРО в автодорожном строительстве и ВОТ с дополнительным государственным софинансированием в железнодорожном строительстве);

- на основе статистического анализа определена степень воздействия кризиса 2007-2010 гг на проекты государственно-частного партнерства в инфраструктурных отраслях Европы, Северной Америки, стран БРИК, выражающаяся в снижении количества выполненных проектов на 10-30% и повышении ставок стороннего финансирования на 1,5-2%

Теоретическая и практическая значимость работы заключается в развитии теоретического базиса государственно-частных партнерств в МЭО и выявлении особенностей этого экономического явления в мировой экономике и современной России.

Материалы диссертационной работы могут быть полезны при разработке проектов государственно-частных партнерств, для ознакомления с зарубежной практикой ГЧП и выработки концепции реформирования существующей системы взаимодействия государственного и частного секторов. Они также могут быть использованы в рамках изучения и реализации практических аспектов экономической теории, а также при рассмотрении проблем обеспечения взаимодействия частного и государственного капиталов, имущественные отношения между ними.

Заключение диссертации по теме «Мировая экономика», Муковенков, Александр Юрьевич

Заключение

Задачи развития и содержания инфраструктуры, с которыми сегодня сталкиваются правительства разных стран становятся все сложней и масштабней. Эпоха потребительского и строительного бума привела к огромному дефициту объектов социальной инфраструктуры по всему миру, последствия которого значимы для обеих сторон: населения, которое должно использовать ветхие конструкции или долгие годы ждать ремонта или нового строительства и чиновников, которые стараются показывать эффективную работу и использовать все возможные варианты решения таких задач. Постепенно правительства разных стран стараются использовать новые

The World Bank Group "Private participation in infrastructure database" инвестиционные механизмы. Использование ГЧП и концессионных соглашений —это один из инструментов, доказавший свою жизнеспособность и который государство может использовать для реализации программ развития социальной инфраструктуры. Но надо помнить, что такой подход должен быть взвешенным и осознанным. Имея в распоряжении большой спектр моделей, по которым может осуществляться партнерство государственного и частного сектора, необходимо использовать опыт, накопленный странами, которые уже прошли этот путь. Используя накопленный успешный опыт участия других стран в государственно-частных партнерствах в различных отраслях экономики, государственный сектор может значительно увеличить вероятность достижения поставленных целей и использовать ГЧП, как новую ступень развития систем инвестирования различных хозяйственных проектов.

Структурные трансформации хозяйственной и общественной жизни в России, а также оживление концессионной деятельности в мире в 90-х годах вызвали и в нашей стране рост интереса к ГЧП, что выразилось в. начале разработки концессионного законодательства, появлении публикаций на эту тему, проведении дискуссий на различных форумах. Однако, несмотря на длительную (более 10 лет) подготовительную работу органов государственной власти, государственно-частные партнерства до сих пор не в полной мере введены в правовой и хозяйственный оборот. Перед страной стоят сложные проблемы концептуального, институционального, организационного, хозяйственно-правового плана по становлению и развитию механизмов ГЧП.

Опыт, накопленный развитыми и развивающимися странами при реализации концессий, представляется весьма ценным для России. Несмотря на имеющиеся различия в уровнях экономического развития, структуре экономики и других базисных факторов этот опыт во многом применим и в условиях нашей страны. Прежде всего сказанное относится к возможности использования конкретных моделей ГЧП и методов хозяйствования,

111 способов решения проблем, возникающих в процессе реформирования естественных монополий и инфраструктурных отраслей.

России еще предстоит пройти сложнейший процесс экономической и правовой квалификации многочисленных форм государственно-частного партнерства. При этом важно юридически правильно оценить роль государства не только как главного регулятора, но и как представителя и защитника общественных интересов и потребностей, т.е. того, что в европейской юридической традиции подразумевается под публичным правом, публичным интересом, публичной службой, публично-правовыми имущественными отношениями и публично-правовой собственностью|"4].

Характеризуя положение дел в сфере государственно-частного партнерства в России, следует отметить неоднозначность складывающейся здесь ситуации. С одной стороны, правительство и органы исполнительной власти приступили к созданию особых экономических зон, которые станут «инкубаторами» технических нововведений и изобретений, начинается разработка концессионных соглашений, очень важных для привлечения долгосрочных инвестиций в страну.

С другой стороны, такая форма взаимодействия государства и бизнеса требует огромной законодательной работы (необходимо четко определить все аспекты контрактов, заключаемых между сторонами). Так, например, принятый в 2005 году закон РФ о концессиях является, безусловно, важным шагом в реализации потенциала ГЧП в нашей стране. Однако он не лишен недостатков, главный из которых состоит в том, что из объектов концессионных соглашений исключены природные ресурсы, в том числе в области недропользования. Не решены многие проблемы и с магистральным трубопроводным транспортом, в создании которого может участвовать частный капитал (необходимость и возможность такого участия в принципе уже признаны). Особой формой ГЧП в сфере нефтяного бизнеса стали соглашения о разделе продукции, широко используемые в мировой практике. Подобная форма партнерства особенно важна для России при переходе к освоению новых районов нефтедобычи, особенно на арктическом шельфе. К сожалению, нынешние процедуры достижения подобных соглашений предельно забюрократизированы. По оценкам Министерства природных ресурсов, в настоящее время до начала реализации любого соглашения о разделе продукции необходимо пройти 28 этапов подготовки и согласований, и эта процедура растягивается на два-три года41.

Таким образом, экспертами отмечается, что внедрение государственно-частного партнерства в России сталкивается с рядом проблем правового (отсутствие необходимой нормативной базы функционирования ГЧП), экономического (неразвитость рыночных отношений) и управленческого (слабое знакомство государственной бюрократии с принципами ГЧП и отсутствие у большинства чиновников профессиональной правовой подготовки для разработки соответствующих контрактов в данной области) характера. В этой связи возникает и вопрос о том, существуют ли политические условия для реализации партнерских отношений власти и бизнеса в нашей стране и в какой мере они к этому предрасполагают. Государство и бизнес на Западе уже стали достаточно зрелыми партнерами, и хотя государство и в развитых странах часто выступает в роли ведущего партнера во взаимодействии с бизнесом, они не посягают на автономные сферы жизни друг друга и сохраняют друг от друга известную степень независимости.

В России подобный опыт исторически устойчивого партнерства власти и бизнеса отсутствует, хотя ГЧП в форме концессий, акционирования и др. широко использовались в период самодержавия для модернизации жилищно-коммунальной инфраструктуры городов, строительства и эксплуатации

41 Осадчая И., Осадчий Н.Становлсние крупных бизнес-структур в России и их взаимоотношения с государством, Наука и жизнь. 2007. №2 железных дорог, развития металлургии и т.д. Концессии существовали и советской России периода НЭПа, однако впоследствии были упразднены. На возможность использования ГЧП сегодня существенное влияние оказывает и российская политическая традиция, доминанта развертывания политического процесса в нашей стране в виде роли государства как основного субъекта ее социально-экономической и политической модернизации. Российское государство, нередко, осуществляет вмешательство в автономные сферы жизни общества, в том числе и компетенцию бизнеса, не всегда обосновывая свои действия законодательно. Не способствует внедрению ГЧП в России и коррумпированность государственного аппарата на всех уровнях власти, что препятствует установлению доверительных и конструктивных отношений с предпринимателями.

Другой партнер - бизнес - в России остается пока во многих отношениях незрелым участником взаимодействия с властью. Социальная ориентированность бизнеса, его заинтересованность в решении не только своих частных, но и общенациональных проблем, еще недостаточно развита.

Как крупный, так и средний и малый бизнес демонстрируют стремление в основном к получению прибыли, перераспределению средств федерального и региональных бюджетов, правительственных фондов, а не к инвестированию или иному участию в инфраструктурных проектах, имеющих особое значение для экономики страны. Это объясняется не только правовыми причинами, отсутствием налоговых льгот и т.д.

Неразвитость отечественного бизнеса проявляется и в его стремлении к получению собственности, а не к предпринимательской активности как таковой. В погоне за прибылью бизнес вкладывает мало средств в инвестиции, обеспечение систем безопасности, снижает издержки на подготовку персонала. В качестве примеров итогов столь недальновидного поведения отечественного бизнеса в экономике можно привести истощение минерально-сырьевой базы страны на фоне очевидных успехов компаний

114 нефтегазодобывающей отрасли, деградацию инфраструктуры топливноэнергетического комплекса, дезорганизацию системы воздушного транспорта, появление вместо государственных частных монополий (в морских портах Дальнего Востока и Новороссийска). Все эти обстоятельства указывают на недостаточное осознание большинством предпринимательского корпуса наличия у него интересов, совпадающих с национальными приоритетами, а, следовательно, на неоднозначность последствий допуска частных компаний к эксплуатации производственной инфраструктуры, находящейся в собственности государства.

Если же оценивать роль отдельных компаний, корпораций и бизнесассоциаций как участников политического партнерства с государством, то следует отметить тот факт, что в данном качестве они еще только конституируются. Далеко не все бизнес-структуры заинтересованы в осуществлении функций представительства интересов общества в органах власти, помимо прочего, этому препятствует отсутствие законодательно закрепленных за ассоциациями прав решающего, а не просто совещательного голоса при принятии соответствующих нормативных актов и программ. Как справедливо отмечает В.И. Якунин, «В Германии есть блестящий опыт, когда предпринимательство объединяется в ассоциации и союзы. Казалось бы, в

России тоже есть ассоциации и союзы: РСПП, отраслевые союзы, ТИП РФ.

Но, в отличие от Германии, эти медиаторские структуры практически бесправны перед лицом государства. Иногда их призывают на совет по конкурентоспособности и частному предпринимательству при правительстве, но все их права заключаются в основном в том, чтобы присутствовать и иногда выступать и констатировать, что никто всерьез не воспринимает. А вот в Германии, по закону, национально значимые экономические, финансовые, правовые решения не принимаются, условно скажем, без визы этих негосударственных, ассоциативных образований бизнеса. И государство понимает, что, вырабатывая свои законы и иные решения, оно, прежде всего, должно сверить часы с потребителями этих

115 законов, с субъектами регулируемых отношений. В данном случае, с частным партнером»42

Исходя из итогов прошлых лет и планов на 2010-2013 годы, можно сделать вывод, что российское правительство тем не менее видит в государственно-частном партнерстве важный и привлекательный механизм для решения задач развития социальной инфраструктуры и предоставления общественных услуг. Несмотря на экономический кризис и общее снижение инвестиционной активности и финансирования в посткризизный период, важной задачей 2010-2013 года будет поддержание финансирования запланированных на эти годы проектов ГЧП, поскольку ближайшие 2-3 года станут критически важными для развития ГЧП в России. Начало практического осуществления, начатых в 2007-2008 годах, первых крупных проектов, ставит перед государством и частным сектором ряд важных и непростых вопросов, в частности:

• Готовы ли крупные международные инвесторы брать на себя риски пилотных российских проектов и осуществлять их на основе ГЧП?

• Удастся ли привлечь под первые проекты финансирование от международных и российских финансовых институтов на приемлемых условиях?

• Удастся ли наладить в процессе проведения концессионных конкурсов эффективный диалог, который бы привел к нахождению схем осуществления проектов, приемлемых для обеих сторон?

• Не скажутся ли сжатые сроки концессионных конкурсов на результативности процесса?

• Как инвесторы и операторы воспримут одновременный выход на рынок сразу нескольких крупных проектов?

• Насколько эффективно удастся учесть сроки первых конкурсов в последующих проектах?

42 Якунин В.И. Партнерство в механизме государственного управления. Социологические исследования. 2007. №2.

• Будут ли найдены приемлемые решения ряда проблем юридического характера и т.д.

На основе выполненного исследования сформулированы следующие основные выводы и рекомендации:

Во-первых, партнёрства, имеющие определённые отличия от традиционных экономических отношений, создают новые модели финансирования, отношений собственности и методов управления. Каждая из сторон партнерства вносит свой вклад в общий проект. Так, со стороны бизнеса таким вкладом являются: финансовые ресурсы, профессиональный опыт, эффективное управление, гибкость и оперативность в принятии решений, способность к новаторству и т.п. Участие предпринимательского сектора в совместных проектах обычно сопровождается внедрением более эффективных методов работы, совершенствованием техники и технологии, развитием новых форм организации производства, созданием новых предприятий, в т.ч. с иностранным капиталом, налаживанием эффективных* кооперационных связей с поставщиками и подрядчиками. На рынке труда как правило повышается спрос на высококвалифицированные и хорошо оплачиваемые профессии. Государство в свою очередь может не участвовать собственным капиталом в проекте, но выступать в роли гаранта экономической стабильности.

Во-вторых, в настоящее время в России управление государственночастными партнёрствами имеет черты советского государственного монополизма. Государство любыми способами старается сохранить за собой ключевые права по отношению к объекту государственно-частного партнёрства, в то время как единственным способом привлечения инвестиций в малоприбыльные секторы экономики являются различного рода льготы и обеспечение благоприятной экономической среды, а также политика невмешательства в управление объектом со стороны частного сектора. Автор считает, что современное понимание такого института, как

117 партнерство государства и частного сектора, которое представляет собой стратегический, институциональный и организационный альянс между государством и бизнесом, должно определяться, как государственно-частное партнерство в случае преобладания социального интереса и ведущей роли государства в организации финансирования, контроле и соответственном распределении ответственности и рисков, и частно-государственное партнерство в случае ведущей роли, и соответственно большего участия в финансировании, контроле и принятии на себя рисков со стороны частного капитала. В то же время, вне зависимости от распределения ведущей и ведомых ролей между частным капиталом и государством, их отношения должны носить неиерархический характер и стремится к максимальной эффективности в целях реализации общественно значимых проектов в широком спектре секторов экономики: от эксплуатации недр и базовых отраслей промышленности до строительства инфраструктуры и оказания общественных услуг

В-третьих, необходимой краткосрочной целью развития Государственно-частных партнёрств в России является создание государством максимально комфортных условий для привлечения инвестиций частного сектора. Важный момент регулирования Государственно-частных партнёрств — экономическая прозрачность всех этапов реализации таких проектов. Бизнесмены должны быть уверены, что государство будет не диктатором, а партнёром, честно выполняющим свои обязательства. Риск использования такого партнёрства с государством в качестве способа давления на конкурентов в своём бизнесе также должен быть сведён к нулю. Думается, что только открытые государственные тендеры могут быть единственным приемлемым инструментом.

Государственно-частные партнёрства - достаточно прогрессивная форма работы, сводящая на нет критику и лоббистские усилия радикальных политических сил, одна часть которых считает, что надо все приватизировать, другая - отдать государству. В случае же государственно

118 частных партнерств создаётся некий компромисс. Хотя нельзя забывать, что во всех аспектах использования государственно-частных партнерств важно грамотное правовое регулирование проблемы.

Для обеспечения здоровой конкуренции в отношении финансирования проектов ГЧП необходимо обеспечить конкурентоспособность российских проектов на международном рынке. Кроме того, для того чтобы сделать работу механизма ГЧП успешной, государственным органам необходимо, в первую очередь, иметь общую политику и четко сформулированные цели для каждого сектора и по каждому проекту, поскольку представляется сомнительной возможность достичь всех целей сразу.

В этой связи в качестве приоритетных можно отметить три стратегические задачи:

1. Необходимость наличия единого органа по вопросам ГЧП, координирующего все усилия различных государственных органов, в этой области и накапливающего опыт в сфере подготовки и реализации проектов ГЧП, а также создания специализированных органов ГЧП по отраслевому и территориальному принципам.

2. Целесообразность проведения на постоянной основе консультаций с частным сектором, включая консультации через вышеназванный координирующий орган.

3. Разработка программ схожих проектов ГЧП, используя накопленный международный опыт, нежели отдельных проектов. Такие программы делают проекты ГЧП более привлекательными для частного сектора, особенно для иностранных инвесторов, оправдывая ресурсы, выделенные на участие в тендерах по первым проектам, а также способствуют накоплению необходимого опыта и использованию частным сектором типовых подходов.

Также следует отметить, что при всей важности этих соображений именно правильная организация реализации конкретных проектов делает их успешными или, наоборот, неудачными. В этой связи, я думаю, что, несмотря на то, что применение механизма ГЧП может принести

119 существенные выгоды, "провалившиеся" проекты могут нанести репутации государственного сектора более ощутимый ущерб по сравнению с неудачами в реализации традиционных схем государственных закупок. Репутационный и финансовый риск в первых проектах ГЧП, конечно же, очень высок и для частного сектора. Именно поэтому как государству, так и частному сектору в ближайшие годы целесообразно уделять приоритетное внимание тщательному отбору и подготовке первых проектов. При этом государственному сектору следует учесть, что подготовка таких проектов и привлечение инвесторов не может обойтись дешево. Поскольку в процессе тендеров по отбору концессионера государственный сектор будет проводить переговоры с консорциумом проектов, представляется важным, чтобы государственный сектор пользовался услугами опытных консультантов по техническим, финансовым и правовым вопросам и по управлению проектами. Автор считает, что было бы весьма полезным создание региональных финансовых фондов поддержки ГЧП и ЧГП с материальным поощрением структур и участников, и в то же время государственное финансирование не должно предоставляться под финансово нежизнеспособные проекты, а должно быть направлено на повышение доверия со стороны рынка и решение проблем, связанных с возможностью долгосрочного коммерческого финансирования проектов на текущей стадии становления российского финансового рынка. Соответственно, такое государственное финансирование не исключает необходимости в тщательной подготовке первых российских проектов ГЧП и составлении реалистичных финансовых прогнозов.

Следует обозначить следующие рекомендации, как факторы успешного осуществления крупных российских проектов, которые уже были представлены рынку и по которым в ближайшее время будут объявлены тендеры по отбору концессионеров:

• четкая передача рынку требований государственного сектора и сообщение критериев отбора участников тендеров;

• установление реалистичных сроков проведения тендеров (что представляется нелегкой задачей с учетом серьезного политического давления в отношении таких проектов);

• обеспечение прозрачности осуществления проектов;

• использование системы двусторонней связи с рынком и способность улавливать посылаемые им сигналы;

• оценка экономической целесообразности реализации проекта на принципах ГЧП;

• оценка эффективности проекта, обеспечиваемого каждым представленным предложением.

Построение оптимальной финансовой структуры российских проектов также будет сложной задачей. Скорее всего, эта' структура будет представлять собой сочетание:

• государственного финансирования;

• синдицированных займов (поскольку нехватка долгосрочного кредитования со стороны российских банков остается нерешенной проблемой);

• участия международных финансовых организаций (прямое финансирование и кредитная поддержка)

• вероятно, выпуска облигаций для финансирования проектов (в целях обеспечения рефинансирования);

• средств российских и зарубежных инвесторов в акционерный капитал;

• других источников.

В заключение хотелось бы отметить, что еще одной важной задачей 20102013 годов будет распространение позитивного опыта ГЧП в транспортной и коммунальной сферах на другие отрасли, являющиеся, согласно международной практике, важными областями применения ГЧП. Речь идет о здравоохранении, образовании, культуре, национальной обороне, обеспечении доступного жилья, комплексном развитии территорий и т.д. Применение ГЧП в этих секторах, в частности, имело бы большое значение для модернизации экономики и реализации национальных проектов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Муковенков, Александр Юрьевич, 2010 год

1. Акитоби Б.,Р. Хемминг, Г.Шварц «Государственные инвестиции и государственно-частные партнерства» МВФ: Вопросы экономики № 40, 2007

2. Бурак П.И., Ростанец В.Г.,Топилин А.В. « Инфраструктура межрегионального экономического сотрудничества и императивы инновационного развития» 2009г.

3. Дерябина М.А. «Теоретические и практические проблемы государственно-частного партнерства»

4. Закон Санкт-Петербурга от 25.12.2006 № 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах»

5. Ю.Закон Томской области от 16 октября 2006 г. N 244-03 "Об основах государственно-частного партнерства в Томской области"

6. П.Кабашкин В.А. «Формирование и развитие партнерских отношений государства и предпринимательских структур в Российской Федерации», 2007

7. Каданя А. Я. «Экономические основы государственно-частного партнерства», 2007

8. Клименко A.B., Королев В.А., Варнавский В.Г. «Государственно-частное партнерство. Теория и практика.» 2010 г.

9. Комментарий (постатейный) к Федеральному закону «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005г. № 115-ФЗ

10. Коровин Е. «Кредитный риск проектов частно-государственного партнерства и механизмы поддержки.» Выступление на круглом столе «Федеральные инструменты поддержки инвесторов», 10 октября 2006 г.

11. Кузнецова А.И. «Инфраструктура. Вопросы теории, методологии и прикладные аспекты современного обустройства» 2006

12. Материалы конференции Всемирного экономического форума в Давосе 26.01.2007

13. Максимов В. «Государственно-частное партнерство в транспортной инфраструктуре. Критерии оценки концессионных конкурсов» 2010 г.

14. Махортов Е.А., Семченков A.C. «Государственно-частное партнерство как форма отношений власти и бизнеса в России» 2006 г.

15. Мир на рубеже тысячелетий (прогноз развития мировой экономики до 2015 г.) / Рук. авт. кол.: акад. РАН В.А. Мартынов, член-корр. РАН A.A. Дынкин. М.: Новый век, 2001.

16. Могилевкин Е.М. «Глобальная инфраструктура. Механизм движения в будущее» 2010г.

17. Национальная промышленная политика конкурентоспособности (опыт Запада в интересах России)» / Рук.: член-корр. A.A. Дынкин, д.э.н., проф. Ю.В. Куренков / ИМЭМО РАН. М., 2002.

18. Нещадин A.B. «Бизнес и общество. Выгодное партнерство» 2006 г.24.0садчая И., Осадчий Н.Становление крупных бизнес-структур в Россиии их взаимоотношения с государством , Наука и жизнь. 2007. №2

19. Пушкин A.B., Алпатов A.A., Джапаридзе P.M. «Государственно-частное партнерство. Механизмы реализации» 2010

20. Распоряжение Правительства Российской Федерации №1708-р от 30.11.2006

21. Серегина С.Ф. «Государство и экономика: анализ взаимодействия в свете теории самоорганизации». М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2001

22. Сосна С.А. «Концессионные соглашения: теория и практика», М. 2002

23. Сосна С.А. «О концепции общественного достояния». Государство и право, 1996, №2.

24. Сухинина И.А. «Деловое партнерство» 2006г.

25. Федеральный закон «О концессионных соглашениях» от 21 июля 2005г. № 115-ФЗ

26. Черкасов А.В. «Инвестиционные возможности в сфере автомобильных дорог. Перспективные проекты платных автомобильных дорог в Российской Федерации»

27. ЗЗ.Черной JI.C. «Экономика. Рынок. Государство: Что нужно делать, чтобы возродить Россию». М.: Наука, 2000

28. Шарингер JI. «Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора». Мир перемен. 2004, №2

29. Юмашев Ю.М. «Иностранные концессии в России и СССР (20е-30е годы)». Государство и право №10, 1993

30. Якунин В.И. Партнерство в механизме государственного управления. Социологические исследования. 2007. №2.

31. Aschauer, D.A. «Is public expenditure productive?» Journal of monetary economics, 1989

32. Aschauer, D.A. «Output and employment effects of public capital», in Public Finance and Management, Symposium on Public Capital, 2001

33. Barnekov Т., Boyle R., Rich D. "Privatism and urban policy in Britain and the United States" Oxford: Univ. press, 198940."Commission interpretative communication on concessions under Community law" OJEC. C. 121. Vol. 43 2000.

34. Council Directive 93/37/EEC of 14 June 1993 concerning the coordination of procedures for the award of public works contracts // OJEC. L 199, 09/08/1993.

35. D. Grimsey, M.K. Lewis "Public Private Partnerships", 2004

36. D.Cartlidge "Public Private Partnerships in Constructions", 2006

37. David Hall «A crisis for public-private partnerships (PPPs)?» 2009

38. Deloitte Research Closing the Infrastructure Gap, 2006

39. Edward M. Gramlich «Infrastructure and Economic Development», 2001

40. Flyvbjerg B., N. Bruzelius and W. Rothengatter, Megaprojects and Risks: An anatomy of ambition, Cambridge University Press,2003

41. Gerrard M.B. "What are public-private partnerships, and how do they differ from privatizations?" Finance & Development. 2001, Vol. 38, #3

42. KPMG "Public-private partnerships in Russia: project financing in conditions of international competition", 2007

43. Milbourne, R., G. Otto and G. Voss « Public Investment and Economic Growth», 200151 .PriceWaterhouseCoopers "Hybrid PPPs: Levering EU funds and private capital", 200652."Public/Private Partnerships: Financing a Common Wealth". Wash., 1985

44. The World Bank Group "Private participation in infrastructure database" 2010