Основания научного знания как проблема философии и методологии науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, доктор философских наук Метлов, Владимир Иванович

• Метлов, Владимир Иванович
• доктор философских наук
• 1983

Оглавление диссертации доктор философских наук Метлов, Владимир Иванович

В в е д е н и е

Глава I. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ

ФИЛОСОФСКОГО И СПЕЦИАЛЬНО-НАУЧНОГО ЗНАНИЯ

§ I. История познания в качестве основы систематизации научного материала.

§ 2. Специально-научное познание как основа построения и развития диалектики.

§ 3. Опыт разрешения антиномий предшествующих подходов.

Глава П. ОТНОШЕНИЕ "СУБЪЕКГ-ОБЪЕКГ" В ПОСТАНОВКЕ И РЕШЕНИИ ПРОБЛЕМЫ "ОСНОВАНИЯ НАУЧНОГО ЗНАНИЯ"

§ I.Проблема оснований в гносеологии домарк-совского материализма. Фундаментализм и редукционизм.

§ 2. Эмпиристский подход к проблеме оснований научного знания. Проблема оправдания индукции

§ 3. Кант и проблемы оснований.

§ 4. Формальное и содержательное в перспективе субъектно-объектного отношения.

§ 5. Проблемы определения понятия "вероятность"

§ б. Разложение фундаменталистского подхода к основаниям научного знания.

Глава Ш. РОСТ ЗНАНИЯ И АНТИФУВДАМЕНТАЛИСТСКИЕ ТЕНДЕНЦИИ В МЕТОДОЛОГИИ СОВРЕМЕННОГО НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ.

§ I. Индуктивизм и дедуктивизм как основные концепции рациональной реконструкции процесса развития научного знания в немарксистской методологии.

§ 2. Критический рационализм в качестве антифундаменталистской доктрины

§ 3. К характеристике эволюции взаимоотношения процессов обоснования и развития научного знания.

§ 4. Кризис антифундаментализма и перспективы выхода из него.

Глава 1У. ДИАЛЕКТИЧЕСКОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ И ПРОБЛЕМ

ОСНОВАНИЙ.

§ I. Основание и антиномии. Кант.

§ 2. Диалектическое противоречие как основание

§ 3. Принцип дополнительности в контексте диалектической противоречивости.

§ 4. Некоторые иллюстрации концепции. Диалектическое противоречие в специально-научном познании.

3 а к л ю ч е н и

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Основания научного знания как проблема философии и методологии науки»

Проблемы оснований научного знания принадлежат к числу актуальных проблем современного научного познания. Выражением интереса к ним являются факты существования периодических изданий как типа Foundations of Physics, Foundations of Language » посвященных исключительно обосновательной проблематике, так и типа Erkenntnis, Dialéctica (Lausanne), Philosophy of Science » независимо от названия, занимающихся проблемами оснований знания по большей или в весьма значительной части; непременное присутствие обосновательной проблематики в программах международных и национальных конгрессов, конференций, симпозиумов, посвященных логике, методологии и философии науки как, например, 7th International Oongress of Logic, Methodology and Philosophy of Science (Salzburg, Austria, July 1983 ) или УШ Всесоюзная конференция "Логика и методология науки" (Паланга, сентябрь 1982)); 'существование специальных рубрик, посвященных проблемам оснований научного знания, в справочных изданиях, например, Philosopher's Index (Bowling Green ); растущее число монографий и сборников трудов, кандидатских и докторских диссертаций, посвященных проблемам оснований научного знания вообще или отдельных его отраслей (см., напр., 33; 94; 97; 126; 134; 151; 160); существование постоянно действующих семинаров по основаниям наук в различных учебных и научных центрах.

Существует, тем не менее, целый ряд обстоятельств, оправдывающих обращение к теме оснований науки даже в виду значительного количества интересных исследований в этой сфере, обстоятельств, i которые едва ли стали менее обязывающими, чем в ту пору, когда автор настоящей работы начал свою работу над проблематикой оснований.

Обратим прежде всего внимание на то, что литература, посвященная собственно понятию оснований научного знания в общем ряду обосновательных исследований не является обильной, хотя за последнее время она пополнилась рядом интересных работ. В сферу обосновательных исследований попадает настолько широкий круг вопросов, что исследования, думается, квалифицируются иногда как обосновательные единственно в силу того, что они выходят за пределы собственной проблематики той или иной специальной отрасли научного знания в сферу философии. С одной стороны, такое понимание связи обосновательной проблематики с философией имеет вполне определенное оправдание, отражая в целом органический характер этой связи. Однако, помимо того, что этого рода позиция неизбежно приводит к трудностям в оценке исследований оснований, предпринимаемых вне явного интереса к собственно философской проблематике, она, очевидно, отличается известной неконструктивностью, отсутствием достаточно определенной характеристики содержания задачи собственно обосновательного плана.

Нельзя не иметь в виду и соображения, детерминированного общим характером развития современного научного познания: проблема оснований является фактически перманентной в современной науке, становясь собственным содержанием как наиболее продвинутых ее областей, так и тех областей, которые находятся в процессе кон-ституирования в научную дисциплину. Физикой и математикой, столкнувшимися с проблемой своих оснований наиболее поражающим воображение образом (под угрозой оказался фундамент наук, бывших образцом точности, строгости), отнюдь не исчерпывается перечень дисциплин, в отношении которых проблема оснований ставится аутентичным образом, то есть как проблема углубления и уточнения ха

- б рактеристики предмета этих дисциплин. Радикальные преобразования, совершающиеся, например, в концептуальном аппарате химии, биологии, лингвистики, преобразования, затрагивающие именно базисные понятия названных наук, дают возможность оценить значение обращения к рассмотрению собственного смысла существования той или иной науки, ее предмета, ее оснований. В условиях названных радикальных преобразований, конституирования новых дисциплин, выработка адэкватного понятия оснований научного знания представляется решением проблемы концептуального аппарата, позволяющего оценить аспекты и этапы выступления обосновательной проблематики в специальных отраслях научного познания, уяснить их философский уровень, а тем самым определить и общую перспективу развития специально— научного материала.

Аутентичное понимание проблемы оснований научного знания приводит к разрешению двух проблем, становящихся время от време

К/ ни объектом острых столкновений: соотношение философского и cae-циально-научного в связи с основаниями; соотношение оснований j знания и его развития.

Подчеркнем также следующий момент, определивший наш интерес к проблеме оснований, новый стимул которому дан партийными документами последнего времени. В постановлении ЦК КПСС и0 дальнейшем улучшении идеологической, политико-воспитательной работы", в материалах ХХУ1 съезда нашей партии, в материалах июньского (1983 г.) Пленума ЦК КПСС с большой силой была подчеркнута та роль, которую во всей деятельности нашей партии играет марксистско-ленинская теория, фундаментальные положения материалистической диалектики. Из всех проблем, относящихся к сфере исследования современного научного познания, проблема оснований предоставляет наибольшие возможности для использования при ее решении и самой постановке понятий и методов, определяющих облик материалистической диалектики. Все сколько-нибудь значащие в истории познания попытки решения проблемы оснований в собственном смысле слова оказались связанными с тем или иным пониманием субъекта и его активности. Нам, естественно, представлялось чрезвычайно важным использовать марксистско-ленинскую концепцию субъекта, - концепцию, знаменующую становление материалистической диалектики -в деле решения непосредственно поставленной в диссертации проблемы. Значение марксистско-ленинского понимания субъекта и его активности в деле решения проблемы оснований научного знания, особенно следует подчеркнуть в связи с тем обстоятельством, что реакция на объективизм неопозитивистской доктрины научного знания в целом была отмечена интересом к тем или иным образом понятой активности субъекта. Дифференцировать свойственное материалистической диалектике понимание названного момента в этих условиях нам представлялось чрезвычайно важным. Показать, что только на основе марксистско-ленинской концепции субъекта, только на основе материалистической диалектики возможно подойти к правильной постановке и к правильному разрешению проблем, составляющих обоснователь-ную проблематику, а также выйти из тупиков кантовско^о типа подходов к решению этого рода проблем, было одним из тех соображений, которые определили выбор темы диссертации.

Наконец, органически связанная с глобальными философскими проблемами обосновательная проблематика оказалась сферой острой идеологическойньорьоьгГ Столкновение материализма и идеализма, диалектики и метафизики на этой почве, столкновение, в котором представлен весь спектр взглядов на основания - от утверждения вццающейся важности этой проблематики, до полнейшего отрицания какой-либо ее значимости - может представить вполне самостоятельный интерес. Необходимость анализа этой борьбы, анализа, в ходе которого выясняются существенные аспекты содержания понятия оснований научного знания, также служила одним из поводом для обращения к рассмотрению проблематики оснований научного знания. Выяснение аутентичного содержания понятия оснований оказывается важным элементом борьбы за материализм и диалектику.

Сложившееся представление об основаниях как в истории познания, так и в методологии современного специально-научного знания связывается с необходимостью удовлетворять следующим требованиям: основания не должны порождать вопроса об их собственном обосновании; они должны позволять выводить из них все содержание подлежащего обоснованию знания. Очевидна противоречивость предъявляемых требований: с одной стороны, основанием является нечто, отличающееся по своего статусу от остального знания; с другой же стороны, между основанием и обосновываемым знанием не должно быть непреодолимой границы.

Различные подходы к решению проблемы оснований имеют названные требования в качестве исходного пункта оценки успешности обо-сновательных усилий; неумение удовлетворить им порождает бифуркацию исследований на собственно обосновательные, занятые поиском предметной области, не зависимой от активности субъекта, такого уровня знания, относительно надежности которого не встает вопроса (фундаментализм), и исследования развития, роста знания, фактически не соотносимые с предметным уровнем (антифундаментализм).

Характеристика содержания и условий этого распада исследований, процесса преодоления этого распада путем создания концепции оснований, способной удовлетворять вышеприведенному критерию обоснованности, составляют существенное содержание обоснователь-ных исследований. Задача обоснования становится в этих условиях задачей снятия антитезы фундаментализма и методологизма, обосно-вательного и связанного с ростом знания моментов.

Целью работы является выяснение содержания понятия оснований, используемого как в практике обосновательных исследований в специально-научных отраслях знания, так и в философии, характеристика типа отношения, существующего между названными сферами исследования оснований, общая характеристика условий выступления обос-новательной проблематики, формирование представления о значении исследований оснований и их месте в исследованиях научного познания вообще, в частности и в первую очередь, в исследованиях развития знания и становления нового идеала научности.

Она достигается в ходе последовательного применения основополагающих принципов материалистической диалектики Маркса-Энгельса-Ленина - практики, отражения, - приводя к следующим основным выводам, составляющим новизну проведенного исследования и выносимым на защиту:

- основания научного знания - это момент в развитии знания, характеризующийся снятием антиномий предшествующего этапа и становлением предмета^как разрешеннот<^ сущ^ ;

- кризис оснований - это прежде всего утрата предмета как существенной характеристики той или иной отрасли знания;

- направление в анализе научного знания, ориентированное исключительно шмггоиски основалий^знания, никоим образом не определяемых активностью субъекта (фундаментализм), с одной стороны, и направление, отвергающее обосновательную проблематику как проблематику традиционных, не отвечающих требованиям современности, теорий познания (антифундаментализм, или методологизм), с другой, складываются в качестве реакций на 1физис имплицитно существующего в домарксовском материализме понимания оснований научного знания как объективно существующего предмета вне анализа практических условий становления этого последнего;

- противостояние этих направлений в современной немарксистской философии и методологии научного познания имеет в качестве причины неспособность метафизического мышления удовлетворить диалектически противоречивым требованиям, предъявляемым к основаниям научного знания;

- преодоление односторонностей фундаментализма и антифундаментализма, осуществляющееся на основе последовательного проведения точки зрения практики, принятой в материалистической диалектике, приводя к решению проблемы оснований, делает основания собственным и самым существенным моментом, развития научного зна- ^ ния;

- аутентичное решение проблемы оснований представляет собой важный шаг на пути становления идеала науки и научности, отличных от сложившихся в Новое Время.

Конфетные, применительно к предмету и целям исследования, характеристики используемого в работе метода определились под влиянием следующих соображений: в истории познания интерес к обо-сновательной проблематике оказался существенно связанным с утра-дой^дэедмета исследования, фрагмента объективной реальности. Рассмотрение, так сказать, логики этой утраты приводит к заключению, что она имеет место в условиях определенного - характеризующего разрывом и противопоставлением составляющих его моментов - типа отношения "субъект-объект".

Совершенно естественным представлялось в этой связи принять свойственное материалистической диалектике понимание практики* и определяемое им содержание отношения "субъект-объект" в качестве того методологического ориентира, следуя которому мы оказываемся в состоянии как оценить значение предшествующих марксистской концепций отношения "субъект-объект", так и охарактеризовать этапы движения обосновательной проблематики и опытов ее разрешения на основе названного отношения в различных философских и методологических доктринах.

Это движение, отмеченное прежде всего стремлением сделать активность субъекта - понимаемую, разумеется, различным, вплоть до диаметрально противоположных пониманий, образом - определяющим фактором разрешения задачи обоснования знания и имеющее в интересующем нас плане в качестве своего итога формирование идеи диалектической противоречивости в материалистической диалектике, снимающей односторонности предшествующих подходов, составляет методологическую канву нашей работы.

Логика развития отношения "субъект-объект" от форм, характеризующихся разрывом и противопоставлением субъекта и объекта, до форм, характеризующихся их взаимопроникновением, взаимовлиянием, оказывается здесь, по существу, формой существования метода восхождения от абстракгного к конкретному.

Структура и содержание работы определяется именно этой общей характеристикой требований, предъявляемых к основаниям, а также общей характеристикой метода, используемого в работе. Мы уже отметили, что в истории познания интерес к обосновательной проблематике, стабильный, что касается философии, существенно оживляется, непосредственно что касается специальных отраслей научного познания, в периоды, характеризующиеся утратой целостного предмета научного исследования, утратой, диапазон которой отмечен утверждениями "материя исчезла" - "сознание испарилось". Это положение вещей и в ХУШ столетии, например, у Канта, и в Х1Х-ХХ столетиях, в различных отраслях специально-научного познания сложилось как результат кризиса объективистского.л1одаода, ,кгдориругоще-го роль субъективного фактора в. становлении изучаемой реальности, предмета той или иной^ отрасли научного познания, изменения характера отношения/су^ект^бьеку,11.» роли субъекта в процессе позна

ЛИЯ.

Обосновательная проблематика как собственно в философии, так и в специально-научных дисциплинах появляется в контексте самых общих философских понятий. Это обстоятельство делает чрезвычайно важным сопоставление развития обосновательных исследований в рамках философии с этого рода исследованиями в специальных отраслях научного знания, чему и посвящена первая глава диссертации.

Понимание того обстоятельства, что исследования оснований научного знания в специальных науках до деталей воспроизводят соответствующие исследования в философии, представляется важным для усвоения того положения, что аутентичным образом проблема оснований может быть поставлена лишь на определенном уровне развития отношения "субъект-объект", не повторить тех шагов, которые достаточно определенно обнаружили себя как неудовлетворительные перед лицом проблематики оснований, показать смысл и значение идеологической борьбы по вопросу. На этом пути обнаруживает все свое эвристическое значение историко-философский материал, материалистическая диалектика, в снятом виде вобравшая в себя все достижения предшествующей мысли.

Изменение роли субъективного фактора в процессе познания по сравнению с предшествующими периодами, изменение, оказывающееся у истоков усиленного интереса к основаниям той или иной отрасли знания или к проблеме оснований вообще, имеет своим непосредственным следствием выступление антиномии (в чем собственно и выражается процесс утраты целостного предмета исследования).

Неспособность метафизического сознания справиться с антиномиями порождает неизменно на любых этапах и уровнях развития познания бифуркацию исследований по направлениям, представляемым соответственно тенденцией, представляющей преимущественный интерес к основаниям знания, к предмету, с одной стороны, и направлением, делающим акцент на анализ развития знания. Результат метафизической реакции на антиномию предстает или в виде отрицания существования движения, развития, или в виде отрицания существования того, что движется. Но эта реакция не заканчивается консти-туированием направлений, рассматривающих то основания в отрыве от движения, развития, то движение в отрыве от оснований: бифуркация продолжается и на уровне каждого из этих направлений, формируя коллизии уже каждого из названных уровней исследования.

В соответствии с этим в работе выделяются две главы, глава П и глава Ш, посвященные рассмотрению основных коллизий соответственно направлений анализа знания, сделавших проблему оснований исключительной или преимущественной темой анализа, и направлений, посвятивших себя преимущественно рассмотрению процессов развития, роста знания.

Глава 4 представляет собой опыт снятия названного противоречия на основе развития отношения "субъект-объект" до уровня материалистической диалектики.

В различных пропорциях проблема соотношения философского и специально-научного находит свое выражение при обсуждении всех вопросов, рассматриваемых в следующей за первой главах работы. Естественно вместе с этим во всех главах присутствует элемент критики немарксистских решений соответствующих проблем. Особое место в этом отношении занимает И.Кант.

Обстоятельство это легко понятно¿если мы обратим внимание на тот факт, что именно Канту принадлежит постановка и попытка решения всех тех проблем философии и.методологии научного позна-ни^которые ^оказали. ст^ь^на^ельное.^влияние на все . состояние современно буржуазной и ревизионистской мысли. Критическое преодоление кантианства в его кон1фетном проявлении в том или ином случае представляется важным и в том отношении, что это преодоление ограниченности концепции, стоящей у истоков немецкой классической диалектики.

Кантианство оказывается той формой методологии, которая непосредственно следует да^мшризмом^ , и это обстоятельство мы имеем возможность отчетливо наблюдать в настоящее время: реабилитация априоризма, дуализм, антиномизм вместо диалектической противоречивости - все это - несомненные признаки кан-товского методологического подхода, достаточно прочно внедрившиеся в методологические исследования наших дней.

Вряд ли в настоящее время мы имеем меньше оснований уделять . внимание анализу^Канта] чем это имело место во времена написания В.И.Лениным "Философских тетрадей", где полемика с Кантом в ходе критического анализа Гегеля занимает весьма значительное место. Поиски современной социал-демо1фатией "научных" основ реформистской идеологии - поиски, в которых они натолкнулись на "критический рационализм" К.Поппера, - не выходят за рамки методологических построений И.Канта, хотя провозглашаются их авторами целиком и полностью ориентирующимися на современную науку (269; 270).

Совсем не случайно о Канте буржуазные теоретики говорят в настоящее время как о самом актуальном философе, как о "философе нашей судьбы" (8сМсква1рМ1о8ор11 ), противопоставляя его в этом отношении не только Гегелю или Ницше, но даже Хайдеггеру (319, 564). Отсюда эти сопоставления кантовского теоретического наследия с тем в методологии научного познания, что имеет место в настоящее время.

Результаты диссертационного исследования используются в ходе чтения автором программных курсов лекций по марксистско-ленинской философии для студентов и аспирантов, в ходе занятий в философских (методологических) семинарах как в институте по месту работы, так и вне института, в работе с активом философских (методологических) семинаров Свердловского РК КПСС г. Москвы, в работе по линии Городского (Москва) и Центрального Совета философских (методологических) семинаров. Результаты исследования нашли также применение в работах ряда авторов, занимающихся проблемами оснований и развития научного знания, общими проблемами методологии современного научного познания, гдэитикой современной буржуазной философской и методологической мысли.

Апробация полученных результатов и практической ценности работы.

Основные идеи работы, защищаемые автором, сложились к началу 70-х годов, в частности, в ходе критики автором неопозитивистской методологии, в первую очередь, проблемы оправдания индукции в позитивизме и попыток решения этой проблемы. К этому времени определилась в основном и структура исследования, воплотившая эти идеи.

Общая концепция работы была изложена в сообщении на 1У Международном конгрессе по логике, философии, методологии науки (Бухареет, август-сентябрь 1971 г.), а также на научно-практической конференции "Диалектический материализм-методология научного познания" (Москва, май 1983 г.); содержание главы Ш - на Всесоюзном симпозиуме по логике и методологии научного познания (Ереван, февраль 1972 г.); основное содержание главы 1У в виде тезисов сообщения было принято в число материалов для ХУ Всемирного философского конгресса (Варна, август-сентябрь 1973 г.); содержание главы I, представляющей решение автором проблемы взаимоотношения философского и специально-научного знания докладывалось на совещании авторского актива журнала "Вопросы философии" в редакции журнала (Москва, декабрь 1974 г.), на Всесоюзном симпозиуме "Материалистическая диалектика как логика и методология современного научного познания" (Алма-Ата, сентябрь 1977 г.), на теоретической конференции методологических семинаров Свердловского РК КПСС г. Москвы "Материалистическая диалектика - методология современного научного познания" (Москва, февраль 1981 г.); позиция автора в отношении принципа дополнительности, существенная и для понимания его взглядов на методологию науки вообще, и на диалектическое противоречие, в частности, излагалась автором на теоретической конференции "Принцип дополнительности и материалистическая диалектика" (Обнинск, 1972 г.).

Завершение представляемой работы сделалось возможным благодаря помощи ряда организаций и отдельных товарищей. Нам доставляет большое удовольствие выразить признательность всем тем, кто принял участие в обсуждении как работы в целом, так и отдельных ее фрагментов: кафедре диалектического и исторического материализма Горьковского политехнического института им. А.А.Дцанова; сектору диалектического материализма Института философии АН СССР. Много пользы принесло автору пребывание в ряде научных и учебных учреждений Франции, в первую очередь, в университете Парижа, Высшей нормальной школе в Париже, в Коллеж де Франс, Институте истории естествознания и техники в Париже, а также в университетах Бордо и Лилля в течение 1972/73 учебного года; участие в работе сектора "Теория отражения и современное научное познание" Института философии АН СССР (рук.проф.Горский Д.П.) в качестве стажера в 1974-1976 гг. способствовало выработке общего взгляда, который был необходим для решения поставленной задачи. Кафедре марксистско-ленинской философии МХТИ им. Д.И.Менделеева автор признателен за труд обсуждения его работы на одном из заседаний кафедры. Администрации МХТИ им. Д.И.Менделеева автор благодарен за предоставленную ему возможность выступить по отдельным аспектам работы на ряде Всесоюзных конференций, за всестороннюю помощь йа завершающих этапах подготовки к защите настоящей работы.

Автор особенно хотел бы выразить признательность всем тем своим коллегам, точки зрения которых в тех или иных из рассматриваемых в его работе вопросах оказываются предметом критического рассмотрения: предлагаемые им решения этих вопросов стали возможными лишь на основе этих работ его предшественников в этой области.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Метлов, Владимир Иванович

Заключение

Постановка проблемы оснований в истории познания всегда оказывалась связанной с той или иной формы утраты предмета исследования, фрагмента изучаемой наукой объективной реальности. Диапазон этой утраты характеризуется положениями "материя исчезла" - "сознание испарилось". В этих границах располагаются кризисные ситуации, характеризующиеся утратой предмета, антино-мичностью, в других отраслях научного познания.

Понимание оснований научного знания, развитое в нашей работе, именно: основания - это момент в развитии знания, характеризующий снятием антиномий предшествующего этапа и становлением предмета как разрешенного существенного противоречия, удовлетворяет требованиям, предъявляемым к этому понятию как в истории познания, так и в современном специально-научном познании, указывая общий путь преодоления кризисных, антиномических ситуаций, в развитии науки. Характер происхождения предмета как результата снятия противоречия на основе материальной практической деятельности в конечном итоге дает возможность исключить докантов-скуго форму постановки вопроса о соответствии знания предмету, форму, которая вне рассмотрения практической деятельности неизбежно вела к парадоксальности, противоречивости, положительно решить вопрос о надежности таким образом охарактеризованного фундамента знания. Именно в этой форме диалектически противоречивого единства эмпирической данности и его идеализованной формы, обязанного своим происхождением материальной практической деятельности общественного человека, форме, характеризующей предмет как момент процесса, осуществляющегося во взаимоотношении человеческого общества с внешней реальностью, с окружающим его материальным миром, возможным оказывается удовлетворить и второму требованию, предъявляемому к основаниям знания, именно необходимости давать возможность вывести из оснований обосновываемое знание. V

Такое решение поставленной в работе проблемы оказывается возможным единственно используя средства материалистической диалектики Маркса-Энгельса-Ленина, которая позволяет разрешить антиномии предшествующих подходов на основе материальной практической деятельности. Такой подход к решению проблемы оснований оказывается моделью, парадигмой решения проблемы оснований в целом ряде отраслей специально-научного познания, в которых утрата предмета и соответствующие этому антиномии выступили достаточно отчетливо, естественным образом делая проблему оснований самой существенной частью процесса развития знания.

Важность диалектико-материалистического решения проблемы оснований и необходимость именно предложенного нами решения делается особенно ясной в ходе рассмотрения истории проблемы и ее решений. Мы показали, что естественный взгляд на основания знания как на предмет этого знания, изучаемый фрагмент объективной реальности, взгляд на процесс обоснования как на установление соответствия знания предмету в философии домарксовского периода неизбежно оказывался чреватым противоречием. Попытки справиться с ним - при верном понимании того, что возникновением противоречия мы обязаны именно трудности соединения эмпирически данного предмета с движением - неизменно приводили к распаду исследований на исследования предмета самого по себе, вне связи с практической деятельностью, фундаменталистскую тенденцию, и противоположную тенденцию исследования, исследования развития знания без интереса к тому привилегированному слою знания, который мог быть представлен предметным уровнем, более того, тенденцию, как правило отвергающую какое-либо значение такого слоя знания.

Конечно, каждая из названных противоположных тенденций в подчиненном виде содержала в себе свою собственную противоположность, но в такой форме, в условиях разрыва и противопоставления названных тенденций, ущербными оказывались как понимание фундамента вне практической деятельности, так и понимание развития знания, не занимающееся развитием предмета этого знания.

Кризис доктрины метафизического материализма был зафиксирован Кантом как объективная необходимость, объясняемая им присущей человеческому разуму тенденции выходить за пределы данного в опыте. В качестве выхода из затруднения он предлагает отказ от убеждения в возможности знать вещи такими, как они есть сами по себе, решение, которое оказалось связанным по существу с возникновением антиномий, в связи с тем, что мы можем знать мир лишь таким, каким он дан нам в формах чувственности и рассудка, и утверждение о необходимости использовать опыт наук, ставших на надежный путь развития в связи с обращением к активности субъекта в качестве того фактора. Необходимо возникающие при этом антиномии оказались как свидетельством важной особенности развития научного знания, так и свидетельством непоследовательности Канта в проведении им же самим заявленного принципа активности субъекта. В результате самые интересные проблемы и оснований, и развития знания оказались за пределами кантовской доктрины.

Естественной задачей, которая непосредственно встает в связи с исследованием оснований оказывается задача преодоления ограниченности в понимании вещной,предметной реальности, свойственной метафизическому материализму, с одной стороны, а с другой, преодоление ограниченности того подхода, который был предложен

Кантом, и характеризовался в целом как связанный с признанием активности субъекта в цроцессе познания, - задачи, идентичные по своец/ содержанию.

Поскольку антиномия возникает в конечном итоге как результат непоследовательного проведения принципа активности субъекта в процессе познания, являясь, в частности, выражением дуализма Канта в отношении источника знания, постольку задача преодоления антиномии оказывается задачей такого решения проблемы субъекта и объекта, которое исключало бы этот дуализм. В условиях господства идеализма это устранение дуализма осуществилось поначалу в направлении выбрасывания материалистических элементов кантовской доктрины. Это имело одно важное следствие: осознание нормальности диалектической противоречивости. Вместе с тем действительное преодоление дуализма на почве идеализма фактически невозможно. Это означает, что антиномии, в частности, могут быть разрешены единственно на почве понимания практики, свойственного материалистической диалектики Маркса-Энгельса-Ленина. Результатом разрешения антиномии оказывается формирование диалектического единства прежде разлученных моментов, на которые вне точки зрения практики, на основе противопоставления субъективного и объективного моментов распадается единый предмет. На этом пути снимается, разрешаясь, противопоставление обоснователь-ного аспекта и аспекта характеризующего развитие, на этом пути осуществляется формирование диалектически противоречивого, дву-уровневого предмета, что уже исключает возможность ограничить характеристику предмета или единственно эмпирической, или единственно теоретической компонентой; аналогичное может быть сказано и об основных типах рациональной реконструкции знания.

Диаметрально противоположное решение вопроса о соотношении субъекта и объекта в процессе познания, имеющее место в материалистической, с одной стороны, и идеалистической, с другой, традиции находит свое непосредственное выражение в различии структур разрешения противоречия в том и другом случае и, следовательно, в самом содержании решения проблемы оснований: если у Гегеля установление оснований фактически знаменует собой завершение развития той или иной отрасли специально-научного познания, не добавляющее ничего нового к содержанию самого обосновываемого знания, то в материалистической диалектике Маркса -Ленина речь вдет об основаниях, которые начинают новый этап в развитии той или иной отрасли научного знания и которые сами представляют собой существенный момент развития обосновываемого знания.

Нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что эволюция проблематики оснований в различных специальных отраслях ; научного познания с большой степенью точности воспроизводит основные коллизии, возникающие в этой сфере исследований, начиная с кризиса наивно-реалистической, точнее выражаясь, свойственной в целом метафизическому материализму точки зрения, через появление антиномии и вырастающих на составляющих ее положениях противоположных тенденций, и кончая становлением решения проблемы свойственного материалистической диалектике.

Нельзя также не обратить внимания на то обстоятельство, что выделение оснований в качестве самостоятельной сферы исследований, относимой в немарксистской литературе к области философии науки, оказывается значимым лишь на определенном уровне развития науки, характеризующимся в целом как образ науки, возникший в Новое Время. Проникновение исторического, диалектического взгляда в качестве черты, характеризующей облик науки, делает основания собственным моментом развивающегося научного знания. Но это связано со становлением образа науки, который характеризуется устранением границы между специально-научным и философским.

Нам представляется, что предложенное решение проблемы оснований научного знания дает возможность увидеть некоторые особенности развития современной науки, которые не могут быть обнаружены при других подходах. Мы обязаны этим постановке проблемы в контексте основных понятий материалистической диалектики Маркса-Энгельса-Ленина. И вместе с тем именно с точки зрения материалистической диалектики становится ясным, как много предстоит сделать в предложенном в нашей работе направлении решения проблемы оснований, во-первых, и в целом ряде связанных с этой проблемой других проблем научного познания,во-вторых. К некоторым, наиболее важным проблемам такого рода мы и хотим привлечь внимание исследователей.

Нельзя не заметить, что уже обращение к самым общим особенностям взаимоотношения субъекта-объекта, с которым мы имели дело в нашей работе, дает возможность уяснения существенного содержания целого ряда важных проблем научного познания. Нам представляется, что чрезвычайно широкая перспектива анализа открывается в том случае, когда мы станем на путь более детальной характеристики той материальной практической деятельности общественного человека, той деятельности, в ходе которой формируются материальные общественные отношения, порождающие все духовные формы. В сущности, именно по мере реализации этого метода, названного Марксом единственно материалистическим, а следовательно, единственно научным (4, 378) осуществляется решение поставленной

В.И.Лениным задачи диалектической обработки истории человеческой мысли, науки и техники (19, 131). Этого рода исследование, реализованное в "Капитале" Маркса, может быть проведено и в других областях научного познания, и уже проводится в некоторых из них, на что мы и пытались обратить внимание. Подчеркнем, что речь не может идти о наложении на тот или иной специально-научный материал теоретических конструкций "Капитала"; речь должна идти о тщательном анализе условий становления той или иной отрасли научного познания, о выяснении материальных корней исследовательских образцов, практикуемых в той или иной сфере исследования, вообще состояния науки. При этом, конечно, не следует отрицать относительной самостоятельности развития научного знания и становиться на точку зрения упрощенного социологизма.

На этом пути, как кажется, занимаясь выяснением условий возникновения и существования различных отраслей науки, мы сможем подойти и к более детальной, чем это могло быть сделано в нашей работе, характеристике предмета научного исследования. Это в высшей степени важная область исследования, где интересы философа, методолога, анализирующего науку, придут в непосредственное соприкосновение с интересами ученого-специалиста.

Думается, что в этом плане было бы важно и интересно рассматривать две проблемы, непосредственно связанные с развитием: проблему соотношения внутреннего и внешнего в развитии, о которой мы очень бегло упоминали в работе, и проблему времени, о которой мы не говорили ничего. Вряд ли нормальным является положение, что в наших характеристиках развития в рамках теории материалистической диалектики, мы не связываем характеристику условий, определяющих становление идеи развития, с характеристикой временного аспекта процесса развития.

Мы видели, каким образом связаны проблема противоречия и проблема предметной вещной реальности. Тот же путь, что ведет к уточнению и углублению нашего понимания исследуемой реальности, ведет и к уточнению и углублению нашего понимания противоречия диалектического: общее соображение об определяющей роли отношений "субъект-объект", "материальное-идеальное" в становлении идеи диалектического противоречия, содержания понятия "диалектическое противоречие", должно быть детализовано на основе более детальной же характеристики взаимоотношения материального общественного человека с внешним миром, на основе детализации марксистского понимания взаимоотношения субъекта и объекта в ходе материальной общественной практики, на основе понимания диалектики материального и идеального в марксистско-ленинской диалектике.

Легко понять, что на этой основе с еще больше очевидностью становится понятной ограниченность, неудовлетворительность тех подходов к анализу проблем оснований науки, развития ее с которыми мы встречаемся не только собственно в буржуазной методологии и философии науки, но и в тех направлениях современной буржуазной мысли, из которых немарксистская методология и философия науки пытаются взять некоторые понятия и методы, например, экзистенциализм, герменевтика.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Метлов, Владимир Иванович, 1983 год

1. Маркс К. К критике гегелевской философии права. - Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 1. с. 219-368.

2. Маркс К. К критике гегелевской философии права. Введение. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. I, с. 414-429.

3. Маркс К. К критике политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 5-167.

4. Маркс К. Капитал, т. I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 23, с. 41-794.

5. Маркс К. Письмо Энгельсу I февраля 1858 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 29, с. 221-224.

6. Маркс К. Письмо Энгельсу 19 декабря 1860 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 30, с. I0I-I02.

7. Маркс К. Письмо Лассалю 16 января 1861 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 30, с. 473-475.

8. Маркс К. Письмо Энгельсу 25 марта 1868 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 31, с. 208-210.

9. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года. -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 42, с. 41-174.

10. Ю.Маркс К. Метод политической экономии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 46, ч. I, с. 36-45.1..Энгельс Ф. Карл Маркс. "К критике политической экономии". -Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 13, с. 489-499.

11. Энгельс Ф. Анти-Дюринг. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 1-338.

12. Энгельс Ф. Диалектика природы. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 339-626.

13. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 21, с. 269-317.

14. Энгельс Ф. Материалы к Анти-Дюрингу. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 627-662.

15. Энгельс Ф. Письмо Шмидту I ноября 1891 г. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 38, с. 176-178.

16. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г.Струве. Полн.собр.соч., т. I, с. 347534.

17. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм. Полн.собр.соч., т. 18, с. 7-512.

18. Ленин В.И. Философские тетради. Полн.собр.соч., т. 29, с. 1-776.

19. Ленин В.И. Еще раз о профсоюзах, о текущем моменте и об ошибках тт.Троцкого и Бухарина. Полн.собр.соч., т. 42, с. 264-304.

20. Ленин В.И. 0 значении воинствующего материализма. Полн. собр.соч., т. 45, с. 23-33.

21. Андропов Ю.В. Ленинизм неисчерпаемый источник революционной энергии и творчества масс. Докл. на торжеств, заседаниив Москве, посвящ. 112-й годовщине со дня рождения В.И.Ленина. 22 апреля 1982 г. М.: Политиздат, 1982. - 24 с.

22. Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. Коммунист, 1983, № 3, с. 9-23.

23. Брежнев Л.И. Актуальные вопросы идеологической работы КПСС. В 2-х т. Т. 2. М.: Политиздат, 1978. - 606 е., 1л. портр.

24. Черненко К.У. Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Коммунист, 1983, № 9, с. 1739.

25. Абдильдин Ж.М., Балгимбаев A.C. Диалектика активности субъекта в научном познании. Алма-Ата: Наука, 1977. - 303 с.

26. Абдильдин Ж.М., Нысанбаев А. Диалектико-логические принципы построения теории. Алма-Ата: Наука, 1973. - 420 с.

27. Акофф Р., Эмери Ф. 0 целеустремленных системах. М.: Советское радио, 1974. - 271 с.

28. Алексеев И.С. Концепция дополнительности: историко-методоло-гический анализ. М.: Наука, 1978. - 276 с.

29. Алексеев М.Н. Об ошибочности формулы "противоречие должно отражаться«непротиворечивым образом". В кн.: Проблема противоречия в диалектической логике. - М.: Изд-во МГУ, 1964, с. 78-80.

30. Алтухов В.Л. Материалистическая диалектика и основание научного знания. Вопросы философии, 1979, № 4, с. 25-34.

31. Английские материалисты 18-го века. Собр. произв. В 3-х т. - М.: Мысль, 1967, т. I. - 445 с.

32. Английские материалисты 18-го века. Собр. произв. В 3-х т. - М.: Мысль, 1967, т. 2. - 405 с.

33. Английские материалисты 18-го века. Собр. произв. В 3-х т. - М.: Мысль, 1968, т. 3. - 550 с.

34. Аптер М. Кибернетика и развитие. М.: Мир, 1970. - 215 с.

35. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль, 1975.т. I. - 350 с.

36. Аристотель. Сочинения в четырех томах. М.: Мысль, 1978.т. 2. - 687 с.

37. Аристотель. Физика. Сочинения в четырех томах. - М.: Мысль, 1981. - т. 3. - с. 59-378.

38. Баженов JI.B. Строение и функции естественно-научной теории. М.: Наука, 1978. - 231 с.

39. Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978. - 556 с.

40. Билялов А.К. Категории "основа" и "обоснование". Философские науки, 1976, № 5, с. 154-157.

41. Бом Д. Причинность и случайность в современной физике. М.: Изд-во иностр. лит., 1959. - 247 с.

42. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд-во иностр. лит., 1961. - 191 с.

43. Босенко В.А. Диалектика как теория развития. Киев: Изд-во КГУ, 1966. - 248 с.

44. Бранский В.П. Философские основания проблемы синтеза релятивистских и квантовых принципов. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.24 с.

45. Будагов P.A. Что такое развитие и совершенствование языка.-М.: Наука, 1977. 264 с.

46. Бурова И.Н. Парадоксы теории множеств и диалектика. М.: Наука, 1976. - 176 с.

47. Бэкон Ф. Новый органон. М.: Соцэкгиз, 1938. - 244 с.

48. Вазюлин В.А. Становление метода научного исследования Маркса. М.: Изд-во МГУ, 1975. - 222 с.

49. Вайман A.A. Щумеро-вавилонская математика Ш-1-го тысячелетия до нашей эры. М.: Изд-во вост. лит., 1961. - 278 с.

50. Вейль Г. О философии математики. М.-Л.: Гос. техн.-теор. изд-во, 1934. - 128 с.

51. Гассенди П. Сочинения в двух томах, т. I, М.: Мысль, 1966. - 689 с.

52. Гегель Г.В.СБ. Феноменология духа. Сочинения, т. 1У. М.: АН СССР, Институт философии, 1959. - 440 с.

53. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в двух томах, т. I. М.: Мысль, 1970. - 666 с.

54. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет в двух томах, т. 2. М.: Мысль, 1971. - 630 с.

55. Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. I. М.: Мысль, 1970. -501 с.

56. Гегель Г.В.§. Наука логики, т. 2. М.: Мысль, 1971. -248 с.

57. Гегель Г.В.Ф. Наука логики, т. 3. М.: Мысль, 1972. -375 с.

58. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук, т. I. М.: Мысль, 1974. - 452 с.

59. Гейзенберг В. Ввведение в единую полевую теорию элементарных частиц. М.: Мир, 1968. - 136 с.

60. Гейтинг А. Интуиционизм. М.: Мир, 1965. - 200 с.

61. Гильберт Д. Основания геометрии. М.-Л.: Гостехиздат, 1948. - 492 с.

62. Гиляров М.С. Обратные связи и направление эволюционного процесса. Вестник АН СССР, 1976, № 7, с. 68-76.

63. Гокиели А. Математические рукописи Маркса и вопросы обоснования математики. Тбилиси: Изд-во АН Груз. ССР, 1947. -III с.

64. Головин A.B. Категория "основания", ее роль и место в системе категорий. В кн.: Философия и социальная психология. Л., 1971, с. 19-22.

65. Гольбах П. Избранные произведения в двух томах, т. I. М.: Соцэкгиз, 1963. - 563 с.

66. Гольбах П. Избранные произведения в двух томах, т. 2. М.: Соцэкгиз, 1963. - 710 с.

67. Горский Д.П., Нарский И.С. О функциях и структуре диалектической логики как науки. Философские науки, 1976, № I,с. 31-41.

68. Готт B.C., Урсул А.Д. Общенаучные понятия и их роль в познании. Коммунист, 1974, № 9, с. 75-84.

69. Гухман М.М. Историческая типология и проблема диахронических констант. М.: Наука, 1981. - 248 с.

70. Декарт Р. Избранные произведения. М.: Госполитиздат, 1950. - 710 с.

71. Депенчук Н.П. Материалистическая диалектика и методы биологического исследования. Киев: Наук, думка, 1973. - 192 с.

72. Джевонс С. Основы науки. Спб.: Пантелеев, 1881. - 713 с.

73. Дидро Д. Собрание сочинений в десяти томах, т. I. М.-Л.: Academia , 1935. - 501 с.

74. Дицген И. Избранные философские сочинения. М.: ОГИЗ-Гос-политиздат, 1941. - 356 с.

75. Драгалин А.Г. Интуиционизм. В кн.: Математическая энциклопедия, 1979, т. 2, с. 637-643.

76. Дубинин Н.П. Генетика в свете диалектико-материалистическо-го учения. М.: Знание, 1975. - 63 с.

77. Дубинин Н.П. О философской борьбе в биологии. Философские науки, 1975, № 6, с. 12-18.

78. Евсевичев В.И., Налетов И.З. Концепция "третьего мира" в гносеологии К.Поппера. Вопросы философии, 1974, № 10, с. 130-136.

79. Завадский К.М. Развитие эволюционной теории после Дарвина.-Л.: Наука, 1973. 423 с.

80. Зигварт X. Логика, т. 2. Вып. I. Спб.: Общественная польза, 1908. - 375 с.

81. Зотов А.Ф., Башеляр Г. и методология науки XX века. Вопросы философии, 1973, № 3, с. 137-145.

82. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1974. - 271 с.

83. Кант И. Критика чистого разума. Сочинения в шести томах, т. 3. М.: Мысль, 1964. - 799 с.

84. Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. Сочинения в шести томах, т. 4, ч. I. -М.: Мысль, 1965, с. 6^-310.

85. Кант И. Критика практического разума. Сочинения в шести томах, т. 4, ч. I. -М.: Мысль, 1965, с. 311-504.

86. Кант И. Метафизические начала естествознания. Сочинения в шести томах, т. 6. М.: Мысль, 1966, с. 53-176.

87. Карпачев В., Костеловский В. Основание. В кн.: Философская энциклопедия, 1967, т. 4, с. 170-171.

88. Карри X. Основания математической логики. М.: Мир, 1969.568 с.

89. Кедровский О.И. Взаимосвязь философии и математики в процессе исторического развития. Киев: Изд-во КГУ, 1974. -213 с.

90. Клини С.К. Математическая логика. М.: Мир, 1973. - 480 с.

91. Козлова М.С. Проблемы оснований науки. В кн.: Природа научного познания. Логико-методологический аспект. - Минск: Изд-во БГУ, 1979, с. 13-56.

92. Колебательные процессы в биологических и химических системах, т. I. Пущино-на-Оке: АН СССР, 1967. - 440 с.

93. Колмогоров А.Н. Основные понятия теории вероятностей. -М.-Л.: ОНТИ, 1936. 80 с.

94. Кордзая Д.Т. Практика и проблема обоснования истины: Авто-реф. дис. . докт.филос. наук. Тбилиси, 1975. - 42 с.

95. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество. М.: Прогресс, 1972. - 531 с.

96. Костюк В.Н, Методология научного исследования. Киев-Одесса: Вища школа, 1976. - 179 с.

97. ЮО.Кравец А.С. Природа вероятности (Философские аспекты). -М.: Мысль, 1976. 173 с.

98. Ю1.Нуайн У.В. Основания математики. В кн.: Математика в современном мире. М., 1967, с. 95-109.

99. Купцов В.И. Детерминизм и вероятность. М.: Политиздат, 1976. - 256 с.

100. ЮЗ.Кураев В.И. Диалектика содержательного и формального в научном познании. М.: Наука, 1977. - 160 с.

101. Курант Р. Курс дифференциального и интегрального исчисления, т. I. М.: Наука, 1967. - 704 с.

102. Кутюра Л. Философские принципы математики. Спб.: Карбасни-ков, 1913. - 260 с.

103. Лаплас П. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908.- 206 с.

104. Левонтин Р. Генетические основы эволюции. М.: Мир, 1978. - 351 с.

105. Ледников Е.Е. Критический анализ номиналистических и пла-тонистских тенденций в современной логике. Киев: Науко-ва думка, 1973. - 223 с.

106. Лейбниц Г.В. Новые опыты о человеческом разуме. М.-Л.: Соцэкгиз, 1936. - 484 с.

107. Лекторский В.А. Субъект. Объект. Познание. М.: Наука, 1980. - 360 с.

108. Логика и методология науки. Логика. М.: Ин-т философии АН СССР, 1973. - 170 с.

109. Логика и эмпирическое познание. М.: Наука, 1972. -287 с.

110. Майзель Б.М. Проблема познания в философских работах K.P. Поппера 60-х гг. Вопросыфилософии, 1975, № 6, с. 140147.

111. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В.Лейбница. М.: Изд-во МГУ, 1973. - 264 с.

112. Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М.: Мир, 1974. -460 с.

113. Мах Э. Познание и заблуждение. Очерки по психологии исследования. М.: Изд-во Скирмунта, 1909. - 471 с.

114. Мизес Р. Вероятность и статистика. М.-Л.: Госиздат, 1930. - 250 с.

115. Милль Д. Система логики силлогистической и индуктивной. -М.: Леман, 1914. - 880 с.

116. Мостовский А. Современное состояние исследований по основаниям математики. Успехи математических наук, нов. сер. 9, № 3/61, 1954, с. 3-38.

117. На пути к теоретической биологии. М.: Мир, 1970. - 180 с.

118. Нарский И.С. Давид Юм и его философия. В кн.: Юм Д. Соч. в 2-х т., т. I. - М.: Мысль, 1965, с. 5-64.

119. Нарский И.С. Проблема противоречия в диалектической логике. М.: Изд-во МГУ, 1969. - 181 с.

120. Нарский И.С. Диалектическое противоречие и логика познания. М.: Наука, 1969. - 246 с.

121. Нарский И.С., Ойзерман Т.И. Истина. В кн.: Философская энциклопедия, 1962, т. 2, с. 345-350.

122. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики. -Алма-Ата: Наука, 1968. 327 с.

123. Никитин Е.П. Природа обоснования. М.: Наука, 1981. - 174 с.

124. Ницще Ф. Воля к власти. Опыт переоценки всех ценностей. Полное собрание сочинений, т. 9. М.: Московское книгоиздательство, 1910. - 362 с.

125. Обоснование. В кн.: Философская энциклопедия. 1967, т.4, с. 110-111.

126. Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма. М.: Мысль, 1974. - 572 с.

127. Омельяновский М.Э. Диалектика в современной физике. М.: Наука, 1973. - 324 с.

128. Петров С. Логические парадоксы във философска интерпретация. София; Наука и изкуство, 1971. - 390 с.

129. Петров Ю.А. О методологии обоснования математики. Вопросы философии, 1972, № 5, с. 63-74.

130. Петров Ю.А. Математическая логика и материалистическая диалектика. М.: Изд-во МГУ, 1974. - 191 с.

131. Пиногоров А.С. Ступени обоснования научного знания: Авто-реф. дис. .канд. филос. наук. Ростов-на-Дону, 1977. -27 с.

132. Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. - 247 с.

133. Познер А.Р. Истины и парадоксы. М.: Политиздат, 1977. -256 с.

134. Принцип противоречия в современной науке. Алма-Ата: Наука, 1975. - 343 с.

135. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика (Материалы теоретической конференции). Обнинск, 1972. -75 с.

136. Принцип дополнительности и материалистическая диалектика.-М.: Наука, 1976. 367 с.

137. Проблемы диалектики. Вып. Ш. Вопросы диалектико-материа-листической теории противоречия. Л.: Изд-во ЛГУ, 1973.180 с.

138. Пуанкаре А. О природе математических доказательств. В кн.: Сборник научно-популярных статей Пуанкаре, Гельмголь-ца, Кронекера и др. по основаниям арифметики (Философия числа). Казань, 1906, с. 1-20.

139. Расёва Е., Сикорский Р. Математика метаматематики. М.: Наука, 1972. - 591 с.

140. Расселл Б. Человеческое познание. М.: Изд-во иностр. лит., 1957. - 555 с.

141. Рашевский П.К. Вступительная статья к "Основаниям геометрии" Д.Гильберта. В кн.: Основания геометрии. - М.-Л.: Гос. изд-во техн.-теор. литер., 1948, с. 5-52.145.146,147,148,149150151152153154155156157158

142. Рубинштейн С.JI. Бытие и сознание. М.: Изд-во АН СССР, 1957. - 328 с.

143. Рудин У. Основы математического анализа. М.: Мир, 1966.- 319 с.

144. Рьгоз М. Философия биологии. М.: Прогресс, 1977. - 319 с. Сидоренко Е»А. Интенсиональные логики и логический анализ естественного языка. - Вопросы философии, 1980, № 4, с. I6I-I65.

145. Современные проблемы материалистической диалектики. М.: Мысль, 1971. - 364 с.

146. Степин B.C. Становление научной теории. Минск: Изд-во БГУ, 1976. - 319 с.

147. Степин B.C. Идеалы и нормы в динамике научного поиска. -В кн.: Идеалы и нормы научного исследования. Минск: Изд-во БГУ им. В.И.Ленина, 1981, с. 10-64. Стройк Д.Я. Краткий очерк истории математики. - М.: Наука, 1964. - 233 с.

148. Украинцев B.C. Самоуправление системы и причинность. М.: Мысль, 1972. - 254 с.

149. Философия и- теория эволюции. М.: Наука, 1974. - 296 с.

150. Философские основания естественных наук. М.: Наука,1976. 384 с.

151. Философские основания естествознания. М.: Изд-во МГУ,1977. 343 с.

152. Фихте И.Г. Избранные сочинения, т. I. М.: Путь, 1916. -521 с.

153. Фихтенгольц Г.М. Основы математического анализа, т. I. -М.: Физматгиз, I960. 440 с.

154. Френкель А., Бар-Хиллел И. Основания теории множеств. -М.: Мир, 1966. 555 с.

155. Хант Э., Марин Дж., Стоун Ф. Моделирование процесса формирования понятия на вычислительной машине. М.: Мир, 1970. - 301 с.

156. Хинтикка Я. Логико-эпистемологические исследования. М.: Прогресс, 1980. - 446 с.

157. Хинтикка Я., Ниинилуото И. Теоретические термины и их Рам-сей-элиминация: очерк по логике науки. Философские науки, 1973, № I, с. 44-61.

158. Хинчин А.Я. Частотная теория Р.Мизеса и современные идеи теории вероятностей. Вопросы философии, 1961, № I,с. 92-102; № 2, с. 77-89.

159. Хофман Дж. Марксизм и теория "праксиса". М.: Прогресс,1978. 334 с.

160. Хгабшер А. Мыслители нашего времени. М.: Изд-во иностр. лит., 1962. - 357 с.

161. Хгатт В.П. Концепция дополнительности и проблема объективности физического знания. Таллин: Валгус, 1977. - 180 с.

162. Цехмистро И.З., Бобкова Н.П. Диалектика множественного иединого и континуум. Харьков: Издательское объединение "Вшца школа", 1977. - 132 с.

163. Чу Д. Кризис концепции элементарности в физике. В кн.: Будущее науки, вып. 2. М., 1968, с. 45-55.

164. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

165. Чупров А.А. Очерки по теории статистики. М.: Госстатиз-дат, 1959. - 319 с.

166. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научном познании. М.: Наука, 1978. - 328 с.

167. Шептулин А.П. Система категорий диалектики. М.: Наука, 1967. - 375 с.

168. Шляхин Г.А. О положительной роли противоречий в науке. -Вопросы философии, 1978, № I, с. 74-84.

169. Щульман М.М. Проблема генезиса методологических оснований классического естествознания: Автореф. дис. . канд.филос. наук. Ростов-на-Дону, 1980. - 28 с.

170. Элез Й. Критерий истины. В кн.: Философская энциклопедия, 1964, т. 3, с. 89-91.

171. Юм Д. Сочинения> т. I. М.: Мысль, 1965. - 847 с.

172. Яновская С.А. Методологические проблемы науки. М.: Мысль, 1972. - 278 с.

173. Abstracts of the IV ICLMPS. Bucharest: Centre of information and documentation in social and political sciences, 1971. - 465 p.

174. Ajdukievicz K. The Problem of Foundation. In: The Foundation of Statements and Decisions. Warszawa, 1965» P* 111.

175. Alembert J. Probabilité'. Ins Encyclopédie ou dictionnaire raisonne' des sciences, des arts et des metiers. MDCCIxXV, tome 13, p. 393-400.

176. Althusser L. Philosophie et philosophie spontanee des savants. Paris: Maspero, 1974. - 157 P«

177. Arbib M. Automata theory in the context of theoretical neurophysiology. In: Foundations of Mathematical Biology. New York, 1972, vol. 1, p. 221-239«

178. Bachelard G. Le matérialisme rationnel. Paris: PUP, 1972. - 224 p.

179. Bachelard G. La philosophie du non. Paris: PUP, 1973«-147 p.

180. Bahm A. Polarity, dialectics and organicity. New York: Capricorn books, 1969* - 175 P*

181. Barth L.G, Embriology. New York: Holt, Rinehart and Winston, 1953. - 516 p.

182. Baum R.J. Philosophy and mathematics. From Plato to the present. San Francisco: Freeman, Cooper and Co, 1973*320 p.

183. Bernays P. Symposium über Grundlagen der Mathematik, -Dialectica, 1971» vol. 25, No 3/4, p. 171-195.

184. Beth E. The foundations of mathematics: A study in the phylosophy of science. Amsterdam: North Holland, 1965.741 p.199« Bialobrzeski C. Discours introductif. In: Les nouvelles theories de la physique. Paris, 1939» p. 1-10.

185. Black M. The Justification of Logical Axioms. In: The Foundation of Statements and Decisions. Warszawa, 1965, p. 65-71.

186. Black M. Self-supporting Inductive Arguments. In: The, Philodophy of Science. Oxford, University Press, 1968, p. 136-143.

187. Bochenski J. Formale Logik. Freiburg - München: Alber, 1962. - 659 S.

188. Boehme J. Mysterium Magnum, vol. 2. Paris: Editions d'aujourd'hui, 1978. - 592 p.

189. Bolzano B. Vermischte philosophischen und physikalischen Schriften 1832-1848, t. 2. Stuttgart Bad Cannstatt: Frommann, 1978. - 227 S.

190. Bolzano B. Wissenschaftslehre. Versuch einer ausfuhrlichen und groBtentheils neuen Darstellung der Logik, Erster Band. Sulzbach: in der J.E.v. Seideischen Buchhandlung, 1837. - 571 S.

191. Bourbaki N. Foundation of mathematics for the working mathematician. Journal of Symbolic Logic, 194-9» No 14, p. 1-8.

192. Broglie L. Recherches d*un demi-sciecle. Paris: Albin Michel, 1976. - 411 p.'

193. Brouwer L.E.J. Historical backgrounds, principles and methods of intuitionism. South African Journal of Science, 1952, vol. 4-9, No 3/4, p. 139-146.209* Brunschvicg L. La technique des antinomies kantiennes. -Parisî J•Gamberd, 1928. 23 p.

194. Brunschvicg L. Les etapes de'la philosophie mathematique.-Paris: A.Blanchard, 1972. 592 p.

195. Burnet J. Greek Philosophy. Thaïes to Plato. London -New York: Macmillan, 1960. - 360 p.

196. Gantor G. Gesammelte Abhandlungen mathematischen und philosophischen Inhalts. Berlin: Springer, 1932. - 486 S.

197. Carnap R. Die logizistische Grundlegung der Mathematik. -Erkenntnis, 1931/32, No 2, S. 91-105.

198. Carnap R., Stegmuller W. Induktive Logik und Wahrscheinlichkeit. Wien: Springer, 1959. - 261 S.215• Carnap R. Logical Foundations of Pbobability. Chicago: Univ. of Chicago Press, 1950. - 607 p.

199. Oosta de Beauregard 0, Autofondation. Dialeotica, 1970, vol. 24, Ho 4, p. 247-254.

200. Delaney O.P. Peirce * s Critique of Foundationalisme. -The Monist, 1975, vol. 57, No 2, p. 240-251.

201. Desanti J.-T. Les idéalités mathématiques. Paris: Seuil, 1968. - 519 p.:

202. Desanti J.-T. :a philosophie silencieuse ou critique des philosophies de la science. Paris: Seuil, 1975* - 285 p.

203. Dingler H. Aufbau der exakten Fundamentalwissenschaft. -München: Eidos Verlag, 1964. - 286 S.227* Driesch H. Geschichte der Vitalismus. Leipzig: Barth, 1922. - 215 S.

204. Dubarle D., Doz A. Logique et dialectique. Paris: Larousse, 1972. - 246 p.229» Elsasser W.M. The physical foundation of biology. London: Pergamon Press, 1958. - 219 p.

205. Les entretiens de Zurich sur les fondements et la methode des sciences mathématiques. Zurich: Leemann, 1941. -209 p."

206. Epistemologie et marxisme. Paris: Union General d'Editions, 1972. - 312 p.

207. Ester W.K. Informational and Behavioral Approaches to Foundations of Scientific Statements. In: The Foundation of Statements and Decisions. Warszawa, 1965» P*545-550.

208. Finetti B.1 de. La logique de la probabilité. In: Actes du congres international de philosophie scieentifique. IV. Induction et probabilité. Paris, 1956» p. 51-39»

209. Foundation of Mathematical Biology, vol. 1. New York -London: Acad, press, 1972. - 287 p.

210. Foundation of Mathematical Biology, vol. 5* New York -London: Acad, press, 1975» - 412 p.

211. Gadamer H.-G. Wahrheit und Methode. Tubingen: J.O.B.Mohr (Paul Siebeck), 1975, 555 S.

212. Giere R. History and Philoäophy of Science: Intimate Relationship or Marriage of Convenience? British Journal for the Philosophy of Science, 1975, vol. 24, No 5, p.282-297.

213. Gonseth F. Le problème du temps. Neuchatel: Griffon, 1964. - 388 p.

214. Gonseth F. Gomment fonder une discipline exacte. Dialéctica, 1966, vol. 20, No 2, p. 131-136.

215. Goodstein R.L. On the Nature of Mathematical Systems. -Dialéctica,. 1958, vol. 12, No 3/4-» p. 296-316.

216. Guggenheimer H. Dialectische Synthese von Formalismus und Intuitionismus. Dialéctica, 1957, vol. 11, N0 1/2, p. 140-147.

217. Heidegger M. Kant et le problème de la métaphysique. -Paris: Gallimard, 1953» 308 p.

218. Heidegger M. ParmenidesJ Gesamtausgabe, Bd. 54. Frankfurt am Mains V.Klostermann, 1982. - 254 S.

219. Husserl E. Formale und transzendentale Logik. Halles Niemeyer, 1929. - 298 S.

220. Husserl E. L*idee de la Phänomenologie (5 leçons). Paris: PUF, 1970. - 136 p.

221. Jacob F. La logique du vivant. Paris: Gallimard, 1970. -354 p.

222. Jacobson R. Essais de linguistique generalle, vol. I.Paris: Les Editions de Minuit, 1973« 260 p.

223. Jacobson R. Essais de linguistique generale, vol. 2. -Paris: Les Editins de Minuit, 1973. 317 p.

224. Jacobson R. Six leçons sur le son et le sens. Paris: Les Editions de Minuit, 1976. - 125 p.

225. Jacobson R., Waugh L. La charpente phonique du langage. -Paris: Les Edition de Minuit, 1980. 329 p.

226. Jacobsoh R. Echoes of his scholarship. Lisee: The Peter de Ridder Press, 1977. - 533 p.

227. Jaspers K. Introduction a la philosophie. Paris: Union Generale d*Editions, 1971. - 190 p.257.258.259.260. 261.- 262. ^ 263.264.265. 266.

228. Jung O.G. Les racines de la conscience. Paris: Buchet/ Chastel, 1971. - 628 p.

229. Kalmar L. Foundations of Mathematics whither now? -In: Problems in the Philosophy of MathematicsAmsterdam, 1967, p. 187-194.

230. Kalmar L. On the problem of the foundation of our knowledge. In: The Foundation of Statements and Decisions. Warszawa, 1965» p. 13-19.

231. Kaeser E. Ein Dogma des kritischen Rationalismus. Dialéctica, 1974, vol. 28, No 1/2, p. 21-42. Keynes J.M. Treatise on Probability. - London: Macmillan, 1952. - 466 p.

232. Kleene S.K., Vesley R.E. The foundations of intuitionis-tic mathematics. Amsterdam: North Holland publ. co., 1965. - 206 p.

233. Körner S. Experience and Theory. London: Routledge and Paul, 1966. - 250 p.

234. Körner S. On the kantian foundation of science and mathematics. In: The first critique, Belmont, California, 1969, p. 97-108.*

235. Korzybski A. Soience and Sanity. Lakeville (Conn.): The International non-aristotelian Library Publisching Company, 1948. - 806 p.

236. Kourany J.A. Towards an empirically adequate theory of science. Philoáophy of Science, 1982, vol. 49, No 4, p. 526-548.

237. Koyre A. Etudes d'histoire de la pensee scientifique. -Paris: PUP, 1966. 372 p.

238. Koyre A. Etudes d'histoire de la pensee philosophique. -Paris: Gallimard, 1970. 364 p.268»i Kreisel G. Hilbert*s programm. Dialectica, 1958, vol. 12, No 3/4, p. 546-372.

239. Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, t. I.Berlin Bonn - Bad Godesbergs J.H.W.Dietz, 1975. -482 S.

240. Kritischer Rationalismus und Sozialdemokratie, tv 2. -Berlin Bonn - Bad Godesbergs J.H.W»Dietz, 1976. - 389 S.

241. Kuhn T. The structure of scientific revolutions. Chicago - Londons Univ. of Chicago, 1963. - 272 p.

242. Ladosz J. Szkice z epistemologii matematyki. Warszawa, Ksiazka i Wiedza, 1968. - 392 S.

243. Ladriere J. Les limitations internes des formalismes. -Louvain Pariss Gauthier-Villars, 1957. - 714 p.

244. Lande A. Determinism versus continuity in modern science. -Mind, 1958, vol. LXVII, No 266, p. 174-181.

245. Leibniz G.W. Monadologie. Stuttgart: H.Glöckner, 1963. -67 S.

246. Leinfellner W. Struktur und Aufbau wissenschaftlichen Theorien. Wien - Wurzburg: Physica-Verl., 1965. -307 S.279* Lenzen V.F. Causality in natural science. Springfield (Illinois)s Thomas, 1954. - 121 p.

247. Lesniewski S. 0 podstawach matematyki. Przegland Filo-soficzny, 1927, R. 30, Z. II-III, S. 164-206; 1928, R. 31, Z. III, S. 261-291.

248. Lesniewski S.' Grundzuge eines neuen Systems der Grundlagen der Mathematik. Fund. Math., vol. 14, 1929, S. 1-81.

249. Lorenzen P. Metamathematik. Mannheims Biblipgrafisches Inst., 1962. - 167 S.

250. Lorenzen P. Uber eine Definition des Begrundungsbergriffes in der Philosophie der exakten Wissenschaften. In: The Foundations of Statements and Decisions. Warszawa, 1965» S. 157-170.

251. Lwoff A. L1ordre biologique. Pariss Laffont, 1970. -185 p.

252. Maruyama M. Paradigmatology and its Application to Gross-Disciplinary, Cross-Professional and Cross-Cultural Communication. Dialectica, 1974, vol. 28, No 3/4, p. 135196.

253. Mises B. von Mathematical theory probability and statistics. New York - London: Acad, press, 1964. - 694 p.287.' Monod J. Le hasard et la necessite. Paris: Seiul, 1970.249 p.

254. Natorp P. Die logischen Grundlagen der exakten Wissenschaften. Leipzig und Berlins B.G.Teubner, 1910. -416 S.

255. Nowak L. U podstaw marksowskiej metodologii nauk. War-szawa: PWN, 1971. - 251 S.

256. Onken A. Adam Smith und Immanuel Kant, Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot, 1877. - 276 S.

257. Ostwald W. Vorlesungen über Naturphilosophie. Leipzig: Veit & Comp., 1902. - 4-57 S.

258. Peirce O.S. Collected Papers, vol. 3. Cambradge (Mass.1): HUP, 1960. - 433 Р.

259. Petrovic G. Dialectical materialism and the philosophy of praxis. In: Boston Studies in the Philosophy of Science, vol. IV. Dordrecht: D.Reidel Publisching Company, 1969, p. 261-276.

260. Piaget J. Biologie et connaissance. Paris: Gallimard, 1977. - 430 p.

261. Piaget J. Recherches sur la contradiction. Paris: PUP, 1974. - 196 p.

262. Popper K. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, B.I. -München: Erancke, 1977. 435 S.299« Popper K. Die offene Gesellschaft und ihre Feinde, B.2. -München: Erancke, 1975. 483 S.

263. Popper K. Logic of scientific discovery. London - New York: Basic book, 1959. - 480 p.

264. Popper К. Conjectures and Refutations. New York - London: Routledge & Paul, 1963. - 412 p.

265. Popper К, Epistemology without a knowing subject. In: Logic, Methodology and Philosophy of Science, Amsterdam, 1968, p. 333-573.303« Popper K. Objective Knowledge. An evolutionary Approach.-Qxford: Clarendon Press, 1972. 380 p.

266. Putman H. Mathematics without Foundations. Journal of Philosophy, 1967, vol. 64, No 1, p. 5-22.305« Quine W.V.O. From a logical point of view. Cambridge; HUP, 1953. - 184 p.

267. Quine W.V.O. Logique elementaire. Paris: Armand Colin, 1972. - 224 p.

268. Quine W.V.O. The ways of paradox and other essays.- Cambridge (Mass.). - London: Harvard univ. press, 1976. -335 P.

269. Quinton A# The Foundations of Knowledge. In: British Analytical Philosophy. London, 1966, p. 55-86.

270. Raymond P. Matérialisme dialectique et logique. Paris: Francois Maspero, 1977. - 182 p.

271. Raymond P. Le passage au matérialisme. Paris: Francois Maspero, 1973« - 415 Р*

272. Rayski J. Epistemological and mathematical foundations of quantum mecanics. Foundations of Physics, 1977» vol. 7, No 3-4, p. 151-164.

273. Reichenbach H. The Theory of Probability. Berkeley -Los Angeles: Univ. of California Press, 1949. - 492 p.

274. Reichenbach H. The Rise of Scientific Philoäophy. Berkeley - Los Angeles: Univ. of California Press, 1951. -333'P.

275. Rescher N. The Coherence Theory of Truth. Oxford: Clarendon Press, 1973. - 374 p.

276. Rescher N. Methodological Pragmatism. A system theoretical approach tp the theory of knowledge. Oxford: Clarendon Press, 1977. - 213 p.

277. Robinson A. Prom a formalist point of voew. Dialectica, 1969, vol. 23, No 1, p. 45-^9.

278. Rohatyn D.iA. Against the Logicians: some Informed Polemics. Dialectica, 1974-, vol. 28, No 1-2, p. 87-102.

279. Schlick M. The Foundation of Knowledge. In: Logical Positivism. Clencoe (Illinois), 1939, p. 209-227.319» Schwarz B. Zur Kritik des Transzendentalismus. Zeitschrift fur Philosophische Forschung, 1970, B. 24, H. 4, S. 564-571.

280. Sneed J.D. The logical structure of mathematical physics. Dordrecht: Reidel, 1971. - 311 p.

281. Stegmuller W. Das Wahrheitsproblem und die Idee der Semantik. Wien: Springer, 1957. - 328 S.

282. Stegmuller W. The Structure and Dynamics of Theories. -New York Heidelberg - Berlin: Springer, 1976. - 284 p.

283. Stegmuller W. The Structuralist View of Theories. Berlin - Heidelberg - New York: Springer, 1979. - 101 p.

284. Stegmuller W. Neue Wege der Wissenschaftsphilosophie. -Berlin Heidelberg - New York: Springer Verlag, 1980. -198 S.

285. Suppes P. Towards a behavioral Foundation of mathematical Proofs. In: The Foundation of Statements ahd Decisions. Warszawa, 1965, p. 327-341»

286. Sur la dialectique. Parisï Editions sociales, 1977»308 p.v 327. Thorn R. Modeles mathématiques de la morphogenese. Paris: Union General d'Editions, 1974» - 319 p.

287. Thom R. Topological models in biology. In: Towards a theoretical biology, vol. 3. Chicago, 1970, p. 89-116.329» Thom R. Role and limits of mathematization in Applied Sciences. In: Program of 6-th I0LMPS.! Hannover, 1979» p. 63-64.

288. Tonoiu V. La philosophie ouverte et le problème du commencement. Dialectica, vol.' 28, No 1-2, p. 43-68.331^ Towards a theoretical biology, vol. 2. Edinburghs Edinburgh University Press, 1969* - 331 P«

289. Towards a theoretical biology, vol. 3» Chicagos Aldine Publishing Company, 1970. - 253 p.

290. Towards a theoretical biology, vol. 4. Edinburghs Edinburgh University Press, 1972. - 299 P»

291. Troubetzkoy N.S. Principes de phonologie. Pariss Klin-cksieck, 1976. - 396 p.

292. Tucker J. Methodology and the Foundation of Mathematics. -In: Abstracts of Papers of the 3-d ICLMPS. Amsterdam, 1967, p. 68.

293. Venn J. The Principles of Empirical or Inductive Logic. -New York: Danklin, 1972. 604 p.

294. Venn J. The Logic of Chance. New York: Chelsea, 1962. -508 p.

295. Vorlander X. Kant und Marx. Tubingen: Möhr, 1911. - -293 S.539*" Vuillemin J, Physique et métaphysique kantienne. Paris:1. PUP, 1955. 367 P.

296. Weismann F. Logische Analyse des Wahrscheinlichkeitsbegriffs. Erkentnis, B. 2, H. 2-3, S. 228-248.

297. Wang H. Eighty years of foundational studies. Dialéctica, 1958, vol. 12, No 3-4, p. 466-497.

298. Wang H. From mathematics to philosophy. New York: Humanities Press, 1974. - 428 p.

299. Weil E. Problèmes kantiens. Paris: Vrin, 1963* - 143 P.

300. Weil E. Logique de la philosophie. Paris: Vrin, 1967» -442 p.347» Weiss P. Knowledge: A Growth Process. Science, 1960, vol. 131, N0 3415, p. 1716-1719.

301. Weiss P. Beyond all appearences. London - Amsterdam: Feffer & Simons, 1974. - 393 P.

302. Weizsäcker C.F. von. Das Verhalthis der Quantenmechanik zur Philosophie Kants. In: Zum Weltbild der Physik. Stuttgart: S. Hirzel Verlag, 1963, S. 80-117.

303. Weizsäcker C.F. von. Die Einheit der Natur. München: Hanser, 1971. - 491 S.

304. Weizsäcker O.P. von. Die Philosophische Interpretation der modernen Physik. Halle (Saale): Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina, 1981. - S.

305. Wessel H. Logik und Philosophie. Berlin: Deutscher Verlag der Wissenschaft, 1976. - 238 S.

306. Whewell W. Novum organon renovatum. London: J.W.Parker, 1858»; - 370 p.

307. Wright G.H. The Logical Problem of Induction. Oxford: Blackwell, 1957. - 249 p.359* Tourgrau W. Godel and Physical Theory. Mind, 1969, LXXVIII, No 309, p. 77-90.