Органосохраняющее хирургическое лечение больных опухолями паренхимы единственно функционирующей почки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.12, кандидат наук Алборов Сослан Валерянович

• Алборов Сослан Валерянович
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Алборов Сослан Валерянович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

1.1 Технические особенности резекции единственной почки

1.2 Выживаемость больных опухолями единственной почки, повергнутых резекции

1.3 Функциональные результаты резекции единственной почки

1.4 Осложнения резекции единственной почки

Заключение

ГЛАВА 2. МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ

2.1 Характеристика больных опухолями единственной функционирующей почки

2.2 Лечение больных опухолями единственной функционирующей почки

2.3 Методы оценки почечной функции

2.4 Методы статистической обработки данных

ГЛАВА 3. РЕЗУЛЬТАТЫ

3.1 Непосредственные результаты

3.2 Функциональные результаты

3.3 Результаты гистологического исследования

3.4 Рецидивы

3.5 Выживаемость

ГЛАВА 4. ОБСУЖДЕНИЕ РЕЗУЛЬТАТОВ

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

ВЫВОДЫ

ПРАКТИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ

СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Органосохраняющее хирургическое лечение больных опухолями паренхимы единственно функционирующей почки»

Актуальность темы и степень ее разработанности

Опухоли единственной функционирующей почки составляют менее 10% всех новообразований почечной паренхимы [Kuru T.H., 2014]. Оптимальным методом лечения данной категории больных является резекция почки, позволяющая избежать ренопривного состояния и программного гемодиализа в послеоперационном периоде [42]. Несмотря на многочисленные исследования, посвященные резекции почки, количество работ, изучавших особенности хирургического лечения больных с поражением единственной функционирующей почки ограничено и ряд важных вопросов, касающихся данной проблемы, остается нерешенным.

Несмотря на широко растиражированное мнение о необходимости выполнения резекции всем пациентам с опухолями единственной почки, не доказана целесообразность и безопасность использования органосохраняющего подхода во всех случаях, включая мультифокальное поражение, опухолевую инвазию капсулы почки, наличие опухолевого тромбоза почечной вены, увеличенных лимфоузлов.

Традиционная методика резекции почки подразумевает выполнение резекционного этапа во время пережатия почечной артерии, что повышает риск снижения почечной функции в послеоперационном периоде [12]. Тем не менее, функциональная безопасность ишемии почечной паренхимы во время резекции единственной почки практически не изучена. Во время удаления части почки, как правило, сохраняется отступ от видимого края опухоли [146]. Однако нередко при выполнении резекции по облигатным показаниям нефрометрические характеристики новообразования не дают такой возможности. Допустимо ли выполнение энуклеации опухолевого узла, неизвестно. В отдельных случаях при опухолях единственной почки количество, локализация и размеры опухолевых узлов не позволяют рассчитывать на техническую возможность резекции in situ, однако показания к применению экстракорпорального доступа для

органосохраняющих операций у данной категории больных не сформулированы. Специальные аспекты выполнения резекции единственной почки, ассоциированной с аномалиями развития (Ь-образная, подковообразная почка) описаны в единичных наблюдениях и нуждаются в систематизации.

Тактика послеоперационного ведения пациентов во многом определяется риском, видом и сроками развития осложнений хирургического вмешательства. В связи с этим большое значение имеет изучение структуры и времени развития нежелательных явлений, ассоциированных с резекцией единственной функционирующей почки, которые ранее практически не изучались.

Основной целью резекции единственной функционирующей почки при ее опухолевом поражении является длительная выживаемость без признаков опухоли. Онкологические результаты органосохраняющего лечения у данной категории больных фактически изучались в единственной крупной серии наблюдений при малых и средних сроках наблюдения [42]. Получение данных относительно выживаемости и факторах риска смерти у данной категории больных при длительной медиане наблюдения, представляется весьма желательным.

Вторичной целью выполнения подобных, зачастую, технически весьма сложных операций является достижение удовлетворительных функциональных результатов. Изучение функции единственной резецированной почки в раннем и позднем послеоперационном периодах, а также выделение факторов прогноза функционального исхода органосохраняющего лечения имеет огромное значение для разработки методов профилактики почечной недостаточности у данной категории больных.

Таким образом, необходимо тщательное изучение непосредственных, онкологических и функциональных результатов резекции у больных опухолями паренхимы единственной функционирующей почки, что позволит выделить тактические особенности хирургического лечения и предоперационного ведения данной категории пациентов, позволяющие повысить безопасность подобных операций без ущерба выживаемости.

Цель исследования

Доказать безопасность и целесообразность органосохраняющего хирургического лечения у больных опухолями паренхимы единственной функционирующей почки.

Задачи исследования

1. Оценить непосредственные результаты органосохраняющего хирургического лечения у больных опухолями паренхимы единственной функционирующей почки.

2. Оценить функциональные результаты органосохраняющего хирургического лечения у больных опухолями паренхимы единственной функционирующей почки.

3. Выделить факторы риска раннего и позднего неблагоприятного функционального исхода органосохраняющего хирургического лечения у больных опухолями паренхимы единственной функционирующей почки.

4. Оценить выживаемость больных опухолями паренхимы единственной функционирующей почки, подвергнутых органосохраняющему хирургическому лечению.

5. Выделить факторы риска выживаемости больных опухолями паренхимы единственной функционирующей почки, подвергнутых органосохраняющему хирургическому лечению.

Научная новизна

Впервые в Российской Федерации проведен анализ результатов крупной серии резекций единственной функционирующей почки у больных опухолями почечной паренхимы. Выявлено, что опухоли паренхимы единственной функционирующей почки редки и составляют 2,5% всех новообразований данной локализации, подлежащих хирургическому лечению. Продемонстрировано, что частота осложнений резекции единственной почки приемлемая, при этом большинство специфических осложнений являются контролируемыми, не

требуют выполнения повторных операций и не приводят к утрате почечной функции. Выявлено, что у больных, подвергнутых резекции единственной функционирующей почки, острое снижение почечной функции в раннем послеоперационном периоде развивается в 52,7% случаев и являлось клинически значимым (категории F,L,E системы RIFLE) у 9,9% пациентов. Несмотря на то, что прогрессирование исходной хронической болезни почек после резекции единственной функционирующей почки, имеет место в 44,6% случаев, программный диализ требуется только 1,5% пациентов. Выделены независимые факторы риска неблагоприятного функционального исхода. Доказано, что отдаленная выживаемость больных почечно-клеточным раком, подвергнутых резекции единственной почки высока и соответствует результатам лечения пациентов с нормально функционирующей второй почкой. Доказано, что независимым неблагоприятным влиянием на безрецидивную выживаемость обладают категории р№ и pM+.

Научная новизна исследования нашла отражение в выводах.

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическая значимость работы заключается в том, что на репрезентативном материале из ведущего онкологического учреждения России получены данные, касающиеся непосредственных и отдаленных онкологических и функциональных результатов резекции единственной почки у больных с опухолями почечной паренхимы.

Полученные в исследовании данные имеют несомненное практическое значение, поскольку в работе показано, что резекция - эффективный метод лечения больных опухолями паренхимы единственной почки, позволяющий добиться полного удаления всей опухолевой ткани и сохранения почечной функции. В работе продемонстрировано, что более 60% кандидатов для органосохраняющих операций при опухолях единственной почки относятся к группам промежуточного и высокого хирургического риска. В диссертационном исследовании сформулированы основные технические принципы резекции

единственной функционирующей почки, а также даны обоснованные рекомендации в отношении показаний к выполнению органосохраняющего вмешательства в условиях сохранения почечного кровотока и холодовой ишемии.

Практическая значимость исследования нашла отражение в практических рекомендациях.

Методология и методы исследования

Проведено ретроспективное исследование непосредственных, отдаленных онкологических и функциональных результатов 130 резекций единственной функционирующей почки, выполненных в РОНЦ им. Н.Н. Блохина за 35 лет. Наиболее распространенной причиной наличия единственной почки в группе являлась контралатеральная нефрэктомия, выполненная ранее по поводу опухоли (67,2%) или по иным причинам (18,3%), при этом у каждого пятого пациента удаление второй почки было произведено менее чем за 6 месяцев до резекции. В 12,2% наблюдений имела место врожденная аномалия развития, при этом наиболее часто регистрировалось наличие подковообразной почки (8,4%). Еще в 2,3% случаев контралатеральная почка не функционировала по причинам, не связанным с опухолевым процессом.

Большинство пациентов относились к средней возрастной группе (медиана возраста - 57 лет), сбалансированной по полу. При медиане размеров опухоли единственной почки 4 см, у 44,8% пациентов новообразования превышали 4 см в наибольшем измерении, а в 7,6% случаев были более 7 см в диаметре. У 40,5% пациентов опухоли располагались по медиальной поверхности почки, у 53,4% -распространялись в толщу паренхимы, как минимум, на 50%, у 32,8% -инвазировали почечный синус или располагались менее, чем в 4 мм от него. При разделении пациентов на группы хирургического риска в группу благоприятного прогноза (4-6 баллов по шкале RENAL или 6-7 баллов по шкале PADUA) отнесено лишь около трети больных, тогда как в группу промежуточного прогноза (7-9 баллов по шкале RENAL или 8-9 баллов по шкале PADUA) попала четверть пациентов, а около 40% больных имели высокий расчетный риск

операционных осложнений (10 баллов и более по шкалам RENAL и PADUA). Другие проявления опухолевого процесса, кроме опухоли почки, имелись у 6 (4,4%) пациентов: в одном (0,8%) случае имелся метастаз в забрюшинный лимфоузел (р№). У 5 (3,6%) пациентов диагностированы солитарные метастазы.

Опухоли единственной почки, в основном (95,4%) имели строение почечно-клеточного рака, при этом в структуре гистологических вариантов доминировал светлоклеточный рак (85,4%); доброкачественные опухоли имели место только у 4,6% пациентов. В большинстве случаев у больных с двухсторонним опухолевым поражением в ранее удаленной почке также был верифицирован почечно-клеточный рак (94,3%), гораздо реже нефрэктомия выполнялась по поводу доброкачественных опухолей (4,6%). Также в серию вошло казуистическое наблюдение за пациентом с хромофобным раком почки, ранее подвергнутым нефрэктомии по поводу нефробластомы. Несмотря на то, что опухоли обеих почек нередко (18,2%) имели различные гистологические признаки, сочетание злокачественной опухоли с одной и доброкачественной - с другой стороны выявлено только у 3,3% пациентов.

Всем больным выполнена резекция единственной функционирующей почки с ограниченной (99,2%) или расширенной (0,8%) лимфодиссекцией; в 5 (3,6%) наблюдениях удалены солитарные отдаленные метастазы. Во всех случаях соблюдались принципы резекции почки, включающие контроль сосудов, ишемию почечной паренхимы на резекционном этапе при планировании сложной резекции (74,8%), в том числе, с наружным охлаждением почки для снижения риска постишемических повреждений нефронов (45,1%), полное удаление всех опухолевых масс, герметичное ушивание собирательной системы и тщательный гемостаз.

У всех больных регистрировались данные, полученные до начала лечения (соматический статус, лабораторные показатели органной и костно-мозговой функции, распространенность опухолевого процесса), а также результатов интраоперационной ревизии и морфологического заключения (вариант почечно-клеточного рака, категории рТ, pN, степень анаплазии G). У всех больных

собирались данные, касающиеся технических аспектов операции. Регистрировались все операционные осложнения, сроки их развития, тактика лечения и исход. Осуществлен сбор информации относительно факта развития и локализации рецидивов заболевания, сроков их развития, методов и эффекта лечения рецидивных опухолей. Регистрировалась дата последнего наблюдения или смерти пациентов, включенных в исследование. Во всех случаях осуществлен сбор информации о причине летального исхода.

В исследовании проанализированы структура и частота операционных осложнений и летальность, проанализированы факторы риска осложненного течения интра- и послеоперационного периодов. Выполнена оценка общей, специфической и безрецидивной выживаемости. На основании регрессионного анализа произведено выделение факторов прогноза выживаемости больных раком почки.

У всех больных, подвергнутых резекции единственной почки, оценивалась почечная функция до и в различные сроки после операции. Произведено выделение значимых факторов риска развития почечной недостаточности у данной категории пациентов.

Для статистической обработки все данные о пациентах и результаты лечения формализованы с помощью специально разработанного кодификатора и внесены в базу данных, созданную на основе электронных таблиц. Статистический анализ полученных результатов проводился с помощью известных статистических методов при использовании блока статистических программ "SPSS for Windows".

Положения, выносимые на защиту

Опухоли паренхимы единственной функционирующей почки редки и составляют 2,5% всех новообразований данной локализации, подлежащих хирургическому лечению. В 67,2% случаев причиной наличия единственной почки является нефрэктомия, выполненная ранее по поводу опухоли с контралатеральной стороны.

Резекция - эффективный метод лечения больных опухолями паренхимы единственной почки, позволяющий добиться полного удаления всей опухолевой ткани и сохранения почечной функции. Частота осложнений резекции единственной почки приемлемая: интраоперационные осложнения развиваются у 9,2%, послеоперационные - у 26,9% пациентов (II степени тяжести - 17,6%, III-IV степени тяжести - 8,5%, V степень тяжести - 0,8%). Большинство специфических осложнений являются контролируемыми, не требуют выполнения повторных операций и не приводят к утрате почечной функции.

У больных, подвергнутых резекции единственной функционирующей почки, острое снижение почечной функции в раннем послеоперационном периоде (<28 дней) развивается в 52,7% случаев и являлось клинически значимым (категории F,L,E системы RIFLE) у 9,9% пациентов. Острый диализ требуется 4,6% больных. Независимыми факторами риска острого снижения почечной функции являются: опухолевая инвазии синуса почки (OR=0,08 (95% CI: 0,030,22); p=0,051), исходная СКФ <80 мл/мин/1,73 м2 (OR=0,45 (95% CI:0,22-0,92); p=0,021), ишемия паренхимы во время резекции (OR=0,13 (95% CI: 0,05-0,33); p=0,032) и кровопотеря >500 мл (OR=0,24 (95% CI: 0,12-0,51); p=0,005).

Прогрессирование исходной ХБП у больных, подвергнутых резекции единственной функционирующей почки, имеет место в 44,6% случаев. В позднем (>28 суток) послеоперационном периоде ХБП 3 стадии диагностируется у 58,6%, 4 стадии - у 6,9%, 5 стадии - у 1,5% пациентов. Независимыми факторами риска прогрессирования ХБП являются: опухолевая инвазия синуса (OR=0,38 (95% CI:0,18-0,81); p=0,002), исходная СКФ <60 мл/мин/1,73 м2 (OR=0,24 (95% CI: 0,100,56); p<0,0001), расположение опухоли по медиальной поверхности почки (OR=0,19 (95% CI:0,09-0,41); p=0,001) и тепловая ишемия (OR=0,41 (95% CI:0,17-1,00); p=0,052).

Частота местных рецидивов почечно-клеточного рака в зоне резекции единственной функционирующей почки чрезвычайно низкая (0,0%). Пяти- и 10-летняя общая выживаемость больных почечно-клеточным раком, подвергнутых резекции единственной почки, составила 89,6% и 72,0%, специфическая - 93,5% и

81,3%, безрецидивная - 85,3% и 62,2% соответственно. Факторов риска общей и специфической выживаемости не выявлено. Независимым неблагоприятным влиянием на безрецидивную выживаемость обладают категории р№ (Ж=0,061 (95%а: 0,012-0,323); ^0,001) и pM+ (^=0,309 (95%а: 0,109-0,873); p=0,027).

Степень достоверности и апробация результатов

Репрезентативная выборка, достаточный для анализа онкологических и функциональных период наблюдения за больными, детальный анализ исходов лечения, наряду с применением адекватных методов статистической обработки данных, свидетельствуют о достоверности полученных результатов. Описанная в исследовании методика резекции единственной функционирующей почки апробирована и внедрена в практику в урологическом отделении РОНЦ им. Н.Н. Блохина.

ГЛАВА 1. ОБЗОР ЛИТЕРАТУРЫ

Около 85% всех опухолей почки представлено почечно-клеточным раком, в 15% случаев диагностируются доброкачественные новообразования, прежде всего - ангиомиолипома и онкоцитома [11; 7; 10]. Совершенствование методов диагностики, наряду с повышенным вниманием к общему здоровью популяции, привело к миграции стадии заболевания и увеличению частоты первичного выявления малых опухолей почечной паренхимы. Так, в настоящее время в Российской Федерации частота выявления клинически—локализованного рака почки на момент обращения составляет 59% от всех случаев заболевания [9, 15].

Современным стандартом лечения малых опухолей почечной паренхимы является резекция почки [6; 33]. Согласно большинству международных и национальных рекомендаций, кандидатами для резекции почки должны являться пациенты с клинически локализованными опухолями менее 7 см в диаметре (сТ1а-сТ1в), подходящими для выполнения органосохраняющих операций [80; 94]. В течение последних двух десятилетий активно разрабатываются альтернативные подходы к лечению малых опухолей почек, однако резекция остается краеугольным камнем хирургического лечения данной категории больных [80]. Онкологические и функциональные результаты органосохраняющего хирургического лечения пациентов с нормально функционирующей контралатеральной почкой хорошо изучены [3; 4; 6; 105; 110; 131; 118]. При этом в многочисленных работах показано, что резекция почки не уступает нефрэктомии в отношении показателей отдаленной специфической и безрецидивной выживаемости, обеспечивая сохранение лучшей почечной функции [7; 130; 131; 32; 38; 57; 60].

Опухолевое поражение единственной почки - абсолютное показание к органосохраняющему лечению. Причиной наличия единственной почки, по данным разных авторов, чаще всего является нефрэктомия по поводу рака второй почки, выполненная ранее (62-85%); гораздо реже, приблизительно в 15-20% наблюдений, имеет место атрофия или врожденное отсутствие второй почки [42;

56]. Следует подчеркнуть, что далеко не все больные опухолями единственной почки технически являются идеальными кандидатами для органосохраняющего лечения. В наиболее крупном исследовании, изучавшем результаты 400 резекций единственной почки, выполненной одним хирургом за 22-летний период, оценка нефрометрического индекса, отражающего ожидаемую степень сложности органосохраняющего вмешательства на основании размеров, точной локализации и внутриорганной синтопии опухоли, не производилась [69; 43]. Однако известно, что 43% опухолей были более 4 см в диаметре, и 30% из них распространялись в паранефральную клетчатку или нижнюю полую вену (НИВ) (pT3) [42].

Основной задачей любого онкологического хирургического вмешательства является полное удаление опухоли и обеспечение длительной выживаемости без признаков прогрессирования опухолевого процесса. Однако при планировании резекции почки данный принцип должен быть приведен в состояние устойчивого баланса с необходимостью сохранения функционирующей почечной паренхимы [10; 11; 12; 14; 146]. В связи с этим остро встает ряд технических вопросов, касающихся методологии резекции единственной почки, особенно у больных с опухолями значительных размеров, центральной локализации, а также у пациентов с мультифокальным опухолевым ростом [2]

1.1 Технические особенности резекции единственной почки

Выбор хирургического доступа для выполнения резекции единственной почки зависит от предпочтений оперирующего хирурга. Золотым стандартом остается открытый доступ [4, 6, 146], однако опубликованы данные, свидетельствующие о безопасности применения лапароскопической резекции у пациентов с опухолью единственной почки [20; 21; 28; 30]. Несмотря на объективные преимущества эндоскопической техники, позволяющей снизить травматичность операции и ускорить выздоровление [1, 12], техническая сложность метода требует от хирурга большого опыта лапароскопической хирургии. По мере эволюции эндоскопии все большую популярность приобретает

робот-ассистированная методика, дающая возможность лучшей визуализации, а главное - свободного манипулирования инструментами [110]

При выполнении резекции почки необходимо соблюдение основных принципов, включающих контроль почечных сосудов, удаление опухоли в пределах здоровых тканей, герметичное ушивание вскрытой собирательной системы почки и тщательный гемостаз [66; 77; 82; 119; 122; 125; 143].

Для улучшения визуализации зоны резекции с целью повышения радикальности удаления видимой опухоли, герметичного ушивания собирательной системы и адекватного гемостаза, а также для уменьшения объема кровопотери используется временное пережатие сосудов почки [11, 12]. Несмотря на технические преимущества выполнения резекции почки при пережатых почечных сосудах, использование данного маневра должно быть строго обоснованным, поскольку ишемия является фактором риска снижения почечной функции [7].

Непременным требованием к любой онкологической операции является удаление опухоли в пределах здоровых тканей. Вопрос о том, какую резекцию почки можно считать радикальной обсуждается. Исторически безопасным отступом от края опухоли считался 1 см [134]. В дальнейшем появились постоянно подтверждающиеся данные, свидетельствующие о возможности оставления минимального слоя визуально неизмененной паренхимы, окружавшей опухоль, без ущерба для онкологических результатов резекции [123]. Высказывается предположение, что наличие опухолевой псевдокапсулы, а также хронического перифокального воспаления отграничивает опухоль от здоровой ткани [89].

При выполнении резекции единственной почки чрезвычайно важным считается сохранение максимального объема функционирующей почечной паренхимы. Логичным техническим решением этой задачи является выполнение энуклеации или энуклеорезекции опухолевого узла. Методика энуклеации заключается в циркулярном разрезе паренхимы почки скальпелем вокруг опухоли с последующей диссекцией тупым путем в слое между псевдокапсулой опухоли и

окружающей паренхимой. Основным преимуществом является возможность удаления опухоли из любого сегмента почки. Главный недостаток - сомнительная радикальность из-за возможного прорастания псевдокапсулы опухолью и выхода за ее пределы [11].

В некоторых работах не выявлено корреляции величины отступа от опухолевого узла и прогрессирования рака почки. Существуют нерандомизированные исследования, продемонстрировавшие сравнимые результаты энуклеации и резекции почки при раке [90, 34^ 35]. Наиболее репрезентативной является работа Minervini А. [90], сравнивших исход у 537 пациентов, подвергнутых энуклеации, и 982 больных, которым была выполнена резекция почки при раке, при медиане наблюдения 54,4 месяца. Десятилетняя специфическая выживаемость оказалась одинакова в группах, хотя частота положительного хирургического края была выше после резекции (3,4% и 0,2% соответственно) [90]. Подобные данные косвенно свидетельствует о возможности безопасного использования минимального отступа от края опухоли во время резекции.

Частота выявления клеток опухоли по краю хирургического разреза при резекции у больных со здоровой контралатеральной почкой колеблется от 0% до 7% [48; 64; 70; 78]. По разным данным, при использовании открытого доступа данный показатель составляет 0-7%, лапароскопического - 0,7-4% [107; 145], робот-ассистированного лапароскопического - 3,9-5,7% [85]. Рандомизированных исследований, сравнивавших риск обнаружения положительного хирургического края в зависимости от использованной хирургической методики, не проводилось. В крупнейшей многоцентровой работе, опубликованной Gill I.S. et al. [49], частота наличия клеток опухоли в зоне разреза составила 1,3% в группе открытых (n 1028) и 2,8% - в группе лапароскопических (n 771) резекций почки [49]. Аналогичные результаты опубликованы другими авторами [47; 53; 109]. При использовании робот-ассистированной лапароскопической резекции почки частота положительного хирургического края сопоставима с открытыми и традиционными эндоскопическими операциями [25; 92; 113; 120].

Частота обнаружения клеток опухоли по краю хирургического разреза после резекции единственной почки выше, чем в сериях, включивших пациентов с нормально функционирующей контралатеральной почкой (таблица 1).

Таблица 1 — Результаты резекции единственной почки в наиболее крупных опубликованных сериях наблюдений.

Автор Доступ, N Я+, % Диализ, % Снижение почечной функции, % Периоперац ионные осложнения, % Медиана наблюдения Выживаемость, %

Остры й Программ ный Специфическая Общая

ОЬауаш1ап Открытый, 76 НД 1,6 3,2 12,7 23,8 (ранние) 27 (поздние) 5,2 года 80,7 (5 лет) 63,7 (10 лет) 74.7 (5 лет) 45.8 (10 лет)

БагапсЬик Открытый, 54 15 1,8 3,6 24,1с 26 32,6 месяца 88 (5 лет) 68 (5 лет)

Бе^апу Открытый, 400 НД 3,5 5 38ё 13 43,7 месяца 89 (5 лет) 82 (10 лет) 87 (5 лет) 77 (10 лет)

Ш1 Лапароскопичес кий, 22 0а 4,5 0 13с 24 (ранние/ 27 (поздние) 2,5 года 100 (2,5 года) 91 (2,5 года)

Ьа ЯосЬеНе Открытый, 89 17 8 2 10%е 17Ь 40 месяцев НД НД

СЫ^ Открытый, 232 НД 8,9Ь 6 89,6 (10 лет) НД 175 месяцев 95,1 (5 лет) 91,9 (10 лет) 78,5 (5 лет) 59,5 (10 лет)

ИШуег Робот- ассистированны й, 26 3,8 0 0 61%*' 7,7 (во время операции) 11,5 (после операции) 6 месяцев НД НД

а - медиана отступа - 0,34 (0,1-0,7) см; Ь - как минимум, один сеанс острого гемодиализа; с - повышение креатинина >2 мг/дл; ё -

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алборов Сослан Валерянович, 2018 год

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Алексеев, Б.Я. Лапароскопическая резекция почки / Б.Я. Алексеев, И.Г. Русаков, В.А. Поляков // Росс. онкол. журнал. - 2006. - № 6. - С. 16-20.

2. Аляев, Ю.Г. Локализованный и местно-распространенный рак почки: нефрэктомия или резекция? / Ю.Г. Аляев, А.А. Крапивин // Онкоурология. - 2005. - № 1. - С. 10-15.

3. Аляев, Ю.Г. Резекция почки при опухоли / Ю.Г. Аляев, А.А. Крапивин // Урология. - 1999. - № 6. - С. 3-7.

4. Аляев, Ю.Г. Резекция почки при раке / Ю.Г. Аляев, А.А. Крапивин. -М.: Медицина, 2001. - 224 с.

5. Атдуев, В.А. Органосохраняющая хирургия опухолей паренхимы почки: дис. ... д-ра мед. наук / В.А. Атдуев. - Н. Новгород, 2002. - 316 с.

6. Атдуев, В.А. Сегментарная резекция почки при опухолях ее паренхимы / В.А. Атдуев, В.А. Овчинников // Нижегородский медицинский журнал. 2001. - № 3. - С. 67-72.

7. Волкова, М.И. Сравнительный анализ результатов радикальной нефрэктомии и резекции почки при клинически локализованном почечно-клеточном раке у больных с нормально функционирующей контралатеральной почкой / М.И. Волкова, Скворцов И.Я., Климов А.В. // Урология. - 2014. - № 4. -С. 51-57.

8. Волкова, М.И. Стратегия хирургического лечения больных локализованным и местно-распространенным раком почки : дисс. ... доктор мед. Наук / М.И. Волкова. - Москва, 2015.- с.

9. Давыдов, М.И. Статистика злокачественных новообразований в России и странах СНГ / М.И. Давыдов, Е.М. Аксель. - М. : [б. и.], 2012. - С. 316.

10. Лахмотко, А.А. Отдаленные результаты органосохраняющих операций при раке почки : дисс. ... канд. мед. наук / А.А. Лахмотко. - Москва, 1999.- 157 с.

11. Матвеев, В.Б. Органосохраняющее лечение рака почки / В.Б. Матвеев, К.М. Фигурин, М.И. Волкова // Практическая онкология. - 2005. - т. 6. - №. 3. - С. 162-166.

12. Матвеев, В.Б. Органосохряняющее лечение при раке почки / В.Б. Матвеев // Клиническая онкоурология / под ред. Б.П. Матвеева. -М: Вердана, 2003. - С. 64-73.

13. Русаков, И.Г. Лимфаденэктомия у больных раком почки / И.Г. Русаков, Б.Я. Алексеев, А.С. Калпинский // Онкоурология. - 2006. - № 3. - С.19-24.

14. Серегин, А.В. Органосохраняющие операции при раке почки : автореф. дис. ... д-ра мед. наук / А.В. Серегин. - Москва, 2002. — 39 с.

15. Каприн, А. Д. Состояние онкологической помощи населению России в 2015 г. / А.Д. Каприн, В.В. Старинский, Г.В. Петровой. - М. : [б. и.], 2016. - С. 27.

16. Суслов Л.Н., Суконко О.Г., Красько О.В. и др. Ранние функциональные результаты хирургического лечения опухолей единственной почки.//Онкоурология. - 2017. - № 1. - с. 45-52.

17. Abreu, A.L. Zero-ischaemia robotic partial nephrectomy (RPN) for hilar tumours / A.L. Abreu , I.S. Gill, M.M. Desai // BJU Int. - 2011. - Vol. 108. - P. 94854.

18. Ackermann, D. Renal hypothermia in situ. Comparison between surface and perfusion cooling concerning renal function in pigs / D. Ackermann, A. Lenzin, R. Tscholl // Urologe A. - 1997. - Vol. 18. - P. 38-43.

19. Adkins, K.L. Partial nephrectomy safely preserves renal function in patients with a solitary kidney./ K.L. Adkins, S.S. Chang, M.S. Cookson, J.A. Smith Jr // J Urol 2003. — 169 — p.79-81.

20. Allaf, M.E. Laparoscopic partial nephrectomy: evaluation of long-term oncological outcome / M.E. Allaf, S.B. Bhayani, C. Rogers // J. Urol. - 2004. - Vol. 172. - P.871-873.

21. Aron, M. Robotic and laparoscopic partial nephrectomy: a matched-pair comparison from a high-volume centre / M. Aron, P. Koenig, J.H. Kaouk // BJU Int. -2008. - Vol. 102. - P. 86-92

22. Becker, F.. Assessing the impact of ischaemia time during partial nephrectomy. / F Becker, H. Van Poppel, O.W. Hakenberg, et al // Eur Urol. — 2009. — №56 —p.625-634.

23. Becker, F. Excellent long-term cancer control with elective nephron-sparing surgery for selected renal cell carcinomas measuring more than 4 cm / F. Becker, S. Siemer, M. Hack // Eur. Urol. - 2006. - Vol. 49. - P. 1058-1063

24. Bensalah, K. Positive surgical margin appears to have negligible impact on survival of renal cell carcinomas treated by nephron-sparing surgery / K. Bensalah, A.J. Pantuck, N. Rioux-Leclercq // Eur. Urol. - 2010. Vol. 57. - P. 466-473.

25. Benway, B.M. Robot-assisted partial nephrectomy: an international experience / B.M. Benway, S.B. Bhayani, C.G. Rogers // Eur. Urol. - 2010. - Vol. 57. -P. 815-820.

26. Berdjis, N. Nephron-sparing surgery for renal cell carcinoma in the solitary kidney./ N. Berdjis, O.W. Hakenberg, V. Novotny, et al // Scand J Urol Nephrol. —

2007. — № 41. — P.10-13.

27. Bernhard, J.-C. Predictive factors for ipsilateral recurrence after nephron-sparing surgery in renal cell carcinoma / J.-C. Bernhard, A.J. Pantuck, H. Wallerand // Eur. Urol. - 2010. - Vol. 57. - P. 1080-1086

28. Bhayani, S.B. Laparoscopic partial nephrectomy in patients with neoplasia in a solitary kidney./ S.B. Bhayani, M.E. Allaf, R.E. Link, et al.// Urology. — 2004. — № 64. — p.35-37.

29. Bhayani, S. The Washington University renorrhapy for robotic partial nephrectomy: a detailed description of the technique / S. Bhayani // J. Robot. Surg. -

2008. - Vol. 2. - P. 139-140

30. Breda, A. Use of haemostatic agents and glues during laparoscopic partial nephrectomy: a multi-institutional survey from the United States and Europe of 1347 cases / A. Breda, S.V. Stepanian, J.S. Lam // Eur. Urol. - 2007. - Vol. - P. 798-803

31. Buethe, D.D. Is the R. E. N. A. L. nephrometry scoring system predictive of the functional efficacy of nephron sparing surgery in the solitary kidney? / D.D. Buethe, S. Moussly, H.Y. Lin, et al // J Urol. — 2012. — №188 — p.729-735.

32. Butler, B.P. Management of small unilateral renal cell carcinomas: radical versus nephron-sparing surgery / B.P. Butler, A.C. Novick, D.P. Miller // Urology. -1995. - Vol. 45. - P. 34-40.

33. Campbell, S.C. Guideline for management of the clinical T1 renal mass. / S.C. Campbell, A.C. Novick, A. Belldegrun, et al // The Journal of urology. — 2009. — 182 — p.1271-1279.

34. Carini, M. Simple enucleation for the treatment of PT1a renal cell carcinoma: our 20-year experience / M. Carini, A. Minervini, L. Masieri //Eur. Urol. -2006. - Vol. 50. - P. 1263-1271.

35. Carini, M. Simple enucleation for the treatment of renal cell carcinoma between 4 and 7 cm in greatest dimension: progression and long-term survival / M.Carini, A. Minervini, A. Lapini //J. Urol. - 2006. - Vol. 175. - P. 2022-2026.

36. Ching, C.B. Five to 10-year followup of open partial nephrectomy in a solitary kidney. / C.B. Ching, B.R. Lane, S.C. Campbell, et al // J Urol. — 2013. — № 190 — p.470-474.

37. Crain, D.S. Transureteral saline perfusion to obtain renal hypothermia: potential application in laparoscopic partial nephrectomy / D.S. Crain, C.R. Spencer, M.A. Favata // J. Soc. Lap. Endosc. Surg. - 2004. - Vol. 8 - P. 217-222.

38. D'Armiento, M. Elective conservative surgery for renal carcinoma versus radical nephrectomy: a prospective study / M. D'Armiento, R. Damiano, B. Feleppa // Br. J. Urol. - 1997. - Vol. 79. - P. 15-19.

39. De Maeyer, P. Prevention of vasospasms during extensive renal surgery. An experimental study in rats. / P. De Maeyer, W. Oosterlinck, W. De Sy // Eur Urol. — 1981. — vol. 7 — p.224-226.

40. Denardi, F. Nephron-sparing surgery for renal tumours using selective renal parenchymal clamping / F. Denardi, G.M. Borges, W. Silva // BJU Int. - 2005. -Vol. 96. - P. 1036-1039.

41. Dindo, D. Classification of surgical complications: a new proposal with evaluation in a cohort of 6336 patients and results of a survey. / D. Dindo, N. Demartines, P.A. Clavien // Ann Surg. — 2004. — vol. 240. — p.205-213.

42. Fergany, A.F. Open partial nephrectomy for tumor in a solitary kidney: experience with 400 cases. / A.F. Fergany, I.R. Saad, L. Woo, A.C. Novick // J Urol. — 2006. — vol. 175. — p.1630-1633.

43. Ficarra, V. .Preoperative aspects and dimensions used for an anatomical (PADUA) classification of renal tumours in patients who are candidatesfornephron-sparingsurgery. / V. Ficarra, G. Novara, S. Secco, et al // EurUrol. — 2009. — vol. 56. — p.786-793.

44. Frank, I. Laparoscopic partial nephrectomy for centrally located renal tumors / I. Frank, Ir.J.R. Colombo, M. Rubinstein // J. Urol. - 2006. - Vol. 175. - P. 849-852

45. Ghavamian, R. Renal cell carcinoma in the solitary kidney: an analysis of complications and outcome after nephron sparing surgery. / R. Ghavamian, J.C. Cheville, C.M. Lohse, et al // J Urol. — 2002. — vol.168. — p. 454-459.

46. Gill, I.S. Laparoscopic partial nephrectomy in solitary kidney./ I.S. Gill, J.R. Colombo, A. Moinzadeh, et al // J Urol. — 2006. — vol.175. — p.454-458.

47. Gill, I.S. 800 Laparoscopic partial nephrectomies: a single surgeon series / I.S. Gill, K. Kamoi, M. Aron // J. Urol. - 2010. - Vol. 183. - P. 34-42.

48. Gill, I.S. Comparative analysis of laparoscopic versus open partial nephrectomy for renal tumours in 200 patients / I.S. Gill, S.F. Matin, M.M. Desai // J. Urol. - 2003. - Vol. 170. - P. 64-68.

49. Gill, I.S. Comparison of 1,800 laparoscopic and open partial nephrectomies for single renal tumors / I.S. Gill, L.R. Kavoussi, B.R. Lane // J. Urol. - 2007. - Vol. 178. - P. 41-46

50. Gill, I.S. Zero ischemia anatomical partial nephrectomy: a novel approach / I.S. Gill, M.B. Patil, A.L. Abreu // J. Urol. - 2012. - Vol. 187. - P. 807-814.

51. Godoy, G. Lymph node dissection during the surgical treatment of renal cancer in the modern era / G. Godoy, R.L. O'Malley, S.S. Taneja // Int. Braz. J. Urol. -2008. - Vol. 34. - P. 132-142

52. Godoy, G. Effect of warm ischemia time during laparoscopic partial nephrectomy on early postoperative glomerular filtration rate / G. Godoy, V. Ramanathan, J.A. Kanofsky // J. Urol. - 2009. - Vol. 181. - P. 2438-2443

53. Gong, E.M. Comparison of laparoscopic and open partial nephrectomy in clinical T1a renal tumours / E.M. Gong, M.A. Orvieto, K.C. Zorn // J. Endourol. -

2008. - Vol. 22. - P. 953-957.

54. Hagemann, I.S. A retrospective comparison of 2 methods of intraoperative margin evaluation during partial nephrectomy / I.S. Hagemann, Ir.J.S. Lewis // J. Urol. - 2009. - Vol. 181. - P. 500-505

55. Harvey, R.B. Effect of temperature on function of isolated dog kidney / R.B. Harvey // Am. J. Physiol. - 1959. - Vol. 197. - P. 181-186.

56. Hillyer SP, Bhayani SB, Allaf ME, et al. Robotic partial nephrectomy for solitary kidney: a multi-institutional analysis. Urology 2013; 81:93-97.

57. Huang, W.C. Partial nephrectomy versus radical nephrectomy in patients with small renal tumors—is there a difference in mortality and cardiovascular outcomes? / W.C. Huang, E.B. Elkin, A.S. Levey // J. Urol. - 2009. - Vol. 181. - P. 55.

58. Huyghe, E. Open partial nephrectomy with selective renal parenchymal control: a new reliable clamp / E. Huyghe, J. Nohra, B. Leobon // Urology. - 2006. -Vol. 68. - P. 658-660.

59. Janetschek, G. Laparoscopic partial nephrectomy in cold ischemia: renal artery perfusion / G. Janetschek, A. Abdelmaksoud, F. Bagheri // J. Urol. - 2004. - Vol. 171. - P. 68-71

60. Jeldres, C. Partial versus radical nephrectomy in patients with adverse clinical or pathologic characteristics / C. Jeldres, J.J. Patard, U. Capitanio // Urology. -

2009. - Vol. 73. - P. 1300-1305.

61. Kaouk, J.H. Robotic-assisted laparoscopic partial nephrectomy for a 7-cm mass in a renal allograft./ J.H. Kaouk, G. Spana, S.P. Hillyer, et al// Am J Transplant.

— 2011. — vol. 11 — p.2242-2246.

62. Karellas, M.E. Partial nephrectomy for selected renal cortical tumours of >/^7 cm. / M.E. Karellas, M.F. O'Brien, T.L. Jang, et al //BJU Int. — 2010. — 106. — p.1484-1487

63. Khedis, M. Partial nephrectomy by selective renal parenchymal clamping using a new clamp / M. Khedis, L. Bellec, B. Leobon // Progrès en Urologie. - 2007. -Vol. 17. - P. 41-44.

64. Kieran, K. Comparison of intraoperative parameters and perioperative complications of retroperitoneal and transperitoneal approaches to laparoscopic partial nephrectomy: support for a retroperitoneal approach in selected patients / K. Kieran, J.S. Montgomery, S. Daignault // J. Endourol. - 2007. - Vol. 21. - P. 754-759.

65. Kim, E.H. Partial nephrectomy in two patients with known T3a tumours involving the renal vein./ E.H. Kim, S. Jain, B.M. Benway, R.S. Figenshau // BJU Int.

— 2012. — vol. 109. — p.1345-1348.

66. Klein, E.A. Partial nephrectomy for renal cell carcinoma / E.A. Klein, A.C. Novick // Adv. Urol. - 1992. - Vol. 5. - P. 1.

67. Knight, S. Renal functional responses to ischaemia-reperfusion injury in normotensive and hypertensive rats following non-selective and selective cyclo-oxygenase inhibition with nitric oxide donation / S. Knight, E.J. Johns // Clin. Exp. Pharm. Physiol. - 2008. - Vol. 35. - P. 11-16

68. Koga, S. Staghorn calculi—long-term results of management / S. Koga, Y. Arakaki, M. Matsuoka // BJU. - 1991. - Vol. 68. - P. 122-124

69. Kutikov, A. The R. E. N. A. L. nephrometry score: a comprehensive standardized system for quantitating renal tumor size, location and depth. / A. Kutikov, R.G. Uzzo // J Urol. — 2009. — vol. 182. — p.844-853.

70. Kwon, E.O. Impact of positive surgical margins in patients undergoing partial nephrectomy for renal cortical tumours / E.O. Kwon, B.S. Carver, M.E. Snyder // BJU Int. - 2007. - Vol. 99. - P. 286-289.

71. La Rochelle, J. Functional and oncological outcomes of partial nephrectomy of solitary kidneys. / J. La Rochelle, B. Shuch, S. Riggs, et al // J Urol 2009. — vol. 181. — p.2037-2042.

72. Landman, J. Renal hypothermia achieved by retrograde intracavitary saline perfusion / J. Landman, J. Rehman, C.P. Sundaram // J. Endourol. - 2002. - Vol. 16. - P. 445-449

73. Lane, B.R. Comparison of laparoscopic and open partial nephrectomy for tumor in a solitary kidney./ B.R. Lane, A.C. Novick, D. Babineau, et al // J Urol. — 2008. — vol.179. — p.847-851.

74. Lane, B.R. Comparison of cold and warm ischemia during partial nephrectomy in 660 solitary kidneys reveals predominant role of nonmodifiable factors in determining ultimate renal function. / B.R. Lane, P. Russo, R.G. Uzzo, et al // J Urol. — 2011. — vol.185. — p.421-427.

75. Lau, W.K. Matched comparison of radical nephrectomy vs nephron-sparing surgery in patients with unilateral renal cell carcinoma and a normal contralateral kidney. / W.K. Lau, M.L. Blute, A.L. Weaver, et al // Mayo Clin Proc. — 2000. —vol. 75. — p.1236-1242.

76. Lee, D.J. Renal function and oncologic outcomes in nephron sparing surgery for renal masses in solitary kidneys. / D.J. Lee, G. Hruby, M.C. Benson, J.M. McKiernan // World J Urol. — 2011. — vol. 29. — p.343-348.

77. Lee, J.H. Comparison of the surgical outcome and renal function between radical and nephron-sparing surgery for renal cell carcinomas / J.H. Lee, C.H. You, G.E. Min // Korean. J. Urol. - 2007. - Vol. 48. - P. 671-676.

78. Lifshitz, D.A. Laparoscopic partial nephrectomy: a single-center evolving experience / D.A. Lifshitz, S.A. Shikanov, T. Deklaj // Urology. - 2010. - Vol. 75. - P. 282-287.

79. Liu, N.W. Repeat partial nephrectomy on the solitary kidney: surgical, functional and oncological outcomes. / N.W. Liu, K. Khurana, S. Sudarshan, et al // J Urol 2010; 183:1719-1724.

80. Ljungberg, B. Guidelines on Renal Cell Carcinoma / B. Ljungberg, K. Bensalah, A. Bex // Eur. Ass. Urol. - 2013. - P.35.

81. Long, C.J. Partial nephrectomy for renal masses 7 cm: technical, oncological and functional outcomes. / C.J. Long, D.J. Canter, A. Kutikov, et al // BJU Int — 2012. — vol. 109. — p.1450-1456.

82. Lopez-Costea, M.A. Positive margins after nephron-sparing surgery for renal cell carcinoma: long-term follow-up of patients on active surveillance / M.A. Lopez-Costea, L. Fumador, D. Lorente // BJU Int. - 2010. - Vol. 106. - P. 645-648.

83. Lyrdal, F. The effect of surgical trauma, ischaemia and ureteral occlusion on renal blood flow and function. An experimental study in the rabbit / F. Lyrdal // Scand. J. Urol. Nephrol. - 1975. - Vol. 13. - P. 1-15

84. Marberger, M. Regional hypothermia of the kidney: surface of transarterial perfusion of cooling? A functional study / M. Marberger, F. Eisenberger // J. Urol. -1980. - Vol. 124. - P. 179-183.

85. Marszalek, M. Positive Surgical Margins After Nephron-Sparing Surgery / M. Marszalek, H. Meixl, M. Polajnar // Eur. Urol. - 2012. - Vol. 61. - P. 757-763

86. Mathur, V.K. Comparison of methods for preservation of renal function during ischemic renal surgery / V.K. Mathur, E.W. Ramsey // J. Urol. - 1983. - Vol. 129. - P. 163-165.

87. McLoughlin, G.A. An evaluation of techniques for the production of temporary renal ischemia / G.A. McLoughlin, M.R. Heal, I.M. Tyrell //BJU. - 1978. -Vol. 50. - P. 371-375

88. Miller, D.C. Urologic Diseases in America Project. Renal and cardiovascular morbidity after partial or radical nephrectomy / D.C. Miller, M. Schonlau, M.S. Litwin // Cancer. - 2008. - Vol. 112. - P. 511-520.

89. Minervini, A. Histopathologic analysis of peritumoral pseudocapsule and surgical margin status after tumor enucleation for renal cell carcinoma / A. Minervini, C. di Cristofano, A. Lapini // Eur. Urol. - 2009. - Vol. 55. - P. 1410-1418

90. Minervini, A. Local recurrence after tumour enucleation for renal cell carcinoma with no ablation of the tumour bed: results of a prospective single-centre

study / A. Minervini, S. Serni, A. Tuccio // BJU Int. - 2011. - Vol. 107. - P. 13941399.

91. Mitchell, C.R. Renal function outcomes in patients treated with partial nephrectomy versus percutaneous ablation for renal tumors in a solitary kidney. / C.R. Mitchell, T.D. Atwell, A.J. Weisbrod, et al // J Urol. — 2011. — vol.186 — p.1786-1790.

92. Mottrie, A. Impact of the learning curve on perioperative outcomes in patients who underwent robotic partial nephrectomy for parenchymal renal tumours / A. Mottrie, G. De Naeyer, P. Schatteman // Eur. Urol. - 2010. - Vol. 58. - P. 127-133.

93. Mues, A.C. Clinical, pathologic, and functional outcomes after nephron-sparing surgery in patients with a solitary kidney: a multicenter experience. / A.C. Mues, R. Korets, J.A. Graversen, et al // J Endourol. — 2012. — vol. 26. — p.1361-1366.

94. NCCN Clinical Practice Guidelines in Oncology. Kidney Cancer. - v. 13. -KID 1.

95. Ng, C.S. Anatomic renal artery branch microdissection to facilitate zero-ischemia partial nephrectomy / C.S. Ng, I.S. Gill, M.B. Patil // Eur. Urol. - 2012. - Vol. 61. - P. 67-74.

96. Nosnik, I.P. Multiple nephron-sparing procedures in solitary kidney with recurrent, metachronous, nonfamilial renal cell carcinoma. / I.P. Nosnik, V. Mouraviev, R. Nelson, T.J. Polascik // Urology. — 2006. — vol. 68. — e1-e3.

97. Novak, R. Robotic partial nephrectomy without renal ischemia / R. Novak, D. Mulligan, R. Abaza // Urology. - 2012. - Vol. 79. - P. 1296-1301.

98. Novick, A.C. Surgical enucleation for renal cell carcinoma. / A.C. Novick, H. Zincke, R.J. Neves, H.M. Topley // J Urol. — 1986. — vol. 135. — p.235-238.

99. Novick, А.С. Renal hypothermia: in vivo and ex vivo / A.C. Novick // Urol. Clin. North Am. - 1983. - Vol. 10. - P. 637-644.

100. O'Hara, J.F. The effect of dopamine on renal function in solitary partial nephrectomy surgery / J.F. O'Hara, T.H. Hsu, J. Sprung, et al // J Urol. — 2002. — 167. — p.24- 28.

101. Omae, K. Mannitol has no impact on renal function after open partial nephrectomy in solitary kidneys. / K. Omae, T. Kondo, T. Takagi, et al // Int J Urol. — 2014. — vol. 21. — p. 200-203.

102. Orvieto, M.A. Recovery of renal function after complete renal hilar versus artery alone clamping during open and laparoscopic surgery / M.A. Orvieto, K.C. Zorn, F. Mendiola // J. Urol. - 2007. - Vol. 177. - P. 2371-2374

103. Panumatrassamee, K. Robotic versus laparoscopic partial nephrectomy for tumor in a solitary kidney: a single institution comparative analysis. / K. Panumatrassamee, R. Autorino, H. Laydner, et al // Int J Urol. — 2013. — vol.20. —p. 484-491.

104. Patard, J.-J. Morbidity and clinical outcome of nephron-sparing surgery in relation to tumour size and indication / J.-J. Patard, A.J. Pantuck, M. Crepel // Eur. Urol. - 2007. - Vol. 52. - P. 148-154

105. Patard, J.-J. Safety and efficacy of partial nephrectomy for all T1 tumors based on an international multicenter experience / J.-J. Patard, O. Shvarts, J.S. Lam // J. Urol. - 2004. - Vol. 171. - P. 2181-2185.

106. Peña, J.A. The road to real zero ischemia for partial nephrectomy / J.A. Peña, M. Oliveira, D.C. Ochoa // J. Endourol. - 2013. - Vol. 27. - p. 936-942.

107. Permpongkosol, S. Positive surgical parenchymal margin after laparoscopic partial nephrectomy for renal cell carcinoma: oncological outcomes / S. Permpongkosol, J.R., I.S. Gill // J. Urol. - 2006. - Vol. 176. - P. 2401-2404

108. Plaine, L.I. Comparison of occlusion of the renal artery with occlusion of the entire pedicle on survival and serum creatinine levels of the rabbit / L.I. Plaine, F. Hinman // J. Urol. - 1965. - Vol. 93. - P. 117-121

109. Porpiglia, F. Assessment of surgical margins in renal cell carcinoma after nephron sparing: a comparative study: laparoscopy vs open surgery / F. Porpiglia, C. Fiori, C. Terrone // J. Urol. - 2005. - Vol. 173. - P. 1098-1101

110. Ray, E.R. Open partial nephrectomy: outcomes from two UK centres / E.R. Ray, B.W. Turney, R. Singh // BJU Int. - 2006. - Vol. 197. - P. 1211-1215

111. Raz, O. Positive surgical margins with renal cell carcinoma have a limited influence on long-term oncological outcomes of nephron sparing surgery / Raz, S. Mendlovic, Y. Shilo // Urology. - 2010. - Vol. 75. - P. 277-280.

112. Rodreguez-Covarrubias, F. Partial nephrectomy for renal tumors using selective parenchymal clamping / F. Rodreguez-Covarrubias, B. Gabilondo, J.L. Borgen // Int. Urol. Nephrol. - 2007. - Vol. 39. - P. 43-46

113. Rogers, C.G. Robotic partial nephrectomy: a multi-institutional analysis / C.G. Rogers, M. Menon, E.S. Weise // J. Rob. Surg. - 2008. - Vol. 2. - P. 141-143.

114. Saranchuk, J.W. Partial nephrectomy for patients with a solitary kidney: the Memorial Sloan-Kettering experience. / J.W. Saranchuk, A.K. Touijer, P. Hakimian, et al // BJU Int. — 2004. — vol. 94. — p.1323-1328.

115. Roy, A. Common and uncommon bilateral adult renal masses / A. Roy, O. Le, P.M. Silverman // Cancer Imaging. — 2012. — vol. 12. — №1. — p. 205-211.

116. Secin, F.P. Importance and Limits of Ischemia in Renal Partial Surgery: Experimental and Clinical Research / F.P. Secin // Adv. Urol. - 2008. - Vol. 2008. - P. 102-112.

117. Simhan, J. Objective measures of renal mass anatomic complexity predict rates of major complications following partial nephrectomy. / J. Simhan, M.C. Smaldone, K.J. Tsai, et al // Eur Urol. — 2011. — vol. 60. — p.724-730.

118. Simmons, M.N. Laparoscopic radical versus partial nephrectomy for tumors >4 cm: intermediate-term oncologic and functional outcomes / M.N. Simmons, C.J. Weight, I.S. Gill // Urology. - 2009. - Vol. 73. - P. 1077-1082.

119. Smith, G.L. Non-clamped partial nephrectomy: techniques and surgical outcomes / G.L. Smith, P.A. Kenney, Y. Lee // BJU Int. - 2011. - Vol. 107. - P. 10541058.

120. Spana, G. Complications after robotic partial nephrectomy at centers of excellence: multi-institutional analysis of 450 cases / G. Spana, G.P. Haber, L.M. Dulabon // J. Urol. - 2011. - Vol. 186. - P. 417-422

121. Steffens, J. Partial nephrectomy with perfusion cooling for imperative indications: a 24-year experience / J. Steffens, U. Humke, M. Ziegler // BJU Int. - 2005.

- Vol. 96. - P. 608-611

122. Sundaram, V. Positive margin during partial nephrectomy: does cancer remain in the renal remnant? / V. Sundaram, R.S. Figenshau, T.M. Roytman // Urology.

- 2011. - Vol. 77. - P. 1400-1403.

123. Sutherland, S.E. Does the size of the surgical margin in partial nephrectomy for renal cell cancer really matter? / S.E. Sutherland, M.I. Resnick, G.T. Maclennan // J. Urol. - 2002. - Vol. 167. - P. 61-64

124. Tan, H.J. Long-term survival following partial vs radical nephrectomy among older patients with early-stage kidney cancer. / H.J. Tan, E.C. Norton, Z. Ye, et al // J Am Med Assoc. — 2012. — vol. 307. — p.1629-1635.

125. Thadhani, R. Acute renal failure / R. Thadhani, M. Pascual, J.V. Bonventre // N. Engl. J. Med. - 1996. - Vol. 334. - P. 1448-1460.

126. Thompson. R.H. The impact of ischemia time during open nephron sparing surgery on solitary kidneys: a multiinstitutional study. / R.H. Thompson, I. Frank, C.M. Lohse, et al // J Urol 2007. — vol. 177. — p. 471-476.

127. Thompson, R.H. Every minute counts when the renal hilum is clamped during partial nephrectomy. / R.H. Thompson, B.R. Lane, C.M. Lohse, et al // Eur Urol.

- 2010. — vol. 58. — p.340-345.

128. Thompson, R.H. Comparison of warm ischemia versus no ischemia during partial nephrectomy on a solitary kidney. / R.H. Thompson, B.R. Lane, C.M. Lohse, et al // Eur Urol. — 2010. — vol. 58. —p.331-336.

129. Thompson, R.H. Complications of contemporary open nephron sparing surgery: a single institution experience / R.H. Thompson, B.C. Leibovich, C.M. Lohse // J. Urol. - 2005. - Vol. 174. - P. 855-858.

130. Thompson, R.H. Partial versus radical nephrectomy for 4 to 7 cm renal cortical tumors / R.H. Thompson, S. Siddiqui, C.M. Lohse // J. Urol. - 2009. - Vol. 182. - P. 2601.

131. Thompson, R.H. Radical nephrectomy for pT1a renal masses may be associated with decreased overall survival compared with partial nephrectomy / R.H. Thompson, S.A. Boorjian, C.M. Lohse / J. Urol. - 2008. - Vol. 179. - P. 468.

132. Timsit, M.O. Prospective study of safety margins in partial nephrectomy: intraoperative assessment and contribution of frozen section analysis / M.O. Timsit, J.P. Bazin, N. Thiounn // Urology. - 2006. - Vol. 67. - P. 923-926

133. Tollefson, M.K. In situ partial nephrectomy and tumor thrombectomy for renal cell carcinoma with level II vena cava extension in a solitary kidney. / M.K. Tollefson, A. Kawashima, M.L. Blute // Urology. — 2005. — vol. 66. — p.882.

134. Uzzo R.G. Nephron sparing surgery for renal tumors: indications, techniques and outcomes / R.G. Uzzo, A.C. Novick // J. Urol. - 2001. - Vol. 166. - P. 6-18.

135. Van Poppel, H. A prospective, randomised EORTC intergroup phase 3 study comparing the oncologic outcome of elective nephron-sparing surgery and radical nephrectomy for low-stage renal cell carcinoma./ H. Van Poppel, L. Da Pozzo, W. Albrecht, et al // Eur Urol. — 2011. — vol. 59. — p.543-552.

136. Van Poppel, H. A prospective randomized EORTC intergroup phase 3 study comparing the complications of elective nephron-sparing surgery and radical nephrectomy for low-stage renal cell carcinoma / H. Van Poppel, L. Da Pozzo, W. Albrecht // Eur. Urol. - 2007. - Vol. 51. - P. 1606-1615

137. Venkatesh, R. Laparoscopic partial nephrectomy for renal masses: effect of tumor location / R. Venkatesh, K. Weld, C.D. Ames // Urology. - 2006. - Vol. 67. - P. 1169-1174

138. Verhoest, G. Predictive factors of chronic kidney disease stage V after partial nephrectomy in a solitary kidney: a multiinstitutional study. / G. Verhoest, J.J. Patard, E. Oger, et al // Urol Oncol. — 2014. — vol. 32. — p. 21-26.

139. Vogelzang, N.J. Comprehensive Textbook of Genitourinary Oncology, 3-d edition / N.J. Vogelzang, P.T. Scardino, W.U. Shipley. - NY, USA: Lippincott Williams & Wilkins, 2005. - P. 907.

140. Wagenknecht, L. Selective hypothermic perfusion of the kidney for intrarenal surgery / L. Wagenknecht, W. Hupe, E. Buecheler // Eur. Urol. - Vol. 3. - P. 62-68

141. Wein, A.J. Walsh Urology, 9th edition / A.J. Wein, L.R. Kavoussi, A.C. Campbell. - Philadelphia, Pa, USA: Saunders Elsevier, 2007. - P.1176

142. Weld, K.J. Feasibility of laparoscopic renal cooling with near-freezing saline irrigation delivered with a standard irrigator aspirator / K.J. Weld, S. Koziol, C. Montiglio // Urology. - 2007. - Vol. 69. - P. 465-468

143. Wickham, J.E. A. 100 cases of nephrolithotomy under hypothermia / J.E.A. Wickham, N. Coe, J.P. Ward // Eur. Urol. - 1975. - Vol. 1. - P. 71-74

144. Wszolek, M.F. Comparison of hilar clamping and nonhilar clamping partial nephrectomy for tumours involving a solitary kidney. / M.F. Wszolek, P.A. Kenney, Y. Lee, J.A. Libertino // BJU Int. — 2011. — vol. 107. — p.1886-1892.

145. Yossepowitch, O. Positive surgical margins at partial nephrectomy: predictors and oncological outcomes / O. Yossepowitch, R.H. Thompson, B.C. Leibovich // J. Urol. - 2008. - Vol. 179. - P. 2158-2163.

146. Homayoun, Z. Nephron-sparing surgery for tumors in a solitary kidney / Z. Homayoun, R. Autorino, J.H. Kaouk // Curr Opin Urol. — 2014. — vol. 25. — p.459-465.

147. Zheng, J.H. Retroperitoneal laparoscopic partial nephrectomy for renal-cell carcinoma in a solitary kidney: report of 56 cases. / J.H. Zheng, Y.F. Xu, B. Peng, et al // J Endourol. — 2009. — vol.23. — p.1971-1974.

ПРИЛОЖЕНИЯ

Приложение 1. Оценка почечной функции

1. Формула для расчета скорости клубочковой фильтрации (СКФ)1.

СКФ= 175 х сывороточный креатинин-1.154 * возраст-0.203 * 0.742 (для женщин)

2. Шкала оценки острого нарушения почечной функции RIFLE2.

Класс Критерии биохимические Критерии диуреза

Риск (Risk) Увеличение креатинина сыворотки в 1,5 раза или снижение СКФ >25% Диурез < 0,5 мл/кг/час х 6 часов

Повреждение (Injury) Увеличение креатинина сыворотки в 2 раза или снижение СКФ >50% Диурез < 0,5 мл/кг/час х 12 часов

Недостаточность (Failure) Увеличение креатинина сыворотки в 3 раза или снижение СКФ >75% или креатинин сыворотки 4 мг/дл* или острое увеличение креатинина сыворотки на >0,5 мг/дл. Диурез < 0,3 мл/кг/час х 24 часов (олигурия) или анурия х 12 часов

Утрата (Loss) Длительная почечная недостаточность (полная потеря функции почек >4 недель)

Терминальная стадия болезни почек (End Stage Kidney Disease) Длительная почечная недостаточность (полная потеря функции почек >3 месяцев)

* - коэффициент пересчета мг/дл в ммоль/л = 88,3

3. Классификация хронической болезни почек K/DOQI (2006) .

Стадия Характеристика СКФ мл/мин/1,73 м2

1 Повреждение почек с нормальной или повышенной СКФ 90 и более

2 Повреждение почек с лёгким снижением СКФ 60 - 89

3 Умеренное снижение СКФ 30 - 59

4 Выраженное снижение СКФ 15 - 29

5 Почечная недостаточность менее 15

Если признаков повреждения почек нет, а СКФ находится в диапазоне 60-89 мл/мин., то стадия ХБП не устанавливается. Данное состояние оценивается как снижение СКФ. У пожилых лиц (60 лет и старше) показатели СКФ в пределах 6089 мл/мин без инициирующих факторов риска ХБП расцениваются как возрастная норма.

Приложение 2

Классификация хирургических осложнений Клавьена-Диндо []

Степень Определение

Степень I Любое отклонение от нормального течения послеоперационного периода без необходимости фармакологических, хирургических, эндоскопических и радиологических вмешательств. Допустимыми терапевтическими режимами являются: противорвотные препараты, антипиретики, анальгетики, диуретики, электролиты и физиопроцедуры. Эта степень также включает раневую инфекцию, купированную <у постели больного>.

Степень II Требуется применение препаратов помимо перечисленных для I степени осложнений. Включены также гемотрансфузии и полное парентеральное питание.

Степень III IIIa IIIb Необходимы хирургические, эндоскопические или радиологические вмешательства. Вмешательства без общей анестезии. Вмешательства под общей анестезией.

Степень IV IVa IVb Жизнеугрожающие осложнения (включая осложнения со стороны ЦНС)*, требующие интенсивного лечения в реанимационном отделении. Дисфункция одного органа (включая необходимость диализа). Полиорганная недостаточность.

Степень V Смерть больного.

Индекс "d" Если больной страдает от осложнения на момент выписки (см примеры в Таблице 2), то индекс "d" (disability - нарушение функции) добавляется к соответствующей степени осложнения. Этот символ уазывает на необходимость наблюдения для полной оценки осложнения.

* кровоизлияние в головной мозг, ишемический инсульт, субарахноидальное кровоизлияние, но исключая преходящие нарушения мозгового кровообращения.