Организация мониторинга обученности выпускников средней школы: муниципальная модель тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Рогожина, Галина Николаевна

• Рогожина, Галина Николаевна
• кандидат педагогических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Рогожина, Галина Николаевна

Введение.

Глава 1. Теоретические основы мониторинга обучснности школьников.

1.1. Структура и функции педагогического мониторинга.

1.2. Тестирование как способ проведения мониторинга.

Глава 2. Организация муниципальной модели мониторинга обученности выпускников средней школы.

2.1. Подготовка и проведение мониторинга обученности 76 выпускников средней школы.

2.2. Влияние мониторинга обученности выпускников средней школы на результаты единого государственного экзамена.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация мониторинга обученности выпускников средней школы: муниципальная модель»

Актуальность исследования. Национальная доктрина образования в Российской Федерации ориентирует все образовательное сообщество на разносторонне и своевременное развитие детей и молодежи, формирование навыков самообразования и самореализации личности. В этой связи с особой остротой встает задача обеспечения и контроля качества обученности в системе среднего общего образования. Причинами повышенного внимания органов управления образованием к обеспечению качества обученности являются:

- общее снижение уровня общеобразовательной подготовки в школах;

- снижение уровня фундаментальности образования в средней школе;

- создание негосударственных образовательных учреждений;

- широкое использование платных образовательных услуг.

Важнейшими показателями качества обученности являются показатели объема и уровня усвоения учебного материала. В нашей стране они традиционно оцениваются по четырехбалльной системе. Но она не всегда дает возможность объективно оценить действительное состояние обученности школьников, поэтому в настоящее время констатируется отсутствие образовательной статистики, отражающей реальный уровень качества обученности.

В связи с этим одной из наиболее важных проблем отечественного образования является создание общероссийской системы оценки качества образования (в дальнейшем ОСОКО) для организации мониторинга на всех уровнях освоения школьной программы. Она должна стать действенным и надежным инструментом повышения эффективности процесса обучения и обученности школьников, индикатором состояния всей образовательной системы России.

К настоящему времени в структурной схеме ОСОКО выделяются следующие элементы:

- общероссийский мониторинг качества обучения школьников и студентов по результатам международных и общероссийских обследований;

- региональные системы оценок и мониторинг качества общего образования на всех его стадиях;

- школьные системы мониторинга качества обученности школьников по результатам внутренних и внешних контрольно-оценочных процедур и другие;

- единый государственный экзамен (ЕГЭ) для выпускников и абитуриентов.

Введение ЕГЭ, в свою очередь, выдвинуло перед участниками учебного процесса целый ряд проблем, одна из которых заключается в определении пути достижения высокого качества обученности выпускника средней школы и его готовности к прохождению итоговой аттестации в форме ЕГЭ.

Важнейшими задачами ОСОКО на ближайшее время являются:

- осуществление внешней оценки учебных достижений обучающихся на всех уровнях и ступенях образования;

- проведение системного и сравнительного анализа качества услуг, предусматриваемых учреждениями образования;

- обеспечение открытости объективной информации в сфере результатов с образовательной статистикой;

- проведение сопоставительного мониторинга учебных достижений учащихся.

В соответствии с обозначенными задачами появляется необходимость изучения процедуры мониторинга, его организации и проведения. На сегодняшний день это недостаточно четко осознается руководителями органов управления образованием всех уровней, а также руководителями отдельных образовательных учреждений.

Организация мониторинга в сфере образования - формирующаяся область социальной практики, родственная другим, более привычным для образования процедурам: измерению знаний, аттестационным измерениям, диагностике педагогической или образовательной деятельности, экспертизе педагогических и образовательных систем. В педагогике это перспективное направление разрабатывается в исследованиях В.П. Беспалько, М.И. Грабаря, А.Н. Майорова, А.А. Макарова, Д.Ш. Матроса, С.Е.Шишова.

Ученые Бенькович Т.М., Шишов С.Е., Кальней В.А., А.Н. Майоров, О.А. Митина, В.А. Мокшеев полно и всесторонне характеризуют системы мониторинга, которые существуют и используются как в России, так и в других странах, классифицируют виды мониторинга.

С целью повышения результативности проводимого мониторинга он должен быть соответствующим образом организован: проведен отбор компонентов мониторинга, сделан выбор совокупности показателей оценивания каждого компонента. Все эти вопросы рассматриваются в исследованиях В.Г. Горб, Т. Кармаковой, Е. Коротаевой, А.И Севру к.

В работах В.Зайцева, Д.Ш. Матроса, А.И Севрук, С.Е. Шишова мониторинг выступает как одно из важнейших, относительно самостоятельных звеньев в управленческом цикле.

На страницах научно-педагогических журналов («Школьные технологии», «Народное образование», «Педагогика», «Завуч», «Директор школы») всесторонне обсуждаются проблемы организации мониторинга, раскрывается суть теоретических размышлений ученых о роли мониторинговых исследований не только в области повышения качества обучения, но и значения их в совершенствовании системы образования в целом.

Несмотря на то, что в настоящее время мониторинг в педагогической практике используется широко и достаточно полно описан в научной литературе, его однозначное толкование отсутствует. Ни одно из используемых сегодня в научно-педагогической среде определений мониторинга не включает в себя в достаточной степени его основные качественные характеристики. Нельзя также не отметить, что в научной литературе встречаются и практически отождествляются понятия «образовательный» и «педагогический» мониторинг.

Педагогический мониторинг в российской системе образования тесно связан с процедурой тестирования знаний, так как оно, выполняя оценочные, квалиметрические, диагностические функции, является наиболее эффективным инструментом мониторинга. Действенной единицей измерения при проведении мониторинга является тест, так как с его помощью можно валидно и надежно оценить знания учащихся, кроме того - это объективное измерение, легко поддающееся количественной оценке, статистической обработке и сравнительному анализу. Тестирование знаний рассматривается в качестве приоритетного объекта исследования многими отечественными и зарубежными учеными и коллективами. Среди наиболее признанных авторитетов в этой предметной области следует назвать В.С Аванесова, К. Ингекамп, А.Н. Майорова, А.Г. Шмелева, В.А. Хлебникова. Здесь также следует признать, что современное состояние тестологии и педагогической диагностики характеризуется отсутствием устоявшейся и общепринятой терминологии, поэтому ученые вводят свои, наиболее удобные для них определения основополагающих терминов и понятий, исходя из конкретных, решаемых научных или практических задач.

Мониторинг - это средство повышения качества обучения. Его составляющими являются контроль и диагностика, что, в свою очередь, дает возможность получить объективную информацию о состоянии учебного процесса, вскрыть причины ошибок учащихся и выявить недочеты в работе учителей, проводя в дальнейшем корректировку педагогической деятельности. Мониторинг, выполняющий универсальную функцию контроля, позволяет выявить различные уровни обученности выпускников: от усвоения материала базового уровня до степени развития творческих способностей школьников. Вместе с тем, мониторинг выполняет коммуникативно-информационную функцию, обеспечивая обратную связь между участниками исследований.

Таким образом, педагогический мониторинг обученности не только является средством получения достоверной информации о состоянии и качестве организации учебного процесса, но и рассматривается как важный элемент общероссийской системы оценки качества образования.

Вместе с тем существует рад противоречий: между результатами обучения школьников и системой их оценивания; между новыми требованиями к этим результатам и недостаточностью их научно-методической обеспеченности. Стремление найти пути разрешения указанных противоречий определило проблему настоящего исследования. В теоретическом плане - это проблема обоснования подходов к организации педагогического мониторинга обученности в образовании. В практическом плане - это определение механизмов повышения качества обученности выпускников средней школы.

Объект исследования. Педагогический мониторинг обученности в средней школе, как составная часть учебно-воспитательного процесса.

Предмет исследования. Муниципальная система педагогического мониторинга обученности выпускников средней школы.

Цель исследования. Теоретическое обоснование модели муниципальной системы педагогического мониторинга обученности выпускников средней школы в рамках подготовки к ЕГЭ, и определение организационно-педагогических условий ее реализации.

Гипотеза исследования. Успешное решение проблемы повышения уровня обученности выпускников средней школы возможно, если:

- будет уточнено понятие «педагогический мониторинг», определено содержание понятия «мониторинг обученности» как вида педагогического мониторинга;

- будет создана модель муниципальной системы педагогического мониторинга, способствующая повышению уровня обученности старшеклассников;

- основой муниципальной системы педагогического мониторинга станет целенаправленная методическая поддержка школьников и преподавателей при подготовке к сдаче ЕГЭ;

- все субъекты образовательного процесса будут обеспечены информационно-аналитическим комплексом, содержащим своевременную и объективную информацию о результатах проведенного мониторинга;

- будут разработаны критерии эффективности муниципальной модели системы педагогического мониторинга обученности выпускников средней школы.

Задачи исследования.

1. Конкретизировать научное представление о специфике организации педагогического мониторинга обученности, выявив сущность понятия «педагогический мониторинг», раскрыв содержание понятия «мониторинг обученности».

2. Разработать модель муниципальной системы педагогического мониторинга обученности выпускников средней школы в рамках подготовки к ЕГЭ.

3. Определить структуру и обосновать содержание и формы методической поддержки школьников и учителеи-предметников при подготовке к сдаче ЕГЭ в ходе мониторинга обученности.

4. Создать информационно-аналитический комплекс как способ обеспечения участников образовательного процесса своевременной и объективной информацией о результатах проведенного мониторинга.

5. Оценить действенность модели муниципальной системы педагогического мониторинга обученности выпускников средней школы в рамках подготовки к ЕГЭ.

Положения, выносимые на защиту.

1. Новые приоритеты в сфере образования, растущая вариативность форм получения образования, диверсификация учебных заведений, программ, методик непосредственно влияют на качество подготовки учащихся. Именно для быстрого реагирования на меняющуюся учебную ситуацию в педагогическую практику активно внедряется мониторинг как важнейший инструмент проверки и оценки эффективности и качества подготовки школьников. Мониторинг в сфере образования - формирующаяся область исследования образовательного процесса и результатов, его однозначное толкование отсутствует, кроме того, в научной литературе встречаются понятия образовательный» и «педагогический» мониторинг, при этом они используются как синонимы. В связи с этим необходимо уточнить понятие «педагогический мониторинг», объектами которого являются учебно-воспитательный процесс, его результаты и средства, которые используются для их достижения. Не менее важным аспектом является определение содержания понятия «мониторинг обученности» как вида педагогического мониторинга.

2. Принципиально важным является разрешение противоречия между результатами обучения школьников и системой их оценивания; между новыми требованиями к этим результатам и недостаточностью их научно-методической обеспеченности. Одним из способов реализации этого противоречия будет разработка муниципальной системы организации педагогического мониторинга обученности старшеклассников, представляющей собой целостный процесс, направленный на решение важной образовательной проблемы - повышение качества обучения, в том числе и повышение качества результатов ЕГЭ.

3. Муниципальная модель педагогического мониторинга обученности старшеклассников как целостная педагогическая система становится эффективной, если: осуществляются его основные принципы -организационные, аналитические, методической поддержки, коммуникативные, и мониторинг проводится с определенной цикличностью (не менее трех раз в год) и включает в себя три этапа: подготовительный, практический и аналитический, при этом наиболее важным является аналитический этап реализации мониторинга,

4. В роли содержательного компонента процесса повышения качества результатов единого государственного экзамена должна выступать организованная методическая поддержка педагогов и школьников при подготовке к сдаче ЕГЭ, которая реализуется как выявление, анализ и оценивание проведенных педагогических действий, кроме того, обеспечивается обратная связь, показывающая соответствие фактических результатов деятельности педагогической системы ее целям.

5. Информационно-аналитический комплекс представляет собой обработанную информацию по итогам мониторинга, представленную в разнообразной наглядной форме (диаграммы, графики, таблицы,) и в текстовом варианте. Данные способы подачи информации отличаются рациональностью отбора, объективностью, полнотой накопления, разнообразием форм обработки. Информационно-аналитический комплекс делает информацию доступной для каждого участника мониторинга, а также задает алгоритм обработки и использования ее педагогическими работниками и руководителями образованием для принятия управленческих решений, направленных на повышение качества учебного процесса.

Научная новизна исследования:

- конкретизировано научное представление о педагогическом мониторинге как виде образовательного мониторинга, раскрыто содержание понятия «педагогический мониторинг обученности»;

- предложена структурно-организационная модель муниципальной системы мониторинга обученности, включающая в себя деятельность по созданию содержательной базы исследования, деятельность по организации и проведению мониторинга, аналитическую деятельность;

- обоснована необходимость методической поддержки педагогов и школьников при подготовке к сдаче ЕГЭ, которая включает в себя организацию и проведение информационных семинаров и индивидуальных консультаций, разработку рекомендаций по развитию позитивных и предупреждению выявленных негативных процессов и ошибок, осуществление контроля за качеством этой работы;

- создан информационно-аналитический комплекс на основе принципов рационального отбора информации, полученной в ходе мониторинга, ее объективности, разнообразия форм обработки, полноты накопления, что делает информацию доступной для каждого участника исследования и способствует повышению уровня информационно-аналитической культуры руководителей и педагогических работников.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что дополняет теорию качества образования - конкретизация представления о педагогическом мониторинге как виде образовательного мониторинга, введено и раскрыто понятие «педагогический мониторинг обученности»; разработанная модель муниципальной системы мониторинга обученности старшеклассников будет способствовать повышению качества подготовки учащихся к сдаче ЕГЭ; дополнены организационно-педагогические условия внедрения единого государственного экзамена в педагогическую практику.

Результативность предложенной в исследовании муниципальной системы педагогического мониторинга обученности выпускников средней школы подтверждается экспериментальной деятельностью и диагностическими методиками оценки эффективности влияния обоснованных и внедренных принципов и организационно-педагогических условий на повышение качества результатов сдачи итоговой аттестации одиннадцатиклассниками.

Практическая значимость исследования заключается в том, что его научные выводы служат базой для дальнейшей разработки актуальной проблемы повышения качества обучения; результаты исследования направлены на совершенствование процесса организации подготовки школьников к сдаче единого государственного экзамена; структурно-организационная модель муниципальной системы мониторинга обученности создает условия для решения педагогических задач повышения уровня обученности, формирования у выпускников навыков работы с тестами различной формы, развития умений школьников организовывать самостоятельную работу по ликвидации пробелов в знаниях; формы предъявления и объем информации, получаемые участниками учебного процесса, дают возможность руководителям образовательных учреждений и органов управления образованием принять верные управленческие решения, направленные на совершенствование учебного процесса, что, в свою очередь, способствует повышению результатов ЕГЭ.

Методологическую основу исследования составляют системный подход к изучению педагогических процессов, системный анализ, общедиалектические принципы взаимосвязи субъекта и объекта, процесса и результата, единства преемственности и поступательности (традиция и новации), теория информации, деятельностный подход.

Исходные методологические позиции позволили представить предварительную концепцию исследования как единый, определяющий замысел работы, как совокупность идей, раскрывающих сущность исследуемого педагогического явления.

Источники исследования. Система организации мониторинга в педагогической деятельности, на наш взгляд, опирается на следующие современные теории:

- управления образованием (П.С. Гершунский, В.И. Зверева, Ю.А. Коиаржевский, М.И. Кондаков, B.C. Лазарев, С.Г. Молчанов, А.Я. Наин, М.М. Поташник, Г.Н. Сериков, В.П. Симонов, B.C. Татьянченко,

П.И. Третьяков, П.В. Худоминский и другие);

- структурно-системного подхода (Ю.К. Бабанский, Р.А. Инне, Ю.А. Конаржевский, С.А. Репин, Г.Н. Сериков и другие);

- обученности (Б. Блум, Н.Я. Конфидератов, В.П. Симонов,

B.П. Беспалько, В.Н. Максимова, Т.И. Дормидонова);

- научного моделирования (В.Г. Афанасьев, А.Ф. Зотов, В.А. Штофф и другие);

- внутришкольного управления (Ю.А. Конаржевский, B.C. Лазарев, М.М. Поташник, П.И. Третьяков, В.А.Черкасов, Т.И. Шамова и другие).

Отдельные аспекты настоящего работы получили свое освещение в диссертационных исследованиях российских ученых (B.C. Аванесова,

C.А. Грязнова, Л .Я. Зориной, Н.Н. Левиной, В.П. Мизинцева, В.М. Соколова, С.Е. Шишова и др.).

Базой исследования является опыт организации подготовки выпускников средней школы к ЕГЭ в г. Самаре на уровне отдельных образовательных учреждений, районных отделов образования, Муниципального образовательного учреждения повышения квалификации Центра развития образования.

Этапы исследования. Исследование проводилось в несколько этапов.

Первый (поисково-теоретический) этап (2000 - 2001 гг.). Изучение и анализ психологической, философской и педагогической литературы, посвященной вопросам теории и практики педагогических измерений, тестирования как одной из перспективных форм контроля, проблемам организации мониторинга; анализ исследований, тематически близких нашему, изучение уже существующего опыта организации мониторинга. Все это позволило обосновать актуальность проблемы, разработать исходные теоретические положения, отобрать методики исследования.

Результатом первого этапа явилось определение объекта, предмета и целей исследования, гипотезы, методологии и методов, обоснование его программы; было уточнено содержание понятия «педагогический мониторинг», раскрыто содержание понятия «мониторинг обученности»; определена логика построения и создания модели муниципальной системы организации мониторинга обученности старшеклассников в рамках подготовки к единому государственному экзамену.

Второй (опытно-экспериментальный) этап (2001 -2005 гг.). В результате анализа литературы и опыта проведения мониторинга обученности учащихся выпускных классов проверялась и уточнялась гипотеза исследования, конкретизировались условия проведения тестирования, дорабатывался инструментарий мониторинга, утверждались формы и методы сбора, обработки и распространения получаемой информации.

Третий (обобщающий) этап (2005 - 2006 гг.). Теоретическое осмысление результатов экспериментальной работы; интерпретация научных материалов, полученных в ходе формирующего эксперимента. Проведено оформление результатов исследования.

Методы исследования определялись целью, гипотезой и задачами решаемой проблемы. В исследовании использовался комплекс методов теоретических и эмпирических исследований. В их числе теоретические: ретроспективный анализ, систематизация, классификация, моделирование, обобщение и сравнение; эмпирические: изучение и осмысление опыта педагогической деятельности, педагогический эксперимент, включающий анкетирование и тестирование; диагностические методы, математические методы: статистический и графический анализ результатов эксперимента; метод углового преобразования Фишера.

Обоснованные методологией, достоверность и объективность результатов исследования обеспечиваются адекватностью используемых методик, обоснованностью комплекса теоретических и эмпирических методов, сочетанием количественного и качественного анализа, возможностью повторения экспериментальной работы, репрезентативностью объема выборки и значимостью экспериментальных данных.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования нашли отражение в статьях, тезисах докладов, опубликованных автором. Они обсуждались и получили одобрение на международных конференциях, республиканских методических семинарах, коллегиях Департамента образования администрации города Самары, совещаниях руководителей образованием районного уровня. Материалы исследования внедрялись в процессе деятельности в образовательных учреждениях и в Муниципальном образовательном учреждении Повышения квалификации Центре развития образования.

Структура диссертации соответствует логике исследования и включает введение, две главы, заключение, библиографический список, приложения.

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Рогожина, Галина Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На основе результатов педагогического анализа, данных эмпирического исследования, результатов обработки и интерпретации этих данных можно сформулировать следующие обобщающие выводы:

1. Мониторинг является важнейшим инструментом проверки и оценки эффективности содержания образования, используемых методик, служит базой для обоснованных путей устранения недостатков учебного процесса в образовательных учреждениях, является основой для принятия эффективных управленческих решений. Постоянный мониторинг за качеством учебного процесса и результатов обучения школьников становится особенно актуальным в условиях модернизации системы образования в России.

Интерес к мониторингу возрастает как у теоретиков, так и у педагогов-практиков, в связи с чем очень важно конкретизировать содержание понятий «образовательный мониторинг» и «педагогический мониторинг», так как в научной литературе они часто используются как тождественные.

В настоящем исследовании образовательный мониторинг рассматривается как родовое определение, характеризующее различные процессы деятельности образовательного учреждения - от совершенствования материальной базы школы до определения стратегии развития ее образовательного пространства. Видом образовательного мониторинга выступает педагогический мониторинг, охватывающий ту область функционирования учебного заведения, которая направлена на совершенствование учебного процесса и его результатов, что в свою очередь способствует повышению уровня обученности и качества обучения, то есть реализует одну из основных образовательных задач.

2. Для успешного решения образовательной проблемы повышения качества обучения необходима целенаправленная системная педагогическая деятельность, выстроенная на основе разработанной модели муниципальной системы мониторинга обученности старшеклассников, характеризующаяся следующими принципами: цикличность, процедурная непрерывность, поэтапность проведения исследований. Одним из условий функционирования муниципальной системы мониторинга обученности является наличие специальных структур, которые совместно с образовательными учреждениями и органами управления образованием осуществляют его организацию. При выполнении обозначенных условий происходит рост и уровня обученности и качества обучения выпускников, что подтверждается результатами сдачи единого государственного экзамена. Например, сравнивая результаты двух этапов мониторинга и результаты итоговой аттестации по русскому языку в Самаре в 2005/06 учебном году, можно констатировать, что в подавляющем большинстве показатели результатов сдачи ЕГЭ выше, чем показатели проведенного в течение года тестирования. Из пятнадцати школ, только в двух произошло снижение уровня обученности на экзамене по сравнению с показателями, достигнутыми в учебном году. Четыре образовательных учреждения достигли стопроцентного уровня обученности; в других девяти школах уровень обученности расположился в диапазоне 81% - 98%, что также выше результатов мониторинга.

3. Предложенная структурно-организационная модель муниципальной системы организации мониторинга обученности старшеклассников включает в себя подготовительный, практический и аналитический этапы, для ее проведения необходима организационная, методическая и дидактическая подготовка всех составляющих проводимого тестирования. Реализация мониторинга представляет собой целостный процесс, где каждый из этапов, являясь самостоятельным звеном, готовит условия для проведения следующего.

Наиболее важной ступенью проведения мониторинга является третий завершающий этап - аналитический. Содержание аналитического этапа представлено двумя блоками: информационно-аналитическим комплексом и комплексом методических мероприятий, которые способствуют пониманию и усвоению учителем способов профессиональной деятельности в подготовке школьников к сдаче ЕГЭ.

4. Составной частью мониторинга является педагогический контроль качества обучения выпускников и качества их подготовки к сдаче единого государственного экзамена. Педагогический контроль знаний представляет собой одну из важнейших стадий цикла функционирования системы обучения, поскольку посредством этого контроля осуществляется обратная связь между объектом и субъектом обучения. По итогам проведенного контрольного тестирования получается информация об объеме и качестве усвоения учебного материала, а также о тех затруднениях, которые проявились в процессе работы школы, класса, отдельных учеников; выявляются трудности, связанные с процессом формирования запланированной структуры знаний. Все это позволяет разработать комплекс мероприятий, цель которых не только выявить позитивные и негативные процессы в организации подготовки старшеклассников к сдаче единого государственного экзамена, но и оказать методическую помощь педагогам по ликвидации выявленных недостатков. На основе полученных рекомендаций предметник выстраивает алгоритм работы по ликвидации пробелов в знаниях выпускников, а также совершенствует методику повторения экзаменационного материала.

Не менее важным компонентом методической поддержки является то, что ранжируются наиболее проблемные темы, которые при корректировки содержания тестов для следующего этапа мониторинга, в обязательном порядке включаются в тестовые задания. При анализе результатов второго этапа мониторинга на качество работы педагогов по ликвидации пробелов в знаниях школьников обращается особое внимание, что дает положительные результаты. Например, при проведении первого этапа мониторинга по русскому языку в 2005/06 учебном году в части А были выделены пять наиболее проблемных тем, при выполнении которых ошибки допустили от 50% - 61%) учащихся. При проведении второго этапа тестирования по четырем обозначенным темам снижение количества несправившихся выпускников произошло на 10% - 42%, только при выполнении задания по теме «Орфоэпия» произошел рост числа школьников, допустивших ошибки, на 20%. Таким образом, из пяти наиболее сложных тем четыре были отработаны, и можно сделать вывод о целенаправленной работе педагогов по повышению уровня обученности одинннадцатиклассников

Результаты мониторинговых исследований доводятся до сведения их участников через организацию семинаров, индивидуальных консультаций, которые в обязательном порядке проводятся после каждого этапа мониторинга. Весь комплекс методической поддержки способствует повышению качества результатов единого государственного экзамена.

5. Полученную информацию по итогам мониторинга важно донести до всех субъектов образовательного процесса. Пользователями мониторинговой информации является широкий круг лиц, в той или иной степени задействованных в учебном процессе - от выпускников до руководителей органами управления образованием. В связи с этим информация до сведения заказчика доводится через создание информационно-аналитического комплекса в различных видах: наглядном - графики, диаграммы, таблицы - и в текстовом варианте, а также на вербальном уровне (семинары, консультации, выступления на совещаниях и т. п.). Так как мониторинг проводится в несколько этапов, то обязательным условием обработки информации является то, что все результаты даются в сравнении. Это делается для того, чтобы можно было проследить динамику изменения уровня знаний выпускников или констатировать стагнацию результатов.

В основу обработки информации, полученной после проведения мониторинга, заложены следующие принципы: рациональности отбора, объективности, полноты накопления, разнообразия форм обработки. С одной стороны, такая информация становится доступной для всех субъектов образовательного процесса, с другой стороны - повышается уровень информационно-аналитической культуры руководителей и педагогических работников, так как задается алгоритм обработки и использования полученной информации. Своевременность и объективность такой информации дает возможность руководителям принять грамотное управленческое решение, направленное на повышение эффективности учебного процесса.

Предлагаемая в исследовании муниципальная модель системы организации мониторинга обученности выпускников средней школы помогает реализовать следующие задачи совершенствования учебного процесса: а) повышение объективности контроля и оценки учебных достижений одиннадцатиклассников в рамках подготовки их к ЕГЭ; б) определение уровня сформированности нормативной структуры знаний обучаемых; в) выявление пробелов при формировании структуры знаний учащихся; г) установление эффективной обратной связи между различными участниками образовательного процесса и между заказчиками мониторинга и его организаторами; д) подготовка выпускников к процедуре единого государственного экзамена.

Нами была разработана базовая модель муниципальной системы мониторинга обученности; за пределами исследования остались вопросы определения условий организации мониторинга учебных достижений в образовательных учреждениях. Основой для такой работы может служить предложенная модель.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Рогожина, Галина Николаевна, 2006 год

1. Аванесов B.C. Теория и методика педагогических измерений //Управление школой. 1999. - № 28. - С. 3-27.

2. Аванесов B.C. Композиция тестовых заданий: учебная книга. М.: Центр тестирования, 2002. - 240с.

3. Аванесов B.C. Основы научной организации педагогического контроля в высшей школе: учебное пособие. М.: Исследовательский центр, 1989. - 167с.

4. Аванесов B.C. Тестирование. Как создать хорошие тесты. Дискуссионный клуб, //http://usatic.narod.ru/issue archive/issue5.html

5. Аванесов B.C. Методологические и теоретические основы тестового педагогического контроля: автореферат дис. . доктора пед. наук: 13.00.01. Спб., 1994.-32с.

6. Амонашвили Ш.А. Обучение. Оценка. Отметка. -М.: Знание, 1980. 96с.

7. Анастази А. Психологическое тестирование: пер. с англ. Книга 1. М.: Педагогика, 1982. - 318с.

8. Анисимов П.Ф., Сосонко А.Е. Управление качеством среднего профессионального образования. Казань: ИСПО РАО, 2001, - 256с.

9. Батинас В.П., Катаева J1.H. Педагогическая диагностика: сущность, функции, перспективы // Педагогика. 1993. - № 2. - С. 10-15.

10. Бахмутский А.Е. Школьная система оценки качества образования //Школьные технологии. 2004. - № 1.-С. 136-142.

11. Башарина J1.A. Мониторинг учебного процесса в средней школе //Завуч. 2001. - № 5. - С. 42-50.

12. Бенькович Т.М. Мониторинг эффективности обучения. Проектирование и информационное обеспечение // Школьные технологии. 2002. - № 4. -С. 216-222.

13. Беспалько В.П. Мониторинг качества обучения средствам управления образованием // Мир образования. 1996. - № 2. - С. 1-36.

14. М.Беспалько В.П. Слагаемые педагогической технологии. М.: Педагогика, 1989.-190с.

15. Беспалько В.П. Элементы теории управления процессом обучения. 4.2. Измерение качества процесса обучения М.: Знание, 1971. - 72с.

16. Биберина А.В. Проверка уровня подготовки учащихся с помощью тестов // Преподавание истории в школе. 1994. - № 4. - С. 26-27.

17. Богуславский М.В. Отметка и оценка знания // Завуч. 2004. - № 6. -С. 17-21.

18. Болотов В.А., Ефремова Н.Ф. Система оценки качества российского образования // Педагогика. 2006. - № 1. - С. 22-31.

19. Бочкарева А.Я., Гурьева Н.А. Исследование эффективности различных форм контроля текущих знаний студентов. М.: МАИ, 1984. - Деп. ВНИИ ВШ № 581-84.

20. Быков А.К. Концептуальные основы мониторинга воспитания // Педагогика. 2006. - № 6. - С. 19-27.

21. Быкова В.Г. Мониторинг в образовательном учреждении // Завуч. 2006. -№6.-С. 87-106.

22. Валеева Н.Х. Тестирование метод стандартизированного контроля знаний // Современные проблемы и средства повышения качества университетского образования. Юбилейная региональная научно-методическая конференция. 11-12.12. 2003. г. Челябинск.

23. Древе Урсула, Фурманн Э. Организация урока: (в вопросах и ответах). Оценки и отметки: пособие для учителя / Век X. М.: Просвещение, 1984. -126с.

24. Виллмс Дж. Д. Мониторинг деятельности школы: Руководство для преподавателей. Лондон: Фалмер-Пресс, 1992. - 183с.

25. Войтов А.Г. Учебное тестирование для гуманитарных и экономических специальностей. М.: Дашков и К, 2005. - 401с.

26. Воронцов А.Б. Некоторые подходы к вопросу контроля и оценки учебной деятельности учащихся // Начальная школа. 1999. - № 7.

27. Галкина Т.И., Озерова Н.П. Мониторинг образовательной деятельности в школе. Книга современного завуча. Ростов н/Д: Феникс, 2006. - 384с.

28. Гребешок О.С., Гребешок Т.Б. Теория обучения: Учебник. М.: «Владос-Пресс», 2002. -368с.

29. V Всероссийская научно-методическая конференция «Развитие тестовых технологий в России». 20-21 ноября 2003,-М. 2004. -301с.

30. Гильбух 10.3. Психодиагностика в школе. М.: Знание, 1989. - 79с. - (Новое в жизни, науке, технике. Педагогика и психология; 1989/4).

31. Голуб Г.Б., Чуракова О.В. Портфолио в системе педагогической диагностики //Школьные технологии.-2005.-№ 1.-С. 181-195.

32. Горб В.Г. Педагогический мониторинг образовательного процесса как фактор повышения его уровня и результативность // Стандарты и мониторинг в образовании. 2000. - № 5. - С. 33-37.

33. Гостомыслов JI. Тестирование: плюсы и минусы // Высшее образование в России. 2001.-№3.-С. 152-154.

34. Грабарь М.И. Проблема измерений и проверка гипотез при мониторинге результатов обучения // Стандарты и мониторинг в образовании, 2000. -№ 3. - С. 49-54.

35. Грязнов С.А. Дидактический потенциал критериально-ориентированного тестирования: авторефер. дис. . канд. пед. наук: 13.00.01 Самара, - 2002. -19с.

36. Гузеев В.В. Планирование результатов образования и образовательная технология. М.: Народное образование, 2000. - 240с.

37. Гузеев В.В. Системные основания образовательной технологии. М.: Знание, 1995.- 135с.

38. Гулидов И.Н. Педагогический контроль и его обеспечение. М.: Форум, 2005.-240с.

39. Гулидов И.Н., Шатун А.Н. Методика конструирования тестов. М.: Форум Инфра, 2003.- 111с.

40. Дайнеко В. Концепция трех уровней содержания // Учительская газета. -1988.-С.2.

41. Дашошенков B.C., Ракипова М.Ш. Тестирование в США: за и против // Педагогика. 2004. - № 4. - С. 82.

42. Дахин А.Н. Педагогический мониторинг: концепция и применение // Школьные технологии. 1997. - № 3. - С. 39-42.

43. Дахин А.Н. Педагогическое моделирование: сущность, эффективность.и неопределенность // Педагогика, 2003. - № 4. - С. 21-26.

44. Донская Т. и др. ЕГЭ и предмет «русский язык» несовместимы // Народное образование. 2006. - № 1.-С. 16-18.

45. Единый государственный экзамен в общероссийской системе оценки качества образования. Аналитический доклад // Школьные технологии. -2005.-№5.-С. 118-146.

46. Ефремова Н.Ф. Нужен ли российским регионам единый государственный экзамен // Директор школы. 2005. - № 5. - С. 3-7.

47. Ефремова Н.Ф. и др. Педагогические измерения в системе образования // Педагогика. 2006. - № 2. - С. 14-22.

48. Ефремова Н.Ф. Мониторинг качества подготовки учащихся по результатам централизованного тестирования // Вестник ДГТУ. 2001. -Т.1. - № 1. -С. 147-153.

49. Ефремова Н.Ф. Современные тестовые технологии в образовании. М.: Логос, 2003.-208с.

50. Железнова Н. Мониторинг и учебный процесс // Управление школой. 2005. - № 13.-С. 36-37.51.3агвязинский Э. Единый государственный и реалии российской школы // Директор школы. 2005. - № 3. - С. 3-9.

51. Зайцев В. Мониторинг как способ управления качеством образования // Народное образование. 2002. - № 9. - С. 83-93.

52. Зорина JT.Я. Дидактические основы формирования системности знаний у старшеклассников: автореф. дис. . доктора пед. наук: 13.00.01 М., 1979. -37с.

53. Ингекамп К. Педагогическая диагностика. М.: Педагогика, 1991. - 238с.

54. Итоги мониторинга системы образования Самарской области в 2004 2005 учебном году. Аналитическая записка Министерства образования и науки Самарской области. - Самара: Региональный центр мониторинга в образовании, 2005. - 51с.

55. Кабанова Т.А. Проблемы и перспективы применения тестирования для оценки уровня подготовки // Лучшие страницы педагогической прессы. -2004.-№2.-С. 17-23.

56. Кадневский В.Н. Обучающие тесты и тестовые системы по истории России // Школьные технологии. 2004. - № 3. - С. 170-178.

57. Кальней В.А., Шишов С.Е. Технология мониторинга качества обучения в системе «учитель-ученик»: методическое пособие для учителя. М.: Пед. о-во России, 1999.-75с.

58. Кандевский В. Кто научит учителя готовить школьников к ЕГЭ? // Народьое образование. 2005. - № 9. - С. 110-114.

59. Кандевский В.М. История тестов. М.: Педагогика, 2004. 464с.

60. Кандевский В.М. Обучающие тесты и тестовые системы по истории Россия // Школьные технологии. 2004. - № 3. - С. 170-178.

61. Кармакова Т. Мониторинг результатов обучения в новой образовательной парадигме // Управление школой. 2005. - № 11. - С. 24-25.

62. Карпушин Н. и др. Муниципальная модель мониторинга качества образования // Народное образование. 2006. - № 1. - С. 93-97.

63. Ковалева Г.С. и др. Результаты мониторинга общего среднего образования в 2000 году // Школьные технологии. 2001. - № 5. - С. 161-175.

64. Ковалева Г.С. Подходы к разработке контрольных измерительных материалов для единого государственного экзамена // Школьные технологии. -2003.-№4.-С. 142-149.

65. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года // Вестник образования. 2002. - Март (№ 6). - С. 10-41.

66. Коротаева Е. Как организовать мониторинг // Директор школы. 2004. - № 6. -С. 35-39.

67. Корсак К. О качестве систем педагогических измерений // Народное образование. 2002. - № 2. - С. 126-128.

68. Кукушкин B.C. Дидактика (теория обучения): Учебное пособие. М. -Ростов-н/Д: Издательский центр «МарТ», - 2003. - 368с.

69. Кучеренко Е.А. Критерии оценки уровня обученности и качества знаний // Директор школы. 2004. - № 7. - С. 42-49.

70. Кушнир A.M. Есть ли место тройкам-пятеркам в развивающем обучении? // Народное образование. 1997. - № 8. - С. 49-55.

71. Левина М.М. Сущность и структура методов обучения: автореф. дис. . доктора пед. наук: 13.00.01 М., 1978.-29с.

72. Любимов Л.Л., Григорьева Е. ЕГЭ это возможность преодолеть «обезличку» школ // Директор школы. - 2005. - № 9. - С. 3-8.

73. Люсин Д.В. Основы разработки и применения критериально-ориентированных тестов: учебное пособие. М.: Исслед. центр пробл. качества подгот. специалистов, 1993. - 51с.

74. Майоров А.Н. Мониторинг в образовании. М.: Интелект-Центр, 2005.- 434с.

75. Майоров А.Н. Мониторинг учебной эффективности // Школьные технологии.- 2000. № 1.-С. 95-131.

76. Майоров А.Н. Отбор содержания образования для тестирования. Технологическая матрица // Школьные технологии. 1998. - № 4. - 205-209.

77. Майоров А.Н. Теория и практика создания тестов для системы образования. -М.: Интеллект Центр, 2001. -296с.

78. Майоров А.Н. Тесты и их виды. Тесты достижений // Школьные технологии. 1998,-№4.-С. 176-189.

79. Майоров А.Н. Элементы педагогического мониторинга и стандартов в управлении. Спб.: УПМ, 1992. 80с.

80. Макаров А.А. Комплексный мониторинг качества образования. М.: Исслед. центр проблем качества подгот. специалистов, 1998. - 265с.

81. Макарова Т.Д. и др. Итоговое тестирование. М.: Педагогическое общество России, 1999. - 27с.- (Дидактика 2000).

82. Макарова Т.Д. Обеспечение итогового контроля // Образовательные стандарты и контроль качества образования. Вологда, 1996. - С. 67-77.

83. Малькова З.А. Качество образования в массовой школе //Перспективы: вопросы образования / ЮНЕСКО. 1990. - № 1. - С. 27-37.

84. Матрос Д.Ш. и др. Информатизация общего среднего образования: Научно -методическое пособие, М.: Педагогическое общество России, 2004.384с.

85. Матрос Д.Ш. и др. Прогнозирование результатов образовательного процесса // Школьные технологии. 2000. - № 1. - С. 68-72.

86. Матрос Д.Ш. и др. Управление качеством образования на основе новых информационных технологий и образовательного мониторинга. М.: Педагогическое общество России, 1999. - 96с.

87. Матушанский Г.У. Педагогическое тестирование в России // Педагогика. -2002.-№2.-С. 15-21.

88. Матушанский Г.У. Проектирование педагогических тестов для контроля знаний // Информатика и образование. 2000. - № 6. - С. 7-10.

89. Матушанский Г.У. Подготовка преподавателей к проектированию педагогических тестов // Специалист. 2001. - № 5. - С. 25-26.

90. Мизинцев В.П. Количественная оценка эффективности и качества учебно-воспитательного процесса: автореф. дис. . доктора пед. наук: 13.00.01 М., 1988.-40с.

91. Митина О.А. Сравнительный обзор систем мониторинга в образовании // Школьные технологии. 2002. - № 4. - С. 69-75.

92. Михайлычев Е.А. Дидактическая тестология. М.: Народное образование, 2001.-432с.

93. Мокшеев В.А. Организация системы мониторинга в образовании // Школьные технологии. 2005. - № 1. - С. 85-94.

94. Мордухович А.Б., Удинцева А.А. Программирование успеваемости учащихся // Вестник ЧГПУ. Челябинск. 2002. - № 12. - С. 133-145.

95. Нейман Ю.М., Хлебников В.А. Введение в теорию моделирования и параметризации педагогических тестов. М.: Центр тестирования МО РФ, 2000.- 168с.

96. Никишина И.В. Диагностическая и методическая работа в образовательных учреждениях. Волгоград: Учитель, 2006. - 141с.

97. Оноприенко О.В. Проверка знаний, умений и навыков учащихся в средней школе: книга для учителя. М.: Просвещение, 1988. - 124с.

98. Орлов А.А. Мониторинг инновационных процессов в образовании // Педагогика. 1996. - № 3. - С. 9-15.

99. Осмоловская И.М. Качество образования: критерии и показатели конкретной школы // Директор школы. 2005. -№ 3. - С.25-31.

100. Остапенко А.А. Моделируем систему школьной оценки. // Школьные технологии. 2004. - № 1. - С. 37-45.

101. Павлова Г., Антонова Н., Исаева Н. Педагогический мониторинг в практике образовательного учреждения // Управление школой. 2005. - № 2. -С. 26-32.

102. Педагогический энциклопедический словарь. / Гл. ред. Б.М. Бид-Бад.- М.: Большая Российская энциклопедия, 2003. 523 с.

103. Педагогический энциклопедический словарь: в 2 т. М.: Большая Российская энциклопедия. - Т. 2. - 2003. - 528 с.

104. Перминова J1.M. Образовательные стандарты в контексте школьного обучения. // Педагогика. -2005. № 10. - С. 95-102.

105. Платон. Государство: В 4 т. М.: Мысль. Т. 3. - 1994. - 655с.

106. Положения о проведении единого государственного экзамена. / Приказ Министерства образования РФ № 645 от 27.02. 2001.

107. Полонский В.М. Оценка знаний школьников. М.: Знание, 1984. - 96с.

108. Попков В. А. Опыт рейтинговой оценки знаний студентов // Педагогика. 1998. - № 8. - С. 51-55.

109. Поташник М.М. Качество образования: проблемы и технологии управления. М.: Педагогическое общество России, 2002. - 351 с.

110. Поташник М.М. Управление качеством образования. М.: Педагогическое общество России, 2000. - 448с.

111. Пульбере А.С. Мониторинг качества знаний в условиях личностноориентированного образования // Педагогика. 2005. - № 9. -С. 33-36.

112. Равен Джон. Педагогическое тестирование. Проблемы, заблуждения, перспективы. / Пер. с англ. -М.: «Когито-Центр», 1999, 144с.

113. Развитие системы тестирования в России. Тезисы 3 Всероссийской научно-методической конференции. / Под ред. Гребнева А.С. -М.: Центр тестирования МО РФ, 2001. 254с.

114. Рафф С.Е. Тесты в учебном процессе // Школьные технологии. 2001. -№ 1. - С. 120-122.

115. Ребер Артур. Большой толковый психологический словарь: В 2 т. Перевод с англ. М.: Вече, ACT. - Т. 2. - 2000. - 560с.

116. Родионов Б.У., Татур А.О. Стандарты и тесты в образовании. М.: Изд-во МГТУ, 1995.-48с.

117. Рудинский И.Д. Основы формально-структурного моделирования систем обучения и автоматизации педагогического тестирования знаний. М.: Горячая линия, 2004. - 204с.

118. Рудинский И.Д., Клеандрова И.А. Концептуальные основы количественно го оценивания объективности тестирования знаний // Ученые записки ИИО РАО. М., 2003. - Вып.8. - С. 49-54.

119. Рудинский И.Д., Клеандрова И.А. Как оценить объективность контроля знаний? // Педагогическая диагностика. 2003. - № 3. - С. 107-116.

120. Рудинский И.Д., Клеандрова И.А. Концепция количественного оценивания объективности педагогического тестирования знаний // Информатика и образование. 2004. - № 12. - С. 100-104.

121. Русских Г. А. Технология мониторинга уровня обученности // Дополнительное образование. 2005. - № 8. - С. 14-24.

122. Рыбалова И.А. Мониторинг качества образования и управленческая команда в ДОУ // Управление Дошкольным Образовательным учреждением. -2005.-№4.-С. 10-23.

123. Савина А.К. Польша: модернизация системы оценивания успеваемости учащихся // Педагогика. 2004. - № 10. - С. 83-90.

124. Сартан Я. Мониторинг основа для объективного планирования // Управление школой. - 2006. - № 8. - С. 4-6.

125. Сафронцев С.А. Контроль качества образовательного процесса на основе тестовой диагностики // Школьные технологии. 2002. - № 5. -С. 169-180.

126. Севрук А.И. и др. Мониторинг как технология информационного обеспечения качества образования // Стандарты и мониторинг в образовании. М.: 2002. -№3.- С. 35-41.

127. Севрук А.И. Качество в образовании. Проблемы, модели, технологии. -Пермь, 2000.- 158с.

128. Севрук А.И. Структура информационного обеспечения управления качеством образования //Школьные технологии. 2005. - № 1. -С. 202-206.

129. Севрук А.И. Тест в контексте современных педагогических технологий. / Моск. гос. открытый пед. ун-т им. М.А. Шолохова. Электрон, журн. М., 2005. - № 2. - Режим доступа: http: // www.mgopu. ru, свободный. - Загл. с экрана.

130. Севрук А.И. Тест в педагогических технологиях // Школьные технологии. -2005.-№2.-С. 162-167.

131. Севрук А.И. Информационное обеспечение управления качеством общего среднего образования: автореф. дис. . доктора пед. наук: 13.00.01 Тюмень, 2004.-53с.

132. Севрук А.И. Юнина Е.А. Диагностика состояния преподавания в школе // Школьные технологии. 2002. - № 5. - С. 163-168.

133. Севрук А.И., Юнина Е.А. Мониторинг качества преподавания в школе.- М.: Педагогическое общество России, 2003. 144с.

134. Семенов В.А. Управление познавательными поступками учеников на их персональных маршрутах в пространстве дидактических событий // Школьные технологии. 1996. - № 6. - С. 64-83.

135. Серебряков А., Кириллова С. Что представляет собой образовательное тестирование? Отличаются ли российские технологии от тех, что применяются в других странах? // Управление школой. 2003. - № 3. -С. 3-5.

136. Симонов В.Г. Диагностика степени обученности учащихся: учебно-справ. пособие. М.: МПА, 1999. - 45с.

137. Симонов В.П. Директору школы об управлении учебно-воспитательным процессом. М.: Педагогика, 1987. 160с.

138. Симонов В.П. Новая философия оценки степени обученности личности // Специалист. 2000. - № 4. - С. 26-30.

139. Скаткин М.Н. Дидактика средней школы: Некоторые проблемы современной дидактики / 2-е изд., перераб. и доп.- М.: Просвещение, 1986. -319с.

140. Скаткин М.Н., Краевский В.В. Качество знаний учащихся и пути их совершенствования. М.: Педагогика, 1978. 208с.

141. Словарь-справочник по педагогике. / Под ред. П.И. Пидкастистого. М.: ТЦ Сфера, 2004.-448с.

142. Снегирева Т.А., Ворсина Е.В. О формировании структуры знаний обучаемых // Вопросы тестирования в образовании: Всероссийский научно-методический журнал М.: Центр тестирования МО РФ, 2004. № 9. -С. 82-90.

143. Соколов В.М. Теоретические основы проектирования образовательных стандартов (общедидактический аспект). Автореферат докт. дис. Спб., 1997. -43 с.

144. Солдатов Г. Оценки и отметки // Начальная школа. 1998. - № 2. - С. 59-63.

145. Соловьев B.C. Знание //Статья в Энциклопедическом словаре Ф.А. Брокгауза И.А. Эфрона. (Цит. По изданию: Мир философии. В 2-х ч. 4.1. Исходные философские проблемы, понятия и принципы. - М.: Политиздат, 1991,- 672с.

146. Соломонов В.А. и др. Мониторинг успеваемости и контроль качества образования // Школьные технологии. 2005. - № 1. - С. 196-199.

147. Сучкова J1.А. Основы системного оценивания качества образования // Вестник ДГТУ. 2005. - Т. 5. № 2. - С. 269-272.

148. Телегин С. ЕГЭ наступает. Плюс дебилизация // Советская Россия. -2004. 19авг. (Вып.47). - С. 4-6.

149. Тесленко В.И., Сосновский В.И. Технология составления педагогического теста // Современное образование: Сибир. науч.- метод, журн. 1999. - № 1. -С. 85-92.

150. Тестов В.А. «Жесткие» и «мягкие» модели обучения. // Педагогика. 2004. -№ 8.-С. 35-39.

151. Третьяков П.И. Практика управления современной школой. М.: МГПУ, 1995.-291с.

152. Третьяков П.И. Управление школой по результатам. Практика педагогического менеджмента. М.: Новая школа, 1997.-288с.

153. Третьякова Т.Н. Педагогический мониторинг как средство создания школы гуманных демократических отношений //Завуч. -2001. № 5. - С. 28-41.

154. Уривский Н.И. Единый государственный и управление образованием на муниципальном уровне // Директор школы. 2006. - № 1. - С. 10-13.

155. Федеральный компонент Государственного стандарта общего образования. В 2 частях. / Министерство образования Российской Федерации. М., 2004.

156. Филонов Г.Н. О достоверности педагогических исследований // Педагогика 2004. - № 4. - С. 30-35.

157. Хвостов Н. Управление качеством образования // Школьные технологии. -2004. № 6. - С. 23-27.

158. Хижняк О.С. и др. Управление качеством образования как педагогиче екая проблема // Завуч. 2001. - № 5. - С. 14-22.

159. Хлебников В.А. Как реорганизовать ЕГЭ? // Педагогика. 2006. - № 3. -С. 3-12.

160. Хуторской А.В. Дидактическая эвристика. Теория и технология креативного обучения. М.: Изд-во МГУ, 2003.- 416 с.

161. Челышкова М.Б. Теория и практика конструирования педагогических тестов: учебное пособие. М.: Логос, 2002. - 431с.

162. Черепанов B.C., Снегирева Т.А. Диагностика «нормативной» структуры знаний // Школьные технологии. 2004. - № 6. - С. 174-177.

163. Чошанов М.А. Школьная оценка: старые проблемы и новые перспективы // Педагогика. 2000. № 10. - С. 95-102.

164. Шаталов В.Ф. Куда и как исчезли тройки: из опыта работы шк. Г. Донецка. М.: Педагогика, 1979. - 134 с.

165. Шестериков Е.Е. Педагогические тесты: надежный способ оценки и повышения уровня знаний // Директор школы. 2003. - № 9. - С. 6-13.

166. Шишов С.Е. Методология и технология разработки образовательных стандартов общего среднего образования: автореф. дис. . доктора наук: 13.00.01 -М., 1997.-36с.

167. Шишов С.Е., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. М.: Педагогическое общество России, 2000. - 320с.

168. Шмелев А.Г. и др. Тесты для старшеклассников и абитуриентов. М.: Изд. «Первое сентября», 2000. - 144с.

169. Штурбина Н., Дашошевская Г. Мониторинг интеллектуально-познавательной сферы учащихся в системе управления школой //Управление школой.-2005. № 1.-С. 14-20.

170. Ярулов А.А. Критериально-ориентированная диагностика в школе // Школьные технологии.- 2003. -№ 4. -С. 150-169.