Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации: По результатам интерактивного исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Богданов, Владимир Сергеевич

• Богданов, Владимир Сергеевич
• кандидат социологических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Богданов, Владимир Сергеевич

ГЛАВА1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА НАУКОГРАДОВ В КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ.

§ 1 .Наукограды в контексте современной научно-технической и инновационной политики

§2.Проблема социального статуса наукоградов на современном этапе трансформации российского общества

§3.Организация коммуникативного пространства управления наукоградами, как практическая (управленческая) и научно-исследовательская проблема

§4.Прогнозное социальное проектирование как теоретико-методологическая основа исследования социальной ситуации и коммуникативного пространства наукоградов

ГЛАВА 2. ИНТЕРАКТИВНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ КОММУНИКАТИВНОГО ПРОСТРАНСТВА СУБЪЕКТОВ УПРАВЛЕНИЯ НАУКОГРАДОВ.

§1.Метод экспертного опроса в интерактивном исследовании

§2. Основные понятия, гипотезы и методика интерактивного исследования

§3.Диагностика социальной ситуации и организации коммуникативного пространства наукоградов, как предпосылка прогнозного проектирования

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация коммуникативного пространства управления наукоградами в кризисной ситуации: По результатам интерактивного исследования»

Актуальность темы. В условиях трансформации российского общества остается открытым вопрос о сохранении и устойчивом развитии наукоградов, как важнейших центров инновационного развития науки и техники, потенциал которых определяет не только научный, производственный, и интеллектуальный уровень развития общества, но и обороноспособность, независимость и суверенитет государства в целом.

В настоящее время в Российской Федерации существует 70 муниципальных образований1, градообразующим фактором которых являются мощные научные и научно-производственные объекты. На территории таких муниципальных образований сконцентрирована существенная часть научно-технического потенциала России, в них проживает приблизительно 3 млн. человек. Большая часть всех научных сотрудников РФ (55,2%) сосредоточена в научных городках московской области2.

Во времена Советского Союза условия жизни в наукоградах, как правило, были значительно лучше, чем на окружающих территориях. Но созданные и обеспечивавшиеся центральными государственными органами социально-экономические системы наукоградов не были устойчивы в отношении своего развития. И сегодня, в период формирования рыночных отношений, с переходом на новые условия хозяйствования в рамках рыночных отношений, при узкой профилизации, монопрофильности городов науки, при катастрофически низком уровне финансирования науки, культуры, образования, здравоохранения, всей социальной сферы в целом, наукограды оказались на грани выживания.

1 Алымов Ю.М., Долголаптев А.В., Кузнецов М.И. Территория научно-промышленного роста «точка роста» инновационной экономики России. // Муниципальный мир. - М., 2000. - №2. - С.51.

2 Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. - №13 (101). - С.32; Кузнецов М.И. Проблемы и перспективы развития наукоградов Московского региона. // Муниципальный мир. - М., 2000. - №2. - С. 19-23

В настоящее время наукограды испытывают жесточайший кризис в научно-технической, экономической и социальной сферах. Фундаментальные причины кризисной ситуации, сложившейся в наукоградах, состоят в том, что в каждом из них переплетаются судьбы двух целостностей, одна из которых определяется как «сфера» отрасли, ради развития которой был заложен город, а вторая является собственно «поселением людей», в которое входит все необходимое для их жизнедеятельности. Каждая из этих целостностей развивалась по своим законам, оказывая сильное влияние одна на другую. Поселение на данной территории становилось автоматически «заложником» отрасли, так как оказывалось поставленным в зависимость от потребностей страны в соответствующей отраслевой продукции и от научно-технического прогресса в данной отрасли.

В 90-е годы сокращение финансирования науки обернулось для большинства научных городков социальной катастрофой наряду с ростом кризисных проблем самого научно-технического комплекса. На фоне общего падения производства практически исчез спрос на инновации, на развитие научных знаний. Государство отказалось от своей ответственности за развитие науки и техники. Финансирование прикладной, отраслевой науки было прекращено. Финансирование государственных академий было уменьшено более чем в 10 раз.

Практически во всех наукоградах четко обозначилась тенденция утраты накопленного научного потенциала, ухудшились условия эксплуатации экологически-опасных ядерных, химических и биологических установок. В сложившейся ситуации возникла угроза безвозвратной потери уникальной научно-экспериментальной базы наукоградов, сворачивания перспективных научных исследований, в которых Россия пока еще занимает лидирующие позиции в мире, а также возросла вероятность крупных техногенных аварий с тяжелыми экологическими последствиями.

В настоящее время из общих расходов на научно-техническую деятельность капитальные затраты в целом составляют менее 2 % от ВВП, хотя международный опыт показывает, что этот процентный показатель не должен опускаться ниже 4%. Выделяемые средства в основном расходуются на оплату труда, на непомерно дорогие коммунальные услуги и энергию.

До недавнего времени на средства, выделяемые государством для осуществления научно-технических исследований, градообразующие институты и предприятия содержали всю городскую инфраструктуру - от коммунального хозяйства до транспорта и детских садов. Теперь эти функции отданы органам муниципального управления, которые в одиночку не справляются с возложенными на них обязанностями. Решению задач по поддержке городской инфраструктуры мешают дефицит местного бюджета, а также неурегулированные проблемы перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами управления наукоградов, что прямо указывает не только на отсутствие организованного коммуникативного пространства между субъектами управления наукоградов, но и на отсутствие организованного коммуникативного пространства между органами государственной и региональной власти с субъектами управления наукоградами. В результате инфраструктура и научных городков и поселков, которая создавалась в одностороннем порядке - директивным решением сверху, и содержалась только за счет целевого государственного финансирования научных программ, в настоящее время близка к разрушению. Ввиду очевидной дисфункциональности управления наукоградами, понимая всю их значимость и стратегическое назначение, государство должно взять на себя обязанность - вывести города науки из кризисной ситуации путем оптимизации локального управления наукоградами, создавая для этого не только соответствующую нормативно-правовую базу, но и включившись в организацию трехстороннего коммуникативного пространства на принципах диалога: органы федеральной власти - региональные органы власти - органы управления муниципального образования «Нукоград».

Надежду на то, что наукограды все-таки будут сохранены, и в перспективе опять-таки подтвердят свое приоритетное назначение многие ученые и государственные чиновники связывали с принятием Федерального закона от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации» , в соответствии с которым статус наукограда Российской федерации присваивается муниципальному образованию Президентом Российской Федерации сроком на 25 лет, и одновременно с этим утверждается программа развития муниципального образования как наукограда.

Однако с принятием поправок к закону «О статусе наукограда РФ» в соответствии с Федеральным законом №122 от 22 августа 2004 года4 был отменен программный подход к развитию наукоградов: вместо государственной поддержки наукограда в соответствии с программой его развития (статья 8 действующего закона) вводится "финансирование в виде субвенций дополнительных расходов наукоградов", т.е. по сути, эта поддержка отдается на откуп чиновникам, а основополагающий принцип наукограда -участие властей, населения, научной и бизнес-элиты города в совместной выработке направления развития и конкретных мероприятий программы развития - ликвидируется. Статья 7 Федерального закона "О статусе наукограда Российской Федерации" - "Финансирование наукограда" исключается совсем,

3 «О статусе наукограда Российской Федерации.» от 7 апреля 1999 года № 70-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации, 1999, № 15, ст. 1750

4 Поправки к ФЗ «О статусе наукограда РФ» в Государственную Думу были внесены и приняты практически в обход Министерства образования и науки РФ, в чьем ведении находятся вопросы развития наукоградов, без экспертной проверки выработанных Минфином предложений специалистами профильного министерства. «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательоных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в части приведения федерального законодательства, регулирующего полномочия органов власти всех уровней, в соответствие Федеральному закону от 4 июля 2003 года № 95-ФЗ и Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ)» Федеральный закон от 22 августа 2004 г. №122 [Электронный ресурс]: база данных документов, подписанных Президентом России. - Электрон, дан. - Официальный сайт Кремлевской администрации,- М., [2001]. - Режим доступа: http://document.kremlin.ru/doc.asp?ro=024085 тем самым полностью лишаются права участвовать в реализации политики по развитию наукоградов субъекты Федерации и муниципалитеты, которые до сих пор являлись инициаторами разработки, продвижения и реализации программ наукоградов.

При реализации программы развития города как наукограда ключевой структурой является Научно-технический совет наукограда, который при корректном конструировании мог бы стать платформой консолидации научных сил и ресурсов общественности, готовых способствовать формированию компетентных и правомочных субъектов городской политики, стремящихся к достижению баланса интересов и на этой основе -вырабатывающих взаимоприемлемые решения по сохранению и развитию НПК (научно-производственного комплекса) города, а также способствующих организации коммуникативного пространства в контексте создания благоприятного инновационного и социально-психологического климата. Но следует заметить, что формулирование субъектами управления наукоградов социальных вопросов в стратегии развития города и вынесение предложений по их решению не всегда могут быть корректно научно обоснованными решениями, в следствие чего требуется вмешательство профессионалов -социальных проектантов, которые смогли бы обеспечить не только организацию коммуникативного пространства субъектов управления, но и оптимизировать на подготовленной почве диалога предпроектную работу в рамках разработки и принятия социально значимых управленческих решений. Исходя из этого практическая актуальность темы диссертационного исследования заключается в изучении реальной социальной ситуации, сложившейся на уровне наукоградов, а научная - в получении нового знания относительно роли организации коммуникативного пространства в решении практических проблем социального взаимодействия таких субъектов управления как государство, представленное соответствующей отраслью (Минатом, Миннауки, РАН.) и органами власти субъекта

Федерации; местное сообщество, представленное органами местного самоуправления, научными и общественными организациями наукоградов.

В сложившихся условиях именно особенности организации локального коммуникативного пространства, формы и характер социального взаимодействия субъектов управления определяют возможность выхода из кризиса таких объектов как наукограды. Это обстоятельство позволяет сформулировать объект и предмет диссертационного исследования.

Объектом исследования является процесс социально-статусной и социально-организационной трансформации наукоградов в условиях кризиса, а предметом исследования роль организации коммуникативного пространства как предпосылки и результата социального взаимодействия таких субъектов управления наукоградами как : 1) органы местного самоуправления; 2) бизнес-структуры; 3) научные организации; 4) общественные организации.

Цель исследования; получить новое знание о динамике сложившейся социальной ситуации в наукоградах на общем фоне социетального кризиса российского общества, путем оценки состояния и возможных изменений коммуникативного пространства, исследования форм и характера взаимодействия субъектов управления.

Для достижения поставленной цели необходимо было решить следующие задачи:

- определить место и роль наукоградов в контексте современной научно-технической и инновационной политики;

- исследовать изменение социального статуса наукоградов, в кризисной ситуации;

- обосновать проблему организации коммуникативного пространства наукоградов как практическую (управленческую) и научно-исследовательскую; выяснить возможности применения концепции прогнозного социального проектирования как теоретической основы исследования проблем организации коммуникативного пространства наукоградов;

- разработать и апробировать технологию применения экспертного опроса должностных лиц в интерактивном исследовании проблем организации коммуникативного пространства наукоградов; провести диагностику социальной ситуации и состояния коммуникативного пространства наукоградов на материалах интерактивного опроса экспертов; разработать рекомендации по использованию современных коммуникационных технологий для повышения эффективности управления наукоградами в кризисной ситуации.

Состояние научной разработанности проблемы. На сегодняшний день проблема организации коммуникативного пространства как предпосылка и результат взаимодействия субъектов управления наукоградов (органы местного самоуправления, бизнес-структуры, научные и общественные организации) в кризисной ситуации слабо разработана в отечественной науке.

Достаточно продвинутой в научном плане является более широкая проблема социокоммуникативного взаимодействия, которая уже в XIX - начале XX веков разрабатывалась в рамках марксизма, феноменологии, символического интеракционизма. В середине 20 века Г. Олифтом изучались изменения социальных установок в социальной коммуникации. С 60-х годов проблемы коммуникации рассматриваются Т.Парсонсом, Н.Луманом, Ю.Хабермасом.

Что касается феномена коммуникативного пространства, то представление о нем формируется в рамках различных дисциплин — таких, как теория текста и дискурса, стилистика, лингвистическая прагматика, психолингвистика, а некоторые стороны этого явления вообще мало изучены. Проблемы организации коммуникативного пространства рассматривается в трудах таких ученых, как Ю.Хабермас, Р.Ходж, Г. Кресс, Т.М. Дридзе,

Г.Г. Почепцов, Е.П. Савруцкая5. Отдельно следует отметить вклад в понимание проблем коммуникативного пространства представителя структуралистско-конструктивного подхода П. Бурдье, предложившего такие понятие, как социальное пространство и дифференциация социального пространства. По определению П. Бурдье, социальное пространство - это «ансамбль невидимых связей, тех самых, что формируют пространство позиций, внешних по отношению друг к другу, определенных одни через другие, по их близости, соседству или по дистанции между ними, а также по относительной позиции: сверху, снизу или между, посредине»6. П. Бурдье считал, что социальное пространство является надиндивидуальной реальностью, имеет многомерную структурированную конструкцию, элементы которой взаимно влияют и связаны между собой. Структуру социального пространства составляет «ансамбль» четырех полей практик (экономического, социального, культурного, политического), связанных «габитусом» - системой социальной практики7.

Очень корректно «встроена» в общую логику развития проблем организации коммуникативного пространства концепция российского профессора Т.М. Дридзе. Т.М. Дридзе рассматривает проблемы коммуникации в связи с социальным взаимодействием в двух парадигмах социального познания - экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической8. «Эти парадигмы названы так, поскольку в экоантропоцентрической (проще -человекосредовой) в центре внимания не просто человек и/или среда в своей обособленности, но те обменные (метаболические) процессы, которые

5 Дридзе Т.М. Социокультурная коммуникация: текст и диалог в семиосоциопсихологии // Социокультурное пространство диалога. М.: Наука, 1999.С.58-77.; Савруцкая Е.П. Феномен коммуникации в современном мире // Актуальные проблемы теории коммуникации. СПб. - 2004. - С. 75-85. Почепцов. Г.Г. Теория коммуникации. - М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер» - 2001. - 656 е.; Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. Лекция XI. Еще один выход из философии субъекта: коммуникативный разум против разума субъектцентрированного. -М., 2003. - 416 е.; Hodge R, Kress G. Social semiotics. - Cambridge, 1988.

6 Бурдье П. Начала Choses dites. M. 1994. - C. 185

7 Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993. - С. 56

8 Дридзе Т.М. Прогнозное социальное проектирование. Теорет.-методол. и метод. Проблемы: Учеб. пособие для вузов по спец. «Социол.», «Социол. упр.» / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1994. - 304 с. происходят между ними, а в семиосоциопсихологической в центре ее внимания - знаки, преломленные в сознании и поведении людей, и процессы, происходящие в коммуникативной ячейке «текст-интерпретатор». Текст в этом случае рассматривается как единица коммуникации (а не речи-языка, как это принято в лингвистике), а интерпретация - как способ реконструкции коммуникативной интенции автора для диалога с ним, а не для «творческого» (т.е. вольного.) истолкования текста в духе времени, конъюнктуры или собственного изменения»9. В таком ключе становиться возможным осмысление подлинной роли знаковой коммуникации как ключевого механизма социального взаимодействия людей, позволяющего управлять социально значимыми процессами через согласование интересов и действий социальных субъектов, предотвращая тем самым социальное напряжение. Видится, что данная модель построения коммуникации могла бы быть эффективно вживлена в условия сегодняшней реальности наукоградов для построения оптимального конструкта коммуникативного пространства и достижения на его основе стратегических целей субъектов управления наукоградов.

Вслед за Т.М. Дридзе, в русле семиосоциопсихологической концепции процессы коммуникации создания диалогического коммуникативного пространства разрабатывали Т.З. Адамьянц, А.В. Жаворонков, Е.М. Акимкин, В.Е. Иванов, В.А. Шилова10.

9 Дридзе Т.М Социальная коммуникация и социальное управление в семиосоциопсихологии и экоантропоцентрической парадигме социального познания: (Программа лекционно-семинарского курса для высших учебных заведений) // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - M.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. - Кн. 2. - С. 138-154.

10 Адамьянц Т.З К диалогической телекоммуникации: от воздействия- к взаимодействию. - M.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 136 с; Акимкин Е.М, Дридзе Т.М. Опыт социально-диагностической работы в зоне ожидаемого сноса устаревших «пятиэтажек» с переселением жителей в новые дома в московских микрорайонах «Пресненский» и «Таганский» // Социально обоснованное градоустройтство в режиме прогнозного проектирования: от социальной диагностики к профилактике конфликтных ситуаций и конструктивному диалогу заинтересованных сторон / Отв. ред. д психол. Наук. Т.М. Дридзе, ст. научн. сотр. Е.М. Акимкин; Обнинск: Ин-т муниципального управления. - М., 2005. - С. 138 - 176.; Иванов В.Е.Ингернет и трансформация социокультурного пространства // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. -Кн. 1. - С. 123 - 130; Шилова B.A. Семиосоциопсихологическое исследование материалов СМК как способ диагностики конфликта // В контексте конфликтологии: диагностика и методология управления конфликтной ситуацией / РАН. Ин-т социологии и др.; Отв. ред.: Т.М. Дридзе, Л.Н. Цой. - М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2001. - N 3. - С. 78 - 85.

Хотелось бы отметить и работы российских ученых, занимающихся проблемами коммуникации с точки зрения социокоммуникативных кодов в развитии социальной активности населения. Это труды В.П. Конецкой, Л.А.Кайгородовой 11.

Что касается проблемы социального взаимодействия на уровне местного самоуправления, то она приобрела свою актуальность по мере того, как местное самоуправление стало становиться частью социально-политической жизни, а социо-гуманитарная мысль стала обращаться к основаниям, условиям и следствиям данного феномена.

На понимание роли местного самоуправления в контексте социальной эволюции и дифференциации социальной жизни оказали влияние О.Конт, Г.Спенсер, Дж.С.Миль. Их внимание было сосредоточенно на объектности местного самоуправления, на достижении социальной гармонии между различными частями социального организма. Считалось, что местное самоуправление выполняет «низшие» функции, что его «простое состояние» служит достижению «естественного» равновесия индивидов и групп.

Обращаясь к вопросам исследования местного самоуправления в России и взаимодействию социальных групп в решении социально значимых вопросов на различных уровнях социально-политической системы интересным представляется опыт становления российского самоуправления в ходе земской (1864 г.) и городской (1870 г.) реформ. Российские исследователи отмечают, что в период данных реформ прослеживалось сочетание общегосударственного, местного и корпоративного начал, создание элементов действительного самоуправления, которые при определенных условиях могли бы стать подлинными институтами участия населения в управлении местными делами и

11 Конецкая В.П. Социология коммуникаций - М., 1997 - 304 с.;Кайгародова JI.A. Социальная коммуникация: микрострукгурный анализ. - Дис. .канд.социол.наук. - Ростов-на-Дону, 1997. -191 с. мостиком в консолидации интересов различных социальных групп12. Однако элементы подлинного самоуправления не получили должного развития и соответствующего понимания в административно-государственном аппарате, который собственно и выступал инициатором вышеобозначенных земской и городской реформы. Проводя в жизнь данные реформы, чиновники жестко регламентировали компетенцию новых элементов самоуправления, и тем самым выхолащивали смысл реформ.

Все шире разворачивались исследования, посвященные вопросам структуры и функционирования общественных организаций и добровольных объединений, как субъектов местного самоуправления. Уже 1910 году на первом немецком съезде социологов Макс Вебер обозначил исследование добровольных объединений как фундаментальную задачу социологии. В своих первоначальных предложениях он обращал внимание на особую структурную роль добровольных объединений, связывающих такие высокоорганизованные образования, как государство и община, с одной стороны и более простые образования, как семья, с другой стороны13.

Значительная информация по вопросам функционирования и структуры общественных и добровольных организаций содержится в работах таких зарубежных авторов, как Х.Д.Хорх, Х.Клагес, Т.Парсонс, М. Хансен, Р.Пфлаум14. Среди отечественных авторов нужно отметить JI.B. Харитонова,

12 Говоренкова Т.М. Самоурпвления: воспоминания о будущем // СССР: демографический диагноз. Сост. В.И. Мукомель. - М., 1990.; Рабинович Е.И. Социальное участие в истории российского городского самоуправления // Градоустройство: от социальной диагностики к конструктивному диалогу заинтересованных сторон / Отв. Ред. Т.М. Дридзе. - М.: ИП РАН, 1998.;. Тамазанова А.П. История и актуальные проблемы местного самоуправления в свете концепции социально ориентированного управления :На примере г. Апатиты Мурманской области : Дис. . канд. социол. наук : 22.00.08 : М., 2005 278 с. РГБ ОД, 61:05-22/318 Коркунов Н.М. Русское государственное право. 6-е изд., доп. / Под ред. М.Б. Горенберга. - СПб., 1909.;

13 Weber М. Geschaftsbericht, in: Deutsche Gesellschaft fiir Sociologie (Hrsg.)Verhandlungen des ersten Deutschen Soziologientages vom 19. bis 22. Oktober 1910 m Franfurkt am Main, Tubingen 1911. - S. 36-62.

14 Horch H.D. Personalisierung und Ambivalenz: Struktuibesonderscheiten freiwilleger Vereinigungen // Kolner Ztschr. Fur Soziologie u. Sozialpsychologie- 1985. Jg.35,H.2 - S.257-276 ; Klages,H Engagement und engagementpotential in Deutschland: Erkentnisse der empirischen Forschung // Aus Politik u. Zeitgeschichte.Bonn, 1998,- №38. - S. 2939.; Parsons T. The Mental Hospital as aType of Organisation, in : M.Greenblatt, D.J. Levenson und R.H. Williams(Hrsg):The Patient and The Mental Hospital, Glencoe / Illinois 1957. - P. 108-129. ;. Hansen M. Freiwillige Vereinigungen, Forschungsbericht, Hamburg, 1983.; Pflaum.R Die Vereine als Produkt und Gegenwicht sozialerDifferenzierang,in: G.Wurzbacher und R.Pflaum(Hrsg.), Das Dorf im Spannungsfeld industrieller Entwicklung, Stutgart 1954.-S. 151-182.

И.В. Мерсиянову, И.В. Редюхина, О. Козакова, Г. Лапина, И. Леонова, Н.В. Банникова15.

На сегодняшний день, когда полным ходом растет потребность в реорганизации всех общественных структур, в том числе и в сфере муниципального и местного самоуправления, вполне естественным является интерес отечественных исследователей к проблеме взаимодействия органов местного самоуправления и общественных организаций.

Проблемы местного самоуправления в контексте социальных коммуникаций отражены в работах российских исследователей П.А. Юдина, Е.М. Акимкина, О.В. Загорской, А.В. Чабановой, В.И.Филенко16 и д.р. Научные подходы данных исследователей реализуется через подчинение социальной коммуникации с обратной связью, функциональности местного самоуправления и «со-единства» местного социума, который по своей сущности инвариантен по отношению к политической и экономической динамике.

Над проблемой взаимодействия органов местного самоуправления и общественных организаций активно работает Ассоциация сибирских и дальневосточных городов. Результатами плодотворной работы данной Ассоциации являются сборники статей подготовленных по итогам семинаров посвященных взаимодействию органов местного самоуправления и

15 Харитонов Л.В, Некоммерческие организации в социально-культурной сфере России: Автореф. дис. . канд. экон. наук - СПб., 2000. - 26 е.; Козаков О. Ресурсы Российских некоммерческих организаций. -М.:Наука,1998. - 160 е.; Лапина Г., Леонова И., Редюхин В. Местные сообщества и органы муниципального управления - понял., чтобы взаимодействовать // Город, упр. - Обнинск (Калуж. обл.), 2000 . - N 8. - С. 65-93.; Банникова Н.В. Общественные объединения как форма гражданского участия в решении социальных проблем (на примере региональных антинаркотических объединений): Дис. . канд. социол. наук - М., 2003. -152 с.

16 Юдин, П.А. Социальные ресурсы местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. социол. наук. - Белгород, 1996. - 24 с. ; Акимкин Е.М. Диалог и социальное участие в местном самоуправлении // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - М., 2000- Кн. 2. - С. 104.; Загорская О. В. Местное самоуправление. Система социальных коммуникаций: Дис. . канд. социол. наук. - Ростов-на-Дону., 1999. - 147 е.; Чабанова А. В. Местное самоуправление как объект социологического изучения: Дис. . канд. социол. наук. - М., 1999. - 202 с. ; Филенко В.И. Социальное партнерство в системе взаимодействия органов муниципальной власти и местного самоуправления,- М.: Социально-технологический институт МГУС, 2000. - 82 с. организаций третьего сектора17. Также интересен сборник статей, подготовленный на основе докладов участников семинара «Технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций в решении социальных проблем городов»

18

Новосибирск, 6-8 апреля 2000 г.) . Материалы сборника отличаются разнообразием как рассматриваемых вопросов, возникающих в плоскости взаимоотношений органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций, так и подходов к решению социальных проблем городов, использования различных технологий их взаимодействия.

Обозначенные в литературе проблемы - социальной коммуникации с обратной связью в системе местного самоуправления, вопрос структуры и функционирования общественных организаций и добровольных объединений, проблемы взаимодействия научных и общественных организаций с органами местного самоуправления - тесно связаны в настоящем диссертационном исследовании с проблематикой наукоградов, которые стали эмпирической базой для данной диссертационной работы. Проблематика наукоградов вызывает неподдельный интерес у ученых, что подтверждается наличием достаточного числа публикаций, посвященных науке и научным центрам; концентрирующим высокий интеллектуальный потенциал, таким как наукограды, технополисы и научные парки. В этой связи следует выделить работу А.Н.Авдулова и A.M. Кулькина «Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки». Авторы подробно излагают историю формирования и развития инновационных центров Западной Европы, США и Японии, представляют глубокий анализ их структуры и функционирования в рамках классификации данных территорий на четыре основных категории инновационных центров: регион науки, технополис, научный парк, инкубатор,

17 Органы местного самоуправления и негосударственные некоммерческие организации: технологии взаимодействия // Материалы Второго семинара Ассоциации сибирских и дальневосточных городов«Взаимодействие органов местного самоуправления и организаций Третьего сектора», Новосибирск, 22-23 апр. 1999 г. /Отв. ред. И.В. Мерсиянова. - Новосибирск, 1999. -193 с. а также дают общие рекомендации по использованию в России зарубежного опыта создания научных парков 19.

Особо следует отметить работу российского авторского коллектива А.И. Ракитова, А.Н. Авдулова, Н.И. Ивановой, И.С. Онищенко, Л.И. Романковой, Е.М. Шелюбской, который исследует приоритеты науки, технологии и образования в контексте современных глобальных трансформаций и обсуждают прогностические сценарии построения в России общества, основанного на знаниях20.

Немалый интерес для отечественной науки представляют итоги совместной работы временного творческого коллектива, созданного под эгидой проекта Программы ЕС Tacis «Инновационные центры и наукограды». Итоги работы изложены в семитомнике «Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы», где представлен анализ зарубежного и отечественного «наукоградостроения», а также программа мероприятий, которые стоит провести в России для создания «благоприятной инновационной ситуации»21.

Определенным вкладом в теорию и методологию управления наукоградами является кандидатская работа А.Ф. Морозенко «Инновационная модель управления наукоградом»22, в которой представлена разработка и построение инновационной модели муниципального управления городом науки.

Также имеется достаточное количество публикаций, которые затрагивают вопросы состояния и проблемы развития российской науки,

18 Решение социальных проблем городов: Технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций: Сб. науч. тр. // Отв. ред. И.В. Мерсиянова. - Новосибирск: ИДМИ, 2000. - 144 с.

19 Авдулов A.H. , Кулькин А.М. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки- М.: ИНИОН РАН, 1992. - 168 с.

20 Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракигов А.И., Авдулов А.Н., Иванова Н.И., и д.р.; Отв.ред.Ракитов А.И.; Центр науч.-информ.исслед. по науке, образованию и технологии; Центр информатизации, соц., технол.исслед. и науковед.анализа. - М.,2001. - 232 с.

21 Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы. 1-7 т. - М.:Сканрус, 2001.

22 Морозенко А.Ф. Инновационная модель управления наукоградом: Дис. .канд. эконом, наук. - М., 2001. -160 с. вопросы эффективности реализации научно-технической и инновационной политики, роли и места наукоградов в современном обществе.

Таким образом, рассматривая степень разработанности темы, можно совершенно определенно сказать, что имеется достаточно научных работ посвященных проблемам наукоградов, но также уверено можно сказать и об отсутствии трудов, которые бы непосредственно освещали проблематику организации коммуникативного пространства и социального взаимодействия субъектов управления наукоградами (органы местного самоуправления, бизнес-структуры, научные и общественные организации). Для ликвидации этого пробела были определены тема диссертационного исследования, его цель, задачи, логика и структура.

Теоретико-методологическая основа. Общая идея работы сформирована под влиянием междисциплинарных источников по проблемам городских образований и местного самоуправления, теории коммуникации в социальном управлении, организации коммуникативного пространства, современных исследовательских подходов в социологии организаций и управления, в общей социологии.

В этой связи следует назвать авторов, работы которых повлияли на проведение данного диссертационного исследования: среди зарубежных это М.

Вебер, Т. Парсонс, Н. Винер, П. Бурдье, М. Кастельс, Ю. Хабермас, Э.Янч, Э.

Тоффлер и д.р., а также среди российских Т.М.Дридзе, И.В. Бестужев-Лада, В.Г. Афанасьев, М.С.Косолапов, А.А.Кроник, B.C. Дудченко, А.В. Тихонов, Н.Я.Малзумянова, Е.М. Акимкин, Е.И.Рабинович, А.И.Ракитов и А.Н. Авдулов,

23 Вебер М. Город / Пер. с нем. М.И. Левиной // Вебер М. Избранное. Образ общества. - М.: Юрист, 1994. - С. 309-446. ; Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.ПГайденко.- М.: Прогресс, 1990. - 808 с Парсонос Т. Система современных сообществ / Пер. с англ. Л.А.Седова и А.Д.Ковалева. Под ред. М.С.Ковалевой. - М.: Аспект Пресс 1997 - 223 е.; Винер H. Кибернетика или управление и связь в животном и машине / Изд. дня зарубежных стран. - М.: Наука, 1983. - 340 е.; Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: лекции и интервью, Москва. 1989 г. / РАН. Ин-т философии,- М.: Наука, 1992. - 176 е.; Кастельс M. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура: пер. с анг. Под науч. ред. О.И.Шкаратана. - М.: ГУ-ВШЭД000. - 608 е.; Тоффлер Э. Смещение власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века // Общест. науки за рубежом: РЖ. Сер. 11 Социология,- М 1992-№2,- С. 13-21.

Л.А.Велихов, А.Ф.Морозенко, Л.В. Харитонов, Л.Б. Коган, и др.24

Особое теоретико-методологическое значение составили экоантропоцентрическая и семиосоциопсихологическая парадигмы, разработанные Т.М. Дридзе. Эти взаимосвязанные между собой концепции позволяют исследовать взаимовлияние и взаимосвязанность процессов коммуникации и социального управления. «Специфика этой теоретико-методологической платформы. состоит в том, что в сферу исследовательского внимания попадают не только результаты общественной практики, но и интенции (от лат intentio - цель, стремление, намерение), лежащие у истоков зарождения, становления и распространения образцов поведения, деятельности, общения и взаимодействия людей со всеми элементами их жизненной среды»25.

Для введения двух указанных парадигм в социологическую практику и прежде всего в практику социально-ориентированного управления, разработана так называемая «мягкая» социальная технология. Данная технология, разработанная научным коллективом во главе с Т.М.Дридзе в Центре социального управления, коммуникации и социально-проектных технологий Института социологии РАН, получила название «Прогнозное социальное проектирование». Эта технология предусматривает использование комплекса взаимосвязанных социально-диагностических и конструктивно-коммуникативных процедур, позволяющих получить четкое представление о социальной локальной ситуации в зоне влияния того или иного

24 Дридзе Т.М. Прогнозное проектирование в социальной сфере как фактор ускорения социально-экономического и научно-технического прогресса: теоретико-методологические и «технологические» аспекты // Теоретико-методологические проблемы социального прогнозирования и социального проектирования в условиях ускорения научно-технического прогресса / АН СССР. Ин-т социол. исслед., Сов. социол. ассоц. Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада, Т.М. Дридзе. -М., 1986. - С. 84-125.; Дудченко А.В. Основы инновационной методологии. - М.: Институт Социологии РАН, На Воробьевых, 1996. - 68 с. ; Государственные приоритеты в науке и образовании / Ракитов А.И., Авдулов A.H., Иванова Н.И., и д.р.; Отв.ред.Раюггов АИ.; Центр науч.-информ.исслед. по науке, образованию и технологии; Центр информатизации, соц., технол.исслед. и науковед.анализа. - М.,2001. - 232 е.; Велихов Л. Основы городского хозяйства. -М.-Л.:Госизат.1928 - 428 е.; Тихонов А. В. Социология управления (монография). СПб.: Изд-во СПбУ, 2000.; Коган Л.Б. Быть горожанином. - М,: Мысль 1990. - 205 е.; Дридзе T.M., Косолапое М.С., Кроник А А, Мазлумянова Н.Я, Рабинович Е.М. Опрос в прогнозном социальном проектировании // Прогнозное социальное проектирование: Теорет-методол. и метод, проблемы / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. Т.М. Дридзе. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1994. - С. 110.

25 Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Социальная коммуникация и социальное управление в экоантропоцентрической и семиосоциопсихологической парадигмах: В 2 кн. / РАН. Ин-т социологии. Центр соц. упр., коммуникации и соц.-проектных технологий; Отв. ред Т.М. Дридзе. - М.: Изд-во Ин-та социологии РАН, 2000. - Кн. 1. - С. 5^2. управленческого решения и на основе полученных знаний повлиять на результаты управления и их последствия.

На социально-диагностической стадии прогнозного социального проектирования очень важен метод экспертного опроса, который позволяет дать оценку коммуникативному пространству субъектов управления, определить и оценить проблемные жизненные и социальные ситуации локального характера. Этот метод дает возможность осмысленного и обоснованного применения последующих диагностических процедур - разного рода игр, «круглых столов» и др.

Данный метод предопределил логику научного поиска и настоящего диссертационного исследования, а также логику проведенного автором интерактивного экспертного интервью субъектов управления наукоградов.

С учетом того, что экспертное интервью проводилось в глобальной сети Интернет, были приняты во внимание социально-психологические аспекты общения в интернете, а также техника и метод проведения подобных экспертных интервью26.

Теоретическое и практическое применение: Диссертационное исследование позволило получить новое знание относительно роли социального взаимодействия субъектов управления в организации коммуникативного пространства местного сообщества, дать теоретическую и эмпирическую интерпретацию понятия «организация коммуникативного пространства» .

Апробирована методика диагностики коммуникативного пространства и социальной ситуации наукоградов на основе интерактивного экспертного

26 Иванов В.Е. Интернет в формировании диалогического пространства в социокультурной среде //Мир психологии. 2000. №2. С.55-56.; Чураков A H. «Информационное общество» и эмпирическая социология // Социол. исслед. - 1998. - № 1.-С.35-44; Филиппова Т.В. Интернет как инструмент социологического исследования//Социол. исслед,-2001.-№ 9. - С. 115122.; Жичкина А. Методология, теория и практика психологических исследований в сети Интернет [Электронный ресурс] : Электрон, дан. - Электронный информационный портал «Российская сеть информационного общества» [2001] - Режим доступа: http://www.isn.ru/indexl 62,slrtnil; Шевченко ДА Новые информационные технологии в социологических исследованиях // Социол. исслед. - 1991. - № 11. - С. 115-120; Романович H. А Ситуация опроса глазами респондента // Социол. исслед. - 1999. - № 2.- С. 123-126.; Mehta, R., & Sivadas, Е. Comparing response rates and response content in mail versus electronic mail surveys. Journal of the Maricet Research Society. 1995. - P.429-439. .; Schmidt W. C. World-Wide Web Survey Research: Benefits, Potential Problems, and Solutions // Behavior Research Methods, Instruments & Computers. 1997. 1997.V. 29(2).-P. 274-279. опроса, что позволило определить тенденции эффективного стратегического развития наукоградов, и тем самым расширить методический инструментарий социального управления.

Практическое значение из обоснованных в работе предложений имеют рекомендации по оптимизации методической и нормативно-правовой базы наукоградов, представленные, в частности, виде отчета в Министерство науки и образования РФ и Минпромнауки Московской области.

Эмпирическую основу диссертации составили данные, полученные в процессе систематизированного анализа текстов и изучения программ и нормативно-правовой базы наукоградов, публикаций и газетных материалов, касающихся проблем социального взаимодействия субъектов управления на уровне наукоградов, а также в результате интерактивного опроса представителей органов местного самоуправления наукоградов, лидеров общественных и персоналий (директоров, зам. директоров, нач. отделов и т.д.) научных организаций в качестве экспертов. Аналитический материал исследования подробно представлен во второй главе диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования обусловлена прежде выделением организации коммуникативного пространства в качестве предмета исследования проблем социального управления, что в свою очередь позволяет лучше понять и оценить процесс принятия управленческих решений на локальном уровне и определить (диагностировать и прогнозировать) их социальные последствия. Исходя из этого, в рамках данного исследования, на основе технологии прогнозного социального проектирования впервые была проведена социальная диагностика социально-коммуникативного пространства субъектов управления на уровне наукоградов, а также был дан анализ социальной ситуации и ресурсного потенциала, необходимого для перехода наукоградов на устойчивый путь развития.

Научная новизна исследования также определяется следующими эмпирическими результатами, полученными в ходе диагностической стадии социально-прогнозного проектирования:

1. разработана специальная классификация общественных организаций, участвующих в коммуникациях на уровне местного самоуправления: что позволило определить роль и место последних в подготовке и реализации программных мероприятий в рамках Программы развития города как наукограда.

2. приведена эмпирическая интерпретация понятийного аппарата исследования: коммуникативное пространство, организация коммуникативного пространства.

3. синтезирован метод экспертного опроса должностных лиц (субъектов управления), разработанный межотраслевым научным коллективом «Прогнозное социальное проектирование: теория, метод, технология», с новыми интерактивными формами экспертных опросов, в результате чего была создана новая качественная оболочка интернет-опроса, позволившая впервые получить научно-обоснованное представление о состоянии и динамике социальной ситуации наукоградов. Данная форма экспертного опроса может быть использована исследователями для проведения интерактивных экспертных опросов и в других исследованиях.

4. по результатам интерактивного исследования коммуникативного пространства и проблемы социального взаимодействия субъектов управления наукоградов, в частности представителей органов местного самоуправления, бизнес-структур, научных и общественных организаций, получены эмпирические данные о состоянии и динамике социальной ситуации наукоградов, выявлены наиболее острые социальные проблемы городов науки, определены наиболее перспективные организационные формы, структуры и методы взаимодействия субъектов управления наукоградов в условиях организации местного самоуправления и стратегического развития наукоградов. Проанализированы и включены в отчет исследования рекомендации экспертов по оптимизации нормативно-правовой базы наукоградов и методических рекомендаций по разработке и реализации программ развития научного поселения в качестве наукограда.

Работа состоит из двух глав, семи параграфов и приложений, в которых представлены эмпирические данные и инструментарий интерактивного экспертного опроса субъектов управления более половины из существующих в стране наукоградов.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Богданов, Владимир Сергеевич

Заключение.

По результатам исследования можно утвердительно сказать, что проблема организации коммуникативного пространства как пространства диалога субъектов управления является актуальной.

Материалы интерактивного экспертного опроса подтверждают тот факт, что на сегодняшний день в организации коммуникативного пространства управления наукоградами присутствует, но в недостаточной степени реализуется определенный коммуникативный потенциал, что заметно влияет на процесс выработки и реализации социально значимых управленческих решений. Эксперты, принявшие участие в интерактивном опросе, подтверждают готовность субъектов управления к диалогу, к построению эффективного пространства коммуникации, но не в той мере при которой наукограды могли бы встать на инновационный путь развития, активизировать ресурсы местного населения в рамках программ локального и федерального уровней.

Подтверждается гипотеза исследования о том, что субъекты управления наукоградов готовы к выбору концептуально-стратегического развития территории, но отсутствует адекватный механизм установления коммуникации. Так эксперты, принявшие участие в интерактивном опросе в большинстве своем придерживаются мнения, что «дефицитом» является адекватно сконструированная среда коммуникативного пространства в которой бы каждый субъект управления мог бы быть понят, и мог бы в соучастии с другими субъектами управления достигать оптимальных результатов как при решении конкретных острых (накопившихся) социальных проблем, так и при достижении конкретных целей в процессе выработки и реализации концептуальных стратегий городского развития.

Частично подтвердилась гипотеза о том, что субъекты наукоградов готовы к проективной стадии стратегического городского развития при создании определенного типа организации коммуникативного пространства. В результате экспертного опроса должностных лиц можно констатировать тот факт, что сегодня из-за отсутствия организованного процесса диалога, коммуникации с обратной связью между такими субъектами управления как 1) федеральные органы власти, 2) региональные органы власти, 3) муниципальные органы власти, не может быть решен вопрос четкого разграничения функционального назначения и норм регулирования в области вопросов сохранения и развития наукоградов. В этом контексте проблемы некоторые города науки, по утверждению экспертов, не готовы к стадии выработки стратегии развития, т.к. в силу недоинформированности и некомпетентности определенных субъектов управления не может быть запущен ни процесс организации коммуникативного пространства, ни тем более процессы подготовки к проективной стадии разработки и реализации стратегии развития города как наукограда.

Напрашивается вывод, что для того, чтобы субъекты управления смогли иметь ясное представление о происходящих процессах в реальном пространстве наукоградов необходимо применение научно-диагностичмеских процедур и привлечение соответствующих специалистов.

В более широком плане следует сказать, что, на наш взгляд, исследование организации коммуникативного пространства субъектов управления имеют хорошую научно-теоретическую и научно-прикладную перспективу.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Богданов, Владимир Сергеевич, 2005 год

1. Протокол заседания Правительственной комиссии по делам молодежи от 21 мая 2003 г. №7.

2. Авдулов А.Н. , Кулькин А.М. Научные и технологические парки, технополисы и регионы науки М.: ИНИОН РАН, 1992. - 168 с.

3. Автономов В.П., Арзамасцев Н.В. Инновационная деятельность: состояние проблемы, пути развития // Инновации. — 1999. — № 1/2. — С. 28—32.

4. Адамьянц Т.З К диалогической телекоммуникации: от воздействия- к взаимодействию. М.: Ин-т социологии РАН, 1999. - 136 с.

5. Акимкин Е.М., Егерев С.В. Статус наукограда это звучит.? // Россия: власть на местах. -1997. - № 9-10.

6. Алымов Ю.М., Долголаптев А.В., Кузнецов М.И. Территория научно-промышленного роста «точка роста» инновационной экономики России. // Муниципальный мир. М., 2000. - №2. - С.51.

7. Афанасьев В.Г. Человек в управлении обществом. М., 1977. - С. 235.

8. Банникова Н.В. Общественные объединения как форма гражданского участия в решении социальных проблем (на примере региональных антинаркотических объединений): Дис. . канд. социол. наук М., 2003. -152 с.

9. Беляева С. .Город умный и небедный. // Поиск. 2001. - 21 сентября. -№38(644).

10. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

11. Бестужев-Лада И.В. Поисковое социальное прогнозирование: перспективные проблемы общества. М.: Наука, 1984. 271 с.

12. Бестужев-Лада И.В., Наместникова Г.А. Социальное прогнозирование: Курс лекций. М.: Пед. о-во России, 2001. - С. 184.

13. Бестужев-Лада И.В. Основные этапы разработки прогнозов. (К комплексной методике социального прогнозирования). // Социол. исслед.- 1982.- №1.

14. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 1999.-895 с.

15. Бочаров А.В., Шмелев Ю.М. Государственная инновационная политика- формирование национальной инновационной системы. // Инновации. -СПб., 2003.-№2.

16. БурдьеП. Начала. Choses dites / Пер. с франц. Н.А. Шматко. М.: Socio-Logos, 1994.

17. Бурдье П. Социология политики. М.: Socio-Logos, 1993.

18. Васин В. А., Миндели Л. Э. Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования. М.: ЦИСН, 2002.142 с.

19. Вебер М. Город / Пер. с нем. М.И.Левиной. // Вебер М. Избранное. Образ общества. М.: Юрист, 1994. - С. 309-446.

20. Вебер М. Избранные произведения. / Пер. с нем. Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н.Давыдова; Предисл. П.П.Гайденко.- М.: Прогресс, 1990. -808 с.

21. Велихов Л. Основы городского хозяйства. М.-Л.:Госизат.1928 - 428 с.

22. Винер Н. Кибернетика или управление и связь в животном и машине. / Изд. для зарубежных стран. М.: Наука, 1983. - 340 с.

23. Владимиров В.В. Расселение и экология, М.: Стройиздат. - 1996. -392 с.

24. Владимиров В.В. Управление градостроительством и территориальным развитием. / Труды Рос. акад. архитектуры и строит, наук (РААСАН). -М„ 2000. 90 с.

25. Гапотченко А. Наука в Троицке есть. Наукограда-нет. // Троицкий вариант. 2002. - №20(544).

26. Гапоненко Н. Инновации и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку. // Вопросы экономики. 1997. -№9.

27. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщетсва: теория, методология, практика. -М.: Граница.^-1999. 45 с.

28. Говоренкова Т.М. Самоурпвления: воспоминания о будущем // СССР: демографический диагноз. Сост. В.И. Мукомель. -М., 1990

29. Данилов А.К. Регулирование инновационных процессов в наукоградах // Научные исследования в наукоградах Московской области: Инновационноые процессы в наукоградах. Вопросы, проблемы, опыт: Материалы науч.-практич. конф. Тезисы Королев, 2002.

30. Дмитраш М. Из Фрязи в князи. // Подмосковье-Неделя. 2004. - №14

31. Денисова A. JL, Зайцев Е. В. Теория и практика экспертной оценки товаров и услуг: Учеб. пособие. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та., 2002. - 72 с.

32. Довженко А. Совещание студии. 1935. Электронный ресурс. / Центр информ. технологий »Девятое облако»; Web-мастер Козлов А. -Электрон. дан. Сайт о кино. - Режим доступа: http://www.podsolnuh.ru/movies/Aeroa-ad/.

33. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация как текстовая деятельность в семиосоциопсихологии. // Общественные науки и современность. 1996. -№ 3. - С. 145-152

34. Дридзе Т.М. Социальная коммуникация и культура в экоантропоцентрической парадигме. // В контексте конфликтологии. Вып.1. -М., 1997. С.78-81.

35. Дридзе Т.М. Прогнозное социальное проектирование. Теорет.-методол. и метод. Проблемы: Учеб. пособие для вузов по спец. «Социол.», «Социол. упр.» / РАН. Ин-т социологии; Отв. ред. Т.М. Дридзе. 2-е изд., испр. и доп. - М., 1994. - 304 с.

36. Дридзе Т.М. Экоантропоцентрическая парадигма в социальном познании и социальном управлении. // Человек. 1998. - № 2. - С. 105.

37. Дорошенко В., Коршевер И., Матизен В. Новосибирский научный центр: есть ли стратегическая альтернатива? // Отечественные записки. -2002.-№7(8).

38. Дудченко А.В. Основы инновационной методологии. М.: Институт Социологии РАН, На Воробьевых, 1996. - 68 с.

39. Ельмеев В.Я., Овсянников В.Г. Прикладная социология. СПб, 1999. — С. 132.

40. Ермаков А. Несекретный Климовск. Как «брежневский» город стал «спальным районом». // Независимая газета. 2000. - 12 сентября. -№171(2233).

41. Жичкина А. Методология, теория и практика психологических исследований в сети Интернет Электронный ресурс. : Электрон, дан. -Электронный информационный портал «Российская сеть информационного общества» [2001] Режим доступа:

42. Загорская О. В. Местное самоуправление. Система социальных коммуникаций: Дис. . канд. социол. наук. Ростов-на-Дону., 1999. -147 с.

43. Зинченко В.Н. Инновационный Путь развития экономики Томского региона. // Наука Москвы и регионов. 2003 - №4. - С. 31-33.

44. Иванов В.В., ОктябрьскийА.М., СоколоваМ.С. Государственная научно-техническая политика и наукограды. // Инновации. 1999. - № 9-10.

45. Иванов В.Е. Интернет в формировании диалогического пространства в социокультурной среде //Мир психологии. 2000. №2. С.55-56

46. Исенжулов Б. Проблемы инноваций и малого бизнеса в свете инновационного менеджмента. // Инновационная экономика России. М., 2004. - №2. - С. 20-22.

47. Кайгародова Л.А. Социальная коммуникация: микроструктурный анализ. Дис. .канд.социол.наук. - Ростов-на-Дону, 1997. - 191 с.

48. Кастельс М. Информационная эпоха: Экономика, общество и культура: пер. с анг. Под науч. ред. О.И.Шкаратана. М.: ГУ-ВШЭ,2000. - 608 с.

49. Кацман В.Е. Руководство по изучению дисциплины «Системный анализ» М., МГУ ЭСИ., 2001. - 18 с.

50. Коган Л.Б. Быть горожанином. М.: Мысль, 1990. - 205 с.

51. Кожара B.JI. Наукоград Борок: концепция программы. // Ресурсы ноосферного движения. М.: Геос, 2004. Вып. 2: Борок. - С. 244-256.

52. Козаков О. Ресурсы Российских некоммерческих организаций. -М.:Наука,1998. 160 с.

53. Козлов В.В. О путях интеграции высшей школы с академическими институтами. // Наука Москвы и регионов. 2003. - №4. - С. 22-23.

54. Конецкая В.П. Социология коммуникаций М., 1997 - 304 с.

55. Копылов Ю.М. Свободные экономические зоны: Мировой опыт и перспективы развития России. Владивосток: Изд-во Дальневост. ун-та, 2003.

56. Коркунов Н.М. Русское государственное право. 6-е изд., доп. / Под ред. М.Б. Горенберга. СПб., 1909.

57. Корольков И. Чума на наш дом? // Московские новости. 2001. - 21-28 мая.-N21(677).

58. Кофта Ю.Р., Жуков А.В., Новицкий М.Н. и др. Аванпроект Обнинской городской компьютерной сети. // Сборник информационно-методических материалов Обнинского городского научно-технического совета. -Обнинск, ФЭИ. 210 с.

59. Кравченко А.А. Социальная инженерия. // Социология для экономистов. -М.:Юнити,2000.-С. 53.

60. Крахмалева В. Бийск может получить статус наукограда. Электронный ресурс.: Архив Информационного Сервера «БАНКФАКС». Электрон, дан. Altai Weekly Review N124 13.11.2000. - Режим доступа http://www.bankfax.barrt.ru/arhiv/124/cul/cul2.htm.

61. Кузнецов М.И. Проблемы и перспективы развития наукоградов Московского региона. // Муниципальный мир. М., 2000. - №2. - С. 1923

62. Кузьмин Е.С., Волков И.П., Емельянов. Ю.Н. Руководитель и коллектив: Социально-психологический очерк. JL: Лениздат, 1974.-168 с.

63. Лапина Г., Леонова И., Редюхин В. Местные сообщества и органы муниципального управления понять, чтобы взаимодействовать. // Город, упр. - Обнинск (Калуж. обл.), 2000 . - N 8. - С. 65-93 .

64. Лисичкин В. Отраслевое научно-техническое прогнозирование. М., 1971.-С. 147-167.

65. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учеб. 2-е изд. - М.: Дело, 2001.-С. 172.

66. Логунцев Е. Актуализация инновационного потенциала научно-технического центра наукограда. // Материалы второй региональной конференции «Роль инноваций в экономике Уральского региона». Екатеринбург, 20—21 апр. 2000 г. — Екатеринбург, 2000. - 20 с.

67. Луков В.А. Социальное проектирование: Учеб. пособие. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Моск. гуманит.-социальн. Академии: Флинта, 2003. - 240 с.

68. Луман Н. Власть. / Пер. с нем. А.Ю. Антоновского. М.: Праксис, 2001.- 256 с.

69. Мартыненко А.В. Стимулирование инноваций: программа на среднесрочную перспективу и практически меры. // Наука Москвы и регионов. 2003. - №3. - С. 7-9.

70. Мартынова Т. Россия и Франция вместе ищут способы коммерциализации технологий. // Промышленный еженедельник. 2003. -№38(39).

71. Морозенко А.Ф. Инновационная модель управления наукоградом: Дис. .канд. эконом, наук. М., 2001. - 160 с.

72. Морозов М. А граждане роптали и роптали, они все справедливости хотят. // Северный рабочий 2004. - 27 января. - №14

73. Осипов А. Может ли экономическая зона не стать офшором? // Ведомости. 2004. - № 54.

74. Очин О.Ф. Наукограды России. Эссе а заданную тему. // Наука Москвы и регионов. 2003. - №3. - С. 17.

75. Парсонос Т. Система современных сообществ. / Пер. с англ. Л.А.Седова и А.Д.Ковалева. Под ред. М.С.Ковалевой. М.: Аспект Пресс 1997-223 с.

76. Пискунов М. А город подумал реактор рванул. // Гражданская иннициатива. - 1999. - №1(2).

77. Редюхин В.И. Технологии социального партнерства. // Социальное партнерство Инф. Бюллетень Коми Per. Центр управ л. для женщин, Проект ПРООН. 2001 .-№11 (4). - С . 38-41

78. Родоман Б. Ландшафт для ученых. // Отечественные записки. 2002. -№7(8).

79. Романович Н. А. Ситуация опроса глазами респондента. // Социол. исслед. 1999. -№ 2.- С.123-126.

80. Рубан О. Судьба молодежного пика. // Эксперт. 2003. - №4. (396).

81. Рязанов К, Поль Ю., Скорбун С. Первый, он трудный самый. // Троицкий вариант. 2004. - №34(639).

82. Скорбун С. На словах Наукоград, а в планах - спальный район. // Троицкий вариант. - 2001. - 13 июля. - №28

83. Садыков В. Советский район: будущее за технополисом. // Наука в Сибири. 2003. - № 6 (2392).

84. Слепенков И. М., Аверин Ю. П. Основы теории социального управления. — М.: Высш. шк., 1990. — С. 93—95.

85. Солдатов А.А. Мехнанизмы государственного содействия при коммерциализации технологий. // Инновационная деятельность в наукоградах Московской области: Материалы науч-практич. конф. Тезисы Реутов, 2003. - С. 62-71.

86. Сорокин П.А. Система социологии. Социальная аналитика. Т.1. 4.2. -Сыктывкар: Коминвест, 1991. С. 26 - 29.

87. Степанов А. Кому нужно экономическое чудо. // Правда. 2002. -№ 32.

88. Тамазанова А.П. История и актуальные проблемы местного самоуправления в свете концепции социально ориентированного управления :На примере г. Апатиты Мурманской области : Дис. . канд. социол. наук: 22.00.08 : М., 2005 278 с. РГБ ОД, 61:05-22/318

89. Тофлер А. Смешанные власти: знание, богатство и принуждение на пороге XXI века. // Общест. науки за рубежом: РЖ. Сер.11Социология-М 1992-№2,-С. 13-21.

90. Тощенко Ж.Т. Социология жизни как концепция исследования социальной реальности // Социол. исслед. 2000. - №2. - С. 3-12.

91. Тощенко Ж.Т., Аитов Н.А., Лапин Н.И. Социальное проектирование -М.: Мысль, 1982.-254 с.

92. Урсул А.Д. Проблема информации в современном науке. М.: Наука, 1975.-288 с.

93. Филенко В.И. Социальное партнерство в системе взаимодействия органов муниципальной власти и местного самоуправления- М.: Социально-технологический институт МГУС, 2000. 82 с.

94. Филиппова Т.В. Интернет как инструмент социологического исследования. //Социол. исслед-2001 .-№ 9. С. 115-122.

95. Фридлянов В.Н., Репин И.В. О Концепции государственной инновационной политики Российской Федерации на 2002-2005 годы. // Инновации. 2002. - №4.

96. Фурсенко А.А. Инновационная политика России: приоритеты и направления реализации. // Наука Москвы и регионов. 2003 - №3, - С. 4-6.

97. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: лекции и интервью, Москва. 1989 г. / РАН. Ин-т философии М.: Наука, 1992. - 176 с.

98. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности. // Вопросы философии. -1989. -№ 2. С.38.

99. Харитонов Л.В. Некоммерческие организации в социально-культурной сфере России: Автореф. дис. . канд. экон. наук СПб., 2000. - 26 с.

100. Хрущева К.Л. Роль коммуникативного взаимодействия НКО с органами государственной власти в становлении гражданского общества в России.: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Москва, 2003. - 24 с.

101. Чабанова А. В. Местное самоуправление как объект социологического изучения: Дис. . канд. социол. наук. -М., 1999.202 с.

102. Черных Н. Обнинск на перевале эпох. Обнинск: Принтер, 2000. -416 с.

103. Чураков А. Н. «Информационное общество» и эмпирическая социология. // Социол. исслед. 1998. -№ 1. - С.35-44.

104. Шевченко Д.А. Новые информационные технологии в социологических исследованиях // Социол. исслед. 1991. - № 11. - С. 115-120.

105. Шопова Я. Бывший СССР: остановить утечка мозгов. // Курьер Юнеско. М.; Париж, 1999. - Г. 52, № 5. - С. 23.

106. Шудегов Е.В. Законодательная деятельность Совета Федерации в сфере науки и инноваций. // Наука Москвы и регионов. 2003. - №4. - С. 6-11.

107. Юдин, П.А. Социальные ресурсы местного самоуправления: Автореф. дис. . канд. социол. наук. Белгород, 1996. - 24 с.

108. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Самарский университет, 1995. - С. 144.

109. Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс, 1974. - 586 с.

110. Актуальные вопросы законодательства Российской Федерации о науке и научно-технической политике // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 1999. -№13 (101). С. 32.

111. Бизнес готов подружиться с наукой. // Парламентская газета. 2004. -№1406 (775).

112. Бизнес охотнее берет то, что уже реально работает / Инновации наш последний шанс. // Индустрия-Инженерная газета. - 2004. - №16.

113. Введение в практическую социальную психологию. / Под ред. Ю.М. Жукова, J1.A. Петровской, О.В. Соловьевой. М.: Наука, 1994. С - 152.

114. Владимир Путин думает о новациях в инновационной сфере. // КоммерсантЪ. 2003.- №4(2607).

115. Впереди XXI век: перспективы, прогнозы, футурологи. Антология современной классической прогностики 1952—1999. Редактор-составитель И.В. Бестужев-Лада М.: Academia, 2000. - 480 с.

116. В чем польза концентрации интеллекта. Инновационная модель развития наукоградов идеально подходит для создания точек роста новой экономики. // Независимая газета. 2001 - № 06 (42)

117. Законодательство, социальные вопросы конверсии. // Вестник проекта «Новые возможности для женщин». / ИЦНЖФ. М., 1997. - №12. - С 2830.

118. Инновационные зоны вместо наукоградов. Путин разрешил поставить эксперимент на прикладной науке. // Ведомости. 2003. - №3.

119. Инновационное развитие территорий в России и ЕС: опыт, проблемы, перспективы. 1-7 т. М.:Сканрус, 2001.

120. Инновационная система России: Модель и перспективы развития. // Руководитель проекта О. Г. Голиченко. М.: Труды РИЭПП, Выпуск 1-2, 2002.

121. Инновационная экономика. / Под ред. А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой -М.: Наука, 2001.-294 с.

122. Интеллектуальные ресурсы. Интеллектуальная собственность. Интеллектуальный капитал. / Под ред. Зинова. В.Г., М.: АНХ, Центр коммерциализации технологий, 2001. 424 с.

123. Исследование вопросов правового регулирования научно-технической и инновационной деятельности наукоградов в целях уточнения Федерального закона «О статусе наукограда Российской Федерации» в рамках ГК №31.801.11.002 от 14.03.2003 г.

124. Методические рекомендации по разработке проектов программ развития наукоградов (проект) // Регионология. Саранск, 1999. - №1. -С.143-166.

125. Мой город Электронный ресурс.: Электрон, дан. МАКС Международный Авиационный Космический Салон. - Режим доступа: http://www.airshow.ru/konkurs/work 99 r.htm , свободный. — Загл. с экрана. — Яз. рус., англ.

126. Методы сбора информации в социологических исследованиях / По ред. В.Г. Ардеенкова и О.М. Масловой. М.:Наука, 1990; Козлова О.Н. О методах анализа социокультурных явлений. // Социологич. исследования. 1993. № 1993. №11. С. 138-146.

127. Нужен ли России Foresight (форсайт «взгляд вперед») Электронный ресурс.: электрон, средство масс, информ. / Сетевое изд-ие - Стратег, ру

128. Электрон, дан. М.: 2003 - . - Режим доступа: http://stra.teg.ru/lenta/innovation/1056. свободный. - Заглавие с экран. - № гос. регистрации Эл № 77-6672 от 11.12.2002.

129. Опыты. Как вписаться в переход? Эволюция инновационного процесса в мире и в России. // Поиск. 1997. - № 26 (424)

130. Особенности развития социального партнерства в индустриальном регионе России (на примере Челябинской области) // Под. ред. Н.А. Гусевой, В.Н. Якимеца. Златоуст, 2000. - 123 с.

131. Отечественные наукограды. // КоммерсантЪ-Daily. 2003. - №3

132. Политическая энциклопедия: В 2 т./ Нац. Обществ.-науч.фонд; Рук науч. проекта Г.Ю.Семигин. М.: Мысль, 1999. Т.1. - С.438.

133. Рабочая книга по прогнозированию. / Отв. ред. И.В. Бестужев-Лада. М.: Мысль, 1982.-430 с.

134. Решение социальных проблем городов: Технологии взаимодействия органов местного самоуправления и негосударственных некоммерческих организаций: Сб. науч. тр. // Отв. ред. И.В. Мерсиянова. Новосибирск: ИДМИ, 2000. - 144 с.

135. Российский статистический ежегодник. Госкомстат РФ. М., 2000. - с. 316.

136. Современная западная социология: Словарь. М : ПОЛИТИЗДАТ, 1990.-432 с.

137. Социальная инженерия. Курс лекций. / Под ред.: Резника Ю.М., Щербины В.В. М.: МГСУ, 1994. - 147 с.

138. Социологи России и СНГ XIX-XX вв.: Биобиблиогр. справочник. / Редкол.: Ж.Т. Тощенко и др. М.: Эдиториал УРСС, 1999. - С 62.

139. Стратегия развития Борка Электронный ресурс. : Электрон, дан. Сайт научного поселка Борок.- Режим доступа: http://www.borok.ru/now/future.html

140. Сумерки Обнинска.Электронный ресурс.: Электрон, дан. Обнинск, 2001. Режим доступа: http://narod.yandex.ru/cgibin/yandmarkup?cluster=2&prog=180. 0x2757571 A&HndlQuery=974278880&PageNum=0&g= 1 &d=0&ag=host& tg=l &q0=l 532099920&p=2.

141. Территориальное стратегическое планирование на принципах широкого общественного участия» / Составители: Б.С. Жихаревич, Е.Г. Белова, Ж.В. Подоляко. СПб.: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2000. -32 с.

142. Уважаемые читатели! // Независимая газета. 2001.- 20 июня. - № 6 (42).

143. Управление наукой в странах ЕС. Тома 1 -А. М.: Наука, 1999.

144. Участие горожан в формировании стратегии и экономического развития города. Опыт проекта./ Под ред. А.Э.Яновского. Обнинск, 2000. - 80 с.

145. Философия техники: история и современность. / РАН. Ин-т философии; Подгот. В.Г. Горохов и др.; Отв. ред. В.М. Розин. М., 1997. - 283 с.

146. Форум городов стратегического планирования 18-19 апреля 2002 г.: Сессия 5. Взаимодействие консультантов, доноров и муниципалитетов в процессе стратегического планирования. //Материалы Форума. Тезисы. -СПб., 2002.- 175 с.

147. Apel K.O.Normative Begrundung der kritischen Theorie durch Rekurs auf lebensweltliche Sittlichkeit? // Zwischenbetrachung ( Im prozess der Aufklarung) Fr./M., 1989. P. 34-36.

148. Ergas H. The impotance of Technology Policy / Dasgupta & Stoneman. P.: OCDE, 1986.-P. 4-5.

149. Habermas J. Wahrheit und Rechtfertigung: philosophische Aufsaetze. FaM. 1999.-S. 110.

150. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handelns. Bd. 1. FaM. 1981. S. 22-23.;

151. Hansen M. Freiwillige Vereinigungen, Forschungsbericht, Hamburg, 1983.

152. Horch H.D. Personalisierung und Ambivalenz: Strukturbesonderscheiten freiwilleger Vereinigungen //Kolner Ztschr. Fur Soziologie u. Sozialpsychologie- 1985. Jg.35,H.2.~ S.257-276 ;

153. Klages,H Engagement und engagementpotential in Deutschland: Erkentnisse der empirischen Forschung // Aus Politik u. Zeitgeschichte.Bonn, 1998 №38. - S. 29-39.

154. MacCartby K.D., Hodkinson V.A., Russy D. The Nonprofit Sector in the Global Community. Voices from Many Nations.Jossey-Bass Publishers, San-Francisko, 1992. P. 1-25.

155. Martin B. «Technology Foresight: a Review of Recent Government Exercises» STI Review, no. 17,1996.

156. Mehta, R., & Sivadas, E. Comparing response rates and response content in mail versus electronic mail surveys. Journal of the Market Research Society. 1995. P.429-439.

157. Osborn A.F. Applied Imagination. New York, 1960.

158. Parsons Т. The Mental Hospital as aType of Organisation, in : M.Greenblatt, D.J. Levenson und R.H. Williams(Hrsg):The Patient and The Mental Hospital, Glencoe / Illinois 1957. P. 108-129.

159. Peters L.S., Wheeler P.A. Technology based regional economic developmwnt: an overiew.-Centr for science a. Technology policy.Rensselear Politechnic Institute? School of managment.-L.,1988. P. 124.

160. Pflaum.R Die Vereine als Produkt und Gegenwicht sozialerDifferenzierung,in: G.Wurzbacher und R.Pflaum(Hrsg.), Das Dorf im Spannungsfeld industrieller Entwicklung, Stutgart 1954. S. 151-182.

161. Schmidt W. C. World-Wide Web Survey Research: Benefits, Potential Problems, and Solutions // Behavior Research Methods, Instruments & Computers. 1997. 1997.V. 29(2). P. 274-279.

162. Standt E. Technologiepolitiik statt Marktwirschaft// Technologieparks. Voraussetzungen, Bestandsauf. nahme u. Kritik Opladen, 1988. - S . 214— 226.

163. Weber M. Geschaftsbericht, in: Deutsche Gesellschaft fur Sociologie (Hrsg.)Verhandlungen des ersten Deutschen Soziologientages vom 19. bis 22. Oktober 1910 in Franfurkt am Main, Tubingen 1911. S. 36-62.

164. Forschungsbericht 2000. Bundesministerium fur Bildung. Wissenschaft und Kultur.Bundesministerium fur Verkehr, Innovation und Technologie. Redaktion: Dr.R.Schurawitzki. Wien, 2001.