Организация антикризисного управления развитием предприятий промышленного холдинга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Гребёнкин, Игорь Владимирович

• Гребёнкин, Игорь Владимирович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Гребёнкин, Игорь Владимирович

Введение.

Глава 1 Теоретические и методологические положения управления промышленными холдингами.

1.1 Теоретические аспекты формирования холдинговых структур в условиях кризиса.

1.2 Сущность и содержание системы антикризисного управления промышленными холдингами.

1.3 Организационные механизмы формирования холдинговых структур.

Глава 2 Организационно-методическое моделирование формирования систем управления машиностроительными холдингами.

2.1 Оценка динамических изменений в машиностроительном комплексе как предпосылки реструктуризации системы управления.

2.2 Предпосылки формирования и совершенствования интегрированных корпоративных структур в машиностроении.

2.3 Организация структуры системы управления холдингом.

Глава 3 Совершенствование механизма управления промышленным холдингом.

3.1 Реструктуризация промышленного холдинга как фактор повышения эффективности управления.

3.2 Совершенствование организационной структуры промышленного холдинга.

3.3 Условия эффективного функционирования холдинговых структур в машиностроительном комплексе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организация антикризисного управления развитием предприятий промышленного холдинга»

Актуальность темы исследования. На современном этапе экономического развития, характеризующегося усиливающейся глобализацией мировой экономики и господством крупных транснациональных компаний в отдельных секторах рынка осуществление некоторых видов деятельности (прежде всего инвестиционной и инновационной) вне зависимости от отраслевой принадлежности требует высокой концентрации финансовых ресурсов, и создание условий для их эффективного использования. На практике такая концентрация осуществляется посредством объединения промышленных предприятий в интегрированные структуры и группы с разной степенью сложности организационного устройства.

Актуальность темы исследования обуславливается его направленностью на решение одной из проблем управления реструктуризацию неэффективных промышленных предприятий. Это, наряду с низкой эффективностью производственного процесса и падением конкурентоспособности промышленной продукции ряда отраслей, обуславливает актуальность исследования особенностей функционирования подобных образований.

Современный этап развития российской экономики характеризуется возрастающей ролью корпоративных объединений холдингового типа в российской промышленности. Промышленные холдинги в настоящее время занимают лидирующие позиции в нефтегазовом, металлургическом, оборонно-промышленном, химическом комплексах, вносят существенный вклад в формирование доходной части бюджетов всех уровней, поэтому от эффективности их деятельности во многом зависит экономический рост и технологический уровень страны. Важнейшим направлением повышения эффективности деятельности промышленных холдингов в условиях негативной внешнеэкономической конъюнктуры является формирование адекватного инструментария управления и оперативной оценки эффективности деятельности, как отдельных подразделений, так и холдинга в целом.

Большинство развитых стран мира относят вопросы функционирования национального машиностроительного комплекса к приоритетным задачам. Они постоянно на государственном уровне проводят гибкую систему экономических и организационных мероприятий, которые подразумевают и защиту товаропроизводителей.

В России процессы развития корпоративных структур сопровождаются кризисной производственно-экономической ситуацией в ряде отраслей машиностроительного комплекса, связанной с разбалансированностью отношений между сферами и отраслями, участвующими в едином технологическом процессе.

Одна из проблем сектора - это состояние станкостроения и отраслей военно-промышленного комплекса, для которых характерна убыточность деятельности и низкий уровень загрузки производственных мощностей. Преодоление кризиса возможно только при комплексном решении проблем, то есть построении такой организационной структуры интегрированного формирования, которая, используя совокупность административных и экономических формы и методов управления, способна была бы объединить звенья производственного процесса, нацеливая их на получение максимального совокупного конечного результата.

Состояние изученности проблемы. Важнейшим направлением повышения эффективности деятельности промышленных холдингов в условиях стратегического управления является формирование адекватного инструментария построения управленческих моделей холдинга в целом.

В научном плане проблема развития интеграции в промышленном комплексе не является новой. Вопросам формирования и развития крупных интегрированных корпоративных структур, особенностям стратегического управления подобными структурами, а также оценке эффективности их 4 деятельности в экономической литературе уделено значительное внимание. Среди отечественных ученых, занимавшихся этими проблемами, можно выделить таких авторов, как Л.И. Абалкин, Э.А. Азроянц, Ш.М. Валитов, Ю.Б. Винслав, А.Р. Горбунов, Л.И. Евенко, Г.Б. Клейнер, И.И. Мазур, Е.В. Мотылев, С.А. Попов, А.Д. Радыгин, И.С. Шиткина.,А.И. Татаркин, О.И. Боткин, А.Н. Пыткин, В.И. Некрасов, Е.В. Попов и другие. В них авторами раскрыты различные вопросы создания и эффективного функционирования интегрированных объединений.

Существенный вклад в развитие теории и практики функционирования интегрированных структур внесли зарубежные экономисты: И. Ансофф, Дж. Ван Хорн, X Виссема, П. Друкер, Р.Коуз, М. Реджестер, С. Уилсон и др. Однако в их исследованиях не учтены специфические условия российской действительности.

Несомненно, работы указанных авторов внесли существенный вклад в исследование проблемы. Однако, несмотря на то, что за последние годы издано большое количество трудов по вопросам стратегического управления интегрированными структурами, широкий круг вопросов как методического, так и прикладного характера, связанных с разработкой методик формирования сложных корпоративных структур в промышленности, к которым относятся и холдинги, до сих пор не получил достаточно полного и системного решения.

Изучение трудов вышеупомянутых авторов показало, что недостаточно внимания уделено рассмотрению региональных и отраслевых проблем становления и функционирования интегрированных структур холдингового типа.

Существующие публикации в основном посвящены разнообразным методикам оценки эффективности на основе количественного анализа множества показателей и индикаторов, характеризующих различные стороны деятельности предприятий холдинга, и представляют собой попытку многопараметрической оценки эффективности, не позволяющие 5 сформировать эффективный промышленный холдинг. Кроме того, при оценке эффективности деятельности холдинга как сложной экономической системы важно учитывать не только эффективность функционирования ее элементов, в качестве которых рассматриваются предприятия холдинга, но также и их роль и место в формировании стоимости собственного капитала холдинговой компании.

Следует также отметить, что не нашли должного решения и такие проблемы формирования холдингов, как обеспечение внутренней взаимосвязи и взаимообусловленности ряда важнейших элементов принятия решений в системе управления холдингом, к которым, в частности, относится и роль каждого из предприятий в технико-экономической цепочке объединения.

Дальнейшего исследования также требует и такой важный элемент стратегического управления холдингом, как распределение полномочий и ответственности между материнской компанией и бизнес единицами в целях повышения синергизма их взаимодействия и повышения результативности и эффективности деятельности холдинга как сложной экономической системы.

Все вышеизложенное определило выбор направления исследования, связанного с разработкой методики управления деятельностью промышленных холдингов, его цели и задачи.

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в разработке научно обоснованных предложений по совершенствованию организационно-управленческих моделей интегрированных структур холдингового типа, обеспечивающих получение положительного антикризисного эффекта и экономической эффективности деятельности предприятий машиностроительного комплекса.

Для достижения указанной цели были поставлены и решены следующие задачи:

• обобщены теоретические и методические основы формирования и функционирования интегрированных структур холдингового типа; 6

• раскрыта сущность производственно - экономических связей машиностроительном комплексе и оценен имеющийся опыт функционирования интегрированных формирований;

• исследовано состояние машиностроительного комплекса Удмуртской Республики с целью выявления приоритетных направлений его развития в рамках холдинговой модели организации бизнеса;

• выявлены предпосылки и источники неудовлетворительного финансового состояния крупных промышленных предприятий региона;

• определены и систематизированы условия создания смешанных холдингов и разработан организационно - экономический механизм реструктуризации интегрированных корпораций;

• обоснована модель антикризисной оптимизации структуры интегрированного формирования на базе промышленных предприятий;

• разработаны базовые сценарии развития машиностроительного комплекса региона и направления его развития.

Объект исследования - промышленные предприятия Удмуртской республики.

Предмет исследования - процесс формирования интегрированных структур в промышленности с точки зрения эффективности и получения положительного антикризисного эффекта.

Теоретической и методической базой исследования являются: работы отечественных и зарубежных ученых и специалистов по проблемам формирования и функционирования холдинговых структур, концептуальные положения и научные разработки различных авторов по вопросам антикризисного управления, материалы экономических научно практических конференций.

Достижение конечных результатов работы обусловило использование следующих научных методов: монографического, статистического, абстрактно-логического. Они позволили рассмотреть процессы организации управления предприятиями в составе интеграционного объединения в совокупности современных тенденций глобализации экономики.

Эмпирическая база исследования включает законодательные акты РФ, справочные материалы Федеральной службы государственной статистики РФ и Удмуртской республики, данные периодической экономической печати, данные годовых и квартальных отчетов промышленных предприятий, а также результаты, полученные в ходе самостоятельных исследований.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке и обосновании положений антикризисного управления крупными интегрированными структурами в промышленности на основе предложенного автором организационного механизма. Она подтверждается следующими наиболее существенными научными результатами:

• уточнен категориальный аппарат в области корпоративной интеграции с точки зрения (в области) повышения эффективности совокупного использования ресурсов (производственных, трудовых, управленческих, информационных).

• раскрыты факторы (технологические, экономические, социальные и организационные) и мотивы, влияющие на процессы реструктуризации интегрированных структур и выбор организационных форм в системе управления промышленным холдингом;

• обоснована система антикризисной оптимизации управленческой модели смешанного холдинга с учетом повышения эффективности управления и рентабельность производства;

• предложен механизм организации структуры интегрированного формирования в системе промышленного производства, обеспечивающий распределение полученной прибыли внутри холдинга;

• разработан сценарный прогноз развития интегрированных структур в промышленном комплексе в зависимости от сочетания внутренних и внешних агрегированных факторов.

Теоретическая значимость научного исследования заключается в уточнении существующих теоретических подходов к определению сущности и границ антикризисного управления интегрированными корпоративными структурами в промышленном комплексе, рекомендаций по формированию и функционированию региональных холдингов.

Практическая значимость и апробация результатов исследования. Предложенный механизм создания и антикризисной реструктуризации интегрированных формирований на базе предприятий машиностроительного сектора, может быть использован в процессе стратегического управления холдингом. Предложения и рекомендации, изложенные в работе, позволяют создать условия для дальнейшего эффективного развития промышленных предприятий в ряде отраслей промышленного комплекса, а также осуществлять принятие взвешенных, обоснованных, системных и комплексных управленческих решений относительно развития промышленного холдинга в целом и отдельных предприятий, входящих в его состав.

Результаты работы представляют интерес для органов государственной власти, органов управления промышленным комплексом, менеджмента промышленных предприятий и руководства управляющих компаний холдингов.

Основные положения и результаты диссертационного исследования отражены в следующих научных публикациях:

• Оценка кризисных процессов в российском промышленном комплексе // Журнал Экономической Теории. 2009. № 4. - 0,5 п.л. (авт., 0,3 п.л.).

• Управление структурами холдингового типа в условиях кризиса // Вестник УдГУ. Серия Экономика и право. 2011. № 2. - 0,3 п.л.

• Формирование структур холдингового типа в целях роста устойчивости бизнеса // Экономика региона. 2009. № 3,- 0,4 п.л.

• Холдинги в системе антикризисного управления. - Препринт. Екатеринбург-Ижевск: Изд-во ИЭ УрО РАН, 2009. - 4 п.л. (авт., 2 п.л.).

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 10 печатных работ общим объемом 7,5 п.л., в т.ч. 4 работы в изданиях, рекомендованных ВАК России.

Объем и структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения. Работа содержит 179 страниц печатного текста, 32 таблицы, 24 рисунка. Список используемой литературы включает 141 источник.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Гребёнкин, Игорь Владимирович

Общие выводы и результаты проведенного автором диссертационного исследования состоят в следующем:

Развитие интеграции представляет собой объективный экономический процесс, связанный, с одной стороны, с общественным разделением труда и его специализацией, с другой стороны- с необходимостью взаимодействия между специализированными отраслями машиностроительного комплекса.

Развитие внутрикорпоративной интеграции, в основе которой лежит собственность на средства производства и организация производства осуществляется на принципах частичной, или полной, централизации капиталов субъектов корпоративной интеграции.

Анализ отечественных и зарубежных источников по разработке моделей корпоративной интеграции и эффективности интегрированных структур свидетельствует о том, что соответствующая целостная методология пока находится в стадии разработки и требует дальнейшего ее совершенствования. При этом существуют разные методики определения синергетического эффекта от объединения предприятий.

Анализ экономических отношений в машиностроительном комплексе показал, что на месте прежней системы сложилась система, которая, во-первых, не справляется с возрастающими требованиями мировых рынков и обеспечением конкурентоспособности машиностроительной продукции. Во-вторых, она относительно неустойчива, а потому не позволяет правильно ориентироваться в рыночной конъюнктуре и вырабатывать эффективную стратегию и тактику производственной деятельности. Все это подтверждается неудовлетворительным финансовым состоянием ряда предприятий, как самостоятельных, так и входящих в состав интеграционных объединений.

На основе имеющегося опыта развития интеграционных процессов в машиностроительном комплексе страны, было определено, что на практике

160 существуют различные виды интеграционных объединений холдингового типа, но их основное назначение заключается в обеспечение экономически выгодного сотрудничества участников интегрированного процесса.

В структуре машиностроительного комплекса большое значение имеет станкостроение, которое обеспечивает средствами производства остальные отрасли машиностроения и включает в себя соответствующую инфраструктуру, являясь показателем технологического развития страны.

Как показал анализ, предприятия, находящиеся в ряде холдинговых структур по сути функционируют отдельно друг от друга, и нет заинтересованности в сотрудничестве, что непосредственно отражается на производственно-экономических результатах их деятельности и экономического результата деятельности холдинга в целом. Так, рентабельность производства промышленной продукции даже в предкризисные годы, с благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой, продолжала снижаться. Вместе с тем наблюдается сокращение производства отдельных видов оборудования. Эти причины привели к неполной загрузке производственных мощностей предприятий машиностроения, что отразилось на росте себестоимости их продукции, снижении объемов их производства, финансового результата, низкой степени обновления основных фондов.

Исследования показали, существующая организация структуры управления холдингом не соответствует современным рыночным требованиям и вызывает цепь негативных экономических явлений: рост убыточности производства промышленной продукции - снижение объемов ее производства - распад системы обеспечивающих отраслей (производителей комплектующих) - значительное недоиспользование производственных мощностей промышленных предприятий. Неудовлетворительное финансовое состояние предприятий позволяет рассматривать реструктуризацию холдинга только в качестве элемента системы антикризисного управления.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ показал, что выпускаемая рядом предприятий продукция не соответствует мировой

161 структуре спроса и потребления отдельных видов оборудования. Таким образом, основными приоритетами программы реструктуризации являются получение положительного антикризисного эффекта, повышение эффективности производства и сокращение издержек. Это, в частности, включает в себя такие шаги, как объединение подразделений компании, уход от многоуровневой системы управления с большим количеством юридических лиц и слабой координацией, выстраивание прозрачной системы управления и внедрение новых подходов в решении производственных задач.

Поспешность проведенной в 90-ые - начале 2000-х годов структуризации холдинговых объединений, их непродуманность, неподготовленность предприятий машиностроительного комплекса (особенно в отраслях ВПК и смежных с ними) к работе в новых рыночных условиях, позволяет сделать вывод о том, что одним из важнейших направлений выхода из глубокого кризиса следует считать реструктуризацию и развитие интегрированных структур. Продуманное развитие такого типа объединения способствует консолидации сил разрозненных производителей, многократно умножает потенциальные возможности всех наличных ресурсов, повышает ответственность и эффективность действий каждого звена интегрированной системы.

Важное место в работе занимает разработка алгоритма оценки и реструктуризации активов промышленного холдинга, находящегося в состоянии кризиса, согласно которому в основе комплексной оценки лежит:

• Упорядочение предприятий промышленного холдинга приоритету соответствующее их стратегической значимости с точки зрения обеспечения целостности технологического процесса интегрированного холдинга и его развития как сложной экономической системы.

• Формирование упорядочения предприятий промышленного холдинга на основе критерия, в качестве которого выступает оценка финансово-экономического состояния отдельных предприятий холдинга. Это упорядочение характеризует фактическое состояние промышленного холдинга в определенный момент времени.

• Оценка предприятий, входящих в состав промышленного холдинга по масштабу бизнеса, на основе выбранного критерия

Предложенная модель оптимизации структуры интегрированного формирования позволяет найти оптимальное сочетание видов деятельности для достижения максимальной экономической эффективности функционирования холдинга. Модель учитывает ряд существенных факторов и позволяет провести реструктуризацию активов холдинга в зависимости от стратегии, текущего финансово-экономического состояния предприятий группы и необходимости поддержания целостности технологического процесса.

В диссертационном исследовании обосновано создании вертикально интегрированной структуры предприятий, через выделение бизнес единиц, с целью повышения эффективности функционирования объединений холдингового типа в машиностроительном комплексе. Суть данного обоснования сводится к тому, что внутри холдингового объединения складывается система конкурентоспособных обособленных подразделений, рассматриваемых как элемент бизнес системы предприятия.

В ходе исследования установлено, что ключевую роль в достижении эффективности деятельности в системе управления холдингом, построенном по принципу бизнес-системы играет распределение полномочий и ответственности между материнской компанией и бизнес единицами. Это в свою очередь требует построения четкой системы целевых установок для подразделений и критериев оценки эффективности, которые констатируют результаты их деятельности, позволяя выявить основные проблемы, являются основой решения такой важной задачи управления холдингом, как распределение имеющихся в его распоряжении ресурсов. С учетом задач проводимого исследования в работе рассматриваются проблемы выбора критериев оценки эффективности деятельности центров ответственности и целевых функций для них.

Концептуальная модель управления промышленным холдингом строится как динамичная совокупность взаимосвязанных блоков, определяющих эффективность его функционирования и следующих один за другим с учетом существующей устойчивой обратной связи.

Разработанный организационно-экономический механизм функционирования интегрированной структуры позволяет обеспечить:

• эквивалентность экономических отношений между структурными подразделениями;

• усиление заинтересованности подразделений в ускорении и повышении эффективности производства;

• повышение экономической заинтересованности участников интегрированного формирования и углублении интеграционных процессов;

• оптимизацию и рациональное использование главных производственных ресурсов холдинга (финансовых и материальных);

• выход из кризисной ситуации, ускорение темпов обновления продукции и повышение конкурентоспособности.

Предложенный механизм формирования трансфертной цены на основе технологической себестоимости обеспечит участникам производственного процесса возмещение затрат в соответствии с долей участия в производственном процессе и способствует снижению себестоимости продукции, а также будет заинтересовывать предприятия в снижении нормативных затрат, что повысит прибыльность интегрированного формирования.

В процессе исследования автором были сформулированы принципы, являющиеся основой для реструктуризации промышленного холдинга.

Соблюдение этих принципов призвано обеспечить взаимосвязь показателей, характеризующих результативность и эффективность деятельности отдельных подразделений промышленного холдинга, что даст возможность

164 собственникам, менеджерам, однозначно интерпретировать результаты оценки и использовать их при принятии управленческих решений.

В работе показано, что наличие экономических преимуществ холдинговых структур, проявляющихся в возможности повышения эффективности деятельности предприятий в рамках холдинга и полной, или частичной, интеграции сфер их деятельности в единую -систему, является основным экономическим мотивом объединения собственниками принадлежащих им предприятий в холдинг. Выделены основные сферы возникновения преимуществ в холдингах. С учетом задач исследования наибольшее внимание уделено комплексному исследованию эффектов, возникающих в сфере деятельности холдинга вследствие централизации и децентрализации управления.

Прогнозирование наиболее вероятных сценариев развития машиностроительного комплекса в зависимости от изменения основных агрегированных факторов показало, что перспективы сохранения некоторых отраслей машиностроительного комплекса, по-прежнему, только при условии проведения существенной перестройки системы управления и организации деятельности промышленных холдингов. Изменение ряда внешнеэкономических факторов в сторону ухудшения требует разработки системы комплексного взаимодействия государства и машиностроительного комплекса, основанной на создании партнерских отношений между субъектами указанного процесса и прежде всего формировании благоприятной институциональной среды. Концептуальные положения разработки и функционирования подобного экономического механизма предложены в диссертационном исследовании.

Заключение

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Гребёнкин, Игорь Владимирович, 2011 год

1. Абрамов Р. Теория длинных волн: исторический контекст и методологические проблемы // Вопросы экономики. 1992. № 10.

2. Авдашева С., Российские холдинги: новые эмпирические свидетельства // Вопросы Экономики. 2007. №1. С 98-110.

3. Авдошина З.А. Основы функциональной реструктуризации организации в условиях кризиса. URL: http://www.cfin.ru/management/antirecessionarymanagment.

4. Азроянц Э., Ерзнкян Б.А. Холдинговые компании: особенности, опыт, проблемы, перспективы. Монография. -М.: НИИУ, 1992. 122 с.

5. Аистова М. Д. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. Стратегии, координация структурных параметров, снижение сопротивления преобразованиям. М.: «АльпинаПаблишер», 2002. 287 с.

6. Айвазян 3., Кириченко В./'Антикризисное управление: принятие решений на краю пропасти" // Проблемы теории и практики управления. 1999. №4.

7. Акопов B.C., Борисов Д.А. Некоторые вопросы управления организациями типа "холдинг" // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. №4. С.52-60.

8. Амосова H.A. Глобализация и системные банковские кризисы. 2005. URL: http://bankir.ru/analytics/nadzor/1378366 (дата обращения: 13.04.2009) / ^

9. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер Ком, 1999. 416 с.

10. Ансофф И. Стратегическое управление / Сокращ. пер. с англ.; Научн. ред. и авт. предисл. Л.И. Евенко. -М.: Экономика, 1989. 519 с.

11. Антикризисное управление / Дорофеев В. Д., Левин Д.Н., Сенаторов Д.В., Чернецов A.B. Пенза: Изд-во Пензенского института экономического развития и антикризисного управления, 2006. 209 с.

12. Антикризисное управление: Под ред. A.M. Короткова — М.: ИНФРА-М, 2006. — 620 с.

13. Антикризисный менеджмент. Под редакцией проф. Грязновой А.Г. — М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Издательство ЭКМОС, 1999.368 с.

14. Антонов Г. Д., Иванова О.П. Предпосылки интеграции и эволюция интеграционных структур в России // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. №5.

15. Анфилатов B.C. Системный анализ в управлении. М.: Финансы и статистика, 2005. 368 с.

16. Балуев В., Лобов Д. Стратегия и тактика управления финансами холдинга // Управление компанией. 2004. №1. - С. 34 - 36.

17. Берзон Н. Современные тенденции развития холдингов // Управление компанией. 2004. №4. С. 6 - 8.

18. Бернштам Е. Новые аспекты управления смешанным холдингом. 2003. URL: http://www.klerk.ru/boss/articles/3600 (дата обращения: 12.07.2011).

19. Бланк И.А. "Основы финансового менеджмента" К.:Ника-Центр, 1999.

20. Бланк И.А. Управление активами. К.: Ника-Центр, 2000. 720 с.

21. Большой Энциклопедический Словарь // Электронный ресурс. URL: http://bigword.hll.ru/ (дата обращения: 17.02.2009).

22. Бочкарев А., Кондратьев В., Краснова В., Матвеева А. и др. 7 Нот менеджмента. Издательство: Эксмо, 2008. 964 с.

23. Бочко B.C. Причины и последствия мирового экономического кризиса // Журнал Экономической Теории. 2009. №3. С. 88-96.

24. Ван Хорн. Д. К. Основы управления финансами М.: Финансы и статистика, 1997.

25. Варламова З.Н. Генезис методологии управления развитием организаций // Экономика региона. 2007. № 2. С. 201-216.

26. Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: Теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. № 2. С. 15 - 28.

27. Виссема X. Управление бзнес-единицами: децентрализация предпринимательства // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 4.

28. Гайдук К. В., Мерзликина Г. С. Основы функциональной реструктуризации организации в условиях кризиса. URL: http://www.smartcat.ru/Management/SunkCosts.shtml (дата обращения: 17.03.2009).

29. Голубев М.П. Имущество корпорации: теория и практика управления. Издание 2-е, переработанное и дополненное. - М.: Научная книга, 2006. 322 с.

30. Гончарук А.Ю. Антикризисное управление и трансформация производственных систем. Методология и практика. М.: Экономика, 2006. 287 с.

31. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, холдинги. М.: Глобус, 2002. 256 с.

32. Гранберг А.Г., Валентей С.Д., Татаркин А.И. Движе-ние регионов России к инновационной экономике. М.: изд. «Наука». 2006. 404 с.

33. Грушенко В.И., Фомченкова JI.B. Кризисное состояние предприятия: поиск причин и способов его преодоления // Менеджмент в России и за рубежом. 1998. №1. URL: http://www.cfm.ru/press/management/1998-l/03 (дата обращения: 02.12. 2010).

34. Гурков И.Б. Стратегии и структура корпорации. М.: ДЕЛО Лтд.,2006.

35. Дедалко А.В Методическая основа стратегии управления предприятиями в депрессивных отраслях промышленности // Экономические науки. 2010. Т. 72. № 11. С. 102-105.

36. Дисикн И. Как управлять холдингом на основе финансовой структуры // Генеральный Директор. 2006. № 6.

37. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика. СПб: Питер, 1999.560 с.

38. Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы глобализации и интеграции международного бизнеса и их влияние на российскую экономику // Менеджмент в России и зарубежном. 2000. №4. URL. http://www.cfm.ru/press/management/2000-4/ll.shtml (дата обращения 01.12.2010).

39. Драчева Е.Л., Либман A.M. Проблемы определения и классификации интегрированных корпоративных структур // Менеджмент в России и за рубежом. 2001. №4. URL: http://www.cfin.ru/press/management/2001-4/03.shtml (дата обращения: 02.12.2010).

40. Друкер П.Ф. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. 288 с.

41. Дука Б., Печерский А., Холдинги. — М.: 2001.

42. Евневич М. Сложности планирования в холдинге URL: http://www.iteam.ru/publications/finances/ (дата обращения: 24.05.2010).

43. Евсеев А. Стратегии реструктуризации предприятий в условиях кризисной ситуации // Проблемы теории и практики управления. 1999. №3. -С. 109-113.

44. Егоров Д. Корпоративные стратегии и финансовый кризис. URL: http://www.e-xecutive.ru/community/articles/1114299/ (дата обращения 04.07.2011).

45. Ерошкин П. Специфика развития российской модели корпоративного управления. URL: http://gaap.ru/articles/77217/ (дата обращения: 25.05.2009).

46. Зайченко Д.С. Преимущества и недостатки холдинговой модели организации бизнеса: финансовый аспект // Практические Материалы с Бизнес-Форум «Financial Director». 2005. URL: http://gaap.ru/articles/56494/ (дата обращения 04.05.2011).

47. Зубаревич Н. Региональная проекция кризиса. URL: http://www.kadry.ru/articles/detail.php?ID=26254 (дата обращения: 07.06.2009).

48. Ивашковская И. Центры стоимости // Управление компанией. 2005. № 9.

49. Инновационное развитие регионов России: теория, практика, управление / Под ред. ак. Татаркина А.И. М.: изд. «Экономика», 2010. 242 с.

50. Инсайдеры, аутсайдеры и хорошее корпоративное управление: российский опыт // Конкурентоспособность и модернизация экономики / Голикова В.В., Долгопятова Т.Г. и др. / под ред. Е.Г. Ясина. Кн. 1. М.: Изд. Дом ГУ ВШЭ, 2004. С. 365-376.

51. Исмагилов Ш.И. Концепция оценки эффективности деятельности промышленных холдингов // Экономические науки. 2007. №7 (32). С. 236 -242.

52. Каспер А. Финансовое управление на уровне business-unit вертикально-интегрированных холдингов: практика. URL: http://gaap.ru/articles/50732/ (дата обращения: 11.07. 2011).

53. Келлер Т. Концепции холдинга: организационные структуры и управление. Обнинск: «ГЦПИК», 1996. 309 с.

54. Клейнер Г.Б. Особенности процессов формирования и эволюции экономических институтов в России.- М., 2001.

55. Клейнер Г.Б. Стратегия предприятий. М., Дело, 2008.

56. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике: комментарий к докладу Всемирного банка // Вопросы экономики. 2004. №8. С.36-45.

57. Кобер П. В тихом омуте // Эксперт-Урал. 2005. №39 (209).

58. Козицын A.A. Социально-экономическое обоснование создания крупных интегрированных структур в металлургическом комплексе // Экономика региона. 2007. №1. С. 57-75.

59. Козловский А. Типологические модели управления холдингов различных видов // Право и экономика. 2002. №5. С. 69 - 73.

60. Копыченов Г.А. Опыт создания интегрированных структур холдингового типа. Сб. научных трудов «Социально-экономические и организационные проблемы стабилизации и развития угольной промышленности». М.: ЦНИЭИуголь - вып. 22. 2009. - С. 92-96.

61. Кривоногова И.В. Управление антикризисным реструктурированием промышленного предприятия. Ижевск, 2008.

62. Крутик А. Б., Муравьев А. И. Антикризисный менеджмент. -СПб.: «Питер», 2001.-432 с.

63. Кузнецов Б. Л., Мингалеева Э. К., Кузнецов М. С. Промышленные регионы России в условиях глобального экономического кризиса // Экономика региона. 2009. №3. С.32-38.

64. Мазур И.И, Шапиро В. Д. Ольдерогге Н.Г. Эффективный менеджмент. Под ред. И.И. Мазура. М.: Высшая школа, 2003. 556 с.

65. Макаров Д. Путь к эффективному холдингу // Управление компанией. 2004. №4.-С. 20-22.

66. Максимов А. Д., Максимов Т. А. Антикризисная стратегия машиностроительного монопрофильного предприятия // экономика региона. 2009. №3.-С. 70-78.

67. Малых H.A. Интегрированные научно-производственные комплексы как основа современного машиностроения // Экономика региона. 2007. №1.- С. 128-133.

68. May В., Драма 2008 года: от экономического чуда к экономическому кризису // Вопросы экономики. 2009. № 2.

69. Международные экономические отношения. Под ред. И.П. Фаминского. М.: Юрист. 2004.

70. Мещеряков С.Г. Основные экономические показатели и методы оценки эффективности деятельности холдинга. URL: http://www.cfin.ru/bandurin/article/sbrn02/14.shtml (дата обращения: 23.05.2009).

71. Модернизация форм ведения бизнеса в меняющейся институциональной среде региона на основании научного знания / О. А. Романова, Р. И. Чененова, И. В. Макарова. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. 213 с.

72. Морозов Д., Яудземис О. Кризисные сделки М&А. Кто, за сколько и как расстанется с бизнесом // Financial Director. URL: http://www.agamanagement.net/smi/publications/document619.shtml (дата обращения: 04.02.2009).

73. Мотылев В.Е. Финансовый капитал и его организационные формы. М.: Финансы и статистика, 1999.

74. Некрасов В. И. Организационные процессы управленческой деятельности.- Ижевск : Изд-во ИЭиУ УдГУ, 2010. 131с.

75. Некрасов В. И. Проблемы и эволюция системного подхода в управлении организацией // Менеджмент: теория и практика. 2009. № 3/4. -С. 43-48.

76. Николаев И.Г. Современные теоретические подходы к развитию организации: эволюционные теории // Проблемы современной экономики, 2009. № 1(17). URL: http://www.m-economy.ru/art.php3?artid=21240 (дата обращения: 27.07.2009).

77. Новиков В. Управление холдингом в направлении от масштабности к эффективности. URL: http://www.cfin.ru/management/strategy/ orgstr/holdingtoeffect. Shtml (дата обращения: 15.05.2010).

78. Новосёлов А. В. Комплексная реструктуризация бизнеса как инструмент повышения его эффективности и инвестиционной привлекательности // Экономика региона. 2009. №3. С. 129-136.

79. Новоселов Е. В, и др. Введение в специальность «Антикризисное управление»: Учеб. пособие / Е. В. Новоселов, В. И. Романчин, А. С. Гарапанов, Г. А. Харламов. М.: Дело, 2003. - 176 с.

80. Ованесов А. Российские холдинги выбирают модели позиционирования // Управление компанией. 2003. №11. URL: http://www.zhuk.net/archive/ articles.asp? aid=3703 (дата обращения: 13.05.2010).

81. Олейникова И. Финансы на службе холдинга // «ФИНАНСИСТ». 2007. №8. URL: http://www.cfin.ru/management/finance/holdingtypes.shtml (дата обращения 17.05.2010).

82. Организационная структура предприятий / Коноков Д.Г., Рожков М.А.,Смирнов А.О., Яниковская О.Н., издание второе. М.: ИСАРП, 1999. 176 с.

83. Основные сведения о деятельности крупных и средних предприятий по видам экономической деятельности за 2008 г.: стат. бюл. № 305. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике. Ижевск, 2009.

84. Основные сведения о деятельности крупных и средних предприятий по видам экономической деятельности за 2007 г. : стат. бюл. №327. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике. Ижевск, 2008.

85. Основные сведения о деятельности крупных и средних предприятий по видам экономической деятельности за 2006 г. : стат. бюл. № 303. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике. Ижевск, 2007.

86. Оценка антикризисных мер по поддержке реального сектора российской экономики (доклад ГУ-ВШЭ и МАЦ) // Вопросы экономики. 2009. № 5.

87. Петухов Д.В. Антикризисное управление. URL: http://www.e-college.ru/xbooks/xbook014/bookyindex/index.html?part-008*page.htm (дата обращения: 03.05.2009).

88. Печерский А. Ключевые проблемы стратегии управления активами группы компании // Практические материалы конференции «Стратегии управления активами группы компаний. URL: http://gaap.ru/articles/50728/ (дата обращения: 10.11.2010).

89. Пивоваров И.С. Стратегический менеджмент холдинга. СПб.: Печатный Двор, 1994. 172 с.

90. Плешанова О. Слитно и безраздельно. Как объединяются российские компании // Коммерсантъ. 2004. №21. С. 9-14.

91. Попов Е.В., Татаркин А.И. Миниэкономика. М.: Наука, 2003.487 с.

92. Попов Р. А. Кризисный менеджмент индустриальной организации (теоретико-методологический аспект): Препринт. Волгоград: Изд-воВолГУ. 2001. 32 с.

93. Пуго В.Б. Активный подход к разработке стратегии финансово-промышленного холдинга. 2005. URL: http://www.cfin.ru/bandurin/article/sbrn05/16.shtml (дата обращения: 24.10.2010).

94. Пыткин А.Н. Механизм преодоления экономического кризиса в промышленном секторе региона: монография. Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2009. 167 с.

95. Пыткин А.Н., Ушаков Д.В. Теоретико-методологические основы локальных систем корпоративного управления предприятием // Экономика региона. 2007. №1. С. 133-138.

96. Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. №1. С. 101 - 124.

97. Радыгин А.Д. Слияния и поглощения в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2002. № 12. С. 85

98. Родионова Н. В. Антикризисный менеджмент. ЮНИТИ, 2001.223 с.

99. Российская корпорация: внутренняя организация, внешние взаимодействия, перспективы развития / под ред. Т.Г. Долгопятовой, И. Ивасаки, A.A. Яковлева. 2-е изд.; Гос. ун-т Высшая школа экономики. - М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2009. 542 с.

100. Росстат. Центральная база статистических данных. Электронный ресурс. URL: http://www.gks.ru/

101. Ружанская JI.C. Корпоративный контроль в российских компаниях: основные модели // Журнал Экономической Теории. 2008. №2. -С. 154-171.

102. Рыбаков И.А Корпоративная культура предприятий как фактор конкурентоспособности российской промышленности. Экономические науки. 2010. Т. 73. № 12.С. 131-141.

103. Савчук C.B. Анализ основных мотивов слияний и поглощений // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №5.

104. Словарь русского языка (1949, 22-е издание, 1990; с 1992 -"Толковый словарь русского языка", совместно с Н. Ю. Шведовой), сайт. URL: http://www.ozhegov.org/ (дата обращения: 16.03.2009).

105. Смирнов В.Т., Лукьянчикова Т.Л. Экономический кризис в России: внутренние причины и существенные меры его преодоления // Журнал Экономической Теории. 2009. №3. С. 138-147.

106. Смыслов А.Г., Смыслов П.А.: Мини-холдинги на защите акционерных обществ. Пример удачной стратегии, примененной на практике. Акционерный вестник. 2009. №5.

107. Современный экономический словарь. 5-е изд., перераб. и доп. / Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. — М.: ИНФРА-М, 2007. 495 с. (Б-ка словарей "ИНФРА-М").

108. Столярова Е. Вертикальная интеграция компании и теоретические подходы к ее объяснению // Журнал международного права и международных отношений. 2007. № 1.

109. Суханов С. Стратегия управления важнейшими нематериальными активами группы компаний. Электронный ресурс. URL: http://gaap.ru/articles/50734/ (дата обращения: 13.12.2010).

110. Таркановский Е. Антикризисное управление // Хозяйство и право. 2000. №1.

111. Татркин А.И., Татаркин Д.А. Прогнозные оценки мирового экономического кризиса и его последствия // Журнал Экономической Теории. 2009. №3. С.43-51.

112. Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. — М.: Гос. ин-т "Сов. энцикл."; ОГИЗ; Гос. изд-во иностр. и нац. слов.

113. Трененков Е.М., Дведенидова С.А. Диагностика в антикризисном управлении // Менеджмент в России и за рубежом. 2002. №1.

114. Удмуртия в цифрах 2008: стат. сборник № 306. / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике. Ижевск, 2009.

115. Фут Н., Хенсли Д., Лэндсберг М., Моррисон Р. Роль корпоративного центра // Вестник McKinsey. 2003. №1. URL: http://www.mckinsey.com/russianquarterly/articles/ (Дата обращения: 12.07.2011).

116. Храброва И.А. Корпоративное управление. Вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М.: Альпина, 2000. 200 с.

117. Цаленчук И. Стратегическое управление холдином: как заставить систему работать? // Практические материалы конференции «Стратегии управления активами группы компаний. 2005. URL: http://gaap.ru/articles/50727/ (дата обращения: 14.11.09).

118. Шепелев С. Б. Формирование и развитие корпоративных структур холдингового типа в условиях структурной перестройки промышленности. М. 2004.

119. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление. М.: 2006. 615 с.

120. Яковец Ю. Экономические кризисы: неизбежная реальность //

121. Экономические стратегии. 2004. №1 с. 32-3.177

122. Ярных В.И. Кризис в организации: типология, факторы и возможные пути развития. Электронный ресурс. URL: http://www.elitarium.ru/2007/06/04/ krizisorganizaciiputirazvitija.html (дата обращения: 12.03.2009).

123. Cheney. К. Managing a crisis // Restaurants & Institutions, Jun 1, 1993, p. 51-66.

124. Fink S. Crisismanagement. Planningforthelnevitable. Chicago: «AMACOM AmericanManagementAssociation». 246 p.

125. Greiner L E. Evolution and revolution organization grow // HarvardBusinessReview. 1979. - July-August. - p. 2-8.

126. Head. G. L. Crisis Plans Ensure Companies' Future // Business Insurance, May 28, 1990, p. 39.

127. Humphreys К. C. Crisis Planning : Necessity, Not Luxury // Bank Marketing, Jun 1992, v24n6, p. 34-35.

128. Ко E. Coping with a crisis // Asian Business, Mar 1998, p56-57

129. Lister. K. Disaster: Continuity planning // Chartered Accountants Journal of New Zealand Jul, 1996, p. 72-73.

130. M. C. Jensen, W. H. Meckling. Specific Knowledge and Divisional Performance Measurement. Harvard Business School Research Paper No. 10-025 Сайт. URL: http://ssrn.com/abstract=1475725 (дата обращения: 25.05. 2011).

131. Mahoney, P. F. It's an emergency-Do you have a plan? // Management Review, Jan 1993, p. 45-48.

132. Mitroff, I. Crisis management and environmentalism : A natural fit // California Management Review Winter 1994, v36n2, p. 101-113.

133. Patterson B. Crises impact on reputation management // Public Relations Journal, Nov 1993, v49nl 1, p. 47-48.

134. Regester M., Larki J. Risk Issues and Crisis Management : A Casebook of Best Practice, Kogan Page Ltd, 1998.

135. Sterhen S., Eveland J.D., G. Cummins, Denistan O. L. «Conceptualizing the Goal and System Models of Organizational Effectiveness», Journal of Management Studies, July 1981.

136. Wallace. T. Crisis Management : Practical Tips on Restoring Trust // Financier, Nov 1991, vl5n 10, p. 13-16.

137. Wilson S. Planning for a crisis // Chemical Engineering, Jan 1993, p.125.128.V