Организационно-методическое обеспечение диверсификации машиностроительных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Еремина, Елена Викторовна

• Еремина, Елена Викторовна
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Еремина, Елена Викторовна

Введение

Глава 1. Теоретические основы и организационные проблемы диверсификации производства

1.1. Сущность, роль и задачи диверсификации в условиях трансформационной экономики

1.2. Диверсификация и стратегия предприятия

1.3. Методические принципы и способы организации систем управления диверсификацией

Глава 2. Состояние машиностроительного комплекса Ивановской области и перспективы его диверсификации

2.1. Стержень промышленности России — машиностроительный комплекс

2.2. Диверсификационный потенциал машиностроительного комплекса Ивановской области

Глава 3. Метод выбора приоритетов диверсификационных направлений и определение их оптимального соотношения

3.1. Факторы выбора направлений диверсификации

3.2. Методические рекомендации к выбору приоритетов диверсификационных направлений

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-методическое обеспечение диверсификации машиностроительных предприятий»

Актуальность темы исследования. Одной из самых животрепещущих проблем современного этапа социально-экономического развития России является возрождение промышленности с целью ликвидации зависимости экономики страны от экспорта топливоэнергетических и сырьевых ресурсов. Решение этой проблемы видится большинству ведущих экономистов, да и правительству России, в диверсификации российского промышленного производства, в первую очередь, ее машиностроительного комплекса.

Основными предпосылками диверсификации являются: неравномерное развитие отраслей экономики; падение нормы прибыли в традиционном производстве; развитие научно-технического прогресса, стимулирующее изменение потребительских предпочтений; усиление конкуренции, в том числе и глобальной; революционные социально-экономические преобразования в обществе и ряд других. Эта весьма рискованная стратегия развития, тем не менее может быть одним из основных средств реструктуризации промышленности, способствующих преодолению ее узкой и «окаменевшей» специализации, которая крайне неэффективна в условиях быстроменяющейся экономической действительности. При этом анализ практики управления процессом диверсификации на предприятиях вообще, и машиностроительных в частности, показывает общий недостаток — неотработанность методов и механизмов проводимых работ, отсутствие достаточного научного и методического обеспечения этого процесса. Явно прослеживается недостаток практических рекомендаций по обеспечению надежности функционирования предприятия в условиях трансформационных изменений. Отсюда неэффективное использование предприятиями, реализующими стратегию диверсификации, всех видов ресурсов: технического, финансового, кадрового, интеллектуального. Вследствие этого непропорционально увеличиваются затраты на производство диверсифицированной продукции, снижается в целом эффективность производства.

Следовательно, исследуемая в диссертации проблема диверсификации и повышения конкурентоспособности предприятий машиностроения актуальна с теоретических и прикладных позиций. Ее решение позволит улучшить существующие методы разработки и реализации стратегии диверсификации, повысить е качество и эффективность принимаемых в этом направлении управленческих решений.

Область исследования соответствует требованиям паспорта специальностей ВАК 08.00.05 — Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами -промышленность): 1.1.1. Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями в промышленности; 1.1.4. Инструменты внутрифирменного и стратегического планирования на промышленных предприятиях, отраслях и комплексах;

1.1.25. Методологические и методические подходы к решению проблем в области экономики, организации и управления отраслями и предприятиями машиностроительного комплекса.

Степень научной разработанности проблемы. В развитие теории диверсификации весомый вклад внесли зарубежные и российские ученые:

A. Акимцев, И. Ансофф, В. Бабенко, А. Белков, К. Бергман, В. Горшков, С. Донецкая, К. Дьяконов, Р. Кунц, Р. Леман, В. Маркова, А. Мейер,

B. Михайлов, Е. Милованов, Г. Немченко, Е. Новицкий, А. Попович, А. Пруцков, С. Старовыборная, А. Тяжов, И. Шеффи.

Обеспечению надежности функционирования предприятия, особенно во время проведения стратегических преобразований, посвящены работы Е. Гинзбурга, В. Гранатурова, В. Егорова, Д. Коровина, Ю. Львова и др. российских ученых.

Состоянию машиностроительного комплекса (МСК) России, методологическим и методическим подходам к решению его проблем и перспективам развития посвящены работы А. Алдакушевой, А. Амасенка, В. Бажанова, Д. Галимова, Е.Гинзбурга, В. Егорова, С. Загородникова, В.Иванченко, В.' Клинова, А. Корнева, С. Ксенофонтова, Б. Кузыка, Н. Махутова, М. Миронова, И. Поварича, А. Реуса, В. Сальникова, А. Семеновой, К. Фролова, Ю. Яварова.

Вопросы стратегического управления и реструктуризации предприятий представлена в трудах таких авторов, как И. Баев, В. Безруков, К. Бергман, К. Боумен, 3. Брагина, Ф. Глисин, Г. Гольдштейн, С. Губанов, И. Захаров, Е. Иродова С. Кожин, Э. Короткое, В. Куликов, И. Максимова, В. Тараканов, Р. Фатхутдинов.

Вопросы теории, организации, математической обработки экспертных оценок, предназначенных для перевода неявных (имплицитных) знаний в явных (эксплицитные), рассмотрены такими учеными, как Г. Азгальдов, В. Баранчеева, Б. Брук, В. Бурков, У. Букович, В. Дресвянников, О. Лосева, А. Карпов, М. Кендэл, А. Кузнецов, Г. Мартынов, Б. Мильнер, И. Нонака, Э. Райхман, П. Сенге, X. Такеучи, Е. Торопцев, Р. Уотермен, Р. Уильяме.

Обобщение отечественных и зарубежных исследований и разработок, в той или иной мере связанных со структурной перестройкой промышленных предприятий, их реструктуризацией в направлении диверсификации, выявило необходимость исследования проблем обоснования направлений диверсификации для предприятий МСК региона как в теоретическом, так и в практическом аспектах.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационной работы заключается в обосновании теоретических положений и выработке практических рекомендаций по определению диверсификационного потенциала и разработке метода выбора приоритетного направления диверсификации предприятия.

В соответствии с целью были поставлены следующие задачи: рассмотреть экономическую сущность, роль, предпосылки, мотивы и цели диверсификации промышленных предприятий и ее связь с другими механизмами трансформационной экономики; выделить наиболее актуальные резервы обеспечения надежности предприятия в период его диверсификации; сформулировать методические принципы организации системы управления диверсифицируемого предприятия и обосновать стадии процесса диверсификации; рассмотреть структуру машиностроительной отрасли, проанализировать основные причины возникновения проблем и возможные пути их решения, обосновать необходимость диверсификации предприятий МСК Ивановской области; провести ретроспективный анализ структурных и основных технико-экономических показателей подотраслей МСК Ивановской области и оценить перспективы их конкурентоспособности; разработать методические основы оценки диверсификационного потенциала предприятий МСК Ивановской области; разработать основные показатели выбора приоритетных вариантов диверсификации с определением их критериев и коэффициентов взвешивания данных критериев; предложить научно обоснованные теоретические и практические подходы к методу выбора приоритетных направлений диверсификации.

Объектом исследования является машиностроительный комплекс Ивановской области.

Предметом исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе диверсификации машиностроительного предприятия с целью повышения его конкурентоспособности.

Теоретической и методологической основой исследования являются научные труды и разработки отечественных и зарубежных авторов в области экономической теории и менеджмента, диверсификации промышленных предприятий, экономики, организации и управления машиностроительных предприятий, а также принципы проведения научных исследований и разработок.

Основные методы исследования. Методической основой исследования являются общенаучные метода управления и организации, экспертных оценок, методы прогнозирования и планирования, исторического и сравнительного анализа, статистический и эмпирический методы, а также организационно-структурное моделирование.

Информационной базой исследования послужили данные органов региональной и государственной статистики, информация органов исполнительной власти Ивановской области, данные специализированных научных изданий и периодической печати, информация сети Интернет, материалы научно-практических конференций.

Научная гипотеза. В качестве гипотезы выдвинуто предположение о том, что в условиях постоянных изменений внешней среды, вызванных глобализацией бизнеса, бурным обновлением ассортимента, обусловленного возрастающим разнообразием запросов потребителей, взрывным характером использования в бизнесе информационных технологий, развитие традиционных сфер деятельности в стабильных рамках на длительную перспективу становится весьма проблематичным. На смену стратегиям интенсивного и интегративного роста приходит стратегия диверсификации в своем новейшем виде — постоянных изменений в условиях организации и планирования производства, конструкции изделий, поставщиков, рынков и других факторов внутренней и внешней среды предприятий. Вследствие этого использование методики выбора приоритетов диверсификационных изменений и определения их оптимального сочетания обеспечат предприятиям конкурентные преимущества, повысят их жизнестойкость и эффективность.

Научная новизна исследования заключается в разработке и научном обосновании положений, характеризующих экономическую и организационную сущность видов диверсификации, объективно возможных в современных условиях, как для машиностроительных предприятий Ивановской области, так и для российских в целом, определение диверсификационного потенциала этих предприятий и в создании методики выбора направлений диверсификации.

В процессе исследования получены следующие теоретические и практические результаты, определяющие научную новизну и являющиеся предметом защиты: разработана классификация процесса диверсификации, отличающаяся от ранее предлагаемых привязкой к потребностям машиностроительных предприятий на стадии выбора направления диверсификации, как стратегии развития предприятий для повышения их конкурентоспособности; конкретизирован комплекс методических принципов, обязательных для диверсифицируемого предприятия и обоснована последовательность и содержание стадий процесса диверсификации на этапе ее практической реализации; разработан методический инструментарий по диагностике текущей и перспективной конкурентоспособности предприятий машиностроения, определяющий дальнейшую стратегию их развития; разработаны методические основы оценки диверсификационного потенциала машиностроительных предприятий, отличительными особенностями которых являются: определение категории «диверсификационный потенциал»; обоснование основных видов ресурсов и их показателей, характеризующих диверсификационный потенциал; метод и шкала оценки диверсификационного потенциала; разработана методика выбора и подготовки к реализации приоритетных направлений диверсификации, позволяющая формализовать неявные (имплицитные) знания ведущих специалистов и менеджеров предприятия в явные (эксплицитные). Реализация предложенных в методике алгоритмов в виде матрицы «Привлекательность потенциального рынка» — «Способность предприятия к концентрической диверсификации» позволяет выделить наиболее перспективные на данный момент направления диверсификации и сформировать механизм взаимодействия отделов и служб предприятия при разработке плана реализации выбранного направления диверсификации.

Практическая значимость исследования определяется потребностью в теоретико-методическом обосновании и разработке методических рекомендаций по выбору стратегии развития машиностроительного предприятия в виде диверсификации, конкретизации и определению наиболее перспективных ее направлений и формированию механизма взаимодействия подразделений предприятия при разработке плана реализации выбранного направления диверсификации. Применение разработанных методических положений и практических рекомендаций позволяет обеспечить устойчивое функционирование и дальнейшее повышение конкурентоспособности предприятия на основе более эффективного использования ресурсного потенциала.

Выводы и рекомендации применимы в процессе подготовки и реализации стратегии социально-экономического развития региона, а также при разработке антикризисных программ его машиностроительного комплекса. Результаты работы могут быть использованы для преподавания в вузах по специальностям и направлениям экономико-управленческого профиля.

Апробация исследования. Основные теоретические и практические положения диссертационной работы докладывались автором и обсуждались на следующих научно-практических конференциях: Международной научно-практической конференции «Экономика современной России: теоретические и методологические подходы к решению актуальных проблем развития (Иваново, ИвГУ, 2004); Международной научно-практической конференции «Информационная среда вуза» (Иваново, ИГ АСУ ,2009); региональной научно-практической конференции «Проблема реформирования и развития экономики центральных регионов России (Иваново, ИвГУ, 2003); научно-технической конференции «Современные проблемы информационных технологий и пути их решения» (Иваново, ИвГУ, 2004); научной конференции «Молодая наука — развитию Ивановской области» (Иваново, ИвГУ, 2005); научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава ГОУ ВПО «Ивановский государственный университет» «Научно-исследовательская деятельность в классическом университете» (Иваново, ИвГУ, 2008—2010).

Доклад по научной работе «Ивановское машиностроение на рубеже веков: проблемы и перспективы их решения» отмечен дипломом 1 степени научной конференции «Молодая наука — развитию Ивановской области» (2005 г.).

Методические и практические рекомендации приняты к использованию для разработки стратегии развития рядом машиностроительных предприятий Ивановской области: ОАО «Автокран», ОАО «Завод им. Г. К Королева», а также приняты к использованию в своей управленческой деятельности промышленной политикой региона Департаментом экономического развития и торговли Правительства Ивановской области.

Теоретические, методологические и прикладные результаты исследования используются при чтении лекций по дисциплинам «Маркетинг», «Региональная экономика», «Стратегическое планирование», «Экономика предприятия» в Ивановском государственном университете и Ивановском государственном энергетическом университете.

Публикации. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 7 публикациях общим объемом 3,5 п. л. (личный вклад автора 3,1 п. л.), в том числе 2 статьи в журналах, рекомендованных ВАК для опубликования результатов диссертационных работ.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений. Диссертация содержит 168 страниц основного текста, включает 13 рисунков, 10 таблиц, 17 приложений и библиографический список из 128 наименований.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Еремина, Елена Викторовна

Выводы по главе 3

1. Обоснована возможность для предприятий МСК выбора концентрической диверсификации, главный смысл которой состоит в использовании имеющихся производственных мощностей.

2. Обоснованы факторы, которые анализируются в первую очередь с целью выбора направления диверсификации: соответствие стратегии предприятия диверсификации в общем виде; ресурсные возможности предприятия; возможности унификации и стандартизации новой продукции с ранее выпускаемой, что создает условия взаимозаменяемости и гибкости производства; соответствие организационной культуры предприятия стратегии диверсификации; возможности развития рынка новой продукции; инвестиционные возможности предприятия.

3. Взаимозависимость, связь, глубина, достаточность и единство факторов, влияющих на выбор направлений концентрической диверсификации, представлена в виде графической схемы.

4. Обоснована необходимость создания методических рекомендаций выбора приоритетных направлений диверсификации, при котором должны быть использованы как явные (формализованные) знания работников предприятий, так и неявные — персональные знания, умения, представления и ментальные модели, которым следует носитель этих знаний. При решении вышеуказанной задачи основная проблема состоит в переводе личных знаний из неявных (имплицитных) в явные (эксплицитные).

5. Дана характеристика основных методов экспертных оценок, обосновано их использование и разработаны предложения по составу экспертов для каждого этапа выбора приоритетных направлений диверсификации.

6. Для выбора лучших вариантов направлений диверсификации разработан специальный алгоритм, состоящий из последовательности этапов: определение направлений диверсификации, оценка их привлекательности и возможностей предприятия; обоснование направлений диверсификации; разработка плана реализации направлений диверсификации.

7. Предложены основные показатели выбора приоритетных вариантов диверсификации («привлекательность потенциального рынка» (ППР) и «способность предприятия к концентрической диверсификации» (СПКД), определены возможные варианты критериев этих показателей и обосновано применение метода комиссий по определению окончательного варианта совокупности критериев вышеназванных показателей.

8. Разработан алгоритм определения коэффициентов взвешивания оцениваемых показателей ППР и СПКД и применение математического аппарата обработки экспертных оценок.

9. Разработан алгоритм получения балльной оценки каждого направления диверсификации с математическим обеспечением результатов экспертной оценки, позволяющий построить двухкоординатную матрицу «ППР — СПКД». Данная матрица, совмещенная с матрицей «Мак-Кинзи», создает возможность определить не только самые перспективные направления диверсификации для предприятия, но и будущие направления диверсификации при условии, что известны закономерности перемещения оцениваемых вариантов из одного квадранта в другой данной матрицы.

10. Разработаны рекомендации по основным задачам и взаимодействию отделов и служб предприятия при разработке плана конкретного направления диверсификации, обобщением которых является схема взаимодействия.

11. Вышеуказанные методические и научные разработки представлены в формализованном и структурированном виде в форме «Методики выбора и подготовки к реализации приоритетных направлений диверсификации».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В условиях постоянных изменений внешней среды, вызванных глобализацией бизнеса, бурным обновлением ассортимента, обусловленного возрастающим разнообразием запросов потребителей, взрывным характером использования в бизнесе информационных технологий, развитие традиционных сфер деятельности в стабильных рамках на длительную перспективу становится весьма проблематичным. На смену стратегиям интенсивного и интегративного роста приходит стратегия диверсификации в своем новейшем виде — постоянных изменений в условиях организации и планирования производства, конструкции изделий, поставщиков, рынков и других факторов внутренней и внешней среды предприятий. Вследствие этого использование методик выбора приоритетов диверсификационных изменений и определения их оптимального сочетания обеспечат предприятиям конкурентные преимущества, повысят их жизнестойкость и эффективность.

В процессе диссертационного исследования получены следующие выводы и рекомендации: предложена классификация диверсификации производства и определены ее сущность, роль и задачи в условиях трансформационной экономики; сформулирован комплекс методических принципов, которыми должно руководствоваться диверсифицируемое промышленное предприятие для достижения позитивного результата, и обоснована стадийность процесса диверсификации, содержание стадий и их последовательность; разработан методический подход к диагностике текущей и перспективной конкурентоспособности предприятий машиностроения, предусматривающий выделение основных этапов диагностики и позволяющий определить состояние предприятий в настоящем по группам: «лидеры», «середняки» и «аутсайдеры»,а по перспективности разделить их матричным методом на четыре группы: «лидеры», «устойчивые», «зона неопределенности» и «аутсайдеры».

Получаемая матрица является основанием для выработки управленческих решений о выборе дальнейшей стратегии развития предприятия; разработаны методические основы оценки диверсификационного потенциала машиностроительных предприятий, отличительными особенностями которых являются: определение категории «диверсификационный потенциал»; обоснование основных видов ресурсов и их показателей, характеризующих диверсификационный потенциал; метод и шкала оценки диверсификационного потенциала; разработана методика выбора и подготовки к реализации приоритетных направлений диверсификации, позволяющая формализовать неявные (имплицитные) знания ведущих специалистов и менеджеров предприятия в явные (эксплицитные). Реализация предложенных в методике алгоритмов в виде матрицы «Привлекательность потенциального рынка» - «Способность предприятия к концентрической диверсификации» позволяет выделить наиболее перспективные на данный момент направления диверсификации и сформировать механизм взаимодействия отделов и служб предприятия при разработке плана реализации выбранного направления диверсификации.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Еремина, Елена Викторовна, 2011 год

1. Абалкин JL И. О новой концепции долгосрочной стратегии // Вопр. экономики. 2008. № 3. С. 36—37.

2. Абрамов Е. А., Белоусов Д. Р., Михайленко К. В. Экономические итоги развития российской экономики // Проблемы прогнозирования. 2008. №1. С. 55—72.

3. Акимцев А. Ю. Управление диверсификацией промышленного производства: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Саратов, 2001. 27 с.

4. Амосенок А. Э., Бажанов В. А. Машиностроение как доминанта в стратегиях развития отраслей экономики // ЭКО. 2005. № 1. С. 75—91.

5. Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989. 519 с.

6. Аргументы недели. 2009. № 8.

7. Бабенко В. Н. Организационно-экономический механизм эффективной диверсификации производства: Автореф. дисканд. экон. наук. Краснодар, 2006.24 с.

8. Баев И. А., Кожин С. В. Новый подход к реструктуризации компаний // «Финансы». 2001. № 12. С. 10—13.

9. БаранчеевВ. Управление знаниями. М.: Центр маркетинговых исследований и менеджмента, 2005. 144 с.

10. Безруков В., Глисин Ф. Базовые предприятия промышленности // Экономист. 2007. № 9. С. 10—17.

11. Бергман К. Основные направления реструктуризации предприятий. М.: Прогресс, 1994. 271 с.

12. Боумен К. Основы стратегического менеджмента: Пер. с англ. // Под ред. Л. Г. Зайцева, М. И. Соколовой. М.: Юнити, 2003.

13. Брагина 3. В., Буторин Н. В. Управление качеством: текстильные предприятия: Монография. Кострома: КГУ им. Н. А. Некрасова, 2002. 169 с.

14. Брук Б. Н., Бурков В. Н. Методы экспертных оценок в задачах упорядочения объектов//Известия АН СССР. Техническая кибернетика. 1972. №3. С. 29—40.

15. Буданов И. А.Спрос и потребление металла в России // Проблемы прогнозирования. 2008. № 2. С. 94—111.

16. Букович У., Уильяме Р. Управление знаниями: руководство к действию. М.: ИНФРА-М, 2002. 504 с.

17. Герасимова И. Н. Менеджмент. М.: Банки и биржи. ЮНИТИ, 1997. 501 с.

18. Гинзбург Е. Г. Законы и методология организации производственных систем. Иваново: Иван. гос. ун-т, 1988. 68 с.

19. Глазьев С. Об очередной привлекательной среднесрочной программе и не только о ней // РЭЖ. 2003. № 3. С. 3—24.

20. Глазьев С. Ю. О стратегии экономического развития России // Вопр. экономики. 2007. № 5. С. 30—51.

21. Глазьев С. Перспективы российской экономики в условиях глобальной конкуренции // Экономист. 2007. № 5. С. 3—16.

22. Глазьев С. Ю. Развитие Российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: Научный доклад. М.: Национальный институт развития, 2007. 134 с.

23. Горшков В., Маркова В. Стратегия диверсификации завода // Проблемы теории и практики управления. 2001. № 1. С. .

24. Гринберг Р. Российская структурная политика: между неизбежностью и неизвестностью // Вопр. экономики. 2008. № 3. С. 56—63.

25. Губанов С. О. Стратегии развития транспортного машиностроения (народнохозяйственный подход) // Экономист. 2007. № 5. С. 22—34.

26. Данные территориального органа ФСГС по Ивановской области за 2008 г.

27. Данные Управления промышленности, науки и технологий Главного управления экономического развития и торговли Правительства Ивановской области по крупным и средним предприятиям МСК Ивановской области за 2004—2009 годы.

28. Доклад ГУ-ВШЭ. Российская промышленность на перепутье: что мешает нашим фирмам стать конкурентоспособными // Вопр. экономики. 2007. №3. С. 4—34.

29. Долгосрочный прогноз развития экономики России на 2007—2030 гг. (по вариантам) // Проблемы прогнозирования. 2007. № 6. С. 3—45.

30. Добров Г. М. Прогнозирование науки и техники. М.: Наука, 1977. 210 с.

31. Дресвянников В., Лосева О. Использование, неявных знаний личности при управлении интеллектуальным капиталом организации // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 10. С. 21—27.

32. Егоров В. Н., Еремина Е. В. Диверсификация как фактор адаптации в трансформационной экономике // Экономические проблемы надежности производственных систем: Сб. науч. тр. Иваново: Иван.гос. ун-т, 2004. С. 60—72.

33. Егоров В.Н., Коровин Д.И. Основы экономической теории надежности производственных систем. М.: Наука, 2006. 526с.

34. Еремин В. Н. Маркетинг: основы и маркетинг информации: Учеб. М.: КНОРУС, 2006. 656 с.

35. Захаров И. В. Организационно-экономические механизмы стабильного развития промышленных предприятий: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Н.-Новгород: Нижегородский гос. ун-т, 2007. 26 с.

36. Ивановская область в 2001 г.: Стат. сб. Иваново: Ивановский облкомстат,2002. 371 с.

37. Ивановская область в 2002 г.: Стат. сб. Иваново: Ивановский облкомстат,2003. 394 с.

38. Ивановская область в 2003 г.: Стат. сб. Иваново: Территориальный орган ФСГС по Ивановской области, 2004. 452 с.

39. Ивановская область в 2006 г.: Стат сб. Иваново: Территориальный орган ФСГС по Ивановской области, 2007. 465 с.

40. Ивановская область в 2007 году: Стат сб. Иваново: Территориальный орган ФСГС по Ивановской области, 2008. 481 с.

41. Ивановская область в 2008 году: Стат. сб. Иваново: Территориальный орган ФСГС по Ивановской области, 2009. 487 с.

42. Иванченко В., Иванченко В. Проблема инновационного производства// Экономист. 2007. № 2. С. 21—28.

43. Иродова Е. Е. Акционерное общество: объективная основа, двойственная природа, специфика адаптации во внешней среде.: Дис. . д-ра экон. наук. Иваново, 2003. 348 с.

44. Итоги 2006 года и будущее экономики России: потенциал несырьевого сектора: Экономический доклад Общероссийской общественной организации «Деловая Россия» // Вопросы экономики. 2007. № 9. С. 27—45.

45. Калинина Ю. «Балтимор»: рецепты диверсификации // Бизнес-журнал. 2007. № 2. С. 30—35.

46. Карпов В., Кузнецов А., Мартынов Г. Применение экспертных методов оценки в автоматизированной системе управления качеством продукции // Стандарты и качество. 1976. № 7. С. 14—17.

47. Кендэл М. Дж. Ранговые корреляции. М.: Статистика, 1975. 216 с.

48. Клинов В. Современные тенденции развития машиностроения // Вопр. экономики. 2006. № 9. С. 31—46.

49. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации: Проект. М.: Минэкономразвития, 2007. 139 с.

50. Концепция социально-экономического развития Ивановской области до 2020 года. Иваново: Правительство Ивановской области, 2007. 129 с.

51. Корнев А. Потенциал роста машиностроения // Экономист. 2004. № 11. С. 33—42.

52. Коротков Э. М. Концепция российского менеджмента. М.: Дека, 2004.896 с.

53. Кузык Б. Высокотехнологичный комплекс в экономике России. Прошлое, настоящее, будущее. М.: Институт экономических стратегий, 2002. 245 с.

54. Куликов В. И. Регулирование производственной активности организации. М.: Наука, 2004. 624 с.

55. Кунц Р. М. Стратегия диверсификации и успех предприятия // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 1. С. 96—100.

56. Леман Р. Диверсификация на базе профиля фирмы // Проблемы теории и практики управления. 1994. № 1. С. 89—-95.

57. Львов Д. С. О стратегии развития России // Экономист. 2007. № 2. С. 3—10.

58. Львов Д. С. Россия: рамки реальности и контуры будущего: Доклад на заседании Секции экономики ООН РАН 14.11.2006 г. 22 с.

59. Львов А. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. 512 с.

60. Максимова И. Оценка конкурентоспособности промышленного предприятия // Маркетинг. 1996. № 3. С. 33—39.

61. Мантуров Д. Перспектива развития станкостроения// Экономист. 2008. №3. С. 22-29.

62. Машиностроение // Эксперт. 2001. № 2. С. 101—102.

63. Междисциплинарный подход к перспективам экономической организации XXI века: от экономики конкуренции к экономике партнерства: Сб. науч. ст. Иваново, 10—11 июня 2008 г. Иваново: Иван. гос. ун-т, 2008. 240 с.

64. Мейер А., Михайлов В., Пруцков А., Тяжов А. Диверсификация промышленного производства: от теории к практике. Кострома-Потсдам: Костромской гос. технол. ун-т, 2007. 174 с.

65. Мелия М. Советы психолога // Аргументы и факты. 1992. № 5. С. 3.

66. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов и их отбору для финансирования. М., 1994. 54 с.

67. МиловановЕ. Стратегия диверсификации — основа финансовой устойчивости многопрофильного предприятия бытового обслуживания // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 10. С. 96—104.

68. Мильнер Б. 3. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003. 178 с.

69. Миронов М. Г. , Загородников С. В. Экономика отрасли (машиностроение). М.: ФОРУМ: Инфра-М, 2007. 320с.

70. Михеев Д. Один год — полет нормальный // Бизнес-журнал. 2007. № 1. С. 3.

71. Многолет Н. И. США: промышленные концерны. М.: Наука, 1976. 224 с.

72. Набиуллина Э. Приоритеты деятельности на 2008 г. и среднесрочную перспективу // Экономист. 2008. № 4. С. 3—18.

73. Новицкий Е. Г. Стратегическое планирование в высоко диверсифицированных корпоративных структурах: о мировой практике и опыте АФК «СИСТЕМА» // РЭЖ. 1999. № 8. С. 72—78.

74. Нонака И., Такеучи X. Компания — создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2003. 384 с.

75. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: А ТЕМП, 2004. 944 с.

76. О производственной деятельности предприятий машиностр. комплекса: Аналитическая записка. Иваново: ТОФСГС по Ивановской области, 2009. 15 с.

77. О текущей ситуации в экономике Российской Федерации по итогам 1 квартала 2007 года. М.: МЭРТ, 2007. 170 с.

78. Поварич И. А., Ксенофонтов С. И., Ксенофонтов А. С. Российское машиностроение: реформирование управления // ЭКО. 2007. № 6. С. 24—31.

79. Попович А. М. Проблемы трансформации промышленных предприятий на современном этапе. // Вестник университета. Сер. «Развитие образования в области менеджмента». 2006. № 1. С.

80. Портер М. Конкуренция. М.: Изд. дом «Вильяме»,2001. 495 с.

81. Почукаева О. В. Межотраслевое взаимодействие производственных комплексов как фактор экономического роста // Проблемы прогнозирования. 2006. №2. С. 102—109.