Организационно-экономическое обеспечение процессов технологического трансфера в высших учебных заведениях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Афанасов, Юрий Алексеевич

• Афанасов, Юрий Алексеевич
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Афанасов, Юрий Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.;.'.

ГЛАВА 1. ПРОБЛЕМЫ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЫ В СОВРЕМЕННЫХ РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ

1.1. Основные характеристики современной инновационной экономики.

1.2. Анализ основных направлений реформирования научно-инновационной сферы России.

1.3. Роль высших учебных заведений в переходе российской экономики на инновационный тип развития.

ГЛАВА 2. МОДЕЛИ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСФЕРА В ВЫСШИХ УЧЕБНЫХ ЗАВЕДЕНИЯХ.

2.1. Сущность трансфера знаний и технологий и его роль в высших учебных заведениях.

2.2. Анализ факторов, влияющих на выбор университетами модели технологического трансфера.

2.3. Спин-офф как базовая модель университетского технологического трансфера

2.4. Формирование «предпринимательских университетов» как модели инновационного развития на основе технологического трансфера.

ГЛАВА 3. РАЗВИТИЕ МОДЕЛЕЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСФЕРА В РОССИЙСКИХ УНИВЕРСИТЕТАХ.

3.1. Оценка эффективности формирования инновационных структур при реализации модели спин-офф.

3.2. Особенности формирования моделей университетского технологического трансфера в Санкт-Петербурге.

3.3. Предпосылки формирования моделей технологического трансфера в российских университетах.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономическое обеспечение процессов технологического трансфера в высших учебных заведениях»

Актуальность темы. Переход экономики России к развитию на основе внедрения инновационных технологий в производстве и управлении является одной из наиболее острых проблем, решение которой определяет конкурентоспособность экономики в долгосрочном периоде. Еще относительно недавно наша страна лидировала по многим показателям, характеризующим уровень национального научно-технического потенциала. Отечественная наука была одной из самых эффективных в мире по показателю объема научной продукции на один доллар затрат, превосходя в этом отношении США, Японию, Германию, Францию. В 1988 г. по индексу цитируемости СССР занимал второе место в мире после США, сравниваясь с Германией и Великобританией вместе взятыми. В 2005 г. по тому же показателю Россия была всего лишь седьмой. В постсоветской России финансирование научных исследований неуклонно сокращалось, что, на фоне уменьшения валового внутреннего продукта и сокращения объемов государственного заказа, не стимулировало и финансирование научных исследований со стороны бизнеса. За период с 1993 по 2002 гг. реальные ассигнования па науку и образование снизились почти в семь раз. Затраты па НИОКР в расчете на одного исследователя в России стали в 25 раз меньше, чем в ведущих промышленно развитых странах. Уровень использования знаний в экономике России примерно в 1,7-2,3 раза ниже, чем в странах ЕС и ОЭСР [94].

Хотя в последние годы объемы финансирования научного сектора, прежде всего, фундаментальной науки, в абсолютном выражении растут, проблема заключается не столько в увеличении объемов финансирования, сколько в повышении эффективности использования выделяемых средств, то есть в стимулировании коммерциализации результатов НИОКР. Создание действенных механизмов коммерциализации и их реализация является одной из функций национальной инновационной системы, обеспечивающей связь между субъектами и объектами инновационной деятельности на всех уровнях. Важнейшей предпосылкой ее эффективного функционирования является взаимодействие ключевых агентов инновационной деятельности - сектора генерации знаний (университетов, исследовательских институтов и лабораторий, организаций разработчиков и малых инновационных предприятий), сектора потребления знаний (промышленных предприятий и опосредованно - населения)и государства.

В этих условиях высшие учебные заведения1 играют очень важную роль. Они не только выступают как производители знаний, но и распространяют новые знания и технологии, готовят специалистов, способных использовать их, а также являются ключевыми посредниками между исследователями и предприятиями, осуществляя обмен знаниями (в виде конференций, семинаров и т.д.), бенчмаркинг лучших технологий, корпоративное обучение. Крупнейшие зарубежные университеты выступают центральным звеном в образовании территориальных инновационно-промышленных кластеров.

Однако российские вузы, долгое время существовавшие в условиях закрытой экономики, оказались в стороне от процессов изменения роли и функций учебных заведений, произошедших в XX веке и получивших название «академических революций». В стране до начала экономических реформ преобладала отраслевая форма кооперации науки и производства, основная активность в области фундаментальных исследований была сосредоточена в институтах Российской Академии наук. Вузы же в гораздо меньшей степени могли рассматриваться как центры генерации знаний и создания инновационных технологий. В период реформ в России эти функции оказались практически утраченными. Хотя вузы во многом сохранили инновационный потенциал, сокращение объемов государственного финансирования при отсутствии опыта эффективного управления имуществом, бюджетными и внебюджетными средствами, а также серьезные законодательные ограничения привели к тому, что вузы все меньше внимания уделяли научно-инновационной деятельности. В отличие от мировой практики, российские вузы в соответствии с действующим законодательством не относятся к научным организациям.

В настоящее время перед российскими университетами стоят разнообразные и зачастую противоречивые задачи. Присоединение России к Болонскому процессу и обязательство интегрировать европейские и российскую системы высшего профессионального образования (в рамках единого европейского образовательного пространства) обусловливает перестройку образовательного компонента деятель

1 Далее речь идет, в основном, об университетах, и эти два термина употребляются как синонимы, хотя отличия университетов от других образовательных учреждений высшего профессионального образования осознаются автором. ности вузов. Одновременно ставятся задачи по интеграции образования, науки и бизнеса, по адаптации системы образования в соответствии с текущими и перспективными потребностями бизнеса. Эти масштабные задачи достаточно часто приводят к тому, что задачи инновационного развития остаются вне списка первоочередных целей развития университетов. Между тем, в зарубежной практике именно университеты играют роль интеграторов во взаимодействии науки, бизнеса и государства. Эта важная задача реализуется через различные механизмы передачи инновационных технологий.

Таким образом, выявлена научная проблема адаптации механизмов технологического трансфера, созданных и используемых в зарубежных университетах, к задачам инновационного менеджмента в российских вузах. Эта проблема обусловлена противоречием между необходимостью перевода российской экономики на инновационный путь развития и недостаточно активной ролью высших учебных заведений в инновационных процессах, что обусловлено слабостью механизмов технологического трансфера.

Публикации, посвященные непосредственно проблеме технологического трансфера в университетах, представлены в основном зарубежными источниками. Российские исследователи основное внимание уделяют проблемам кооперации научного и образовательного секторов генерации знаний, либо проблемам внедрения результатов научных исследований в производство (в этом случае роль вузов размывается). Имеется значительное количество публикаций по экономике образования, но, как правило, в них не уделяется достаточное внимание процессам трансфера инновационных технологий. Следовательно, в такой постановке проблема является достаточно новой для российской теории и практики управления инновациями.

Проблемы инновационного развития, становления национальных инновационных систем исследованы в трудах К.А. Багриновского, А.Е. Варшавского, С.Ю. Глазьева, О.Г. Голиченко, А.А. Дагаева, Н.И. Ивановой, Н.Д. Кондратьева, Б,-А. Лундвалла, Д.С. Львова, Л.Э. Миндели, К. Павитга, Р. Нельсона, П. Ромера, Б. Санто, Р. Солоу, Д. Тиса, К. Фримена, К. Форе, В. Хайдриха, Г. Чезборо, Й. Шумпетера, К. Эрроу, Ю.В. Яковца и ряда других ученых. Исследованию роли университетов в современной инновационной экономике и обеспечения процессов технологического трансфера посвящены труды Д. Белла, С.В. Валдайцева, Р. Дафта, И.И. Дежиной, Г.А. Денисова, И.Э. Есиповского, Г. Ицковица, М.И. Каменецкого, Б. Кларисса, С.М. Климова, Э. Мэнсфилда, Н.Н. Молчанова,

B.В. Остапенко, В.В. Платонова, Е.М. Роговой, Ф. Филлипса, Н.М. Фонштейна,

C. Хакетга и других специалистов. Проблемам оценки инвестиционных проектов, в том числе разработке теории реальных опционов посвящены трубы А.В. Бухвалова, Д.Л. Волкова, А. Дамодарана, С. Майерса, Р. МакГратга, Дж. Розенбергера, Т.В. Тепловой и др. Однако функции университетов в процессах технологического трансфера, факторы, влияющие на их активность, и модели трансфера нуждаются в дальнейшем исследовании и в адаптации к российским условиям инновационной деятельности. Неразработанность этих проблем при их высокой важности для обеспечения перехода российской экономики к инновационной модели развития, обусловливают актуальность данного диссертационного исследования.

Целью работы является теоретическое обоснование роли высших учебных заведений в процессах технологического трансфера и разработка методических рекомендаций по формированию механизмов технологического трансфера, в наибольшей степени отвечающих условиям современной российской экономики.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи: определение сущности инновационного развития экономики и роли национальной инновационной системы в обеспечении такого развития; анализ основных направлений реформирования научно-инновационной сферы России и выявление основных проблем, которые необходимо решить для повышения эффективности функционирования национальной инновационной системы; определение роли высших учебных заведений в переходе российской экономики к инновационному развитию; анализ сущности технологического трансфера в высших учебных заведениях и определение особенностей такого трансфера; анализ факторов, влияющих на выбор университетами модели технологического трансфера, и целей, преследуемых университетами в процессе трансфера; идентификация основных моделей технологического трансфера, используемых университетами; оценка успешности реализации базовой модели технологического трансфера (модели спин-офф) при создании бизнес-инкубатора; выявление особенностей реализации модели спин-офф на примере Санкт-Петербурга; определение предпосылок формирования в России действенных механизмов технологического трансфера из университетов и путей повышения эффективности функционирования национальной инновационной системы в целях реализации механизмов технологического трансфера.

Предметом исследования является совокупность методологических, теоретических и практических вопросов, связанные с организационно-экономическим обеспечением процесса передачи инновационных технологий, разработанных в российских университетах. Объектом исследования выступает деятельность высших учебных заведений и организаций инновационной инфраструктуры по передаче технологий, разработанных в университетах.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы являются труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам инновационной экономики, инновационного и инвестиционного менеджмента, экономики высшего профессионального образования, а также законодательство Российской Федерации, ее субъектов и зарубежных стран в области инновационной деятельности, образовательной деятельности, защиты прав интеллектуальной собственности.

Статистической базой исследования являются материалы государственных статистических органов РФ, Организации по экономическому сотрудничеству и развитию, Европейского Союза, а также материалы, непосредственно собранные автором в инновационно-технологических центрах Санкт-Петербурга.

Диссертационное исследование осуществлялось на основе общенаучных методов исследования - системного подхода, анализа и синтеза, методов логического и экономико-математического моделирования.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что автором впервые, на основании изучения процессов распространения и внедрения новых технологий в высших учебных заведениях, проведено комплексное исследование технологического трансфера из российских университетов. В результате выявлены модели технологического трансфера и разработаны методические рекомендации по повышению эффективности механизмов технологического трансфера. К наиболее существенным результатам, обладающим научной новизной и выносимым на защиту, относятся следующие:

1. На основе анализа сущности, форм и механизмов технологического трансфера и трансфера знания выявлены особенности технологического трансфера из университетов, заключающиеся в следующем: университеты выступают как производители и распространители не только технологий, но и имплицитных знаний, что усложняет механизмы трансфера; университеты активно используют некоммерческие формы трансфера, выступая как своеобразные биржи инновационных идей, организаторы различных мероприятий, в рамках которых: происходят обмен инновационными идеями, распространение и бенчмаркинг передового опыта, налаживаются контакты между создателями знания и потенциальными заказчиками, инвесторами и партнерами; передача знаний тесно связана с распространением инновационных образовательных технологий; одновременно с передачей технологий университет выступает и как поставщик кадров (интеллектуального капитала) для инновационных предприятий. Эти особенности влияют на взаимоотношения университета с предприятиями и государством и на выбор моделей технологического трансфера.

2. Идентифицирована система целей, которые преследуют университеты при создании механизмов технологического трансфера, включающая экономические, научно-технические, образовательные и социально-политические цели, имеющие разную направленность и разные измерители; определены понятия эффективности и результативности (экономической) технологического трансфера из университетов.

3. Выявлены основные факторы, влияющие на выбор университетом модели технологического трансфера: национальное законодательство об образовании; национальное законодательство о защите прав интеллектуальной собственности; статус университета (специализация, репутация в научном мире и бизнес-сообществе, подчиненность органам государственной исполнительной власти или автономия, географическое положение, кадровый состав, вовлеченность в международные программы и проекты); организационная культура и стиль управления; модели технологического трансфера, преобладающие в стране (регионе) или предпочитаемые менеджментом университета.

4. Определены основные модели технологического трансфера, складывающиеся под влиянием указанных факторов-, «личный» трансфер, «внутренний» трансфер, спин-офф с инкубированием инновационных предприятий, предпринимательский университет.

5. Предложен подход к оценке результативности (успешности) модели спин-офф с бизнес-инкубированием, опирающийся на методологию оценки реальных опционов и рассматривающий результаты проекта как базовый актив, а деятельность по поддержке спин-офф (в том числе избирательность, объем и разнообразие оказываемых услуг, объем ресурсов) как цену исполнения опциона.

6. Выявлены предпосылки формирования в России моделей технологического трансфера из университетов-, предложены пути совершенствования национальной инновационной системы, способствующие повышению эффективности механизмов технологического трансфера: совершенствование законодательства, развитие механизмов софинансирования научных исследований вуза, использование принципов государственно-частного партнерства, подготовка кадров, специализирующихся на технологическом трансфера и инновационном менеджменте.

Практическая значимость результатов исследования заключается в том, что реализация сформулированных в диссертации выводов, предложений и методических рекомендаций позволяет развить механизмы технологического трансфера из российских высших учебных заведений, что повысит их роль в формировании инновационной экономики и обеспечит долгосрочную конкурентоспособность. Рекомендации по оценке успешности бизпес-инкубирования могут быть использованы инновационно-технологическими центрами и органами исполнительной власти Санкт-Петербурга, отвечающими за реализацию инновационной политики.

Положения диссертационной работы используются в учебном процессе Ленинградского областного института экономики и финансов. Основные выводы и результаты диссертационного исследования нашли достаточно полное отражение в выступлениях автора на ряде научно-практических конференций, а также в опубликованных автором 11 научных работах объемом 3,2 печатных листа.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Афанасов, Юрий Алексеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного диссертационного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Исследовано влияние инноваций и особенностей национальной инновационной системы на развитие экономики страны и региона. Инновационный процесс является основой развития экономики и общества в целом.

Еще относительно недавно наша страна лидировала по многим показателям, характеризующим уровень национального научно-технического потенциала. Однако в постсоветской России финансирование научных исследований неуклонно сокращалось. Сокращение государственного финансирования сопровождалось уменьшением валового внутреннего продукта и сокращением объемов государственного заказа, что не стимулировало и финансирование научных исследований со стороны бизнеса.

В последние годы объемы финансирования научного сектора, прежде всего, фундаментальной науки, в абсолютном выражении, растут. Однако проблема заключается не столько в увеличении объемов финансирования научных исследований и разработок, сколько в повышении эффективности использования выделяемых средств, то есть в стимулировании коммерциализации результатов НИОКР.

Стратегической задачей российской экономики, позволяющей обеспечить ее конкурентоспособность в долгосрочной перспективе, является переход к инновационному развитию. Инновационное развитие возможно только при наличии соответствующей нормативно-правовой базы, государственной инновационной, образовательной и научно-технической политики, существовании инвестиционных институтов, ориентированных на финансирование инновационной деятельности на всех этапах от фундаментальных исследований до коммерциализации нововведений, и развитой инновационной инфраструктуры.

Эффективность формирования инновационной экономики зависит от состояния национальной инновационной системы (НИС), обеспечивающей связь между субъектами и объектами инновационной деятельности на всех уровнях. НИС может выполнять свои функции, если в стране сложились эффективные механизмы взаимодействия ключевых агентов инновационной деятельности - сектора генерации знаний (университетов, исследовательских институтов и лабораторий, организаций разработчиков и малых инновационных предприятий), сектора потребления знаний (промышленных предприятий и опосредованно - населения) и государства. При эффективно налаженном взаимодействии этих агентов создается синергетиче-ский эффект, способствующий как генерации новых знаний, так и их правильно организованному потреблению, и в конечном счете - повышению качества жизни населения.

2. Проанализировано современное состояние российской НИС и путей ее реформирования. В последние годы необходимость перехода экономики страны от экспортно-сырьевой к инновационной направленности активно декларируется российским правительством. Для достижения этой цели предусматривается деятельность по трем направлениям, соответствующим мировой практике формирования национальных инновационных систем: создание благоприятной экономической и правовой среды осуществления инновационной деятельности; построение адекватной задачам «новой экономики» инновационной инфраструктуры; совершенствование механизмов государственного содействия технологическому трансферу (ТТ) и коммерциализации результатов НИОКР.

Хотя деятельность по реформированию управления научно-инновационной сферой ведется достаточно активно (в частности, реформированы органы государственного управления, разработаны концептуальные документы, определяющие развития научно-инновационной сферы, созданы механизмы финансирования инновационных проектов, основанные на принципах государственно-частного партнерства и т.п.), многие проблемы в этой области остаются нерешенными. К наиболее острым моментам относятся следующие: нечеткое правовое определение как самого понятия НИС, так и ее ключевых участников; отсутствие решения проблемы кадрового дисбаланса в российской науке; нерешенность вопросов правового обеспечения защиты интеллектуальной собственности.

Особо следует выделить деятельность государства по формированию инновационной инфраструктуры. Основное внимание Правительства уделялось созданию технико-внедренческих зон, являющихся одним из двух типов особых экономических зон, а также организации технопарков, в том числе специализированных в области информационно-коммуникационных технологий. Поскольку первые конкурсы проектов уже завершены, следует отметить, что пока Правительство стремится поддерживать сильные территории и перспективные научно-технологические направления, обеспечивая таким образом «истории успеха».

Еще одним важным элементом инновационной инфраструктуры призваны стать в российской экономике центры передачи технологий (ЦПТ). В настоящее время, хотя число ежегодно создаваемых ЦПТ растет, они испытывают острый дефицит финансирования, а действующая нормативно-правовая база не стимулирует их развитие. На сегодняшний день, согласно экспертным оценкам, динамично развиваются только около 10% созданных ЦПТ.

Серьезной проблемой по-прежнему остается дефицит финансирования, которое могут получить малые инновационные предприятия (старт-апы).

3. Изучена современная роль высших учебных заведений России в процессе формирования ее инновационной системы. Установлено, что российские вузы, долгое время существовавшие в условиях закрытой экономики, оказались в стороне от изменений роли и функций учебных заведений, произошедших в XX веке и получивших название «академических революций». В стране до начала экономических реформ преобладала отраслевая форма кооперации науки и производства, вузы же в гораздо меньшей степени могли рассматриваться как центры генерации знаний и создания инновационных технологий. В период реформ в России эти функции оказались практически утраченными. Хотя вузы во многом сохранили инновационный потенциал, сокращение объемов государственного финансирования при отсутствии опыта эффективного управления имуществом, бюджетными и внебюджетными средствами, а также серьезные законодательные ограничения привели к тому, что вузы все меньше внимания уделяли научно-инновационной деятельности.

В соответствии с федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании», основными видами деятельности вузов являются образовательная и научная деятельность. Однако, в отличие от мировой практики, российские вузы в соответствии с действующим законодательством не относятся к научным организациям.

В настоящее время перед российскими университетами стоят разнообразные и зачастую противоречивые задачи. Присоединение России к Болонскому процессу и обязательство интегрировать европейские и российскую системы высшего профессионального образования (в рамках единого европейского образовательного пространства) обусловливает перестройку образовательного компонента деятельности вузов. Одновременно ставятся задачи по интеграции образования, науки и бизнеса, по адаптации системы образования в соответствии с текущими и перспективными потребностями бизнеса. Эти масштабные задачи достаточно часто приводят к тому, что задачи инновационного развития остаются вне списка первоочередных целей развития университетов. Между тем, в зарубежной практике именно университеты играют роль интеграторов во взаимодействии науки, бизнеса и государства. Эта важная задача реализуется через различные механизмы передачи инновационных технологий.

4. Исследованы особенности технологического трансфера с участием высших учебных заведений. Высшие учебные заведения осуществляют, в качестве основной, образовательную миссию. Это значит, что создание и распространение новых знаний и технологий (как научных, так и образовательных) является одной из их ключевых функций. При этом в процессе обучения происходит передача так называемых имплицитных, неявных (tacit) знаний, которые часто не могут распространяться никаким другим способом, так как вырабатываются в процессе длительного общения, совместной деятельности обучающего и обучаемых.

В современных условиях знание приобретает «поливалентный» вид. Оно комбинирует в себе результаты фундаментальных и прикладных исследований, сочетает кодифицированную и имплицитную форму, может иметь различные направления практического использования. Именно эта множественность форм выражения и приложения знания ставит университеты в центр отношений между наукой, государством и бизнесом и заставляет их осуществлять предпринимательскую деятельность.

В диссертации выделены следующие особенности университетского технологического трансфера.

1) Университеты выступают центрами создания и распространения знаний. Необходимо учитывать, что понятие «знание» шире, чем понятие «технология», а следовательно, и процессы управления, и процессы коммерциализации знаний сложнее, чем процессы технологического трансфера. Процесс управления знаниями включает в себя следующее множество задач: сбор знаний; организация и структурирование знаний; поддержание хранилища знаний в актуальном состоянии; распределение знаний; использование знаний; производство знаний. Роль высших учебных заведений в этих процессах достаточно многогранна. Они осуществляют все перечисленные задачи, однако реальное использование знаний осуществляется только на предприятиях, где создается стоимость. С этой точки зрения, процесс трансфера знания может рассматриваться как цепь создания стоимости.

2) В отношениях по трансферу с участием университета высока доля распространения результатов научных исследований, по поводу передачи которых возникают особые, чаще всего, некоммерческие отношения. Передача знаний в форме результатов фундаментальных и прикладных исследований обычно трудно поддается юридическому и организационному регламентированию и осуществляется свободно. Университеты здесь играют очень важную роль, выступая как организаторы различных мероприятий, в рамках которых: происходят обмен инновационными идеями, распространение и бенчмаркинг передового опыта; налаживаются контакты между создателями знания и потенциальными заказчиками, инвесторами и партнерами. Эти мероприятия - конференции, симпозиумы, семинары, - формируют имидж вуза не только как создателя и носителя передовых знаний, но и как своеобразной инновационной биржи, и именно эта функция, с нашей точки зрения, в последнее время приобретает все большее значение.

3) Передача знаний и технологий в университетах тесно переплетается с учебным процессом. Отсюда следует, что часть знаний неизбежно распространяется на некоммерческой основе. Кроме того, передача знаний в вузах обязательно сочетается с созданием и распространением инновационных образовательных технологий.

4) Одной из важнейших особенностей вуза как участника отношений по ТТ является то, что он является поставщиком кадров для предприятий. Студенты и выпускники, сочетая обучение с возможностью практической реализации полученных знаний и навыков через создаваемые вузом структуры, выступают проводниками инновационных идей и одновременно дают университету лучшее понимание текущих и перспективных потребностей бизнеса.

5. Определены факторы, оказывающие влияние на выбор университетов форм и моделей организации технологического трансфера. К наиболее важным факторам отнесены: национальное законодательство об образовании; национальное законодательство о защите прав интеллектуальной собственности; статус университета - его специализация, репутация в научном мире и бизнес-сообществе, подчиненность органам государственной исполнительной власти (или автономия), географическое положение, кадровый состав, вовлеченность в международные программы и проекты; организационная культура в университете; модели технологического трансфера, преобладающие в стране (регионе) или предпочитаемые менеджментом университета.

6. Идентифицированы основные модели университетского технологического трансфера, складывающиеся под влиянием факторов. К ним относятся следующие модели.

1) «Личный» технологический трансфер, не требующий какой-либо инсти-туциализации (он осуществляется индивидуально, либо на основе самоорганизации творческих коллективов). Особенностью такого ТТ является большая доля некоммерческих отношений (в рамках конференций, симпозиумов, семинаров), которые могут служить основой для дальнейшей коммерциализации знаний или не приводить к такой коммерциализации. Количественный эффект от личного ТТ может быть оценен суммой гонораров, получаемых специалистами за проведение консультаций, выполнение исследований и других работ от предприятий и органов власти, а также грантов, получаемых от различных организаций, поддерживающих научные исследования. Однако достоверность этих данных может оказаться достаточно низкой ввиду того, что исследователи могут заключать договоры на выполнение исследователей не через университет, а действовать через личные контакты и неформальные связи.

2) «Внутренний» технологический трансфер. Наиболее распространенной формой является создание в рамках университета структуры, отвечающей за защиту промышленной собственности и за технологический трансфер (ТТО). ТТО может выполнять следующие функции. Как правило, деятельность ТТО финансируется университетом. Однако, поскольку деятельность ТТО как посредника между университетом и бизнесом (или университетом и государством) является для них ключевой, они имеют и дополнительные источники финансирования.

3) Модель «спин-офф», как правило, дополняемая инкубированием инновационных структур. Это процесс создания новой компании (КСО), которая предназначена для передачи пригодных к коммерциализации научных и технологических знаний, созданных в материнском университете, на рынок. Процесс спин-офф не может быть успешным, если он не поддерживается региональным бизнес-сообществом и не вовлечен в инновационную инфраструктуру, важнейшим звеном которой выступает венчурный капитал.

4) Модель «предпринимательского университета». Предпринимательский университет отличается следующими чертами:

- образовательная миссия распространяется не только на студентов в аудиториях, но и на основателей фирм, работающих в бизнес-инкубаторах и технопарках. При этом владельцы успешных КСО сохраняют с университетом тесные связи, воспринимая его как источник инновационных идей и креативных квалифицированных кадров;

- университет осознает свою миссию как движущей силы экономики знаний. Он прилагает усилия по формированию интеллектуального капитала, проводя фундаментальные исследования, выступая как биржа идей;

- в дополнение к традиционным функциям университет генерирует поток компаний спин-офф;

- университет аккумулирует значительные финансовые и организационные ресурсы и использует их для ТТ. В этом процессе он активно сотрудничает не только с предприятиями, но и с региональными органами власти, часто выступая как инициатор совместных проектов;

- университет формирует внутри себя дух предпринимательства, помогая ученым искать возможности для ТТ и поощряя такую деятельность.

В диссертации выявлены условия, при которых может функционировать предпринимательский университет: наличие достаточно широкого и точно определенного спектра исследовательских работ; нацеленность руководства на принципы экономической целесообразности, на создание организационных механизмов, ответственные за технологический трансфер; стремление различными способами поддерживать своих стратегических партнеров по созданию инновационной инфраструктуры (бизнес-инкубаторы, венчурные фонды, технопарки), а также самостоятельно создавать такие структуры. Предпринимательский университет является наиболее развитой формой организации ТТ, движущей силой инновационной системы региона.

7. Разработана модель оценивания успешности процесса спин-офф и инкубирования инновационных предприятий на основе метода оценки реальных опционов. Хотя в российских условиях вузы не могут создавать малые предприятия, то есть осуществлять процесс спин-офф в чистом виде, создание технопарков и инкубаторов бизнеса также может рассматриваться как осуществление ТТ по модели спин-офф. Университет осуществляет принятие решений по поддержке определенных проектов и созданию компаний спин-офф. Для того, чтобы эти компании на первых стадиях своего существования имели максимально благоприятный режим, университет выступает инициатором создания бизнес-инкубатора. Для финансирования деятельности бизнес-инкубатора привлекаются ресурсы извне, а также создается управляющая компания, но процесс отбора клиентов, а также принятие ключевых управленческих решений принимается университетом. Следовательно, необходимо определить критерии оценки эффективности такого процесса, который, в силу длительности реализации, направленности на достижение определенных целей и отграниченности от рутинной деятельности университета, может рассматриваться как инвестиционный проект.

Поскольку продукция КСО является инновационной, высока вероятность того, что она не будет востребована рынком в настоящее время, и компания может потерпеть неудачу на рынке. Кроме того, как любое малое предприятие, КСО сталкивается в своей деятельности с серьезными проблемами, вызванными ограниченностью доступных ресурсов. Университет может оказывать компании различные формы поддержки, которые позволят снизить вероятность рыночного провала. Наивысшей формой такой поддержки выступает инкубирование КСО.

Бизнес-инкубатор, по мнению автора, следует рассматривать как своеобразную площадку для инвестиций в высокотехнологичные компании, находящиеся на разных ступенях своего начального развития (от старт-апа до стадии первоначального роста) и имеющие различные шансы на рыночный успех. Если венчурные инвесторы рассчитывают на доход от продажи своего пакета акций, а следовательно, на рыночный успех компании, то бизнес-инкубаторы извлекают доход от оказываемых ими услуг, а следовательно, могут поддерживать предприятия, которые не показывают потенциальной доходности, устраивающей венчурных инвесторов. Поэтому целесообразно обосновывать успешность спин-офф и бизнес-инкубирования для университета на базе теории оценки реальных опционов.

Целесообразность использования методологии реальных опционов обусловливается, с нашей точки зрения, тем, что, по мнению ряда специалистов, реальные опционы могут быть применимы к организациям, обладающих чертами обучающихся организаций. Этим условиям в значительной степени отвечают КСО и бизнес-инкубаторы, которые, хотя и преследуют коммерческие цели, способны накапливать знания и использовать их для коллективного обучения.

С точки зрения реальных опционов, процесс спин-офф может рассматриваться как инвестиционный проект с опционом «колл» на совершение дальнейших инвестиций. Инкубирование (создание компании спин-офф) означает создание реального опциона, а ее поддержка в виде дальнейших инвестиций, оказания технической помощи, мониторинга деятельности - исполнением такого опциона. Результатом деятельности бизнес-инкубатора является рост объемов реализации продукции и улучшение финансового состояния инкубируемой КСО.

С нашей точки зрения, использование теории реальных опционов позволяет более точно оценить эффективность деятельности бизнес-инкубатора как совокупности факторов, обеспечивающих успех процесса спин-офф. Метод реальных опционов позволяет учитывать множественность целей спин-офф и их соответствие стратегии развития университета.

8. Проанализированы возможности применения моделей университетского технологического трансфера в регионе на примере Санкт-Петербурга. Санкт-Петербург обладает существенным инновационным потенциалом, основу которого составляют крупные предприятия машиностроения, научные академические организации, отраслевые институты, высшие учебные заведения, малые инновационные предприятия. По оценкам специалистов, в Санкт-Петербурге сосредоточено до 10% общего инновационного потенциала России. На территории города создается две технико-внедренческие зоны, муниципальное образование «Петергоф» имеет статус наукограда, в городе формируется научно-инновационный парк, связанный с разработкой и использованием информационных технологий (проект

Мининформсвязи). Учитывая большое количество высших учебных заведений, следует предположить и развитие моделей технологического трансфера. Наиболее популярной моделью является спин-офф через создание инновационно-технологических центров.

В настоящий момент времени на территории Санкт-Петербурга зарегистрировано 11 ИТЦ, из которых восемь связаны с университетами. Часть инновационно-технологических центров показывает достаточно впечатляющие результаты своего развития - рост количества компаний, а также компаний, успешно вышедших из стен ИТЦ, рост выработки на одного работающего, рост количества успешно реализованных проектов.

В то же время ИТЦ сталкиваются в своем развитии с серьезными проблемами - несовершенством законодательства, нехваткой площадей, недостаточностью развития «внешней» инфраструктуры, недостаточностью источников финансирования. Для координации деятельности ИТЦ с целью решения этих проблем создан городской координационный центр по развитию инновационной деятельности в науке и образовании (при Санкт-Петербургском государственном политехническом университете), основная цель которого - интеграция усилий научных, образовательных, опытно-конструкторских и технологических организаций Санкт-Петербурга по формированию и развитию городской инновационной системы в науке и образовании.

Формирование механизмов университетского ТТ в Санкт-Петербурге в значительной степени определяется общим состоянием дел в этой сфере инновационного предпринимательства в России в целом.

9. Проанализированы предпосылки формирования эффективных механизмов технологического трансфера в российских вузах и предложены пути совершенствования российской НИС, способствующие созданию таких механизмов. Установлено, что российские вузы находятся на разных стадиях движения к инновационно-предпринимательским моделям. Это обусловлено различными факторами, в том числе и большим разрывом в уровнях инновационного и образовательного потенциала российских регионов. В последние два года российское правительство предприняло ряд усилий по повышению инновационного потенциала университетов. Наряду с проектами создания двух национальных университетов и двух бизнес-школ мирового уровня, следует упомянуть конкурс инновационных образовательных программ университетов, среди критериев отбора которых значительное внимание уделено инновационному потенциалу. Победившие в конкурсе вузы получают финансирование в достаточном объеме, чтобы запустить механизмы ТТ. Однако конкурс инновационных образовательных программ не может рассматриваться в качестве универсального механизма в силу низкой эффективности процессов трансфера вузовских технологий в России, что обусловлено следующими факторами: несовершенством российского законодательства в области образования, инновационной политики и охраны интеллектуальной собственности; неразвитостью инновационной инфраструктуры; недостаточностью финансирования; неэффективностью менеджмента; дефицитом квалифицированных кадров, специализирующихся на различных аспектах ТТ; низкой заинтересованностью бизнеса в отечественных инновационных технологиях в силу их неготовности к промышленному применению и необходимости существенных инвестиций по адаптации их к потребностям предприятий.

Перечисленные выше проблемы являются общими для всех российских вузов. Однако следует обратить внимание на не менее важную проблему, связанную со статусом вузов. В настоящее время происходит разделение вузов на две (а если учитывать предполагаемый особый статус Московского и Санкт-Петербургского государственных университетов, то и на три) категории, обеспечивающие элитное и массовое образование. Хотя такое разделение характерно для всех стран мира, следует отметить, что и вузы второй категории являются центрами не только образовательной, но и научно-инновационной деятельности для своих регионов, но возможности осуществления ТТ для них ограничены вследствие отсутствия полноценной государственной поддержки.

Рассматривая возможности реализации в России моделей университетского технологического трансфера, можно отметить, что в настоящее время наиболее популярной моделью является личный ТТ, не требующий какого-либо институционального оформления. Остальные модели также могут функционировать в России, однако предпосылки их функционирования различны.

Для формирования эффективных механизмов технологического трансфера в России необходимо решить проблемы, связанные с юридическим, финансовым, организационным и кадровым обеспечением. Эти проблемы могут быть решены только при участии государства и формировании адекватной инновационной политики.

Юридическая составляющая совершенствования механизмов ТТ заключается в реализации следующих мер: изменение статуса вузов, связанное с закреплением их прав на ведение научной деятельности; стимулирующее законодательство в области финансирования инновационной деятельности, упрощенное финансирование временных творческих коллективов; стимулирующее законодательство по реинвестированию части прибыли от ранее коммерциализованных технологий в новые проекты; законодательная поддержка государственно-частных партнерств с участием университетов, а также элементов инфраструктуры (технопарков) как основы площадок для продажи прав на будущие технологии; законодательное стимулирование участников процесса по коммерциализации технологий двойного назначения; изменение патентного законодательства; изменение налогового законодательства, введение механизмов ускоренной амортизации, льготного налогообложения для предприятий, внедряющих инновационные технологии (эти механизмы продекларированы российским Налоговым кодексом, однако их эффективность невысока, что требует их изменения).

Финансовая составляющая создания механизмов ТТ должна включать: развитие программ софинансирования расходов на НИОКР университетов, малого инновационного бизнеса и организаций инфраструктуры со стороны государства; развитие института венчурного инвестирования; развитие международных программ и проектов, финансирующих научные исследования и разработки, при четком соблюдении патентного законодательства в части защиты интересов Российской Федерации; развитие программ финансирования НИОКР со стороны региональных органов власти.

Организационная составляющая заключается в формировании организаций инновационной инфраструктуры, развитии форм государственно-частного партнерства в инновационной сфере, формировании интегрированных структур на добровольной основе с участием университетов. Важное значение имеет интеграция моделей ТТ в действующие элементы инновационной инфраструктуры регионов.

Кадровая составляющая заключается в подготовке университетами специалистов по технологическому менеджменту, инновационному предпринимательству, венчурному инвестированию и т.д.

Развитие указанных элементов национальной и региональной инновационных систем будет способствовать формированию эффективных методов и моделей университетского технологического трансфера.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ В ТЕКСТЕ СОКРАЩЕНИЙ

ГНЦ Государственный научный центр

ИОП Инновационная образовательная программа

ИТП Информационно-технологический парк

ИТЦ Инновационно-технологический центр

КСО Компания спин-офф (создающаяся в процессе спин-офф)

НИОКР Научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы

НИС Национальная инновационная система

ОПТ (ЦПТ) Отдел (центр) передачи технологий (элемент региональной инновационной инфраструктуры)

ОЭЗ Особая экономическая зона

ПУСК Программа «Партнерство университетов с компаниями»

ТТ Технологический трансфер

ТТО Technology transfer office, отдел передачи технологий в университете или исследовательской организации

ФЦНТП Федеральная целевая научно-техническая программа

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Афанасов, Юрий Алексеевич, 2007 год

1. Агеев С., Чезборо Г.У. Экономика знаний. //Эксперт Северо-Запад. 2004. -№22(179).-С. 23-25.

2. Аммосов Ю. Игра на повышение // Эксперт, № 3, 23 января 2006 г.

3. Аммосов Ю. Инсайд на высокой частоте // Эксперт. 2004. - № 17 (418). - с. 58-62.

4. Аммосов Ю. Русские транснациональные инновации //Эксперт. 2004. - № 47 (447).-с. 82-86.

5. Аммосов Ю. Эксперимент. // Эксперт. 2002. - № 38. - с. 58-64.

6. Аммосов Ю., Шпагина М. В поисках смысла. // Эксперт. -№1.-13 января 2003 г.-с. 64-65.

7. Анализ реальных опционов и параметры для модели Блека Шольца. /Высшая школа финансового менеджмента АНХ при Правительстве РФ. Справочные материалы, 2002. - www.finmanager.ru

8. Багриновский К.А. Проблемы управления развитием наукоемкого производства. //Менеджмент в России и за рубежом. 2003. - № 2. - С. 65-76.

9. Белановский А. Оценка состояния Российской академии наук. Краткий отчет. Режим доступа: http://www.polit.ru/dossie/2005/12/15/ran.html.

10. Бортник И. Опережая реальную ситуацию, можно порвать штаны. /Центр «Открытая экономика» / И. Бортник. Режим доступа: www.sciencerf.ru. 28 марта 2006.

11. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов: Пер. с англ. М.: ЗАО «Олимп - Бизнес», 1997. - 1120 с.

12. Бузырев В.В., Кот А.Д., Стрижков С.Н. Формирование многоуровневой системы управления инновационно-инвестиционной деятельностью в Российской Федерации //Проблемы современной экономики. 2003. - № 2 (6). Режим доступа: http://www.m-economy.ru.

13. Бухвалов А.В. Реальны ли реальные опционы? //Российский журнал менеджмента. 2006. - Том 4. - № 3. - С. 77-86

14. Бухвалов А.В. Реальные опционы в менеджменте: классификация и приложения //Российский журнал менеджмента. 2004. - № 2. - С. 27-56.

15. Васин В.А., Миндели Л.Э. Национальная инновационная система: предпосылки и механизмы функционирования. М.: ЦИСН, 2002. - 142 с

16. Галушкина М. Предприниматели на рынке идей // Эксперт. 2006. - № 17. -С.48-52.

17. Галушкина М. Узы инноватики // Эксперт. 2006. - № 25. - С. 62-67.

18. Гельфанд М. Ремонтировать не значит ломать //Поиск. - 2005. - № 12.-С. 4

19. Глазьев С.Ю. В инновационной экономике будущее России. //Парламентская газета. - 2000. - 17 мая.

20. Дагаев А. Передача технологий из государственного сектора в промышленность как инструмент государственной инновационной политики. //Проблемы теории и практики управления. 1999. - № 5.

21. Дамодаран А. Инвестиционная оценка: инструменты и техника оценки любых активов. М.: Альпина Бизнес Букс, 2004. - 1232 с.

22. Денисов Г.А., Каменецкий М.И., Остапенко В.В. Инновации: отечественный и зарубежный опыт (анализ, финансирование, стимулирование). М.: МАКС Пресс, 2001.-284 с.

23. Денисова Д. Время продавать знания //Эксперт. 2004. - № 24(425). - с. 3337.

24. Деятельность инновационно-технологических центров на территории Санкт-Петербурга. Материалы официального портала Правительства Санкт-Петербурга. Режим доступа: http://www.gov.spb.ru/gov/admin/otrasl/cscience/itc.

25. Дик В.В. Методология формирования решений в экономических системах и инструментальные среды их поддержки. М.: Финансы и статистика, 2000. -300 с.

26. Есиповский И.Э. Внедрение техники и технологий двойного применения -основа экономического подъема России. М.: Петровский двор, 1998.

27. Иванов Д. Главное богатство России ее человеческий потенциал / Экспертный канал «Открытая экономика». Режим доступа: http://www.opec.ru.

28. Иванова Н. Национальные инновационные системы. //Вопросы экономики. -2001. -№ 7.-С. 59-71

29. Ивлев Б. Развитие инновационной деятельности в Новосибирской области. / Б. Ивлев. Режим доступа: http://www.sciencerf.ru/client/doctrine.aspx?obno=3149&catobno=704. 26 июля 2006 г.

30. Имамутдинов И. Хроника создания НИС. // Эксперт. 2003. - № 1. - 13 января. - с. 43.

31. Инновационная экономика / Под общ. ред. чл.-корр. РАН А.А. Дынкина и д.э.н. Н.И. Ивановой. М.: Наука, 2001. - 294 с.

32. Инновационный менеджмент: Учеб. пособие / Под ред. В.М, Анынина, А.А. Дагаева. М.: Дело, 2003. - 528 с.

33. Интервью с академиком С. Алдошиным // Поиск. 2005. - № 42. - С. 5.

34. Интервью с вице-президентом РАН академиком А. Некипеловым //Поиск. -2005.-№39.-С. 5.

35. Климов С.М. Интеллектуальные ресурсы общества. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2002. - 199 с.

36. Климов С. Взаимосвязь науки, образования и экономики в современной России //Экономика, политика, инвестиции. 2006. - № 1 (15). - С. 62-64.

37. Комков Н.И., Бондарева Н.Н. Проблемы коммерциализации научных исследований и направления их решения // Вопросы экономики. 2006. - № 10. -С. 4-25.

38. Контратака Реймана //Эксперт. 2006. - № 30. - С. 8.

39. Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года. Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2001 г. N 1756-р.

40. Коржов В. Построение брандмауэра //Банковские технологии. 1997. - № 1. - С. 43-46.

41. Костюк Е. Патентная потенция //Профиль. 2005. - № 9. - С. 25-28.

42. Круглова Н.Ю. Инновационный менеджмент: Учебное пособие. 2-е изд., доп. М.: Издательство РДЛ, 2001. - 352 с.

43. Мазуренко С. Знания у нас есть. Надо превратить их в деньги // Известия. -2005.- 1 апреля.-С. 16.

44. Малый и средний инновационный бизнес будут стимулировать налоговыми методами / Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере. Режим доступа: http://www.fasie.ru/index.php?pid=285.

45. Материалы с сайта: Городской координационный центр при СПбГПУ по развитию инновационной деятельности в науке и образовании при Санкт-петербургском государственном политехническом университете. Режим доступа: www.inncenter.spb.ru.

46. Мнеян М.Г. Инновационный вызов времени. М.: Издат. дом «Сумма технологий», 2002.-200 с.

47. Молчанов Н.Н. Инновационный процесс: организация и маркетинг. СПб: Издательство СПбГУ, 1994. - 202 с.

48. Моргунова Е. Вперед, к руинам? Государство хочет избавиться от отраслевой науки // Поиск. 2005. - № 25. - С. 4.

49. На пути к обществу, основанному на знаниях: Из Доклада о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации // Общество и экономики. -2004 -№11-12.

50. Наука России в цифрах: 2003. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2003. -198 с.

51. Наука России в цифрах: 2004. Статистический сборник. М.: ЦИСН, 2004. -256 с.

52. Оганесян Т. Европейцы поделили деньги на науку //Эксперт. 2006. - № 47. -С. 8.

53. Ожегов С.И. Словарь русского языка / Под ред. Н.Ю. Шведовой. М.: Русский язык, 1986.-797 с.

54. Основные направления политики Российской Федерации в области развития инновационной системы на период до 2010 г. Утверждены Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2005 г. № 2473п.

55. Основы политики Российской Федерации в области развития науки и технологий на период до 2010 года и дальнейшую перспективу //Инновации. -2002. № 8.

56. Остапенко В., Витин А. Высокие технологии: перспективы, инвестиции, стимулы // Инвестиции в России. 2001. - № 8. - С. 38-46.

57. Охрименко А. Концепция реальных опционов в практике принятия инвестиционных решений // Индикатор. 2000. - № 07/08 (35).

58. Перечень приоритетных направлений развития науки, технологий и техники Российской Федерации. Утвержден Президентом Российской Федерации 30 марта 2002 г. пр-577.

59. Петров Н. Царство теней //Эксперт Северо-Запад. 2006. - № 38. - С. 12-15.

60. Письменная Е. Откати, тогда покатит // Newsweek. 2005. - № 57. - С. 17-20.

61. Поканевич Е.В. Создание ОПТ в вузе: проблемы и решения /Международное совещание «Коммерциализация интеллектуальной собственности в российских университетах». Тезисы. Режим доступа: www.cib.ustu.ru/articles/thesises/transfer/intermeeting.

62. Постановление Правительства РФ «О внесении изменений в Федеральную целевую научно-техническую программу «Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития науки и техники на 2002-2006 гг.» от 12 октября 2004 г. №540.

63. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Порядка рассмотрения предложений о присвоении муниципальному образованию статуса наукограда Российской Федерации и прекращении такого статуса» от 25 ноября 2004 г. №681.

64. Постановление Правительства РФ от 13 сентября 2005 г. № 563 «Об утверждении Положения о проведении конкурса по отбору заявок на создание особых экономических зон».

65. Постановление Правительства РФ от 23 июля 2005 г. № 449 (Петергоф), Постановление Правительства РФ от 27 октября 2005 г. № 642 (Пущино), Постановление Правительства РФ от 21 ноября 2005 г. № 688 (Бийск).

66. Программа модернизации структуры, функций и механизмов финансирования РАН и других академий. Одобрена Межведомственной комиссией по научно-инновационной политике, протокол от 11 октября 2005 г. № 4/04.

67. Раздел бюджета 06 «Фундаментальные исследования и содействие научно-техническому прогрессу» определял размеры финансирования фундаментальных и прикладных исследований гражданского назначения.

68. Рогова Е.М. Формирование и реализация механизмов технологического трансфера. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2005. - 198 с.

69. Рогова Е.М., Скворцов А.А. Проблемы инвестирования в новые технологии на предприятии. Проблемы переходной экономики: Сб. научн. трудов. Часть Y. / Под ред. д-ра экон. наук, проф. А.Е. Карлика. - СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2002.

70. Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 25). -М: ИЭПП, 2004. -440 с.

71. Российская экономика в 2005 г. Тенденции и перспективы. (Выпуск 27). -М.: ИЭПП, 2006. 646 с.

72. Советский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1988. - 1600 с.

73. Сотникова Н. Рецидивы имитации // Поиск, № 8, 25 февраля 2005 г., С. 4.

74. Стратегия РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010 г. -Министерство образования и науки РФ. 2005.

75. Твисс Б. Управление научно-техническими нововведениями. М.: Экономика, 1987.

76. Федеральный закон от 22 июля 2005 г. № 116-ФЗ «Об особых экономических зонах в Российской Федерации».

77. Федеральный Закон «О статусе наукограда в Российской Федерации» //Российская газета. 1999. - 14 апреля.

78. Фирсов В. Международный рынок технологий. // Мировая экономика и международные отношения. 1994. - № 1. - с 23-31.

79. Фонштейн Н.М. Виртуальные и стационарные инкубаторы и технопарки. Имеющиеся и недостающие звенья процесса коммерциализации технологий в России. //Инновации. 1997. - № 4. - С. 27-31.

80. Хайдрих В. Импульсы роста для учреждения предприятий, ориентированных на высокие технологии, инновационные модели партнерства с высокой динамикой процесса//Инновации. - 2003. - № 2-3 (59-60). - С. 107-115.

81. Чумаченко Б., Лавров К. Международный трансфер технологий: опыт американских корпораций. //Проблемы теории и практики управления. 1999. -№2.-с. 89-95.

82. Чумаченко Б., Лавров К. Некоторые аспекты формирования рыночной инфраструктуры трансфера технологий //Проблемы теории и практики управления. -2003. -№3.

83. Чумаченко Б., Лавров К. Стратегическое управление научно-техническим развитием: опыт США. //Проблемы теории и практики управления. 2000. -№2.

84. Шелюбская Н. Новые направления инновационной политики ЕС. //Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 4.

85. Шелюбская Н.В. Научно-техническая политика Великобритании. /Отв. ред. Е.С. Хесин; АН СССР, Ин-т мировой экономики и международных отношений. М.: Наука, 1990. - 123 с.

86. Шалманов С. ИТ в России. Неурожай умов //C.NEWS. Июль 2005. С. 26-30.

87. Шитов В. Технологический обмен в мировом хозяйстве. // Финансовый бизнес. 2001 .-№ 2. - С. 48 - 54.

88. Шукшунов В.Е., Варюха A.M. Оценка российских технопарков на соответствие концепции и направлениям их деятельности. //Инновации. 1997. - № 4.-С. 32-36.

89. Шумпетер И.А. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1983.

90. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. СПб.: Питер, 2003.-528 с.

91. Экономика знаний: уроки для России (научный доклад). М.: ЦЭМИ РАН, 2002.

92. Экономические исследования и экономические реформы. Аналитический доклад. М.: ФБК, 2005.

93. Bell D. The Social Framework of Information Society //The Computer Age: A twenty year view. London, 1981.97. C.NEWS. 2005, №9, C.52

94. CNews Analytics, ФортРосс, 2004. Режим доступа: http://cnews.ru/.reviews/index.shtml?184141 short.

95. Daft R. Organizational Theory and Design. -N.Y.: West, 1983.

96. Delivering on the modernization agenda for universities: education, research and innovation. Brussels: European commission, 2006. Режим доступа: http://ec.europa.eu/education/policies/2010/Lisbonen.html.

97. Dezhina I., Bellais R. The Russian National System of Innovation in Transition. Centre des hautes etudes de l'armement. Paris, 2004.

98. Entrepreunership and the financial community: starting up and growing new businesses / edited by B. Clarysse, J. Roure and T. Schamp. /dg Enterprise and Industry, Edward Elgar, 2007. - 200 p.

99. Etzkowitz H. Innovation in Innovation: The Triple Helix of University-Industry-Government Relations //Social Science Information. 2003. - №42 (3). -P. 293-338.

100. Foray D. CRIS, a cost or an investment? Models of innovation in the information age //CRIS 98 Conference. Luxembourg, 1999.

101. Geenhuizen M, Nijkamp P (1996): Technology transfer: How to remove obstacles in advancing employment growth, in Kuklinski A, ed (1996): Production of knowledge and the dignity of science, EUROREG, Warsaw.

102. Hackett S.M., Dilts D.M. A Systematic Review of Business Incubation Research //Journal of Technology Transfer. 2004. - vol. 29 (1). - p. 55-82

103. Jaruselsky В., Dehoff K., Bordia R. Smart spenders: the global innovation-1000. Special report //Strategy + business. 2006. - Issue 45. - p.46-62.

104. Landry R., Amara N. 1998. The impacts of transaction costs on the institutional structuration of collaborative academic research // Research Policy. 1998. -№27(9).-P. 901-913.

105. Lee Y.S. The sustainability of university-industry research collaboration: an empirical assessment // Journal of Technology Transfer. 2000. - Vol. 25. - P. 111-133.

106. Lundvall B.-A. National Systems of Innovation. Towards the Theory of Innovation and Interactive Learning. London: Pinter Publishers, 1992.

107. McGrath R.G. Falling Forward: Real Options Reasoning and Entrepreneurial Failure //Academy of Management Review. 1999. - № 24 (1). - P. 13-30.

108. Mowery D., Rosenberg N. Paths of Innovation: Technological Change in 20 th Century America. New York: Cambridge University Press, 1998.

109. OECD Science, Technology and Industry Outlook: 2002. OECD, 2002. -328 p.

110. Pavitt K. Academic Research, Technical Change and Government Policy. In: Krige J. and Pestre D. (eds.), Science in the 20th Century. Harwood Academic Publishers, 1995.

111. Perez M-P., Sanchez A-M. The development of university spin-offs: early dynamics of technology transfer and networking. //Technovation. 2003. - № 23. -P. 823-831.

112. Phillips F.Y. Market-Oriented Technology Management: Innovating fir Profit in Entrepreneurial Times. Berlin -N.Y.: Springer, 2001. - 418 p.

113. Policy responses across Europe // Innovation and Technology Transfer. -2003. Special Edition (February). - p.5.

114. Rosenberger J. What are real options? A Review of Empirical Research. -Seattle, WA: Academy of management, 2003.

115. Science & Engineering Indicators 2004. NSB: Washington, DC, 2004, vol.2, pp.A4-8, A4-12.

116. Storey D.J. Understanding the Small Business Sector. London - N.Y.: Routledge, 1994.-355 p.

117. Viale R., Etzkowitz H. Third academic revolution: polyvalent knowledge; the "DNA" of the triple helix