Организационно-экономический механизм управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Косовских, Елена Александровна

• Косовских, Елена Александровна
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Косовских, Елена Александровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Оценка и страхование рисков как основа управления хозяйствующим субъектом (предприятием).

1.1. Проблема оценки рисков в экономике.

1.2. Основные подходы и методы, используемые в риск-менеджменте предприятия.

1.3. Критерии оценки и сущность страхования рисков хозяйствующего субъекта (предприятия).

ГЛАВА 2. Разработка организационно-экономического механизма управления на основе методов риск-менеджмента хозяйствующих субъектов (предприятий).

2.1. Организационная структура и методы риск-менеджмента как основа управления предприятием.

2.2. Функциональная модель комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов (предприятий).

2.3. Экономико-математический инструментарий функциональной модели комплексной оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов (предприятий).

ГЛАВА 3. Адаптация и внедрение организационно-экономического механизма управления на основе методов риск-менеджмента хозяйствующих субъектов (предприятий).

3.1. Управление рисками предприятий региона (на примере Нижегородской области).

3.2. Адаптация и внедрение организационно-экономического механизма на основе методов риск-менеджмента для отдельного предприятия (группы взаимосвязанных предприятий).

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономический механизм управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента»

Актуальность темы исследования. В современном мире h в экономике России, в частности, всё большую роль играют задачи повышения конкурентоспособности хозяйствующих субъектов — производителей товаров, работ, услуг. При этом очень важным является правильный выбор стратегии организационного поведения, максимальное использование возможностей, предоставляемых рынком и избежание угроз, исходящих извне, в частности, от конкурентов. Необходимо отметить, что в практике современных предприятий имеет место: сложность и неоднозначность процессов управления; обилие информационных ресурсов различной степени достоверности; объективное наличие противодействия; различие целей и интересов участников хозяйственной деятельности. В этих условиях важную роль играет риск-менеджмент предприятий, как системная основа эффективного управления.

В настоящее время экономика России выходит из финансового кризиса 2008-2009 гг., одной из главных причин которого было недостаточно эффективное управление рисками и чрезмерная концентрация последних в сфере финансов хозяйствующих субъектов.

Кроме того, проблемы методологии оценки рисков настолько сложны и порождают значительное количество самых различных дискуссионных мнений исследователей, что сама по себе тема риск-менеджмента весьма интересна, далека от целостности и стройной завершённости.

Таким образом, проблематика управления рисками хозяйствующих субъектов (предприятий), основой которого является оценка и страхование рисков, в современных условиях является весьма актуальной.

Степень разработанности проблемы. Различные вопросы методологии и методики управления рисками хозяйствующих субъектов были обстоятельно рассмотрены в работах целого ряда отечественных и зарубежных авторов, в частности: А.П.Альгина, П.Л.Бернстайна, В.П.Бочарникова, С.Д.Ильенковой, А.А.Милосердова, Ф.Найта, Дж.М.Кейнса, А.О.Недосекина, А.Н.Павлова, А.Ф.Плехановой, В.К.Сенчагова, Б.В.Соколова, Ю.В.Трифонова, Л.Н.Тэпмана, Н.В.Хохлова, А.Г.Шоломицкого, А.С.Шапкина, Ф.Ф.Юрлова.

Значительный вклад в разработку экономико-математического аппарата оценки рисков внесли: Дж.Бакли, А.Н.Борисов, В.В.Дик, А.М.Дубров, К.Заупонидис, К.Кернс, О.А.Крумберг, Т.Саати, Б.А.Лагоша, О.И.Ларичев, Е.М.Мошкович, З.Павлак, И.П.Фёдоров и многие другие исследователи.

Тем не менее, анализ публикаций по риск-менеджменту хозяйствующих субъектов, показывает, что недостаточно исследованы многие аспекты этой важной и интересной темы. В частности, практически отсутствует разработка организационно-экономического механизма системного управления рисками в условиях современной России. Имеющиеся работы крайне фрагментарно описывают отдельные специальные вопросы, касающиеся, в основном, оценки финансовых рисков. Серьёзным недостатком большинства научных публикаций является также ничем не обоснованное, почти догматическое следование най-товской (вероятностной) парадигме математического описания рисков в экономике. Однако, как показывают исследования последних лет, вероятность, как мера осуществимости рисков хозяйствующих субъектов не всегда может быть использована на практике в силу специфических свойств этих рисков, в первую очередь, изменчивости, принципиальной невозможности построения статистических рядов и описаний. Наряду с этим, в большинстве научных работ, посвященных рискам хозяйствующих субъектов, риски, как правило, рассматриваются односторонне - исключительно как угрозы нормальной экономической деятельности. Диссертант полагает, что подобная точка зрения является неправомерной, поскольку риск в экономике - содержит не только негативный аспект (угрозу), но и позитивный (возможность развития).

Цель и задачи исследования. Целью настоящей диссертации является разработка организационно-экономического механизма управления хозяйствующим субъектом (предприятием), отвечающего современным принципам системного менеджмента, позволяющего в полной мере успешно противостоять конкурентной борьбе и устойчиво развиваться.

В соответствии с поставленной целью сформулированы следующие задачи:

- исследовать существующие подходы и методы риск-менеджмента с целью выявления их основных областей применения, достоинств и недостатков;

- разработать организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методов системного риск-менеджмента;

- выявить области применения специальных подходов и методов количественной оценки риска предприятий на основе выделения их особенностей, достоинств и недостатков в конкретном управленческом контексте и сформулировать научно-обоснованные рекомендации для их использования;

- получить практические результаты адаптации организационно-экономического механизма управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента;

- выявить ключевые тенденции, препятствующие использованию в управленческой практике инновационных подходов риск-менеджмента.

Предмет исследования представляет собой организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методологии системного риск-менеджмента.

Объектом исследования является экономическая система (хозяйствующий субъект-предприятие, группа хозяйствующих субъектов-предприятий), управляемая на основе принципов, подходов и методов риск-менеджмента.

При разработке положений диссертации использованы следующие методы исследования: системный анализ, классифицирование, экспертный опрос, экономико-математическое моделирование и анализ статистических данных отраслей региональной экономики.

Теоретической, методологической и информационной основой диссертационного исследования являются: труды отечественных и зарубежных учёных по вопросам управления, оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов (предприятий), включая статьи, аналитические пособия и обзоры, монографии; данные отраслевой статистики РФ и Нижегородской области, документы финансовой отчётности предприятий.

Тема диссертации соответствует п.15.11 «Оценка и управление рисками хозяйствующих субъектов» Паспорта специальности ВАК 08.00.05 - «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами. Промышленность».

Научная новизна работы содержится в следующих её положениях:

- на основе критического анализа научных работ сформулировано авторское определение риска как экономической категории, которое позволяет предложить новый подход к его экономико-математическому описанию и измерению и теоретически обосновать необходимость создания организационно-экономического механизма управления хозяйствующим субъектом (предприятием) на основе методов риск-менеджмента;

- разработан организационно-экономический механизм управления предприятием на базе методов риск-менеджмента, включающий в себя различные базовые варианты организационной структуры; методы управления рисками и экономико-математический инструментарий оценки и страхования рисков предприятий, позволяющий принимать обоснованные управленческие решения;

- построена авторская функциональная модель оценки и страхования рисков предприятий, которая включает качественный и количественный аспекты оценки рисков на основе интеллектуальной обработки имеющихся объективных исходных данных, которая позволяет структурировать полезную информацию в целях обоснования управленческих решений;

- построена авторская классификация специальных методов оценки рисков предприятий, которая основана на сопоставлении природе и ведущим механизмам возникновения рисков специальных подходов, методов и моделей оценки рисков, которая позволяет осуществлять осуществлять систематический мониторинг внутренних и полноценный учёт влияния внешних рисков, в конкретном управленческом контексте и последовательно строить инновационное управление хозяйствующим субъектом (предприятием);

- разработаны рекомендации для адаптации организационно-экономического механизма управления предприятием на основе методов риск-менеджмента с учётом специфики деятельности, которые позволяют сформулировать предложения по практическому использованию результатов диссертации.

Теоретическая и практическая значимость диссертации. Теоретическая значимость диссертации состоит в создании инновационного (системного) подхода к управлению предприятием на основе современных методов риск-менеджмента обеспечивающего соблюдение принципов целостности, возможной структуризации и декомпозиции, комплексности, единства теории и практики управления, систематичности, специализации, научности и адаптивности.

Практическая значимость работы заключается в том, что её основные положения и результаты могут быть использованы руководителями хозяйствующих субъектов, риск-менеджерами при принятии управленческих решений, а также в исследовательских работах по риск-менеджменту.

Апробация работы. Разработанные модель и методы применяются в группе взаимосвязанных компаний ЗАО «Волга-Нижегородец» для проведения экономических расчётов, использующихся при обосновании стратегических планов развития компании. Ключевые результаты диссертации внедрены в ООО «Альянс», ЗАО «Волга-Бор» и ООО «Нижегородец-3». Теоретические и практические положения работы докладывались на научно-практических семинарах, посвящённых финансовым инновациям и трёх межвузовских конференциях, проходивших в г. Нижнем Новгороде в 2008-2009 гг.; на ежегодном деловом форуме, проводимом ЗАО «Нижегородская ярмарка» (в сентябре 2008 года). Основные положения диссертации раскрыты и изложены автором в шестнадцати научных публикациях общим объёмом 4,1 п.л. (вклад автора — 3,3 п.л.); в том числе, две статьи опубликованы в научном журнале «Российское предпринимательство», рекомендованном ВАК (выпуски за июнь и ноябрь 2009 года — соответственно).

Структура, объём и содержание диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, заключения; объём основной её части составляет 159 страниц, включая: 22 таблицы, 21 рисунок и 33 формулы; библиографический список источников состоит из 170 наименований; также в состав работы входит 21 приложение.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Косовских, Елена Александровна

Основные результаты внедрения систем управления рисками в крупнейших российских компаниях * Источник: систематизация диссертанта по результатам интернет-публикаций.

Компания Тип КСУР Год начала внедрения Краткое описание результатов Описание эффекта

ОАО «ЛУКОЙЛ» Система страховой защиты от промышленных рисков 2003 г. Мероприятия оформляются ежегодно в виде специального корпоративного документа — Программы страховой защиты компании на предстоящий год. Организация страховой защиты осуществляется на тендерной основе; в 2003-2005 г.г. победителем тендера признан ОАО "КапнталЪ Страхование"; В 2005 г. Страховая Группа "КапиталЪ" организовала страховую защ1ггу для семи нефтеперерабатывающих и трех нефтехимических заводов ОАО "ЛУКОЙЛ", расположенных в России, Украине, Болгарин и Румынии. Размещение программы перестрахования осуществляется через международного брокера Willis. Страховая защита осуществлена на базе от "всех рисков". Условия страхового покрытия унифицированы для всех предприятий. Лимит ответственности по каждому страховому случаю составляет 400 миллионов долларов США, что является самым высоким лимитом ответственности для предприятий российской нефтяной индустрии. Страховая Группа "КапиталЪ" организовала уникальную по своей сути долгосрочную программу, разместив 60% риска на период 18 месяцев, а 40% риска — на период 36 месяцев; количественная оценка риска выполняется в рамках декларирования промышленной безопасности ЗАО "Индустриальный риск". В 2003-2005 г.г. разработано свыше 150 деклараций, успешно прошедших экспертизу. Экспертиза деклараций выполнена ведущей в РФ экспертной организацией — Государственной экспертизой проектов МЧС России. В 2003-2005 г.г. проведены плановые сюрвеГш наиболее крупных и опасных предприятий. Сюрвейи выполнялись независимой сюрвейерской организацией Suregrove Ltd., Великобритания, а также инженерными службами глобальных международных брокеров March, Willis и крупнейших мировых перестраховочных компаний — AIG, Swiss RE и др. В 2003-2005 гг. активно велась работа по реализации рекомендаций внешних сюрвейеров. Упомянутые выше процедуры выявления риска, разработки и внедрения методологии (способов) управления рисками позволили в 2003-2005 гг. обеспечить экономически эффективную страховую защиту от рисков, представляющих угрозы бизнесу ОАО "ЛУКОЙЛ", организаций Группы "ЛУКОЙЛ" и здоровью персонала, а также имущественным интересам акционеров и инвесторов.

ОАО ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (ММК)

Система управления рисками в крупной промышленной компании

2003 г.

Выявление всех значимых рисков через процедуру формирования карты рисков по основным бизнес процессам с учетом вероятности возникновения рискового события и потенциальных потерь. Разработка и документирование методов качественной и количественной оценки рисков с применением методов сценарного анализа, VAR, стресс-тестирования, Мопте-Карло. Документирование и реалшация широкого спектра методов управления рисками.

Административно-хозяйственные инструменты: мониторинг и внутренний контроль; определение ответственности менеджеров структурных подразделении за принятие рисков, превышающих допустимый уровень и/или лимиты; установление лимитов и допустимых значений показателей риска; проведение превентивных мероприятий на производстве; документирование порядка взаимодействия структурных подразделений при управлении рисками; разработка планов минимизации последствий реализации рисков. Финансовые инструменты: страхование; самострахование; лимитирование; диверсификация; хеджирование. Наличие структурного подразделения по управлению рисками в составе Дирекции по стратегическому планированию и собственности, что обеспечивает независимость от основных бизнес-процессов, являющихся источником риска). Разработка и внедрение стандарта по управлению рисками, предусматривающего распределение ответственности н полномочий руководителей и подразделений при реализации всех этапов управления рисками (идентификация, оценка, управление, контроль) на всех уровнях управления от Совета Директоров до конкретного подразделения Разработка, утверждение и публикация Политики в области управления рисками. Доведение единой политики и принципов управления рисками до каждого сотрудника, формирование принципов принятия решений с учетом выявления и оценки рисков. Формирование культуры страхователя.

Система управления рисками оказывает позитивное воздействие на бизнес через следующие факторы:

• Рост / стабилизация стоимости компании за счет более позитивных ожиданий инвесторов в отношении стабильности и определенности финансовых показателей работы компании

• Большая инвестиционная привлекательность компании при привлечении заемных средств (снижение премии за риск при кредитовании, повышение кредитных рейтингов)

• Выполнение требований регуляторов (акт Сарбейиса-Окслн, ERM COSO, ФСФР) при размещении ценных бумаг

Производственный риск: Эффект выражается:

- в размере получаемых страховых возмещений; в размере разницы страховых платежей, возникшей между различными предложениями страховщиков в результате выбора наиболее оптимальных условии страхования путем проведения тендера между страховыми компаниями и проведения внутреннего производственного аудита. (301,0 млн. руб.).

Инвестиционный (проектный риск): Эффект выражается в снижении отклонений запланированных вложений и результатов реализации инвестиционных проектов от фактических показателей реализации проекта (Полученный эффект может быть определен при реализации проектов в течение 3-5 лет как сопоставление планируемых и фактических результатов проекта). Валютный риск: Эффект выражается в сокращении влияния колебаний курсов валют на прибыль за счет снижения объема открытой валютной позиции (204,3 млн. руб.)

Риск контрагента (кредитный риск): Эффект выражается в сумме (безрисковой) дебиторской задолженности и авансов выданных (47,3 млн. руб.). ИТОГО: 552,6 млн. руб.

Анализ данных, приведённых в табл.19, показывает, что система управления рисками в ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» носит более глубокий и фундаментальный характер, по сравнению с системой страховой защиты от промышленных рисков, реализованной в ОАО «ЛУКОЙЛ». Тем не менее, если учесть период времени, прошедший с момента появления этих публикаций (они датированы 2005 годом), можно сделать вывод, что к настоящему моменту у вышеназванных флагманов отечественного риск-менеджмента, по всей видимости, уже имеются достаточно развитые и эффективно работающие системы корпоративного управления рисками.

По мнению диссертанта, представленные в табл. 19 результаты внедрения КСУР, а также проанализированные выше ключевые аспекты внедрения систем риск-менеджмента в крупнейших отечественных компаниях, изложенные в отчёте MRC от 2008 года, свидетельствуют о необходимости перехода к следующему этапу развития практики управления рисками — широкомасштабному развертыванию программ системного управления рисками хозяйствующих субъектов крупного и среднего бизнеса на основе уже имеющегося опыта, методологии и разработанного в рамках данной диссертации организационно-экономического механизма.

В этом контексте наибольшую ценность представляет опыт внедрения системы комплексного управления рисками региональными компаниями крупного бизнеса, который носит пока ещё единичный характер.

Далее диссертант приводит пример успешной адаптации организационно-экономического механизма оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов на уровне группы связанных предприятий, основной бизнес которых связан с эксплуатацией жилищного фонда крупного города.

ЗАО РСП «Волга-К» образовано в 1998 году на базе приватизированного ремонтно-строительного предприятия и представляет собой современную многопрофильную динамичную эксплуатационно-ремонтную компанию, которая имеет оптимальную, гибкую сетевую архитектуру управления, пронизанную многочисленными обратными связями по информационным и финансовым потокам. Центральный офис и основная часть финансово-управленческих подразделений компании расположены в Нижнем Новгороде (ул. Ильинская, 73а); производственные и управленческие подразделения децентрализованы -территориально они находятся в Советском, Приокском, Ленинском и Нижегородском районах Нижнего Новгорода, а также в Борском районе Нижегородской области.

В 2007 году произошла смена наименования, теперь предприятие называется: ЗАО «Волга-Нижегородец» и включает в свой состав группу аналогичных по профилю компаний. Общая численность персонала компании составляет более 650 чел.; текучесть кадров благодаря грамотно построенной системе экономической мотивации труда в течение последних 5 лет весьма низкая (за пять лет уволено 27 человек, принято новых работников — 94).

Деятельность ЗАО «Волга-Нижегородец» преследует достижение трех взаимосвязанных целей: производство полного комплекса высококачественных работ по договорам строительного подряда с юридическими лицами (в качестве заказчика, подрядчика, субподрядчика); инвестирование денежных, а также прочих финансовых активов в строительство, реконструкцию, профессиональную эксплуатацию и управление жилищным фондом и инженерными сетевыми коммуникациями; осуществление на коммерческой основе широкого спектра услуг по профессиональной эксплуатации и управлению жилищным фондом в рамках концессионных (арендных) соглашений с предприятиями, учреждениями и организациями — правомочными региональными представителями органов государственного и местного самоуправления муниципальных образований.

Руководство ЗАО «Волга-Нижегородец» расходует значительные средства на профессиональную подготовку, материально стимулирование и повышение социального статуса своих сотрудников, вследствие чего экономические показатели предприятия являются достаточно высокими среди аналогичных компаний отрасли.

Так, рентабельность активов предприятия по итогам 2008 г. составляет свыше 42% (в среднем - по отрасли 18% - см. [94]); средняя начисленная заработная плата работника составляет более 19 тыс. рублей в месяц (плюс соцпакет); совокупная валовая стоимость ежегодно заключаемых договоров на производство СМР и прочие профильные услуги составляет 400^-500 млн. руб.

Укрупненная схема организационной структуры ЗАО «Волга-Нижегородец» показана в Приложении 14.

Состав имущества и финансовые результаты деятельности предприятия в динамике за 5 лет показаны в табл.20.

В заключение предлагаемого исследования диссертант считает необходимым изложить его основные выводы в виде системы кратких тезисов.

Первое. В настоящее время в России управление рисками хозяйствующих субъектов нефинансового сектора является стремительно формирующейся научно-практической дисциплиной.

Второе. Авторитетные исследователи проблем оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов подчёркивают особую важность и актуальность управления рисками для успешного функционирования бизнес-систем любого уровня, будь то малый, средний или крупный бизнес. Недооценка угроз или напротив, переоценка возможностей вопреки научному подходу, содержащая значительную долю субъективизма и волюнтаризма крайне опасна с точки зрения устойчивого развития хозяйствующего субъекта.

Третье. В настоящее время проблематика оценки рисков методологически до конца не оформилась; имеются значительные расхождения между исследователями во взглядах на природу, сущность и методы количественной оценки рисков. Большинство исследователей, по мнению диссертанта упрощено трактуют риски в бизнесе, как некие «угрозы» стабильному функционированию хозяйствующего субъекта. Такое положение вещей вызвано рецепцией риска из смежных областей экономической науки - банковского менеджмента и страхования, где риск изначально рассматривается как нежелательное явление, которое всячески следует ограничивать (лимититровать). По мнению диссертанта, указанный односторонний подход игнорирует двойственную сущность научной категории «риск» в экономике и является неправомерным при анализе рисков хозяйствующих субъектов нефинансового сектора.

Четвёртое. Диссертантом было сформулировано определение риска, исходящее из двойственности его сущности, неоднозначности природы, расширенных возможностей измерения (оценки). При этом важно отметить, что произвольный риск как количественно измеримая величина не сводима только лишь к вероятностной неопределённости (случайности) — природа неопределённости, порождающей риски в экономике значительно шире: это и случайность, и противодействие, и ограниченность ресурсов, и, наконец, ограниченность информации (незнание). Исходя из такой трактовки, диссертантом была предложена общая классификация рисков в экономике по механизму их генерации - риски-случайности (измеримые по Найту), квазириски первого и второго рода (измеримые по Милосердову). Роль измерения (количественной оценки) рисков сводится при этом к субъективной обработке объективных данных (как числовых, так и нечисловых) и выводу интегральных» умозаключений, которые условно могут быть облечены в числовую форму. В соответствии с принципом несовместимости, сформулированным Лотфи Заде, такая оценка достаточно условна - она может считаться точной лишь до определённых пределов, очерченных её смысловой содержательностью (контекстом).

Пятое. В решении актуальных проблем количественной оценки рисков важная роль принадлежит теории нечёткой меры и нечёткого интеграла. Именно благодаря этим математическим конструкциям становится возможным измерение (оценка) квазирисков первого и второго рода. Для рисков, измеримых по Найту, нечёткая мера переходит в вероятностную меру (вероятность), которая «расположена на стыке» мер правдоподобия и доверия. Вероятность по своей природе объективна, поскольку удовлетворительно описывает лишь взаимодействия «обезличенных» (статистически однородных) объектов, изменчивость «поведения» которых несущественна в контексте решаемой практической задачи.

Шестое. Диссертантом построены основы организационно-экономического механизма оценки и страхования рисков хозяйствующих субъектов нефинансового сектора, который включает в себя методологию системного управления рисками, целостную функциональную модель и экономико-математический инструментарий, объединённые на базе единого системного подхода. Важно подчеркнуть, что в основе системного управления рисками хозяйствующего субъекта лежит общесистемный принцип оптимальности, сформулированный математически в виде нечётко-интегрального критерия Беллмана-Заде.

Седьмое. Диссертантом обобщён и систематизирован материал, относящийся к современному состоянию практики управления рисками в нефинансовых компаниях. Эта систематизация включает в себя аналитические материалы известной во всём мире консалтинговой компании Marsh, исследование внедрения систем корпоративного риск-менеджмента в российских компаниях которой вряд ли можно было оставить без внимания. Кроме того, диссертант приводит опыт создания систем риск-менеджмента крупнейших российских компаний «Лукойл» и «Магнитогорский металлургический комбинат», а также обстоятельно рассматривает систему управления рисками в группе профильных компаний - участников регионального рынка услуг по эксплуатации жилищного фонда (ЗАО «Волга-Нижегородец»).

Восьмое. Опыт внедрения системы комплексного управления рисками на ЗАО «Волга-Нижегородец» показал, что системное управление рисками приносит ощутимый экономический эффект в виде сокращения потерь, увеличения доходов, роста капиталоотдачи. Кроме того, грамотное управление рисками создаёт предпосылки для более полного раскрытия и использования благоприятных возможностей организационного развития хозяйствующего субъекта.

Девятое. Диссертантом проведено исследование интегральных показателей риска для хозяйствующих субъектов отраслей региональной экономики на примере Нижегородской области, выявлен ряд особенностей, характерных для докризисного и кризисного периода (рассматривался временной отрезок с 2004 г. по 1-е полугодие 2009 г.).

Десятое. По мнению диссертанта, в ближайшем будущем крайне необходимым является создание в регионе целостной системы подготовки кадров в сфере риск-менеджмента хозяйствующих субъектов нефинансового профиля, что может быть сделано на базе ряда нижегородских государственных вузов, в частности Нижегородского государственного университета им. Лобачевского, Нижегородского государственного технического университета им. Алексеева, Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета, Волго-Вятской академии государственной службы и Нижегородской государственной сельскохозяйственной академии.

Думается, что целесообразно выделить ряд специализаций в сфере риск-менеджмента и закрепить за каждой специализацией соответствующий профильный головной ВУЗ, располагающий необходимым кадровым потенциалом. Так, например, общий риск-менеджмент следует преподавать в ННГУ, технический риск-менеджмент - в НГТУ, проектный риск-менеджмент - в ННГАСУ, методические аспекты общего риск-менеджмента - в ВВАГС, экологический риск-менеджмент - в НГСХА и т.п. Подготовку специалистов по риск-менеджменту необходимо осуществлять на базе уже имеющегося у слушателя высшего образования, а также опыта работы в сфере управления рисками нефинансовых хозяйствующих субъектов. Желательно выделить три уровня подготовки -специалист, эксперт, руководитель, отличающихся объёмом и направленностью.

Диссертант полагает, что тема создания системы базовой подготовки специалистов в области риск-менеджмента заслуживает отдельной проработки и самостоятельного исследования.

Практические результаты диссертации, полученные соискателем лично, зафиксированы в справках о внедрении, прилагающихся к данной научной работе.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Косовских, Елена Александровна, 2010 год

1. Агентство «Информбанк»: Рынок банковских кадров не заметил кризиса. Аналитическая информация. // Банковское дело, №6, 2009. — с.93.

2. Альгин А.П. Риск и его роль в общественной жизни: Монография. М.: Наука. 1989 г. - 392 с.

3. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Интеллектуальные информационные системы. М: ФиС. 2004.-424 с.

4. Андрейчиков А.В., Андрейчикова О.Н. Анализ, синтез, планирование решений в экономике. М.: «Финансы и статистика», 2002. - 368 с.

5. Анохин П.К. Философские вопросы теории функциональных систем: Монография. — М.: Наука, 1978.- 460 с.

6. Бадалова А.Г. Методология управления рисками производственных систем авиационно-промышленного комплекса России: Дис. д-ра экон. наук: 08.00.05. М.: МАИ, 2007. - 294 с.

7. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1996. — 256 с.

8. Балдин К.В., Воробьёв С.Н. Риск-менеджмент. — М.: Гардарики, 2005 — 285 с.

9. Баранов Д.С., Конев И.И. Вопросы перехода от качественного к количественному анализу рисков. // Управление рисками. №9 (67), 2008. с.26-31.

10. Бачкаи Т., Мессени Д., Мико Д. Хозяйственный риск и методы его измерения. М.: Финансы и статистика. 1999. - 424 с.

11. Бережная Е.В., Бережной В.И. Математические методы моделирования экономических систем. М.: Финансы и статистика, 2002. — 368 с.

12. Березин И.С. Маркетинговый анализ. Принципы и практика. Российский опыт. М.: Эксмо. 2002.-400 с.

13. БеркаК. Измерения: понятие, теория, проблемы: Пер. с чеш. / Под ред. Б.В. Бирюкова. М.: Прогресс, 1987.-268 с.

14. Бернстайн П.Л. Против богов. Укрощение риска: Пер. с англ. — М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2000.-400 с.

15. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов: Пер. с англ. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 631 с.

16. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2-х т.: Т.1. — Киев: Ника — Центр: Эльга, 1999.-511 с.

17. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. В 2-х т.: Т.2. Киев: Ника - Центр: Эльга, 1999.-603 с.

18. Блягоз З.У., Попова А.Ю. Принятие решений в условиях риска и неопределенности. // Информатика и вычислительная техника. №4, 2006. с. 117-121.

19. Большой толковый словарь русского языка. Российская Академия Наук. Институт лингвистически исследований. СПб: «Норинт» 1998. — 1123 с.

20. Борисов А.Н., Крумберг О.А., Фёдоров И.П. Принятие решений на основе нечётких моделей: Монография. Рига: Зинатне, 1990. - 184 с.

21. Боровков А.А. Курс теории вероятностей. — М.: Наука, 1972 — 288 с.

22. Бочарников В.П. Fuzzy-технология: Математические основы. Практика моделирования в экономике: Монография. СПб.: Наука РАН, 2001, - 328 с.

23. Бочарников В.П., Свешников С.В. Fuzzy-технология: Основы моделирования и решения экспертно-аналитических задач: Монография. Киев: Эльга. Ника-Центр, 2003. - 296 с.

24. Бочарников В.П., Свешников С.В., Яцышин Ю.В. Fuzzy Technology: математическое обеспечение целевых программ в стратегическом менеджменте: Монография. Киев: Ника-Центр, 2005. - 264 с.

25. Бромвич М. Анализ экономической эффективности капиталовложений: Пер. с англ. — М.: Инфра-М, 1996.-432с.

26. Броневич А.Г., Каркищенко А.Н. Теория нечетких мер и обобщения байесовской схемы классификации статистических данных. // Перспективные информационные технологии и интеллектуальные системы. СПб.: Изд-во СПБГЭУ. 2001. с.25-31.

27. Бусленко Н.П. Моделирование сложных систем: Монография. М.: Наука, 1968. - 452 с.

28. Валдайцев С.В. Оценка бизнеса. М.: ТК «Велби», изд-во «Проспект», 2008. - 576 с.

29. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами: пер. с англ. / гл. ред. перевода И.И. Елисеева. М.: Финансы и статистика, 2005. - 800 с.

30. Васильев В.А., Летчиков А.В., Лялин В.Е. Математические модели оценки и управления финансовыми рисками хозяйствующих субъектов. // Аудит и финансовый анализ. №4, 2006. с.200-237.

31. Ветров Д.П., Кропотов Д.А. Байесовские методы машинного обучения: Монография. М.: МГУ, 2007.- 132 с.

32. Витлинский В.В., Наконечный С.И. Риск в менеджменте. — Киев: ТОВ Боричфен-М, 1996. — 468 с.

33. Воробьёв С.Н., Балдин К.Н. Управление рисками в предпринимательстве. — М.: ИТК Дашков и К°, 2006. 772 с.

34. Воробьёв С.Н., Уткин В.Б., Балдин К.Н. Управленческие решения: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. - 684 с.

35. Глобальные риски 2008. // Доклад Группы анализа глобальных рисков для Всемирного экономического форума в сотрудничестве с Citigroup Marsh & McLennan Companies (MMC) Swiss Re Wharton School Risk Center Zurich Financial Services. - 105 c.

36. Глущенко В.В. Управление рисками. Страхование. г. Железнодорожный Моск. обл.: ТОО НПЦ «Крылья», 1999. - 336 с.

37. ГОСТ Р 51901-2002 Управление надежностью. Анализ риска технологических систем. УДК 362:621.001:658.382.3:006.354.

38. Гранатуров В.М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М.: Дело и сервис, 1999. - 304 с.

39. Грищенко Н.Б. Основы страховой деятельности: Учебное пособие. — Барнаул: Изд-во Алт. ун-та, 2001.-274 с.

40. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: Т.З М.: Русский язык, 1989. -735 с.

41. Данные агентства «РосБизнесКонсалтинг». Режим доступа: www.rbc.ru

42. Демкин И.В. Особенности построения системы управления инновационным риском. // Вестник УГТУ-УПИ. №5, 2008. с.90-104.

43. Дорожкин А.В., Кремлева У.С. Разработка и внедрение системы управления проектными рисками на примере ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". // Режим доступа: http://www.risk-manage.ru/case/case25/

44. Дик В.В. Методология формирования решений в экономических системах и инструментальные среды их поддержки: Монография. — М.: Финансы и статистика. 2001. 300 с.

45. Дюк В.А. Формирование знаний в системах искусственного интеллекта: геометрический подход. // Вестник Академии Технического Творчества. СПб: 1996, №2. - с.46-67.

46. Дубров A.M., Лагоша Б.А., Хрусталев Е.Ю. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М.: Финансы и статистика, 1999. - 176 с.

47. Журин С.Н., Цветков Т.А. Учёт и анализ рисков для промышленных объектов. // Безопасность достоверность информация. №1 (52), февраль-март 2004. с.40-43.

48. Захаров К.В., Бочарников В.П., Липовский В.В., Захаров А.К., Циганок, А.В. Логистика, эффективность и риски внешнеэкономических операций: Монография. Киев: Эльга, Ника-Центр, 2004. - 260 с.

49. Ионов Ю.Г. Риск-предикторы в задачах обоснования управленческих решений: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.13. Воронеж, 2004. - 162 с.

50. Ильченко А.Н. Экономико-математические методы. — М.: Финансы и статистика, 2006. — 288 с.

51. Кандинская О.А. Управление финансовыми рисками: поиск оптимальной стратегии. — М.: Изд-во АО «Консалтбанкир», 2000. — 164 с.

52. Колесников Г.И., Хованов Н.В., Юдаева М.С. Применение метода квантификации нечисловых оценок вероятности для выбора оптимального портфеля ценных бумаг. // Вестник СПбГУ. Серия 5. 2007, вып.З. с. 58-68.

53. Косарев А.С., Кремлева У.С. Разработка и внедрение системы управления валютными рисками в крупной промышленной компании на примере ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". // Режим доступа: http://www.risk-manage.ru/case/case26/

54. Лапуста М.Г, Шаршукова Л.Г. Риски в предпринимательской деятельности: Учебное пособие. М.: ИНФРА - М, 1998. - 144 с.

55. Ларичев О.И., Мошкович Е.М. Качественные методы принятия решений. Вербальный анализ решений: Монография. М.: Наука, 1996. - 210 с.

56. Леоненков А.В. Нечеткое моделирование в среде MATLAB и FuzzyTECH. СПб.: БХВ-Петербург. 2003. - 736 с.

57. Лобанов А.С. Проблема метода при расчёте Value-at-Risk. // Рынок ценных бумаг. №21 (180), 2000. с.54-58.

58. Лобанов А.С., Порох А.В. Анализ применимости различных моделей расчёта Value-at-Risk на российском рынке акций. // Рынок ценных бумаг. №2 (185), 2001. с.65-70.

59. Луман Н. Понятие риска. // THESIS, №5,1994. с. 135-160.

60. Лычкина Н.Н. Имитационное моделирование экономических процессов: Монография. М.: ГУУ, 2005.- 164 с.

61. Маршалл А. Принципы экономической науки: В 3 т.: Пер. с англ. М.: Прогресс Фирма «Универс», 1993. - 309 с.

62. Маслов Д.В., Вылгина Ю.В. Современные инструменты управления: модель совершенствования EFQM: Учебное пособие. Иван. гос. энерг. ун-т. —Иваново, 2006. 107 с.

63. Маталыцкий М.А. Элементы теории случайных процессов. Гродно: ГрГУ, 2004. - 326 с.

64. Мележников O.K. Риск менеджмент как инструмент антикризисного управления для проектного менеджмента. Marsh-Group. Доклад на Третьей международной конференции «Управление проектами-2008» 10 декабря 2008. — 26 с.

65. Мелкумов Я.С. Экономическая оценка эффективности инвестиций. М.: ИКЦ «ДИС», 1997. - 540 с.

66. Меньшиков И.С., Шелагин Д.А. Рыночные риски: модели и методы. — М.: ИСА РАН, 2000. — 55 с.

67. Милосердое А.А. Моделирование неопределенности на пространстве с нечеткой мерой. // Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сборник научных трудов, вып. 20. — Тамбов, 2006. с. 125-131.

68. Милосердов А.А., Герасимова Е.Б. Ситуация риска и неопределенности: алгоритм идентификации риска. // Математические и инструментальные методы экономического анализа: управление качеством: Сборник научных трудов, вып. 15. Тамбов, 2004. с.130-136.

69. Милосердов А.А., Герасимова Е.Б. Анализ рисков инвестиционно-финансовой деятельности: принципы классификации и построения моделей. — Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. унта, 2006. 80 с.

70. Милль Дж.С. Основы политической экономии: В 3-х т. Пер. с англ. Т.З. / Под общ. ред. А. Г. Милейковского. -М.: Прогресс, 1991.-428 с.

71. Миркин Я.М. Риски финансового кризиса в России: факторы, сценарии и политика противодействия. // Национальный доклад. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 2008. -148 с.

72. Мишин В.М. Исследование систем управления. Учебник. М.: Юнити, 2005. - 527 с.

73. Мушик Э., Мюллер П. Методы принятия технических решений: Монография: Пер. с нем. -М.: Мир, 1990.-208 с.

74. Мясникова J1.A. Фрид М.И. Постмодерн коммерции (трансформация коммерции в современном обществе). СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2001. - 208 с.

75. Найт Ф.Х. Понятие риска и неопределенности: Пер. с англ. // THESIS. 1994. Вып. 5. с.12-58.

76. Найт Ф.Х. Прибыль: Пер. с англ. // Вехи экономической мысли. Теория факторов производства. Т.З. Под ред. В.М.Гальперина. СПб.: Экономическая школа. 1999. - 549 с.

77. Национальный доклад «Риски финансового кризиса в России: факторы, сценарии и политика противодействия». Финансовая академия при Правительстве РФ. М.: 2008. - 148 с.

78. Недосекин А.О. Финансовый анализ в условиях неопределенности: вероятности или нечеткие множества? // 1999. Режим доступа: http://www.delovoy.newmail.rU/analitic/3.htm.

79. Недосекин А.О. Нечеткий финансовый менеджмент: Монография. М.: Аудит и финансовый анализ, 2003. — 184 с.

80. Недосекин А.О. Оценка риска бизнеса на основе нечетких данных: Монография. М.: Аудит и финансовый анализ, 2004. — 160 с.

81. Нечеткие множества в моделях управления и искусственного интеллекта. / Сборник статей под ред. Д.А. Поспелова. М.: Наука. 1986. - 396 с.

82. Новиков ДА., Иващенко А.А. Модели и методы организационного управления инновационным развитием фирмы: Монография М.: КомКнига, 2006. - 352 с.

83. Новосёлов А.А. Понятие риска и методы его измерения. // Proceedings of the International Scientific School «Modelling and Analysis of Safety, Risk and Quality in Complex Systems», — St.-Petersburg: 2001. p.77-80.

84. Ожегов С.И. Словарь русского языка: ок. 57000 слов / под ред. чл.-корр. АН СССР Н.Ю. Шведовой, 20-е изд., стериотипн. М: Русский язык, 1988. - 855 с.

85. Организация эффективной страховой защиты как элемент управления промышленными рисками: практический опыт ОАО "ЛУКОЙЛ". // Режим доступа: http://www.risk-manage.ru/ case/case 16/

86. Организация бизнес процессов по управлению рисками в подразделениях компании. Построение системы риск-менеджмента на промышленных предприятиях. Презентация компании «InRisk Partnership» от 28.10.2008. 18 с.

87. Павлов А.Н., Соколов Б.В. Принятие решений в условиях нечёткой информации. СПб.: ГУАП, 2006 - 72 с.

88. Панов А.И. Инвестиционное проектирование. М.: Экономика и финансы, 2002. — 344 с.

89. Пигу А.С. Экономическая теория благосостояния: Пер. с англ. / Под общ. ред. С. П. Ауку-ционека. М.: Прогресс 1995. - 384 с.

90. Подход ISG к созданию комплексной системы управления рисками. Презентационные материалы консалтинговой компании Integrated Services Group. 2007. — 21 с.

91. Радионов Н.В. О реальных опционах. // Аудит и финансовый анализ. №3, 2005. с.157-164.

92. Рогов М.А. Методы управления экономическими рисками автотранспортного предприятия на основе портфельного подхода: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05. Режим доступа: http://www.finrisk.ru/article/this/id 215.asp.

93. Романов B.C. Понятие рисков и их классификация как основной элемент теории рисков. // Инвестиции в России. 2000, № 12. С. 41-43.

94. Рузавин Г.И. Логика и аргументация. М.: ЮНИТИ. 1997. - 351 с.

95. Рузавин Г.И. Эпистемологические проблемы принятия решений в социально-экономической деятельности. //Вопросы философии. №12, 2001. — с.87-100.

96. Рыхтикова Н.А. Анализ и управление рисками организации: Монография. — М.: Форум-Инфра-М, 2009. 240 с.

97. Рэнкинг финансового состояния банковской системы России (по всем функционирующим банкам) за первое полугодие 2009 года от консалтингового агентства «Финмаркет». Режим доступа: http://www.finmarket.rU/z/bw/rankings.asp

98. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем, (пер. с англ.). М.: Радио и связь. 1991. - 224 с.

99. Смоляк С.А. О норме дисконта для оценки эффективности инвестиционых проектов в условиях риска. // Аудит и финансовый анализ. №2, 2000. с.34-57.

100. Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределённости (теория ожидаемого эффекта). М.: Наука, 2002. - 164 с.

101. Соколов Г.А., Чистякова Н.А. Теория вероятностей: Учебник. М.: Экзамен, 2005. -416 с.

102. Стандарты управления рисками. Федерация европейских ассоциаций риск-менеджеров (FERMA). Режим доступа: сайт «Русского общества управления рисками» www.rusrisk.ru/

103. Страхование предпринимательских рисков. / Под ред. А.И. Муравьева. СПб.: Лань, 2001.-392 с.

104. Тарасов И.А. Разработка и внедрение системы управления рисками в крупной промышленной компании на примере ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". // Режим доступа: http://www.risk-manage.ru/case/case27/

105. Тихомирова А.В. Управление финансовыми ресурсами. — М.: Финансы и статистика, 1996.-462 с.

106. Ткачук А.П. и др. Методика оценки риска и расчёта тарифов при страховании дебиторской задолженности: Пер. с англ. Insurance of Accounts Receivable. Final Report, Май, 2006. 38 с.

107. Тренёв H.H. Управление финансами: Учебное пособие. М.: Финансы и статистика, 1999.-496 с.

108. Трифонов Ю.В., Плеханова А.Ф., Юрлов Ф.Ф. Выбор эффективных решений в экономике в условиях неопределённости: Монография. Н.Новгород: Изд-во ННГУ, 1998. -140 с.

109. Тэпман Л.Н. Риски в экономике: Учеб. пособие для вузов. / Под ред проф. В.А. Швандара. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 380 с.

110. Тюрин Ю.Н., Макаров А.А. Анализ данных на компьютере. Изд. 3-е, перераб. и доп. / Под ред. В. Э. Фигурнова. М.: ИНФРА-М, 2002. - 528 с.

111. Управление современной компанией: Учебник. / Под ред. проф. Б. Мильнера и проф. Ф. Лииса. М.: ИНФРА-М, 2001. 748 с.

112. Управление рисками. Состояние и развитие корпоративного риск-менеджмента в России. Отчёт консалтинговой компании Marsh. 2007. 57 с.

113. Управление рисками. Состояние и развитие корпоративного риск менеджмента в России. // Отчет по результатам исследования «Марш Риск Консалтинг» по России и СНГ. При поддержке Русского общества управления рисками. Апрель Август 2008. - 57 с.

114. Финансовый менеджмент. / Под ред. Е.И. Шохина. М.: ИД ФБК ПРЕСС, 2003. - 382 с.

115. Финансовый менеджмент: теория и практика. / Под ред. Е. С. Стояновой. М.: Перспектива, 1998. - 574 с.

116. Формирование системы управления риском страхового портфеля промышленного предприятия на примере ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат". // Режим доступа: http://www.risk-manage.ru/case/casel7/

117. Хохлов Н.В. Управление риском: Учеб. пособие для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999.-239 с.

118. Цветкова Е.В., Арлюкова И.О. Риски в экономической деятельности: Учебное пособие. СПб.: Знание. 2002. - 352 с.

119. Цыганов В.В. Адаптивные механизмы в отраслевом управлении. — М.: Наука, 1991. — 166 с.

120. Шапкин А.С. Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. М.: ИТК Дашков и К, 2006. - 544 с.

121. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1999. - 1028 с.

122. Шаршукова, Л.Г. Предпринимательский риск и критерии его оценки: Дис. канд. экон. наук: 08.00.05. М.: 1995. -162 с.

123. Шоломицкий А.Г. Теория риска. Выбор при неопределённости и моделирование риска. М.: ИД ГУ-ВШЭ. 2005. - 400 с.

124. Шопин А.Г. Построение функции принадлежности нечёткого множества и оценка его вероятностных характеристик. // Исследовано в России. №7, 2003. с.453-467.

125. Allais Maurice. Le comportement de l'homme rationnel devant le risque: critique des post-ulats et axiomes de l'ecole americaine // Econometrica, April 1953, v.21, no.2, p.503-549.

126. Arrow K.J., Hurwicz L. On the Stability of the Competitive Equilibrium: Studies in Resource Allocation Processes. / Ed. by K. J. Arrow, L. Hurwicz. — Cambridge: 1977. — 446 p.

127. Arrow K.J., Karlin S., Scarf H. Studies in the Mathematical Theory of Inventory and Production. Stanford (Calif.): 1958. - 392 p.

128. Artzner P., Delbaen F., Eber J.-M., Heath D. Coherent Measures of Risk. // Mathematical Finance. 1999. Vol.9. No.3. P. 203-228.

129. Beynon Malcolm, Curry Bruce, Morgan Peter. The Dempster-Shafer theory of evidence: an alternative approach to multicriteria decision modeling. // Omega 29 (2000), 37-50.

130. Beynon Malcolm. DS/AHP method: A mathematical analysis, including an understanding of uncertainty. // European Journal of Operational Research 140 (2002), 148-164.

131. Bodjanova Slavka. Approximation of fuzzy concepts in decision making. // Fuzzy Sets and Systems 85 (1997), 23-29.

132. Buckley J. Solving fuzzy equations in economics and finance // Fuzzy Sets and Systems, v.148 (2003). pp.167-190.

133. Buckley James J., Feuring Thomas. Fuzzy differential equations. // Fuzzy Sets and Systems 110 (2000), 43-54.

134. Dimitras A.I., Slowinski R., Susmaga R., Zopounidis C. Business failure prediction using rough sets. // European Journal of Operational Research 114 (1999), 263-280.

135. Dimitras A.I., Zanakis S.H., Zopounidis C. A survey of business failures with an emphasis on prediction methods and industrial applications. // European Journal of Operational Research. 90 (1996), 487-513.

136. Doumpos M., Kosmidou K., Baourakis G., Zopounidis C. Credit risk assessment using a multicriteria hierarchical discrimination approach: a comparative analysis. // European Journal of Operational Research 138 (2002), 392-412.

137. Doumpos Michael, Zopounidis Constantin. Assessing financial risks using a multicriteria sorting procedure: the case of country risk assessment. // Omega 29 (2001), 97-109.

138. CorporateMetrics Technical Document (пер. с англ. B.C. Романова). RiskMetrics Group. Режим доступа: http://www.riskmetrics.com

139. Greco Salvatore, Matarazzo Benedetto, Slowinski Roman. Rough sets theory for multicriteria decision analysis. // European Journal of Operational Research 129 (2001), 1-47.

140. Greco S., Matarazzo В., Slowinski R. Rough sets methodology for sorting problems in presence of multiple attributes and criteria. // European Journal of Operational Research 138 (2002) p.247-259.

141. Jovanovic Petar. Application of sensitivity analysis in investment project evaluation under uncertainty and risk. // International Journal of Project Management Vol. 17, No. 4, pp. 217-222, 1999.

142. Kahraman C., Da Ruan J., Tolga E. Capital budgeting techniques using discounted fuzzy versus probabilistic cash-flows. // Information Sciences 142 (2002) pp.57-76.

143. Keynes J. M. The General Theory of Employment, Interest and Money. N. Y.: Mc Graw Hill, 1936 / русский пер.: Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. - М.: ДиС, 1998.-842 с.

144. Kuchta D. Fuzzy capital budgeting. // Fuzzy Sets and Systems 111 (2000) pp.367-385.

145. Pender Steven. Managing incomplete knowledge: Why risk management is not sufficient. // International Journal of Project Management 19 (2001) 79-87.

146. Quafafou Mohamed. a-RST: a generalization of rough set theory. // Information Sciences 124 (2000), 301-316.

147. McKee Thomas E., Lensberg Terje. Genetic programming and rough sets: A hybrid approach to bankruptcy classification. // European Journal of Operational Research 138 (2002), 436451.

148. Mohamed Sherif, McCowan Alison. Modeling project investment using possibility theory. // International Journal of Project Management 19 (2001), 231-241.

149. Nieto Juan J. The Cauchy problem for continuous fuzzy differential equations. // Fuzzy Sets and Systems 102 (1999), 259-262.

150. Pawlak Zdzislaw. Rough sets and intelligent data analysis. // Information Sciences 147 (2002), 1-12.

151. Ruthven Ian, Lalmas Mounia. Using Dempster-Shafer's Theory of Evidence to combine aspects of information use. // Department of Computing Science University of Glasgow, Department of Computing Science Queen Mary University of London. 2002. 40 p.

152. ShenLixiang, Tay Francis E.H., Qu Liangsheng, Shen Yudi. Fault diagnosis using Rough Sets Theory. // Computers in Industry 43 (2000), 61-72.

153. Schoemaker Paul J.H. The Expected Utility Model: Its Variants, Purposes, Evidence and Limitations. // Journal of Economic Literature, June 1982, v.XX, no.2, p.529-563.

154. Shumpeter J.A. The Theory of Economic Development. Harvard Univ. Press, Cambridge, MA, 1934. / русский пер.: Шумпетер Дж. Теория экономического развития. М.: ДиС 2002 -732 с.

155. Shumpeter J.A. Business Cycles: A Theoretical Historical and Statistical Analysis of the Capitalism Process. -N.Y.: Mc Graw Hill, 1939. 624 p.

156. Song Shiji, Wu Congxin. Existence and uniqueness of solutions to Cauchy problem of fuzzy differential equations. // Fuzzy Sets and Systems 110 (2000) 55-67.

157. Srivastava Rajendra P., Lu Hai. Structural analysis of audit evidence using belief functions. // Fuzzy Sets and Systems 131 (2002), 107-120.

158. Steuer Ralph E., Na Paul. Multiple criteria decision making combined with finance: A categorized bibliographic study. // European Journal of Operational Research 150 (2003), 496 -515.

159. Sugeno M. Fuzzy Measure and Fuzzy Integral. // Transaction of the Society of Instrument and Control Engineers. Tokyo: 1972. v.8, №2. pp.218-226.

160. Vorobiev Dmitri, Seikkala Seppo. Towards the theory of fuzzy differential equations.// Fuzzy Sets and Systems 125 (2002), 231-237.

161. Yao Y.Y. A comparative study of fuzzy sets and rough sets. // Journal of Information Sciences. 109 (1998), 227-242.

162. Zopounidis C. Multicriteria decision aid in financial management. // European Journal of Operational Research 119 (1999), 404-415.

163. Zopounidis Constantin, Doumpos Michael. Multi-group discrimination using multi-criteria analysis: Illustrations from the field of finance. // European Journal of Operational Research 139 (2002), 371-389.

164. Zopounidis Constantin, Doumpos Michael. Multicriteria classification and sorting methods: A literature review. // European Journal of Operational Research 138 (2002), 229 -246.

165. Zopounidis Constantin, Doumpos Michael. PREFDIS: a multicriteria decision support system for sorting decision problems. // Computers & Operations Research 27 (2000) 779-797.

166. Классификация экономических рисков1. Рнскн 1 112 5 2 о —1. С* ~ S Оя. а