Организационно-экономические инструменты модернизации инфраструктуры региональной экономики: на материалах Краснодарского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Забелин, Андрей Андреевич

• Забелин, Андрей Андреевич
• кандидат экономических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Забелин, Андрей Андреевич

Введение

Глава I. Теоретические и методологические основы современного регионального развития

§1.1. Специфика категории региональной экономики и подходы к проблемам ее модернизации

§ 1.2. Системообразующие факторы регионального воспроизводства

Глава II. Особенности социально-экономического развития Краснодарского края на современном этапе

§ 2.1. Основные тенденции производства валового регионального продукта и продукции основных отраслей региональной 79 экономики

§ 2.2. Противоречия социально-экономического развития региональной системы

Глава III. Приоритетные инструменты развития инфраструктуры региональной экономики

§3.1. Государственно-частное партнерство как основной механизм развития инфраструктуры региона

§ 3.2. Современные схемы привлечения капитала в проекты государственно-частного партнерства

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационно-экономические инструменты модернизации инфраструктуры региональной экономики: на материалах Краснодарского края»

Актуальность темы исследования. В последние годы перед нашей страной остро встала проблема всесторонней модернизации, необходимость которой оказалась еще более наглядной в условиях разразившегося мирового кризиса. В ходе модернизации, как неоднократно отмечалось российским руководством, надо уйти от примитивного сырьевого хозяйства, сформировать созидательную экономику знаний, создающую новые технологии, товары и услуги посредством эффективного использования имеющегося социально-экономического потенциала.

Модернизация социально-экономического развития России, в случае своей активной реализации в посткризисное время, получит множество особенностей и противоречий по разным направлениям и системным уровням. Одной из таких проблем будет неравномерное формирование предпосылок перехода к постиндустриальному обществу и экономике знаний в российских регионах, что еще более усилит и так чрезмерную их дифференциацию, поскольку сейчас наблюдается в ряде случаев более чем десятикратная разница по производству валового регионального продукта на душу населения между субъектами федерации. Это с высокой долей вероятности может стать одним из неизбежных последствий модернизации, в чем и заключается ее противоречивость применительно к большому разнообразию пространственных характеристик страны.

Поэтому в вопросе о необходимости преодоления тенденции усиливающейся дифференциации регионального развития, что в последнее время получило широкое представление в научных исследованиях, целесообразно особо рассмотреть способы укрепления целостности экономического и социального пространства России в контексте поиска путей ускоренного развития всех территорий.

Сложность и особенность процесса модернизации заключается в необходимости усиления разнообразия мезо- и макроэкономической территориальной политики государства. При единых нормах и правилах региональной политики на локальном уровне получаются существенно различающиеся результаты. Это происходит по причинам различий в локализации интересов самих регионов и их экономических и административных элит, разного функционального состояния институтов гражданского общества, квалификационного состава населения, разной степени активности и эффективности функционирования рыночных инструментов и т.п. Поэтому одна и та же совокупность организационно-экономических инструментов будет по-разному срабатывать даже в близко расположенных регионах.

Соответственно на федеральном уровне предстоит выработать ряд универсальных императивов регионального развития, которые должны обеспечить внутреннюю устойчивость и конкурентоспособность национальной экономики, условия для максимальной реализации потенциала человеческого капитала, накопленного во внутренних регионах, общих приоритетов социально-экономической модернизации.

При этом каждый регион должен по-своему реализовывать эти императивы, используя оптимальное количество полномочий, которых, несмотря на конституционное равноправие, у регионов может быть больше или меньше в зависимости от эффективности распоряжения ограниченными производственными ресурсами.

В этом контексте одним из основных факторов регионального развития становится наличие и эффективное функционирование адаптированной к рыночным условиям производственной и социальной инфраструктуры. Создание рациональной инфраструктуры регионального воспроизводства является основой повышения конкурентоспособности, обеспечения эффективной структуры занятости и социальной ориентации регионального хозяйства. Научная и практическая значимость поиска 4 соответствующих организационно-экономических инструментов, недостаточная методологическая разработанность ряда соответствующих аспектов модернизации региональной экономики определяют актуальность диссертационного исследования.

Степень изученности проблемы. Научное осмысление проблем территориального размещения производства осуществляется на протяжении многих столетий, начиная с первых форм государства и первых крупных общественных разделений труда. Вообще в исследовании пространственных проблем экономического развития целесообразно выделить три этапа.

Во-первых, исторический этап научных исследований до периода формирования единого предмета самостоятельной науки региональной экономики. Тогда особое внимание уделялось пониманию и трактовкам взаимосвязи хозяйственного развития и обустройства государственного пространства.

Разработка сеток экономического районирования, обоснование преимущества развития тех или иных производств в конкретно взятых регионах с учетом наличия природных богатств, аргументация экономической целесообразности освоения зауральских территорий и связанные с этим проблемы рассматривались в работах российских ученых и землепроходцев (К.Арсеньев, М.Ломоносов, Д.Менделеев, Н.Пржевальский, П.Рикорд, П.Семёнов-Тяншанский и некоторых других).

Во-вторых, этап становления региональной экономики как самостоятельной науки с собственными предметом исследования и методологией в середине прошлого столетия. Особенностью этого этапа стало формирование противоположных подходов в соответствии с противостоянием разных социально-экономических систем. Если зарубежные специалисты (Г.Армстронг, Р. Бреер, У.Изард, Ф.Кларк, А.Леш, А.Предель, В.Рошер, Дж.Тэйлор, Х.Уильямс, Р.Уэстерфилд, С.Харрис, Э.Хекшер, О.Энглендер и многие другие) сосредоточились на вопросах пространственного 5 размещения производства с учетом рыночной эффективности, территориальных параметров функционирования сферы обращения и распределения товаров и услуг, институциональных компонентов региональных рынков, действенной региональной экономической политики, пространственного экономического равновесия и т.п., то отечественные ученые (Н.Агафонов, П.Алампиев, А.Ведищев, А.Гранберг, Г. Граник, В. Громов, Н.Колосовский, А.Лаврищев, Н.Некрасов, В.Павленко, А.Пробст, С.Славин, Р.Шнипер и ряд других) следовали по линии народнохозяйственного планирования как основного инструмента формирования региональных пропорций воспроизводства в советской экономике. Именно в контексте директивного планирования вырабатывались, а затем были воплощены на практике плановые схемы развития и размещения производительных сил, включавшие региональные, отраслевые и инфраструктурные подразделы.

Таким образом, на этом этапе в региональной науке сформировалось противопоставление рыночных процессов и процессов народнохозяйственного планирования. Зарубежным специалистам удалось достаточно эффективно решить проблемы оптимизации хозяйственных связей между производством, потреблением и накоплением капитала при конкретных технико-экономических и территориальных ограничениях, сформулировать задачу определения потенциально возможного темпа роста региональной экономики, на основе принципов теории предельной производительности задавать конкретные ориентиры для региональной экономической политики.

В командно-административной системе народного хозяйства основные параметры экономики региона определялись непосредственно государственным планом и политикой общесоюзных ведомств, а не территориальными условиями и потребностями. В подобных условиях на множестве предприятий сложилась ситуация экономической незаинтересованности в рациональном использовании ограниченных производствен6 ных ресурсов, что в конечном счете привело к так называемой затратной модели регионального экономического развития, в которой вопросам инфраструктурного обеспечения отводилось второстепенное значение.

В-третьих, современный этап, на котором была устранена неприемлемая противоположность в подходах и ученое сообщество сконцентрировалось на решении проблем пространственного развития на принципах рыночной рационализации и оптимизации. Многие российские ученые-экономисты (А.Адамеску, П.Бурак, В.Варнавский, В.Вашанов, В.Воскресенский, А.Гранберг, Б.Гринчель, С.Гончаренко, М.Гохберг, Е.Григорьев, И.Гришина, М. Гусаков, Б.Жихаревич, Т.Зворыкина, В.Иванов, М.Колесников, О.Колесникова, Э.Котляр, С.Кузнецов, И.Рождественская, А.Румянцев, И.Сигов, Е.Слуцкий, А.Топилин, Е.Чистяков, В.Шульга и многие другие) посвятили свои исследования проблемам рыночного регулирования социально-экономического развития регионов, разработке схем развития производительных сил с учетом факторов протяженности, рыночной эффективности и инфраструктурной обеспеченности, обоснованию региональных инвестиционных программ, осуществлению прогнозов развития субъектов федерации и многим сопряженным вопросам.

Активно развиваются научные школы в рамках функционирования государственного научно-исследовательского учреждения "Совет по изучению производительных сил", Института региональных экономических исследований, Института проблем региональной экономики РАН и ряда других научных организаций.

Проблемам развития южных регионов России посвящены исследования П.Акинина, М.Амирханова, К.Арасланова, Б.Бабича, В.Бережного, М.Бокова, А.Гладилина, А.Дружинина, А.Дудова, Д.Еделева, А.Елизарова, В.Игнатова, О.Иншакова, В.Катренко, М.Керашева, В.Кистанова, В.Кузнецова, В.Кузьменко О.Мамедова, В.Наливайского, В.Овчинникова,

B.Парахиной, В.Попова, Р.Попова, Г.Рубина, А.Татаринова, А.Татуева,

C.Тяглова, Л.Ушвицкого и многих других.

Вместе с тем, модернизация социально-экономического развития Российской Федерации ставит дополнительные задачи исследований в области региональной экономики, особенно в части поиска новых организационно-экономических инструментов, позволяющих повысить эффективность воспроизводства в региональных хозяйственных системах, что и определило тему исследования, его цели и задачи.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследования заключалась в поиске и обосновании эффективных организационно-экономических инструментов модернизации и приоритетного развития инфраструктуры региональной экономики, позволяющих интегрировать все виды и формы воспроизводственных ресурсов.

В процессе реализации основной цели в диссертационном исследовании последовательно ставились и решались следующие задачи:

- обобщения теоретических и методологических основ современного регионального развития;

- уточнения специфики категории региональной экономики и научных подходов к проблемам ее модернизации;

- исследования системообразующих факторов регионального воспроизводственного процесса;

- изучения особенностей социально-экономического развития Краснодарского края на современном этапе;

- определения основных тенденций производства валового регионального продукта и продукции основных отраслей региональной экономики;

- выявления противоречий социально-экономического развития региональной системы;

- разработки приоритетных инструментов развития инфраструктуры региональной экономики;

- обоснования использования института государственно-частного партнерства как основного механизма развития инфраструктуры региона;

- предложения современных схем привлечения капитала в проекты государственно-частного партнерства.

Объект исследования представлен социально-экономической системой Краснодарского края, ее воспроизводственными и инфраструктурными компонентами.

Предмет исследования - тенденции, специфика и противоречия региональных воспроизводственных процессов, организационно-экономические и управленческие отношения, адаптированные инструменты модернизации регионального развития.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК (по экономическим наукам). Диссертационное исследование выполнено в соответствии с п. 5.9 "Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем" и п. 5.19 "Эффективность использования факторов производства;. исследование проблем производственной, социальной и рыночной инфраструктуры в регионах" Паспорта специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).

Теоретическая и эмпирическая база исследования. Теоретическая и методологическая основа диссертационного исследования представлена фундаментальными результатами исследований российских и зарубежных ученых по общей теории региональной экономики, закономерностям и предпосылкам пространственного экономического равновесия, определению и эффективному использованию факторов регионального развития, совершенствованию механизмов управления, трансформации и модернизации регионального хозяйства. 9

Эмпирические данные, на анализе которых обосновывались выводы и предложения диссертационной работы, содержатся в официальной информации Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, а также в ряде отчетных и аналитических документов научных и общественных организаций.

Методы исследования. В диссертационном исследовании использовался системный подход, в соответствии с требованиями которого выстраивались основные причинно-следственные прямые и обратные связи.

В качестве методов фундаментальных наук в диссертации применялись анализ и синтез, индукция и дедукция, теоретические и эмпирические обобщения, сравнения, расчетно-конструктивные построения, статистические группировки, функциональный анализ тенденций абсолютных и относительных величин, графические построения и др.

Совокупность и корректное применение указанных научных методов являются достаточными основаниями достоверности теоретических положений и выводов, результатов и практических предложений, представленных в диссертации.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексной оценке современного состояния регионального воспроизводства и обосновании эффективных организационно-экономических инструментов модернизации и приоритетного развития инфраструктуры региональной экономики, позволяющих интегрировать все виды и формы воспроизводственных ресурсов.

Основные элементы научной новизны, разработанные лично соискателем и выносимые на защиту, представлены в следующих положениях:

- уточнена, на основе теоретических обобщений, совокупность целей регионального развития на современном этапе, в которой добавлены к

10 традиционным (последовательная оптимизация структуры экономики, преодоление депрессивного состояния и стабилизация развития, создание социальной инфраструктуры, развитие транспортной сети, обеспечение экологической безопасности и т.п.) необходимость осуществления системной экономической модернизации, создания экспортных и импортозамещающих производств, расширения рыночной инфраструктуры, развития предпринимательства, обеспечения жизненно важных общественных услуг здравоохранения, образования, жилищно-коммунального хозяйства, что предопределяет опережающее развитие социально-ориентированных воспроизводственных компонентов региональной экономики;

- аргументирована, на основе теоретического анализа причинно-следственных связей, концептуальная схема регионального воспроизводства, состоящая из интегрированных локальных циклов воспроизводства трудовых, кредитно-денежных, инвестиционных, производственных и сервисных ресурсов с отнесением к взаимодействию спроса и предложения функции сбалансированности, а к инфраструктуре - функции обеспечения устойчивости, что позволяет определить основополагающие характеристики модернизации системы регионального управления в условиях опережающего развития инфраструктурных компонентов;

- выявлены, на основе эмпирического анализа, основные негативные воспроизводственные тенденции регионального развития, заключающиеся в высокой динамике роста ВРП в постоянных ценах при отставании от общероссийских темпов роста ВРП на душу населения и на одного занятого, резкое снижение производственных индексов на фоне роста демографической нагрузки на занятых в экономике и показывающие формирование нисходящих трендов развития региона до наступления мирового экономического кризиса, что позволяет сформулировать основные стратегические задачи посткризисного периода;

- раскрыты, на основе структурно-динамического анализа, предпосылки формирования социально-экономических противоречий в Краснодарском крае, обусловленных отставанием темпов роста реальных денежных доходов в расчете на душу населения от общероссийского уровня, более высокой долей населения с доходами ниже прожиточного минимума при сопоставимом с общероссийским уровнем социального расслоения, более низкой покупательной способности населения, существенным сокращением инвестиций в социально значимые отрасли (здравоохранение, образование), замедлением развития инфраструктуры, что позволяет определить структурные и системные приоритеты, направления модернизации региональной экономики;

- обоснована целесообразность формирования регионального механизма государственно-частного партнерства, позволяющего в условиях ограниченности ресурсов регионального и местных бюджетов сбалансировать социально-производственную инфраструктуру посредством перераспределения рисков между субъектами частного сектора экономики и государственными структурами, более высокого качества управления проектами за счет использования навыков и опыта менеджмента частного сектора;

- предложена региональная система управления финансированием инфраструктурных проектов, формируемая на основе выпуска зарекомендовавших себя в мировой хозяйственной практике проектных облигаций (эмитируемых частной компанией, владеющей объектом инфраструктуры, при наличии договора, дающего владельцам облигаций определенное право контроля), облигаций, обеспеченных поступлениями (эмитируемых региональными или муниципальными публично-правовыми образованиями без имущественного обеспечения но с налоговым нейтралитетом) и облигаций с общим обязательством (допускающих для осуществления платежей использование имущества эмитента и налоговых поступлений регионального бюджета), что позволит преодолеть тенденцию снижения

12 прироста финансовых активов в структуре использования денежных доходов населения и сформировать предпосылки интеграции личных, корпоративных и государственных средств, направляемых на развитие инфраструктуры региона.

Теоретическая значимость исследования заключается в возможности и целесообразности использования теоретических положений и выводов диссертации при дальнейших научных исследованиях проблем модернизации региональной экономики для достижения сбалансированного социально-экономического воспроизводства с учетом потребностей углубления рыночных преобразований. Отдельные теоретические разработки могут оказаться полезными при корректировке региональных стратегий социально-экономического развития, вызываемых воздействием глобального экономического кризиса и потребностью модернизации национальной экономики.

Практическая значимость исследования определяется возможностью практического использования результатов диссертации, связанных с выявленными в диссертации негативными тенденциями развития регионального воспроизводства в Краснодарском крае и предложенными механизмом регионального государственно-частного партнерства и региональной системы управления финансированием инфраструктурных проектов, которые позволяют расширить привлечение внутренних ресурсов в реальный сектор.

Ряд теоретических и практических результатов диссертационного исследования возможно использовать в рамках курсов по региональной экономике в высших учебных заведениях.

Апробация и внедрение результатов исследования. Теоретические положения и практические результаты диссертационного исследования докладывались автором на методологических семинарах преподавателей и аспирантов в Академии повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма; на Научно

13 практической конференции "Проблемы социально-экономического развития регионов" (Сочи, 2007); на межрегиональной научно-практической конференции: "Перспектива-2008" (Нальчик, 2008); на Всероссийской научной конференции "Актуальные проблемы социально-экономического развития" (Кисловодск, 2009); на Научно-практической конференции "Актуальные вопросы посткризисной экономики" (Сочи,2009); на международной научной конференции "Экономико-правовые аспекты стратегии модернизации России — к эффективной и нравственной экономике (Сочи, 2009) и др.

Основные выводы и результаты диссертационного исследования представлены в Департамент экономического развития Администрации Краснодарского края и в городское Собрание г. Сочи.

Результаты исследования используются в учебном процессе в Академии повышения квалификации руководящих работников и специалистов курортного дела, спорта и туризма.

Публикации. По теме диссертации опубликовано 7 научных работ (в том числе 1 - в ведущих рецензируемых журналах, определенных ВАК), в которых отражены основные положения диссертационного исследования. Общий объем публикаций - 3,1 п.л.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Забелин, Андрей Андреевич

Заключение

Резкий переход от командно-административного управления государственной экономикой к рыночной системе, изменение схем поступления ресурсов, требующихся для осуществления экономического развития, поставили регионы страны в затруднительное положение. В такой ситуации регионы сами должны решать задачи самоопределения в общей системе воспроизводственных отношений. При этом для решения вопросов самоопределения, актуальной задачей остается выделение региональной экономики в качестве самостоятельной целостной системы как совокупности различных видов воспроизводственных процессов.

Благодаря проводимым реформам, на протяжении последних лет наблюдается смещение центра тяжести региональных экономических исследований в субъекты Российской Федерации. Происходит качественное изменение векторов проводимых исследований с вопросов размещения производительных сил на вопросы социального и экономического развития отдельных федеративных территорий.

При этом расширяется и обогащается предмет исследований региональной экономики. Традиционно предмет исследований сводился к изучению размещения производительных сил в стране и соответствующим результатам социально-экономического развития, изучению состояния отраслей экономики, природно-экономических, демографических и экологических особенностей регионов, а также различных межрегиональных, внутрирегиональных и межгосударственных экономических связей. В настоящее время все более востребованными становятся исследования таких областей регионального развития, как региональные финансово-кредитные процессы, особенности формирования и развития региональных рынков и т.д.

191

В этом контексте расширяется совокупность стратегических целей регионального развития посредством добавления к традиционным целям оптимизации структуры экономики, преодоления депрессивного состояния и стабилизация развития, создания социальной инфраструктуры, развития транспортной сети, обеспечения экологической безопасности и т.п. ряда новых - осуществление системной экономической модернизации, создание экспортных и импортозамещающих производств, расширение рыночной инфраструктуры, развитие предпринимательства, обеспечение жизненно важных общественных услуг. Кроме того, следует учитывать, что через региональные и муниципальные бюджеты финансируется более шестидесяти процентов расходов консолидированного бюджета страны на образование и жилищно-коммунальное хозяйство, более пятидесяти процентов расходов на здравоохранение и социальную политику. Поскольку расходы на эти направления являются основными и в структуре расходов местных бюджетов, то региональное хозяйство выступает в качестве специфического организационно-экономического инструмента гуманизации национальной экономики.

Руководством страны было обозначено пять приоритетных направлений развития российской экономики в процессе модернизации -энергоэффективность и создание новых видов топлива, развитие ядерной энергетики, информационных и космических технологий, здравоохранения. Однако развитие и модернизация инфраструктуры для успешного и стабильного развития национальной и региональной экономики имеет не меньшую значимость, чем обозначенные приоритеты.

Развитие производственной и социальной инфраструктуры оказывает значительное воздействие на рост эффективности функционирования социально-экономической системы, как отдельного региона, так и всей страны. При этом, инфраструктура региона должна отвечать новым условиям рыночных отношений, обеспечивать

192 согласование интересов предприятий с общественными интересами, юридическое закрепление прав и обязанностей всех участников регионального воспроизводства, что в конечном итоге позволит модернизировать данную сферу.

В данном аспекте эффективной будет концептуальная схема регионального воспроизводства, состоящая из интегрированных локальных циклов воспроизводства трудовых, кредитно-денежных, инвестиционных, производственных и сервисных ресурсов. Принципиальным вопросом при формировании рациональной системы регионального воспроизводства является осуществление равновесия в данной системе. Поэтому следует отнести к взаимодействию спроса и предложения функцию сбалансированности, а к инфраструктуре -функцию обеспечения устойчивости. В таком случае, с учетом опережающего развития инфраструктурных компонентов относительно производственной и сервисной сфер, возможно выявить основополагающие характеристики процесса модернизации региона.

Анализ эмпирических данных по Краснодарскому краю показал, что он занимает третье место среди российских регионов по числу жителей и только восьмое место по доле в суммарном валовом региональном продукте (ВРП) Российской Федерации. При этом, динамика роста абсолютных размеров ВРП Краснодарского края за период 1998-2008 гг. практически совпадала с общероссийскими показателями. Однако, по динамике ВРП в расчете на душу населения и в расчете на одного занятого, край существенно отстает от всех федеральных округов, за исключением Южного. Это показывает, что воспроизводство в регионе носит преимущественно экстенсивный характер.

В структуре валового регионального продукта в 2008 году основными видами экономической деятельности являлись оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов,

193 бытовых изделий и предметов личного пользования (17,1%); транспорт и связь (17%); сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство (15,3%); обрабатывающие производства (11,8%); строительство (11,7%).

При этом, по некоторым отраслям экономической деятельности произошло увеличение доли вклада в ВРП в последние годы. Такими видами деятельности являются: государственное управление и обеспечение государственной безопасностью (на 34,3%); гостиницы и рестораны (на 28,6%); оптовая и розничная торговля, ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования (на 22,1%); строительство (на 8,3%).

Подобные изменения пропорций ВРП Краснодарского края, с учетом восходящей динамики абсолютного ВРП, свидетельствуют о переходе к постиндустриальной экономике и завершении этапа восстановления промышленности в пореформенный период. Однако, такая структурная динамика приводит к росту занятости в отраслях с меньшим вкладом в создание ВРП.

Преобладающее большинство занятых сосредоточено в таких отраслях экономической деятельности, как «Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; рыболовство, рыбоводство» и «Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования». При этом за 4 года число занятых в первой отрасли сократилось на 23,3 тыс. человек (5,6%), а во второй отрасли увеличилось на 35,9 тыс. человек (10%). Обрабатывающие производства занимают третье место по количеству занятых в экономике, при этом его позиции за 4 года существенно не изменились. На 16% увеличилось число занятых в строительстве (подготовка к олимпийским играм Сочи-2014). На 3,1% упало количество занятых в сфере образования (5,6 тыс. человек).

При этом, наибольший вклад в формирование ВРП региона вносили занятые по отраслям «Транспорт и связь», «Добыча полезных ископаемых», «Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг», «Строительство». При этом не стоит забывать о социально-необходимых отраслях деятельности, таких как «Образование», «Здравоохранение и предоставление социальных услуг», «Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг», хотя и дающих наименьший вклад в ВРП региона.

Индексы производства по Краснодарскому краю в период 20042009гг. имеют ярко выраженную нисходящую тенденцию в период с конца 2006 года до конца 2009 года. Наибольшее падение наблюдается по индексу, характеризующему обрабатывающее производство — падение на 31% за 3 года. Причинами подобного снижения явились: уменьшение спроса на продукцию отрасли; сложности в платежно-расчетных отношениях; высокие ставки по кредитам; недостаток собственных средств в период нехватки ликвидности. Прирост объемов производства почти был отмечен только в целлюлозно-бумажном производстве; издательской и полиграфической деятельности.

В совокупности выявленные основные воспроизводственные тенденции Краснодарского края показывают относительно высокую динамику роста ВРП в постоянных ценах при существенном отставании от общероссийских темпов роста ВРП в расчете на душу населения и на одного занятого, резком снижении индексов всех основных видов производства на фоне увеличения предпосылок абсолютного роста демографической нагрузки на занятых.

Кроме того, в экономике Краснодарского края сформировались предпосылки накапливания социально-экономических противоречий, обусловленные отставанием темпов роста реальных денежных доходов в расчете на душу населения от общероссийского уровня, более высокой

195 долей населения края с доходами ниже прожиточного минимума при сопоставимом с общероссийским уровнем социального расслоения и значительно более низкой покупательной способности денежных доходов населения.

По показателю индекса развития человеческого потенциала Краснодарский край занимает 32 место среди других российских регионов. При этом он имеет практически одинаковые показатели по ожидаемой продолжительности жизни и грамотности населения. Однако показатель валового регионального продукта края рассчитанного по паритету покупательной способности и доли учащихся в возрасте 7-24 лет, значительно уступают в значениях первому десятку регионов, что и приводит Краснодарский край на 32 место по уровню развития человеческого потенциала.

Еще одной структурной проблемой развития Краснодарского края является существенное сокращением инвестиций в социально значимые отрасли (здравоохранение, образование, сельское хозяйство) и замедление развития инфраструктуры.

Основное увеличение инвестиций наблюдается в транспортную инфраструктуру и связь; производство и распределение электроэнергии, газа и воды. Данный факт объясняется подготовкой к 0лимпиаде-2014. За рассматриваемый период инвестиции в транспортную инфраструктуру увеличились более чем на 25 млрд. руб. Инвестиции в производство и распределение электроэнергии, воды и газа увеличились более чем на 7,5 млрд. руб. Инвестиции в сферу обрабатывающего производства возросли на 646,8 млн. руб., в строительство на 450,0 млн. руб., в отрасли финансов на 26,3 млн. руб.

Негативными показателями в динамике инвестиций являются показатели по всем остальным отраслям экономической деятельности.

Значительное снижение инвестиций произошло по наиболее социально

196 важным для Краснодарского края отраслям экономической деятельности: здравоохранение - снижение инвестиций на 31,4% (2769,1 млн. руб.); образование - снижение на 22,3% (469,0 млн. руб.); сельское хозяйство -снижение на 20,7% (2619,1 млн. руб.).

Снижение инвестиционных показателей по данным отраслям, кроме уменьшения социально-экономического потенциала региональной хозяйственной системы, также может повлечь качественное изменение уровня жизни населения Краснодарского края и увеличение социальной напряженности в регионе.

При всех положительных сторонах создания и развития инфраструктуры региона, существенное затруднение вызывает высокая капиталоемкость инфраструктурных объектов. При этом значительная часть инфраструктурных сооружений, в частности объектов социальной инфраструктуры, могут являться убыточными. А объекты производственной инфраструктуры могут значительное время не выходить на уровень окупаемости, особенно в период до вступления в эксплуатацию основных производственных мощностей, построенных на рассматриваемых инфраструктурных сооружениях.

В связи с этим особой задачей в направлении модернизации и развитии социально-экономической инфраструктуры региона является поиск источников финансирования строительства и функционирования объектов инфраструктуры. Распространенной во всем мире практикой является государственное финансирование строительства инфраструктурных сооружений и использование их государственными или общественными организациями. Однако без привлечения средств частных инвесторов здесь обойтись невозможно.

Несоответствие между инвестиционными ресурсами и потребностями регионов привело к появлению проектов государственночастного партнерства. В качестве примера для Краснодарского края

197 является реализация программы развития спортивной и курортной индустрии в городе Сочи - столице зимних олимпийских игр 2014 года. Бюджет подготовки к Олимпиаде в начале 2008 года был установлен и утвержден правительством в размере 314 млрд. рублей, из которых только155,8 млрд. рублей будет потрачено государством.

Кроме того, сегодня основными и наиболее привлекательными проектами, планируемыми реализовать через механизм государственно-частного партнерства в Краснодарском крае, могут стать проект строительства водных путей между Азовским и Каспийским морями; проект объединения стивидорных и сервисных компаний, расположенных в Цемесской бухте Новороссийска, вокруг ОАО НМТП («Новороссийский морской торговый порт»); проекты строительства скоростных автомагистралей, соединяющих Север и Юг страны; проекты, связанные с развитием и реконструкцией аэровокзальных комплексов в северокавказских республиках - строительства Южного хаба, который может существенно изменить сложившуюся на Юге структуру рынка воздушных перевозок.

В целом, механизм государственно-частного партнерства позволяет решить вопрос ограниченности ресурсов регионального и местных бюджетов, обеспечить требуемое финансирование проектов социальной и производственной инфраструктуры посредством перераспределения рисков между субъектами частного сектора экономики и государственными структурами, повысить качество управления проектами и объектами инфраструктуры за счет использования навыков и опыта менеджмента частного сектора.

При этом важную роль должна сыграть предложенная в диссертации региональная система управления финансированием инфраструктурных проектов, формируемая на основе выпуска зарекомендовавших себя в мировой хозяйственной практике проектных облигаций (project bonds),

198 облигаций, обеспеченных поступлениями (revenue bonds) и облигаций с общим обязательством (general obligations bonds).

Подобная система, внедренная на региональном уровне в процесс финансирования инфраструктурных проектов, позволит создать благоприятный инвестиционный климат в регионе, а также вывести на качественно новый уровень инвестиционные процессы, проводимые в регионе, в частности привлечь средства населения, имеющих значительный объем. Это позволит преодолеть тенденцию снижения прироста финансовых активов в структуре использования денежных доходов населения и сформировать предпосылки интеграции личных, корпоративных и государственных средств, направляемых на развитие инфраструктуры региона.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Забелин, Андрей Андреевич, 2010 год

1. Агапова Т.Н., Климкииа J1.B. Методика оценки инвестиционных характеристик социального развития региона // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. — №24.

2. Агафонов В.А. Инвестиционная стратегия региона и "точки роста" // Экономическая наука современной России. 2008. - № 2.

3. Адамеску А.А. Стратегия социально-экономического развития страны // Обозреватель-Observer. 2007. - № 1.

4. Акинин П.В., Камышанова А.А. Оценка взаимосвязей общей, экономической безопасности и социально-экономического развития курортно-рекреационной системы // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2009. №16.

5. Алиев Б.Х., Казимагомедова З.А. Планирование объемов производства и производственных мощностей промышленного предприятия в изменяющихся условиях регионального рынка // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. — №40.

6. Арская Л.П. Общественные работы против безработицы: исторический опыт и идеи // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. — №13.

7. Бабенко И.В., Мирошников И.А. Финансовая политика устойчивого экономического роста и прогнозирование различных сценариев развития российской экономики // Финансы и кредит. 2009. — №1.

8. Барсукова А., Кисин С., Козлов В. «Олимпийский эффект» легко замерить // Эксперт-Юг. 2009. - №34-35.

9. Барышева А. Человеческий потенциал как основа экономического успеха // Общественные науки и современность. — 1994. — № 1.

10. Батищева Г.А. Методика определения инвестиционной привлекательности регионов // Экономический анализ: теория и практика. -2009.-№19.

11. Батуева А. Финансирование инфраструктурного проекта: проектные облигации и облигации, обеспеченные поступлениями // Рынок ценных бумаг. 2009. - №9-10.

12. Бекетов Н.В. Инновационное развитие российской экономики в процессе мирохозяйственного взаимодействия // Финансы и кредит. — 2007.-№44.

13. Бирман И. Уровень жизни: проблемы измерения // Экономическая наука современной России. 2000. — № 2.

14. Богорсукова Н.Я. Миграция важный фактор формирования расселения // Проблемы миграции и опыт ее регулирования вполиэтничном кавказском регионе. Тезисы Международной научной конференции Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.

15. Бородин В.В. Функционально-организационная специфика туристской отрасли и ее роль в рыночной экономике \\ Региональная экономика: теория и практика. 2010. — №2

16. Бутов, В.И., Игнатов, В.Г., Кетова, Н.П. Основы региональной экономики М.: Университет, 2000.

17. В Краснодарском крае за год количество легальных трудовых мигрантов увеличилось почти в три раза // Информационный портал Южного региона (http://www.yuga.ru/news/102066/).

18. Валеева Ю.С., Таишева Г.Р., Шарафутдинова Н.С. Особенности региональной инвестиционной политики в Российской Федерации // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. — №29.

19. Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. М.: Наука, 2005.

20. Варнавский В.Г. Процессы институциональной адаптации частно-государственного партнерства к реальной экономике очень сложны // Экономическая политика. — 2004. — №7.

21. Ващенко А. А. Формирование регионального механизма воспроизводства человеческих ресурсов (на примере Волгоградской области) // Региональная экономика: теория и практика. 2009. —№5.

22. Ведищев, А., Вопросы экономического районирования СССР / А. Ведищев // Вопросы экономики. № 2. - 1960.

23. Видяпин В.И., Степанов М.В.Региональная экономика. М.: ИНФРА-М, 2007.

24. Вилисов М.В. Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования (Logistic.ru).

25. Вишневский А.Г. Демографическая модернизация России, 19002000. -М.: Новое издательство, 2005.

26. Водянов А.А. Проблемы государственной инвестиционной политики в России на современном этапе. — М: АОЗТ «ЭПИКОН», 2006

27. Возможность федеральных инвестиций через ГЧП: сборник нормативных актов по ГЧП в Российской Федерации. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.

28. Воробьев А.Д. Стратегия развития региона: три подхода три результата \\ Региональная экономика: теория и практика. - 2009. —№39

29. Воронин Ю.М., Кабашкин В.А. Управление государственным долгом // Экономист. — 2006. — №1.

30. Гаврилов, А.И. Региональная экономика и управление М.: Юнити-ДАНА, 2002.

31. Гайфутдинова О.С. Инновационная конкурентоспособность как фактор укрепления национальной экономической безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2009. —№19.

32. Галкин В.В. Экономика и управление физической культурой и спортом. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006.

33. Галушкин В.И. Партнерство государства и бизнеса в интересах инновационного развития региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. - №24.

34. Герций Ю.В. Содействие занятости населения и защита трудовых прав граждан в условиях финансово-экономического кризиса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. - №16.

35. Глазков С., Мещеряков И. Инвестиционно-заемная система муниципальных образований // Рынок ценных бумаг. — 2007. — №1.

36. Голенкова З.Т., Игитханян Е.Д., Орехова И.М., Черевко Ю.В. Социальные характеристики трудовой занятости в регионе // Социологические исследования. — 2009. — № 9.

37. Голиченко О.Г. Национальная инновационная система России. Состояние и пути развития. — М.: Наука, 2006.

38. Голубкин С.Е. Особые экономические зоны в России: пути совершенствования механизмов функционирования // Региональная экономика: теория и практика. 2008. - №7.

39. Голышев М.А. Экономические аспекты региональной политики России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2010. — №4.

40. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. — М.: ГУ ВЭШ,2000.

41. Гринберг Р.С., Рубинштейн А .Я. Экономическая социодинамика. -М., 2000.

42. Гранберг А.Г., Зайцева Ю.С. Валовой региональный продукт: межрегиональные сравнения и динамика. — М.: СОПС, 2003.

43. Гранберг А.Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя // Регион: Экономика и социология. — 2004. — № 1.

44. Гришина И.В. Анализ и прогнозирование инвестиционных процессов в регионах России / И.В. Гришина М.: СОПС, 2005.

45. Гукова А.В. Производственная инфраструктура в экономике региона. Дисс. канд. экон. наук. — Волгоград, 1999.

46. Гумерова Г.И., Шаймиева Э.Ш. Подходы к формированию инновационно-технологической модели на примере промышленного региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. — №13.

47. Гурьев Г.В. Некоторые подходы к оценке процессов воспроизводства финансовых ресурсов // Региональная экономика: теория и практика. — 2007. —№10.

48. Дебабов С.А. Место экономической инфраструктуры в науке о регионах. Теоретические проблемы региональной экономики (Материалы научной конференции). — М., 1973.

49. Дерябина М.А. Теоретические и практические проблемы государственно-частного партнерства (http ://www. imepi-eurasia.ru/baner/docla doc/).

50. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства / А.И. Добрынин Д., 1977.

51. Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации 2008. ПРООН. М., 2009.

52. Дорожно-строительная отрасль России 2000-2010гг.: Исследование ИА «INFOLint».

53. Евпланов А. Партнерство с препятствиями. Коррупция и волокита мешают бизнесу плотнее сотрудничать с государством // Российская Бизнес-газета 19. 06. 2007 г. — №608

54. Елисеева И.И. Статистика. СПб.: Питер, 2010.

55. Ермолаев М.Б., Миролюбова А.А. Исследование динамики финансирования инвестиционных процессов: региональный аспект // Региональная экономика: теория и практика. — 2010. — №5.

56. Желтоносов В.М., Мальсагов А.Х. Финансы воспроизводственных процессов в депрессивном регионе (на примере Республики Ингушетия) // Финансы и кредит. 2009. — №43.

57. Заболотская Н.В., Козлова Т.В. Оценка экономического потенциала предприятия // Экономический анализ: теория и практика. -2009.-№5.

58. Забытые уроки прошлых успехов // Эксперт. — 2010. — №1.

59. Заславская Т.И. Человеческий потенциал в современном трансформационном процессе // Общественные науки и современность. -2005.-№4.

60. Земскова Е.С., Горин В.А. Особенности экономического развития в контексте национальной экономической безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2010. — №4.

61. Золотова И.К. Мониторинг в сфере социально-трудовых отношений. // Демография и социология. Социально-экономические проблемы рынка труда в России. М.: ИСЭПН РАН, 2002.

62. Игнатюк Н.А. Государственно-частное партнерство в России // Право и экономика. — 2006. — №8.

63. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах. — М.: Прогресс, 1996.

64. Ильин В.А. Стратегия развития региона. М. Academia, 2006.

65. Инвестиционная политика перехода к инновационной экономике России / Отв. ред. д.э.н., проф. Н.А. Новицкий. М., 2004.

66. Исследования Всемирного банка (http://ecsocman.edu.ru/db/msg/41313 .html).

67. Кабашкин В.А. Государственно-частное партнерство в регионах Российской Федерации. М.: Изд-во «Дело» АНХ, 2010.

68. Кабашкин В.А. Государственные долги и корпоративные структуры // Государственная служба. 2006. — №6.

69. Кабашкин В.А. Левченко А.Л., Сидоров В.А. Развитие государственно-частного партнерства в регионах Российской Федерации. -Белгород: Политика, 2008.

70. Кабашкин В.А. Партнерство в государстве — залог успеха. — М.: Дрофа, 2007.

71. Кабашкин В.А., Кабашкин А.В. Формирование и развитие партнерских отношений государства и предпринимательских структур в Российской Федерации. — Владикавказ: Мавр, 2007.

72. Казиев К.Т. Роль государства в формировании института социальной ответственности // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №24.

73. Калиникова И.О. Управление социально-экономическим потенциалом региона. СПб.: Питер, 2009.

74. Климова Н.В. Экономический анализ: история и перспективы развития // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - №23.

75. Колесов В.П. Человеческое развитие: новое измерение социально-экономического прогресса. -М.: Права человека, 2008.

76. Кондратова И.Г. Анализ использования трудовых ресурсов как важнейшей части ресурсного потенциала организации // Экономический анализ: теория и практика. 2010. - №1.

77. Котляров М.А. Влияние мер государственной поддержки на инвестиционную активность в России // Финансы и кредит. — 2009. — №27.

78. Кофанов А.А. Диверсификация экономик регионов России: обобщение опыта и законодательной базы \\ Региональная экономика: теория и практика. 2010. — №3.

79. Кофанов А.А. Методологический подход к типологии регионов по уровню диверсифицированности отраслевых структур \\ Региональная экономика: теория и практика. 2010. — №2.

80. Краснодарский край. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации 2008 (http://www.gks.ru/bgd/regl/b0814s/lssWWW.exe/Stg/ug/09.htm).

81. Краснопольский Х.Б. Инфраструктура в системе регионального народохозяйственного комплекса. — М., 1980.

82. Круглов В.Н. Перспективы стратегического развития регионов России: инвестиционный аспект // Экономический анализ: теория и практика. 2009. - №9.

83. Крупина Н.Н., Барткова Н.Н. Инновационный потенциал трудовых ресурсов организации и его оценка регионе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2010. — №3.

84. Кузнецов А.В., Шеховцев А.О., Коровин Е.В., Кузнецова О.В., Шестоперов О.М., May В.А. Инвестиционная привлекательность регионов: причины различий и экономическая политика государства. М.: Ин-т экономики переходного периода, 2002.

85. Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? — М.,2002.

86. Кузнецова О.В., Кузнецов А.В. Системная диагностика экономики региона. М.: Книжный дом «ЛИБРИКОМ», 2010.

87. Купова М.К., Суслов Д.А. Оценка и использование воспроизводственного потенциала регионов // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. №40.

88. Курина Л.И. Взаимосвязь социально-экономических показателей региона с образовательным потенциалом его населения // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №24.

89. Кучковская Н.В. Роль социальных инвестиций в укреплении экономической безопасности России // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2010. — №2.

90. Лавров А., Гуриев С.М., и др. Становление рыночной экономики в России. — М.: Моск. обществ, науч. фонд., 1997.

91. Лексин В.Н. Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. -М.: УРСС, 1997.

92. Логвинова P.M. Условия труда, как одна из характеристик качества жизни сельского населения // Региональная экономика: теория и практика. 2010. — № 1.

93. Магомедов 3. Нужен Росплан // Эксперт, 2010. - №1.

94. Маллаева М.И. Безработица в регионе: особенности, последствия, меры по преодолению \\ Региональная экономика: теория и практика. — 2010.-№1.

95. Малюк В.И. Методика оценки рационального распределения ограниченных инвестиций в развитие производственной системы региона // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. №18.

96. Маркарян В.Р. Планирование социально-экономического развития как элемент системы управления эволюцией региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. - №24.

97. Материалы круглого стола: «Государственные инвестиции в рыночной экономике: пределы и возможности». Институт международных экономических и политических исследований РАН. — М.: Эпикон, 2006.

98. Машунин Ю.К., Машунин И.А. Моделирование развития и организация управления экономикой региона в рыночных условиях // Региональная экономика: теория и практика. — 2010. — №7.

99. Медведев Д.А. Россия, вперед! (http://www.kremlin.ru/ne ws/5413).

100. Мединский В.Р. Только вместе мы преодолеем кризис // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2009. №1.

101. Методологические положения по статистике. Вып. 1. — М.: Госкомстат России, 1996.

102. Методологические положения по статистике. Вып. 2. М.: Госкомстат России, 1998.

103. Митрофанова С.В., Смирнова Е.В. Приоритетные направления стратегии социально-экономического развития региона // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2007. — №4.

104. Мкртчян Н. Миграционная ситуация в Южном федеральном округе // Проблемы миграции и опыт ее регулирования в полиэтничном кавказском регионе. Тезисы Международной научной конференции — Ставрополь: Изд-во СГУ, 2003.

105. Модерн и модернизаторы // Эксперт, 2010. — № 1.

106. Морова А.П. Инвестиции в человеческий капитал и социальную инфраструктуру //Социологические исследования. 1998. — № 9.

107. Морозова Т.Г. Региональная экономика. М.: ЮНИТИ, 2001.

108. Национальные счета России в 1996-2003 годах.

109. Незамайкин В.Н. Сравнительный анализ современных теоретических подходов к управлению природными ресурсами // Финансы и кредит. 2006. - № 1.

110. Некрасов Н.Н!. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы / Н.Н. Некрасов М.: Экономика, 1978.

111. Нелюбова Н.Н. Государственно-частное партнерство в реализации стратегии развития региона // Региональная экономика и практика. 2007. - №11.

112. Николаев М.А. Оценка инвестиционных проектов // Экономический анализ: теория и практика. 2010. — №4.

113. Никулина И.Е., Хоменко И.В. Оценка эффективности программы социально-экономического развития региона // Региональная экономика: теория и практика. 2010. - №8.

114. Носачевская Е.А. Развитие процессов научного обеспечения отрасли региона в условиях экономического кризиса (на примере Калининградской области) // Региональная экономика: теория и практика. -2009.-№39.

115. Нуреев P.M., Маркин Е.В. Олимпийский деловой цикл // Экономический вестник Ростовского государственного университета. —2008.-№3.

116. Нуреев P.M., Маркин Е.В. Эти разные Олимпийские игры // Экономический вестник Ростовского государственного университета. —2009. -№7.

117. О социально-экономическом развитии в Краснодарском крае в январе — сентябре 2009 года. Портал исполнительных органов государственной власти Краснодарского края (http://krasnodar.ru/content/16/show/24026/).

118. Общие сведения о регионе. Портал исполнительных органов государственной власти Краснодарского края (http://krasnodar.ru/content/73/show/164/).

119. Озов А.А. Развитие трудового потенциала как ключевое условие роста благосостояния населения региона // Региональная экономика: теория и практика. — 2010. — №1.

120. Олейник О.С. Оценка социальной обеспеченности жителей региона // Региональная экономика: теория и практика. 2009. — №39.

121. Олимпийская Хартия (в действии с 7 июля 2007 года), МОК,2007.

122. Орешин В.П., Потапов JI.B. Управление региональной экономикой. М.: ТЕИС, 2003.

123. Официальный сайт «Сочи 2014» (http://sochi2014.com/).

124. Плисецкий E.JI. Социально-экономическая география России. Справочное пособие. -М.: Дрофа, ДИК, 2004.

125. Попков С.Ю., Смирнов В.М. Социально-экономические аспекты демографической ситуации в России: долгосрочные последствия сокращения численности работоспособного населения // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2009. — №16.

126. Проблемы управления банковскими и корпоративными рисками: научный альманах фундаментальных и прикладных исследования. — М.: Финансы и статистика, 2005.

127. Пробст, А.Е., Размещение социалистической промышленности (Теоретические очерки)-М.: Экономиздат, 1962.

128. Промышленность России. Статистический сборник, 2008 (http://www.gks.ru/).

129. Промышленность. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (http ://w ww.krsdstat.ru/digi tal/region2/ default, aspx).

130. Пушкаренко А.Б., Трифонова К.А. Формирование региональной инновационной системы: соотношение политики и экономики \\ Региональная экономика: теория и практика. —2010. — №7.

131. Райзберг Б.А. Курс экономики. М.: ИНФРА-М, 1997.

132. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003.

133. Решиев С.С. Возможные сценарии социально-экономического развития Южного федерального округа // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №41.

134. Рогаева А.В., Рогаев П.А. Методологические проблемы стимулирования инновационной деятельности и повышения эффективности инвестиций // Региональная экономика: теория и практика. -2009.-№18.

135. Родионов В.Г. Моделирование устойчивого социально-экономического развития регионов России // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. — №3.

136. Родионова И.А. Промышленное производство регионов России: структурные сдвиги // Региональная экономика: теория и практика. -2009.-№21.

137. Розмаринский И.В. Основные характеристики семейно-кланового капитализма в России на рубеже тысячелетий // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2004. №1.

138. Романов А.Н., Жеребин В.М. Уровень жизни населения. М.: Юнити-Дана, 2002.

139. Румянцева Е.Е. Потери населения в условиях финансового кризиса в России // Финансы и кредит. — 2009. — №17.

140. Рыжаков Е.Д., Никитина А.Х. Индикаторы зависимости финансовой обеспеченности региона и занятости населения // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. — №42.

141. Сафонов А. Частно-государственное партнерство: практика и перспектива // Социальное партнерство. — 2006. — №1.

142. Световцева Т.А., Световцев М.Н. Финансово-экономические воспроизводственные пропорции и моделирование инвестиционных потов в региональной экономике // Региональная экономика: теория и практика. — 2006.-№10.

143. Свиридов Н.Н., Гибало Н.П., Грабова О.Н., Скаржинский М.И., Травин Г.М. Социально-экономическая модернизация региона. — Кострома: КГУ, 2006.

144. Сенова А.Х. Основы формирования и функционирования регионального туристско-рекреационного комплекса // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. №33.

145. Сенчук Н.И. Об иностранном секторе в российской экономике // Финансы и кредит. 2009. - №1.

146. Сеньков В.И., Сенькова Н.В. Модели регионального развития и структуры региональных инновационных систем // Региональная экономика: теория и практика. 2010. — №5.

147. Сизов Ю.И. Инвестиционные инструменты реализации стратегии региона // Финансы и кредит. — 2009. — №48.

148. Сильвестров С. Партнерство государства и частного сектора // Экономика России. XXI век. — 2005. —№18.

149. Симонова Д.П. Повышение эффективностью управления государственной собственностью в регионе // Региональная экономика: теория и практика. 2010. — №4.

150. Скляр М.И. Особые экономические зоны в Российской Федерации // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2007. -№ 7.

151. Скляров И. Рискнуть на пару с государством // Экономика и жизнь. 2007.

152. Сосна С.А. Концессионные соглашения: теория и практика. -М.: Норма, 2003.

153. Старовойтов М.К., Медведева Л.Н., Гончарова Е.В. Технопарк как форма научно-промышленной интеграции: опыт и перспективы регионов // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. №33.

154. Статистический сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели — 2009г.»http ://www.gks.ru/bgd/regl/b09l 4pZMain.htm).

155. Суслов Д.А., Купова М.К. Специализация и устойчивое развитие региональной экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2009: - №33.

156. Сухарев А.Н. Направления размещения государственных финансовых резервов федерального бюджета // Финансы и кредит. 2010. — №3.

157. Сухарев О.С., Кожемяко Н.П. Приоритеты развития и задача структурной модернизации экономики в свете стратегии неоиндустриализации (На примере использования лесосырьевых ресурсов) // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. — №9.

158. Сысоев А.П., Усов М. Проблемы территориального развития. Словарь-справочник. М.: ТЕИС, 2003.

159. Тарасов П.С., Вахромов Е.Н. Оценка производственного потенциала территории // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. -№35.

160. Тимофеева Г.В., Митрофанова И.В., Башелутсков П.П. Модернизация сбытовой инфраструктуры регионального агропромышленного комплекса // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. — №21.

161. Транспортный комплекс и связь. Портал исполнительных органов государственной власти Краснодарского края (http://krasnodar.ru/content/16/show/24026/).

162. Трунин С.Н., Мартыненко П.Г., Рындина И.В. Перспективы развития экономики России в связи с вступлением во Всемирную торговую организацию // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. - №1.

163. Угодников К., Градова М. Кладбище идей. Почему в Инвестфонде без движения лежат миллиарды рублей? // Итоги. 2007.

164. Угурчиев О.Б., Аджигов М.Т. Воспроизводственный процесс и экономическое развитие // Региональная экономика: теория и практика. — 2009. -№39.

165. Указ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 "О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе". Информационно-правовой портал «ГАРАНТ» (http://base.garant.ru/12119586.htm).

166. Ульянецкий М.М. Диверсификация и портфельный подход к управлению рынком суверенных облигаций // Финансы и кредит. — 2009. -№22.

167. Уровень жизни населения. Методологические пояснения. Статистический сборник «Регионы России. Социально-экономические показатели 2009г.»

168. Федеральная государственная служба статистики (www.gks.ru).

169. Федорова Г.В. Учет и анализ банкротства. — М.: Омега-JI, 2006.

170. Федорова Е.А., Ломовцев Д.А. Финансово-экономические аспекты государственно-частного партнерства в реальном секторе экономики // Финансы и кредит. 2009. - №27.

171. Фетисов Г.Г., Орешин В.П. Региональная экономика и управление. М.: ИНФРА-М, 2006.

172. Фиапшев А.Б., Созаева Т.Х., Кайгермазова А.Ю. Роль территориально-отраслевых пропорций в модернизации и обеспечении устойчивого развития национальной экономики // Региональная экономика: теория и практика. 2010. — №6.

173. Хаджалова Х.М. Социально-экономическая безопасность и угрозы социальной стабильности в регионе // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2010. — №2.

174. Холодов JI.Г. Государственное регулирование национальной экономики. -М.: Экономисть, 2005.

175. Царегородцев Е.И., Сарычева Т.В. Формирование системы показателей, характеризующих экономическую активность населения региона // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №42.

176. Частно-государственное партнерство в развитии платных дорог (http ://www. bsn.ru/ article/reviev/189/).

177. Частно-государственное партнерство в реализации крупных проектов — перспективный путь (http://www.kreml.crg/interviev/).

178. Черкасова В.А. Оценка выгод государства от участия в инвестиционном процессе // Финансы и кредит. 2010. - №6.

179. Шамликашвили В.А. Использование социально-воспроизводственного подхода к управлению регионом // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №18.

180. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика. Власть и бизнес. — М.: Экономика, 1999.

181. Шевелева Р.Н. К вопросу совершенствования методов оценки региональной устойчивости и регионального развития // Региональная экономика: теория и практика. 2009. - №41.

182. Шиганов А.В. Особые экономические зоны как «точки роста» в экономике регионов // Экономический анализ: теория и практика. — 2010. — №6.

183. Шилов В.В., Тимохин А.Б. Абстрактно-философское определение и конкретно-практическое употребление термина «регион». — Уральский государственный экономический университет, 2008г.

184. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование / Отв.ред. В.В. Кулешов; ИЭиОПП СО РАН. Новосибирск, 1996.

185. Юшкевич Е.Е., Сидоренко М.М. Формирование стабильных источников финансирования дорожного хозяйства // Экономический анализ: теория и практика. 2009. ~ №28.

186. Якимкин В.Н., Бондаренко B.C., Лухтан А.А. Фондовые рынки: новый вектор развития // Финансы и кредит. — 2009. №22.

187. Roll М., Verbeke A. Financing of the Trans-European High-Speed Rail Networks: New Forms of Public-Private Partnership // European Management Journal. 1998. - V.16. №6.