Организационная структура комплексного образовательного учреждения как фактор повышения эффективности управления образовательным процессом тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 13.00.01, кандидат педагогических наук Данилова, Людмила Анатольевна

• Данилова, Людмила Анатольевна
• кандидат педагогических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат педагогических наук Данилова, Людмила Анатольевна

Введение

ОГЛАВЛЕНИЕ

Глава 1. Теоретические основы исследования орган,¿зациион-ных структур как фактора повышения эффективности управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждением

1.1. Структура управления: генезис понятия и типов 14 организационных структур

1.2. Структуры управления в образовательных организациях: 34 теория в контексте практики

1.3. Особенности организационного моделирования в комплексном 50 образовательном учреждении

Выводы по главе

Глава 2. Моделирование и реализация организационной структуры как фактора повышения эффективности управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждении

2. 1. Основные подходы к построению организационной структуры 80 комплексного образовательного учреждения

2.2. Опыт построения структуры управления комплексным 114 образовательным учреждением: ретроспективный анализ

2.3. Опыт построения структуры управления комплексным 130 образовательным учреждением: анализ экспериментальной работы

Выводы по главе

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Организационная структура комплексного образовательного учреждения как фактор повышения эффективности управления образовательным процессом»

Актуальность исследовании. Закон Российской Федерации «Об образовании» зафиксировал назначение дошкольного, среднего (полного), дополнительного образования в удовлетворении образовательных запросов человека, общества, государства. Концепция модернизации Российского образования на период до 2010 года определила в качестве одного из приоритетов развития отрасли обеспечение доступности качественного образования (то есть, образования, удовлетворяющего потребности субъектов внешней среды) при условии эффективного использования ресурсов (порой весьма ограниченных). Сказанное выдвигает новые требования не только к целям, содержанию образования, методам обучения и воспитания, но и к управлению образованием (на разных уровнях), а также к его структурной организации.

В частности, в течение последних лет возросло число таких структурных образовательных новации, как учреждения, которые можно было бы отнести к «комплексным», то есть таких, которые интегрируют в себе функции не только общего, но и дошкольного, дополнительного, а иногда и профессионального образования (последнее - через взаимодействие с другими учреждениями): школы-комплексы, центры образования и т.д., созданные на базе общеобразовательных школ.

Анализ теоретических работ в области менеджмента показывает, что в ситуации недостатка образовательных ресурсов, который тормозит развитие конкурентной среды, комплексные образовательные учреждения способны удовлетворять потребности в качественном образовании за счет эффективной концентрации имеющихся на данной территории ресурсов (информационных, материальных, кадровых и др.).

Имеющийся положительный и отрицательный опыт создания и функционирования подобных образовательных учреждений, естественно, связан с эффективностью (или неэффективностью) управления ими, поскольку именно управление является элементом любой системы, обеспечивающим реализацию ее целей. При этом в управлении комплексным учреждением общего образования появляются дополнительные трудности, обусловленные широтой целей и направлений его деятельности, сложностью координации последних. В связи с этим актуальной становится проблема построения структуры управления сложным образовательным учреждением, реализующим различные типы образовательных программ (комплексным образовательным учреждением), поскольку именно структура управления является механизмом, позволяющим трансформировать цели и стратегию в реальные действия. Притом являясь не единственным, но одним из ключевых факторов эффективного управления, именно стратегически ориентированная, адаптивная структура управления способна создать предпосылки для повышения результативности одновременно со снижением издержек на управление функционированием организации.

Под построением структуры управления в данном исследовании понимается процесс проектирования структуры управления, а также ее внедрения и обеспечения нормального функционирования образовательного учреждения.

Если организационные структуры (структуры управления) промышленных организаций - объект, широко изучаемый зарубежными и российскими исследователями, то построение структур управления образовательными организациями чаще всего либо основывается на устаревших подходах, либо осуществляется на стихийно-эмпирическом уровне. В имеющейся литературе по проблемам управления образовательными системами практически отсутствуют работы, посвященные проблемам разработки структур управления на основе изучения специфики целей и объектов управления в таких системах; в ней преимущественно описывается опыт работы образовательных учреждений без анализа преимуществ и недостатков сложившихся почти стихийно организационных структур. Во многих случаях в понятие структуры управления образовательной системой вкладывается лишь распределение обязанностей по разным уровням иерархии управления, в то время как в рамках современных теорий ,7/янным термином описываются реальные взаимоотношения субъектов управления.

Структуры управления комплексными образовательными учреждениями в теории управления образовательными системами не рассматривались совсем; описан лишь опыт построения содержания деятельности таких учреждений. При этом понятно, что, являясь более сложной, чем обычная школа, системой, комплекс обладает заметной спецификой, поэтому существующие традиционные подходы к разработке организационной структуры не могут в полной мере обеспечить эффективность управления таким образовательным учреждением.

Таким образом, существующее противоречие между необходимостью осмысления построения структуры управления комплексным образовательным учреждением - учреждением, интегрирующим и реализующим наряду с общеобразовательными образовательные программы других типов (дополнительного, дошкольного и т.д.) - как одного из факторов, повышающих эффективность управления, и степенью разработки этого вопроса в теории управления образовательными системами (несмотря на существующий эмпирический опыт создания организационных структур комплексных учреждений) определило проблему нашего исследования. В теоретическом плане - это проблема выявления основных подходов к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением (на основе выявления его специфики) как фактора повышения эффективности управления образовательным процессом. В практическом плане - это проблема перевода выявленных подходов в технологию построения структуры управления.

Объектом исследования является управление образовательным процессом учреждения общего образования.

Предметом исследования является организационная структура как фактор повышения эффективности управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждении.

Цель исследования - обоснование подхода к построению организационной структуры управления комплексным образовательным учреждением, обеспечивающего повышение эффективности управления образовательным процессом.

Гипотеза исследования. Исходя из того, что комплексное образовательное учреждение - особая образовательная система, характеризующаяся сложной интеграцией различных видов деятельности, организационная структура будет являться одним из важнейших факторов, повышающих эффективность управления, если подходы к ее построению:

• базируются на специфике управления комплексным учреждением;

• основываются на информационной природе управления (учитывается гибкая изменяющаяся система взаимосвязей и взаимодействий между элементами управляющей и управляемой подсистем (заданы информационные потоки)); предполагают смещение акцентов в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса.

Основные задачи исследования. Проблема, цель и гипотеза исследования предопределили необходимость последовательного решения следующих задач:

1. В контексте цели исследования проанализировать существующие теоретические и нрактико-ориентированные подходы к построению структур управления образовательными организациями.

2. Выявить специфику управления комплексным образовательным учреждением, подлежащую учету при построении организационной структуры.

3. Конкретизировать подходы к созданию модели «организм», «мозг» в случае комплексного образовательного учреждения;

4. Выявить подходы к построению организационной структуры комплексного образовательного учреждения, обеспечивающие эффективность управления образовательным процессом.

5. Осуществить экспериментальную апробацию разработанного подхода к построению структуры управления.

Методологической основой исследовании являются теория познания, системный подход к изучению управленческих и педагогических процессов, теория систем, теория информации, современные отечественные и зарубежные концепции управления образовательными системами, концепции непрерывного образования, современные концепции гуманизации образования.

Исследование базируется на следующих концепциях и идеях: основных положениях методологии педагогики и методики исследования (М.Л.Данилов, В.И.Загвязинский, В.В.Краевский, Н.И.Загузов, В.П.Полонский, М.Н.Скаткин); теоретических положениях о сущности целостного педагогического процесса (Ю.К.Бабанский, В.П.Беспалько, В.В.Краевский, П.И.Пидкасистый, М.Н.Скаткин, Г.И.Щукина); теоретико-методологических основах социального управления (В.Г.Афанасьев, Д.М.Гвишиани, Т.И.Заславская, А.И.Пригожин) и менеджмента (М.Лльберт, М.Вудкок, М.Х.Мескон, Ф.А.Тейлор, А.Файоль, Ф.Хедоури); теоретических основах социального и педагогического проектирования (Н.А.Алексеев, В.П.Беспалько, И.В.Бестужев-Лада, Б.С.Гершунский, В.Я. Ляудис, И.И.Ляхов, А.Г.Раппопорт, В.А.Сластенин, С.А.Соловьев, Г.П.Щедровицкий) и теории педагогической интеграции (В.И.Безруков, М.Н.Берулава); современных концепциях управления образовательными системами (К.Я.Вазина, Ю.В.Васильев, Б.И.Канаев, Ю.А.Конаржевский, В.Ю.Кричевский, А.М.Моисеев, В.П.Симонов, М.М.Поташник, П.И.Третьяков, Л.И.Фишман, Т.И.Шамова, П.В.Худоминский); современных концепциях гуманизации образования в аспекте управления образовательными системами (С.Г.Вершловский, О.С.Газман, Ю.Н.Кулюткин, Э.М.Никитин, В.Г.Оиушкин); исследованиях в области управления персоналом (М.Альберт, Д.Дыок, П.Карстанье, М.Мескон, К.Ушаков, В.М.Шепель, Ф. Хедоури); современных концепциях личностно-ориентированного образования (Ш.А.Амонашвили, А.С.Асмолов, В.П.Бондаревская, Ю.М.Орлов, В.В.Сериков, И.С.Якиманская).

Методы исследования. Выбор методов исследования был обусловлен требованиями наиболее адекватного и полного решения задач на каждом этапе научно-исследовательской работы. Использовался комплекс методов: теоретического анализа (сравнительно-сопоставительный, моделирования), социологических методов исследования (анкетирование, интервьюирование, анализ документов), метода наблюдения, эксперимент ¿льных методов исследования, изучения и обобщения передового управленческого и педагогического опыта, метод монографического изучения.

Организации и этапы псследованшь

Опытно-экспериментальной базой исследования являлось муниципальное общеобразовательное учреждение - Центр образования города Чапаевска Самарской области.

Исследование проводилось в несколько этапов.

Первый этап (1998-1999) включал выбор и осмысление темы исследования, исходных методологических и теоретических положений (определение исходных позиций, проблемы, объекта, предмета и цели исследования, формулирование гипотезы и задач); анализ философской, психолого-педагогической, управленческой и социологической литературы по теме исследования; анализ существующей практики построения структур управления, в том числе - образовательными системами; изучение подходов к управлению комплексным образовательным учреждением; выявление его специфики.

Второй этап (2000-2001) включал изучение концепции обратных связей в управлении образовательными системами; моделирование построения структуры управления комплексным образовательным учреждением; формулировку основных теоретических положений работы.

Третий этап (2001-2002) включал разработку опытно-экспериментальной программы исследования по апробации выявленных подходов к построению организационной структуры управления комплексным образовательным учреждением.

Четвертый этап (2002-2005) реализовывался в экспериментальной апробации подхода к построению структуры управления и изучении ее влияния на эффективность управления образовательным процессом в комплексном образовательном учреждении; литературном оформлении основных теоретических и практических положений исследования, подготовке методических рекомендаций, направленных на внедрение результатов исследования в практику.

В работе использовался личный опыт соискателя в управлении школой (в качестве заместителя директора).

Новизна исследования. В исследовании: в выявлена специфика управления комплексным образовательным учреждением (интегративный характер целей, многофункциональность и многокомпонентность образовательного учреждения, значительное число информационных потоков о многообразных объектах, имеющих различных источников и пользователей), которая влияет на построение структуры управления; в обоснована невозможность концептуализации структуры управления комплексным образовательным учреждением в рамках традиционной типологизации, показана целесообразность ее рассмотрения с использованием моделей «организма», «мозга»; ® конкретизированы подходы к созданию модели «организм», «мозг» в случае комплексного образовательного учреждения через технологизацию управления на всех уровнях за счет делегирования обратных связей и обеспечения всех участников адекватной их роли интегративной информацией о результатах образовательного процесса; • разработан подход к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением, предусматривающий осуществление четырех этапов: целевого (определение и формулирование основных целей, функций и видов деятельности образовательного учреждения), стратегического (анализ ситуации и формулирование среднесрочных задач), структурного (определение основных субъектов управления), построение связей (распределение информационных потоков и выстраивание системы вза и м оде й ств и й).

Теоретическая значимость исследования заключается в теоретическом обосновании подхода к построению структуры управления комплексным ч образовательным учреждением, способной выступать в качестве одного из факторов повышения эффективности управления образовательным процессом. Результаты исследования расширяют научные представления об

• образовательных организациях и управлении ими, могут составить основу для построения организационных структур управления различными образовательными учреждениями и проектирования соответствующих технологий их разработки.

Практическая значимость исследования заключается в направленности его результатов на обеспечение эффективности управления . образовательным процессом, выявлении подхода к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением. Апробированные и научно подтвержденные экспериментальные материалы исследования в виде выводов и методических рекомендаций могут быть использованы в массовой управленческой и педагогической практике.

Достоверность научных результатов обеспечена четкостью исходных позиций и обоснованностью методологии исследования; применением комплекса методов, адекватных цели и предмету работы; подтверждением гипотезы на эмпирическом уровне; возможностью воспроизведения материалов экспериментальном работы; сопоставлением полученных результатов с массовым управленческим и педагогическим опытом.

Апробации и внедрение. Результаты исследования внедрены в муниципальном общеобразовательном учреждении - Центре образования города Чапаевска Самарской области в качестве действующей структуры управления комплексным образовательным учреждением.

Материалы исследования, его основные положения и результаты обсуждались на международных научных конференциях «Педагогический процесс как культурная деятельность» (2000), «Актуальные проблемы современной науки» (2001, 2002), региональных научно-практических конференциях «Актуальные проблемы психологии и педагогики высшего и среднего образования на современном этапе (2002), «Информационные технологии управления образовательным процессом» (2003), «Информатизация как базис качества и творчества в сфере образования» (2004), заседаниях кафедры управления социальной сферой Самарского государственного педагогического университета, отражены в научных публикациях. Имеются авторские свидетельства (на рабочие документы для управления образовательным учреждением).

Положения, выносимые на защиту: 1. При построении структуры управления комплексным образовательным учреждением необходимо учитывать следующие специфические качества управления таким учреждением:

• интегративный характер целей и самой деятельности комплексного образовательного учреждения; в многофункциональность - широту направлений деятельности образовательного учреждения; о многокомпонентность - множество субъектов управления; ® значительное число информационных потоков о многообразных объектах, имеющих различных источников и пользователей.

Учет специфики управления комплексным образовательным учреждением требует отказа от традиционного понимания структуры управления как исключительно «функционального распределения обязанностей по уровням управления» и приводит к необходимости осмысления структуры управления как культуры организации, реального взаимодействия команды руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей; концептуализация структуры управления комплексным образовательным учреждением не может быть осуществлена только в рамках привычной типологизации структур управления образовательными системами, но должна предполагать использование моделей организации «организм», «мозг».

2. Специфика структуры управления комплексным образовательным учреждением может быть выявлена на основе информационного подхода к пониманию управления, дополненного признанием субъектности всех участников образовательного процесса (руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей), что позволяет конкретизировать рассмотрение организации с точки зрения концепции «организма» и «мозга» и предусматривает: в общее усиление значимости обратных связей в управлении при увеличении доли внутренних обратных связей всех субъектов управления;

• смещение акцентов в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса, выраженные в интегративных характеристиках обучаемых и выпускников, обеспечение всех участников образовательного процесса информацией об этих результатах, адекватной их роли в управлении;

• технологизацию управления на всех уровнях, которая достигается за счет максимального делегирования обратных связей нижестоящим субъектам управления.

3. Построение структуры управления комплексным образовательным учреждением может предусматривать реализацию следующих этапов:

• целевого - определения и формулирования основных целей образовательного учреждения (исходя из его особенностей, социального запроса) и их декомпозиции, определение основных функций, видов деятельности образовательного учреждения;

• стратегического - анализа ситуации, реальной оценки внутренних и внешних ресурсов применительно к потребностям внешней среды, формулирования среднесрочных задач, формирования приоритетных направлений деятельности;

• структурного - определения основных субъектов управления, степени соответствия подготовленности субъектов к решению поставленных задач, расстановки кадров;

• построения связей - определения информационных потоков, их содержания, выстраивания системы взаимодействий между элементами системы, определения делегируемой информации нижестоящим субъектам для принятия адекватных управленческих решений. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, список

Заключение диссертации по теме «Общая педагогика, история педагогики и образования», Данилова, Людмила Анатольевна

Выводы по главе 2:

1. Анализ современных отечественных и зарубежных источников, выделенные особенности комплексного образовательного учреждения, учет принципов стратегического управления позволил выделить следующие подходы к построению структуры управления, которая строится, исходя из реализации определенных этапов.

Целевой этап предполагает формулирование и детализацию основных целей комплексного образовательного учреждения с учетом их интегратив-ности. На данном этапе формируются итоговые результаты образовательного процесса как прогнозируемые интегративные качества обучаемых. Участниками целевого этана становятся все субъекты управленческой иерархии (учет многокомпонентности комплексного образовательного учреждения), в том числе обучающиеся, воспитанники, их родители. Такой подход к осуществлению целевого этапа, когда каждый становится активным субъектом управления, изменяет привычное понимание механизмов взаимодействия и нацеливает участников на активное взаимосотрудничество, что является реализацией идеи организации «организма» и «мозга».

Стратегический этап предполагает анализ ситуации на соответствие планируемых целей реальности, определение сильных и слабых сторон, группировку стратегических задач по направлениям и видам деятельности. Данный этап предусматривает подготовку к переводу стратегии в организационную структуру и позволяет формировать структуру управления исходя из стратегических задач, а не характеристик видов деятельности.

Согласно логике стратегического управления реализация структурного этана должна предусматривать перевод руководителем стратегических задач в функциональные - задачи каждого структурного подразделения н субъекта управленческой иерархии.

Этап построения связей - определение информационных потоков, их содержания и выстраивание системы взаимодействий между элементами системы, определение количества и содержания делегируемой информации нижестоящим субъектам для принятия адекватного управленческого решения на своем уровне. Технологически это обеспечивается определенным образом структурированной интегративной информацией о качествах обучающегося, воспитанника, собранной в рабочих тетрадях (для каждого субъекта управленческой иерархии). При этом задается четкая схема взаимодействия между каждым субъектом на каждом из управленческих уровней структуры управления.

2. Монографическое изучение процесса и результатов использования разработанных подходов к построению структуры управления было осуществлено в комплексном образовательном учреждении - Центре образования города Ча-паевска. Для экспериментальной работы был избран данный подход, так как он обеспечивает качественный подход в рамках углубленного наблюдения и предполагает изучение проблемы в процессе длительного непосредственного контакта исследователя с объектом; гибкое построение процесса сбора данных; постоянный анализ потоков разнохарактерных полевых материалов, внесение необходимых коррективов в первоначальную стратегию изучения. В рамках экспериментальной работы нами также использовались анкетированне, тестирование, интервьюирование, наблюдение, анализ документов, экспертные оценки, что позволило обеспечить всестороннее изучение ситуации и понимание глубинного смысла происходящих изменений.

Анализ истории создания данного образовательного учреждения показывает, что создание комплексной модели было обусловлено удаленностью образовательного учреждения от города, ограниченностью информационных, кадровых и материальных ресурсов, что привело к необходимости объединения социальной инфраструктуры поселка в единый комплекс.

Переход от жесткой структуры управления с минимальным числом горизонтальных связей, которая была в начале создания комплексного образовательного учреждения, к новой структуре управления (с элементами матричной) при осуществлении соответствующей логике стратегического управления технологии ее построения изменил систему информационного обмена между субъектами управления. Изменения коснулись не только содержательной стороны информации о каждом субъекте управления и анализа внешней и внутренней среды, но н, что является одним из важных результатов, расширились горизонтальные связи, внутрикомандное взаимодействие стало осуществляться между всеми членами организации как субъектами управления.

Важно подчеркнуть особую роль в данной структуре информационно-аналитического центра, в котором идет сбор, переработка, передача интегрированной информации, поступающей из разных источников о каждом субъекте управления - участнике образовательного процесса. Именно создание центра сыграю решающую роль в придании организационной структуре органистических свойств. Соответствующее распределение информационных потоков между субъектами управления позволило снабжать различных субъектов не только сугубо специфичной, разделенной по видам деятельности информацией, но также информацией интегративной, объединяющей в себе сведения о субъектах, результатах их деятельности в целом комплексе воздействий образовательной среды учреждения. Этому способствовало упорядочение информации таким образом (создание определенной системы сбора, обработки и передачи), чтобы стимулировать деятельность всего педагогического коллектива и учеников на сотрудничество с целыо улучшения качества своей деятельности. При такой организации взаимосвязей директор и его заместители получили возможность в определенной степени передавать другим участникам образовательного процесса полномочия целепола-гания, контроля и анализа без ухудшения качества приема, обработки и передачи интегрированной информации, что побудило классных руководителей, учителей, педагогов дополнительного образования, обучающихся и их родителей действовать в автономном режиме и активизировало их как субъектов управления.

Поэтому разработанную структуру управления комплексным образовательным учреждением (состав совокупного субъекта управления, роли, отводимые каждому из элементов субъекта, характер связей и способов взаимодействия между ними) дают основание отнести ее к модели "организм", "мозг" с элементами матричной структуры, основанной на реальных взаимоотношениях людей.

Мы оценивали эффективность структуры управления по параметрам, характеризующим как деятельность самого органа управления, так и по параметрам деятельности самой организации.

Прежде всего, не менее 60% рабочего времени директора освободилось на решение стратегически важных вопросов, поиск и эффективное распределением ресурсов за счет делегирования руководителем своим заместителям части принятия управленческих решений, что освободило его от решения рутинных вопросов, отнимающих достаточное количество времени. Это свидетельствует о возрастании скорости, обоснованности принятия важных стратегических решений.

Произошло реальное делегирование полномочий, что отразилось в пересмотре функциональных обязанностей не только заместителей руководителя, но и учителя, классного руководителя, педагогов дополнительного образования, воспитателей. Им была делегирована часть полномочий в принятии управленческих решений, что позволило повысить авторитет и ответственность педагогических работников, побудило их к проявлению творческих способностей и повышению профессионального уровня Делегированные таким образом полномочия изменили систему горизонтального взаимодействия на всех уровнях иерархии. Созданные и реализованные в образовательном учреждении универсальные рабочие тетради позволяют наиболее эффективно выстроить систему взаимодействий и коммуникаций, о чем свидетельствуют результаты проведенного анкетирования учителей, педагогов дополнительного образования, классных руководителей о целесообразности применяемых форм представления информации для работы, побуждающих к автономному взаимодействию внутри организации.

Изменилась система прохождения информации "вниз" и "вверх". Взаимодействие осуществляется через информационно-аналитический центр образовательного учреждения, который производит сбор, обработку соответствующей интегративной информации о результатах деятельности каждого субъекта управления, поступающей из различных источников. Система представления обработанных результатов, зафиксированная в рабочих тетрадях, по результатам анкетирования педагогов, классных руководителей, представляется в наиболее удобной для всех форме и не содержит избыточной информации о качестве результата для каждого конкретного субъекта. Посредством центра осуществляется и обратная связь с директором, который может отследить правильность принятия управленческих решений на каждом из уровней управления, а заместители - оказать необходимое корректирующее воздействие. Делегирование же руководителем учреждения своим заместителям, классным руководителям, воспитателем, учителям, педагогам дополнительного образования, психологам, обучающимся и их родителям полномочий контроля и анализа стал представлять собой акт переадресовки одним субъектом управления другим определенного инструмента построения их интросвязей, и это, в конечном итоге, позволило повысить эффективность обработки информации.

Параметр "лидерство" оценивался по результатам социометрических исследований. В коллективе наблюдается положительная динамика во взаимоотношениях, что свидетельствует, в первую очередь, об адекватности созданной структуры управления. Формальное лидерство, зафиксированное в определении функционала за каждым конкретным человеком, соответствует лидерству неформальному (по результатам социометрических исследований), что доказывает рациональное распределение человеческих ресурсов по ключевым звеньям структуры управления.

Об эффективности структуры управления свидетельствуют и экспертные оценки аттестационной комиссии Регионального центра мониторинга в образовании. Экспертиза зафиксировала не только высокие результаты деятельности учреждения, но и отдельно высокий показатель качества управления образовательным учреждением (2, 84 по трехбалльной шкале). При этом высшим баллом были оценены аналитическая деятельность, целеполагание, мониторинг. Комиссия отметила, что созданная структура управления рациональна и соответствует стратегическим целям.

Одним из важнейших итогов построения структуры управления явилось изменение позиции субъектов управления не только в отношении целей этого процесса, но и в отношении средств достижения этих целей. На создание модели «организм», «мозг» указывает возникшее постоянное взаимодействие, взаимозависи-мость и интеграция субъектов управления.

4. Кроме того, возросла конкурентоспособность учреждения, обеспеченная качественным образованием в нем. Об этом свидетельствует тот факт, что сегодня в Центре обучаются 20 детей другого образовательного управления -Поволжского (п.Молодогвардейский и п.Семеновский), которые предпочитают обучение в Центре образования обучению в школах п.Журавли и с.Воскресенка.

Во-вторых, об эффективности структуры косвенно свидетельствуют высокие показатели результатов образовательного процесса (значительное число медалистов, победителей областных и городских олимпиад, научных конференций, конкурсов, концертов и т.д.). Так, в 1998 году школа и не предполагала, что ее ученики могут стать победителями областных олимпиад, Постепенно работа с одаренными детьми стала однил, из направлении деятельности учреждения, и теперь, в 2003-2004 учебном году учениками школы получено 5 призовых мест на областных олимпиадах из 14 по г. Ча-паевску, а в 2004-2005 учебном году 14 учеников школы стали победителями и призерами областной предметной олимпиады.

В-третьих, результаты анкетирования, проводимого как среди родителей обучающихся и воспитанников, показывают, что их запросы как субъектов внешней среды удовлетворены полностью (97% опрошенных). Это свидетельствует о том, что созданная на основе интеграции основного (базового) и дополнительного образования комплексная модель образовательного процесса позволяет удовлетворять потребности социума, прежде всего, в реализации интересов и склонностей детей, способствующей раскрытию творческих способностей каждого обучающегося.

Заметим, что результаты получены в ситуации, когда затраты на обеспечение функционирования учреждения не отличаются от таковых, предусмотренных на традиционную городскую общеобразовательную школу, несмотря на удаленность учреждения от города и сниженную в связи с этим наполняемость классов (2004-2005 учебный год-24,6), что также, по нашему мнению, свидетельствует об эффективности структуры управления.

Накопленный эмпирическим путем объективный фактический материал, полученные в ходе эксперимента результаты динамики эффективности управленческой деятельности, позволяют сделать вывод о том, что построенная структура управления является эффективной.

Заключение

Проведенное в настоящей работе исследование проблемы построения организационной структуры как фактора повышения эффективности управления комплексным образовательным учреждением позволяет сделать следующие выводы:

1. Построение структуры управления комплексным образовательным учреждением требует учета специфических особенностей управления таким образовательным учреждением: интегративного характера целей и самой деятельности образовательного учреждения; многофункциональности (широты направлений деятельности комплексного образовательного учреждения); многокомпонентности (множества субъектов управления); значительного числа информационных потоков о многообразных объектах, имеющих раз-лпчные источники и разнообразных пользователей. Специфика управления комплексным образовательным учреждением предполагает не только чисто функциональное понимание структуры управления, но и осмысление организационной структуры как культуры организации, реального взаимодействия команды руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей. Отсюда следует невозможность концептуализации структуры управления комплексным образовательным учреждением только лишь в рамках привычных типов структур управления образовательными системами и вызывает необходимость использования современных организационных моделей «организм», «мозг».

2. Конкретизация рассмотрения комплексного образовательного учреждения в модели «организм», «мозг» может быть осуществлена на основе информационного подхода к пониманию управления при учете субъектности всех участников образовательного процесса (руководителей, сотрудников учреждения, учащихся, их родителей). Она предполагает общее vcrnienne роли обратных связей в управлении при возрастании доли внутренних обратных связей всех субъектов управления; смещение акцентов в содержании информации с процессуальных параметров функционирования на результаты образовательного процесса, выраженные в интегративных характеристиках обучаемых и выпускников, обеспечение всех участников образовательного процесса адекватной их роли в управлении информацией об этих результатах; технологизацию управления на всех уровнях, достигаемую за счет максимального делегирования обратных связей нижестоящим субъектам управления.

В исследовании продемонстрировано, что организационная структура обеспечивает эффективное управление комплексным образовательным учреждением, если ее построение осуществляется по этапам: за целевым- определением исходя из особенностей образовательного учреждения, социального запроса и формулирования основных целей и их декомпозиции, определения основных функций, видов деятельности образовательного учреждения - следует стратегический - анализа ситуации, реальной оценки внутренних и внешних ресурсов применительно к потребностям внешней среды, формулирования среднесрочных задач, формирования приоритетных направлений деятельности; затем структурный - определение основных субъектов управления, степени соответствия подготовленности субъектов к решению поставленных задач, расстановки кадров, завершающий - этап построения связей - определение информационных потоков, их содержания, выстраивание системы взаимодействий между элементами системы, определение делегируемой информации нижестоящим субъектам для принятия адекватных управленческих решений.

В процессе экспериментальной работы зафиксировано, что использование описанных теоретических подходов к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением действительно приводит к повышению эффективности управления, проявляющемся, в частности, в существенном снижении потребности в корректирующих воздействиях администрации; в улучшении взаимодействия различных педагогических работников (на основе заданных информационных потоков) для достижения общих результатов; в повышении самостоятельности учащихся в выстраивании собственной образовательной траектории.

Сказанное позволяет констатировать, что гипотеза настоящего исследования получила подтверждение, а поставленная цель достигнута. Вместе с тем, результаты данного исследования проблем построения структуры управления как фактора повышения эффективности управления комплексным образовательным учреждением не исчерпывают всех проблем в этой сложной сфере. Представляется перспективным при продолжении исследования изучение психологических аспектов взаимодействия всех субъектов образовательного процесса, а также изучение влияния характеристик личности руководителя на выбор эффективных структур управления. Представляется также перспективным исследование возможностей использования разработанных подходов к построению структуры управления комплексным образовательным учреждением в качестве технологии построения организационных структур, создаваемых в рамках реструктуризации образовательных сетей крупных учреждений общего образования, «школ-ступеней», профильных школ.

Список литературы диссертационного исследования кандидат педагогических наук Данилова, Людмила Анатольевна, 2005 год

1. Абрамова Н.Т. Целостность и управление. -М.:Наука, 1974. -248 с.

2. Абрамова С.Г. Психология в управлении и для управления: руководителям и подчиненным. -М.: Сентябрь, 1998. -160 с.

3. Аверьянова А.Н. "Система: философская категория и реальность". -М.,1976.

4. Ансофф И. Стратегическое управление. М.,1989.

5. Архипова Н.И. Организационное управление. -М., 1998.

6. Асмолов А.Г. Дополнительное образование как зона ближайшего развития образования в России: от традиционной педагогики к педагогике развития. //Внешкольник. -1997. -№9. -С. 6-8.

7. Афанасьев В.Г. Программно-целевое планирование и управление. -М., 1990.

8. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом (опыт системного исследования). -М.,1973.

9. Бабанский Ю.К. Избранные педагогические труды / Сост. М.Ю. Бабанский . -М., 1989.

10. Бездухов В.П. Гуманистическая направленность учителя. Самара-СПб., 1997.

11. П.Белюгова Н. Структура управления: переход от "горизонтали" к "вертикали". //Директор школы. -1999. -№4. -С.24-31.

12. Березняк Е.С. Руководство современной школой. М., 1983.

13. Берулава М.Н. Менеджмент в образовании. -М.:Совер-шенство,1998.

14. Беспалько В.П. Основы теории педагогических систем. -В.,1977.

15. Блауберг И.В., Юдин З.Г. Становление и сущность системного подхода. -М.: Издательство "Наука", 1973.

16. Бондарь В.И. Управленческая деятельность директора школы: дидактический аспект. Киев, 1987.

17. Бочаров М.К. Наука управления: новый подход. М., 1990.

18. Бурков В.Н., Ириков В.А. Методы управления организационными системами. М., 1994.

19. Бухтоярова В.М. Система параметров, критериев, показателей результативности и качества деятельности объединения, структурного подразделения. //Самарский внешкольник. -2000. -№4. -С.7-16.

20. Вазина К.Я., Петоров Ю.Н., Белиловский В.Д. Педагогический менеджмент (концепция, опыт работы). -М.: Педагогика, 1991.

21. Васильев Ю.В. Педагогическое управление в школе: методология, теория, практика. -М.,1990.

22. Вербицкая Н.О., Бодряков В.Ю. Учебный процесс: информация, анализ, управление. -М.: Сентябрь, 1998. -128 с.

23. Вершловский С.Г., Петряевская Л.Г., Ходаков А.П., Бродянская Л.В., Королева Е.Г. Проблемы и перспективы непрерывного образования (методики социально-педагогических исследований). -СПб.: ЦПИ, 1996. -86 с.

24. Виссема X. Менеджмент в подразделениях фирмы: Пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 1996.

25. Виханский О.С. Стратегическое управление: Учебник для студентов вузов. -М, 1995.

26. Внутришкольное управление: вопросы теории и практики / Под ред. Т.П. Шамовой -М., 1991.

27. Вудкок М., Френсис Д. Раскрепощенный менеджер. М., 1981.

28. Гальперин П.Я. Управляемое формирование психических процессов. -М., 19

29. Гвишиани Д.М. Организация и управление. М., 1998.

30. Герчикова И.Н. Менеджмент: учебник для студентов вузов. -М., 1995.

31. Горшкова Н.С., Наумова Е.А. Модель учреждения дополнительного образования в современных условиях: проблемы, идея, практика. //Внешкольник. -1997. -№9. С.29-31.

32. Гриншпун С.С. Воспитание творческой личности. // Внешкольник. -2000. -№7-8. -С.48-51.

33. Грюниг Р. Комплекс средств управления сложными организациями //Проблемы теории и практики управления. 1994. - N 2.

34. Гусинским Э.Н. Построение теории образования на основе междисциплинарного системного подхода. М.: Школа, 1994.

35. Де Калуве Л., Маркс Э., Петри М. Развитие школы: модели и изменения. -Калуга, 1993.

36. Драккер П.Ф. Управление, нацеленное на результаты. М., 1992.

37. Дудников В.В. Функции обратных связей в управлении повышением квалификации педагогов в муниципальных образовательных системах: Автореферат диссертации на соиск. ст. кандидата пед. наук. Самара: СамГПУ, 1998.

38. Дункан У.Дж. Основополагающие идеи в менеджменте. М.: Дело, 1996.

39. Ермолаева Т.Н. Развитие воспитательных возможностей образовательных учреждений Кировского района города Самара через деятельность социально-педагогических комплексов (СПК). //Самарский внешкольник. -2000. -№4. -С.31-34.

40. Жоэль А. Как измеряются эффективность и "продуктивность". //Директор школы. -1999. -№8. -С. 10-16.

41. Загвязинский В.И., Гильманов С.А. Творчество в управлении школой. М.,1991.

42. Загвязинский В.И. Методология и методика дидактического исследования. -М.: Педагогика, 1982.

43. Закон Российской Федерации об образовании. -М.: МП "Новая школа",1992.

44. Ильина Т.В. Мониторинг образовательных результатов в учреждении дополнительного образования: научно-методический аспект. -Ярославль, 2000.

45. Информация и модели структур управления. /Под ред. Н.П.Федоренко. -М., 1972.-336 с.

46. Кабуш В.Т. Директор школы и ученическое самоуправление. -Минск, 1984. -96 с.

47. Канаев Б.И. Результат педагогического процесса: Практико-ориентироваиная монография /Под ред. Академика Т.И.Шамовой. -Москва-Тольятти, 1998.-291 с.

48. Канаев Б.И., Канаев Д.Б. Функция педагогического анализа: Технологический аспект дошкольной версии ПТК. -Сургут-Тольятти, 2и01. -31 с.

49. Канаев Б.И., Канаев Д.Б. Функция педагогического анализа: Технологический аспект школьной версии ПТК. -Сургут-Тольятти, 2001. с.

50. Капто А.Е. Организация внутришкольного управления. М, 1991.

51. Караковский В.А. Директор -учитель-ученик. -М.: Знание, 1982.

52. Кезина Л.П. Столичное образование на рубеже веков. //Образование в современной школе. -2000. -№1. -С.3-10.

53. Кленова Н.В., Максимова М.С. Современная школа: не знанием единым. // Образование в современной школе. -2000. -№7. -С.43-46.

54. Колесников Л.Ф. Эффективность образования. -М.: Педагогика, 1991. -272 с.

55. Комаров В.В. Воспитание антропологический подход (тезисы региональной концепции)- //Самарский внешкольник. -2000. -№3. С.1-3.

56. Комаров В.В. Концептуальные подходы к формированию содержания дополнительного образования детей. -Самара, 1999.

57. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ как основа управления школой. Челябинск, 1988.

58. Конаржевский Ю.А. Внутришкольный менеджмент. М., 1992.

59. Конаржевский Ю.А. Формирование педагогического коллектива. -М.,1997. -152 с.

60. Конаржевский Ю.А. Менеджмент и внутришкольное управление. -М.: Педагогический поиск, 1999.

61. Кондаков М.И. Теоретические основы школоведения. М. 1982.

62. Коно Т. Стратегия и структура японских предприятий. -М.,1987.

63. Концепция структуры и содержания Общего среднего образования (в 12-летней школе) (проект). // Образование в современной школе. -2000. -№2.1. С.3-11.

64. Коротаева E.B. Директор -учитель-ученик: пути взаимодействия. -М: "Сентябрь", 2000.-144 с.

65. Краевский В.В. Методология педагогического исследования: пособие для педагога-исследователя. Самара: Изд-во СамГПИ, 1994.

66. Кричевский В.Ю. Управление школьным коллективом. -JT.,1985.

67. Крутова О.Н. Установка на личность в процессе моделирования гуманистической воспитательной системы. // Моделирование воспитательных систем: теория -практике: Сб. науч. ст. / Под ред. Л.И. Новиковой. -М.: Изд-во РОУ, 1995.

68. Кузьмина Н.В. Понятие "педагогическая система" и критерии ее оценки.// Методы системного педагогического исследования. Л., 1980. -172 с.

69. Кунц Г., О. Доннел Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функции. -М., 1995.

70. Лазарев B.C. Руководство педагогическим коллективом: модели и методы. -М„ 1995.

71. Леднев B.C. Непрерывное образование: структура и содержание. -М.,1988.

72. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность. Изд.2-е. -М.: Политиздат, 1977.

73. Лэнд, Питер Э. Менеджмент искусство управлять: секреты и опыты практического менеджмента. /Пер. с англ. М. Шерешевский, При участии М. Орлова - М.,1995.

74. Мазур З.Ф. Проектирование инновационной деятельности в образовании. -М.: Агенство "Дианисс", 1997.

75. Мангейм M.J1. Иерархические структуры. Модель процессов проектирования и планирования. -М.: Мир, 1970.

76. Менеджмент организации: учебное пособие / Под ред.: З.П.Румянцевой, H.A. Саломатина. М., 1996.

77. Месарович М. Теория иерархических систем. -М.,1973.

78. Месарович М., Такахара Я. Общая теория систем. -М., 1978.

79. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М., 1992.

80. Методы системного педагогического исследования / Под ред. Н.В. Кузьминой. -Л., 1980.

81. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. -М.: Экономика, 1983.

82. Михеев В.И. Моделирование и методы теории измерения в педагогике. -М.: Высшая школа, 1987. -198 с.

83. Моисеев A.M., Моисеева О.М. Заместитель директора школы по научной работе/Под. редакцией Поташника М.М. М.: Новая школа, 1996.

84. Морозова H.A. Воспитание проблема современного образования в России. //Самарский внешкольник. -2000. -№4. -С.29-31.

85. Организационное управление: учебное пособие для ВУЗов. /Под ред. И.И.Архиповой. -М.: Изд-во «Приор», 1998. -448 с.

86. Организационные структуры управления производством / Под ред. Б.З. Мильнера. М.,1975.

87. Основы менеджмента: учебно-справочное пособие. СПб., 1995.

88. Основы внутришкольного управления/ Под ред. П.В.Худоминского. -М.: Педагогика, 1987. -164 с.

89. От внешкольной работы -к дополнительному образованию детей: Сборник нормативных и методических материалов для дополнительного образования детей/ Под ред. А.К.Бруднова. -М.: ВЛАДОС, 2000. -544 с.

90. Петрова В. Детали взаимодействия. //Директор школы. -1998. -№3. -С.37-40.

91. Петровский В.А. Личность, деятельность, коллектив. -М.: Политиздат, 1982.

92. Подерягин B.C. Центр образования, воспитания и развития культуры на селе. //Образование в современной школе. -2000. -№9. -С.67-68.

93. Поляков С.Д., Резник А.И. и др. Управление развитием индивидуальности личности в учебном процессе. -М.: Сентябрь, 1999. -144 с.

94. Портнов М.П. Азбука школьного управления. -М., 1991.

95. Поташник М.М. Демократизация управления школой. М., 1991.

96. Поташник М.М., Моисеев A.M. Управление современной школой (в вопросах и ответах). М.: Новая школа, 1997.

97. ЮО.Потеев М.И. Основы менеджмента в сфере образования. -Санкт-Петербург, 1994.

98. Проблемы программно-целевого планирования и управления / Под ред. Г.С. Поспелова. М., 1981.

99. Программа развития воспитания в системе образования России на 19992001 годы. //Внешкольник. -2000. -№1. С.8-11.

100. Радугин А.А., Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, 1995.

101. Российская общеобразовательная школа: Базисный учебный план и концептуальные подходы к стандартам 12-летней школы / Под ред. Л.Н.Боголюбова, Ю.И.Дика, В.А.Полякова. -М.:ИОСО РАО, 1998.

102. Юб.Саати Г. Принятие решений. Метод анализа иерархий. М.,1993.

103. Сельская С.С. Содержание современного образования: взгляд на проблему. //Образование. -2000. -№1. С.28-33.

104. Симонов В.П. Педагогический менеджмент. -М.,1999.

105. Словарь иностранных слов. -М.: Русский язык, 1988.

106. Словарь-справочник менеджера / Под ред. М.Г. Лапусты. М: ИНФРА-М,1996.

107. СОВРЕМЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ: Энциклопедический справочник. Т. 1,2. -М.: "Издатцентр", 1997.

108. Сунцов И.С. Управление общеобразовательной школой: вопросы теории и практики. М.: Педагогика, 1982.

109. Сухомлинский В.А. Как воспитать настоящего человека. -Киев, 1975.

110. И.Талызина Н.Ф. Теоретические основы контроля в учебном процессе.

111. Терегулов Ф.Ш. Образование третьего тысячелетия. //Образование в современной школе. -2000. -№8. -С.47-56.

112. Технология системного моделирования. /Ред. Е.Ф.Аврамчук, А.А.Вавилов. -М.:Машиностроение;Берлин:Техник, 1988.-520 с.

113. Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении. //Вестник-образования.

114. И8.Типовое положение об общеобразовательном учреждении. //Вестник образования. -1998. -№1. -С.63-80.

115. Типовое положение об учреждении дополнительного образования. // Справочник менеджера образования. Т.1. -М.: Новая школа, 1995. -С.337-343.

116. Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии. -М.,1998.121 .Третьяков П.И. Управление общеобразовательной школой в крупном городе. М., 1991.

117. Третьяков П.И. Практика управления современной школой. -М., 1998.

118. Уланов В.В. Что противопоставить школе-конвейеру? // Директор школы. -1998. -№3. -СЗ-10.

119. Уланов В.В. Логика организации школы. -М.:ИФ "Сентябрь", 1998.

120. Управление воспитательной системой школы: проблемы и решения / Под ред. В.А.Караковского, Л.И.Новиковой, Н.Л.Селивановой, Е.И.Соколовой. -М.: Педагогическое общество России, 1999.

121. Управление в образовании: проблемы и подходы / Под ред. П.Карстанье, К.Ушакова. М.:ИФ "Сентябрь", 1995.

122. Управление организацией: учебник / Под ред. А.Г.Поршнева, З.П.Румянцевой, Н.А.Соломатина. -М.: Инфра-М, 1999.

123. Управление современным образованием: социальные и экономические аспекты/ Под ред. А.Н.Тихонова. -М.: Вита-Пресс, 1998.

124. Управление развитием школы / Под ред. М.М. Поташника. -М., B.C. Лазарева. -М.: Новая школа, 1995. -464 с.

125. Управление современной школой: Пособие для руководителей общеобразовательных учреждений / Под ред. М.М. Поташника. М.: АПП ЦИТП, 1992. -168 с.

126. Управленческое консультирование( Т. 1,2)/ Под редакцией М. Кубра. -М., 1992.

127. Ушаков К., Дерзкова Н. Власть: основные источники и формы. //Директор школы. 1997. -№5. -С.3-9.

128. Ушаков K.M. Управленческие концепции: взгляд на организацию. //Директор школы. 1994. -ЖЗ. -С.24-28.

129. Ушаков K.M. Управление школьной организацией: организация и человеческие ресурсы. -М.: "Сентябрь", 1995. -125 с.

130. Ушинский К.Д. Избранные педагогические произведения. М., 1968.

131. Федеральная программа развития образования // Вестник образования. -2000. -№6. -Вып. 12. -С.3-70.

132. Философский энциклопедический словарь. -М,1983.

133. Фишман И.С. Гуманистические тенденции в теории американского образовательного менеджмента. Самара: СИПКРО, 1999.

134. Фишман Л.И. Перспектива моей школы: Программно-целевой подход в управлении. Самара, 1992.

135. Фишман Л.И. Обратные связи в управлении педагогическими системами: опыт классификации и конструирования / ИОВ РАО. -СПб.-Самара: Сам-ГПИ, 1993.-394 с.

136. Фишман Л.И. Теоретические основы управления образовательным учреждением: пособие для руководителей общеобразовательных школ. Самара, 1994.

137. Фишман Л.И. Модель образовательного менеджмента в России: ценности и стереотипы. -Казань: ПО РАО, Самара: СамГПУ -СИПКРО, 1997.

138. Фишман Л.И. Особенности внутришкольного управления и оценка его эффективности. -Н.Новгород, 1990.

139. Фишман Л.И. Как не надо управлять школой. -М.-."Сентябрь",2000. -160 с.

140. Цвиркун А.Д. Структура сложных систем. -М., 1975.

141. Цвиркун А.Д., Акинфиев В.К. Структура многоуровневых и крупномасштабных систем. М., 1993.

142. Цырлина Т.В. Авторская школа: варианты эффективного управления. -М.:ИФ "Сентябрь", 1999.

143. Человеческий фактор / Под ред. Салвенди. М., 1991.

144. Человеческий фактор как объект социального управления / Под ред. С.Т.Гурьянова. М.:МГУ, 1987.

145. Шакуров Р.Х. Социально-психологические основы управления: руководитель и педагогический коллектив. -М.: Просвещение, 1990.

146. Шамова Т.Н. Менеджмент в управлении школой. М., 1992.

147. Шамова Т.Н. Исследовательский подход в управлении школой. -М.:АПГ1 ЦИТП, 1992.

148. Шишов С.Г., Кальней В.А. Школа: мониторинг качества образования. М.: Педагогическое общество России, 2000. -320 с.

149. Шепель В.М. Настольная книга бизнесмена и менеджера. -М: Финансы и статистика, 1992.

150. Шкута А.А. Практическое мышление менеджера / Под ред. Бора М.З. М.: Финпресс, 1998.

151. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. Методологические проблемы современной науки. -М.: Издательство "Наука", 1978.

152. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. -М., 19

153. Якиманская И.С. Технология личностно-ориентированного образования. -М.: Сентябрь. -176 с.

154. Якунин В.А. Обучение как процесс управления: Психологические аспекты. -Л.: ЛГУ,1988.-159 с.

155. Ямбург Е.А. Педагогический ансамбль школы. М., 1991.

156. Ямбург Е.А. Школа для всех. -М., 1997.

157. Argyris С. Personality and organization. New York: Harper and Row. - 1957.

158. Argyris C. Integrating the individual and the organization. New York: John Wiley & Sons. - 1964.

159. Bergquist W. The post modern organization: Mastering the art of irreversible change. San Francisco: Jossey-Bass, 1993.

160. Blake R.R„ Mouton J.S. The developing revolution in management practices. In J. Hall (Ed.), Models for management: The structure of competence (2nd ed.) (pp. 422-444). The Woodlands, TX: Woodstead Press, 1990.

161. Blumberg A., Greenfield W.D. The Effective Principal. -Newton, 1980/

162. Bolman G., Deal. T. Refraining organizations: Artistry, choice, and leadership. -San Francisco: Jossey-Bass, 1991.

163. Burns T. On plurality of social systems. In R. J. Lawrence (Ed.). Operational research and social sciences. London: Travistock, 1966.

164. Clegg S.R. Modern organizations: Organization studies in the postmodern world. Newbury Park: Sage, 1990.

165. Davis G.A., Thomas M.A. Effective Schools and Effective Teachers. -Boston, 1989.

166. Emery F.F., Trist E.L. Socio-teclmical systems. In F. E. Emery (Ed.). Systems thinking. New York: Penguin, 1969.

167. Etzioni A. Modem organizations. Englevvood Cliffs, NJ: Preinice-Hall, 1964.

168. Hall J. Models for management: The structure of competence (2nd éd.). The Woodlands, TX: Woodstead Press. 1990.

169. Hannan M.T, Freeman J. Organizational ecology. Boston: Harvard University Press. 1988.

170. Hodgkinson C. Educational leadership: The moral act. Albany: State University of New York Press, 1991.

171. International Dictionary of Management. Fourth Ed. By H. Yohansen&G.T.Page. -Great Britain, 1990.

172. Jacques E. Social systems as a defense against persecutoiy and depressive anxiety. In M. Klein (Ed.), New directions in psychoanalysis London: Travistock, 1955. - P. 478-498.

173. Kohlberg L., Mayer R. Development as the Aim of Education. //Harvard Educational Review. -1972. -№42.

174. McGregor D. Human side of enterprise. New York: McGraw-Hill, 1985.

175. McGregor D. Theory X: The traditional view of direction and control. In J. Hall (Ed.), Models for management: The structure of competence (2nd ed.) (pp. 1118). The Woodlands, TX: Woodstead Press, 1990.

176. Mayo E. The social problems of an industrial civilization. New York: Ayer, 1945.

177. Mintzberg II. 1983. Structure in fives: Designing effective organizations. -Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1978.

178. Mintzberg H. Mintzberg on management: Inside our strange world of management. New York: The Free Press, 1989.

179. Morgan G. 1986. Images of organization. Newbury Park, CA: Sage, 1987.

180. Monge P.R., Eisenhart E.M. Emergent communication networks. In F. M. Jablin et al. (Eds.), Handbook of organizational communication: An interdisciplinary perspective (pp. 304-342). Newbury Park, CA: Sage, 1987.

181. Poole M.S., McPhee R.D. A structurational analysis of organization climate. In L. L. Putnam, & M. E. Pacanowsky (Eds.), Communication and organizations: An integrative approach Beverly Hills, CA: Sage, 1983. P. 195-220.

182. Pugli D.S., Hickson D.J. (Eds.). Writers on organization. Newbury Park, CA: Sage, 1989.

183. Razik T. Fundamental concepts of educational leadership and management. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1995.

184. Rutter, M.a.o. Fifteen Thousand Hours: Secondary schools and their effects on children.-Cambridge, 1979.

185. Schein E.H. Organizational culture and leadership: A dynamic view. San Francisco: Jossey-Bass, 1985.

186. Senge R The Fifth discipline: The art and practice of the learning organization. -New York: Doubleday-Currency, 1990.

187. Silverman D. The theory of organizations. New York: Basic Books,, 1971.

188. Simon H.A. The new science of management decision. New York: Harper and Row, 1977.

189. Taylor F.W. Scientific management. New York: Harper and Row, 1947.

190. Weber M. The theory of social and economic organization. New York: The Free Press, 1947.

191. Weick K.E. The social psychology of organizing. Reading, MA: Addison-Wesley, 1969.

192. Woodward J. Industrial organization: Theory and practice (2nd ed.). UK: Oxford University Press, 1991.

193. Woodward J. Industrial organization: Theory and practice (2nd ed.). UK: Oxford University Press, 1991.

194. Young, M. The Elmhirsts of Dartington. -L., 1982.