Органическая модель - метафора общества тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Фатенков, Алексей Николаевич

• Фатенков, Алексей Николаевич
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Фатенков, Алексей Николаевич

Введение. . С. 3.

I. Фундаментальные принципы органического мировоззрения. С.11.

1.1. Модель-метафора как универсально-конкретная форма философского дискурса. С. 12.

1.2. Диалектический монизм - методологическая основа органического мировоззрения. С.30.

1.3. Организм как минимально умалённое всеединство. С.70. II. Контуры архетипического социально-философского органицизма. С.95.

11.1. Универсальные основоположения взгляда на общество как на организм. С.96.

11.2. Органицизм - сущностная характеристика русской философии. С. 137.

11.3. Обществоведческий аспект отечественного органицизма. С. 152.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Органическая модель - метафора общества»

Уподобление общества организму - давняя идея. К ней обращались в поисках ответов на стратегические и на повседневные вопросы человеческого существования. Она обнаруживается в самых разных культурах.

Особенности исторического пути нашей страны, своеобразие Русского Логоса - ипостасной стороны Русской Жизни предопределили то, что для отечественных мыслителей, несмотря на заметные или даже существенные расхождения в их общемировоззренческих и социально-политических позициях, доминирующим был и, надо думать и надеяться, остаётся взгляд на общество как на организм. К эвристически ценным, метафорическим уподоблениям общества организму прибегали и идеал-реалисты, и диалектические материалисты -представители конкурирующих между собой, но, в то же время, и взаимодополняющих друг друга версий универсальной философемы всеединства; и метафизически, и сциентистски ориентированные исследователи - обе интенции, кстати, часто плодотворно сопрягались в творчестве одного интеллектуала или одной интеллектуальной школы, например, космистов и евразийцев; приверженцы и "левых", и "правых" политико-идеологических доктрин: от анархизма, левого коммунизма, большевизма до консерватизма разного толка (либерального, охранительного, революционного).

Рассмотрению указанной интеллектуальной традиции и посвящена настоящая диссертационная работа.

Изучаемый объект определяется как общественная жизнь, представляющая собой фрагмент единой природно-социальной ноосферной жизни. В качестве предмета анализа берётся процесс и результат социально-философской рефлексии - парадигмальная универсально-конкретная органическая концепция общества в контексте отыскания её подлинного архетипа, являющегося центром притяжения для русских мыслителей.

Метод, используемый в квалификационной работе, также вполне может быть назван органицистским или, что синонимично, диалекти-чески-интуитивистским. Он глубоко укоренён в отечественном любомудрии /95, с.469-472/. Под диалектическим понимается здесь видение мира, объекта и предмета философии системой:

- сложноорганизованной (обладающей иерархической структурой)

- динамической (структурно меняющейся во времени);

- развивающейся (имеющей внутренний источник самодвижения, преобладающий, в конечном итоге или хотя бы иногда, над внешними воздействиями);

- включающей в себя и самого наблюдателя.

Интуитивизм не отвергает, но, напротив, объемлет собой все рациональные способы проверки знания на истинность, отмечая, однако, их ограниченность. Последняя должна и может быть восполнена апелляцией к сверхлогическим интуициям и убеждениям.

Разнообразные варианты органической теории общества зафиксированы в многочисленных литературных источниках. Знаковыми оказываются тут фигуры Платона, Аристотеля, Тита Ливия, апостола Павла, ведущих представителей романтико-консервативной и традиционалистской мысли Запада, включая и геополитиков ( Э. Бёрка, Г.В.Ф. Гегеля, Т. Карлейля, Ф. Ратцеля, К.Савиньи, Р. Челлена, Ю.Эво-лы.), сторонников "органической" школы социологии (Р. Ворсма, Л. Гумпловича, Г. Спенсера.).

Мы оставляем вне сферы обсуждения соответствующие доктрины восточной философии - и отнюдь не в силу их малой значимости (напротив, одно имя великого Конфуция чего стоит!), но вследствие заметно меньшего их прямого и массового влияния на становление нашего национального самосознания, в сопоставлении с античной, христианской и европейской культурными традициями.

Из отечественных органицистов пристального внимания заслуживают идеи любомудров, славянофилов и почвенников XIX в. (A.A. Григорьева, Н.Я. Данилевского, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, В.Ф. Одоевского, Н.Н- Страхова, A.C. Хомякова.), B.C. Соловьёва, мыслителей позитивистской ориентации (A.A. Богданова, П.А. Кропоткина, Н.К. Михайловского.), представителей религиозно-философского ренессанса (С.Н. Булгакова, Н.О. Лосского, В.В. Розанова, П.А. Флоренского, С.Л. Франка.) и философии права (И.А. Ильина, П.И. Новгородцева.), евразийцев (H.H. Алексеева, Л.П. Карсавина, П.Н. Савицкого, Н.С. Трубецкого.) и космистов (В.Н. Муравьёва, Н.Ф. Фёдорова.), марксистов (В.И. Ленина, Ю.И. Семёнова.), А.Ф. Лосева - уникальной личности, живой нитью связавшей прошлое и настоящее русской философии, И.Л. Солоневича - яркого политического писателя, А.Г. Дугина, В.В. Кожинова - блестящих современных интеллектуалов. Список имён может быть, безусловно , расширен.

К числу наиболее обстоятельных историографических работ, в максимальной степени приближенных к обозначенному и интересующему нас здесь предмету, следует отнести: очерк П.А. Сакулина, вышедший в свет в 1915 г. в "Вестнике Европы" /139/, методологическое исследование С.Л. Франка /181/, 2-ое издание учебника "Русская философия IX-XIX вв." A.A. Галактионова и П.Ф. Никандрова /27/, а также краткую, но весьма информативную вступительную статью одного из них к републикации книги Н.Я. Данилевского /26/.

Объём материала, требующего изучения в рамках намеченного предмета, настолько велик, что всякая работа, по целям своим предназначенная для предельно широкого охвата социально-философского органицизма , поневоле лишь очерчивает его контуры. Только отчасти помогает уточнить ситуацию анализ творчества отдельных персон, хотя подобная конкретизация, конечно же, необходима. Многогранность массива подлежащих обработке фактов, не только обуславливает выбор соответствующего метода анализа ( а именно такого , в котором важную роль должна играть интуиция субъекта), но и предполагает отсутствие единственно верной интерпретации органической теории общества. Вместе с тем, необходимость возможно более полной и строгой экспликации её фундаментальных постулатов весьма очевидна: как в аспекте уяснения сути этого конкретного вопроса, так и в плане снятия обвинений в недостаточной отрефлек-сированности русской философии вообще.

Имеющиеся на сегодняшний день варианты решения затронутой проблемы не являются, на наш взгляд, вполне удовлетворительными. Один из самых глубоких отечественных метафизиков и сильных методологов С.Л. Франк, сам немало сделавший для её дешифровки, вынужден был всё-таки признать: приложение органической парадигмы к анализу общества открывает широкие, но не совсем ясные "философские перспективы, методологически играющие роль вдохновляющей рабочей гипотезы" /181, с.44/. По прошествии полувека А.А. Галактионов, справедливо отмечая "сквозной" характер органицистской концепции в истории нашего национального самосознания и иллюстрируя данный тезис многими эмпирическими примерами, ограничился в итоге достаточно общим заключением, признав за ней функции "определённой методологической установки, способа осмысления, приёмов исследования и изложения научно-философских проблем в их связях, в их системности" /26, с.XI/.

Вышеизложенное свидетельствует об актуальности изучения обществоведческого органицизма на предмет более чёткого вычленения его логического каркаса.

Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы показать правомерность выделения в мировой и отечественной социально-философской традиции некоего магистрального направления, архетипичес-кой формально-содержательно-методологической теоретической конструкции, которую допустимо именовать "органической моделью-метафорой общества".

Указанная цель достигается через последовательное решение ряда задач.

- Необходимо аргументированно подтвердить,что взгляд на социальную систему как на организм является универсальной парадиг-мальной теорией, обратив внимание, одновременно, на специфику её разновидностей и на их соотношение с постулируемым архетипом.

- Следует обсудить ответы органицистской концепции на важнейшие вопросы социальной статики, социальной динамики и политической философии: о выборе базового элемента общества, главных субъектов исторического процесса и об истолковании их целостности; о движущих силах, характере и направленности общественных изменений, о том, кто должен править: люди или законы?

- Требуется отыскать место отечественной социальной философии в смысловом поле органической парадигмы,

- Должна быть продемонстрирована связь специфического органи-цизма русских интеллектуалов с их общефилософскими воззрениями, что предполагает выведение "формулы" отечественного любомудрия.

- Наконец, рассмотрение философии в качестве квинтэссенции мировоззрения подразумевает максимально полную экспликацию принципов, полномасштабная система которых может быть обозначена термином "органическое мировоззрение".

Исходя из поставленной цели и сформулированных задач, диссертационное исследование приобрело следующую структуру: помимо введения и заключения, оно состоит из двух глав; в первой речь идёт об онтологических и методологических корнях органического мировоззрения и оптимальной форме выражения его в языке; во второй -об универсальных основоположениях взгляда на общество как на организм, об органицизме русской философии и, непосредственно, о её о бще ствоведче ском аспе кте.

Автор настоящей работы выдвигает ряд взаимосвязанных идей, претендующих на оригинальность и научную новизну,

Во-первых, для возможно более строгого описания любой философской и - шире - мировоззренческой парадигмы (в частности, органической) недостаточно учитывать бинарные взаимовлияния между содержанием учения и его методологией (Р. Декарт) или между содержанием и формой его выражения (Гегель). Необходим анализ формально-содержательно-методологического триединства парадигмальной теории. Корреляция определённых структурных форм языка с фундаментальными "мировыми объяснительными гипотезами" намечена в трудах Ф. Ницше, X. Ортеги, С. Пеппера, X. Уайта и др. интеллектуалов Запада, В.Ф. Одоевским, И.В. Киреевским П.А. Флоренским, А.Ф. Лосевым, Г.Д. Гачевым, Ф.И. Гиренком и др. отечественными мыслителями. Предлагаемое нами триединство и последующая конкретизация его ипостасных сторон - ещё одна попытка осмысления онтологических основ процесса и результата познавательных усилий человека.

Во-вторых, солидаризируясь с устоявшимся в русской традиции разграничением органицистского (органического) и механицистского (механистического) мировоззрений и, соответственно, их философских концептов, опираясь на идущую от Г.В. Лейбница интерпретацию организма и на достижения глобальной философемы всеединства, диссертант выдвигает такие критерии демаркации обозначенных конкурирующих учений:

- в самом общем содержательном плане организм символизирует -в противовес механизму - минимально умалённое всеединство, принципиально до конца незавершённый и полностью не исчисляемый фрагмент материально-идеальной реальности, систему не только структурно-функциональную, но и развивающуюся, самопричинную целостность и целостную самопричинность (комплекс по типу аристотелевского ) ;

- в методологическом аспекте структурообразующим моментом ар-хетипического органицизма выступает антиномический подвижно-иерархический монизм, противостоящий в равной мере механистичным дуализму, плюрализму, а также абстрактному, "логическому", иерархически-однонаправленному монизму;

- оптимальной языковой формой выражения аутентичного органицизма служит модель-метафора, отличная и от машиноподобной "чистой" модели, и от сугубо поэтической "чистой" метафоры.

В-третьих, нельзя ограничиваться имеющимися в литературе указаниями на существование большого числа разновидностей универсальной концепции, уподобляющей общество организму. Следует недвусмысленно заявить: под именем "органической теории общества" скрываются две парадигмально противоположные доктрины. Одна порождается сверхоптимистической гносеологической установкой механистического мировоззрения. Другая гармонично сопрягается с диалектическими принципами "умудрённого неведения" и генерируется мировоззрением собственно органическим. Иными словами, анализируемое нами социально-философское учение внутренне расколото, имеет два эпицентра. Его исследование без учёта данного факта малопродуктивно .

В-четвёртых, отечественное обществоведение ориентировано - в лице наиболее ярких и типичных своих представителей - именно на архетипический органицизм, хотя и нельзя сказать, что он уже нашёл своё законченное воплощение в какой-либо частной авторской версии, - в полном объёме это попросту неосуществимо; искомый архетип необходимо рассматривать в качестве задания для нашей наци

- 10 ональной интеллектуальной традиции.

В-пятых, аутентично-органицистские интенции отечественного обществоведения закономерно вытекают из общей специфики русской философии, которую справедливо именовать подлинной философией жизни.

Переходим к изложению содержательной части диссертационной работы.

I. ФУНДАМЕНТАЛЬНЫЕ ПРИНЦИПЫ ОРГАНИЧЕСКОГО МИРОВОЗЗРЕНИЯ.

Согласно заявленной автором приверженности к диалектике, заранее предполагается, что методология, содержание и форма изъяснения философской теории и, в целом, мировоззренческой парадигмы признаются взаимообуславливающими и взаимодополняющими друг друга моментами гносеологического (формально-содержательно-методологического) триединства.

Методология, в самой которой могут быть вычленены аспекты содержания и формы, характеризует динамику и механизм саморазвития формированного содержания и содержательной формы, а также их взаимные переходы в рамках данной теоретической конструкции. В любой из них, стремящейся избежать эклектизма, выделенные аспекты должны, видимо, приближаться к состоянию равносущности. Однако, достичь такого уровня и точно зафиксировать его можно лишь при условии окончательной завершённости философской или научной теории, что не представляется возможным сделать, во всяком случае - оставаясь в границах подлинно диалектических принципов. В силу этого, в конкретных исторически складывающихся учениях методология - заключающая в себе неявное, пока ещё либо вовсе не эксплицируемое знание - закономерно приобретает статус ведущей стороны гносеологического триединства.

Постулировав существование некой универсально-конкретной социально-философской парадигмы, целесообразно соотнести её с соответствующей общефилософской и, шире, мировоззренческой традицией. Это должно способствовать адекватному пониманию содержания более частной теории, её методологических оснований и, наконец, языковых форм её выражения. Следовательно, в нашем случае непосредственному рассмотрению органической концепции общества необходимо предпослать анализ перечисленных выше ипостасных сторон органического мировоззрения. И мы начинаем с анализа языковых структур.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Фатенков, Алексей Николаевич, 1999 год

1. Вычленение принципа иерархизма (в архетипе подвижного, вплоть до инвертируемости) в качестве одного из наиважнейших принципов общественной жизни.

2. Критика атомизма и утверждение универсализма (в архетипе -подлинного универсализма, преодолевающего следы холизма) при выборе исходной структурно-динамической единицы социально-философского анализа.

3. Отстаивание идей циклизма, конкретно-имманентного прогресса (а часто их гармонического сочетания) в противовес идеям об абстрактном, однонаправленно восходящем процессе общественных изменений .

4. Акофф Р.Л., Эмери Ф. О целеустремительных системах: Пер. с англ.- М,: Советское радио, 1974.- 271 с.

5. Алексеев H.H. Современное положение науки о государстве и её ближайшие задачи// Алексеев H.H. Русский народ и государство.-М.: Аграф, 1998,- С.386-624.

6. Аристотель. Политика// Аристотель. Политика. Афинская по-лития.- М.: Мысль, 1997.- С.33-268.

7. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс// Теория метафоры.- М.: Прогресс, 1990.- С.5-32.

8. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историзм// Асмус В.Ф. Избр. философ, труды.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971.- Т. 2.- С.207-429.

9. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности// Вопр. философии.- 1991.- N8.- С.102-116.

10. Бенедиктов H.A. Исторический процесс: единство и многообразие.- Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1988.- 182 /I/ с.

11. Бенедиктов H.A., Евстигнеев С.А., Мишин В.И. Ленин: марксизм и русская идея.- Н. Новгород: ННГУ, 1994.- 123 с.

12. Бергсон А. Творческая эволюция: Пер. с франц.- М.: КАНОН-пресс, Кучково поле, 1998.- 384 с.

13. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века// 0 России и русской философской культуре.- М.: Наука, 1990.- С.43-271.

14. Бердяев H.A. философия неравенства.- М.: ИМА-пресс, 1990.- 238 с.

15. Берталанфи Л. Общая теория систем: критический обзор// Исследования по общей теории систем: Пер. с англ. и польск.- М.: Прогресс, 1969.- С.23-82.

16. Бёрк Э. Размышления о революции во Франции: Пер. с англ.-М.: Рудомино, 1993,- 144 с.

17. Бхезинокий 3. Великая шахматная доска. Господство Америки и её геостратегические императивы: Пер. с англ.- М.: Междунар. отношения, 1998.- 256 с.

18. Богданов A.A. Вопросы социализма: Работы разных лет.- М.: Политиздат, 1990.- 479 с.

19. Богданов A.A. Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904-1914// Неизвестный Богданов: В 3-х кн.- М.: АИ-РО-ХХ, 1995.- Кн. 3.- 242 с.

20. Богданов A.A. Мировая война и революция// Там же.- Кн. 1.-С.92-107.

21. Болдуинг К. Общая теория систем- скелет науки// Исследования по общей теории систем: Пер. с англ. и польск.- М.: Прогресс, 1969.- С.106-124.

22. Бруно Дж. 0 причине, начале и едином: Пер. с итал.- М.: Государственное социально-экономическое изд-во, 1934.- 231 с.

23. Булгаков С.Н. На пиру богов. Pro и contra. Современные диалоги// Из глубины: Сборник статей о русской революции.- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.- С.90-144.

24. Булгаков С.Н. философия хозяйства// Булгаков С.Н. Сочинения: В 2-х т.- М.: Наука, 1993.- Т. 1.- С.49-297.

25. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1988.- 506 /I/ с.

26. Витгенштейн Л. 0 достоверности// Витгенштейн Л. философские работы: Пер. с нем.- М.: Гнозис, 1994.- Ч. I.- С. 321-405.

27. Гаврюшин Н.К. Русская философия и религиозное сознание// Вопр. философии.- 1994.- N1.- С. 65-68.

28. Галактионов A.A., Никандров П.Ф. Русская философия IX-XIX вв.- Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1989.- 744 с.

29. Гачев Г.Д. Национальный космо-психо-логос// Вопр. философии.- 1994.- N 12.- С. 59-78.

30. Гегель Г.В.Ф. Наука логики// Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук: Пер. с нем.- М. : Мысль, 1975,- Т. 1,- 452 с.

31. Гиренок Ф.И. Пато-логия русского ума. Картография дословности,- М.: Аграф, 1998.- 416 с.

32. Гофман А.Б. Семь лекций по истории социологии. Учебное пособие для вузов.- М.: Мартис, 1995.- 204 с.

33. Григорьев A.A. Критический взгляд на основы, значение и приёмы современной критики искусства// Библиотека для чтения.-1858.- Январь. Т. 147. Отд. V.- С. 1-42.

34. Гройс Б. Поиск русской национальной идентичности/'/ Вопр. философии.- 1992.- N1.- С. 52-60.

35. Гулыга A.B. Шеллинг.- М.: Соратник, 1994.- 316 /4/ с.

36. Давыдов И., Розин М. От разоблачения метафор к созданию новых// Мир психологии и психология в мире.- М., 1994.- N 0.- С. 102-107.

37. Данилевский Н.Я. Россия и Европа.- М.: Книга, 1991.- 5731. с.

38. Декарт Р. Первоначала философии// Декарт Р. Сочинения: В 2-х т.: Пер. с лат. и франц.- М.: Мысль, 1989.- Т. 1.- С. 297-422.

39. Достоевский Ф.М. Братья Карамазовы// Достоевский Ф.М. Собр. соч.: В 15-ти т.- Л.: Наука.- Т. 9.- 704 с.

40. Дугин А.Г. Основы геополитики: Геополит. будущее России.М.: Арктогея, 1997.- 608 с.

41. Дугин А.Г. Теория евразийского государства// Алексеев H.H. Русский народ и государство.- М. : Аграф, 1998.- С. 5-20,,

42. Дугин А.Г. Террор против демиурга (Тезисы об актуальности анархизма)// Завтра.- 1998.- N 25.- С. 6.

43. Евразийство. Опыт систематического изложения// Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьба России,- М.: Русская книга,1992.- С. 347-415.

44. Ерыгин А.Н. Российский менталитет и феномен "западничества" в русской культуре// Вопр. философии.- 1994.- N 1.- С. 4549.

45. Жердев Р.В., Миклин A.M. Телеономные отношения в процессе развития// Материалистическая диалектика; В 5-ти т.- М.: Мысль, 1981.- Т. 1.- с. 363-371.

46. Жоль К.К. Мысль. Слово. Метафора: Пробл. семантики в фи-лос. освещении.- Киев: Наук, думка, 1984.- 303 с.

47. Жоль К.К. Язык как практическое сознание: Филос. анализ.-Киев: Вьпца шк. , 1990,- 236 /2/ с.

48. Замятин Е.И. Мы// Знамя.- 1988.- N 4.- С. 126-177.- N 5.-С.104-154.

49. Зеньковский В.В, История русской философии. Введение// 0 России и русской философской культуре.- М.: Наука, 1990,- С. 379 -397.

50. Ильенков Э.В. Космология духа// Ильенков Э.В. философия и культура.- М.: Политиздат, 1991.- С. 415-437,

51. Ильин И.А. 0 возрождении гегельянства// Ильин И.А. Сочинения: В 2-х т.- М.: Московский философский Фонд, Медиум,1993.- Т. 1.- С. 46-53,

52. Ильин И.А. Путь духовного обновления// Ильин И. А. Сочинения: В 2-х т.- М.: Московский философский Фонд, Медиум,1994.- Т. 2.- С. 75-302.

53. Ильин И.А. Россия как живой организм// Ильин И.А. Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 гг : В 2-х т.- М.: Ргарог, 1992.- Т. 1.- С. 232-238.

54. Кант И. Критика чистого разума// Кант И. Сочинения: В 6-ти т. : Пер. с нем.- М.: Мысль, 1964.- Т. 3,- 799 с.

55. Карлейль Т. Герои, почитание героев и героическое в истории// Карлейль Т. Теперь и прежде: Пер. с англ.- М.: Республика, 1994.- С. 6-198.

56. Карнап Р. Значение и необходимость. Исследование по семантике и модальной логике: Пер. с англ.- М.: Изд-во иностранной литературы, 1959.- 332 с.

57. Карпов Вл. Витализм и задачи научной биологии в вопросе о жизни// Вопр. философии и психологии.- 1909.- Кн. III (98).- С. 341-392,- Кн. IV (99).- С. 523-573.

58. Карпов Вл. Натурфилософия Аристотеля и её значение в настоящее время// Вопр. философии и психологии.- 1911.- Кн. IV (109).- С. 517-597.

59. Карсавин Л.П. Введение в историю// Вопр. истории.- 1996.-N 8.- С. 101-127.

60. Карсавин Л,П. Восток, Запад и русская идея// Карсавин Л.П. Сочинения.- М.: Раритет, 1993.- С. 157-216.

61. Карсавин Л.П. 0 сущности православия// Карсавин Л.П. Сочинения.- М.: Раритет, 1993.- С. 359-402,

62. Карсавин Л.П. философия истории.- СПб.: Комплект, 1993.352 с.

63. Керимов В.И. философия истории A.C. Хомякова (По страницам одной полузабытой работы)// Вопр. философии,- 1988.- N3,- С. 88-102.

64. Киреевский И.В. Отрывки// Киреевский И.В. Критика и эстетика.- М. : Искусство, 1998.- С. 356-357.

65. Киссель М.А. философский синтез А.Н. Уайтхеда// УайтхедA.Н. Избр. работы по философии.- М.: Прогресс, 1990.- С. 3-55,

66. Кожинов В.В. "Черносотенцы" и революция (Загадочные страницы истории).- М. , 1998.- 232 с.

67. Кошелев В.А. Парадоксы Хомякова// Хомяков А.С. Сочинения: В 2-х т.- М.: Московский философский фонд, Медиум, 1994.- Т.1. С. 3-14.

68. Краткий словарь по логике,- М.: Просвещение, 1991.- 208 с

69. Кремянский В,И. Организмические теории целостности и уровней организации// Проблема целостности в современной биоло гик.- М.: Наука, 1968.- С. 302-362.

70. Кропоткин П.А. Современная наука и анархия// Кропоткин П.А. Хлеб и Воля. Современная наука и анархия.- М.: Правда 1990.- С. 237-574.

71. Кузанский Николай. Об учёном незнании// Куз&нский Н. Со чинения: В 2-х т.- М.: Мысль, 1979.- Т. 2.- С. 47-184.

72. Кустарёв А. Сто и один далматский дог // Книжное обозре ние.- 1996.- N 30.- С. 5, 8-9.

73. Лакофф Дж., Джонсон М. Метафоры, которыми мы живём// Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз. М.: Прогресс, 1990.- С, 387-415.

74. Левицкий С.А. Трагедия свободы// Левицкий С.А. Сочинения." М.: Канон, 1995.- С. 5-366,

75. Лейбниц леди Мешэм. 30 июня 1704 г,// Лейбниц Г.В. Сочи нения: В 4-х т.- М.: Мысль, 1983.- Т.2.- С. 589-595.

76. Ленин В.й, Детская болезнь "левизны" в коммунизме// ЛенинB.И. Полн. собр. соч.- М.: Политиздат, 1970.- Т.41.- С. 1-104,

77. Ленин В.И. Крах II Интернационала// Ленин В.И. Полн. собр. соч.- М.: Политиздат, 1961.- Т.26,- С. 209-265.

78. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм: Критические заметки об одной реакционной философии.- М.: Политиздат 1984,- 384 с.

79. Ленин В.И. О нашей революции (По поводу записок Н. Суханова) // Ленин В.И. Полн. собр. соч.- М.: Политиздат, 1982.- Т 45. С. 378-382.

80. Ленин В.И. Что такое "друзья народа" и как они воюют против социал-демократов?// Ленин В.И. Полн. собр. соч.- М.: Поли тиздат, 1967.- Т. 1,- С. 125-346.

81. Ленин В.И. Экономическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве (Отражение марксизма в буржуазной ли тературе) // Ленин В.И. Полн. собр. соч.- М.: Политиздат, 1967. Т. 1.- С. 347-534.

82. Леонтович В.В. История либерализма в России. 1762-1914.-М.: Русский путь, Полиграфресурсы, 1995.- 548 /2/ с.

83. Леонтьев К.Н. Византизм и Славянство/'/ Леонтьев К.Н. Записки отшельника.- М.: Русская книга, 1992.- С. 19-190.

84. Леонтьев К.Н. Как надо понимать сближение с народом?// Леонтьев К.Н. Записки отшельника.- М.: Русская книга, 1992.- С. 503-531.

85. Ливий Тит. История Рима от основания города: Пер.- М.: Наука, 1989.- Т. 1.- 575 /1/ с.

86. Лосев А.Ф. Античная философия и общественно-исторические формации// Лосев А.Ф. философия. Мифология. Культура.- М.: Поли тиздат. 1991.- С. 398-452.

87. Лосев А.Ф. Античный космос и современная наука// Лосев А.Ф. Бытие. Имя. Космос.- М.: Мысль, 1993.- С. 61-612.

88. Лосев А.Ф. Введение в общую теорию языковых моделей. Учебное пособие.- М.: МГПИ, 1963.- 294 с.

89. Лосев А.Ф. Владимир Соловьёв и его время.- М.: Прогресс,1990. 720 с.

90. Лосев А.Ф. Диалектика мифа// Лосев А.Ф. философия. Мифология. Культура,- М.: Политиздат, 1991,- С. 21-188.

91. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии.- М.: Мысль, 1993.- 959 с.

92. Лосев А.Ф. Русская философия// Лосев А.Ф. Страсть к диалектике: Литературные размышления философа.- М.: Советский писатель, 1990.- С. 68-101.

93. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А. А. Примечания к диалогу "Парме-нид"// Платон, Сочинения: В 4-х т.: Пер. с древнегреч.- М.: Мысль, 1993.- Т. 2.- С. 497-509.

94. Лосский И.О. Идея конкретности в русской философии// Вопр. философии.- 1991.- N 2.- С. 127-135.

95. Лосский И.О. Интуитивная философия Бергсона,- Петроград: Учитель, 1922.- 111 с.

96. Лосский И.О. История русской философии: Пер, с англ.- М.: Советский писатель, 1991.- 430 с.

97. Лосский Н.О. Мир как органическое целое// Лосский Н.0. Избранное.- М.: Правда, 1991.- С. 338-480.

98. Лосский Н.О. Типы мировоззрений// Лосский Н.0. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция.- М.: ТЕРРА-Книжный клуб; Республика, 1999.- С. 4-134.

99. Любищев A.A. Проблема целесообразности// Любищев A.A. Проблемы формы систематики и эволюции организмов.- М.: Наука, 1982. С. 149-188.

100. Манхейм К. Идеология и утопия// Манхейм К. Диагноз нашего времени: Пер. с нем. и анг.- М.: Юрист, 1994.- С. 7-278.

101. Манхейм К. Консервативная мысль// Манхейм К. Диагноз нашего времени: Пер. с нем. и анг.- М.: Юрист, 1994.- С. 572- 668.

102. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие// Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: В 3-х т.- М.: Политиз дат, 1983.- Т. 1.- С. 534- 538.

103. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: Пер.-М.: Политиздат, 1978.- Т. I. Кн. 1.- VII, 907 с.

104. Маркс К. Тезисы о Фейербахе// Маркс К., Энгельс Ф, Избр. произведения: В 3-х т.- М.: Политиздат, 1983.- Т. 1.- С. 1-3.

105. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии// Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: В 3-х т.- М.: Политиз дат, 1983,- Т. 1.- С. 105-138.

106. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (I глава "Немецкой иде ологии") // Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: В 3-х т. М.: Политиздат. 1983.- Т. 1.- С. 4-76.

107. Маслобоева О.Д. Россий скии орраницизм и космизм ХХХ~~ХХ вв. Эволюция и актуальность.- СПб., 1995.

108. Медавар П., Медавар Дж. Наука о живом: Пер. с англ.- М.: Мир, 1983.- 207 с.

109. Михайловский Н.К. Что такое прогресс?// Отечественные записки.- 1869.- Февраль. N 2. Отд. II.- С. 225-280. Сентябрь N9. Отд. II,- С. 1-45. - Ноябрь. N 11. Отд. II.- С. 1-39.

110. Моисеев H.H. Расставание с простотой.- М.: Аграф, 1998.480 с.

111. Муравьёв В.Н. Рёв Племени// Из глубины: Сборник статей о русской революции,- М.: Изд-во Моск. ун-та, 1990.- С. 186-203,

112. Науменко Л.К. Монизм как принцип диалектической логики.Алма-Ата: Наука, 1968.,- 328 с.

113. Ницше Ф. Воля к власти: опыт переоценки всех ценностей: Пер. с нем.- М.: REFL-book, 1994.- 352 с.

114. Ницше Ф. 06 истине и лжи во вненравственном смысле// Ницше Ф. философия в трагическую эпоху: Пер. с нем.- М.: REFL-book, 1994.- С. 254-266.

115. Новгородцев П.И. Восстановление святынь (Посвящается памяти В.Д. Набокова)// Новгородцев П.И. Об общественном идеале.- М.: Пресса, 1991.- С. 559-580.

116. Новгородцев П.И. Об общественном идеале.- М.: Пресса, 1991.- С. 13-522.

117. Новый Завет. Юбилейное издание, посвященное тысячелетию Крещения Руси.- 348 с.

118. Нэмо Ф. Либерализм// 50/50: Опыт словаря нового мышления.- М.: Прогресс, 1989.- С. 263-273.

119. Одоевский В.Ф. Психологические заметки// Одоевский В.Ф. Сочинения: В 2-х т.- М. : Худож. лит., .1991.- Т. 1,- С. 253-300.

120. Одоевский В.Ф. Русские ночи// Там же.- С. 31-246.

121. Океанский В.П. Христианское осмысление сущности государства в традиции русского православного органицизма// Традиции в контексте русской культуры.- М., 1995.

122. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры// Теория метафоры: Сборник: Пер. с анг., фр., нем., исп., польск. яз.- М.: Прогресс, 1990.- С. 68-81.

123. Ортега-и Гассет X. Эссе на эстетические темы в форме предисловия// Ортега-и-Гассет X. "Дегуманизация искусства" и другие работы: Пер. с исп.- М.: Радуга, 1991.- С. 491-495.

124. Оруэлл Дж. 1984// Оруэлл Дж. 1984. "Ферма животных": Пер. с англ.- М.: ДЭМ, 1989.- С. 11-243.

125. Павленко Ю.В. Герберт Спенсер как последний западноевропейский философ-энциклопедист// Спенсер Г. Синтетическая философия.- К.: Ника-центр, 1997.- С.5-11.

126. Павлов А.Т. К вопросу о своеобразии русской философии// Вестн. Моск. ун-та. Серия 7. философия.- 1992.- N 6.- С. 27-35.

127. Платон. Государство// Платон. Сочинения: В 4-х т.: Пер. с древнегреч.- М.: Мысль, 1994.- Т. 3.- С. 79-420.

128. Платон. Парменид// Платон. Сочинения: В 4-х т.: Пер. с древнегреч.- М.: Мысль, 1993,- Т. 2.- С. 346-412.

129. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю// Плеханов Г.В. Избр. философ, произведения: В 5-ти т.- М.: Политиздат, 1956.- Т. 1.- С. 507-730.

130. Поляков А.П. Кропоткин// Русская философия: Словарь.-М.: Республика, 1995.- С. 246-247,

131. Поппер К.Р. Открытое общество и его враги: Пер. с англ.-М.: Феникс, Культурная инициатива, 1992.- Т. 1.- 448 с. Т. 2.528 с.

132. Прохоров М.М. философская метафора экологической эпохи. Материалы спецкурса.- Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1995.- 242 с.

133. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Новое время: Пер. с итал,- СПб.: Петрополис, 1996. -Т. 3.- 736 с.

134. Розанов В.В. На лекции о Достоевском// Опыты: Литератур-но-философ. сборник.- М.: Советский писатель, 1990.- С. 316-323.

135. Рохгаузен Р. Критика основных идеалистических и метафизических концепций по проблеме целостности в биологии// Проблема целостности в современной биологии.- М.: Наука, 1968.- С. 258 -302.

136. Савицкий П.Н. Евразийская концепция русской истории// Савицкий П.Н. Континент Евразия,- М.: Аграф, 1997,- С. 123-126.

137. Савицкий П.Н. Единство мироздания// Савицкий П.Н. Континент Евразия.- М.: Аграф, 1997,- С. 134-138.

138. Сакулин П.А. Историко-литературные беседы. III. "Органическое" мировосприятие// Вестник Европы.- 1915.- Июнь (Кн.8).- С. 95~* 112«

139. Семёнов Ю.И. Всемирная история как единый процесс развития человечества во времени и пространстве// философия и общество ,- 199?.- N 1.- С. 156-217.

140. Семёнов Ю.И. Категория "социальный организм" и её значение для исторической науки// Вопросы истории,- 1966.- N 8,- С. 88-106.

141. Семёнов Ю.И. Теория общественно-экономических формаций и всемирная история// Общественно-экономические формации. Проблемы теории,- М.: Мысль, 1978.- С. 55-89.

142. Силантьев А.Н. Цикл цикла// Циклические процессы в природе и обществе (Матер. Первой Междунар. конф., 18-24 окт. 1993 г., г. Ставрополь).- Ставрополь: Изд-во Ставроп. ун-та, 1993.- С. 145-14.6.

143. Скэнлан Дж.П. Нужна ли России русская философия?// Вопр. философии.- 1994,- N 1,- С. 61-55.

144. Словарь иностранных слов,- М,: Русский язык, 1989.- 620 /2/ с.

145. Соколов Ю.Н. Теория цикла// Циклические процессы в природе и обществе ( Матер, Первой Междунар. конф., 18-24 окт. 1993 г., г, Ставрополь).- Ставрополь: Изд-во Ставроп. ун-та, 1993.-С, 5-18.

146. Соколов Ю.Н. Эвристические возможности теории цикла// Там же,- С. 18-38.

147. Сокулер З.А. Спор о детерминизме во французской философской литературе// Вопр. философии.- 1993.- N 2,- С. 140-150.

148. Соловьёв B.C. На пути к истинной философии// Соловьёв B.C. Сочинения: В 2-х т.- М.: Мысль, 1988,- Т.2.- С. 324-338.

149. Соловьёв B.C. Смысл любви// Там же. С. 493-547.

150. Соловьёв B.C. философские начала цельного знания// Там же,- С. 139-288.

151. Солоневич И.Л. Белая империя.- М.: Москва, 1997.- 357 с.

152. Солоневич И.Л. Дух народа// Наш современник.- 1990.- N 5.- С. 144-179.

153. Солоневич И.Л. Пути, ошибки и итоги// Солоневич И.Л. Белая Империя.- М.: Москва, 1997.- С. 273-312.

154. Солоневич И.Л. Самое важное// Там же.- С. 313-356.

155. Спенсер Г. Индукции социологии// философия и общество.-1997.- N 2.- С. 214-241. N 3.- С. 184-215.

156. Спенсер Г. Синтетическая философия: Пер. с англ.- К.: Ника-Центр, 1997.- 512 с.

157. Старченко Н.Н. Идеал-реализм// Русская философия: Словарь.- М. : Республика, 1995.- С. 171-173.

158. Степин B.C. Деятельностная концепция знания (дискуссия с Игорем Алексеевым)// Вопр. философии.- 1991.- N 8.- С. 129-138.

159. Темнов Е.И. Аристотель и начала политической науки,// Аристотель. Политика. Афинская полития.- М.: Мысль, 1997.- С 5-32.

160. Тихомиров Ю.В. Геополитика. Учебное пособие.- М.: Бизнес-школа "Интел-Синтез", 1998,- 368 с.

161. Тодоров Ц. Понятие литературы// Семиотика: Пер,- М.: Радуга, 1983.- С. 355-369.

162. Трубецкой Н.С. Верхи и низы русской культуры// Пути Евразии. Русская интеллигенция и судьбы России.- М.: Русская книга 1992.- С. 330-346.

163. Трубецкой Н.С. Предисловие к книге Г. Уэлса "Россия во мгле"// Трубецкой Н.С. История. Язык. Культура.- М.: Прогресс 1995.- С. 458-466.

164. Трубецкой С.Н. О природе человеческого сознания// Трубецкой С.Н. Сочинения.- М.: Мысль, 1994.- С. 483-592.

165. Тютчев Ф.И. Стихотворения.- М.: Сов. Россия, 1985.- 288с.

166. Уайтхед А.Н. Наука и современный мир// Уайтхед А.Н, Избр. работы по философии: Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1990.- С 56-271.

167. Уоддингтон К.Х. Комментарии к статье Э. Майра "Причина и следствие в биологии"// На пути к теоретической биологии: Пер. англ.- М.: Мир, 1970.- С. 58-59.

168. Фейерабенд П. Наука в современном обществе// Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки: Пер. с англ. и нем.- М. Прогресс, 1986.- С. 467-523.

169. Фейерабенд П. Против методологического принуждения// Там же.- С. 125-465.

170. Фёдоров Н.Ф. Сочинения.- М.: Мысль, 1982.- 711 с.

171. Филатов В.П. Идеал-реализм// Русская философия. Малый энциклопедический словарь.- М.: Наука, 1995.- С. 211-212.

172. Флоренский П.А. У водоразделов мысли.- М.: Правда, 1990.- 448 с.

173. Флоренский П.А. Столп и утверждение Истины.- М.: Правда, 1990. 840 с.

174. Флоренский П.А. Предполагаемое государственное устройство в будущем// Литературная учёба.- 1991.- N 3.- С. 96-111.

175. Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма// Во пр. философии.- 1990,- N 10.- С. 80-98.

176. Флоровский Г.В. Пути русского богословия. VI. философское пробуждение// О России и русской философской культуре,- М. Наука, 1990.- С. 272-378,

177. Фрагменты ранних греческих философов. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики: Пер.- М.: Наука, 1989.Ч. I.- 575 /1/ с.

178. Франк С.Л. Духовные основы общества. Введение в социальную философию// Франк С.Л. Духовные основы общества.- М.: Республика, 1992.- С. 13-146.

179. Франк С.Л. Непостижимое// Франк С.Л. Сочинения.- М.: Правда, 1990.- С. 183-559.

180. Франк С.Л. Очерк методологии общественных наук.- М.: Берег, 1922.- 124 с.

181. Франк С.Л. Предмет знания. Об основах и пределах отвлечённого знания// Франк С.Л. Предмет знания. Душа человека.- СПб.: Наука, 1995.- С. 37-416.

182. Франк С.Л. Русское мировоззрение.- СПб.: Наука, 1997.- 738с.

183. Фреге Г. Смысл и значение// Фреге Г. Избр. работы: Пер.с нем. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1997.- С. 25-49.

184. Фролов И.Т. 0 причинности и целесообразности в живой природе (философ, очерк).- М.: Госполитиздат, 1961.- 184 с.

185. Фролов И.Т. Проблема целесообразности в свете современной науки.- М.: Знание, 1971.- 48 с.

186. Хайдеггер М. Пути к собеседованию// Хайдеггер М. Работыи размышления разных лет: Пер. с нем.- М.: Гнозис, 1993.- С. 232-237.

187. Хвостов В.М. Социальный организм// Вопр. философии и психолог. 1909.- Кн. V (100).- С. 357- 394.

188. Хвостов В.М. Теория исторического процесса. Очерки по философии и методологии истории.- М., 1919.

189. Хомяков A.C. Несколько слов о философическом письме (напечатанном в 15 книжке "Телескопа")// Хомяков A.C. Сочинения: 2-х т.- М.: Московский философский фонд. Медиум, 1994.- Т. 1.- С 449-455.

190. Хомяков A.C. О старом и новом// Там же.- С. 456-470.

191. Хомяков A.C. "Семирамида" (Исследование истины исторических идей)// Там же.- С. ,15-446.

192. Хоружий С.С. Идея всеединства от Гераклита до Бахтина// Хоружий С.С. После перерыва. Пути русской философии.- СПб.: Але тейя, 1994.- С. 32-66.

193. Челпанов Г.И. Учебник логики.- М.: Прогресс, 1994.- 248с.

194. Шафаревич И.Р. Есть ли у России будущее? Публицистика.-М.: Советский писатель, 1991.- 556 /1/ с.

195. Шпет Г.Г. Очерк развития русской философии// Шпет Г.Г. Сочинения.- М.: Правда, 1999.- С. 11-342.

196. Эвола Ю. Языческий империализм: Пер. с нем.- М.: Аркто-гея, 1994.- 172 с.

197. Элиаде М. Миф о вечном возвращении. Архетипы и повторяемость: Пер. с фр.- СПб.: Алетейя, 1998.- 249 с.

198. Энгельс Ф,- Блоху И., 21 (-22) сент. 1890 г.// Маркс К., Энгельс Ф. Избр. произведения: В 3-х т.- М.: Политиздат, 1983. Т. 3.- С. 537-540.

199. Югай Г.А. Проблемы целостности организма, философ, анализ.- М.: Соцэкгиз, 1962,- 248 с.