Органическая демократия: политологический анализ сущности, особенностей и перспектив реализации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Иликаев, Александр Сергеевич

• Иликаев, Александр Сергеевич
• кандидат политических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат политических наук Иликаев, Александр Сергеевич

Введение

Глава I. Понятие органической демократии

Глава II. Предпосылки возникновения органической демократии

Глава III. Политическая система в условиях органической демократии: попытка прогноза

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Органическая демократия: политологический анализ сущности, особенностей и перспектив реализации»

Актуальность темы исследования.

Проблемы, связанные с совершенствованием демократии и, тем более, ее качественным улучшением имеют огромное значение не только для академической науки, представителей властных структур, но и для каждого гражданина в отдельности, поскольку касаются его неотъемлемого права участвовать в выработке и принятии политических решений. Они приобретают особую актуальность на фоне общей нестабильной геополитической и экономической ситуации в мире, особенно в России, находящейся уже не один десяток лет в эпицентре эпохальных для судеб человечества событий. Тем не менее, в условиях все возрастающего интереса к демократии, политологическое содержание данной категории остается неясным. Во многом это связано с таким положением дел, когда приходится спорить о демократии вообще, отстаивать ее преимущества в сравнении с авторитарными методами правления.

В какой-то период времени простой отказ от ранее господствовавших представлений, попытки рассмотрения демократии в качестве исключительно политической или социально-культурологической категории давали ощутимый положительный результат, позволяли как бы взглянуть на предмет заново, выявить его, прежде скрытые идеологическими наслоениями, грани. Однако одного такого отрицания было недостаточно, чтобы объяснить явное несовершенство существующих политических институтов.

Одной из причин недостаточной проработанности теории демократии, особенно в отечественной литературе, стало то, что большинство исследователей стремились описывать ту демократию, которая уже давно сложилась в странах Западной Европы и Северной Америки, а именно, либеральную, буржуазную демократию, которая представлялась если и не идеальным типом политического устройства общества, то, по крайней мере, более или менее реальным приближением к такому типу. С другой стороны, консервативно настроенные мыслители, используя очевидную вторичность и несамостоятельность данной позиции, пытались пересмотреть критику в отношении политической природы социалистических обществ, надеялись обнаружить в них элементы некой альтернативной системы народовластия и, на основании этого, рассматривать категорию демократии в сравнительно-историческом плане. В то же время в политологии становились популярными различные теории, пытающиеся выйти за пределы идеологической дихотомии: демократия— тоталитаризм, высказывающие предположение о возможности качественного, кардинального улучшения существующей демократической модели.

В этих условиях стало необходимым вернуться ко многим, казалось прежде уже решенным, вопросам, например, к старому постулату о заведомой недемократичности института представительства народных интересов. В этом смысле, как нам видится, не лишена научной востребованности идея, согласно которой демократия, возникшая изначально как способ выражения гражданами своей воли напрямую, возникшая естественно, органически из потребностей человеческого коллектива, впоследствии оторвавшаяся от своих корней, отгородившаяся от породившего ее субъекта, народа, стеной представительства, должна наконец обрести полноценный органический характер, только, разумеется, в новых условиях, вооруженная по последнему слову техники, опирающаяся на иную социальную и экономическую базу.

Постановка вопроса о возможности прямой демократии на общенациональном и даже общемировом уровне, в условиях еще не исчерпанного потенциала существующей системы представительства интересов, является безусловно спорной, остро дискуссионной. Но она выводит отечественную науку из области узкоспециальной и эпигонской проблематики, предлагая ей альтернативные западной «теории демократии» ряд посылок, пытающихся рассматривать новые реалии, абстрагируясь от ставшими клише «новых» подходов, зачастую представляющих собой некритически воспринятые рядом отечественных исследователей схемы западных политологов, признанные более аргументированными только по принципу оппозиции (да и то не всегда верно определенной) существовавшим в советской науке догмам.

Степень разработанности проблемы.

Термин органическая демократия является многомерным, но смысл его в общем-то прозрачен, органическая — значит целостная, более совершенная в сравнении с предшествующими ей формами, прежде всего, в сравнении с современной представительной демократией, получившей в трудах Р. Даля [51; 52] условное название полиархии (власти многих).

Если попытаться суммировать разноголосицу существующих мнений, обнаруживается наличие двух полярных точек зрения. Сторонники первой (Ф. Теннис, Н.П. Алексеев, А. Бенуа, А.Г. Дугин и др.) определяют органическую демократию как политический режим, который основывается на признании народа единой органической общностью, спаянной собственной культурно-исторической традицией, находящейся в основании политической системы и служащей критерием принятия конституционных решений [56, С. 371-372]. Это традиционалистская точка зрения на феномен органической демократии, настаивающая на возвращении к каким-то формам общинной организации общества (В.В. Голышев, Р. Зеебер, О. Шпан и др.) [46, С. 140141; 132], в том числе и на качественно новой экономической и политической основе (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин) [143, С. 105-107; 142, С. 336].

Второй подход исходит из принципиально иной посылки, согласно которой демократия основывается на «мере участия каждого человека и группы, составляющей народ, в самоуправлении политией» [65, С. 319]. В этом случае не отрицается конечная цель демократии, — достижение ею такого состояния, когда, выражаясь образно, каждый будет руководить всем [65, С. 319]. Однако теоретические попытки развить этот тезис, не говоря о реальной политической практике, до сих пор не увенчались значительным успехом.

В силу своей многозначности термин органическая демократия в той или иной формулировке (партисипаторная, делиберативная, агрекативная, сообщественная, коммунитарная и т.п.) нашел широчайшее распространение в трудах современных политологов либерального направления, объединенных неприятием существующей демократической парагдигмы сдержек и противовесов и настаивающих на необходимости и возможности перехода к качественной иной, более совершенной модели.

В отличие от теоретиков плюралистической и элитарной теории демократии, сторонники делиберативной концепции ставят задачу достижения более высокого уровня свободы и равенства, требуя расширения политического участия всех без исключения социальных групп, повышения образовательного и культурного уровня низших слоев общества (К. Макферсон, Дж. Мэнсбридж, Ф. Грин и др).

Часть элитаристов, например Р. Даль, признают право личности на неподчинение даже в условиях современного полиархического государства, если решения, принятые демократическим путем, ущемляют самые глубинные человеческие убеждения [52, С.109].

Помимо концепций, прямо касающихся темы нашего исследования, существует огромная масса теорий, затрагивающих отдельные аспекты проблемы. В эту группу входят, прежде всего, аналитические обзоры, посвященные целиком или частично марксистской теории органической демократии (Ю.А. Васильчука, B.J1. Иноземцева, Т.И. Ойзермана и др.) [33; 66; 114]. Не потеряли своей значимости обзорные статьи A.M. Миграняна, в которых достаточно подробно излагаются проблемы и достижения сторонников делиберативной (обсудительной) и партисипаторной (участнической) концепций демократии [99; 100]. Ценны фактическим и сопоставительным материалом критические замечания И. Шапиро, особенно в плане различия агрекативного (созидательного) и делиберативного подходов [164], а также статьи Ш.Н. Эй-зенштада, В. Шапиро [167; 162]. Представляет несомненный интерес философский анализ гносеологической концепции классического марксизма В.Н. Бондаренко, позволяющий сделать ряд выводов политологического характера в отношении проблем соотношения личного и родового, высветить субъективизм марксистских представлений о коммунистическом будущем человечества [30].

Для понимания особенностей функционирования политической системы в условиях органической демократии важны выводы, содержащиеся в работах Д. Истона, Д. Эстина и, особенно, А. Лейпхарта (теория сообществен-ной демократии) [161; 86]. Представляет практический интерес критика либеральной теории демократии Дж. Сартори и Ж. Эллюля [168]. Наиболее значимыми, не имеющими аналогов в отечественной науке, представляются статьи Т. Бекера, Т. Дворжецкого, Г. Селноу, Р. Хилтца, X. Рейнгольда и др. [50], посвященные так называемой «электронной демократии» (согласно классификационной таблице М. Хагена) [173]. К. Оффе и У.К. Пройс в добавление к теоретическим построениям предлагают проекты реальной перестройки существующей политической системы на органических началах [115].

Обзоры, посвященные зарубежным концепциям, содержатся в статьях и сообщениях В.А. Гуторова, С. Бондаренко, И. Раимбердиевой и др [50; 31; 128]. Большей самостоятельностью отличаются работы А. Кричевца и А. Прохорова [78], С.Н. Пшизовой, Д.И. Шаронова (анализ теории органической демократии И.А. Ильина) [123; 125; 165]. B.C. Нерсесянцу принадлежит единственная в своем роде, по крайней мере в отечественной науке, полноценная (в экономико-правовом ключе) разработка альтернативной демократической модели [110].

Процессуальная сторона органической демократии, причины возникновения этого политического феномена, достаточно подробно анализируются в разработках, посвященным глобальным проблемам современности. Прежде всего это обощающий анализ Р.Х. Чилкота теорий сравнительной политологии [161], концепция периферийного капитализма С. Амира [17], теория новейших тенденций в трансформации демократического медийного организма Д. Рашкоффа [130], анализ структуры современного общества и перспективы его развития J1.H. Фенина [151], наблюдения об особенностях российской электронной демократии» и ее соотношении с политической практикой А.Ю.Горгевой [43], концептуальные замечания относительно истоков и перспектив либерального движения Н.Б. Чувилиной [163].

Представляют практический интерес работы, посвященные проблемам глобализации, «информационного общества», местного самоуправления и федерализма (3. Бжезинского, Б.Г. Каландии, С.А. Миронцевой, А.А. Муратова, О.Ю. Аболина, Ю.Н. Дорожкина и Г.Г. Подовжней и т.д.) [28; 71; 103; 105; 12; 55].

Для анализа составных частей политической системы в условиях органической демократии, выявления ее специфики и перспектив имеют значение работы В.В. Согрина (проявления прямой демократии в политической истории современной России, анализ возможных альтернатив сложившемуся конституционному строю) [138], Е.А. Ануфриева, Л.И. Газизовой (теория политической социализации) [19; 37], работы В.Н. Руденко (теория современной непосредственной демократии) [133], Дж. Зиммери, М. Башимова (анализ особенностей и перспектив института уполномоченного по правам человека) [24], статьи А.А. Галкина, К.Г. Холодковского [38; 158], монография Ю.Н. Никифорова и А.Ю. Никифорова [113] об особенностях постсоветского партогенеза, работы некоторых других исследователей, критически оценивающих результаты развития российского общества в буржуазном направлении. Ценна своей практической значимостью попытка И.В. Аверкиева не только объективно оценить сложившуюся в стране ситуацию с формированием гражданского общества, но и обнаружить новые разновидности неформальных объединений [13].

Несмотря на внешне внушительный список подходов, «теорий» органической демократии, большая часть их, в строгом смысле, не является политологическими концепциями, поскольку не существует общепринятой терминологии в отношении альтернативных форм демократии. Нельзя не заметить, что сам термин продолжает функционировать на периферии политической науки. Фактически, органическая демократия не выступает в качестве комплексного, самостоятельного объекта исследования, не говоря уже о предметном анализе отдельных ее сторон. В этом смысле можно с уверенностью говорить лишь о косвенной, эпизодической и, стало быть, недостаточной степени изученности органической демократии.

Отсутствие общей теории органической демократии, означает также отсутствие собственной методологии, хотя бы подходов к ее выработке, единого категориального аппарата. Представляющий для нас интерес термин никак не увязан с основными понятиями политической науки и, тем более, с понятиями из других смежных сфер общественного знания.

Сказанное позволяет следующим образом сформулировать объект и предмет исследования.

Объект исследования — теория и практика органической демократии в современных условиях.

Предмет исследования — сущность, особенности и политическая система органической демократии.

Целью диссертационного исследования является политологический анализ органической демократии.

Исходя из этого можно обозначить следующие задачи исследования: рассмотреть и изучить литературу по интересующей проблеме, определить степень сопричастности предмету исследования тех или иных концепций, теоретических и практических разработок, относящихся к проблемам современной демократии, ее альтернативным формам; дать политологическую трактовку термина органическая демократия и вытекающих из него определений, уточнить базовые категории в рамках определяемых начал общей теории органической демократии, применительно к современному обществу вне традиционалистской парадигмы; определить и классифицировать предпосылки возникновения органической демократии; основываясь на анализе эмпирических фактов, попытаться очертить контуры политической системы в условиях органической демократии, подвергнув полученную модель первичному политологическому разбору; обозначить специфику элементов органической демократии в различных внешних условиях, установить связи между ними; выявить главную особенность органической демократии и на основе этого обозначить магистральное направление ее развития и перспективы практической реализации теории органической демократии; выдвинуть конкретные предложения и научно-практические рекомендации по выработке, отвечающей вызовам времени, парадигмы демократических преобразований в РФ.

Теоретической основной исследования послужили политологические и близкие им по содержанию теории (общая теория демократии, плюралистическая, делиберативная, партисипаторная, организмическая), теории социально-философского и педагогического толка (теория органической демократии «новых правых», теория цивилизма, концепция глобалистического общества, концепция демократического образования), теории находящиеся на стыке экономических, политических и правовых знаний: неравномерного развития, капиталистической периферии, современной прямой демократии, а также масса оценочных суждений, касающихся отдельных технологических и нормативно-ценностных аспектов проблемы.

Для решения поставленных задач был использован комплекс методов исследования: общенаучных методов (анализ и синтез, диалектический, функционально-структурный и сравнительный), а также совокупность методов, особенно часто применяемых в политологии (институциональный, исторический и экстраполятивный).

Источниково-эмпирическую базу исследования составили: законодательные акты, документы прикладного нормативно-правового характера, конституции ряда европейских стран, программы политических партий; анализ информации содержащейся на сетевых новостных лентах, форумах, электронных страницах, в заявлениях отдельных общественных деятелей, анализ радиотелевизионных сообщений;

Основные результаты исследования, определяющие его научную новизну, заключаются в следующем: выделены наиболее важные направления в изучении органической демократии: традиционалистское, право-либеральное, смешанное, руссоист-ско-радищевское, делиберативно-партисипаторное, неомарксисткое; уточнено понятие органической демократии как формы демократии, наиболее совершенной с точки зрения современной политологической теории и практики, апеллирующей не к воле отдельных субъектов политики, но к воле личностей, сопрягающейся с волей общества, не ограниченной, в своей основе, формальными конституционно-правовыми рамками; выявлены и классифицированы предпосылки возникновения органической демократии: по масштабу — а) общие, б) специфические для стран старой буржуазной демократии, в) специфические для стран транзита, и по характеру — а) связанные с кризисом буржуазной демократии, б) связанные с появлением элементов качественно новой политической системы; на основе конкретных примеров перечислены и частично описаны следующие элементы политической системы, соотносимые с органической демократией: компоненты вертикальной организации человеческого общества; законодательные акты и процедуры, обеспечивающие правовую базу прямой демократии; формальные и неформальные виды взаимодействий между субъектами политического процесса в условиях органической демократии; традиции, обычаи соответствующие новой политической системе; выявлена главная особенность органической демократии как формы демократии в условиях текущего политического процесса — органическая демократия как политический режим в настоящий момент времени только формируется, зарождается; определены перспективы практической реализации теории органической демократии, выражающиеся в неизбежности ее перехода из категории объективно-идеальных конструктов в категорию явлений эмпирической реальности; разработаны конкретные меры по оптимизации демократического процесса, в первую очередь в современной России, среди которых можно выделить следующие: максимизация усилий по скорейшему завершению буржуазно-демократических преобразований в странах транзита; создание системы общественного, параллельного государственному, контроля за результатами выборов; создание системы более оперативного информирования граждан о политических инициативах власти, хотя бы в рамках предлагаемых буржуазно-демократическими партиями; ограничение бюрократического произвола в отношении формирующихся институтов органической демократии; пересмотр законов, касающихся права граждан непосредственно выражать свою политическую волю.

Теоретическое значение результатов исследования заключается в разработке альтернативного существующим в политологии подхода к органической демократии, основывающегося на методологии диалектического материализма, учете накопленных в рамках либеральной, неомарксистской, традиционалистской моделей материала. Представляя собой своего рода совокупность ряда наработок, новый подход позволяет выделить ряд проблем в области представлений о сущности политической системы, политического процесса, политического режима, возможности и характера эволюционных изменений нынешнего общественного порядка.

Практическая значимость исследования.

Выдвинутые в порядке рабочей гипотезы концептуальные положения могут быть использованы для выработки долгосрочной общественной и государственной доктрины проведения демократических реформ как в странах старой либеральной демократии, так и в странах только недавно вступивших на этот путь. Предложенные конкретные меры по качественному совершенствованию существующего законодательства (выборного, прямых форм народного правления) представляют интерес для налаживания адекватного диалога между властью и обществом. Ряд прозвучавших в диссертационном исследовании суждений может быть включен в общий курс политологии, философии, а также специальных политологических дисциплин и тематических разделов (сравнительной политологии, истории политических учений, теории демократии), войти в качестве проблемного материала в учебные пособия и методические разработки.

Апробация основных положений диссертационного исследования была осуществлена через публикации и выступления, отражающие результаты исследования, в ходе обсуждения проблемы на всероссийских и международных научно-практических конференциях: «Личность. Общество. Государство. Религия» (Уфа, 2003); «Политическая трансформация: общероссийский контекст и региональная специфика» (Уфа, 2003); «Противостояние интересов и поиск истины» (Уфа, 2004); «Изменяющаяся Россия: динамика и перспективы (Уфа, 2004); «Демократия и местная власть» (Уфа, 2004).

Структура диссертации отражает логику исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка (176 наименований источников) и приложений. Объем текста—172 страницы.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Иликаев, Александр Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование позволяет нам сделать общие выводы о сущности, особенностях, направлениях развития и перспективах практической реализации теории органической демократии.

Суть понятия органической демократии отражена в самом смысле данного словосочетания, — органическая, значит наиболее полная, совершенная форма демократии, отнюдь не идеальная, но определенно конечная с точки зрения обозримой политической практики и теории.

Под органической демократией мы понимаем не только некую умозрительную модель, могущую стать адекватной формой организации общества и власти в новейшую информационную эпоху но, прежде всего, совокупность новых элементов, возникающих в результате сложного и во многом пока непрогнозируемого развития новейших технологий, приобретения ими политически сверхзначимых функций.

С одной стороны, органическая демократия не может выйти из «подполья», поскольку, не смотря на все имеющиеся, множащиеся с каждым годом предпосылки, буржуазная представительная демократия имеет огромный запас прочности, доверия, нерастраченной потенции экстенсивного развития в плане демократизации существующих авторитарных режимов; с другой — осознание неизбежности этого процесса, осознание бесперспективности попыток совершенствования современной демократии, еще не стало предметом академической полемики.

Можно сказать, что органическая демократия как политическая идея представляется аморфной, неструктурированной, с точки зрения осознания этой идеи ее носителями (новыми социальными группами, неформальными организациями), совокупностью теоретических выкладок, догадок, прогнозов, фактов неосознанного политического участия, носящих зачастую характер действий, направленных на реализацию и достижение не вписывающихся в парадигму стабильного общественного развития целей (например, противостояние государству, но не с классовой или субъективно-личностной позиции, а с позиции широко понятого общественного интереса).

Тем не менее, уже сейчас органическая демократия представляет собой, пусть и фрагментированную, но реальность. Соответствующая ей новая политическая система имеет свои специфические элементы и механизмы, качественное отличие которых заключается в их обусловленности политической социализацией (процессом формирования активно и сознательно участвующего в политической жизни общества индивидуума), а не простым участием-вовлечением в общественную жизнь.

Для адекватного понимания особенностей новой политической системы важно подчеркнуть то, что она не является абстрактным, общим понятием, находящимся в методологической конфронтации с понятием надстройки. Исходя из разработанной теоретиками марксизма схемы общественно-экономической формации, можно попытаться продолжить выделение нижележащих уровней надстройки. Очевидно, что составляющие ее два блока характеризуют политическую систему и идеологию еще не в прямом политологическом смысле, а в политико-экономическом. Политическая система, в этом случае, выступает как формационная политическая система, а идеология, как идеология господствующего класса.

Продолжая членение этой общей схемы, но уже исключительно в политологическом ключе, рассматривая ее применительно к конкретному политическому процессу, приходим к понятию политического режима как стадии политического процесса. Политическая система, в рассматриваемом нами частном случае, уже будет специфической категорией (см. Схема 1. Политический режим и политическая система: границы понятий. Приложение 2).

Существующее в политологии деление режимов на демократические, авторитарные и тоталитарные, конечно, имеет под собой фактологическую основу, однако оно не должно затемнять общей картины. Дело в том, что ни одно из указанных понятий не существует в реальности в чистом виде. Что бы ни говорили о приоритете надстроечной составляющей, она находится в прямой зависимости от особенностей той или иной общественно-экономической формации. Если таковой особенностью является длительное сохранение пережитков прошлого, соответствующая изначально деформированному базису надстройка получит несбалансированное развитие; политический процесс будет характеризоваться нестабильностью, регрессивным характером, что будет вызывать ужесточение политического режима, архаизацию политической системы.

Однако, как видно, это будет означать также слабость господствующего класса, его неспособность сохранять баланс в обществе демократическими методами. В условиях прогнозируемого конца антагонистической большой экономической формации, развитая буржуазная демократия во многом лишается присущего ей в трудах теоретиков либерального направления мессианского ореола. Идущая ей на смену органическая демократия, очевидно, имеет больше шансов укрепиться не в совсем благоприятных для демократического режима условиях, но, вместе с тем, только при наличии определенных социально-нормативных, идеологических и технологических предпосылок.

Сказанное позволяет уточнить, наконец в целом, понятие органической демократии, которая определяется как фрагментарно существующая в недрах современной представительной демократии форма демократии, наиболее совершенная с точки зрения современной политологической теории и практики, апеллирующая не к воле отдельных субъектов политики, но к воле личностей, сопрягающейся с волей общества, неограниченной, в своей основе, формальными конституционно-правовыми рамками, возникающая на определенном этапе общественно-политического развития, связанного с изменениями в базисе: дальнейшим ростом уровня производительных сил общества, появлением новых форм собственности, новых типов организации производства, новых производственных отношений.

Чрезвычайно сложна типология элементов органической демократии, прежде всего в виду ее эволюционной незрелости, которая характеризуется наличием множества апробируемых социумом вариантов (менее или более жизнеспособных), отсутствием какого-либо одного единого (классического) образца, каким пока выступает современная буржуазная представительная демократия, базирующая на нормативно-правовой базе либерализма.

Другая причина такой дробности, — усиливающиеся различия в плане социально-экономического развития между странами так называемого центрального типа развития капитализма и периферией. Наконец, существует третья причина, вносящая еще большее разнообразие в структуру политической системы функционирующей в условиях органической демократии, а именно, существование уникальных постсоветстких режимов, характеризующихся крайне нестабильным положением и невозможностью эволюционировать в безоговорочно либеральном ключе в условиях исторического бессилия «просвещенного авторитаризма».

Для последней группы стран, прежде всего России, характерны такие специфические элементы органической демократии, которые являются неприемлемыми, бесмысленными для западных политических систем. В силу того, что они существуют в условиях отсутствия гражданского общества, резко возрастает их значимость, заранее исключаются всевозможные инверсии в сторону сближения с существующей властью, слияния с органами местного самоуправлением, чреватыми потерей самобытных черт. В парадоксально неблагоприятных для органической демократии условиях, ее проявления в странах транзита становятся много выразительнее, чем в развитых буржуазных демократиях.

Некоторые системные проявления органической демократии составляют специфический набор стран старой буржуазной демократии. Другие, в силу объективных условий технологического плана, хотя и более развиты в условиях зрелой капиталистической экономики и политической системы, доведенной до близкого к максимально возможному в рамках буржуазной демократии совершенства, пусть и в деформированном, зачастую формальном виде, присутствуют в странах транзита.

Проведенное исследование дает возможность выделить следующие особенности органической демократии как формы демократии в условиях текущего политического процесса: слабоструктурированная политическая реальность, фрагментарно сосуществующая с предшествующей формой демократии; единственная демократическая альтернатива в странах транзита.

Это позволяет заключить, что главной особенностью органической демократии как формы демократии в условиях текущего политического процесса является то, что как политический режим в настоящий момент времени она только формируется, зарождается.

Политическая система, соответствующая складывающейся органической демократии, характеризуется следующими чертами: сложность, дробность складывающейся системы и ее элементов; зарождение и функционирование новой политической системы в недрах существующей.

Исходя из сказанного, в качестве главной особенности новой политической системы можно отметить то, что она складывается, формируется в условиях кризиса системы представительства интересов.

Если говорить о направлениях развития органической демократии как формы демократии в прогнозируемых условиях, в их числе следует назвать такие как утверждение наиболее полной и совершенной, с точки зрения существующей политической практики и теории, формы демократии; утверждение персонифицированной в отношении отдельных индивидуумов и малых социальных групп демократии; установление демократии, отвечающей условиям постинформационной, бесклассовой эпохи, демократии, содействующей дальнейшему политическому развитию общества.

Это позволяет заключить, что магистральным направлением развития органической демократии как формы демократии в прогнозируемых условиях станет устранение противоречия между конкретно-историческим содержанием той или иной формы народовластия и демократическим идеалом, т.е. достижение такого состояния общества, когда каждый будет управлять всем [65, С. 319].

Политическая система, соответствующая органической демократии, очевидно, будет развиваться в следующих направлениях: создание вертикальной организации власти в форме «политического государства», замена политических партий группами представительства интересов; дебюрократизация, упрощение коммуникативного уровня политической системы, связанная с «выпрямлением» передачи политической воли субъекта политического процесса; качественное улучшение вертикальной социальной мобильности, изменение ценностных критериев.

Исходя из сказанного, магистральным направлением развития новой политической системы следует считать повышение устойчивости и эффективности функционирования системы коммуникации интересов в целом (см. Таблица 2. Особенности и направления развития органической демократии. Приложение 6).

Что касается перспектив практической реализации теории органической демократии, то, на наш взгляд, для начала следует учитывать, что она описывает самоорганизующийся снизу, а не сверху, путем реформирования, механизм. Существующая власть может только примириться со своим поражением, признать неизбежность конца буржуазной формы демократии, минимизировать, в том числе, издержки революционного процеса. Это не исключает тактического выдвижения ряда требований органического порядка, пока не характерных для российской политической системы, например, — законопроект об обязательных публичных дебатов для кандидатов на президентские, и, желательно, губернаторские должности [147].

Опираясь на прозвучавшие в диссертационной работе положения, мы считаем возможным высказать предположение о неизбежности перехода органической демократии из категории объективно-идеальных конструктов в категорию явлений эмпирической реальности.

Это позволяет нам обозначить следующие перспективные направления по части выработки комплекса рекомендационных мер, адресованные не только оппозиции, но и российской властной элите, ее, по крайней мере, наиболее дальновидной и ответственной части:

1) максимизация усилий по скорейшему завершению буржуазно-демократических преобразований в странах транзита (развитие институтов гражданского общества, дальнейшая либерализация экономической сферы, внедрение реальной двух или многопартийной системы; создание системы общественного, параллельного государственному, контроля за результатами выборов [91]; создание системы более оперативного информирования граждан о политических инициативах власти, хотя бы в рамках предлагаемых буржуазно-демократическими партиями [6, С. 221-223] и т.п.);

2) ограничение бюрократического произвола в отношении формирующихся институтов органической демократии (комитетов солдатских матерей, экологических движений, правозащитных институтов, например МОИ);

3) исключение участия государства в крупных медиа-проектах (ОРТ-1, НТВ), за исключением «официальных» РТР и «Российской газеты», возобновление деятельности независимых от государства телерадиокомпаний (ТВ-6), расширение базы пользователей независимыми ресурсами по теоретическим и практическим проблемам демократии (ИРИС);

4) пересмотр законов, касающихся права граждан непосредственно выражать свою политическую волю (закон о референдуме, митингах и шествиях), конкретизация отдельных их положений в интересах граждан, а не государства (например, введение положения об обязательном вынесении на референдум законопроектов, касающихся изменения порядка формирования власти, отдельных строк бюджета, ряда персональных назначений, заключения ряда международных договоров и соглашений, при исключении из соответствующих законодательных актов статей об обязательной регистрации региональных инициативных групп по проведению референдума, денежном фонде, запрете на проведение массовых мероприятий возле резиденции президента РФ и т.п.).

Поскольку органическая демократия в настоящий момент времени только формируется, проведенное исследование не может быть исчерпывающим. Выработка подходов к органической демократии, поиск описываемых наукой моделей в жизни современного общества должны быть существенно дополнены и развиты построением общей теории органической демократии, оперирующей признанной научным сообществом терминологической и источниково-эмпирической базой. Исследование проблемы, носящей глобальный и комплексный характер, невозможно без частных, методолого-теоретических разработок. Имеет смысл также сосредоточиться на социально-экономических, правовых, философских, культурологических, чисто политологических (властных) аспектах проблемы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Иликаев, Александр Сергеевич, 2005 год

1. Нормативно-правовые акты и документы

2. Конституция Итальянской республики от 22 декабря 1947 г. / Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 2. / Под общей ред. Л.А. Окунькова, М.: НОРМА, 2001.-104-132 с.

3. Конституция Королевства Дания от 5 июня 1953 г. / Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 1. / Под общей ред. Л.А. Окунькова, М.: НОРМА, 2001. —761-774 с.

4. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 г. / Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 3. / Под общей ред. Л.А. Окунькова, М.: НОРМА, 2001. —18-50 с.

5. Обращение к антиглобалистским движениям Всемирного социального форума. — 30 января 2001 г. — Порту-Алегре (Бразилия) // http://socinfo. kiev.ua/dumka/vybir/ideoll.htm — 6.10.04.

6. Проект Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» за № 320661-3, с приложением заключений комитетов и Правового управления // http://www.scilla.ru/works/raznoe/z-demo.html — 1.07.04.

7. Программа Российской Демократической Партии «Яблоко». — М.: ЭПИцентр, 2003. — 263 с.

8. Программа и Устав Политической Партии «Евразия». — М.: Арктогея-центр, 2002. —144 с.

9. Союзная конституция Швейцарской Конфедерации от 18 апреля 1999 г. / Конституции государств Европы: в 3 т. Т. 3. / Под общей ред. Л.А. Окунькова, М.: НОРМА, 2001. — 536-580 с.

10. Федеральный конституционный закон о референдуме РФ от 10 октября 1995 года, № 2-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // http://ido.edu.ru/ffec/juris/chrest/zakref.html — 1.07.04.

11. Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 28 июня 2004 года, № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» // Российская газета. — 2004. — 30 июня.

12. Федеральный закон Российской Федерации от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» // Российская газета. — 2004. — 23 июня.

13. Научная литература, периодические издания и публикации в сети Интернет

14. Аболин О.Ю. Всемирный и европейский федерализм: вероятные перспективы // Полис. —1994. —№ 5. — С. 142-148.

15. Аверкиев И.В. Кризис идентичности // http://www.endemyc.amillo.net/ averk.html —1.07.04.

16. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. —М.: Аграф, 1998. — 640 с.

17. Алферов Ж.И. Физика и роль научной молодежи в XXI в. // http://www.polar.mephi.ru/ru/conf/2001/plenar/alferov-t.html — 20.09.04.

18. Америка полна оптимизма // Восточно-Сибирская Правда. — 1999. — 22 декабря.

19. Амир С. Государство и развитие / Современная политическая теория. (Автор-составитель Д. Хэлд) / Пер. с англ. Под общей редакцией В.И. Дани-ленко.—М.: NOTA BENE, 2001. —С. 429-448.

20. Амосов М. Многопартийность и перспективы для «Яблока». — С-Пб.: СпбГУ, 2001. — 50 с.

21. Ануфриев Е.А. Политическая социализация личности как проблема современной политологии // Вестник Московского Университета. — Сер. 18. Социология и политология. —1997. —№ 3. —С. 34-44.

22. Аристотель. Политика // Сочинения. Т. 4. / Пер. с древнегреч. Общ. Ред. А.И. Доватура. —М.: Мысль, 1984. —462 с.

23. Бай Е. Американский репортер уволен за обман начальства и всей нации // http://main.izvestia.ru/world/14-01-04/article43037 —1.03.04.

24. Бай Е. Журналисты телеканала CBS уволены за клевету на Буша http://www.izvestia.ru/worlci/articIe988394—12.01.05.

25. Барбрук Р. Киберкоммунизм: что американцы готовят на смену капитализму в киберпространстве//Компьютерра. — 2000.—№21. — С. 24-29.

26. Башимов М. Институт омбудсмена в странах СНГ и Балтии // Государство и право. — 2004.—№ 5. — С. 63-73.

27. Барбер Р.Б. Три сценария будущего технологии и устойчивой демократии // http://policyanalysis.narod.ru/biblBarber.htm. — 7.08.04.

28. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру / Пер. с анг.; Под ред. В.И. Иноземцева.—М.: Логос, 2003. — 350 с.

29. Бетяев С.К. Прогностика: первые шаги науки // Вопросы философии. — 2003,—№4, —С. 3-13.

30. Бжезинский 3. Враждебность в отношении Америки велика, как никогда // http://www.inosmi.ru/transIation/213244.htmI — 28.09.04.

31. Бляхер Л.Е. Властные игры в кризисном социуме: преобразовании российской институциональной структуры // Полис. — 2003. — № 1. — С. 6373.

32. Бондаренко В.Н. Гносеологическая концепция классического марксизма (философский анализ). Автореферат дисс. докт. философ, наук. — Уфа, 1995. —38 с.

33. Бондаренко С. Интернет, как инструмент борьбы с коррупцией // http://www. gh97.fromru.com/cor rup.html—1.03.04.

34. Васильев В.И. Опыт проведения референдумов в США // http://www. nasledie.ru/oboz/N0893/005.htm — 1.03.04.

35. Васильчук Ю.А. Отношения и права собственности в эпоху НТР: масштабы перемен //Полис. —1991. — № 2. — С. 4-18.

36. Вахитов P.P. Новый варвар // Советская Россия. — 2003. — 18 сентября.

37. В Британии бастуют госслужащие // http://www.1917.com/index.html. — 1.03.04.

38. Выборы в Европарламент: правящие партии терпят поражение // http://euro-news.rU/pub/2004-06-20/9.shtml — 22.08.04.

39. Газизова Л.И. Особенности политической социализации личности в условиях трансформации российского общества / Политические трансформации: общероссийский контекст и региональная специфика. — Уфа: БАГСУ, 2004. — С. 117-126.

40. Галкин А.А. О сенсации которая не состоялась / Третий электоральный цикл в России. Заочный круглый стол // Полис. — 2004.—№ 1. — С. 6-9.

41. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике // Полис. — 2003. —№ 4. — С. 625.

42. Гильманов Р. Анатомия лжи // Отечество. — 2003. — 23 июня.

43. Гилязев М. Пожизненное наследство или судьба оппозиции в Башкирии // Русский обозреватель. — 2003. — 3 октября.

44. Главные новости дня. Новый закон «О референдуме» вступил в силу // http://top.rbc.ru/index.shtml7/news/society/2004/06/30/30100926bod.shtml — 9.09.04.

45. Горгева А.Ю. Политический менеджмент постсоветской России. — М.: Издательство Московского университета, 2003. —192 с.

46. Горбачев С.Б. Роль государства в политических процессах современности (системно-политологический анализ). Дисс. канд. полит, наук. — Уфа, 2002. — 215 с.

47. Голицына Н. Отставка генерального директора «ВВС» // http://www. svoboda.org /ll/smi/0104/11.013004-1. asp. — 1.03.04.

48. Гребенщиков В.Э. Политические аспекты протестного потенциала глобального развития. Дисс. канд. полит, наук. — М., 2003. — 158 с.

49. Гребнев JI. Частная собственность: альтернатива понимания // Вопросы экономики. —1991. — №2. — С. 53-58.

50. Григорьева Е. Новая вертикаль // Известия. — 2004. — 14 сентября.

51. Гуторов В.А. Концепция киберпространства и перспективы современной демократии // http://www.ims98.nw.ru/cgi-bin/GETTEZ0.exe?NUMLINK=54103.04.

52. Даль Р. Введение в теорию демократии / Пер. с англ. — М.: Наука, 1992. —160 с.

53. Даль Р. Демократия и ее критики / Пер. с англ. Под ред. М.В. Ильина. — М.: РОССПЭН, 2003. —576 с.

54. Демократия по-путински // Независимая газета. — 2000. — 26 декабря.

55. Дойл Р. Деиндустриализация. Почему в США продолжается спад производства // В мире науки. — 2002.—№ 1. — С. 52.

56. Дорожкин Ю.Н., Подовжняя Г.Г. Общедемократические принципы организации муниципальной власти: зарубежный опыт // Вестник ВЭГУ. — 1999. —№ 10. — Философия. Социология. Политология. — С. 65-70.

57. Дугин А.Г. Русская Вещь. Очерки национальной философии: в 2 т. Т. 1.

58. М.: Арктогея-центр, 2001. — 624 с.

59. Дьюи Дж. Демократия и образование / Пер. с англ. Ю.И. Турчаниновой, Э.Н. Гусинского, Н.Н. Михайлова. — М.: Педагогика-Персс, 2000. — 384 с.58. «Евразия» в Башкортостане // http://www.bashkir.evrazia.org/interv/oprosl. html —1.05.04.

60. Жеребкин М.В. Политический процесс: типология и режимы функционирования. — М.: Человек & Карьера, 1999. — 103 с.

61. Зудин А. Государство и бизнес в посткоммунистической России: цикли-ность и перспективы институциализации / Трансформация российских региональных элит в сравнительной перспективе. Материалы международного семинара. — М., 2001. — С. 34-45.

62. Зудин А.Ю. Олигархия как политическая проблема российского посткоммунизма // ОНС. —1999. — №1. — С. 45-65.

63. Зудин А.Ю. Режим В. Путина: контуры новой политической системы // ОНС, —2003.—№2. — С. 67-83.

64. Ильин В. Либеральная демократия // http://www.democracy.ru/curious /democracy/libdemocracy.html — 29.09.04.

65. Ильин И.А. Об органическом понимании государства и демократии / Наши задачи. Историческая судьба и будущее России. Статьи 1948-1954 годов. Т. I. —М.: Рарог, 1992. —С. 293-296.

66. Ильин М.В. Слова и смыслы. Опыт описания ключевых политических понятий. М.: РОСПЭН, 1997. — 432 с.

67. Иноземцев В.Л. Экономическая общественная формация: границы понятия и значение теории // Полис. — 1991.—№ 4.— С. 35-46.

68. Институт Развития Избирательных Систем // http://www.democracy. ru/about/—28.09.04.

69. Интернет — лучшее средство для повышения политической активности молодежи // http://www.ya-online.ru/archiveshow.php?id=5288 —1.07.04

70. Исаева Л.Г. Либерализация российских средства масссвой информации в условиях общественной и политической трансформации / Политические трансформации: общероссийский контекст и региональная специфика. Уфа: БАГСУ, 2004. —С. 82-89.

71. Как работает демократия. Обзор Швейцарского Хельсинкского союза // http://www.hrights.ru/hrights/text/b3/Chapterl.htm — 2.07.04.

72. Капустин В.Г. Мораль и политика в западноевропейской политической философии / От абсолюта свободы к романтике равенства. — М.: ИНФРАН, 1994. —С. 6-33.

73. Карташев И. В Швейцарии опробована система проведения выборов и референдумов через интернет // http://net.compulenta.ru/2003/l/21/36918/ — 9.09.04.

74. Кириллов В.И., Старченко А.А. Логика: Учебник. — М.: Высшая школа, 1982. —262 с.

75. Климкин М. Флэш-моб российского разлива // Русский обозреватель. -— 2003. — Зокт.

76. Козлов А. «Люди против брэндов» как новый брэнд? // http://nlo.magazine. ru/dog/gent/gentl05.html — 29.09.04.

77. Краснов М.А. Перспективы правового государства в России // ОНС. — 2003.—№2. —С. 56-66.

78. Кричевец А., Прохоров А. Сеть взаимосвязанных отношений и делибера-тивная демократия. Сокращенный вариант // Компьютерра. — 2000. — № 21. —С. 22-24.

79. Кудров В. Экономика России на рубеже веков // http://www.ieras.ru/journal /journal1.2001/7. htm —1.04.04.

80. Кузьмина Г. Демократия в Швейцарии // Новые люди. — 2003. — № 23.

81. Кукаркин А.В. Буржуазное общество и культура. — М.: Политиздат, 1970,—416 с.

82. Лаврентьев С., Ворушилов В. Мировые исследования проблем разрешения политических конфликтов // Экономика и управление. — 2005. — № 1 (63). —С. 28-31.

83. Левин И.Б. Глобализация и демократия // Полис. — 2003. — № 2. — С. 53-70.

84. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигма, модели, стратегии. — М.: Academia, 2001. —176 с.

85. Ледяев В.Г. Власть: концептуальный анализ. — М.: РОССПЭН, 2001. — 384 с.

86. Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование / Пер. с англ. Макаренко Б.Н. Под ред. A.M. Салмина, Г.В. Каменской.— М.: Аспект Пресс, 1997. — 287 с.

87. Ленин В.И. Аграрный вопрос и «критики Маркса» / Полное собрание сочинений. Т. 5. — М.: Государственное издательство политической литературы, 1959.—с. 99-267.

88. Лефор Е. Политические очерки (XIX-XX века) / Пер. с франц. — М.: РОССПЭН, 2000. —368 с.

89. Майоров А.Г. «Руководящее меньшинство» и «управляемое большинство» (Р.Михельс об олигархических тенденциях в политических партиях) // http://www.vybory.ru/sociology/politobshruknien.php3 —1.03.04.

90. Макаренко Б.И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Полис. — 2004.—№ 1. — С. 51-65.

91. Макаров Б.А. Голос в тумане // Советская Россия. — 2003. — 12 июля.

92. Макаров В. Задержка // Выбор народа. — 2003.—№ 32.

93. Макаров В. Сергей Веремеенко: «моя миссия проста и ответственна — помочь сделать правильный выбор» // Башкортостан: новое время. — 2003. — 22 сентября.

94. Макбрайд У. Глобализация и межкультурный диалог // Вопросы философии.—2003.—№ 1. — С. 80-87.

95. Мартин Г-П. Шуман X. Западня глобализации. Атака на процветание и демократию / Пер. с немец. Г.Р. Контарева. Науч. ред. A.M. Ильин. — М.: АЛЬПИНА, 2001. — 335 с.

96. Меркель В. Круассан А. Формальные и неформальные институты в дефектных демократиях // Полис. — 2002.—№ 1. — С. 6-17.

97. Местр Ж. Признаки ничтожества во французском Правлении / Рассуждения о Франции // http://liberte.newmail.ru/Books/Maistr-7.html — 29.09.04.

98. Меченов В. Подло, господа! // Выбор народа. — 2003. — 11 сентября.

99. Мигранян A.M. Компоненты плюралистической теории демократии / Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций / К.С. Гаджиев, А.К. Гливаковский, Г.В. Каменская и др. — М.: Наука, 1988. —С. 80-88.

100. Мигранян А.М Теория партисипаторной демократии (демократии участия) / Современный капитализм: критический анализ буржуазных политологических концепций / К.С. Гаджиев, А.К. Гливаковский, Г.В. Каменская и др.

101. М.: Наука, 1988. —С. 103-109.

102. Мизес Л. Социализм // http://www.libertarium.ru/old/library/socialism3.html105.04.

103. Мизес Л. Либерализм в классической традиции / Пер. с англ. А.В. Ку-ряева. — М.: Экономика, 2001. — 239 с.

104. Миронцева С.А. Реформа местного самоуправления в контексте демократизации постсоциалистических систем: на примере Венгрии, Польши и России. Дисс. канд. полит, наук. — Краснодар, 2003. — 181 с.

105. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. — М.: РОССПЭН, 1998. — 247 с.

106. Муратов А.А. Политические аспекты «информационного общества» и эволюция современных международных отношений. Дисс. канд. полит, наук. — С-Пб, 2003. — 167 с.

107. Муштук О. Третичный сектор — основа гражданского общества // Обозреватель.— 2003. —№7-8. — С. 24-34.

108. На забастовку в Индии вышли 20 млн. человек // http://www.utro.ru/news /2002/12/17/116939.shtml —1.03.04.

109. На НТВ закрыты программы «Личный вклад» и «Свобода слова» // http://lenta.ru/most/2004/07/07/ntv/—20.09.04.

110. Ненароков В. Как удвоить ВВП? Партия власти рассматривает задачу президента со всех возможных сторон // Пульс республики. Информационное приложение к газете «Курьер». — № 46 (257).

111. Нерсесянц B.C. Национальная идея России во всемирно-историческом прогрессе равенства, свободы и справедливости. Манифест о цивилизме. — М.: НОРМА, 2000. —64 с.

112. Никитченко А.Н. Транснационализация демократии (II). «Третья волна» демократизации в свете теорий мировой экономики // Полис. — 1999. — № 2. —С. 44-60.

113. Никифоров А.Ю. Трансформация партийного движения в постсоветской России / Политические трансформации: общероссийский контекст и региональная специфика. — Уфа: БАГСУ, 2004. — С. 93-100.

114. Никифоров Ю.Н., Никифоров А.Ю. Статус политических партий в постсоветской России: особенности формирования, типология, тенденции развития. — Уфа: Восточный университет, 2002. —124 с.

115. Ойзерман Т.И. Догматизация марксизма и внутренне присущий марксизму догматизм//Вопросы философии. — 2003.—№ 2. — С. 31-41.

116. Оффе К., Пройс У. Демократические институты и моральные ресурсы / Современная политическая теория. (Автор-составиль Д. Хэлд) / Пер. с англ. Под общей редакцией В.И. Даниленко. — М.: NOTA BENE, 2001. — С. 204228.

117. Пантин И.К. Демократический проект в современном мире // Полис. — 2002. —№ 1. — С. 176-186.

118. Платон. Филеб, Государство, Тимей, Критии / Общ. Ред. А.Ф. Лосева, В.Ф. Асмуса, А.А. Тахогоди. — М.: Мысль, 1999. — 656 с.

119. По вертикали // Российская газета. — 2004. — 14 сентября.

120. Политические отношения и политический процесс в современной России. // http://www.nicbar.narod.ru/lekziya2.htm — 3.03.04.

121. Поппер К. Пропорциональная система противоречит демократии // http: //www.democracy.ru/curious/democracy/Popperdemocracy.html — 29.09.04.

122. Президент России. Официальный сайт // http://www.kremlin.ru/mainpage. shtml — 6.09.04.

123. Прогресс по-американски: фломастеры вместо дыроколов // Вестник ЦИК РБ. — 2004.—№ 3. — С. 7.

124. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе (I) // Полис. — 2000.—№ 2. — С. 30-44.

125. Пшизова С.Н. Демократия и политический рынок в сравнительной перспективе (II)//Полис. — 2000.'—№3. — С. 6-17.

126. Пшизова С.Н. Финансирование политического рынка: теоретические аспекты практических проблем (I). // Полис. — 2002. — № 1. — С. 18-30.

127. Рабочий класс // http://www.cultinfo.ni/fulltext/l/001/008/094/719.htm — 20.09.04.

128. Радищев А.Н. Письмо к другу, жительствующему в Тобольске / Избранное.—Куйбышев: Куйбышевское книжное издательство, 1982. — С. 30-33.

129. Раимбердиева И. Что такое делиберативная демократия // http:// www.pr.kg/articles/n0137/13demo.htm —1.03.04.

130. Рахимов промахнулся // Новые известия. — 2003. — 5 декабря.

131. Рашкофф Д. Медиавирус. Как поп-культура тайно воздействует на ваше сознание / Пер. с англ. Д. Борисов. — М.: Ультра. Культура, 2003. — 368 с.

132. Рейман Л. Системы связи в целом готовы к проведению президентских выборов //http://www.interfintrade.ru/main/news/prime?nid=2814&PHPSESSID =950f05f04f059d61c7e08152aaef6c43 — 6.09.04.

133. Рингер Ф. Закат немецких мандаринов // http://www.nlo.magazine.ru/philo soph/inostr/inostr34.html. —1.04.04.

134. Руденко В.Н. «Народное вето» как институт непосредственной демократии //Государство и право. — 2004. — № 3. — С. 16-22.

135. Савицкий П. Континент Евразия. — М.: Аграф, 1997. — 464 с.

136. Сайдуллаев М. Референдум прошел, что дальше? // Обозреватель. — 2003. —№5. — С. 14-20.

137. Сайт ЦИК Оренбургской области // http://www.elect.orb.ru/gas.htm — 6.09.04.

138. Смолин О.Н. Проблема демократии в посткоммунистической России: некоторые вопросы теории // http://www.democracy.ru/curious/democracy/post commproblems.html — 29.09.04.

139. Согрин В.В. Политическая история современной России. 1985-2001: от Горбачева до Путина. —М.: Весь мир, 2001. — 272 с.

140. Соловьев А.И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка / Третий электоральный цикл в России. Заочный круглый стол//Полис. — 2004. — № 1. — С. 12-14.

141. Сонина JI. Прямая демократия: архаика или будущее? // Наука Урала. — 2003. —№29 (857).

142. СПС испугался взрыва // Отечество. — 2003. —17 ноября.

143. Сталин И.В. О правом уклоне в ВКП(б). Из речи на пленуме МК и МКК 19 октября 1928 г. / Сборник произведений к изучению истории ВКП (б). Т. III. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1936. —С. 337-377.

144. Сталин И.В. О социал-демократическом уклоне в нашей партии. Доклад и заключительное слово на XV Всесоюзной конференции ВКП(б) 1-3 ноября 1926 г. / Сборник произведений к изучению истории ВКП (б). Т. III. М.: Партиздат ЦК ВКП(б), 1936. —С. 72-135.

145. Стур Д.Д. Открывая демократию заново (I) // Полис. — 2003. — № 5. — С. 12-24.

146. Стур Д.Д. Открывая демократию заново (II) // Полис. — 2003. — № 6. — С. 39-49.

147. Трохин А. Служить бы рад // Призыв. — 2002. — 18 октября.

148. Усачев В. Хочу предложить такую тактику выборов президента. // Советская Россия. — 2003. — 23 декабря.

149. Федорова М.М. Либеральный консерватизм и консервативный либерализм / От абсолюта свободы к романтике равенства. — М.: ИНФРАН, 1994. — С. 34-49.

150. Федотов Д. Путин и «центристы» четыре года у власти: сплошные напасти // Наш выбор. — 2003. — 22 сентября.

151. Фенин Л.И. На перепутье. Основные течения мировой общественно-политической мысли на начало XXI века // Вельские просторы. — 2003. — № 1. —С. 133-152.

152. Фенин Л.Н. Характер нынешнего общественного строя России. Возможные пути ее выхода из кризиса и становления народовластия / Противостояние интересов и поиск истины. Материалы научно-практической конференции. — Уфа: БГУ, 2004. — С. 22-31.

153. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. / Пер. с англ. М.: Экономика, 1995. — 864 с.

154. Форум ИА «Росбалт» // httpr/Avww.forum.rosbait.ru—1.05.04.

155. Хайек Ф. Дорога к рабству / Пер. с немец. —М.: Экономика, 1992. — 175 с.

156. Халиуллин А. Как вернуть вклады из Уралсиба? // Выбор народа. — 2003. — 11 сентября.

157. Хамитова З.Г., Батыршин И.Р. Общественные объединения как важнейшее условие функционирования гражданского общества в Башкортостане / Политические трансформации: общероссийский контекст и региональная специфика. — Уфа: БАГСУ, 2004. — С. 76-81.

158. Харитонова О.Г. Генезис демократии. Попытка реконструкции логики транзитологических моделей // Полис. —1996. — № 5. — С. 70-78.

159. Холодковский К.Г. Бюрократическая дума / Третий электоральный цикл в России. Заочный круглый стол // Полис. — 2004. — № 1. — С. 9-12.

160. Холмская М.Р. Политическое участие как объект исследования. Обзор отечественной литературы // Полис. —1992.—№ 5. — С. 170-177.

161. Человек антиглобальный // http://resist.ru/resistance/analysis/bove/ — 28.09.04.

162. Чилкот Рональд X. Теории сравнительной политологии. В поисках парадигмы / Пер. с англ. В.А. Галкина. Науч. Ред. А.И. Петренко. — М.: Весь мир, 2001. —560 с.

163. Что такое МОИ? // http://votas.ru/onas.htm — 28.09.04.

164. Чувилина Н.Б. Особенности политического либерализма в постсоветской России. Дисс. канд. полит, наук. — Уфа, 1999. — 206 с.

165. Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики//Полис. — 2001.— № 3. — С. 6-15.

166. Шаронов Д.И. Концепция органической демократии И.А. Ильина // Вестник Московского Университета. Сер. 12. Социально-политические исследования. —1994. —№ 1. — С. 60-71.

167. Шмиттер Ф. Размышление о гражданском обществе и консолидации демократии // Полис. —1996. — № 5. — С. 16-27.

168. Эйзенштад Ш.Н. Парадокс демократических режимов: «хрупкость» и изменяемость (I) // Полис. — 2002. — № 2. — С. 67-81.

169. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. / Пер. В.В. Лазарева. — М.: NOTA BENE, 2003. —432 с.

170. Научная литература, периодические издания и публикации в сети Интернет на иностранном языке

171. Barber B.R. Strong Democracy — Berkeley: University Of California Press, 1984. —320 p.

172. Barney D.D. Prometheus wired: the the hope for democracy in the age of network technology. Thesis Ph.D. — Toronto: University of Toronto, 1999. — 377 P

173. Broder D. Electronic Democracy // The Washington Post. —1987. — August 30.

174. Fineman H. People's Politics // Newsweek. —1992. — April 20.

175. Hagen M. A Typology of Electronic Democracy. Date of Publishing: March 1997 // http://www.unigiessen.de/fb03/vinci/labore/netz/hagen.htm — 7.08.04.

176. London S. Organic Democracy: On The Political Philosophy of John Dewey // http://www.scottlondon.com/reports/dewey.html —1.03.04.

177. Electronic Democracy. An Annotated Bibliography by Scott London // http: //www.scottlondon.com/reports/bibl.html — 3.10.04.

178. Shapiro W. Vaulting over Political Polls // Time. —1991. — July 22.