Оптимизирующие факторы алгоритма поиска дизайнерского решения тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.06, кандидат искусствоведения Елинер, Илья Григорьевич

• Елинер, Илья Григорьевич
• кандидат искусствоведения
• 2001

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Елинер, Илья Григорьевич

Введение.

Общая характеристика работы.

Предмет диссертации.

Глава 1. Системный подход в вопросах дизайна.

Глава 2. Проблемы творчества в дизайн-проектировании и определение оптимальности выбора наиболее приемлемого решения.

Глава 3. Компьютерная селекция альтернатив.

Вопросы к программе "Постановка творческих задач в дизайн-проектировании".

Рекомендации к программе "Постановка творческих задач в дизайн-проектировании".,.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизирующие факторы алгоритма поиска дизайнерского решения»

оптимизирующие факторы алгоритма поиска -дизайнерского решения

Общая характеристика работы

Состояние вопроса и актуальность исследования.

Творческий процесс в дизайн-проектировании является основой при создании любого предметного объекта в широком мире вещей, включая всю предметно-пространственную среду, задейству-ющую человека как биосоциального индивидуума и его окружение - интерьер, архитектуру и самые различные произведения искусства, которые дизайнер по своему усмотрению вписывает в окружающую среду. В данном исследовании творческая личность по отношению к объекту дизайна рассматривается в четырех ипостасях: Творческая личность - дизайнер. Творческая личность - человек, имеющий потребность и финансовые возможности для реализации заказа - заказчик. Человек - потребитель, пользователь, использующий плоды дизайнерского творчества. Человек - зритель, невольно воспринимающий и оценивающий объект дизайна. Каждая из этих творческих личностей непосредственно или опосредованно участвует в творческом процессе, в сотворчестве, эмоционально - сопереживая, логически - анализируя, понимая и трактуя увиденное, воспринимаемое. При этом в данном исследовании воспринимающая и оценивающая объект дизайна личность может рассматриваться с одной стороны в роли заказчика, непосредственно участвующего в процессе решения дизайнерского проекта своими видением конечного решения, средствами, понятием задач, целей, смысла проекта. С другой стороны творческая личность может рассматриваться в лице потребителя или зрителя, оценивающего уже готовое проектное решение в виде объекта дизайна, которое может ему нравиться или не нравиться, может быть понято или не понято, отвергнуто без какого-либо анализа, лишь за счет эмоций, или воспринято вполне сознательно, аргументировано.

Рассматриваемая разница в восприятии объекта дизайна любой творческой личностью, вне зависимости от того, является ли она исполнителем дизайнерского проекта, заказчиком, потребителем, зрителем, определяется многими факторами, в том числе генной спецификой восприятия - натурой, воспитанием, характером, жизненным опытом, включающим развитие вкуса, компетентность, уровень образования и культуры (схема 1).

Т.П. - ТВОРЧЕСКИЙ ПРОЕКТ

Схема 1. Участники творческого процесса.

Актуальность исследования процесса нахождения оптимального дизайнерского решения из всего многообразия имеющихся у творческой личности (в данном случае дизайнера) альтернатив связана с необходимостью поиска компромисса между всеми соучастниками творческого процесса. Необходимость создания программы поиска оптимальных решений связана и с усложнением условий общественно-экономических отношений. Предлагаемый метод оптимизации поможет дизайнеру при нахождении оптимального решения творческой задачи не допустить грубых ошибок, о которых знает опытный дизайнер, а также обойти те подводные камни, 5 которые имеются на пути поиска оптимального решения и выполнения заказа и о которых неопытный или недостаточно опытный дизайнер может не знать.

При решении этой задачи данное исследование опирается на постулат о том, что общечеловеческие ценности являются основным системообразующим фактором, который определяет цельность дизайнерского решения и отвечает общей тенденции к гуманистическому подходу в поиске современных дизайнерских решений. При этом, безусловно, необходимо понимание того, что психо-эстети-ческое восприятие человека меняется с историческим временем и условиями общественных отношений в области идеологии, экономики, политики, и зависит от уровня сознания индивидуального человека. Так, даже в последние тридцать лет прослеживается тенденция к расширению влияния дизайна на всю жизнь человека, на все сферы человеческой деятельности. Эта экспансия дизайна происходит во всех областях дизайнерского проектирования, от художественного конструирования предметов, до создания системной, целостной, гармоничной предметно-пространственной среды. (157,163)

Такое широкое понятие дизайна обуславл ивает необходимость использования системного подхода к решению дизайнерских задач. Системный подход позволяет рассмотреть проблему дизайнерского проектирования как с точки зрения самостоятельного явления, так и с точки зрения творческого процесса, который заключается в нахождении оптимального решения при создании конкретного проекта и связан с поиском компромисса между четырьмя творческими личностями - дизайнером, заказчиком, потребителем, а также просто зрителем, поневоле участвующим в восприятии объекта дизайна (схема 2). Нахождение последних двух компромиссов - удовлетворение потребителя и зрителя - наиболее важно, ибо от того, каким будет дизайнерское решение, зависит красота окружающего

Схема 2. Основные факторы влияющие на творческий процесс. мира и гармония отношений между средой и человеком. Эта гармония, как показано многими учеными от Аристотеля, Сократа, Платона, Вольтера, Н. Рериха, В.И. Вернадского и до В.П. Казначеева, может определять не только наше настоящее, но и наше будущее, поскольку культура, сознание определяет надежность любой системы общества, вплоть до здоровья человека, комфортность состояния которого во многом определяется той средой, в формировании которой принимает участие дизайнер. Ведь своей деятельностью дизайнер может гуманизировать среду, а может и внести в нее возмущения, заостряя и без того огромное количество противоречий в системе человек - природа - общество - культура.

Современные технические, материальные, информационные средства вполне позволяют дизайнеру выбрать такое наиболее оптимальное решение реализации дизайнерского проекта, которое будет удовлетворять как биологические, так и духовные потребности, и, одновременно, будет содействовать гуманизации человека. Этому способствует организация среды на основе наибольшей органичности, уравновешенности и, вместе с тем, вариабельности за счет включения в дизайнерское решение допустимо возможного разнообразия, позволяющего каждой индивидуальности найти в объекте дизайна нечто привлекательное для себя. Особенно это касается формирования искусственной среды, окружающей человека, в том числе и городской.

Понятие среда рассматривается в исследовании достаточно широко. Оно не ограничивается только окружающей человека пред-метно-пространственной средой как совокупностью природных и искусственных пространств. Оно содержит и ее предметное наполнение, обуславливающее взаимодействие человека с данной средой в процессе всего разнообразия его деятельности на протяжении жизни, так и в момент конкретного ее восприятия (4, 16, 45, 104,

115,118,127,131,142,143). Как системное понятие и как профессия, дизайн включает в себя в качестве необходимого условия содержательную иерархию: действие - результат - задача - цель - смысл. Смысл, как обобщающий фактор, заключается в том, что организация предметно-пространственной среды должна оптимизировать образ жизни человека и общества через максимальное удовлетворение не только его биологических, но и, что главное, духовных потребностей в данное историческое время, согласно пространству и времени, для чего требуется при нахождении оптимального решения дизайнерской задачи максимальное прогнозирование на будущее.

Объектом данного исследования является поиск оптимального решения в творческом процессе на пути выбора из многообразия имеющихся альтернатив. Это решение оказывается возможным благодаря нахождению компромисса, который должен удовлетворять творческую личность дизайнера - за счет нахождения наиболее приемлемого для него решения с точки зрения самовыражения себя как творческой личности, заказчика - за счет получения того решения, которое максимально соответствует его вкусам, желаниям, устремлениям, потребителя как пользователя продукцией или объектом дизайна - в основном, за счет функциональности, удобства пользования, соответствия его потребностям, а также и зрителя, воспринимающего уже готовое дизайнерское решение как отвечающее его вкусам и восприятию (схема 3). Учет мнения зрителя необходимо особо подчеркнуть, так как многие исследователи не включают его в сферу своего рассмотрения, обращая основное внимание на роль потребителя. Вместе с тем, как указывает М.С. Каган, «творческий процесс имманентно включает в себя установку на восприятие создаваемого произведения тем или иным типом зрителя, читателя, слушателя, на его способность пережить, понять, полюбить это произведение. посредством сопереживания, сочувствия, сотворческого участия.

Схема 3. От поиска альтернатив к нахождению компромисса с выходом на оптимальное решение.

Иначе говоря, для художника его творчество - форма диалога с будущим читателем, зрителем, слушателем, т.е. акт общения с ним, имеющий целью его приобщение к тем ценностям, идеалам, жизненным устремлениям, которыми художник делится с ним как со своим интимным другом.»(63, стр.267)

Таким образом, дизайн рассматривается как сложная саморегулирующаяся система, трансформирующаяся в процессе исторического развития, во взаимосвязи со своими концепциями в формировании предметной среды, вплоть до таких сложных концепций, где системообразующими факторами являются не только материал и утилитарная функция, но и такие сложные факторы, как уровень развития связей (9, 26, 46, 83) (связь, взаимосвязь, взаимодействие, взаимосодействие, целостность), уровень развития регуляции и управления в системе (автоматическая, оперативная, тактическая, стратегическая, системная), а также уровень развития и наполнения системы содержанием (действие, результат, задача, цель и смысл).

Такое системное понимание дизайна как явления и процесса отвечает задаче исследования - поиску оптимальности в решении творческой задачи дизайн-проектирования, а также ее целям - сделать этот процесс управляемым, корригируемым, что соответствует смыслу - содержанию исследования - сделать окружающую среду наиболее отвечающей общечеловеческим ценностям, более гуманистической и наиболее оптимальным образом обеспечивающей потребности человека и общества.

Современное состояние дизайна как проблемы, в которой все большее участие принимает не столько идеология, как в недалеком прошлом, сколько социально-экономические проблемы, одним из проявлений которых может быть требование конкурентоспособности товаров и услуг в сфере потребления (51,120,133), накладывает на решение творческих задач и выбор альтернатив определенное качественное своеобразие, ибо заказчик, пытаясь обойти конкурентов, может предлагать не вполне удовлетворяющие вкусу профессионального дизайнера варианты решения, исполнения дизайнерского проекта.

В аспекте данного рассмотрения дизайн, как и предметно-пространственная среда представляет своеобразный живой организм, где взаимодействуют во взаимосвязи многие факторы, характеристики, свойства системы, определяя системные закономерности этого явления и процесса, знание которых и позволяют выйти на оптимальное решение конкретной проектной задачи.

Во многом процессы урбанизации (10, 11, 55, 59, 126, 139), рост городов и городского населения приводят к усложнению нахождения оптимальных дизайнерских решений. (100, 101, 155) Увеличение плотности однопрофильных фирм, вынужденных ожесточенно конкурировать друг с другом, создает еще булыиие проблемы, ибо каждая из фирм в попытке обойти фирму конкурента навязывает дизайнеру свое видение решения проблемы. Кроме того, все буль-шее количество ограничивающих требований со стороны чиновников порождает свои проблемы. Часть из них стоит на страже экологии, и это справедливо ограничивает дизайнера, ибо плотность городского населения на земном шаре неумолимо растет и скоро достигнет критической отметки, недаром в некоторых городах уже нельзя обойтись без защитных масок, а площадь городов в развивающихся странах к концу XXI века возрастет вдвое. Сложность поиска оптимальных решений в таких усложняющихся условиях возрастает.

Современные города превращаются в мегаполисы со своей индустриально-технической культурой, вытесняющей, к сожалению, природную и национальную культуру, в которой гармонически сочетались общественная застройка с индивидуальной, культурные центры с утилитарными зданиями. (44) Магазины превращаются в супермаркеты, квартиры-музеи - в многочисленные разнообразные галереи, театры - в стадионы и суперплощадки, где господствует масс-культура, ширпотреб и безвкусица. Все это не может не сказываться на вкусах как зрителя, потребителя, заказчика, так и самого дизайнера, также подверженного общественному мнению, который, однако, как творческая личность, должен быть по максимуму свободным и способным к экстраполяции, независимым от масс-культуры в худшем ее понимании.

Разрыв связей с природой, с ее законами гармонии в сочетании цвета, формы, высоты, ширины, глубины обозрения и многих других факторов, влияющих на восприятие образа, негативно сказывается на здоровье человека, как физическом, так и психическом, в том числе и на ощущении комфорта. (135) В новых, искусственных условиях городской среды человек обязательно начинает чувствовать дискомфорт. Развитие так называемого прогресса искусственных сред во многом является непредсказуемым явлением, ибо рвется та пуповина, которая связывает человека с матерью-природой. Следует заметить, что потери, которые несет человечество, создавая вокруг себя искусственную среду, сравнимы с теми потерями, которые человечество несло и несет в результате эпидемий и войн.

Вот почему дизайнер в процессе проектирования при выборе альтернативных решений должен всегда отдавать предпочтение тем решениям, которые наиболее органично вплетают в себя гармонию природных отношений, а при формировании образа предмета, цветового решения, по возможности, надо обращаться к системным закономерностям, характерным для открытой, саморегулирующейся системы природы, к тем классическим подходам, которые ведут к динамическому равновесию систем человек - общество и человек - природа.

Таким образом, при выборе оптимального решения дизайнер должен стремиться учитывать гуманные, общечеловеческие принципы, не опускаясь вкусом до массового потребителя, зрителя, а поднимая его вкус до уровня гармонии природных отношений, эстетического совершенства природной красоты.

Человеческий фактор в самом высоком понимании человечности, общечеловеческих ценностей, как и в понятиях гармонии и красоты должен быть учтен в решении любого дизайнерского проекта. Об этом так много и подробно писалось в работах выдающихся теоретиков дизайна /М.Г. Бархин, В. Гропиус, К. Линч, С.В. Норен-ков, Г.П. Степанов, З.Н. Яргина и др. /(13, 39, 76, 77, 91,92,130, 147, 153, 161), а также философов, искусствоведов и культурологов (58, 62, 65, 66), так что здесь трудно что-либо добавить, но этот аспект нельзя не учитывать при поиске оптимальных решений. О соразмерности, композиционной органичности в организации целостного решения много писали Ле Корбюзье, Б.А. Рыбаков, И.П. Шмелев, В.А. Пахомов и др. (60, 72,73,78,111,121,125, 138,149, 151,162). В особенности много работ посвящено в этом плане организации городской среды и архитектуре (А.Э. Гутнов, М.Т. Лин, Л.П. Монахова, Б. Мейтленд, Д.Б. Раппопорт, В.Т. Шимко, А.И Урбах и др.) (98, 104, 112, 134, 145, 159).

При этом многие из этих авторов уделяют большое внимание функциональности и эстетическим вопросам восприятия при удовлетворении духовных потребностей, и почти не уделяется внимания самому процессу творчества при решении дизайнерских задач.

Другие исследователи больше обращают внимание на психологическую, эмоциональную сторону восприятия человеком окружающей среды и ее влияние на потребителя и зрителя при нахождении оптимального решения (5,29, 36,51,53,105, 116,119,123,128,144).

Некоторые авторы в своих исследованиях обращают внимание на проблему различного поведения людей в зависимости от окружающей их среды, обладающей определенной спецификой или типическими чертами, т.е. обращают внимание на обратную связь в системе дизайнерская среда - человек (40, 74, 82, 85, 88,97,143,156, 158). Однако в этих работах уделяется недостаточное внимание системным взаимосвязям в творческом поиске и нахождении оптимальных решений между дизайнером и такими творческими личностями, как заказчик,зритель.

Вместе с тем и эти работы показывают сложность связей в системе дизайна как саморегулирующейся системы, которая имеет свое строение, свою систему связей, свой уровень регуляции и управления - организации, свое содержание, выраженное в решении или определенных задач, или достижении конкретных целей или смысла. Общий смысл может быть весьма различным при разных аспектах рассмотрения. С точки зрения творческой личности дизайнера -это стремление к максимальному самовыражению (71, 72), самореализации себя в дизайнерском проекте, с точки зрения заказчика таким обобщающим принципом может оказаться лишь прибыль, вне зависимости от самого конкретного дизайнерского решения и вне зависимости от желания автора проекта сделать его оптимальным для потребителя или зрителя. Для потребителя будет далеко не безразлично само авторское решение (50), ибо именно ему надо будет непосредственно соотнести форму и функцию, почувствовать на себе целесообразность и оптимальность найденного дизайнером конструктивного решения. В то же время зритель может вполне довольствоваться лишь эстетическим чувством приятия и неприятия объекта дизайна. Всем этим аспектам уделяется мало внимания в литературе, или эти темы затрагиваются вскользь, по ходу рассмотрения других вопросов.

Более подробно эти проблемы рассматриваются в аспекте философских обобщений в искусствоведческих и культурологических исследованиях, посвященных общим проблемам эстетики (23, 24, 28,32,34,37,64, 140).

Однако, как рассмотрение частных вопросов, так и рассмотрение только общих вопросов не могут заменить системного подхода, где сумма частностей не отражает полностью характеристику общего, а общее вовсе не характеризует частное, как случайное не отражает полностью типическое, а типическое не может отразить разнообразную случайность. При изучении дизайна как явления чаще всего используются стандартные методы: дедуктивный - от общего к частностям и индуктивный - от частностей к общему. С помощью каждого из них удается проследить лишь некоторые причинно-следственные связи, которых не вполне достаточно, чтобы охарактеризовать такое сложное явление, каким является дизайн как творческий процесс поиска оптимального дизайнерского решения. При углубленном изучения частностей исчезает общее, а при изучении общего начинают исчезать частности (схема 4), в то время как системный подход, характеризующийся цельностью, рассмотрением взаимосвязей, объединенных содержанием, смыслом, позволяет подойти к изучению двух составляющих, частного и общего, и рассматривать оптимальное дизайнерское решение как явление и процесс, соединяя различные аспекты рассмотрения воедино.

ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ Ж Jr У \ \ \ ТЕРЯЕШЬ ЦЕЛОСТНОЕ ш S X < X м ш о X А

JJ 5 1 п X / ч и о X

Н" о

Схема 4. Соотношение частей с целым.

Наиболее интересен системный подход в вопросе оценки и выбора дизайнерского проекта из имеющихся альтернативных решений. Так, например, выбор из выставленных на конкурс многих талантливых работ по решению одного проекта, заданного условиями конкурса, часто ставит в тупик членов жюри, весьма компетентных людей, которые не могут прийти к однозначному решению, и судьба выбора оптимального решения начинает зависеть от жребия или соотношения голосов, отданных за тот или иной проект. В информационный век всеобщей компьютеризации, дающей возможность составления сложных программ, появляется возможность на основе системного подхода с многоаспектным и многоуровневым рассмотрением альтернатив объективизировать данный процесс как на уровне принятия индивидуальных решений, выбора лучшего решения самим автором, так и коллективного решения. (1,35)

Вполне возможно, что дальнейшей разработке такого системного метода поможет предлагаемая в данном исследовании общая методика благодаря объективизации критериев оценки, осуществляемой компетентными специалистами в области дизайна, которые вводятся в компьютерную программу, помогающую выбрать оптимальное решение на основе объективных, заранее проклассифицированных оценок. Благодаря этому частности соединяются в общее, а общее разбивается на частности, не теряя целостности, за счет продуманной программы, приоритетами которой являются общечеловеческие ценности и гуманистическая направленность с сохранением динамического равновесия или, по закону Вернадского - Бауэра, устойчивого не равновесия. При этом учитываются многие факторы, влияющие на нахождение оптимального дизайнерского решения: гармония и красота, соразмерность, цветовое решение, формообразование, образность, функциональность.

Предлагаемая методика позволяет выверить их соотношение друг с другом на основе системных закономерностей, общих диалектических законов, присущих как природе, так и обществу и психологии человека, где эмоциональная составляющая ничуть не меньше диктует оптимальность решения, чем логика, разум, аналитический ум. Это вполне соответствует тому, как происходит анализ и синтез информации в мозге, как, благодаря функциональной системе (6,7), происходит принятие окончательного решения, осуществляется проблема выбора. Ведь оптимальность при принятии решений выверена миллионами лет эволюции, и потому стоит подражать этим способам, методам и конкретным механизмам, где правое полушарие заведует эмоциями, левое - анализом, на основе разума и аналитического разбора конкретной информации, включая и вербальную оценку. При этом следует учитывать мотив (задачи, цели и смысла дизайнерского проекта), обстановку (требования заказчика, современное состояние проблемы), память (собственный опыт по возможности разрешения проекта вплоть до оценки средств, отпущенных дизайнеру на осуществление данного проекта), затем идет составление программы действий (собственно творческий процесс нахождения возможных решений), принятие окончательного решения (выбор проектного решения и действия по его осуществлению) и включение акцептора результатов действия /сличителя/, позволяющего корректировать программу по ходу действия (творческого процесса) с выходом на оптимальный, компромиссный вариант, который устраивает всех четырех вольных или невольных участников сотворчества - дизайнера, заказчика, потребителя и зрителя (схемы 5, 6). Получение положительного результата фиксируется в памяти как положительный, оптимальный вариант, который закрепляется и эмоциональной оценкой - положительные эмоции, и, благодаря разуму - удовлетворение результатом, ведь только соотнесение этих двух оценок, правого и левого полушария, дает более

Схема 5. Функциональная система поиска оптимального решения.

ОБРАТНАЯ АФФЕРЕНТАЦИЯ

ОБСТАНОВОЧНАЯ АФФЕРЕНТАЦИЯ

ПУСКОВОЙ СТИМУЛ fvS о

ОБСТАНОВОЧНАЯ АФФЕРЕНТАЦИЯ К s =г

X ш а. ш в в < к <

X I ш о

МОТИВАЦИЯ

ПАРАМЕТРЫ РЕЗУЛЬТАТА

77Ш

РЕЗУЛЬТАТ ДЕЙСТВИЯ

1ГАА

ДЕЙСТВИЕ

Схема 6. Схема функциональной системы (по П.К. Анохину), дополненная Р.С. Немовым включением изучаемых в психологии процессов и состояний. или менее объективную оценку действительности, включающую анализ и синтез всего объема пропущенной через сознание информации. (70)

Безусловно, в век информационных компьютерных технологий проверка правильности, оптимальности найденного решения может быть запрограммирована не в ущерб творческому началу в поиске оригинальных решений, так как окончательное решение остается всегда за творческой личностью. Системный подход к решению этой задачи позволяет оптимизировать процесс нахождения решения за счет целостного рассмотрения проблемы творчества как явления и как процесса (9, 26, 46, 47, 63, 66, 84).

Такой системный подход является к тому же и наиболее объективным на данном этапе развития знаний (63), потому что сам дизайн возник как социально-культурный заказ, теоретическое осмысление которого в основном происходило на основе поиска альтернативных решений.

Однако, зачастую поиск оптимальных решений происходил в разрешении лишь дилеммы устраивает или не устраивает, функционально - не функционально, красиво - некрасиво, выразительно -невыразительно, технологично - не технологично, тиражируемо -не тиражируемо. (107, 122, 133).

Такой разноплановый подход нередко приводил к поощрению безвкусицы в угоду идеологической выразительности в расчете на массовое производство и отсутствие выбора. Разнарядка, план, худсовет из неспециалистов решали сложные вопросы выбора дизайнерского решения, и предпочтение зачастую отдавалось не оптимальному решению, а в угоду конъюнктуре проталкивалась одобренная партией «авторитетная кандидатура» исполнителя дизайнерского проекта. Вот почему некоторые проекты недавнего прошлого отличаются декоративностью и недостаточным учетом сочетания внутренней гармонии строения и функциональности, перенасыщены украшающими элементами, отличаются вычурностью цветового решения и разноголосицей материалов, соотношений высоты, ширины и глубины. При этом недостаточно учитывалась человеческая индивидуальность, человек рассматривался как безликая масса людей, народ. Отсюда и создание такой искусственной среды, где индустриализация строительства, его темпы были приоритетными ценностями, и все это происходило за счет ущемления удобств пользования и функциональности.

Мало уделялось внимания и средовому дизайну - благоустройство, там, где оно и осуществлялось, было типовым, однообразно унылым, стандартным - человек как индивидуальный потребитель, индивидуальный зритель зачастую не учитывался, дизайн как искусство при массовых застройках почти не присутствовал. Смена руководителей страны с их разными вкусами и предпочтениями, смена этапов в строительстве социализма, различные постановления в области искусства не могли не сказываться на разноголосице индустриальных методов дизайнерских решений. Это вело к рефлексированию, амбивалентности чувств, обострению внутренних противоречий - благоустроенный и своеобразный центр и однотипная, но разношерстная, несочетаемая по безвкусице периферия, так называемые районы новостроек. Агитационность дизайна, перегруженность идеологией, транспаранты, вывески с полным несоответствием их содержания критериям жизни, практике бытия, создавали раздражительный фон, который не мог не сказаться и на мышлении людей. Человек все более неуютно чувствовал себя в мире стандартной мебели, стандартных зданий, лестничных проемов, совмещенных санузлов (10, 11, 51, 105, 106, 157, 160). Вот почему бегство человека на свои садовые участки было обусловлено подспудным желанием вырваться из искусственной среды, созданной не дизайнером, а чиновником. Человек вольно или невольно стремилея отдохнуть душой, погрузиться в благоприятную для него эмоциональную атмосферу, связанную с гармонией и красотой природных отношений.

Учет этих недостатков позволяет не только понять принципы выбора решений в прошлом, но и оптимизировать нахождение дизайнерских решений в настоящем. Неучет индивидуальности при решении задач дизайна, противопоставление общей идеологии индивидуальной психологии человека, регламентация, ограничения, консерватизм вместо свободы выбора лучшего среди лучших, привязанность к месту прописки, работы и т.д. - все это провоцировало чувство неуютности в мире стандартизированной культуры, вещей, предметной и пространственной среды. Не желание подстраиваться, конформизм, приспособленчество под стандартные рамки идеологических установок, а разнообразие ощущений, чувств, восприятия в целом создают тот благоприятный фон, который пробуждает творческий потенциал, побуждает творческого человека к самовыражению. Творчество расцветает, если человек чувствует себя внутренне свободным, способным творить согласно своей индивидуальности. (71, 73)

Поиск оптимальных решений в современных условиях с одной стороны облегчен свободой самовыражения, отсутствием идеологического давления, а с другой стороны ограничен вкусом заказчика, финансирующего проект. Диктат экономики, денег при недостаточной развитости вкуса их владельцев, нового класса собственников, делает довольно часто профессию дизайнера обслугой вкуса заказчика. Творчество при этом чаще всего ограничивается лишь оптимизацией материальных средств при подборе материала самим заказчиком, что ограничивает возможности дизайнера в свободе самовыражения, творчества. Кроме того, дизайнер чаще всего не реализует цельный проект (например, застройка, насыщение пространственной среды, интерьер или фирменный стиль), дизайнер подключается лишь на каком-то этапе и вынужден подстраиваться к тому, что уже создано. Заказчик чаще всего полагается на собственный вкус, считая его если не безупречным, то вполне достаточным для удовлетворения собственных потребностей. Только потом, чувствуя свою несостоятельность, он обращается к дизайнеру, которому остается переделывать уже имеющееся, что ограничивает его поиск альтернативных решений и цельность конечного решения.

Разношерстность вкусов заказчиков и сосредоточение в их руках большой собственности и материальных средств может породить и уже порождает несогласованность в дизайнерских решениях. Вот тут и требуется тот специалист-чиновник, который регламентировал бы деятельность таких горе-дизайнеров и призывал специалистов-практиков к разрешению соответствующих противоречий. Вот тут и понадобился бы системный подход, который смог бы объективизировать оценку проектного решения и помог бы дизайнеру найти оптимальное решение.

Сравнивая предыдущую социалистическую эпоху строгой регламентации и стандартизации и нынешнюю эпоху номенклатурного капитализма со свободой конкуренции на основе избыточных денежных средств у класса новых собственников, невольно хочется пропеть дифирамбы понятию меры и обратить внимание на понятие оптимальности. Мера и оптимальность всегда лежат в основе поиска золотой середины, того компромисса между вкусами четырех творческих личностей - дизайнера (исполнителя проекта), заказчика, потребителя и зрителя, который позволяет вписать проект в систему более высокого порядка: предмет в интерьер, интерьер в здание, здание в пространственную среду микрорайона, города, а по максимуму - в национальную культуру с учетом исторического времени, вплоть до пространства мировой культуры. Ведь Эйфелева башня не принадлежит одним французам, она является символом технических достижений всей мировой культуры, так же, как скульптура рабочего и колхозницы В. Мухиной является гимном труду и выражает идеи социализма во всем мире.

Дизайн на современном этапе участвует в формировании инновационных качеств материальной среды обитания человека (110), влияет на психологию человека как через эмоции, так и через разум, аналитическое мышление и определять оптимальное соотношение как функционально-прагматической составляющей, так и эмоционально-коммуникативной составляющей. Обе эти составляющие вместе в основном и должны определять оптимальное, целостное, системное мышление дизайнера, которое позволяет выбрать из альтернативных решений то единственное, которое будет оптимальным для данного проекта, связующим воедино все четыре творческие личности желанием гуманизировать окружающую объективную действительность на основе общечеловеческих ценностей. Все это и определяет актуальность настоящего диссертационного исследования и его целенаправленность.

Широта постановки вопроса обусловлена актуальностью дизайна в современной жизни, насущной потребностью в решении конкретных вопросов организации новой среды, окружающей человека, новыми отношениями между исполнителем и заказчиком, заказчиком и потребителем, а также заинтересованностью общества в своем будущем, поскольку предметная и пространственная среда не только обеспечивает сегодняшнее восприятие, определяет вкус, состояние здоровье, но и определяет будущее, ибо предметы чаще всего переживают не только своих создателей, но и заказчиков, у них будет новый потребитель и новый зритель в лице будущих поколений. Вот почему вечными останутся вопросы о человечности и в эпоху техницизма (8,15,23,24,40,56, 58, 67, 86, 87), и в будущем, в эпоху информатики.

Предмет диссертации.

Целью данного исследования является определение основных принципов оптимизации поиска дизайнерского решения из имеющихся альтернативных решений на основе изучения закономерностей, присущих дизайну как системному явлению и как процессу, а также облегчение поиска компромисса между основными участниками дизайн-проекта - дизайнером, заказчиком с учетом удовлетворения потребностей потребителя и благоприятного воздействия на зрителя.

В соответствии с поставленной целью формируются основные задачи исследования:

- выделить основные параметры и характеристики структуры системы дизайна как явления,

- выделить основные параметры и характеристики развития структуры системы дизайна как процесса,

- выявить основные характеристики и свойства связей в системе дизайна как явления,

- выявить основные характеристики и свойства связей в системе дизайна как процесса,

- выявить основные факторы, которые определяют уровень регуляции и управления в системе дизайна как явления,

- выявить основные факторы, которые определяют уровень развития регуляции и управления в системе дизайна как процесса,

- объединить вышеприведенные параметры, характеристики, свойства, факторы на основе уточнения их содержания по критериям действие - результат - задача - цель - смысл,

- объединить все эти понятия как системообразующие факторы на основе целостности системы и понятий надежности, объективности,

- уточнить закономерности, присущие дизаину как явлению и как процессу,

- сформулировать на основе уточненных закономерностей принципы поиска оптимальности в творческом выборе из альтернативных решений,

- оптимизировать путь творческого поиска проектного решения.

Объектом исследования являются дизайн как творческое явление и поиск оптимальных решений в дизайн-проектировании.

Предметом исследования является система дизайна как творческого процесса, в котором участвуют четыре творческих личности -дизайнер, заказчик, потребитель и зритель, и поиск компромисса при нахождении оптимального дизайнерского решения.

Границы исследования определяются указанной выше целью и перечисленными задачами исследования, а также объектом и предметом исследования, ограниченного выявлением в рамках системного подхода закономерностей, присущих дизайну как явлению и как процессу. Эти закономерности помогают оптимизировать поиск наиболее приемлемых решений на основе общечеловеческих ценностей и содействовать, по возможности, гуманизации человека и общества через средства дизайна с тем, чтобы человек чувствовал себя наиболее комфортно в предметно-пространственной среде.

Методологической основой предлагаемой работы являются методы и принципы системного подхода, изложенные в трудах философов, математиков, биологов, искусствоведов, культурологов, дизайнеров (2, 6, 23, 24, 26, 28, 31, 32, 41, 66, 69, 71, 75, 84).

В диссертации используется следующие методы:

- сравнительно-описательный метод, позволяющий сравнивать эффективность методов оценки дизайна как явления и как процесса в плане поиска оптимального дизайнерского решения,

- поиско-эвристический метод, способствующий выявлению оптимальности на уровне аналогий и экстраполяции в сравнении с другими самоорганизующимися системами - природой, обществом, организмом человека,

- модельно-аналитический метод, позволяющий соединять различные уровни и аспекты рассмотрения в единую систему и изучать присущие дизайну как явлению и как процессу общие закономерности и на их основе осуществлять поиск оптимального пути в творчестве дизайнера и оптимизацию выбора из альтернативных проектных решений.

На защиту автор выносит:

- обоснование творческого поиска оптимальности в дизайн-проектировании предметно-пространственной среды при рассмотрении дизайна как явления;

- обоснование поиска оптимальности дизайнерского решения при обосновании творческого выбора из имеющихся альтернативных творческих решений;

- обоснование поиска оптимального решения на основе компромисса четырех творческих личностей - дизайнера-исполнителя, заказчика, потребителя и зрителя.

Научно-практическое значение исследования заключается в поиске алгоритма, содействующего нахождению оптимального решения путем

- создания методики обучения поиску оптимальных решений в дизайн-проектировании (компьютерная селекция альтернатив),

- создания методологии, заключающейся в системном подходе к рассмотрению аналогичных явлений и процессов в дизайн-проектиро-вании на основе многоуровневости и разноаспектности рассмотрения этих процессов в их взаимосвязи с учетом их целостности и саморегуляции, как открытых сложных систем, находящихся в развитии.

Научная новизна исследования определяется принципиально новым подходом к поиску оптимальных решении на основе оригинального системного подхода, характеризующегося рассмотрением дизайнерского проекта в конкретном времени и пространстве, с выяснением закономерностей, присущих дизайну как явлению, и полученными благодаря такому подходу результатами исследования.

Обоснованием конкретной методики творческого поиска определения пути оптимального дизайнерского решения является нахождение компромисса между четырьмя творческими личностями - дизайнером, заказчиком, потребителем и зрителем, непосредственно или опосредованно участвующими в сотворчестве, с выходом на оптимальное решение.

Раскрытие основных принципов нахождения оптимальных решений, вытекающих из общих системных закономерностей, характерных для открытых сложных саморегулирующихся систем, таких как природа, общество, человек, и заключающихся в гармоническом сочетании конкретных соотношений образа, формы, функциональности, соразмерности, цветового решения, вплоть до содержания, которое также должно быть соотнесено со всеми вышеперечисленными характеристиками, обуславливает конкретное решение с безусловным приоритетом общечеловеческих ценностей и возможности гуманизировать отношения человека и предметно-простран-ственной среды средствами дизайна за счет гармонии и красоты природных отношений, наиболее соответствующих природе человека как биосоциального существа и индивидуума.

Теоретическая и практическая значимость данной работы определяется как ее актуальностью, заключающейся в усилении роли дизайнера в новых экономических условиях, так и созданием методики, помогающей дизайнеру найти оптимальный путь для реализации своего дизайнерского проекта. Эта оптимальность достигается минимизацией возможных ошибок при выборе оптимального дизайнерского решения благодаря нахождению компромисса во взаимодействии дизайнера как творческой личности и заказчика, желающего минимальными средствами достичь максимального эффекта, рассматриваемого также как творческая личность, которая имеет свое видение дизайнерского решения.

Кроме того, предлагаемый подход к решению основной задачи позволяет как оптимизировать сам поиск на пути создания проекта, так и объективизировать выбор оптимального решения из уже имеющихся альтернатив. В научно-педагогическом аспекте данная методика позволяет обучать студентов поиску оптимальных решений, а также самостоятельно усовершенствовать методику. Последнее оказывается возможно благодаря учету различных вариантов, в том числе и индивидуальности подхода в зависимости от своих пристрастий, и специфики заказчика, потребителя и зрителя. Этот учет вносит в предлагаемую общую программу дополнительные уточняющие сведения, дополнительную информацию при сохранении основных программных принципов, ориентирующих учащегося в правильном направлении, оптимизирующем сам поиск наиболее приемлемого решения.

Основные научные положения диссертации и основные результаты опубликованы в работах (46,47,48,49), апробированы и используются на кафедре Средового дизайна.

Диссертация разделена на введение, три главы и заключение. Введение посвящено общим вопросам и постановке проблемы. Первая глава выявляет возможности системного подхода к решению дизайнерских проблем. Во второй главе производится теоретический анализ проблемы творчества в дизайн-проектировании и освещение поиска возможности оптимизации творческого процесса. Третья глава раскрывает саму методику поиска оптимального решения и выходит на практические рекомендации. Далее следует заключение, выводы и список используемых литературных источников. I оптимизирующие факторы алгоритма поиска -дизайнерского решения

Заключение диссертации по теме «Техническая эстетика и дизайн», Елинер, Илья Григорьевич

Выводы.

При поиске оптимального решения в процессе творчества необходимо использовать системный подход, позволяющий оценить объект дизайна в целостности с учетом структуры -строения самого творческого процесса в его развитии, с оценкой уровня развития связей, регуляции и управления, а также по содержанию: задача, цель, смысл.

Само творчество лучше всего рассматривать и как системное явление, и как системный процесс.

В творчестве как системном явлении при нахождении оптимального решения необходимо выделять четырех участников сотворчества: дизайнера, заказчика, потребителя и зрителя, каждый из которых имеет свои задачи, цели, видит свой смысл в объекте дизайна, каждый из которых может видеть свой идеальный обобщенный образ дизайнерского решения, каждый из которых может иметь свои потребности, выдвигать свои требования, удовлетворить которые через оптимальное соотношение, компромисс должен именно дизайнер, как творческая личность, несущая ответственность за конечный результат - дизайнерский объект.

В творчестве как системном процессе при поиске оптимального решения следует выделять следующие этапы, помогающие в ориентировке на оптимальность - подготовку, созревание, озарение, проверку, которые с помощью предлагаемой компьютерной программы «Постановка творческих задач в дизайн-проектировании» обогащены, насыщены конкретным содержанием. Предлагаемая программа позволяет избежать грубых ошибок на всех четырех этапах самого творческого процесса, оптимизировать сам поиск оптимального решения за счет предварительной оценки заказа и условии заказчика, заданных условии в их сочетании, а также за счет дополнительного уточнения вопросов, входящих в программу и позволяющих устранить возможные недостатки и недочеты в процессе проектирования с выходом на оптимальное решение.

При поиске оптимального решения предлагается исходить как из общей парадигмы - человек является мерилом всего, где общечеловеческие ценности и гуманизация личности являются главными постулатами.

При поиске оптимального решения предлагается руководствоваться следующими постулатами: все аспекты рассмотрения - философский, философско-эстетический, эстетико—психологический, психолого-функциональный - должны работать на человеческий фактор, на комфортное состояние человека, заключающееся в ощущении справедливости, защищенности, заботы о потребностях человека, и способствовать комфортному состоянию души и тела через физическое здоровье, психическое здоровье и социальное здоровье. Объект дизайна должен в оптимальном варианте работать на все это в целом как система, интегрируя частные условия в совокупное системное общее.

Для этого предлагается дедуктивный метод (от общего к частностям) проверять индуктивным методом (от частностей к общему), а последний проверять на оптимальность системным методом за счет многоаспектности и многоуровневости рассмотрения творческого процесса как системы, обладающей своей структурой, своей системой связи, системой регуляции и управления, своим содержанием - смыслом.

Кроме выведенной парадигмы, постулатов предлагаемая методика включает общие принципы, которые в свою очередь делятся на конкретные свойства, характеристики, признаки, они в свою очередь превращаются в конкретные вопросы. Благодаря этим вопросам эти свойства, характеристики, признаки и насыщаются конкретным содержанием, позволяющим выйти на оптимальный поиск оптимального решения через составление соответствующей компьютерной программы, находящейся на COMPACT DISC (компакт диск прилагается).

Предлагаемая корректирующая программа предоставляет дизайнеру возможность исправить допущенные ошибки, скорректировать решение, а затем и выйти на оптимальное решение.

Предлагается оценка окончательного решения: как неудовлетворительного при нахождении компромисса только с заказчиком и решения ситуационно только его проблемы, как удовлетворительного при нахождении компромисса между дизайнером, заказчиком и потребителем, как оптимально хорошего решения, когда находится компромиссное решение между дизайнером, заказчиком, потребителем, зрителем, т.е. всеми теми, кто участвует в процессе непосредственного творчества и опосредованного сотворчества, и достигшего уровня цели и смысла с разрешением основных противоречий, как максимально оптимального решения, когда находится компромиссное решение между всеми участниками системного творчества с объединением их на уровне системы как структуры, обладающей связью на уровне системного взаимосодействия, где каждый участник творческого процесса выступает как единомышленник, действующий в одном направлении, где уровень управления в системе достигает уровня стратегического управления, когда в объекте дизайна как в конечном продукте отражается не только прошлое и настоящее, но и концептуальное решение дизайнерских решений будущего, где смысл общечеловеческих ценностей и гуманизации человека обеспечивает максимально комфортное состояние человека, как члена общества и гражданина, в совокупности здоровья физического, психического и социального.

Заключение.

Усложняется мир, трансформируется идеология, экономика, политика, усложняется система межчеловеческих отношений, концептуально иной становится и предметно-пространственная среда, окружающая людей и являющаяся продуктом их творческой деятельности. Не может и не должен оставаться дизайнер в стороне от происходящих в мире изменений, в том числе и научно-технического прогресса, развития культуры, цивилизации, ведь именно дизайнер формирует облик предметов, с которыми человек имеет непосредственный контакт. Именно дизайнерская мысль руководит созданием образа пространственной среды, в которой человек живет, отдыхает, трудится.

Дизайн как область творчества, рассматривается в данном исследовании как системное понятие, является сложным явлением, с которым сталкивается каждый человек как творческая личность, имеющая непосредственное соприкосновение с предметно-пространственной средой. В этом соприкосновении и рассматриваются в данном исследовании все люди, которые выступают в одной из четырех творческих ролей-ипостасей, соучаствуя в едином процессе сотворчества, тем или иным способом влияя на дизайнерское решение.

Дизайнер - как основная творческая личность, создатель объекта дизайна, обладающий своим творческим видением конкретного разрешения проблемы дизайна путем нахождения оптимального решения для реализации творческого проекта и имеющая свои задачи, цели и видящая свой смысл в реализации творческого решения.

Заказчик - как держатель средств, финансирующий дизайнерский проект и имеющий свое творческое видение образа объекта дизайна как заказа. Заказчик имеет свои задачи, цели, смысл, кото

194 рый он хочет реализовать, финансируя данный дизайнерский проект. В любом случае, принимая участие в обсуждении и выборе окончательного решения, он занимается сотворчеством, неучет его мнения и вкуса может поставить под угрозу реализацию дизайнерского проекта в целом.

Потребитель - является также творческой личностью, и он своим спросом и отношением к предметно-пространственной среде определяет выбор дизайнера, который в процессе творчества обязательно должен учитывать представления, мнения и вкусы тех людей, которые является по отношению к этим предметам и пространственной среде потребителями.

Зритель - является также творческой личностью, которая вольно или невольно участвует своим переживанием, восприятием образа объекта дизайна. Не учет его оценки дизайнером также недопустим, ведь каждый человек невольно выступает в качестве зрителя, и необходимо учитывать специфику психологии человека и его реакций на объект дизайна.

Вот почему нахождение оптимального решения в данном исследовании строилось на путях состыковки и поиска оптимального соотношения потребностей дизайнера, заказчика, потребителя и зрителя, а творческий процесс рассматривался как сотворчество всех его участников, как имеющих непосредственный контакт с дизайнером - заказчик, так и имеющих опосредованное отношение к выбору оптимального решения - потребитель, зритель (схема 25).

Для реализации поиска оптимального решения предложен системный подход, который позволяет решить проблему творческого поиска оптимального решения в целостности, для чего предложено рассмотреть проблему систему творчества дизайнера: в разных аспектах - стыкуя философский аспект с эстетическим, эстетический с психологическим, выводя все на комфортное состояние человека, как совокупность здоровья физического, психического и социального; на различном уровне: структура творчества, уровень развития связи в системе, уровень развития регуляции и управления в системе сотворчества с выходом на обобщение по содержанию -результат, задача, цель, смысл (схема 29); на различных этапах творческого процесса - подготовка, созревание, озарение, проверка, с расшифровкой последовательности и оптимизацией поиска творческого решения по ходу реализации проектного решения и нахождения компромиссов между всеми участниками сотворческого процесса.

Используемый системный подход для поиска оптимального решения и оптимизации выбора оптимального решения из имеющихся альтернатив включает как дедуктивный метод - от общего к частному, так и индуктивный метод - от частностей к общему, соединяя эти два направления в единый системный подход, где целое всегда больше, чем сумма частностей (схема 31).

В основу общего постулата была положена парадигма: человек - мерило всего. Комфортное состояние человека при восприятии и контакте с предметно-пространственной средой является главным приоритетом в поиске оптимального решения, оно позволяет не только сохранить физическое, психическое и социальное здоровье, но и должно способствовать поднятию вкуса и культуры человека.

Главными постулатами такой оптимизации выдвигаются:

- приоритет общечеловеческих ценностей в организации предметно-пространственной среды,

- гуманизация человека, организация предметно-пространственной среды таким образом, чтобы сделать человека нравственно чище, поднять его культуру в общении с себе подобными и с окружающей средой,

- экокультура, включающая экопсихологию, экосоциологию, экоэмотектонику.

Далее условия разбиваются на конкретные принципы, которые в системной целостности позволяют выйти на оптимально цельный образ решения объекта дизайна:

- узнаваемость,

- функциональность,

- эстетичность - красота,

- психологическая гармония (объект дизайна - человек-по-требитель, человек-зритель) в плане благоприятного воздействия на восприятие человека,

- социальная гармония, способствующая чувству защищенности человека, справедливого отношения к нему, заботы о нем (объект дизайна - люди как члены общества, государства).

Вторым направлением оптимизации является также системный метод в поиске оптимального решения через уточнение частностей к общему - индуктивный метод. Он позволил разные, уже довольно известные, изученные параметры, способствующие реализации отдельных выше указанных принципов, которые по отдельности использовались разными исследователями для нахождения лучшего дизайнерского решения, объединить в систему поиска оптимального решения - форму, функцию, цвет, материал, размер, масштаб, место, пространство, время, образ, стиль.

Данные характеристики и свойства объекта дизайна предлагается рассматривать в системе гештальта - целостного образа системы в связи с многоаспектным и многоуровневым рассмотрением: по структуре: элемент, конгломерат, блок, системообразующий фактор, система в целом; по уровню развития связей: связь, взаимосвязь, взаимодействие, взаимосодействие, системное взаимосодействие (частное с общим и общее с частным, при этом всегда сумма частностей меньше чем целое). по уровню развития регуляции и управления в системе: автоматический - стандартный, оперативный - удовлетворяющий заказчика результат, решающий ситуацию здесь и сейчас, тактический - использующий возможность маневра и согласований, удовлетворяющих заказчика и потребителя, и стратегический - рассчитанный и на будущее с возможностью нахождения всех компромиссов между всеми творческими личностями дизайнером - заказчиком - потребителем - зрителем и позволяющий выйти на оптимальность (схема 28); используя обобщающую характеристику системы - по содержанию, также с учетом уровня развития системы - результат, задача, цель, смысл, с использованием приоритета по иерархическому принципу, где результаты подчинены задаче, задачи -цели, а цели - смыслу, который по максимуму, в расчете на оптимальность, должен удовлетворять каждую творческую личность, участвующую вольно или невольно в творческом процессе по созданию оптимального объекта дизайна.

При этом предлагаемый поиск оптимального решения был формализован в двух направлениях уточнения оптимального пути состыковки всех четырех творческих личностей. Первое направление: по мере подготовки - уточнение самого заказа, набор информации об условиях (время, место, заданные условия, которые невозможно изменить, но которые обязательно надо учитывать); по мере созревания - обдумывание самого решения, нахождение вышеуказанных компромиссов; по мере озарения - фактически не формализирующегося процесса принятия окончательного решения: внесознательное осмысливание, интуиция, наитие - психофизиологический процесс, рассматриваемый на уровне преобладания у человека деятельности или левого полушария (логика, аналитические процессы), или правого полушария (эмоциональные процессы), а также соотношения по оси сверхсознание - сознание - подсознание; по мере проверки, как заключительного этапа согласования с внесением необходимых поправок по ходу, уточнения второстепенных деталей, или в ходе обсуждения со специалистами, широкой публикой или даже по ходу реализации проекта.

Второе направление - помощь в выборе оптимальных решений из имеющихся альтернатив с помощью системного подхода, в котором выдвигаются следующие критерии оптимальности:

Неудовлетворительное - выполнение условий, удовлетворяющих только заказчика.

Удовлетворительное выполнение условий - это нахождение решения, удовлетворяющего заказчика и потребителя.

Оптимальное решение с оценкой на хорошо - удовлетворение всех участников сотворчества (дизайнер, заказчик, потребитель, зритель) при решении лишь основных противоречий.

Максимально оптимальное решение - разрешение всех системных противоречий (схема 30).

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Елинер, Илья Григорьевич, 2001 год

1. Азгальдов Г.Г. Квалиметрия: прошлое, настоящее, будущее! Стандарты и качество. 1994. №1

2. Азрикян Д.А. Черты системного объекта дизайна. М., 1979. стр. 33.

3. Альберти JI.-Б., Десять книг о зодчестве. М., Изд. Акад. Архитектуры., 1935, кн. VI, 2, стр. 178.

4. Андреева Г.Н. Социальная психология. М. 1998. /Группа в социальной психологии./ - стр. 170 - 284.

5. Аникеева Н.П. Психологический климат в коллективе. М. 1989.-стр. 87-120.

6. Анохин П.К. Узловые вопросы теории функциональной системы. М., «Наука», 1980. стр. 104.

7. Анохин П.К. Функциональная система как универсальный принцип изучения уровней биологической организации. В сб. «Развитие концепции структурных уровней в биологии». М., «Наука», 1972. стр. 100.

8. Аронов В.Р. Художник и предметное творчество. М., 1987.

9. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М.,1980. стр. 4-5.

10. Бандорин В.Г. Человек эмоциональный аспект урбосреды. «Информация, интеллект, творчество: проблемы образования.» Материалы научно-практической конференции преподавателей и аспирантов. Л., ЛВХПУ, 1990

11. Бандорин В.Г. Эмотектоника категория средового дизайна. «Искусство и современность», матер, научно-практ. конф., СПб., СПбВХПУ, 1994

12. Бандорин В.Г. Мастерская дизайна городской среды. В кн. «Ленинградская школа дизайна. Опыт подготовки дизайнеров в ЛВХПУ им. В.И. Мухиной, М., ВНИИТЭ, 1990. стр. 70.

13. Бархин М.Г. Архитектура и человек. М., 1979. стр. 49.

14. Бархин М.Г. Архитектура и город. М., 1979. стр. 89.

15. Безмоздин JI.H. В мире дизайна. Ташкент. 1990.

16. Беляева ЕЛ. Архитектурно-пространственная среда города как объект зрительного восприятия. М., Стройиздат, 1977. стр. 109.

17. А. Бенуа размышляет. М., Сов. художник, 1968, стр. 119.

18. Бердяев Н.А. Мое философское мировоззрение. «Философские науки», № 6, 1990.

19. Библер B.C. Мышление как творчество. М. 1975.- стр.41

20. Биологический энциклопедический словарь. Под ред. М.С. Гилярова, М.,»Сов. энциклопедия», 1989.

21. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973. стр. 46.

22. Блок Б.Б. Сопереживание и сотворчество. В сб. «Художественное творчество и психология», М.»Наука», 1991. стр. 31.

23. Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х т., Смоленск, «Русич», 1997.

24. Бранский В.П. Искусство и философия. Калиинград, «Янтарный сказ», 1999.

25. Вайман С.Т. Диалектика творческого процесса. В сб. «Художественное творчество и психология», М. «Наука», 1991. стр. 3.

26. Валькова Н.П., Грабовенко Ю.А., Лазарев Е.Н., Михаленко В.И. Дизайн. Очерки теории системного проектирования. JL, 1983. стр. 27.

27. Воронов Н.В. Дизайн русская версия. 2001.

28. Власов В.Г. Стили в искусстве. С.Пб.,»Кольна», 1995.

29. Галин АЛ. Личность и творчество. Психологические этюды. Новосибирск, 1989. -стр. 64-102

30. Генисаретский О.И. Образ жизни образ среды. «Техническая эстетика» № 9, М., 1984.

31. Геодакян В.А. О структуре самовоспроизводящихся систем. В сб. Развитие концепции структурных уровней в биологии., «Наука», М., 1972. стр. 371.

32. Глазычев B.JL Включение художественной деятельности в систему проектирования. В кн. «Искусство и научно-технический прогресс», М., «Искусство», 1973. стр. 252 - 280.

33. Глазычев B.JT. О дизайне. Очерки по теории и практике дизайна на Западе. М., «Искусство», 1970. стр. 189.

34. Глазычев B.J1. Образ системности в дизайне. «Техническая эстетика», 1981.

35. Гличев А.В. Прикладные вопросы квалиметрии. М., 1983.

36. Гончаренко Н.В. Безумие и сверхразум, помешательство или одержимость? В кн. «Гений в искусстве и науке.» М.1991. -стр. 351-369.

37. Горбунова Т.В. Изобразительное искусство в истории культуры. СПб. 1997.

38. Гутнов А.Э. Эволюция градостроительства. М. Стройиздат, 1984. стр. 102.

39. Гропиус В. Границы архитектуры. М., «Искусство», 1971

40. Гуревич П.С. Философия культуры. М., 1994. стр. 63.

41. Данилов С.Г. Требования педагогики к составлению программ дисциплины «Композиция». В сб. «Композиция в декоративно-прикладном и промышленном искусстве». JI.1973.

42. Дижур A.J1. «Сложный объект» в истории материальной культуры. «Техническая эстетика», 1988 №4.

43. Дижур A.J1. Научные дисциплины как предмет дизайн образования. «Техническая эстетика», 1990 №12.

44. Дизайн и город. Труды ВНИИТЭ, вып. 44, М, 1981. стр. 170.

45. Додонов Б.И. Эмоция как ценность. М., Политиздат, 1978.205

46. Елинер Г.И., Елинер И.Г., Елинер Н.Г. Системный подход в дизайне. В кн. «Таблетки мудрости»., С.Пб., 2000. стр. 649-678.

47. Елинер И.Г. О постановке творческих задач в дизайн-проектировании. В сб. «Вопросы искусствознания и культурологии», С.Пб., Кафедра искусствоведения и культурологии, 1999. стр. 88-92.

48. Елинер И.Г., Елинер Г.И. Рыцари старины на «минном поле». Проблема оптимизации. «Юрист и бухгалтер». 2000, №3. стр. 43-45

49. Елинер И.Г. Город и дизайнер. Сцилла и Харибда сотворчества. «Юрист и бухгалтер». 2001, №4.

50. Желанная Н.В. Выявление эстетической ценности и оценка промышленных изделий с учетом предпочтений потребителей. М., 1986. стр. 79.

51. Забельшанский Г.Б. Улица как элемент городской среды. Проблемы теории и истории архитектуры. Труды ЦНИИТИА. Вып. 5, М., ЦНИИП градостроительства, 1979. стр. 54 - 60.

52. Забельшанский Г.Б., Минервин Г.Б., Раппопорт А.Г., Сомов Г.Ю. Архитектура и эмоциональный мир человека. М., Стройиздат, 1985. стр. 129.53.3амятин Е.И. Психология творчества. В сб. «Художественное творчество и психология», М.»Наука», 1991. стр. 158-162.

53. Заринская И.З. Социальные и эстетические аспекты формирования жилищно-предметной среды. М., 1987. стр. 21.

54. Зинченко В.П., Вергилес П.Ю. Формирование зрительного образа. М., МГУ, 1969

55. Иванов В.В. Бессознательное, функциональная асимметрия, язык и творчество. В сб. «Бессознательное». Новочеркасск 1994. стр. 168-173.

56. Изард К. Эмоции человека. М., Изд. МГУ, 1980206

57. Иконников А.В. Язык современной архитектуры. В кн. «Искусство и научно-технический прогресс». М.,1973

58. Иконников А.В. Коммуникативная роль предметной среды. В кн. «Эстетические проблемы дизайна». М., 1978. - стр. 56-62.

59. Иконников А.В., Каган М.С., Пилипенко В.Р., Эстетические ценности предметной среды. М., 1990. стр. 71.

60. История философии и культура. Киев, 1991.62: Каган М.С. Мир общения. Проблемы межсубъектных отношений. М., Политиздат, 1988. стр. 55.

61. Каган М.С., Системный подход и гуманитарные знания. Избр. ст., Л., 1991

62. Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996.

63. Каган М.С. О соотношении содержания понятий «природа», «общество», «человек», «культура» в системе философских категорий. В кн. «Мировоззренческое содержание категорий и канонов материалистической диалектики». Киев, 1981,-стр. 139-154.

64. Каган М.С., Коськов М.А. Опыт системного анализа процессов формообразования. «Техническая эстетика», № 8, стр. 31,1973

65. Каганов З.Г. Влияние планировочных факторов на некоторые аспекты формирования городской среды. Автореф. дисс. канд. искусств. Л. 1980. стр. 15.

66. Казначеев В.П., Спирин Е.А. Космопланетарный феномен человека. Проблемы комплексного изучения. Новосибирск, «Наука», 1991.

67. Кардашев Ц. Структурные уровни и определение некоторых категорий, связанных с развитием. В сб. «Развитие концепции структурных уровней в биологии». «Наука», М., 1972. стр. 208.207

68. Кедров Б.М. Структурные уровни материальных систем и пути их познания (опыт моделирования познавательного процесса). В сб. «Развитие концепции структурных уровней в биологии». «Наука», М., 1972. стр. 71.

69. Клубиков Б.И. Методы активизации творческого поиска в дизайне. Автореф. дис.канд.искусств., М., 1979.

70. Клубиков Б.И. Эвристика и управление творческим процессом.- В уч. пособии «Основы профессионального творчества художника-конструктора», JI.,1978

71. Клубиков Б.И. Технология творческого поиска в дизайне. В сб. Всеросс. практ. конф. "Дизайн 2000", Тула, 2000.

72. Колпащиков Л.С. Принцип художественного моделирования среды оператора. Автореф. дис. канд. искусств., М., 1991. стр. 12.

73. Коськов М. Предметное творчество. С.Пб. 1996. Кн. 1. сгр.84.

74. Коськов М. Предметное творчество. С.Пб. 1997. Кн. 2. -стр. 104- 110.

75. Коськов М. Предметное творчество. С.Пб. 1998. Кн. 3. -стр. 96 120.

76. Ле Корбюзье Ш.Э. Модулор. М., 1976.

77. Лола Т.Н. Дизайн. М., Изд-во МГУ, 1998. стр. 43-51.

78. Красная книга культуры. Сост. В. Рабинович, М., «Искусство», 1989.

79. Краткий психологический словарь. Сост. Л.А. Карпенко, М., Политиздат, 1985.

80. Кривиун О. А. Историческая психология и художественный процесс. В сб. «Художественное творчество и психология», М. «Наука», 1991. стр. 56.

81. Кузьмичев Л.А., Сидоренко В.Ф. Парадигма системного дизайна (системные исследования). П., 1981.

82. Кузьмичева Ж.А. О взаимодействии категорий. Системный подход с категориями «содержание» и «форма». Ярославль, 1980.

83. Куклинов А.А. Отраслевая промышленная выставка как объект художественного конструирования. Автореф. дис. канд. искусств., М., 1990. стр. 14.

84. Кэнзо Танге, Архитектура и строительство. Перев. с нем., М., Стройиздат, 1978.

85. Лаврентьев А.Н. Лаборатория конструктивизма. Опыты графического моделирования. М., 2000.

86. Лебедев В.И. Личность в экстремальных условиях. М., Политиздат, 1989.

87. Леонтьев Л.А. Произведение искусства и личность; психологическая структура взаимодействия. В сб. «Художественное творчество и психология», М. «Наука», 1991. стр. 109.

88. Лессинг Г.Э. Лаокоон или о границах живописи и поэзии. Избр. произв. М., ГИХЛ,1953. стр. 395.

89. Линч К. Образ города. М. 1982.

90. Линч К. Совершенная форма в градостроительстве. М., 1986. стр. 90.

91. Лосев А.Ф. Философская энциклопедия. М., 1967-1970.

92. Лосев А.Ф. Философия, мифология, культура. М., 1991.

93. Лосев А.Ф. История эстетических категорий. М., 1965- стр. 263.

94. Марголин В. Наука в дизайн-образовании: невостребованные ресурсы. «Техническая эстетика», 1990 №12.

95. Марр Д. Зрение. Информационный подход к изучению представления и обработки зрительных образов. М., 1987.

96. Мейтленд Б. Пешеходные торгово-общественные пространства. Перев с англ. под ред. И.Р. Федосеевой. М., Стройиздат, 1989. стр. 76.

97. Минервин Г.Б. Творческие проблемы художественного конструирования. М., 1970.

98. Минервин Г.Б. Архитектоника промышленных форм. М., 1974.

99. Минервин Г.Б. Проблемы формирования и композиции промышленных изделий. Сб. статей, М., 1975. стр. 163.

100. Минервин Г.Б., Ермолаев А.П. Новая специальность -архитектор-дизайнер. «Техническая эстетика», № 11, 1989. стр. 20.

101. Миронова Л.И. Цвет наглядной агитации. М., 1985.

102. Монахова Л.П. О современной концепции пространства. «Техническая эстетика», № 11, 1982. стр. 17-22.

103. Немов Р.С. Психология, кн. 1. Общие основы психологии. М.: ВЛАДОС, 1999. стр. 266-268.

104. Никифорова О.И. Исследование по психологии художественного творчества. М., 1972. стр. 4 - 50.

105. Номенклатура малых форм архитектуры и элементов благоустройства для районов крайнего севера. Л., 1980.

106. Ю8.Норенков С.В. Архитектоническое искусство. Н. Новгород., 1981. стр. 41.

107. Парыгин Б.Д. Социальная психология. С.Пб. СПбГУП, 1999,-стр. 592.

108. ПО.Пахомова Л.Н. Формирование оперативно-графического языка растровых дисплеев средствами дизайна. Автореф. дисс. канд. искусств., М., 1988.

109. Ш.Пахомов В.А. Модульная координация в художественном конструировании (к проблеме создания антропоструктурной модульной системы). Автореф. дисс. канд. искусств., М., 1972.

110. Перени И. Город, человек, окружающая среда. Изд. АН Венгрии., Academia, 1981. стр. 184.

111. ИЗ.Пигров К.С. Творчество в жизни современного человека. «Ступени», № 2, 1991. стр. 41.

112. Пожарская М.Н. Русские сезоны в Париже. М., «Искусство», 1988.

113. Полторак Г. И. Проблемы архитектурной экологии. М., «Знание», 1985.

114. Проблемы дизайна городской среды. М., Труды ВНИИТЭ, вып. 29, сер. «Техническая эстетика», 1981.

115. Основные термины дизайна. Краткий справочник-словарь. ВНИИТЭ, 1989.

116. Развитие концепции структурных уровней в биологии. «Наука», М., 1972. стр. 78.

117. Ранк О. Эстетика и психология художественного творчества. В кн. «Миф о рождении героя.»-М. 1997. стр. 117-132.

118. Раппапорт А. Проблемы формы в современном проектировании. «Техническая эстетика», № 8, М., 1974. стр. 21-23.

119. Розет И.М. Теоретические концепции фантазии. В кн. «Психология фантазии». Минск. 1991. стр. 25-27.

120. Рябушкин А. Научно-технический прогресс, урбанизация, жилище. Мат. к совещ., М., ВНИИТЭ, 1974. стр. 200.

121. Саймондс Дж. Ландшафт и архитектура. Перев. с англ., М., Стройиздат, 1965. стр. 98.

122. Сержантов В.Ф. Структура личности и концепция функциональной системы П.К. Анохина. В кн. «Теория функциональных систем в физиологии и психологии», М., «Наука», 1978. стр. 86.

123. Сидоренко В.Ф. Проблемы формы в теории дизайна. М., 1975. стр. 104.

124. Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека (мотивационно-эмоциональные аспекты), М. 1975. стр. 45.

125. Симонов П.В. Теория отражения и психофизиология эмоций. М. «Наука», 1970.

126. Соловьев Ю.Б. Дизайн на службе общества. М 1975. стр. 14.

127. Станиславский К.С. Собр. Соч. Т. 2. М., 1954.- стр. 253.

128. Степанов Г.П. Композиционные проблемы синтеза искусств. Л. 1984.131 .Страутманис И.С. Информативно-эмоциональный потенциал архитектуры. М., Стройиздат, 1978 .

129. Тасалов В.И. Прометей или Орфей.

130. Туплатов Ю.Б. Особенности формирования эстетической ценности продуктов дизайна, зависящие от условий массового потребления. М., 1986.

131. Урбах А.И., Лин М.Т. Архитектура городских пешеходных пространств. М. Стройиздат, 1990. стр. 99.

132. Урманцев Ю.А. Что должно быть, что может быть, чего быть не может для систем. В сб. «Развитие концепции структурных уровней в биологии». М., «Наука», 1972. стр. 294.

133. Ухтомский А.А. Письма «Новый мир». 1973. №1.- стр.41.

134. Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., Политиздат, 1989.

135. Фурсова Т.Н. Природные формо- и структурообразование (Анализ закономерностей и возможность их освоение в художественном конструировании) Автореф. 1979. -стр. 16.

136. Хайек О.Х. Пространство города, пространство искусства. «Техническая эстетика», 1989, № 10

137. Хан-Магомедов С.О. Системный подход и система как объект дизайна. «Техническая эстетика», № 10, 1980. стр. 2.

138. Хан-Магомедов С.О. Пионеры советского дизайна. М., «Галарт». 1995. стр.424.

139. Хан-Магомедов С.О. О теоретических исследованиях в сфере дизайна. В кн.: Труды ВНИИТЭ «Техническая эстетика» вып. 20. М., 1979. стр. 3-10.

140. Хромов Ю.Б. Парковые ансамбли и их восприятие. Объективные закономерности в основу композиционных приемов. «Архитектура и строительство Ленинграда», №6,1977. - стр. 34 - 38.

141. Черноушек М. Психология жизненной среды. Перев. с чешек., М., «Мысль», 1989. стр. 17.

142. Шведерский А.С. Можно ли научить тому, чему нельзя научить? В сб. «Диагностика и развитие художественной одаренности»., СПб. 1992. стр. 67-75.

143. Шимко В.Т. Архитектурное формирование городской среды. М., «Высшая школа», 1990.

144. Эстетика. Словарь под ред. А.А. Беляева и др., М., Политиздат, 1989

145. Яргина З.Н. Эстетика города. М., 1991. стр. 70.

146. Addis W. Structural engineering: the nature of theory and design. -New York; London: Ellis Horwood. 1990.

147. Antropology of Space./ Architectural Review. 1996. IX. Vol. 140. № 835.

148. Art in Theory 1900-1990. An Anthology of Chanding ideas / Ed. By C. Harrison and Р/ Wood. Oxford UK & Cambridge USA : Blackwell, 1992.

149. Barket, Roger G. Ecological Psychology. Stanford, California? Stanford University Press, 1968.

150. Baudrillard J. Ethic of Ladour, Aesthetic of Play // Baudrillard J. The Mirror of Production. St. Louis. 1975.

151. Benjamin A. Distancing and Spasing // Journal of Philosophy and the Visual Arts. London. 1990. 6-11 s.

152. Conran directory of design /edited by Stephan Bayley. Villard Books. New York. 1989.

153. Discovering Design: Explorations in Design Studies / Ed. By Buchanan R. And Margolin V. Chicago: The University of Chicago Press. 1995.

154. Hall. Е/ Hidden dimension. New York. 1971.

155. Naylor G. The Arts and Crafts Movement: a Study of its Sources, ideals and influence on Design Theory. London: Trefoil, 1990.

156. Papanek V. Design for Real World. Human Ecology and Social Change. London: Thames and Hudson, 1992.

157. Plameny Rijna. Muchail Cerman. Odeon. Praha. 1980.

158. Twenty-century. Style and Design / S. Bayley and P Garter. Deyan Sudjic. New York. 1989.

159. Werder. O., Zimmermann C. Probleme der architonischen Cestal-tung unter semiotish-psychologischen Aspect. Berlin, 1980 - 140 s.

160. Woodham J.M. Twentieth Century Design. - Oxford, New York: Oxford University Press. 1997.