Оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: общетеоретические проблемы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Чертков, Александр Николаевич

• Чертков, Александр Николаевич
• кандидат юридических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Чертков, Александр Николаевич

Введение

Глава 1. Сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов: формирование, содержание, значение для повышения эффективности и демократичности федеративных отношений.

§ 1. Формирование сферы совместного ведения федерации и субъектов федерации в России и в иностранных государствах.

§ 2. Значение формирования и конституционного выделения сферы совместного ведения для повышения эффективности и демократичности федеративных отношений в России.

§ 3. Объем и структура сферы совместного ведения федерации и субъектов федерации в России и в иностранных государствах.

Глава 2. Оптимизация федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

§ 1. Федеральное законодательное регулирование предметов совместного ведения и проблема выбора модели разграничения полномочий.

§ 2. Формы федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения.

§ 3. Процедура федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения и порядок учета прав и интересов субъектов Российской Федерации в данном процессе.

Глава 3. Оптимизация законодательства субъектов Российской Федерации, как необходимого компонента системы законодательного регулирования в сфере совме- 172 стного ведения.

§ 1. Законодательство субъектов Российской Федерации в сфере совместного ведения: состояние, классификация, место и роль в системе законодательного регу- 172 лирования.

§ 2. Законодательное регулирование в сфере совместного ведения, осуществляемое субъектами Российской Федерации: порядок, формы, вопросы юридической тех- 186 ники.

§ 3. Оптимизация процесса приведения законов субъектов Российской Федерации, принятых по предметам совместного ведения в соответствие с федеральным законодательством.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: общетеоретические проблемы»

Актуальность темы исследования.

Федеративная форма государственного устройства приобретает в мире все большее распространение, и исследование различных аспектов федерализма имеет существенное теоретическое и практическое значение. Крайне актуальным для России аспектом федеративных отношений является нахождение оптимальных форм и путей сотрудничества федерального центра со всеми субъектами. Развитие федеративных отношений в мире и в нашей стране привело к формированию предметов совместного ведения федерации и ее субъектов наряду с предметами ведения федерации и субъектов федерации.

Установление предметов совместного ведения призвано оптимизировать осуществление государственной власти по ряду важных вопросов, при решении которых необходимы единство основных положений законов и одновременно учет региональной специфики, обеспечение единства государственной власти и в то же время приближение ее к населению каждого субъекта федерации. Формирование в нашей стране сферы совместного ведения позволило решить целый ряд сложнейших проблем и противоречий в отношениях центра и регионов, сохранить государственное единство России. Отмечая компромиссный характер процесса определения перечня предметов совместного ведения, не следует забывать о его позитивном потенциале, который еще необходимо раскрыть в ходе совершенствования федеративных отношений в нашей стране. Раскрытию этого потенциала и будет способствовать оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения.

Недостатки реализации государственной власти по вопросам, отнесенным Конституцией Российской Федерации к предметам совместного ведения, снижают эффективность федеративных отношений в нашей стране. Несогласованность, а подчас и противоречивость законодательства

Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения нарушает единство правового пространства Российской Федерации. Не случайно тема оптимизации законодательного регулирования в сфере совместного ведения, разграничения полномочий в этой сфере регулярно поднимается Президентом России в Посланиях Федеральному Собранию.1

О чрезвычайной актуальности проблемы оптимизации законодательного регулирования в сфере совместного ведения свидетельствует, в частности, и то, что в 2000-2002 годах количество публикаций на данную тему существенно возросло. Авторами многих из этих публикаций являются руководители органов государственной власти Российской Федерации и руководители органов государственной власти ее субъектов. Нередко субъекты Федерации направляют соответствующие предложения полномочным представителям Президента России в федеральных округах. Актуальность данной проблемы настолько велика, что значительная часть практики Конституционного Суда Российской Федерации посвящена проблемам законодательного регулирования в сфере совместного ведения.2 Наконец, в 2001 году образована специальная Комиссия при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами

1 См., например, выступление В.В.Путина при представлении ежегодного Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года //Российская газета, 2000, 11 июля № 133; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Не будет ни революций, ни контрреволюций!» // Российская газета, 2001, 4 апреля № 66; Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета, 2002, 19 апреля, № 71.

2 См., например, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2000 года по делу «О проверке конституционности отдельных положений Конституции Республики Алтай и Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»; Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2002 года №2-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 69, части второй статьи 70 и статьи 90 Конституции Республики Татарстан, а также пункта 2 статьи 4 и пункта 8 статьи 21 закона Республики Татарстан «О выборах народных депутатов Республики Татарстан» в связи с жалобой гражданина М.М. Салямова» и другие. государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления под руководством Д.Н. Козака.

В ходе работы данной Комиссии были рассмотрены более пятисот действующих законов и законопроектов с целью оптимизации распределения полномочий, прежде всего, в сфере совместного ведения. Анализируя соответствующие акты, Комиссия вычленяла вопросы, где такое разграничение требуется, вырабатывала соответствующие предложения по их разграничению, а также распределению в соответствии с этим источников доходов для бюджетов трех уровней. При этом определялись конкретные органы, на которые будет возложено осуществление соответствующих полномочий, поскольку в настоящее время это не всегда имеет место в действующем законодательстве.

В последнее время процесс оптимизации законодательного регулирования в сфере совместного ведения в России существенно продвинулся, хотя он и тормозится целым рядом правовых, организационных и иных сложностей. Тем не менее, нахождение наилучшего распределения предметов ведения и полномочий, их четкого правового регулирования, а также построение эффективного механизма сотрудничества органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, повышение эффективности федеративных отношений продолжает относиться к первоочередным задачам российской государственности.

Для построения эффективного механизма сотрудничества Федерации и субъектов, оптимизации законодательного регулирования в сфере совместного ведения необходимы комплексные исследования законодательного регулирования в данной сфере, выявление его позитивных тенденций и недостатков. Существенный научный и практический интерес представляет изучение теоретических, концептуальных аспектов регулирования разграничения государственной власти по вертикали в нашей стране, а также сравнительно-правовой анализ конституционного регулирования предметов совместного ведения в зарубежных федерациях. Это позволит выработать научно обоснованные ориентиры для дальнейшего развития и совершенствования федеративных отношений в России.

В работе уделено внимание исследованию федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения как хотя и относительно самостоятельных, но неразрывно связанных друг с другом элементов системы законодательного регулирования в сфере совместного ведения. Особое внимание к формам и процедуре такого регулирования позволит сформулировать предложения по оптимизации законодательного процесса в законодательных органах Российской Федерации и ее субъектов.

В целях поиска оптимальных механизмов гармонизации законодательства Российской Федерации и ее субъектов по предметам совместного ведения, представляется значимым исследование и анализ постановлений Конституционного Суда, отдельных актов судов общей юрисдикции и прокуратуры.

Степень разработанности темы и круг используемых источников.

Общетеоретическую основу исследования составляют труды, посвященные проблемам распределения государственной власти по вертикали известных российских правоведов и государствоведов прошлого, таких как: А.Д. Градовский, Н.М. Коркунов, Н.И. Лазаревский, A.C. Ященко и другие.

Существенный вклад в научную разработку общей теории федерализма и, в частности, вопросов законодательного регулирования предметов совместного ведения внесли работы С.А. Авакьяна, М.В. Баглая, Г.В. Барабашева, С.А. Боголюбова, В.Г. Вишнякова, В.Д. Воеводина, Д.Л. Златопольского, И.П. Ильинского, Л.М. Карапетяна, Д.А. Ковачева, И.А.

Конюховой, Б.С. Крылова, В.Н. Лысенко, H.A. Михалевой, A.B. Мицкевича,

A.Ф. Ноздрачева, JI.A. Окунькова, A.C. Пиголкина, А.Е. Постникова, М.С. Студеникиной, Ю.А. Тихомирова, В.А. Туманова, Т.Я. Хабриевой, В.Е. Чиркина, Б.С. Эбзеева и других.

В основу сравнительно-правового компонента исследования легли научные труды российских компаративистов, в частности: В.И. Лафитского,

B.В. Маклакова, A.A. Мишина, Б.А. Страшуна и других.

Зарубежный опыт теории и практики федерализма был исследован по трудам таких зарубежных исследователей прошлого и современных зарубежных правоведов, как: Д. Басу, А. Гамильтон, Т. Гоббс, Р. Давид, Дж. Джей, Д. Елезар, Г. Еллинек, Д. Медисон, Ш. Монтескье, В. Райкер, В. Остром, Д. Сиджански, А. Токвиль и другие.

Весомое концептуальное и практическое значение имеет работа Комиссии при Президенте Российской Федерации по подготовке предложений о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления под руководством Д.Н. Козака.

Нормативно-правовую базу диссертационного исследования составили Конституция Российской Федерации, конституции (уставы) субъектов Российской Федерации, Федеративный Договор, федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации по предметам совместного ведения. В работе использованы также конституции ряда зарубежных федераций, конституции СССР и РСФСР, материалы судебной практики, в частности, постановления и определения Конституционного Суда, материалы прокурорской практики, в том числе, статистика Генеральной Прокуратуры России, а также стенограммы заседаний Государсвенной Думы Федерального Собрания, ее Регламент и постановления законодательных органов субъектов Федерации.

Несмотря на то, что проблеме законодательного регулирования предметов совместного ведения посвящено немало научных трудов, а само законодательное регулирование интенсивно развивается в последние десять лет в нашей стране, в данной сфере остаются острейшие вопросы, которые нуждаются как в теоретическом осмыслении, так и в разработке практических предложений по их решению. Более того, как следует из научной литературы и периодической печати, работа по указанной проблематике не прекратится даже после завершения работы указанной выше Комиссии при Президенте Российской Федерации и принятия необходимых законов, разграничивающих полномочия по предметам совместного ведения. Это обусловлено естественным развитием федеративных отношений в России, как и во всем мире, а также возможным возникновением новых общественно значимых явлений и необходимостью их урегулирования с точки зрения федеративных принципов.

В этой связи объектом настоящего исследования являются федеративные отношения, возникающие в процессе законодательного регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов.

Непосредственным предметом диссертационного исследования является законодательное регулирование в сфере совместного ведения, как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов.

Цели и задачи исследования.

Целью диссертационного исследования является постановка и комплексное изучение ряда теоретико-практических проблем законодательного регулирования в сфере совместного ведения и организации данного процесса в русле его оптимизации и, как следствие, повышения эффективности федеративных отношений в России.

Исходя из намеченной цели предпринимаемого исследования, определены следующие задачи:

- рассмотреть категорию предметов совместного ведения, как один из механизмов оптимизации разграничения предметов ведения и повышения эффективности федеративных отношений в России;

- проследить причины появления данной категории и пути ее становления в ряде зарубежных федеративных государств;

- выявить значение формирования и конституционного закрепления данного института для обеспечения необходимого баланса единства государственной власти и учета специфики субъектов Федерации, защите прав Российской Федерации и ее субъектов;

- провести сравнительно-правовой анализ российского и зарубежного опыта определения и конституционного закрепления предметов совместного ведения;

- исследовать зависимость проблем законодательного регулирования предметов совместного ведения от формы и процедуры такого регулирования на уровне Российской Федерации и ее субъектов;

- предложить практические рекомендации по совершенствованию законодательного регулирования предметов совместного ведения, как в отношении федерального законодательства, так и в отношении законодательства субъектов Федерации.

Основные гипотезы исследования.

Формирование предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов сыграло позитивную роль на этапе становления конституционной модели российского федерализма и в настоящее время имеет значительный потенциал для развития федерализма в России, повышения эффективности государственной власти. Предметы совместного ведения в том или ином виде существуют в большинстве федеративных государств. Конституция Российской Федерации установила сходный с зарубежными аналогами достаточно полный перечень предметов совместного ведения, заложила прочные правовые основы регулирования данной сферы. Недостатки конституционной модели на данном этапе могут быть нивелированы в законодательстве. Существенную позитивную роль в этом процессе могут сыграть и постановления Конституционного Суда.

Законодательное регулирование одновременно Федерацией и ее субъектами целого ряда важнейших сфер жизни общества, позволяет максимально полно учесть специфику каждого субъекта и в то же время обеспечить единство правовой системы страны, предоставив Федерации право урегулировать основополагающие вопросы в этих сферах. Проблемы реализации федеративных отношений, которые имеют место на сегодняшний день, вызваны не существованием сферы совместного ведения, а недостатками ее законодательного регулирования, как юридико-технического, так и содержательного характера. Обоснованный выбор модели разграничения полномочий по каждому предмету совместного ведения и совершенствование форм и процедуры законодательного регулирования предметов совместного ведения, как со стороны Российской Федерации, так и со стороны ее субъектов, позволит преодолеть существующие трудности и обеспечить повышение эффективности федеративных отношений.

Методологическую основу исследования составили различные общенаучные и специальные научные методы: системно-структурный, исторический, формально-юридический, логический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.

Научная новизна работы состоит как в постановке, так и в исследовании актуальных проблем оптимизации законодательного регулирования в сфере совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов, прежде всего, совершенствования форм и процедуры законодательного регулирования. Диссертационное исследование представляет собой специальное комплексное исследование законодательного регулирования в сфере совместного ведения. На основе исторического, системно-структурного и сравнительно-правового анализа норм Конституции Российской Федерации и конституций ряда иностранных федеративных государств показано становление сферы совместного ведения, общее и особенное в ее формализации в разных странах. Опираясь на научные разработки отечественных и зарубежных правоведов, дана оценка значению сферы совместного ведения для российской государственности.

В работе рассмотрены место и роль законодательства субъектов Российской Федерации в системе регулирования предметов совместного ведения и представлена авторская классификация этого законодательства. На широкой базе нормативно-правовых источников проведен содержательный анализ регулирования в сфере совместного ведения федеральным законодательством и законодательством субъектов Федерации. Это позволило выявить как позитивные тенденции законодательного регулирования, так и его недостатки, а также разработать предложения по совершенствованию такого регулирования, прежде всего, в отношении его форм и процедуры.

На защиту выносятся следующие основные выводы и предложения диссертационного исследования:

1. Формирование предметов совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов имеет позитивное значение для развития российской федеративной государственности, поскольку позволяет повысить эффективность и демократичность осуществления государственной власти в нашей стране. Демократичность российской федеративной государственности обеспечивается наличием полномочий субъектов Федерации по законодательному регулированию предметов совместного ведения (наряду с полномочиями по предметам ведения субъектов Федерации), что позволяет максимально полно учитывать особенности субъектов Федерации и приближает центр принятия многих решений (в частности, законов субъектов Федерации) к жителям субъекта Федерации. Эффективность российской федеративной государственности обеспечивается, с одной стороны, освобождением федерального законодателя от необходимости законодательно урегулировать особенности субъектов Федерации а, с другой стороны, повышением ответственности субъектов Федерации за принимаемое законодательство. Эффективность российской федеративной государственности обеспечивается также наделением федерального законодателя правом устанавливать основополагающие моменты правового регулирования предметов совместного ведения для всей территории России и верховенством федерального законодательства над законодательством субъектов Федерации в данной сфере.

2. Конституционное определение перечня предметов совместного ведения имеет определенные недостатки. Однако многочисленные сложности, возникающие в ходе реализации государственной власти в сфере совместного ведения, во многом вызваны несовершенством законодательного регулирования в данной сфере. Оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения будет способствовать уменьшению этих сложностей. В общетеоретических проблемах оптимизации законодательного регулирования можно выделить оптимизацию: форм и процедуры законодательного регулирования как на уровне Российской Федерации, так и на уровне ее субъектов; разграничения полномочий в этой сфере между законодателями Федерации и ее субъектов, связанного с уточнением степени участия органов государственной власти Российской Федерации и ее субъектов в регулировании каждого предмета совместного ведения; федерального законодательного регулирования, с тем, чтобы федеральное законодательство полно устанавливало основополагающие аспекты регулирования, но и оставляло возможность субъектам Федерации осуществлять их регулятивные функции; законодательства субъектов Федерации, с тем, чтобы оно не противоречило федеральному законодательству, но и не дублировало, а конкретизировало его. В случае успешного решения указанных задач, эффективность функционирования предметов совместного ведения возрастет еще более. В свою очередь, оптимизация законодательного регулирования по предметам совместного ведения, в том числе, разграничения полномочий в этой сфере, будет способствовать выработке научно обоснованных и практически выверенных критериев формирования перечня предметов совместного ведения, которые могут быть положены в основу определенной корректировки самой конституционной модели. Однако до выработки таких критериев изменение Конституции едва ли будет продуктивно.

3. Федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации по предметам совместного ведения следует рассматривать комплексно, как два необходимых и взаимосвязанных компонента единой системы законодательного регулирования предметов совместного ведения и обязательных для исполнения в случае принятия в рамках полномочий законодателя каждого уровня. Именно это позволит оптимально распределить полномочия между законодателями обоих уровней, снизить конфликтность федеративных отношений и поможет, с одной стороны, обеспечить соответствие законодательства субъектов Федерации федеральному законодательству, а, с другой стороны, избежать чрезмерной унификации законов субъектов, выделить специфику и своеобразие их традиций, потребностей и правоприменительной практики.

4. Оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения включает обоснованное определение форм федерального законодательного регулирования в данной сфере и следование им федерального законодателя. Федеральное законодательное регулирование предметов совместного ведения в форме федеральных законов, определяющих основы правового регулирования в соответствующей сфере, имеет позитивное значение для развития российского законодательства и совершенствования федеративных отношений. С одной стороны, определяя основы правового регулирования, федеральные органы будут обеспечивать единство и целостность правовой системы Российской Федерации, единообразное использование основных понятий в законодательстве, функционирование единых общероссийских стандартов и правил регулирования общественных отношений в сфере совместного ведения. С другой стороны, такая форма федерального законодательного регулирования обеспечивает субъектам Федерации возможность конкретизировать и дополнять нормы федерального законодательства исходя из специфики конкретного субъекта Федерации, не противореча основным положениям соответствующей отрасли законодательства или сферы правового регулирования, отнесенных ч. 1 ст. 72 Конституции Российской Федерации к предметам совместного ведения. При этом основы законодательства также могут быть отнесены к федеральным законам, определяющим основы правового регулирования по предметам совместного ведения, и могут приниматься на уровне Федерации по отнесенным к совместному ведению отраслям законодательства вместо соответствующих кодексов. Гибкий и сбалансированный подход к содержанию таких основ законодательства позволит обеспечить единство соответствующих отраслей законодательства и даст возможность реализации прав субъектов Российской Федерации по правовому регулированию предметов совместного ведения. Однако данная форма законодательного регулирования не всегда выдерживается федеральным законодателем, что препятствует субъектам Федерации осуществлять собственное правовое регулирование в сфере совместного ведения.

Вместе с тем, целый ряд вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, целесообразно и необходимо регулировать федеральными законами, которые не ограничиваются установлением основ правового регулирования. Принятие федеральных законов, направленных на реализацию федеральных полномочий в сфере совместного ведения, нуждается в четком и обоснованном определении этих полномочий. Критериями определения федеральных полномочий в сфере законодательного регулирования предметов совместного ведения, выходящего за рамки установления основ, должны быть общероссийская значимость соответствующего вопроса, отсутствие особой специфики в его регулировании по субъектам Федерации и необходимость единообразного регулирования такого вопроса, особенно, в связи с обеспечением равноправия граждан на всей территории России. С точки зрения юридической формализации вопросов, по которым целесообразно осуществлять подробное федеральное законодательное регулирование, представляется продуктивным прямо определить случаи преимущественного федерального законодательного регулирования в законодательстве, в частности, в Федеральном законе «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации».

5. Существенное значение для совершенствования законодательного регулирования в сфере совместного ведения имеет установление четкой работающей процедуры осуществления такого регулирования, в том числе, согласования проектов федеральных законов по предметам совместного ведения с органами государственной власти субъектов Федерации. Неэффективность функционирования процедуры такого согласования, как представляется, вызвана неоптимальностью ее определения и выход целесообразно искать не в упразднении, а в оптимизации соответствующей процедуры. Важно четко установить, какие последствия будет иметь несоблюдение процедуры согласования, а также недостижение соглашения по содержанию законопроекта между органами государственной власти

Российской Федерации и ее субъектов, например, наделить Совет Федерации и Президента России правом отклонять законопроекты по данному основанию. Необходимо также четко и научно обоснованно закрепить порядок и сроки согласования с органами государственной власти субъектов Федерации проектов федеральных законов, в частности, осуществлять согласование после их принятия Государственной Думой в первом чтении, т.е. тогда, когда уже имеет место позиция Государственной Думы, с которой необходимо согласовывать позиции органов субъектов Федерации. Право вносить поправки к проектам федеральных законов, которое закреплено только за законодательными органами субъектов Федерации, может быть реализовано непосредственно в отзыве на проект соответствующего федерального закона. Вместе с тем, поскольку не все депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Федерации работают на постоянной основе и сессии этих органов проходят зачастую не чаще одного раза в месяц, то обоснованным сроком для согласования с ними проектов федеральных законов представляется двухмесячный срок. Это не повлечет увеличения сроков законодательного процесса, так как вместо двух согласований в месячный срок будет одно в срок равный двум месяцам.

6. Оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения невозможна без обеспечения соответствия законодательства субъектов Федерации в данной сфере федеральному законодательству. В данном процессе необходимо использовать весь комплекс государственно-правовых средств, в том числе, государственную регистрацию и учет нормативных правовых актов, предварительную экспертизу и согласование проектов законов, толкование компетенционных норм, прокурорский надзор, судебный контроль, ответственность органов государственной власти, принявших акт, противоречащий Конституции и федеральному законодательству, в том числе, приостановление действия нормативных актов и роспуск органа власти (отстранение от должности должностного лица), в сочетании с научно-методической помощью государственным органам и должностным лицам субъектов Федерации и совершенствованием системы подготовки депутатов и государственных служащих. Однако в этой связи представляется крайне важным соблюдение федеральной Конституции и законодательства (в частности, установленной процедуры законотворчества по предметам совместного ведения) самим Федеральным Собранием России, что не всегда имеет место (пример -принятие Земельного Кодекса). Такие случаи негативно влияют на процесс приведения законодательства субъектов Федерации в соответствие с Конституцией и федеральными законами. Следует также отметить, что корректировку законодательства субъектов Федерации целесообразно осуществлять параллельно с корректировкой федерального законодательства, в том числе, учитывая опыт законодательного регулирования субъектов Федерации по существу.

Практическая значимость диссертации.

Теоретические выводы и практические рекомендации, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в процессе законотворчества по предметам совместного ведения федеральным законодательным органом и законодательными органами субъектов Федерации, в судебной, прокурорской и иной контролирующей деятельности в сфере законодательного регулирования предметов совместного ведения.

Результаты проведенной работы могут служить основой для дальнейшего исследования вопросов законодательного регулирования предметов совместного ведения, как комплексно, так и по конкретным предметам совместного ведения.

Положения диссертации могут использоваться в научной и преподавательской деятельности, в том числе при подготовке комментариев к действующему законодательству, научных работ, учебников, учебных программ, методических пособий и курсов, а также для чтения лекций и проведению семинарских занятий.

Апробация результатов исследования.

Диссертация была обсуждена на совместном заседании Отдела правовых проблем федеративных и национальных отношений и Отдела теории законотворчества и систематизации законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Основные положения исследования изложены в опубликованных научных статьях, выступлениях на научных конференциях и заседаниях секции публичного права Ученого совета Института. Ряд положений диссертации использовался при подготовке заключений на проекты федеральных законов в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации по запросам Правительства, Администрации Президента, Государственной Думы и Совета Федерации Федерального Собрания, а также органов государственной власти субъектов Федерации.

Структура диссертации.

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения, списка использованных нормативных источников и научной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Чертков, Александр Николаевич

Заключение.

В результате проведенного исследования представляется возможным сделать следующие выводы.

Формирование и конституционное выделение сферы совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов имеет позитивное значение для развития российской федеративной государственности и совершенствования федеративных отношений, поскольку позволяет повысить эффективность и демократичность осуществления государственной власти в нашей стране. Демократичность российской федеративной государственности обеспечивается наличием полномочий субъектов Федерации по законодательному регулированию предметов совместного ведения (наряду с полномочиями по предметам ведения субъектов Федерации), что позволяет максимально полно учитывать особенности субъектов Федерации и приближает центр принятия многих решений (прежде всего, законов субъектов Федерации) к жителям субъекта Федерации. Эффективность российской федеративной государственности обеспечивается, с одной стороны, «разгрузкой» федерального законодателя в отношении детализации законодательного регулирования особенностей субъектов Российской Федерации, и повышением ответственности субъектов Федерации за принимаемое законодательство. С другой стороны наделением федерального законодателя правом устанавливать основополагающие моменты правового регулирования (в том числе, социальные стандарты) для всей территории России и верховенство федерального законодательства по предметам совместного ведения над законодательством субъектов Федерации. Однако потенциал сферы совместного ведения не вполне реализован вследствие не всегда оптимальных подходов к осуществлению законодательного регулирования в сфере совместного ведения.

Сфера совместного ведения федерации и ее субъектов сложилась в мировой практике федерализма не сразу, но лишь с определенного уровня развития федеративных отношений. Ее возникновение обусловлено тем, что многие вопросы общественной жизни нуждаются в решении и, прежде всего, правовом регулировании, как на общегосударственном уровне, так и на уровне отдельных частей федеративного государства. На сегодняшний день сфера совместного ведения фактически существует в подавляющем большинстве зарубежных федераций и является важным механизмом сотрудничества центра и регионов. В правовых системах зарубежных федераций, наиболее близких к российской, перечень предметов совместного ведения закреплен на конституционном уровне. Формы юридического закрепление и структура предметов совместного ведения в разных федеративных государствах осуществляется по-разному, но по существу в общих чертах совпадает во многих федерациях.

Сфера совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов была определена Федеративным Договором. Конституция Российской Федерации развила соответствующие положения Федеративного Договора и установила современную модель разграничения предметов ведения, достаточно полно определила круг предметов совместного ведения. Конституция установила во многом сходный с зарубежными аналогами перечень предметов совместного ведения, заложила прочные правовые основы регулирования данной сферы. Конституционная модель имеет недостатки, но они на сегодняшний день в значительной степени могут быть нивелированы в законодательстве, а также постановлениях Конституционного Суда. Уточнение степени участия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Федерации в регулировании каждого предмета совместного ведения можно и необходимо провести в федеральном законодательстве на основе конституционных положений. Недостатки, имеющие место в этом вопросе, требуют соответствующей корректировки федерального законодательства. Тем более что потребность в корректировке отдельных вопросов осуществления государственной власти в сфере совместного ведения может быть связана с возникновением новых факторов общественной жизни. В этой связи следует констатировать, что отказ от сферы совместного ведения либо ее существенное сужение не будет продуктивным. Учитывая российскую традицию централизации власти и небольшой опыт самостоятельности ее территориальных образований, полная передача значительного числа вопросов в ведение субъектов Федерации может привести к ухудшению качества законодательного регулирования этих вопросов и нарушение единства государственной власти и правового пространства России. Передача предметов совместного ведения в ведение Российской Федерации, напротив, приведет к излишней централизации законодательного регулирования, что также негативно скажется на его качестве и поставит под сомнение федеративную природу российской государственности.

Законодательное регулирование одновременно федерацией и ее субъектами целого ряда важнейших сфер жизни общества, позволяет максимально полно учесть специфику каждого субъекта и в то же время обеспечить единство правовой системы и правовых стандартов на всей территории, предоставив федерации право урегулировать основополагающие вопросы в этих сферах. Проблемы реализации федеративных отношений, которые имеют место на сегодняшний день, вызваны не существованием сферы совместного ведения, а недостатками ее законодательного регулирования. Для их устранения и формирования механизма эффективного сотрудничества федерации и ее субъектов в сфере их совместного ведения необходим выбор оптимальных моделей разграничения полномочий между органами государственной власти федерации и субъектов федерации для каждого предмета их совместного ведения. При этом соотношение полномочий (в том числе и в сфере правового регулирования) федеральных органов и органов субъектов Федерации по целому ряду вопросов может меняться с возникновением новых факторов общественной жизни. Значит, нужна гибкая схема их распределения между органами государственной власти Федерации и ее субъектов, которая бы учитывала и материально-финансовые возможности каждого уровня государственной власти, что обеспечивается оптимальным соотношением полномочий в сфере совместного ведения.

Концентрация большинства полномочий по различным предметам совместного ведения у федерального центра или у субъектов Федерации может осуществляться в законодательстве. В дальнейшем возможно внесение поправок в Конституцию с тем, чтобы оптимизировать объем и структуру предметов совместного ведения (в частности, изъять из него «кадры судебных и правоохранительных органов»), а также повысить технику юридической формализации предметов ведения. Однако корректировка конституционной модели не будет продуктивной без выработки четких научно обоснованных критериев в распределении предметов ведения и полномочий между Федерацией и субъектами. В свою очередь практические результаты оптимизации перераспределения полномочий между органами государственной власти Федерации и ее субъектов в рамках предметов совместного ведения должны стать практическим обоснованием внесения изменений в Конституцию. Частые и не вполне выверенные поправки текста Конституции могут привести к снижению авторитета этого нормативного акта и привести к непредсказуемым последствиям. Следовательно, на сегодняшний день пересмотра Конституции было бы целесообразно избежать. В дальнейшем возможны некоторые уточнения перечня предметов совместного ведения, изъятия отдельных вопросов, но отказ от сферы совместного ведения не будет продуктивен и в обозримом будущем.

Процесс оптимизации законодательного регулирования сферы совместного ведения существенно продвинулся вперед, хотя он и тормозится целым рядом правовых, организационных и иных проблем. К числу правовых проблем относится:

- несоответствие законодательства субъектов Федерации федеральному законодательству;

- превышение субъектами Федерации своих полномочий в ходе законодательного регулирования предметов совместного ведения;

- разноскоростное регулирование данной сферы субъектами Федерации и запаздывание принятия необходимых федеральных законов;

- чрезмерно детальное регулирование сферы совместного ведения некоторыми федеральными законами;

- дублирование структуры и содержания федеральных законов в законах субъектов Федерации;

- случаи недостаточно аргументированного и обстоятельного отношения федеральных органов государственной власти к инициативам субъектов Федерации, неполного учета их прав и интересов в сфере совместного ведения;

- нерешенность вопросов процедуры согласования проектов федеральных законов по предметам совместного ведения с субъектами Федерации и другие.

Федеральное законодательство и законодательство субъектов Федерации по предметам совместного ведения следует рассматривать комплексно, как два необходимых и взаимосвязанных компонента единой системы законодательного регулирования предметов совместного ведения и обязательных для исполнения в случае принятия в рамках полномочий законодателя каждого уровня. Именно это позволит оптимально распределить полномочия между законодателями обоих уровней, снизить конфликтность федеративных отношений и поможет, с одной стороны, обеспечить соответствие законодательства субъектов Федерации федеральному законодательству, а, с другой стороны, избежать чрезмерной унификации законов субъектов, выделить специфику и своеобразие их традиций, потребностей и правоприменительной практики.

Оптимизация законодательного регулирования сферы совместного ведения включает обоснованное определение форм федерального законодательного регулирования предметов совместного ведения и следование им федерального законодателя. Федеральное законодательное регулирование предметов совместного ведения в форме федеральных законов, определяющих основы правового регулирования в данной сфере, имеет огромное позитивное значение для развития российского законодательства и совершенствования федеративных отношений. С одной стороны, определяя основы правового регулирования, федеральные органы будут обеспечивать единство и целостность правовой системы России, единообразное использование основных понятий в законодательстве, функционирование единых общероссийских стандартов и правил регулирования общественных отношений в сфере совместного ведения. С другой стороны, такая форма федерального законодательного регулирования обеспечивает субъектам Федерации возможность конкретизировать и дополнять нормы федерального законодательства исходя из специфики конкретного субъекта Федерации, не противореча основным положениям соответствующей отрасли законодательства или сферы правового регулирования, отнесенных ч. 1 ст. 72 Конституции к предметам совместного ведения. При этом основы законодательства так же могут быть отнесены к федеральным законам, определяющим основы правового регулирования по предметам совместного ведения, и могут приниматься на уровне федерации по отнесенным к предметам совместного ведения отраслям законодательства вместо соответствующих кодексов. Гибкий и сбалансированный подход к содержанию таких основ законодательства позволит обеспечить единство соответствующих отраслей законодательства и даст возможность реализации прав субъектов Федерации по правовому регулированию в сфере совместного ведения. Однако данная форма законодательного регулирования не всегда выдерживается федеральным законодателем, что нарушает право субъектов Федерации осуществлять собственное правовое регулирование в сфере совместного ведения.

Вместе с тем, целый ряд вопросов, относящихся к предметам совместного ведения, целесообразно и необходимо регулировать федеральными законами, которые не ограничиваются установлением основ правового регулирования. Принятие федеральных законов, направленных на реализацию федеральных полномочий, нуждается в четком и обоснованном определении этих полномочий. Критериями определения федеральных полномочий в сфере законодательного регулирования предметов совместного ведения, выходящего за рамки установления основ, должны быть общероссийская значимость соответствующего вопроса, отсутствие особой специфики в его регулировании по субъектам Федерации и необходимость единообразного регулирования такого вопроса, особенно, в связи с обеспечением равноправия граждан на всей территории Российской Федерации. С точки зрения юридической формализации вопросов, по которым целесообразно осуществлять подробное федеральное законодательное регулирование, представляется целесообразным прямо определить в Федеральном законе № 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» случаи преимущественного федерального законодательного регулирования.

Существенное значение для совершенствования законодательного регулирования предметов совместного ведения будет иметь установление четкой и непосредственно работающей процедуры федерального законодательного регулирования, прежде всего, согласования проектов федеральных законов по предметам совместного ведения с органами государственной власти субъектов Федерации. Неэффективность функционирования процедуры такого согласования, как представляется, вызвана неоптимальностью ее определения и выход целесообразно искать не в упразднении, а в оптимизации соответствующей процедуры. Важно четко установить какие последствия будет иметь несоблюдение процедуры согласования, а также недостижения соглашения по содержанию законопроекта между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов, например, наделить Совет Федерации и Президента России правом отклонять законопроекты по данному основанию. Необходимо также четко и научно обоснованно закрепить порядок и сроки согласования с органами государственной власти субъектов Федерации проектов федеральных законов, в частности, осуществлять согласование после их принятия Государственной Думой в первом чтении, т.е. тогда, когда уже имеет место позиция Государственной Думы, с которой необходимо согласовывать позиции органов субъектов Федерации. Право вносить поправки к проектам федеральных законов, которое закреплено только за законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации, может быть реализовано непосредственно в отзыве на проект соответствующего федерального закона. Вместе с тем, поскольку не все депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Федерации работают на постоянной основе и сессии этих органов проходят не чаще одного раза в месяц, то обоснованным сроком для согласования с ними проектов федеральных законов представляется двухмесячный срок. Это не повлечет увеличения сроков законодательного процесса, так как вместо двух согласований в месячный срок будет одно в срок равный двум месяцам.

Представляется крайне важным для обеспечения законности и правопорядка в Российской Федерации, соблюдения Конституции и федерального законодательства органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления, соблюдение федеральной Конституции и законодательства (в частности, установленной процедуры законотворчества по предметам совместного ведения) самим Федеральным Собранием Российской Федерации. Это не всегда имеет место (пример - принятие Земельного Кодекса) и крайне негативно влияет на процесс приведения законодательства субъектов Федерации в соответствие с Конституцией и федеральными законами, построения правового государства и установления режима законности в стране.

Законы субъектов Федерации содержат два основных вида недостатков. Первый состоит в несоответствии федеральному законодательству и превышение полномочий законодателем субъекта Федерации. Второй, напротив, состоит в дублировании федеральных норм в законах субъекта Федерации, отсутствии оригинального правового регулирования. Оптимизация законодательства субъектов Федерации состоит в устранении этих недостатков путем его приведения в соответствие с федеральными законами и разработке правовых норм, конкретизирующих и дополняющих федеральное законодательство. Законодателям субъектов Федерации следует также обращать большее внимание на вопросы юридической техники. Так, едва ли целесообразно переносить в законы субъектов федерации принципы, нормативные понятия и иные общие положения, установленные федеральным законодательством, так как это ведет к необоснованному усложнению системы законодательства в сфере совместного ведения, «инфляции» правовых норм, создает дополнительные трудности в реализации законодательства. В то же время ссылка в законе субъекта Федерации на основании и во исполнение каких федеральных законов он принят была бы полезна. Едва ли оправдано широкое использование законодателем субъектов Федерации такой формы законодательного регулирования, как кодекс, поскольку важнейшие, основополагающие вопросы в сфере совместного ведения устанавливаются федеральным законодательством.

В условиях сложившегося положения в области законодательного регулирования предметов совместного ведения необходимо провести комплексную правовую экспертизу действующего федерального законодательства и законодательства субъектов Федерации по каждому предмету совместного ведения по вопросам их внутренней согласованности, соответствия Конституции России, а также потребностям в регулировании каждого предмета совместного ведения. Обеспечивая соответствие законодательства субъектов Федерации федеральному законодательству, следует избегать шаблонной унификации законов субъектов Федерации, которые призваны выделить специфику и своеобразие их традиций, потребностей и правоприменительной практики. Представляется необходимым, чтобы корректировка законодательства субъектов Федерации осуществлялась параллельно с корректировкой федерального законодательства, в том числе, учитывался опыт законодательного регулирования субъектов Федерации по существу.

При обеспечении соответствия законов субъектов Федерации в сфере совместного ведения федеральному законодательству важно использовать весь комплекс государственно-правовых средств, в том числе, государственную регистрацию и учет нормативных правовых актов, предварительную экспертизу и согласование проектов законов, толкование компетенционных норм, прокурорский надзор, судебный контроль, ответственность органов государственной власти, принявших акт, противоречащий Конституции и федеральному законодательству, в том числе, приостановление действие нормативных актов и роспуск органа власти (отстранение от должности должностного лица), в сочетании с научно-методической помощью государственным органам и должностным лицам и совершенствованием системы подготовки депутатов и государственных служащих.

Перед государственной властью России, включая и федеральный уровень, и уровень субъектов Федерации, стоит общая задача, состоящая в повышении эффективности и демократичности федеративных отношений. Одним из основных путей ее решения является оптимизация законодательного регулирования в сфере совместного ведения, формирование сбалансированного, реально действующего законодательства по каждому предмету совместного ведения, отвечающего потребностям, возникающим у гражданина, общества и государства, а также демократической природе федеративной государственности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Чертков, Александр Николаевич, 2002 год

1. Официальные документы:

2. Конституция Российской Федерации. М., 1993. 64 с.

3. Конституция и законы Союза ССР. М., 1983. - 639 с.

4. Федеративный Договор: Документы. Комментарий. М., 1992. - 79 с.

5. Федеральный закон от 31 июля 1995 года № 119-ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» (в редакции от 7 ноября 2000 года) // СЗРФ, 1995, № 31, ст. 2990; изменен: СЗРФ, 1999, № 8, ст. 974, СЗРФ, 2000, № 46, ст. 4537.

6. Основы законодательства Российской Федерации от 7 июля 1993 № 53411 «Об архивном фонде Российской Федерации и архивах» // Ведомости СНДиВС РФ, 1993, №33, ст. 1311.

7. Водный Кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года № 167-ФЗ (с изменениями от 30 декабря 2001 года) // СЗРФ, 1995, № 47, ст. 4471; изменен: СЗРФ, 2001, № 53 (ч. 1), ст. 5030.

8. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 года № 22-ФЗ (с изменениями от 25 июля 2002 года) // СЗРФ, 1997, № 5, ст. 610; изменен: СЗРФ, 2001, № 53 (ч. 1), ст. 5030; СЗРФ, 2002, № 30, ст. 3033.

9. Трудовой Кодекс от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ // СЗРФ, 2002, № 1 (ч. 1), ст. 3

10. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушений от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ (в редакции от 25 июля 2002 года) //СЗРФ, 2002, № 1 (ч.Т), ст. 1; изменен: СЗРФ, 2002, № 30, ст., 3029.

11. Федеральный конституционный закон от 24 июля 1994 года (в редакции от 29 апреля 2002 года) «О конституционном суде Российской Федерации» // СЗРФ, 1995, № 29, ст. 2725; изменен: СЗРФ, 2001, № 7, ст. 607; СЗРФ, 2001, № 51, ст. 4824.

12. Федеральный закон от 6 декабря 1994 года № 56-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав граждан Российской Федерации» // СЗРФ, 1994, №33, ст. 3406.

13. Федеральный закон от 11 июля 2001 года № 95-ФЗ (в редакции от 25 июля 2002 года) «О политических партиях» // СЗРФ, 2001, № 29, ст. 2950; изменен: СЗРФ, 2002, № 12, ст. 1093; СЗРФ, 2002, № 30, ст. 3029.

14. Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей природной среды» // СЗРФ, 2002, № 2, ст. 133.

15. Федеральный закон от 29 апреля 1999 года № 80-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» // СЗРФ, 1999, № 18, ст. 2206.

16. Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» // СЗРФ, 1994, № 35, ст. 3648.

17. Федеральный закон от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ (в редакции от 29 апреля 2002 года) «О минимальном размере оплаты труда» // СЗРФ, 2000, № 26, ст. 2729; изменен: СЗРФ, 2002, № 18, ст. 1722.

18. Федеральный закон от 7 ноября 2000 года № 136-Ф3 (в редакции от 25 июля 2002 года) «О социальной защите граждан, занятых на работах с химическим оружием» // СЗРФ, 2000, № 46, ст. 4538; изменен: СЗРФ, 2002, №30, ст. 3033.

19. Федеральный закон от 20 ноября 1999 года № 201-ФЗ (с изменениями от 13 июля 2001 года) «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации» // СЗРФ, 1999, № 47, ст. 5619; изменен: СЗРФ, 2001, N 29, ст. 2952.

20. Федеральный закон от 16 апреля 2001 года № 44-ФЗ «О государственном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей» // СЗРФ, 2001, № 17, ст. 1643.

21. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» // СЗРФ, 2000, № 2, ст. 149.

22. Федеральный закон от 18 июня 2001 года Ж78-ФЗ «О землеустройстве» // СЗРФ, 2001, №26, ст. 2582.

23. Федеральный закон от 10 апреля 2000 года № 51-ФЗ «Об утверждении федеральной программы развития образования» // СЗРФ, 2000, № 16, ст. 1639.

24. Федеральный закон от 10 июля 2001 года № 92-ФЗ «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» // СЗРФ, 2001, № 29, ст. 2947.

25. Федеральный конституционный закон от 26 февраля 1997 года № 1-ФКЗ «Об уполномоченном по правам человека Российской Федерации» // СЗРФ, 1997, №9, ст. 1011.

26. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 14-ФЗ «О бюджете федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2000 год» // СЗРФ, 2000, № 2, ст. 135.

27. Федеральный закон от 2 января 2000 года № 7-ФЗ «О бюджете государственного фонда занятости населения Российской Федерации на 2000 год» (в редакции от 28 мая 2001 года) // СЗРФ, 2001, № 7, ст. 612; изменен: СЗРФ, 2001, № 23, ст. 2281.

28. Федеральный закон от 25 декабря 1999 года № 217-ФЗ «О переносе дней отдыха в 2000 году» // СЗРФ, 1999, № 52, ст. 6367.

29. Федеральный закон от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» // СЗРФ, 1995, № 29, ст. 2757.

30. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 181-ФЗ (в редакции от 15 апреля 1998 года) «Об экологической экспертизе» // СЗРФ, 1995, № 48, ст. 4556; изменен: СЗРФ, 1998, № 16, ст. 1800.

31. Федеральный закон от 13 октября 1995 года № 157-ФЗ (в редакции от 10 февраля 1999 года) «О государственном регулировании внешнеторговой деятельности» // СЗРФ, 1995, № 42, ст. 3923; изменен: СЗРФ, 1999, № 28, ст. 3305.

32. Федеральный закон от 9 января 1996 года № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения» // СЗРФ, 1996, № 3, ст. 141.

33. Федеральный закон от 14 июня 1995 года № 88-ФЗ (в редакции от 21 марта 2002 года) «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» // СЗРФ, 1995, № 25, ст. 2343; изменен: СЗРФ, 2002, № 12, ст. 1093.

34. Федеральный закон от 23 февраля 1995 № 26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» СЗРФ, 1995, №9, ст. 713.

35. Федеральный закон от 17 декабря 1998 года № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» // СЗРФ, 1998, №51, ст. 6270.

36. Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ (в редакции от 20 июля 2000 года) «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской

37. Федерации» // СЗРФ, 1998, №31, Ст. 3802; изменен: СЗРФ, 2000, № 30, ст. 3121.

38. Федеральный закон от 8 января 1998 года № З-ФЗ (в редакции от 25 июля 2002 года) «О наркотических средствах и психотропных веществах» // СЗРФ, 1998, № 2, ст. 219; изменен: СЗРФ, 2002, № 30, ст. 3033.

39. Федеральный закон от 27 декабря 1991 года № 2124-1 (в редакции от 25 июля 2002 года) «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и

40. Конституционный Суд Российской Федерации: Постановления. Определения. 1992 1996. - М., 1997.

41. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 января 1998 года № 1-П по делу о проверке конституционности Лесного Кодекса Российской Федерации // СЗРФ, 1998, № 3, ст. 429.

42. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 1996 года № 2-П «О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Алтайского края» // СЗРФ, 1996, № 4, ст. 409.

43. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 февраля 1996 года № 3-П «О проверке конституционности ряда положений Устава Основного Закона Читинской области» // СЗРФ, 1996, № 7, ст. 700.

44. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 1997 года №19-П «О проверке конституционности ряда положений Устава (Основного Закона) Тамбовской области» // СЗРФ, 1997, №51, ст. 51.

45. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 4 марта 1997 года № 4-П «О проверке статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года «О рекламе» // СЗРФ, 1997, №11, ст. 1372.

46. Указ Президента Российской Федерации от 10 августа 2000 года № 1486 «О дополнительных мерах по обеспечению единства правового пространства Российской Федерации» // СЗРФ, 2000, №33, ст. 1486.

47. Постановление Правительства Российской Федерации от 29 ноября 2000 года «Об утверждении Положения о порядке ведения федерального регистра нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации» // Российская газета, 2000, 16 декабря.

48. Постановление Верховного Совета РСФСР от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской

49. Выступление В.В.Путина при представлении ежегодного послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации 8 июля 2000 года //Российская газета, 2000, 11 июля № 133.

50. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «Не будет ни революций, ни контрреволюций!» // Российская газета, 2001, 4 апреля № 66.

51. Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации «России надо быть сильной и конкурентоспособной» // Российская газета, 2002, 19 апреля, № 71.

52. Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 1. М.,1995.

53. Конституции республик в составе Российской Федерации. Выпуск 2. М.,1996.

54. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 1. М.,1995.

55. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 2. М.,1996.

56. У ставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 3. М., 1997.

57. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 4. М.,1997.

58. Уставы краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов Российской Федерации. Выпуск 7. М.,1999.

59. Закон Республики Адыгея от 30 ноября 1998 года № 101 «О порядке и условиях вступления в брак на территории республики Адыгея лиц, не достигших возраста шестнадцати лет» // Собрание законодательства Республики Адыгея, № 11, ноябрь 1998.

60. Закон Республики Башкортостан от 23 июня 2000 года № 77-з (в редакции от 4 июня 2001 года) «О муниципальной службе в Республике Башкортостан» // газета «Республика Башкортостан», № 128 (24858),0307.2001.

61. Закон Брянской области от 5 ноября 2000 года № 58-3 (в редакции от 14 мая 2001 года) «Об охране здоровья населения Брянской области» // «Брянская неделя», № 23, 07.06.2001.

62. Закон Брянской области от 5 ноября 2000 года № 56-3 (в редакции от 6 апреля 2001 года) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения Брянской области» // «Брянская неделя», № 23, 07.06.2001.

63. Закон Краснодарского края от 2 августа 1999 года № 200-КЗ «О предупреждении распространения в Краснодарском крае заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» // Информационный бюллетень ЗС Краснодарского края, № 8, 1999.

64. Закон Омской области от 1 июля 1999 года № 202-03 «О профилактике наркомании и токсикомании на территории Омской области» // Ведомости Законодательного Собрания Омской области, ноябрь, 1999.

65. Закон Московской области от 29 декабря 2000 года №111/2000-03 «О порядке назначения на должность и деятельности мировых судей в Московской области» // Вестник Московской областной Думы, №1, январь, 2001.

66. Закон Московской области от 5 декабря 2000 года № 87/2000-03 «О создании и порядке упразднения судебных участков и должностей мировых судей в Московской области» // Вестник Московской областной Думы, №12, декабрь, 2000.

67. Закон Московской области от 13 июня 1996 года № 27/96-оз (в редакции от 29 декабря 2000 года) // Вестник Московской областной Думы, № 8, август 1996, Вестник Московской областной Думы, № 7, июль 1999.

68. Закон Новосибирской области от 10 июля 1996 года № 40-03 (в редакции от 12 ноября 2001 года) «О государственной службе

69. Новосибирской области» // «Советская Сибирь», № 29, 17.02.1999; изменен: «Ведомости», № 19, 2000; «Ведомости», № 48, 2001.

70. Мансийского автономного округа, 2001 г., № 3, ст. 179, Собрание законодательства Ханты-Мансийского автономного округа, 2001 г., № 10, ст. 1231.

71. Постановления Тульской области от 28 апреля 1998 года № 25/677 «О преподавании в школах Тульской области гуманитарных дисциплин по учебникам, изданным при поддержке фонда Д. Сороса» // Вестник Тульской областной Думы, № 3 (28) N 4 (29), 1998.

72. Конституции зарубежных государств. М., 1996. - 406 с.

73. Конституции государств Европейского Союза. М., 1997. - 802 с.

74. Конституция Индии. М., 1956. - 466 с.

75. Французская Республика. Конституция и законодательные акты. М., 1989.-446 с.1.. Научные труды, монографии.

76. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. -М., 2000.-512 с.

77. Автономов A.C., Захаров A.A., Орлова Е.М. Региональные парламенты в современной России. М., 2000. - 92 с.

78. Аналитическая информация о порядке подготовки и реализации законов. Отв. редактор Тихомиров Ю.А. М., 2000. - 80 с.

79. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. Учебник для юридических вузов и факультетов. Издание 2-е, измененное и дополненное. - М., 1999. - 614 с.

80. Басу Д. Основы конституционного права Индии. М., 1986. - 661 с.

81. Бахрах Д.Н. Государственная служба в Российской Федерации. -Екатеринбург, 1995. 101 с.

82. Белкин A.A. Комментарии к решениям Конституционного Суда Российской Федерации. СПб., 1994. - 168 с.

83. Берг О.В. Моделирование законодательства субъектов Российской Федерации в сфере местного самоуправления. — Вороне, 2000. 150 с.

84. Богданова H.A. Система науки конституционного права. М., 2001. -254 с.

85. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран. Сборник обзоров. Ответственный редактор Осколкова О.Б., Зубенко В.А. М., 1996.- 80 с.

86. Варламова Н.В. Конституционный процесс в России. (1990 1993г.г.). -М, 1998,- 154 с.

87. Верховенство права. Сборник. Перевод с английского. М., 1992. - 216 с.

88. Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебное конституционное право и процесс. Учебное пособие для ВУЗов. М., 1998. - 383 с.

89. Гоббс Т. Избранные произведения. М., 1965. Т.1. - 583 е.; Т.2. - 748 с.

90. Государственное право Германии. М., 1994. Т. 1 - 310 е.; Т. 2 - 318 с.

91. Государственное право Российской Федерации. Под редакцией Кутафина O.E. М., 1996.- 584 с.

92. Гошуляк В.В. Государственная власть субъектов Российской Федерации. М-, 2001. - 226 с.

93. Градовский А.Д. Начала русского государственного права. Т.1. - СПб, 1875.-436 с.

94. Гранкин И.В. Законодательные органы власти субъектов Российской Федерации. М., 1998. - 114 с.

95. Гузнов А.Г., Кененов A.A., Рождественская Т.Э. Современныйзаконодательный процесс: основные понятия и институты. Смоленск, 1995.- 171 с.

96. Давид Р. Основные правовые системы современности. М., 1988. - 496с.

97. Данилов С.Ю., Шило В.Е. Политико-государственный механизм современной Канады. М., 1991. - 135 с.

98. Джаримов A.A. Регион в едином рыночном пространстве (на материалах Республики Адыгея). Ростов-на-Дону, 1995.- 253 с.

99. Дымов Д.Е. Конституционные гарантии целостности федерации в зарубежных странах. М., 1996. - 28 с.

100. Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908.- 599 с.

101. Закон области как субъекта Российской Федерации. Под ред. Ю.А.Тихомирова. Воронеж, 1996. - 256 с.

102. Закон: создание и толкование. Под редакцией A.C. Пиголкина. М., 1998.-283 с.

103. Законодательная техника. Научно-практическое пособие. Под редакцией Ю.А. Тихомирова. М., 2000. - 271 с.

104. Законодательство в Российской Федерации. Научно-практическое пособие. Под редакцией A.C. Пиголкина. М., 2000. - 612 с.

105. Златопольский Д.Л. Государственное устройство СССР,- М., 1960. -300с.

106. Златопольский Д.Л. СССР федеративное государство. - М., 1967. -335с.

107. Иванов В.В. Российский федерализм и внутригосударственная договорная политика. Краснояск, 1997.- 120 с.

108. Иванов B.B. Россия федеративная: (кризис и пути его преодоления). -М, 1999.-95 с.

109. Игнатенко В.В. Лингвистическое качество законов об административных правонарушениях: понятие и отдельные аспекты. -Иркутск, 1998.-43 с.

110. Иностранное конституционное право. Под редакцией В.В. Маклакова. -М., 1996,- 512 с.

111. Исполнительная власть в Российской Федерации. Под редакцией А.Ф. Ноздрачева, Ю.А. Тихомирова. М.,1996.- 258 с.

112. Исполнительная власть: сравнительно-правовое исследование (Сборник статей и обзоров). М.,1995. - 179 с.

113. Казанцев М.Ф. Законодательная деятельность субъектов Российской Федерации: проблемы становления и опыт проекта законодательного кодекса. Екатеринбург, 1999. - 174 с.

114. Карапетян JI.M. Федеративное государство и правовой статус народов. -М, 1996.- 150 с.

115. Кашкин С.Ю. Основные тенденции и итоги конституционного развития Индийской Республики. М., 1993. - 50 с.

116. Ковачев Д.А. Законодательный процесс в европейских социалистических государствах.-М. 1976. 194 с.

117. Ковачев Д.А., Дымов Д.Е. Разграничение предметов ведения между Федерацией и ее субъектами в зарубежных странах. М., 1995. - 36с.

118. Козлов А.Е. Федеративные отношения и региональное управление в России: пути реформирования. М., 1994.- 33 с.

119. Козлов А.Е. Федеративные начала организации государственной властив России. М., 1996.- 62 с.

120. Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России. М., 1995.479 с.

121. Комментарий к Конституции Российской Федерации. Ответственный редактор J1.A. Окуньков. М., 1997. - 532 с.

122. Комментарий к постановлениям Конституционного Суда Российской Федерации. Т. 1. М., 2000. - 587 с.

123. Конституционно-правовая ответственность: проблемы России, опыт зарубежных стран. Под. Редакцией С.А. Авакьяна. М., 2001. - 474 с.

124. Конституционное законодательство России. Под редакцией Ю.А.Тихомирова. М., 1999. - 414 с.

125. Конституционное законодательство субъектов Российской Федерации. -М., 1999.-317 с.

126. Конституционное (государственное) право зарубежных стран. Руководитель авторского коллектива Б.А. Страшун. Т. 1. М., 1993. -245с.; Т. 2.-М, 1995.-438 с.

127. Конституционное право зарубежных стран. Учебо методическое пособие. Академический правовой институт при Институте государства и права РАН. - М, 1995. - 103 с.

128. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т.1. СПб, М, 1904. -573 с.

129. Крылов Б.С, Михалева H.A. Новая Конституция суверенной России. -М, 1994. 62 с.

130. Кутафин O.E., Шеремет К.Ф. Компетенция местных Советов. М, 1986. - 223 с.

131. Лафитский В.И. США: Конституционный строй и роль штатов в структуре американского федерализма. М., 1993. - 164 с.

132. Лепешкин А.И. Советский федерализм (теория и практика). М., 1977. -319 с.

133. Лысенко В.Н. Развитие федеративных отношений в современной России. -M., 1995.-219 с.

134. Лысенко В.Н. От Татарстана до Чечни (становление нового российского федерализма). М., 1995. - 298 с.

135. Люшер Ф. Конституционная защита прав и свобод личности: Пер. с французского. М., 1993. - 384 с.

136. Маклаков В.В. Конституционный контроль в странах членах Европейского Союза. - М., 1995. - 64 с.

137. Михалева H.A. Координация правотворчество в Российской Федерации -М., 1996.-87 с.

138. Мишин A.A. Конституционное (государственное) право зарубежных стран.-М., 1996.-398 с.

139. Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. - 800 с.

140. Нигерия. Справочник. М., 1993. - 347 с.

141. Ноздрачев А.Ф. Государственная служба. М., 1999. - 592 с.

142. Ноздрачев А.Ф. Административное право. М., 1997. - 193 с.

143. Окуньков Л.А. Президент Российской Федерации. Конституция и политическая практика. М., 1996. - 240 с.

144. Олех Л.Г. Регионализм и федерализм: Учебное пособие. Новосибирск., 1998.-218 с.

145. Осавелюк A.M. Зарубежный федерализм: организация государственной власти в субъектах Российской Федерации. М., 1996. - 59 с.

146. Основные тенденции и итоги конституционного развития Индийской Республики. М., 1993. - 86 с.

147. Остром В. Смысл американского федерализма. Что такое самоуправляющееся общество? М., 1993.- 320 с.

148. Очерки конституционного права иностранных государств. Учебное и научно-практическое пособие. Ответственный редактор Д.А. Ковачев. -М., 304 с.

149. Правовая реформа: концепции развития российского законодательства. -М, 1995.-220 с.

150. Поленина C.B., Сильченко Н.В. Научные основы типологии нормативно-правовых актов в СССР. — М., 1987. 150 с.

151. Постников А.Е. Избирательное право России. Научное и практическое издание. М., 1996. - 187 с.

152. Правовой механизм реализации положений Федеративного договора. Сборник рекомендаций. М.,1993.- 147 с.

153. Проблемы повышения эффективности государственной власти и управления в современной России: Доклад на научно практической конференции, март 1998 г. - Ростов-на-Дону, 1998. Выпуск 1- 111 е.; Выпуск 2. - 203 с.

154. Проблемы суверенитета в Российской Федерации. М., 1994. - 175 с.

155. Поликарпов Б.Э. Триада власти региона: становление, проблемы, перспективы. Саратов, 1998. - 272 с.

156. Рабко Т.А. Правовые акты, издаваемые представительным (законодательным) органом субъекта Российской Федерации. Требования законности и прокурорский надзор: Научно-практическое пособие. — Тверь, 1999.-46 с.

157. Российская государственность: состояние и перспективы развития. М., 1995.-303 с.

158. Российская Федерация и ее субъекты: проблемы гармонизации отношений. (Проблемно-тематический сборник). М., 1998. - 171 с.

159. Румянцев О.Г. Основы конституционного строя России (понятие, содержание, вопросы становления). М., 1994.- 285 с.

160. Румянцев О.Г., Додонов В.Н. Юридический энциклопедический словарь. -М, 1996.-326 с.

161. Свод законов Советского государства: Теоретические проблемы. М., 1981.-255 с.

162. Смирнягин Л.В. Российский федерализм: парадоксы, противоречия, предрассудки. М., 1998. - 282 с.

163. Современная российская модель разделения власти между Федерацией и ее субъектами (Актуальные правовые проблемы). М., 1996. - 60 с.

164. Современные зарубежные конституции. М., 1992.- 286 с.

165. Современное российское право: федеральное и региональное измерение: материалы республиканской научной конференции, 25 28 сентября 1997 года. - Барнаул, 1998. - 276 с.

166. Современный немецкий конституционализм. М., 1994,- 52 с.

167. Сравнительное конституционное право. Топорнин Б.Н., Чиркин В.Е., Юдин Ю.А. и др. М., 1996. - 729 с.

168. Старилов Ю.Н. Административное право. Ч. 1 Воронеж, 1998. - 200 с.

169. Старилов Ю.Н. Служебное право. Учебник. М., 1996. - 698 с.

170. Субъект Российской Федерации. Правовое положение и полномочия. Научно практическое пособие. - М., 1998. - 240 с.

171. Таллок Г. Новый федералист. Перевод с английского, редактор Осадчая И.М. -М., 1993. 191 с.

172. Тарнапольский Р.И. Правовые проблемы разграничения компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области законодательства обадминистративной ответственности /Институты административного права.-М., 1999.-С. 238-241.

173. Тихомиров Ю.А. Действие закона. М., 1992. - 163 с.

174. Тихомиров Ю.А. Юридическая коллизия. М., 1994. - 138с.

175. Тихомиров Ю.А. Публичное право. М.,1995. 485 с.

176. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции. М., 2001. 355 с.

177. Тихомиров Ю.А., Котелевская И.В. Правовые акты. Учебно-практическое и справочное пособие. M., 1999. - 158 с.

178. Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. - 560 с.

179. Топорнин Б.Н. Европейские сообщества: право и институты (динамикаразвития). M., 1992. - 183 с.

180. Умнова И.А. Конституционные основы современного российского федерализма: Учебно-практическое пособие. М., 1998. - 280 с.

181. Фадеева Т.М. Европейский союз: федералистские концепции европейского строительства. М., 1996.- 75 с.

182. Федерализм глобальные и российские измерения. Международная научно-практическая конференция. - Казань - сентябрь, 1993. - 299 с.

183. Федерализм и децентрализация. Екатеринбург, 1998. - 412 с.

184. Федерализм и региональная политика: проблемы России и зарубежный опыт. Сборник научных трудов. Вып. 1.- Новосибирск, 1996. 264 с.

185. Федерализм: система государственных органов и практический опыт их деятельности. М., 1998. - 225 с.

186. Федералист: политическое эссе А.Гамильтона, Д.Мэдисона, Дж. Джея. -Перевод с английского, под общей редакцией H.H. Яковлева. М., 2000. -591 с.

187. Федеральный центр и субъекты Федерации. Противостояние или взаимодействие. Сборник статей и документов. М., 2001. - 198 с.

188. Федерация в зарубежных странах. М., 1993.- 112 с.

189. Федеративный договор. Документы. Комментарий. М. 1994. - 127 с.

190. Федеративное устройство: реализация Конституции Российской Федерации. Ред. кол. Б.С.Крылов, Н.В. Постовой, Ю.А. Тихомиров. - М., 1995. - 294 с.

191. Федеративное устройство России: история и современность. Сборник обзоров и статей. Редактор Михалева H.A., Алферова Е.В.- М., 1995. -207с.

192. Федерация в зарубежных странах. — М., 1993. 112 с.

193. Фридмэн JI. Введение в американское право. Перевод с английского. Под редакцией М. Калантаровой. - М., 1993.- 286 с.

194. Хабриева Т.Я. Толкование Конституции Российской Федерации: теория и практика. М., 1998. - 212 с.

195. Чиркин В.Е. Современный федерализм: сравнительный анализ. М., 1995.-72 с.

196. Чиркин В.Е. Конституционное право: Россия и зарубежный опыт. М., 1998.-448 с.

197. Шульженко Ю.А. Конституционный контроль в России. М,,. 1995. -175с.

198. Эбзеев Б.С. Конституция, демократия, права человека. М., 1992. - 228с.

199. Эбзеев Б.С. Конституция. Правовое государство. Конституционный Суд. -М, 1997.-349 с.

200. Ященко A.C. Теория федерализма: опыт синтетической теории права и государства. Юрьев, 1912.-841 с.

201. Staats- und Verwaltungsorganisation in Deutschland (Государственное и административное устройство Германии). Bonn, München, 1993. - 270 s.

202. Riker W. Federalism: Origin, Operation, Significans. Boston, 1964. - 232 p.

203. Elazar Daniel J. Federalism and the way to peace. 234 p.

204. I. Научные статьи, публикации и обзоры в периодической печати, авторефераты.

205. Авакьян С.А. Законодательство в центре и на местах: перекрестки без тупиков //Российская Федерация. 1996. № 20. С. 15-17.

206. Авраменко C.J1. Новая конституция Швейцарской Конфедерации: право и современность //Государство и право. 2001. № 7. — С. 77-83.

207. Автономов A.C. К плану законодательных работ Федерального Собрания Российской Федерации //Представительная власть. 1996. № 2 (9).-С. 14-27.

208. Безруков A.B. Усиление централизации: совершенствование или разрушение российского федерализма //Журнал российского права. 2001. № 12.-С. 27-33.

209. Боброва H.A. Некоторые аспекты законодательной деятельности субъектов Российской Федерации //Государство и право. 1995. № 11. -С.42-45.

210. Боголюбов С. Закон документ нормативный //Выбор. Законодательство и технологии. 2000. № 12. - С. 19-20.

211. Будаев К.А. Обеспечение единого правового пространства важнейший аспект деятельности органов конституционного контроля субъектов Российской Федерации //Журнал российского права. 2001. № 10. - С. 7479.

212. Васильев В.И. Каким быть главному закону о местном самоуправлении //Журнал российского права. 2001. № 12. С. 17-26.

213. Варламова Н.В., Скурко Е.В. Российская Федерация и ее субъекты: проблема укрепления государственности //Государство и право. 2001. № 7.-С. 88-107.

214. Вишняков В.Г. Конституционное регулирование федеративных отношений //Государство и право. 1998. № 12. С. 20-28.

215. Горобец В.Д. Доктрина разделения властей и права человека //Журнал российского права. 1998. № 4-5. С. 166-173.

216. Гошуляк В.В. Теоретические проблемы единства системы конституционного законодательства Российской Федерации //Журнал российского права. 2001. № 9. С. 66-74.

217. Гранкин И.В. О принципах формирования деятельности законодательной власти субъектов Российской Федерации //Журнал российского права. 1998. № 4-5. С.79-84.

218. Гришковец A.A. Проблемы реформирования государственной службы в Российской Федерации //Государство и право. 2001. № 12. С. 54-63.

219. Дрейшев БВ. Проблемы законотворчества в современных условиях //Правоведение. 1994. № 5-6. С. 56-61.

220. Ермошин Г. Законотворческая деятельность субъектов Российской Федерации //Российская Юстиция. 1998. № 8. С. 26-28.

221. Золотарева М.В., Хабриева Т.Я. Правовые основы изменения состава субъектов Российской Федерации //Государство и право. 2001. № 1. С. 91-96.

222. Иконницкая А.И. Разграничение полномочий Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в сфере регулирования земельных отношений // Юридический мир, № 4, 1998. С: 12-20.

223. Карапетян J1.M. К вопросу о « моделях» федерализма (Критический обзор некоторых публикаций) //Государство и право. 1996.- № 12. - С. 53-65.

224. Карасев М.Н. Институт совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации: необходимы серьезные изменения //Журнал российского права. 2001. № 9. С.37-42.

225. Козак Д.Н. Проблемы разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти Российской Федерации //Журнал российского права. 2002. № 5. С. 3-11.

226. Киннер А.И. Единство в многообразии //Журнал российского права. 2001. № 1.-С. 83-90.

227. Ковачев Д.А. Предмет, способы и формы конституционного регулирования //Журнал Российского права. 1997. № 2. — С. 53-62.

228. Кондрашев A.A. Конституционно-правовые способы федерального принуждения: проблемы теории и реализации в Конституции Российской Федерации //Государство и право. 2000. № 2. С. 10-15.

229. Королев Ю.А. Правовые аспекты «единого пространства» // Право и экономика. 1995. - № 21-22.

230. Котелевская И.В. Современный парламент //Государство и право. 1997. № 3. С. 5-13.

231. Крылов Б.С. Государственный суверенитет: как его понимают в Казани //Журнал российского права. 2001. № 11. С. 10-17.

232. Крылов Б.С. Разграничение предметов ведения и полномочий в Российской Федерации: поиск оптимальных путей //Журнал российского права. 1997. № 1,-С 78-85.

233. Крылова Н.С. Налоговое регулирование в федеративных государствах: конституционно-правовые аспекты //Государство и право. 2001. № 6. С. 66-73.

234. Куликов B.B. Реформа местного самоуправления в России: теория и реальность //Государство и право. 2000. № 11. С. 13-17.

235. Куличева Н. Проблемы применения закона //Выборы. Законодательство и технологии. 2001. № 3 (15). С. 2-5.

236. Лапаева В. Политическая партия: понятие и цели //Журнал российского права. 2002. № 1-С. 16-25.

237. Ливеровский A.A. О протесте прокурора Санкт-Петербурга //Ученые записки Санкт-Петербургского университета экономики и финансов. Институт права. Выпуск 1. СПб., 1999. - С. 89-93.

238. Лысенко В.Н. Развитие федерации и Конституции России //Государство и право. 1997. № 8. - С 14-20.

239. Лукьянова Е.А. Значение Конституции СССР 1977 г. в развитии источников российского государственного права //Государство и право. 2001. №4.-С. 107-113.

240. Мельников Н.В. Прокурорская власть //Государство и право. 2000. №2. -С. 14-20.

241. Мухаметшин Ф.Р. Законодательство субъекта Российской Федерации -реальность, требующая осмысления //Журнал российского права. 1999. № И.-С. 78-87.

242. Некрасов С.И. Федеральные и региональные средства и способы преодоления юридических коллизий публично-правового характера //Государство и право. 2001. № 4. С. 5-11.

243. Пернталер П. Проблемы федеративных отношений в Австрии //Государство и право. 1994. № 3. С. 121-130.

244. Поленина С. В соответствии с конституционным принципом //Выборы. Законодательство и технологии. 2000. № 12. С. 38-39.

245. Постников А.Е. Избирательное законодательство: необходимо четкое разделение полномочий между различными уровнями власти при проведении выборов //Журнал российского права. 2002. № 5. С. 12-22.

246. Потапов М.Г. Система норм права и система нормативных правовых актов субъекта Федерации //Журнал российского права. 2001. № 12. С. 59-73.

247. Прибытков К. Разрешено все, что не запрещено //Российские вести. 1994. 10 января.

248. Россинский Б.В. О разграничении компетенции Российской Федерации и ее субъектов в области укрепления административной ответственности //Журнал российского права. 2001. № 7. С. 15-23.

249. Самигуллин В.К. Законодательная деятельность субъектов Федерации и пути ее совершенствования (на примере республики Башкортостан) //Журнал российского права. 1998. № 4-5. С. 70-78.

250. Соотношение регионального и федерального законодательства: проблемы и решения //Журнал российской федерации. 2000. № 11. С. 173-175.

251. Софрина З.Ф. Пять лет региональному законодательству. Заметки по поводу //Журнал российского права. 1999. № 9. С. 88-92.

252. Степашин C.B. Российский федерализм и пути формирования единого правового пространства// Журнал российского права. 1998. № 3. С. 3-5.

253. СтуДеникина М.С. Некоторые проблемы правотворчества субъектов Российской Федерации // Журнал российского права, 1997, № 1. С. 5968.

254. Сычев А.П. Нормотворчество субъекта Российской Федерации (на примере Новосибирской области) //Журнал российского права. 2001. № 1. -С. 91-95.

255. Тихомиров Ю.А. Государство на рубеже столетий //Государство и право. 1997. №2.-С. 24-32.

256. Тихомиров Ю.А. Кодекс среди законов //Право и экономика, 2002, № 2. -С. 3-6.

257. Тихомиров Ю.А. Правовая сфера общества и правовая система //Журнал российского права. 1998. № 7. С. 7-14.

258. Тихомиров Ю.А. Теория компетенции //Журнал российского права. 2000. № 10.-С. 20-26.

259. Уокер Эдвард. Формирование взаимоотношений центра и регионов в новой России //Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 1995. № 1 (10).-С. 14-19.

260. Чиркин В.Е. Модели современного федерализма: сравнительный анализ //Государство и право. 1994. № 8-9. - С. 150-158.

261. Чиркин В.Е. Закрыть Америку!? //Государство и право. 1997. №2. - С.

262. Шахрай С.М. Актуальные проблемы российского федерализма //Власть. 1995.-№8.-С. 6-10.

263. Эбзеев Б., Карапетян Л. Российский федерализм: равноправие и асимметрия конституционного статуса субъектов// Государство и право.123.128.1995. -№3.- С. 3-12.