Оптимизация управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации: На примере Хабаровского края тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Авербух, Елена Александровна

• Авербух, Елена Александровна
• кандидат экономических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Авербух, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. Организация управления государственной собственностью в Российской Федерации.

1.1. Теоретико — методологические подходы к исследованию системы управления государственной собственностью.

1.2.Система управления государственной собственностью в Российской Федерации и регионах.

1.3. Федеральная модель реструктуризации управления объектами государственной собственности в РФ и критерии эффективности управления.

Глава 2. Анализ управления государственной собственностью в субъекте Российской Федерации (на примере Хабаровского края).

2.1. Региональное воспроизводство как материальная основа государственной собственности в регионе и критерий эффективности управления.

2.2. Субъектно - объектный анализ управления государственной собственностью в субъекте Российской Федерации.

2.3. Анализ бюджетной эффективности управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации.

Глава 3. Оптимизация управления государственной собственностью в экономике субъекта Российской Федерации.

3.1. Факторная модель оптимизации управления государственной собственностью.

3.2. Количественный прогноз динамики ВРП на базе разработанной макроэкономической факторной модели управления государственной собственностью Хабаровского края.

3.3. Реструктуризация субъектно - объектной структуры госсобственности и экономических прав субъектов РФ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизация управления государственной собственностью субъекта Российской Федерации: На примере Хабаровского края»

Актуальность исследования. Актуальность проблемы, рассматриваемой в настоящем диссертационном исследовании, обусловлена комплексом объективных и субъективных обстоятельств. К объективным обстоятельствам относятся значительное преобладание регионов - реципиентов над регионами - донорами; отрицательная динамика и деформации регионального воспроизводства; низкая социально-экономическая эффективность государственного сектора экономики; дефицит инвестиций в регионах; деградация научно-технического и технологического потенциала; дотационный характер бюджетов субъектов РФ, незавершенность федеральных и региональных институциональных преобразований.

К субъективным обстоятельствам относятся: недостаточная разработанность понятийного аппарата; нечеткая идентификация объектной структуры государственной собственности и экономических прав субъектов РФ, отсутствие критериев оценки воспроизводственного, экономического, социального эффектов и эффективности управления государственной собственностью субъектов РФ.

Очевидно, что основная задача управления государственной собственностью субъектов Российской Федерации должна заключаться в повышении ее воспроизводственной эффективности на всех уровнях государственного управления, поскольку дореформенные параметры экономического развития в подавляющем большинстве субъектов РФ не достигнуты. В условиях продолжающегося системного кризиса именно от динамики структуры форм собственности, сложившейся субъектно - объектной структуры управления государственной собственностью в регионах в будущем, в первую очередь, зависит преодоление дотационного характера региональных бюджетов, нищеты и деформаций регионального воспроизводства.

Степень разработанности проблемы. Актуальность темы исследования также определяется недостаточной степенью ее теоретической и методической разработки. Вместе с тем тема имеет сложный структурный характер, определяющийся множеством научных аспектов, которые в современной отечественной и зарубежной литературе достаточно глубоко изучены.

В 80 - ые годы XX века проблемы идентификации природы, сущности госсобственности и поиска путей оптимизации управления государственной собственностью находились в центре внимания таких учёных, как Л.И Абалкин, А.Г. Аганбегян, С.В. Брагинский, А.Г. Гранберг,О.Т. Богомолов, В.П. Черковец,

A.К. Покрытая, В.Г. Афанасьев, Г.Х. Попов, А.А. Адамеску П.А. Минакир,

B.П. Можин, В.П. Чичканов и др. Исследование велось по двум направлениям: исследование природы и сущности государственной собственности и интенсификация управления национальным государственным сектором.

Вопросы организации управления государственным сектором в экономиках развитых стран достаточно плодотворно рассматриваются в трудах А.В. Аникина, В.П. Волобуева, Г.Н. Гаджиева С.К. Дубинина, Р.И. Капелюшникова, К.Б. Козловой, В.И. Кузнецова, Г.Н. Найденова, Я.А. Певзнера, Д.В. Петрова, Р.А. Новикова, И.М. Осадчей, В.Б. Студенцова, O.K. Тимашковой, Г.А. Хомя-нина, Н.И. Хрусталева, В.М. Шундеева, Ю.И. Юданова и др.

Проблемы построения эффективных организационных и функциональных структур управления и, в частности, государственным сектором и объектами государственной собственности рассматриваются в работах В. В. Авекова,

A. А. Анисимова, А.А. Алпатова, А. Ш. Ахмедуева, М.К. Бадмана, В.Г. Вар-навского, Д.М. Гвишиани, В.В. Иванова, Ф.Д. Кожурина, А.Н. Коробовой, В.И. Кошкина, Л.И. Кошкина, Т.Г. Морозовой, П.Д. Половинкина, Р.А. Попова, А.В. Савченко, Б.А. Райзберга, В.В. Бандурина, В.Ю. Кузнецова, В.М. Шупыро и др.

Большой вклад в теорию организации управления внесли представители зарубежных школ - Ф. Тейлор, Ф. Гилбретт, Л. Гилбретт, Г. Эмерсон, Н. Винер,

B. Парето, М. Фоллет, Э. Мэйо, Ч. Бернард, А. Файоль, М. Вебер и др.

Особенностью проведенного в диссертационной работе научного исследования является выявление факторов, оказывающих наиболее существенное влияние на процесс воспроизводства. В качестве одного из факторов рассматривается сама система управления государственной собственностью субъекта РФ. Важным для понимания замысла исследования, исходя из универсальности экономического содержания собственности, является тот факт, что совершенствование процедур управления государственной собственностью, ее элементами регионах, приводит к повышению эффективности функционирования государственного сектора региональной экономики, системы регионального производства в целом и развитию налогооблагаемой базы во всех секторах экономики.

Целью диссертационного исследования является разработка качественной факторной модели управления государственной собственностью в экономике субъекта РФ, учитывающей воздействие органов государственного управления на основные экономические параметры регионального государственного сектора и систему регионального воспроизводства в целом.

Задачами исследования, обеспечивающими достижение поставленной цели, являются:

- исследование научно - практического опыта в области управления государственной собственностью, уточнение понятийного аппарата, показателей, позволяющих определить и оценить экономический и социальный эффект управления;

- анализ регионального воспроизводства, его отдельных фаз, и выявление причин их деформаций и разбалансированности относительно друг друга;

- исследование влияния субъектной и объектной структур управления на процесс регионального воспроизводства;

- уточнение и обоснование факторов и механизмов оптимизации управления государственной собственностью субъекта РФ;

- разработка качественной факторной модели управления государственной собственностью субъекта РФ;

- разработка предложений по совершенствованию концептуальных, организационных и методических основ управления государственной собственностью субъекта РФ.

Объектом исследования является региональный государственный сектор экономики субъекта РФ, сложившийся в процессе трансформации и реструктуризации государственной собственности в экономике региона.

Предметом исследования выступает система управления государственной собственностью в экономике субъекта РФ.

Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертационном исследовании.

Методологической и теоретической основой диссертационного исследования послужили:

- работы советских, зарубежных и российских экономистов в области теории и практики управления государственной собственностью и государственным сектором, государственными расходами, региональным воспроизводством, бюд-жетно - налоговой политикой;

- федеральные и региональные законы, нормативные материалы в области регулирования бюджетного процесса, земельных отношений, управления региональными бюджетными системами, региональной государственной собственностью.

Информационной основой диссертационного исследования стали отчетность об исполнении консолидированного бюджета РФ и бюджетов субъектов РФ за 2000 - 2004 г.г. на официальном сайте Минфина РФ, экономико -статистические материалы федеральной и региональных служб государственной статистики РФ, Министерства экономического развития и торговли РФ, доклады Министерства экономического развития и внешних связей Хабаровского края о социально - экономическом развитии Хабаровского края за 1995 - 2004 г.г., сборники нормативных актов Законодательной думы Хабаровского края.

Методы исследования: системный анализ, реализованный методами логического описания, структурно - функционального анализа, статистического и экономико - математического методов. Научная новизна исследования:

- построена организационно - экономическая модель управления государственной собственностью субъекта РФ;

- разработана факторная модель оптимизации управления государственной собственностью субъекта РФ;

- предложен механизм объектной реструктуризации государственной собственности субъекта РФ;

- предложена новая система показателей комплексной оценки управления государственной собственностью.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Исследование представляет определенный вклад в научную разработку проблем управления государственной собственностью субъекта РФ в современных условиях, в части уточнения и корректировки исходных понятий, анализа формирующейся структуры государственной собственности субъекта РФ, выявления региональной специфики деятельности органов государственного управления, как собственников государственной собственности субъектов РФ.

Автором диссертационного исследования получены следующие результаты:

- уточнено определение организационно-экономической структуры управления;

- систематизирована субъектно - объектная структура собственности субъекта РФ (на примере Хабаровского края);

- выявлены и раскрыты внутренние и внешние факторы деформаций регионального воспроизводства как материальной основы государственной собственности субъекта РФ (на примере Хабаровского края);

- составлена классификация статей доходов регионального бюджета по объектам государственной собственности субъекта РФ;

- сформулированы и раскрыты основные направления реструктуризации экономических прав субъекта РФ.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что материалы диссертации могут быть использованы субъектом РФ при административном реформировании системы государственного управления, разработке территориально - отраслевых программ развития экономики регионов Дальневосточного федерального округа.

Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертационного исследования отражены в докладах и публикациях:

- Региональной научно - практической конференции «Проблемы формирования и развития рыночных отношений в Дальневосточном регионе». - Хабаровск октябрь, 1998 г.;

- Региональной научно - практической конференции «Современные проблемы управления на предприятиях Дальнего Востока». - Хабаровск, декабрь, 2003 г.;

- Международной научно - практической конференции «Современные проблемы развития национальной экономики на Дальнем Востоке России». - Хабаровск, декабрь, 2004 г.;

Результаты исследования, полученные автором используются в процессе преподавания дисциплин «Микроэкономика», «Региональная экономика», «Региональное и муниципальное управление», «Экономика общественного сектора», «Организация управления регионом» для студентов экономических специальностей ТОГУ.

Публикации. По теме диссертационного исследования опубликовано 5 научных работ общим объемом 1,66 пл.,

Содержание и структура диссертационного исследования. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и 16 приложений. Общий объем работы составляет 204 страницы машинописного текста. Содержит 34 таблицы, 17 рисунков, включая 12 графических иллюстраций, 4 блок - схемы.

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Авербух, Елена Александровна

Выводы по главе 3.

1. Ключевыми факторами, оказывающими воздействие на региональное воспроизводство являются субъектно - объектная структура государственной собственности и управление. Во-первых, взаимосвязь структуры государственной собственности с региональным воспроизводством обусловлена, как политическими факторами такими, как государственно-административное устройство Российской федерации, статус ее субъектов, структура государственной власти и управления. Во - вторых, с «неопределенным» правовым статусом государственной собственности субъекта РФ. В - третьих, на региональное воспроизводство и его структуру оказывают дезорганизующее воздействие постприватизационные факторы, экономическое содержание которых заключается в том, что фазы регионального воспроизводства разбалансированы относительно друг друга.

3. Вторым по силе воздействия на региональное воспроизводство стало качество управления. Сказывалось отсутствие опыта хозяйствования в рыночных условиях слабо, велся поиск новых форм и методов работы для преодоления кризисных явлений в подведомственных структурах и повышения эффективности их деятельности. Тем не менее, благодаря сохранению отраслевого планирования определению ежегодных отраслевых заданий, контролю за их выполнением, применению мер ответственности к руководителям за результаты хозяйственной деятельности удалось обеспечить положительную динамику основных общеэкономических показателей. Огромные потери управленческого ресурса возникли и при ревизии регионального законодательства. Это сказывалось на качестве работы отраслевых комитетов, управлений и департаментов администрации края на всех этапах процесса управления.

3. Причинами высокого удельного веса дотационных регионов выступает ряд причин, часто лежащих за пределами регионального управления: -незавершенностью спецификации прав государственной собственности субъектов РФ и экономических прав субъектов РФ;

- незавершенностью процесса разграничения объектов госсобственности;

- тенденцией федерализации природных ресурсов;

- сужением налогооблагаемой базы субъектов РФ;

- отсутствием законодательно - определенной процедуры деприватизации;

- неэффективной объектной структурой государственной собственности субъекта РФ.

- отсутствием достаточного экономического обоснования реструктуризации государственной собственности, что требует разработки новых принципов и механизмов формирования объектной структуры управления, программы управления государственным имуществом, структурированной по уровням власти и по содержанию в соответствии с потребностями федерального и регионального развития на среднесрочную перспективу, прогнозными финансовыми планами, федеральным и региональными бюджетами на очередной год.

4. Оптимизация управления государственной собственности субъектов РФ должна предусматривать формирование эффективной организационно — экономической структуры с использованием механизмов приватизации и национализации и включать в себя:

- формирование эффективного по масштабам государственного сектора в экономике региона посредством реструктуризации объектов по видам государственной собственности, организационно - правовым формам, способам управления и реализации прав государственной собственности субъектов РФ.

- разработку комплексной оценки качества управления государственной собственностью субъекта РФ и поставить объем расходов на оплату труда по управлению в зависимость от конечного экономического, институционального и бюджетного эффекта, получаемых за счет государственного управления.

5. Необходимо расширение экономических прав субъектов Российской Федерации и предоставление им большей свободы в сфере управления региональной государственной собственностью.

165

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Региональное воспроизводство и сегодня является универсальной основой для развития собственности в регионах. Самовоспроизводство фаз в экономике региона по разным отраслям показывает, что воспроизводство продолжает развиваться как материальная основа собственности в регионе. Универсальность регионального воспроизводства заключается в том, что оно ретроспективно сохраняет целостность отношений собственности в регионах, не взирая на отсутствие или деформации в его структуре ряда фаз. Нерешенность рассмотренных в диссертационном исследовании проблем управления государственной собственностью и в дальнейшем будет оказывать негативное влияние на состояние экономики.

Важнейшим аспектом реформ является решение проблемы правовой определенности форм государственной собственности - это не только проблема соотношения форм государственной собственности, имеющей ограничения и пределы, форм реализации, но и управления, детерминированного ее функциями в обществе. Каждый из двух уровней государственной власти и управления по ряду позиций выступает как полный собственник со всеми вытекающими отсюда правами и обязательствами, а по ряду позиций как владелец, хозяин, осуществляющий деятельность только на договорной основе (область совместного ведения РФ и ее субъектов). Фактически многие законодательные акты субъектов РФ по основным моментам копируют федеральное законодательство. В ряде случаев в регионах принимались правовые нормы, противоречащие принципу федерализма - признания примата федерального законодательства над законодательством субъектов РФ. Причины этого явления лежат в плоскости столкновения интересов (унитаризм - федерализм) регионов и федерального центра, отсутствие действенного государственного регулирования экономики и экономической стратегии регионального развития на правительственном уровне. Реально законодательная база организации управления и реализации прав, как РФ, так и Хабаровского края, как собственников еще не разработана в полном объеме. Кроме того, качество и масштабы региональной государственной собственности в сравнении с федеральной, представленной в регионах, незначительны и не могут оказывать определяющего влияния на региональное воспроизводство. Поэтому программы приватизации объектов федеральной государственной собственности в регионах, принимаемые почти всегда без учета мнения и позиции регионов, продолжают оказывать дестабилизирующее влияние на региональные экономические системы. Этому способствует и двойное подчинение органов управления государственной собственностью в регионах.

В настоящее время, несмотря на обширность, ряд аспектов управления не урегулирован полностью:

- не доведено до конца разграничение объектов «совместного ведения между федерацией и субъектами РФ»;

- нет гарантий прав госсобственности субъектов РФ;

- перманентно идут процессы реорганизации государственного управления, изменяются или уточняются нормы, методика оценки кадрового потенциала, как элемента оценки стоимости предприятия.

- длительное отсутствие четкой идентификации прав, незавершенность институциональных преобразований, проявляющиеся в несоответствии между объемом прав и эффективностью отраслевой и функциональной структур объекта управления не позволяли и не позволяют в полной мере реализовать общественные интересы, не могут обеспечить эффективную реализацию самой госсобственности.

Таким образом, как показывает анализ, региональное воспроизводство регулируется двумя основными факторами: системой собственности и системой управления (ресурсом «управление»). Формы собственности должны сочетаться в таких пропорциях, которые, обеспечивают технико-технологическую, организационно - экономическую, продуктовую целостность регионального воспроизводства. Идея использования регионов для организации и проведения экспериментов, которые позволят апробировать новые принципы и методы управления, оценить их сильные стороны и возможные негативные последствия до момента их массового внедрения в практику деятельности государственных органов, имеет определенные плюсы по сравнению с системой федерального патернализма.

167

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Авербух, Елена Александровна, 2005 год

1. Абалкин Л.И. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение // « Вопросы экономики». 1994, № 12. - С. 4 -1'3.

2. Авеков В. В. Об опыте государственно-правового регулирования имущественных отношений в Москве. №2. - С. 5 -10.

3. Авеков В.В, Райзберг Б.А. Совершенствование управления государственной собственностью в свете административной реформы. // Управление собственностью. 2004, №3. С. 13 - 21.

4. Аганбегян А.Г. Советская экономика взгляд в будущее. - М.: Экономика. 1988.-256 с.

5. Аганбегян А.Г. Социально экономическое развитие России. - М.: «Дело», 2004. - 272 с.

6. Адамеску А.А., Кистанов В. Отечественный опыт территориального регулирования. // Обозреватель Observer, №5(112), - С.75 - 79.

7. Алпатов А.А. Актуальные проблемы реформирования земельных отношений. // Управление собственностью. 2004, №3. С. 11 - 13.

8. Анисимов А.А. Контроль при управлении государственной недвижимостью (опыт территориального управления Минимущества России по управлению федеральным имуществом в Москве). // Управление собственностью. 2004, №3. С.39 - 46.

9. Ахмедуев А. Ш. Государственное регулирование развития экономики региона. // Региональная экономика: теория и практика. 2003, № 1(1).- С.25 -30.

10. Бабаева Л.В., Нельсон Л. Переход к рынку. // ЭКО. 1991. -№>2. - С.47- 55.

11. Бакланов П. Я. Дальневосточный регион: общее экономическое положение и проблемы развития. // Социально-экономическое развитие Дальнего Востока: новые явления, проблемы, пути перестройки. Хабаровск: АН СССР, 1991.-С. 3 -9.

12. Бандорин Л.Е., Зеленин А.А. О некоторых вопросах применения гражданского, водного, и земельного законодательства Российской Федерации. // Управление собственностью. 2004, №3. С. 14 - 23.

13. Белкин В.Г. Социалистическое государство в системе производственных отношений: Вопросы теории и методологии.- Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1990. 199 с.

14. Белкин В.Ф. Рыночная экономика: технология перехода. // ЭКО. 1990. - № 11.-С. 65-71.

15. Белый Е.М., Кузнецов. Периодичность и горизонты планирования в зарубежной и российских компаниях (метод последовательных приближений). // Менеджмент в России и за рубежом, 2004. С. 10-15.

16. Бир С. Кибернетика и управление. М.: «Мысль», 1966.

17. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути обновления. М.: Мысль, 1991. - 299 с.

18. Бернштам Е., Кузнецов А. Региональное распределение инвестиций в России. // Российский экономический журнал. 2002. № 3. С.79 - 83.

19. Булгаков В.К., Булгаков О.В., Белкин В.Г. Макроэкономика и воспроизводство основного капитала региональных экономических систем России. — Владивосток: Дальнаука, 2002. 194 с.

20. Бурков С. Повышение эффективности управления государственной собственностью: о мерах законодательного и институционального обеспечения. //РЭЖ, 2002. № 4. С. 87 -88.

21. Бухвальд Е. Укрупнение регионов: перспектива или суррогат реформирования федеративных отношений. // Федерализм. 2004. № 1. С.135 - 152.

22. Валитов Ш. М. Противоречия процессов приватизации госпредприятий. № 4. - С. 54-59.

23. Варнавский В.Г. Концептуальные проблемы становления концессионной деятельности в России. // Управление собственностью. 2004. №3. С.22 - 29.

24. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. - 808 с.

25. Великобритания. Отв. ред. С.В.Пронин, Е.С.Хесин. М.: «Мысль», 1972. -478 с.

26. Винер н. Творец и робот. М.: «Мысль», 1966.

27. Гаджиев Г.Н. Развитие регионов в Западных странах. //Региональная экономика: теория и практика. 2003. № 3 (3). С. 69 - 71.

28. Газизуллин Ф. Р. О новой модели реализации государственной политики в области имущественных и земельных отношений. // Управление собственностью. 2003. № 1 с. 2-11.

29. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Изд.З - е, перераб. - М.: Изд — во МГТУ им Н.Э. Баумана, 1998. - 332 с.

30. Глазьев С., Жукова М. Бюджет 2004: все тот же вопрос выбора социально - экономической политики. // Российский экономический журнал, 2003. № 8. -С. 3-15.

31. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Основные показатели социально экономического положения регионов Дальневосточного федерального округа. Статистический бюллетень.2002. № 12.- 149 с.

32. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Социально экономическое положение Хабаровского края в 2002 г.Хабаровск, 2002. №12. - 155 с.

33. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Основные показатели социально экономического положения регионов Дальневосточного федерального округа. - Хабаровск,2003.Статистический бюллетень. № 12.-154 с.

34. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Основные показатели социально экономического положения регионов Дальневосточного федерального округа. 2004. Статистический. Бюллетень. -Хабаровск. № 12.- 166 с.

35. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Социально экономическое положение Хабаровского края. - Хабаровск. 2003.-151 с.

36. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Социально экономическое положение Хабаровского края. - Хабаровск. 2004 г. - 132 с.

37. Госкомстат России. Хабаровский краевой комитет государственной статистики. Основные социально экономические показатели Российской Федерации и Хабаровского края. Стат. бюлл. 2003 г. №29. - 12 с.

38. Горланов Г. В., Деханова Н. Г. Эффективный собственник: вопросы теории и методологии. // Управление собственностью, 2003. № 4. С. 9 -16.

39. Гровер Р, Соловьев М.М.Государственная собственность в поисках рыночной альтернативы (Обзор конференции). // Проблемы теории и практики управления. 2004. № 1. С. 27 - 30.

40. Государство и экономика развитых капиталистических стран В 80-х годах. / И. М. Осадчая, К.Б. Козлова, В.Б. Студенцов и др.- М.: «Наука», 1989. 270 с.

41. Греф Г. О. Об основных направлениях земельной реформы в Российской Федерации. // Управление государственной собственностью, 2004. № 3. С. 2-8.

42. Грицюк Т.В. Региональная экономическая политика: цели и проблемы. //Региональная экономика: теория и практика. 2003. № 3 (3). С. 35 - 47.

43. Грошев В.А. Реструктуризация собственности и санация производства. СПб.: С Петербургская организация «Знание» России, 1995.

44. Дальний Восток России: экономическое обозрение (Приложения) / Под ред. П.А.Минакира. -М.: Прогресс-Комплекс ЭКОПРОС, 1993. 124с.

45. Дальний Восток России: экономическое обозрение. /Под ред. П.А.Минакира. М.: Прогресс-Комплекс ЭКОПРОС, 1993. -156с.

46. Дилигенский Г. Приватизация: некоторые социальные и социально психологические аспекты // МЭ и МО.-1995.№ 5. С.68-81.

47. Драма обновления / Сост. и общ. ред. М.И. Мелкумяна. М.: Прогресс; 1990.-680с.

48. Дьяченко В.Н. Население Дальнего Востока в межпереписной период. // Вопросы статистики. 2005. № 2. С. 59 - 65.

49. Евдокимов Ю.А. Актуальные проблемы управления государственной собственностью на территории субъекта РФ. // Управление собственностью. 2004. №1. С.4 - 10.

50. Ермоленко Б.В. Управленческое проектирование: оптимизация выборов инвестиционных стратегий с помощью математического моделирования.

51. Менеджмент в России и за рубежом, 2003. № 5. С. 124-143.

52. Зворыкина Ю.В. Методологические подходы к отбору концессионера в целях повышения эффективности управления объектами государственной собственности. // Управление собственностью. 2004, №3, с.30 38.

53. Исупов К., И. Савкин. Русская философия собственности (XVII-XX вв.). -СПб. СП "Ганза", 1993. 512 с.

54. Иванов В.В., Хан O.K. Применение оптимизационных моделей в задаче повышения эффективности функционирования организации. // Менеджмент в России и за рубежом, 2004. № 12. С.55 - 63.

55. Итоги, проблемы и перспективы развития федеративных отношений в Российской Федерации. Рекомендации VI Российского экономического форума, проведенного Национальным советом в Екатеринбурге // Российский экономический журнал, 2001. № 5 6. - С. 14 - 18.

56. Ишаев В.И. Стратегическое планирование регионального экономического развития. Владивосток: Дальнаука. 1998. - 128 с.

57. Иванченко В. Региональная доминантность российского федерализма. // Федерализм, 2004. № 1. С.99 - 112.

58. Камышанский В.П. Право собственности пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000. - 303 с.

59. Киммельман С.А. Государственное регулирование рентных отношений как важнейшая функция управления государственной собственностью. // Управление собственностью, 2004. № 2. С. 2 - 10.

60. Киммельман С.А. О механизмах реализации государственной политики недропользования в России. // Управление собственностью, 2004. №3. С. 17 — 30.

61. Кожурин Ф.Д. Процесс управления. -М.: «Мысль», 1988. 239 с.

62. Кошкин В.И., Тихомиров А.А. Проблемы реформирования государственного сектора экономики Туркменистана. // Управление собственностью. 2004, №1.-С. 11 -22.

63. Кошкин В.И. О механизмах реализации новой модели управления государственной собственностью в России. // Управление собственностью. 2004, №3.-С. 9-21.

64. Кулагин М.И. Избранные труды. М: Статус (в серии «Классика российской цивилизации»), 1997.

65. Кулагин М.И. Предпринимательство и опыт Запада. М.: «Дело», 1992.

66. Курбангалеева О.А. Как реорганизовать предприятие? Преобразование. Разделение. Присоединение. Слияние. -М.: ООО «Вершина», 2004.- 192 с.

67. Кушнарева О.С., Матузенко J1. Модель государственной системы управления территориальным комплексом объектов недвижимости.// менеджмент в России и за рубежом, 2004. № 12, С.44 - 53.

68. Лаженцев В. Новые подходы к территориальному развитию. // Федерализм. 2004, № 1. С.15 - 30.

69. Ларин С.Н., Богомолова Н.В. Основные тенденции инвестиционной деятельности в регионе: зарубежный опыт и российская действительность. // менеджмент в России и за рубежом, 2004. № 5, с.102 -105.

70. Леденев С.В., Петрухина И.А. Управленческий учет и контролинг в государственной службе: проблемы и перспективы.// Экономический анализ, 2003. №9.-С. 55-62.

71. Лексин В., Мильнер Б.,Швецов А. Государственная собственность в динамике рыночных перемен. // Российский экономический журнал, 1993, № 11.— С.3-13.

72. Лексин В. Региональная диагностика: сущность, предмет и метод, специфика применения в современной России. // Российский экономический журнал, 2001, № 9 10. - С.64 - 86.

73. Лексин И.В., Т.В. Грицюк, Лексин А.В. Технология и математический аппарат анализа и оценки безопасности региона.// Региональная экономика: теория и практика, 2005. № 2. С. 14 - 18.

74. Логинов П.П. Стратегическая оценка текущего планирования. // Менеджмент в России и за рубежом, 2004. № 3. С. 33 - 43.

75. Львов Д. Научно обоснованная альтернатива есть. // РЭЖ, 1995, № 5 - 6. -С. 11-20.

76. Малые страны Западной Европы. Отв. Ред. Ю.И.Юданов М., "Мысль", 1972. -456 с.

77. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. т. 23, С. 342.

78. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. 2-е изд. Т.З.- С. 20

79. Медведев Ю. Новая модель управления госимуществом. // Проблемы теории и практики управления. 2004, № 1. С. 21 - 26.

80. Медведев Ю. М. Новой модели управления государственным имуществом необходима адекватная нормативно-методическая база. // Управление собственностью, 2003, № 2. С. 2 - 4.

81. Международное и российское законодательство в области прав интеллектуальной собственности. // Федерализм. 2004, № 1. С.153 - 172.

82. Минакир П.А. Экономика Дальнего Востока России и современная ситуация. Хабаровск: ИЭИ ДВО РАН, 1992. - 224 с.

83. Михеева Н.Н. Макроэкономический анализ на основе региональных счетов. Владивосток: Дальнаука, 1998. 176 с.

84. Назаров B.C. Финансовое выравнивание уровня развития отдельных регионов. // Региональная экономика: теория и практика. 2003, № 2 (2). С. 31 -37.

85. Назаров B.C. Проблемы распределения полномочий между различными уровнями бюджетной системы страны. // Региональная экономика: теория и практика. 2005, № 1 (16). С. 34 - 45.

86. Общественный характер производства и социалистическая собственность. Под общей редакцией В.Н. Черковца. М.: Экономика. - 1985. - 288 е.; Р. 2,. -С.210.

87. Огвоздин В.Ю. Структура и принципы менеджмента. // Менджмент в России и за рубежом. 2002, № 6. С. 113 - 122.

88. Покрытая А.К. Экономическая структура социализма: функционирование и развитие. М.: Экономика, 1985. -264с. - Гл. 2, параграфы 2, 3.

89. Отчеты об исполнении бюджета Хабаровского края за 2001 2004 г.г. - Режим доступа: www.minfin.ru

90. Омельченко О.А. Основы римского права. М., 1994.

91. Петрухина И.А. Новые современного менеджмента в государственной службе. // Менджмент в России и за рубежом. 2003, №3.-С.32-36.

92. Плышевский Б.П. Распределение и использование национального дохода.

93. Вопросы статистики. 2005, № 2. С. 3 - 11.

94. Половинкин П.Д., А.В. Савченко. Основы управления государственной собственностью. Проблемы теории и практики. М.: «Экономика». 2000. — 221 с.

95. Правительство Хабаровского края. Постановление от 24 марта 2003 г. N 6-пр « Об итогах работы за 2002 год и основных направлениях развития экономики края в 2003 году».

96. Приходько Т.Ю. В.И. Кибернетико синергетический подход к управлению. // Менеджмент в России и за рубежом. 2004, № 5. - С. 133- 137.

97. Райзберг Б.А., Буряк В.Ю. Методологические подходы к оценке эффективности управления государственной собственностью. // Управление собственностью. 2004, №3, С. 55 61.

98. Рафиков Р.Ф. Банкротство модель возрождения. // Экономический анализ, 2003. №9.-С. 51-53.

99. Регионы России. Стат.сб. В 2 т. т.2/ Госкомстат России. М., 1999 - 861 с.

100. Регионы России. Стат.сб. В 2 т. т.2/ Госкомстат России. М. ,2001 - 861 с.

101. Реформа системы государственного управления и местного самоуправления. Развитие новых механизмов взаимодействия государства и общества. АНАЛИТИКА. Режим доступа: http://iip.rU/analytics/2003-06-03/3.php Публикации.

102. Российская Федерация. Правительство Хабаровского края. Предварительные итоги социально экономического развития Хабаровского края за 2004 год и основные направления развития края на 2005 год. - Хабаровск, 2004 год, с. 1 — 38. Приложение 1.

103. Рогачев А.Ф., И.В. Скопина. Оптимизация распределения ресурсов между стратегическими единицами бизнеса на основе динамического программирования. // Экономика и математические методы. 2005. Т. 41, № 1 (январь февраль - март). - С. 132 - 135.

104. Рудык Э., Букреев В. Что делать с приватизационным курсом? // Российский экономический журнал, 2000. № 4. С. 88 - 91.

105. Роик В. К оценке социальных параметров правительственных бюджетных проектировок на грядущий год. // Российский экономический журнал, 2000, №4.-С. 16-26.

106. Рудык Э., Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии. // Российский экономический журнал, 1998, № 9 10.

107. Румянцева Е.Е. Активизация инвестиционной деятельности на уровне региона: вопросы совершенствования регионального законодательства. // Региональная экономика: теория и практика, 2005. № 1(16),. С. 52 - 59.

108. Сизов Ю. С. Рынок ценных бумаг в системе управления собственностью. № 1. - С. 42-47.

109. Соединенные Штаты Америки. Ответств. ред. А.В.Аникин. М.: «Мысль». 1972. - 464 с.

110. Социально-экономическое положение Хабаровского края за 1995 г.: Доклад / Госкомстат РФ. Хабаровский крайкомстат. Хабаровск, 1996. - 94 с.

111. Стародубский В.Г. Исследование процессов функционирования предприятий разных форм собственности. // Управление собственностью. 2003, №4. -С. 30-45.

112. Управление государственной собственностью. / Под ред. д.э.н., проф. В.И. Кошкина. Изд. расшир. и доп. -М.: ЭКМОС, 2002. - С. 153

113. Ушаков A., JI. Рязанова, Андрианов Д., Переятенцева Е., Решетников М., Ярушкин Н. Разработка прогнозов социально экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели. //РЭЖ, 2000, № 2. - С. 72 - 78.

114. Федеральная программа на 2000 2014 г.г. Постановление Правительства № 1394 от 15 декабря 1999 г.

115. Федеративная республика Германии. Отв. ред. В.Н.Шенаев. М.,"Мысль", 1973.-472 с.

116. Федеральная служба государственной статистики. Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю. Социально экономическое положение Хабаровского края. 2004, № 12.

117. Франция. Отв. ред. Ю.И. Рубинский. М., "Мысль", 1973. - 464с.

118. Френкель А.А. Оценка качества экономического роста. // Вопросы статистики. 2005, №2, с. 11-14.

119. Хабаровский краю 60 лет. Стат. сб. юбилейный выпуск. ГОСКОМСТАТ РФ Хаб. крайкомгосстат. Хабаровск, 1998. - 139 с.

120. Хасанов Г., Иванова Л., Цыбатов В., Поварова Е. К применению автоматизированных средств прогнозирования регионального развития. // Российский экономический журнал, 2002, № 4. С. 79 - 86.

121. Российская Федерация. Правительство Хабаровского края. Предварительные итоги социально экономического развития Хабаровского края за 2004 год и основные направления развития края на 2005 год. - Хабаровск, 2004 год.-С. 1-38.

122. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система. М.: Наука, 1982.

123. Черникова О.В., Дикунова Р.И. Совещание в Минатоме России «О закреплении прав собственности Российской Федерации на земельные участки организаци, находящихся в ведении Минатома России». // Управление собственностью. 2003, №4, с. 60 68.

124. Чернякевич JI.M. Организационно экономические аспекты реформирования системы государственного управления лесами. // Региональная экономика: теория и практика, 2005. № 1(16). - С. 46 - 51.

125. Черноусов Е.В. Анализ рынка логистических провайдеров зарубежный опыт. // Менеджмент в России и за рубежом. 2002, № 6. - С. 70 - 97.

126. Чертков А. Как работает механизм федерального законодательного регулирования в сфере совместного ведения. // Федерализм. 2004, № 4. С.69 -86.'

127. Чичканов В.П. Дальний Восток: стратегия экономического развития. М.: Экономика, 1988. - 247 с.

128. Шевченко И.В. Производственный сектор экономики в контексте экономического роста. // Экономический анализ: теория и практика. 2003. № 12. — С. 35-44.

129. Шупыро В. Приватизационный процесс и задачи управления госсобственностью. // Российский экономический журнал, 1997. № 11 12. - С. 19 — 24.

130. Шушарин А.С. Логика исторического развития собственности // Изв. АН СССР. Серия экономика. - 1982. N5. - С.92 -103.

131. Экономика добывающего региона и реформы в сфере недропользования. // Федерализм. 2004. № 1. С. 47 - 68.3 ф ф f * ф Ж ф *1. W W 178

132. Модели и логика трансформация государственной собственности в России в 80-е гг. ХХв.- 2005 г.

133. Модель Тип воз -действий Субъект Объект Цель, способы и инструмент реформирования Результаты и эффективность реформ