Оптимизация социального управления в закрытом административно-территориальном образовании тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Копылов, Владимир Михайлович

• Копылов, Владимир Михайлович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Копылов, Владимир Михайлович

Введение.

Глава первая. Теоретико-методологические и методические аспекты социологического анализа социального управления в закрытом административно-территориальном образовании (ЗАТО).

§ 1. ЗАТО как объект социального управления и особенности его развития в современной России: теоретико-социологический анализ.

§ 2. «Модели города» и оптимизация социального управления в ЗАТО как предмет эмпирического социологического исследования.

Глава вторая. Эмпирический социологический анализ оптимизации социального управления в ЗАТО (на примере г. Новоуральска).

§ 1. Влияние на оптимизацию городского управления в ЗАТО социумных характеристик его развития.

§2. Основные направления оптимизации социального управления в

ЗАТО.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Оптимизация социального управления в закрытом административно-территориальном образовании»

Актуальность постановки проблемы. Интеграция социумов закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) в новую систему общественных отношений современной России является ключевым направлением в процессе их трансформации. В этой связи проблемы оптимизации социального управления в такого рода территориальных поселениях приобретают особую актуальность. Во-первых, ЗАТО становятся важнейшим компонентом социально-институциональной системы страны, оказывая существенное влияние на общую направленность и характер развития и управления регионами. Сегодня к этой категории поселений в Российской Федерации относятся 47 городов и поселков, насчитывающих в общей сложности около 1,5 млн. чел.

Во-вторых, необходимо отметить, что вопросы о социальных перспективах столь значительного сегмента населения, развитии и регулировании отношений в социуме закрытых городов выходит далеко за рамки частной задачи социального управления, связанной с решением дальнейшей судьбы того или иного ЗАТО. Содержание этих вопросов отражает принципиальные возможности разработки и апробации технологии социального управления, способной обеспечить конструктивный, без травматических последствий и радикального демонтажа процесс интеграции управленческих институтов и их эффективное функционирование в структуре современного городского социума.

В-третьих, позитивное разрешение проблемы оптимизации социального управления в ЗАТО представляется особенно актуальным в связи с необходимостью сохранения в условиях рыночных социально-экономических преобразований уникального научно-технологического потенциала и организационного опыта, на копленных за 40-50-летний срок своего существования. По существу это означает возможность сохранения для страны ценнейшего ресурса национальной экономической мощи, являющегося как гарантом ее обороноспособности, так и ведущим фактором активного участия России в мировой научно-технологической конкуренции.

В-четвертых, для обеспечения лидирующей инновационной роли ЗАТО в развитии экономики, помимо необходимой финансовой, правовой и организационно-технической базы, должны быть сформированы соответствующие принципы социальной самоорганизации людей, новые социальные отношения и мотивации, стимулы и механизмы управления социальным поведением работников и населения в целом.

Из сказанного очевидно, что оптимизация социального управления ЗАТО в современных условиях представляется особенно важной. Учитывая исходное состояние закрытых административно-территориальных образований как специфических социальных объектов, их сохраняющееся стратегическое значение в жизни страны, при разработке технологий социального управления ЗАТО следует ориентироваться на цели плавного транзита, а не радикальной ломки сложившихся социумных характеристик и связей.

Степень научной разработанности темы исследования. В социологической литературе проблемы оптимизации социального управления в ЗАТО не получили пока полного и глубокого освещения. В то же время сложилась методология и методика изучения проблем социального управления российских городов. Существенный вклад в их развитие внесли такие исследователи, как В.В.Вапш, В.Г.Глазычев, А.П. Дубнов, В.Б.Житенев, Е.Н.Заборова, Л.А.Зе-ленов, Ю.С.Колесников, Б.С.Павлов, С.Г.Пирогов, О.НЛницкий, О.И.Шкаратан, А.Ф.Суховей, Н.Г.Чевтаева и др.

В 1990-е гт. в стране было издано немало работ, в которых уделяется значительное внимание как производственно-технологическим, так и социально-управленческим аспектам развития ЗАТО и связанных с ними предприятий оборонного комплекса с момента их создания до настоящего времени1. Большая

1 См.: Губарев В. Ядерный век. Бомба. М., 1995; Разбуженный атом. 50 лет H3XK. 1948-1998. Новосибирск, 1998; Алексеев В.В. Атомный комплекс в контексте истории, Екатеринб>рг, 1999; Артемов E.T., Бедель А.Э. Укрощение >рана. 50 лет Уральскому электрохимическому комбинату. Екатеринб>рг, 1999; Ядерная индустрия России. Под ред. А.МЛетросьянца. М., 2000; Железногорск. Статьи, очерки, отрывки из монографии. Красноярск, 2000; и др.

часть этих работ носит характер социо-исторических исследований и историко-публицистических очерков, рассматривающих, наряду с другими проблемами, весь круг вопросов, которые можно охватить понятием «человеческий фактор», -процесс складывания коллективов предприятий, влияние режима секретности на условия труда и быта горожан, подготовку и повышение квалификации кадров атомного комплекса, производственную активность и состояние трудовой дисциплины, деятельность партийных, профсоюзных и комсомольских организаций, систему материального и морального поощрения работников и т.п.

Обращает внимание немногочисленная группа работ, в которых выделяется социальная проблематика развития ЗАТО в ее ретроспективе1. Достоинством этих работ является выход авторов за рамки анализа общих социальных показателей развития ЗАТО, стремление проникнуть во внутренний мир человека, сформировавшегося в условиях такого типа поселений. Несмотря на ретроспективный профиль анализируемых работ, сама постановка проблемы изучения социального облика населения ЗАТО, его социальных установок, ценностных ори-ентаций и моделей поведения носит отчетливый социологический характер, что предопределяет обращение авторов и к общим работам по методологии социологических и социально-психологических исследований, и к текущим архивам групп социологических исследований на предприятиях атомного комплекса.

В последнее время предметом научного изучения становятся социальные трансформации, происходящие в «закрытых» городах под влиянием изменений в экономических условиях функционирования предприятий оборонного комплекса, и проблемы адаптации производственной и социальной сферы ЗАТО к новым рыночным социально-экономическим отношениям, формирующимся в стране в 1990-е гг. Работы по этой теме пока что представлены в основном статьями небольшого формата, посвященными проблемам реформирования оборонно-промышленного комплекса страны, возможным путям решения отдельных социальных проблем ЗАТО, особенностям социального быта горо

1 Мельникова Н.В. Закрытый город: население и его менталитет (1950-1960-е годы). Екатерннб>рг, 2001; История города Лесного: эпоха и люди. Екатерннб>рг, 2002. жан, инвестиционного и предпринимательского «климата» в «закрытых» городах, развитию и совершенствованию законодательных основ их жизнедеятельности (Романихин А.В., Пименов В.В., Логинов М.П., Коваль Л.В., Красников Н.Г. и др.). Данная группа работ также имеет свои социологический «срез», поскольку на социальное благосостояние ЗАТО, на мироощущение и социальное поведение горожан непосредственно и гораздо более жестко, чем в обычных условиях, влияет экономическое положение их градообразующих предприятий. В этом отношении динамика и направленность современной экономической трансформации ЗАТО выступает в качестве определяющего фактора их текущей и перспективной социальной эволюции.

Немало полезной информации об инвестиционном климате, реализуемых проектах диверсификации экономики закрытых городов содержится в ряде статей экономических обозревателей1. Несомненно, что конфигурация интересов экономических субъектов, вовлекаемых в развитие ЗАТО, может в существенной степени проецироваться на пути и способы решения их социальных проблем (например, в области формирования бюджета, занятости населения и т.п.).

Собственно социологическое изучение проблем развития сформировавшегося в условиях ЗАТО социума и связанных с ним особенностей социального управления находится лишь на начальной стадии и представлено небольшим числом работ, посвященных в основном первой части проблемы. Общий социологический подход к изучению ЗАТО как специфического городского социума впервые был заявлен в статье Г.Лаппо и П.Поляна «Закрытые города» (Социол. исслед. - 1998. - № 2. - С. 43-48).

Наиболее полным социологическим исследованием влияния современных социально-экономических трансформаций на мобильность кадров специалистов, на общий уровень занятости населения ЗАТО, миграционные ожидания и социальные факторы миграционного поведения жителей «закрытых» городов является работа В.Тихонова «Закрытые города в открытом обществе» (М.,

1 Вяткила Е. Консорциум инвесторов Озерска // Директор. Уральский деловой журнал. 2000. JVb 8. С. 48—49; Адамова В. Второе дыхание русских оффшоров // Директор. Уральский деловой журнал. 2004. Л» 2. С. 90-91.

1996), осуществленная в рамках специальной программы по исследованию миграции Института народнохозяйственного прогнозирования РАН. Это исследование представляет огромный интерес для диагностики «болевых точек» и нерешенных социальных проблем в социальном развитии ЗАТО, которые, как можно ожидать, будут нарастать по мере усиления «открытости» российской экономики и в значительной степени формировать требования к разработке современной модели социального управления «закрытыми» городами.

Значительный интерес представляют исследования ЗАТО, проводимые специалистами Уральского государственного экономического университета (Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Дворядкина Е.Б., Новикова Н.В., Софронов В.Н. и др.). Они рассматривают экономический потенциал управления закрытых городов с точки зрения перспективы превращения их в полюса инновационного научно-технологического развития. Однако проблематика социального управления здесь зачастую ограничивается изучением структуры и квалификационного уровня рабочей силы «закрытых» городов, их адаптацией к новым экономическим условиям. Без должного внимания остаются другие, сугубо социальные аспекты жизнедеятельности городского социума, связанные с непроизводственной стороной образа жизни, ценностными установками и мироощущением людей, их целевыми ориентациями и ожиданиями. Попытки научной разработки оптимального варианта организации системы социального управления в условиях ЗАТО пока предпринимаются лишь в отдельных постановочных статьях1.

В последние десятилетия XX и в начале XXI в. социальное управление современным городом все больше приобретает опосредованный характер и фокусируется на управлении социальной сферой города, что сообщает социологическим исследованиям отчетливый социально-экономический аспект. Особого внимания в этой связи заслуживают работы отечественных авторов, посвященные вопросам организации системы муниципального управления и муниципализации социальной сферы городов, роли градообразующих предприятий в

1 См., например: Л}£>енец Н.А. Проблемы стратегического управления ЗАТО (на примере г.Трехгорного) // Чи-новпикЪ. 2001. № 6 (16). С. 56-59. этих процессах (О.Б.Алексеев, Е.В.Виноградова, Г.И.Вобленко, Н.П.Возжов, К.И.Зубков, В.Н.Кабалин, В.В.Китаев, А.В.Ыовокрещенов, О.И.Лапю, Т.Ю.Сидорин, С.В.Туманов, Т.В.Островская, Н.В.Шуменков, Е.А.Юшин и др.).

Из сказанного следует, что в теории и практике сложились определенные возможности для выработки методологических подходов к углубленному изучению особенностей социального управления ЗАТО в условиях общественных трансформаций, переживаемых современным российским обществом. Становится реальным получение достаточно полной и емкой по содержанию картины изменений в содержании и формах управления социальной сферой ЗАТО, ее отражения в результатах управленческой деятельности муниципальных органов власти и администрации градообразующих предприятий.

В то же время вне поля зрения исследователей пока остается теоретический анализ вариативности социального управления ЗАТО, его конкретных проявлений в реальных условиях общественных трансформаций в современной России, основных детерминант и ресурсов оптимизации и повышения эффективности. Предпршштые в отечественной социологической науке попытки проанализировать отдельные элементы содержания и форм, в которых реализует себя система социального управления в ЗАТО, позволяют отчетливо осознать теоретическую и практическую значимость проблемы рассмотрения процесса формирования новых видов этих систем в «переходный» период развития современной России и выбора из них наиболее оптимальных.

Этими соображениями объясняется определение предмета и выбор объекта, формулировка цели и задач диссертационного исследования.

Предл1ето1\1 исследования является оптимизация социального управления ЗАТО в условиях трансформаций, переживаемых современным российским обществом.

В качестве основного объекта нашего исследования выступает социум современных закрытых административно-территориальных образований. На Урале (в пределах Свердловской и Челябинской областей) расположены 5 из 10-ти закрытых городов, в которых расположены крупнейшие объекты российской атомной промышленности. В нашем исследовании оптимизация социального управления ЗАТО рассматривается на примере одного из крупнейших «закрытых» городов нашей страны - г. Новоуральска (Свердловская область).

Цель и задачи диссертационной работы. Основная цель работы заключается в осуществлении углубленного теоретико-методологического и эмпирико-социологического анализа особенностей и основных направлений оптимизации социального управления в ЗАТО в условиях коренных общественных изменений в современной России.

В ходе реализации поставленной цели решаются следующие исследовательские задачи:

1. Выявление специфики ЗАТО как объекта социального управления и выработка на этой основе концепции многомерного социологического анализа проблемы оптимизации социального управления в «закрытых» российских городах;

2. Анализ содержания социолого-управленческого аспекта социального развития закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) на этапе перехода к рынку;

3. Изучение качественных характеристик и основных проблем развития социума ЗАТО, выявление его потенциала и противоречий социальной адаптации;

4. Определение главных направлений государственной политики в отношении закрытых городов и ее социальных последствий в современных условиях;

5. Анализ концептуально-теоретических основ оптимизации социального управления в российских ЗАТО и рассмотрение ее как особого предмета социологического анализа;

6. Выявление состояния и динамики социального развития ЗАТО (на примере г. Новоуральска);

7. Определение условий и факторов социального управления в ЗАТО в условиях общественных преобразований;

8. Разработка основных направлений оптимизации социального управления в ЗАТО (на примере г. Новоуральска).

Реализация указанных цели и задач может существенно помочь развитию в социологии управления нового подхода к анализу управления социумом закрытых административно-территориальных образований. Он будет способствовать получению более глубоких и адекватных практике общественных преобразований в современной России выводов и выработке рекомендаций по оптимизации социального управления ЗАТО.

В связи с этим на современном этапе встает задача охватить исследованием весь круг социальных проблем жителей ЗАТО с тем, чтобы представить качественные особенности социума «закрытых» городов как объекта социального управления, взятого во всей целостности и полноте его жизненных проявлений, без разрыва производственной и социально-бытовой сторон его функционирования и развития.

Методологические и теоретические основы диссертационного исследования. Фундаментальные методологические и теоретические принципы, из которых исходит автор диссертационной работы, содержатся в произведениях основоположников ряда ведущих направлений зарубежной и отечественной социологии управления (К.Маркс, М.Вебер, Э.Дюркгейм, Ф.Тённис, Г.Зиммель, П.Блау, Р.Мертон, Т.Парсонс, Р.Эмерсон, Э.Гидденс, Ж.Гурвич, О.И.Шкаратан, Б.С.Хорев, Г.Е.Зборовский, А.И.Кравченко, П.Д.Павленок, С.С.Фролов, В.Г.Немировский, Д.Д.Невирко, С.В.Гришаев и др.). В них сформулированы идеи и ключевые подходы, позволившие определить «стержневые» направления в анализе роли социального управления, содержания и конкретных форм социологического анализа систем управления социальным развитием городского социума. Речь идет в первую очередь о структурно-функциональном анализе социального управления и его оптимизации в ЗАТО.

Диссертант опирается на социально-экологический, культурологический, социально-экономический, политический подходы к изучению систем управления городским социумом, отмеченных в трудах выдающихся зарубежных и отечественных ученых (Э.Берджесс, Л.Вирт, М.Кастельс,

A.Лефевр, С.Милграм, Р.Парк, В.В.Вагин, В.Л.Глазычев, Е.Н. Заборова, Ю.С.Колесников, О.Н.Яницкий и др.).

Особенно важной для диссертационного исследования представляется методология социального аудита управления городским социумом, сформулированная в работах ряда уральских социологов (А.И.Кузьмин,

B.Г.Попов, Т.Е.Зерчанинова, Д.В.Резниченко, Р.З.Халиуллин и др.).

Большое значение для диссертационной работы при рассмотрении вопросов оптимизации управления социальной сферой современного российского города имели исследования проблем социальной политики и социального управления в условиях современных общественных трансформаций (Ю.П.Аверин, Г.В.Атаманчук, В.Г.Афанасьев, В.С.Барулин, К.И.Варламов, Н.А.Волгин, В.Н.Иванов, Г.П.Орлов, В.И.Патрушев, В.И.Франчук, О.И.Шкаратан и др.).

Автор опирался на анализ, проведенный в отечественной социально-экономической литературе (Е.Г. Анимица, В.Г. Баев, А.П. Дубнов, Н.И. Кры-син, И.А.Медведева, А.А.Передерий, В.А.Сухих, И.Д.Тургель и др.) стратегических направлений трансформации и особенностей развития малых и средних, моноспециализированных городов, их адаптации к современным условиям,

Ключевое значение для данного исследования имеет теоретическая апробация концептуальных моделей, характеризующих социальное управление в моноспециализированных городах российского Севера, осуществленная в работах известных уральских социологов и специалистоврассматриваются в сопоставлении результаты массового и экспертного социологического опросов. Материалы авторских исследований дополняются данными социологических опросов, проведенных Институтом экономики УрО РАН, Уральским государственным экономическим университетом, ВЦИОМ, Институтом народнохозяйственного прогнозирования РАН в других российских ЗАТО.

Важно отметить, что по основным выявленным тенденциям результаты проведенных автором исследований и данные других социологических опросов существенно не расходятся. Поэтому эмпирическая база содержания работы сложилась вполне достаточная для существенных и глубоких теоретических обобщений относительно содержания оптимизации социального управления в ЗАТО в условиях общественных трансформаций в России.

Научная новизна работы заключается в развитии концептуального подхода в отечественной социологии управления, связанного с анализом оптимизации социального управления в закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) в условиях трансформации современного российского общества. Основные результаты исследования, определяющие его принципиальную научную значимость, заключаются в следующем:

1. На основе структурно-функционального подхода впервые проанализирована специфика ЗАТО как объекта социального управления и выработана концепция мультипараметрального социологического исследования принципов, критериев и направлений оптимизации социального управления «закрытыми» российскими городами;

2. Раскрыто содержание социального управления ЗАТО в условиях общественных трансформаций, переживаемых современным российским обществом и осуществлен эмпирико-социологический анализ условий и факторов социального управления ЗАТО в условиях коренных изменений в современной России (на примере типичного ЗАТО в Российской Федерации г. Новоуральска);

3. На основании результатов собственных исследований и данных, полученных другими социологами, автор существенно уточняет и конкретизирует особенности состояния и динамики социального развития ЗАТО, выявляет изменения роли и места градообразующего предприятия, связанные с задачей оптимизации управления социальной сферой ЗАТО, произошедшие в ходе общественных трансформаций в современной России;

4. При участии автора разработаны и апробированы методика и инструментарий, используемые в анализе основных направлений оптимизации социального управления ЗАТО в условиях современной России;

5. Предлагаются рекомендации по комплексному решению проблем социального развития ЗАТО, связанные с формированием инновационных подходов к оптимизации управления городским социумом;

6. Раскрыты приоритетные направления деятельности органов местного самоуправления и администрации градообразующего предприятия, ведущие к оптимизации управления социальной сферой ЗАТО и их социальным развитием в целом. Они заключаются в первую очередь в оказании влияния на становление рынка социальных услуг и гармонизации взаимоотношений населения и муниципальной власти с субъектами управления социальной сферой города, включая других хозяйствующих субъектов и предпринимательские структуры.

Основные положения диссертационного исследования, выдвигаемые на защиту:

Рассмотрение концептуально-теоретических основ социального управления в российских закрытых административно-территориальных образованиях (ЗАТО) как особого предмета социологического анализа детерминировано типологическим единством характеристик социального управления этими образованиями;

- Социолого-управленческий аспект социального развития ЗАТО на этапе перехода к рынку выступает в качестве кумулятивного, стержневого основания интеграции социально-экономических, политических, социально-исторических, психологических и социокультурных представлений об оптимальном социальном управлении этими образованиями;

- Специфика ЗАТО как объекта социального управления отражает глубокое противоречие между состоянием относительной изоляции и «закрытости» города, обусловленных особым режимом секретности производства на градообразующем предприятии и обеспечивающих его жителям социальные преимущества по отношению к «открытым», социально депрессивным территориям, и динамикой социального развития этого образования, испытывающей воздействие потребностей населения во включении в рыночные, демократические, плюралистические духовно-идеологические отношения, формирующиеся в ходе глобальных и локальных общественных трансформаций;

- Приоритетное концептуально-теоретическое направление социологического исследования оптимизации управления социальной сферой «закрытых» российских городов заключается в выявлении - при опоре на мультипараметральный подход и методику кластерного анализа - степени соответствия основным моделям-образам современных средних и малых городов («город-труженик», «город-рынок» и «город-социум») типологических особенностей социального управления в современных российских ЗАТО в условиях их развития в современной России;

- Основой оптимизации взаимодействия органов местного самоуправления и администрации градообразующего предприятия в управлении социальной сферой ЗАТО выступает стратегия оказания влияния на становление рынка социальных услуг и гармонизацию взаимоотношений с субъектами системы управления социальной сферой города, включая других хозяйствующих субъектов и предпринимательские структуры.

Научно-практическая значимость работы заключается в том, что результаты проведенного исследования позволяют определить основные направления оптимизации социального управления в ЗАТО, выявить теоретико-прикладные возможности предупреждения негативных социальных последствий при проведении трансформационных изменений в управлении социальным развитием ЗАТО. Полученные результаты апробированы на эмпирическом материале и могут быть использованы для изучения современных форм социального управления в ЗАТО и выработки практических рекомендаций по их оптимизации через организацию взаимодействия субъектов городского социума.

Результаты диссертационного исследования могут быть использованы при составлении учебных и рабочих программ курсов «Социология управления», «Социология социальной сферы», «Муниципальное управление», «Управление общественными отношениями», читаемых для студентов в высших общеобразовательных учреждениях, для слушателей системы профессиональной переподготовки руководителей и специалистов системы органов местного самоуправления.

Апробация результатов исследовании. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в практике работы администраций муниципальных образований ЗАТО, прежде всего, в г.Новоуральске Свердловской области, в публикациях и выступлениях автора на научно-практических конференциях и семинарах, посвященных проблемам управления социальной сферой ЗАТО в современных условиях (Челябинск, 2003, 2004, 2005 гг.; Екатеринбург, 2003, 2004, 2005 гг.; Волгоград, 2004 г.; и др.).

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях кафедры социологии и управления общественными отношениями Уральской Академии государственной службы. Материалы исследований и теоретические выводы послужили основой для подготовки лекций и программ семинарских занятий со студентами и слушателями Уральской Академии государственной службы по курсам «Социология», «Социология управления», «Исследование социально-экономических процессов». Они могут быть оформлены и использованы в виде спецкурсов «Модели социального управления ЗАТО».

Структура и объем диссертации. Работа объемом 195 страниц состоит из введения, двух глав, включающих четыре параграфа, заключения, списка литературы, содержащего 300 источников.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Копылов, Владимир Михайлович

Заключение.

Материалы, полученные в ходе проведенного социологического анализа оптимизации социального управления в ЗАТО в условиях современного российского общества, позволяют сформулировать ряд существенных, на наш взгляд, теоретически и практически значимых выводов, предложений и рекомендаций по формированию и развитию моделей современных российских «закрытых городов»:

1. Оптимизация социального управления ЗАТО в условиях современной России актуализируется в особый предмет теоретико-методологического и конкретно-эмпирического социологического исследования и заключается в объективно закономерном процессе трансформации организационно-распорядительных систем городского социума и упорядочения структуры их социального взаимодействия. Потребность в такого рода углубленном исследовании вытекает из необходимости плавного транзита, а не радикальной ломки социумных отношений, учета специфики социо-урбанистических условий, сложившихся в ЗАТО. При этом важно подчеркнуть, что эти отношения и условия в социуме «закрытых городов» детерминированы типологическим единством характеристик управления их социальной сферой;

2. Сложность, противоречивость и неоднозначность изучения специфики социального управления в ЗАТО требуют применения лтультипараметраль-ного социолого-управленческого подхода, вытекающего из потребности рассмотрения процесса оптимизации данного вида управления. Этот подход заключается в комплексном концептуально-теоретическом осмыслении направлений социологического анализа оптимизации управления социальной сферой «закрытых» российских городов. Он основан на выявлении типичных моделей ЗАТО и выступает в качестве кумулятивного, стержневого основания интеграции социально-экономических, политических, социально-исторических, психологических и социокультурных представлений об оптимальной форме социального управления этими образованиями. Мультипараметральный подход в диссертации определяет выбор методики кластерного анализа степени соответствия основным моделям-образам современных средних и малых городов («город-труженик», «город-рынок» и «город-социум») типологических особенностей социального развития и управления современных российских ЗАТО;

3. Выделение приоритетных направлений изучения оптимизации социального управления в ЗАТО, социологических показателей и индикаторов измерения их значимости для горожан связано с рассмотрением совокупности теоретических и методологических проблем, касающихся определения сущности и специфики социологического анализа городского управления, его важнейших системных характеристик в условиях ЗАТО. Этот анализ показывает, что социальное управление в ЗАТО сегодня испытывает глубокие противоречия между состоянием относительной изоляции и «открытости», интеграции и дезинтеграции с регионами России, в которых они географически расположены. На социальное управление влияют некоторые существенные социальные преимущества у жителей таких городов по отношению к «открытым», социально депрессивным территориям, а также динамика социального развития ЗАТО, испытывающей воздействие этих территорий;

4. Анализ сложившихся в отечественной и зарубежной социологической литературе представлений о моделях города показывает, что применительно к ЗАТО важно учитывать не только внешние социальные взаимодействия, но и особое внимание уделить анализу взаимоотношений внутри социума между главными акторами социального управления - системой органов местного самоуправления и градообразующим предприятием. В основе таких взаимоотношений необходимость осуществления социально ответственного выбора как предприятиями, так и органами власти. Отказ многих предприятий от содержания своих социальных объектов ведет к принципиально новым формам инфраструктуры социального развития и управления городом;

5. Проведенное на примере г. Новоуральска, одного из наиболее развитых в современной России ЗАТО, исследование социального управления позволило установить принципиальное совпадение выводов социально-теоретического анализа особенностей развития «закрытых» городов и результатов эмпирического социологического исследования. Они в целом сводятся к тому, что в современных условиях социальное управление в ЗАТО характеризуется крайне противоречивыми тенденциями, которые отражают, с одной стороны, стремление городского социума к сохранению тех очевидных выгод и преимуществ социальной защищенности, которые обеспечивает закрытый статус этого типа городских поселений, а, с другой, медленную, неуверенную, но также вполне очевидную адаптацию к условиям «открытого» рынка. Эту противоречивость в полной мере показали данные массового и экспертного опросов населения ЗАТО, которые базировались на выборке, отражающей основные социально-демографические и социально-экономические параметры городского социума;

6. Социологические данные подтверждают вывод о том, что отношение респондентов к направлениям социального управления ЗАТО и перспективам его дальнейшего развития отмечено социально-ролевой амбивалентностью и существенным разрывом между позитивными оценками тех сторон управления жизнедеятельностью «закрытого» города, которые обеспечивают текущую социальную стабильность, и скорее негативными — тех, которые связаны с перспективами полноценного включения «закрытого» города в современный рынок и объективно требуют его большей «открытости». Отчетливо выявилась прямая зависимость распространенности консервативных настроений от принадлежности респондентов к социальным группам, имеющим относительно высокий уровень материального благосостояния. Со стороны этой - в целом доминирующей - части респондентов проистекает стремление сохранить «статус-кво» в сложившейся зависимости города и его социальной сферы от градообразующего предприятия, а также в отношениях последнего с администрацией муниципального образования. С этим связана и очевидная доминанта настроений горожан относительно перспектив и желательности сохранения «закрытого» статуса своего города - как и сохранения его социальной сферы под контролем градообразующего предприятия. Исследование показало, что в практической повседневной жизни препятствия, которые создают условия закрытости, становятся все менее ощутимыми, и «закрытость» в большей степени сегодня может характеризоваться как консервативная черта, присущая менталитету основной массы горожан в условиях, когда альтернативные подходы к социально-экономическому развитию ЗАТО еще не определились в полной мере или оказались неэффективными;

7. Вся гамма социальных позиций и настроений населения ЗАТО по вопросам, касающимся оптимизации социального управления в «закрытом» городе, выявляется благодаря применению в исследовании эвристически ценной типологии социальных моделей городов, которая предстает в виде триады образов города: «город-труженик», «город-рынок» и «город-социум». В рамках такого подхода удалось связать объективные социально-дифференцирующие параметры населения ЗАТО с формирующимися и достаточно изменчивыми взглядами в горожан на свои социальные перспективы в целом и на определение будущего оптимального статуса своего городского поселения;

8. В ходе исследования обнаружилось, что социально перспективная модель «город-социум» выступает пока что лишь как гипотетический и идеально-абстрактный вариант развития, относимый на неопределенное будущее; с ним горожане в данный момент не связывают больших надежд, но желали бы его для своих детей и внуков. Характерно, что отождествлять себя с этой моделью развития города склонна, прежде всего, страта горожан с высоким уровнем доходов, которая, как можно предполагать, в самих основах своего повседневного существования уже в значительной мере вышла из тисков жесткой экономической необходимости. Для нее модель «город-социум» олицетворяет, прежде всего, совершенно новый уровень социальных возможностей.

9. Модель «город-труженик», коррелируемая с признаками постоянной, хорошо оплачиваемой работы по основному месту работы и относительно высоким уровнем доходов, наиболее ярко характеризует блокирующее влияние консервативно-«социалистических», патерналистских настроений на возможные «рыночные» альтернативы развития ЗАТО. Во всех полученных нами данных неизменно присутствует референтное в условиях ЗАТО «ядро» приверженцев модели «город-труженик», представленное, прежде всего, представителями наиболее экономически активных, возрастов (до 30 лет и отчасти 30-50 лет), удовлетворенных развитием социальной сферы города, связанных с деятельностью градообразующего предприятия и имеющих сравнительно надежные источники доходов и возможность делать накопления.

10. ЗАТО представляет социальную перспективу, до известной степени обратную той, которая характерна для «открытых» городов: если для последних возможности горожан существенно улучшить свое материальное благосостояние чаще всего связываются с активным включением в среду рынка, с предпринимательством, то в ЗАТО - при общей слабости рыночно-ориентированного экономического поведения горожан — доминирующими являются установки на сохранение того относительно привилегированного материального положения и высокого уровня социального обслуживания, которые обеспечивает градообразующее государственное предприятие. Именно работники градообразующего предприятия выступают цементирующим «ядром» этой позиции. Ее также разделяет большинство экспертов, представляющих систему социального управления ЗАТО.

11. Модель «город-рынок» выбрали для себя жители ЗАТО, имеющие наименьший уровень доходов и, как правило, не имеющие возможности делать накопления. Этой позиции сопутствует в основном пессимистическое мироощущение, основанное на представлении об ухудшающейся перспективе социального развития. Удельный вес приверженцев этой модели городского развития нарастает в группах среднего и старшего возраста, однако отмечен и в среде молодежи. Можно с полным основанием предполагать, что модель «город-рынок» выступает пока что не очень отчетливой альтернативой сложившемуся в ЗАТО консенсусу, выражая, прежде всего, интересы молодежи, ориентированной на профессиональную карьеру в условиях «открытости», и старших поколений, встающих перед близкой перспективой лишиться значительной части гарантированных высоких доходов и социальных привилегий.

12. Введение в программу исследования такого параметра, как отношение к сохранению закрытого статуса города, подавляющая часть жителей ЗАТО, независимо от приверженности той или иной модели города, определенно выступает против его «открытия». Важно отметить, что население г. Новоуральска в целом довольно реалистично оценивает преимущества и невыгоды своей «закрытости». Те сферы социального развития города, которые зависят от градообразующего предприятия и муниципальной администрации, связаны с коллективной самоорганизацией населения и рассчитаны на бюджетные ассигнования, как правило, рассматриваются как следствие исключительно позитивного эффекта «закрытости». Негативное влияние «закрытости» больше всего ощущается представителями городского социума в тех сфере внешних связей ЗАТО (экономика, предпринимательство, торговля и общественное питание, культурный досуг, занятость).

13. В общем балансе позиций горожан ценности самовоспроизводства, сохранения «статус-кво» превалируют над рисками вхождения в интенсивно развивающиеся рыночные отношения. С этой ориентацией достаточно хорошо коррелируется отсутствие явно выраженных социальных проблем, волнующих население ЗАТО, а также специфическая ориентация в сфере повышения личных доходов (надежды на повышение заработной платы по основному месту работы и размеров социальных выплат).

14. Основные ценности жителей «закрытого» города сфокусированы на поддержание микросоциальных отношений, а не решение крупных проблем социального развития, с которыми могло бы быть связано сколько-нибудь решительное изменение траектории городского развития. В этом отношении гипотеза нашего исследования о доминировании консервативно-«самозащитных», по существу, патерналистских ожиданий населения ЗАТО полностью подтвердилась. «Открытая» рыночная среда большей частью жителей ЗАТО пока что воспринимается как реальность, отчасти привлекательная, осознаваемая с точки зрения возможных позитивных импульсов, но в еще большей степени таящая угрозы стабильному существованию; поэтому на весах выбора возможной стратегии социального развития предпочтение однозначно отдается существующей системе отношений.

15. Сложившиеся жизненные позиции населения без существенных изменений проецируются на сферу социального управления городом. Для большинства жителей ЗАТО градообразующее предприятие продолжает оставаться наиболее значимым субъектом социального управления; хотя сопоставимая доля горожан склонна признавать растущую роль администрации муниципального образования в управлении социальной сферой города, в общей системе позиционирования субъектов социального управления, явный приоритет все же отдается градообразующему предприятию, которое, в конечном итоге, по мнению респондентов, доминирует над муниципальными властями. На фоне общероссийской тенденции передачи объектов городской социальной инфраструктуры в ведение муниципальной власти, подавляющая часть жителей ЗАТО по-прежнему выступает за сохранение в ведении градообразующего предприятия основных объектов социальной сферы города, предпочитая такое положение вещей риску реформирования ее финансово-экономических и организационно-правовых основ.

Полученные результаты позволяют констатировать, что в своем современном состоянии ЗАТО находятся на перепутье: ни одна из выявленных нами по различным признакам характеристика социального управления не может рассматриваться как полностью когерентная состоянию городского социума, отвечающая настроениям и ожиданиям всех основных групп населения. Комплексный, многопараметральный анализ, как отмечалось выше, в этих условиях должен выступать методологической и методической основой разработки переходной, синтетической формой социального управления, которая бы непротиворечиво сочетала в себе позитивные элементы различных подходов к социальному управлению в городе. Нами в процессе исследования выделены, по крайней мере, три возможных варианта оптимизации социального управления в «закрытом» городе:

1. Стабилизационный, основанный на сохранении сложившейся, обладающей мощной инерцией конфигурации взаимоотношений между администрациями градообразующего предприятия и муниципального образования при сохранении за первой стратегических ключевых функций в планировании и развитии социальной сферы ЗАТО, а за второй - оперативно-распорядительных полномочий.

2. Реформистский, предполагающий существенное видоизменение подсистем городского хозяйства, структурных и мотивационных механизмов развития социальной среды города. В этом случае, в соответствии с ориентацией на стандартизованные подходы к управлению социальной сферой города, резко усиливаются стратегические функции городской администрации, которая разрабатывает и реализует программы реконструкции жилого фонда, оптимизации работы транспортной сети и инженерных сооружений, ускоряет процессы банкротства убыточных предприятий, перераспределяет земли промышленной зоны, имеющие низкую доходность, способствует повышению динамичности внутригородской предпринимательской среды. Этот путь можно также охарактеризовать как «средний», но для конкретных условий ЗАТО он является в то же время достаточно трудным и рискованным, поскольку связан с известными нарушениями сложившегося социального консенсуса. Его реализация может привести к существенному изменению параметров городских подсистем и, в случае успеха, вернуть город в активную фазу развития.

3. Внешне-ориентированный, связанный с активным использованием внешних источников развития, прежде всего, с привлечением внешних по отношению к ЗАТО инвестиционного капитала и рабочей силы. Такая перспектива будет связана с созданием в городе новых предприятий или объектов регионального и межрегионального значения, строительством жилья для размещения дополнительных трудовых ресурсов. В то же время предполагается заметное усиление «открытости» города, более эффективное использованием городом своего научно-образовательного, инновационного потенциала и гораздо более активное его участие в реализации региональных, национальных и международных научных, оборонных, промышленных и других программ, заключение контрактов с внешними институциональными инвесторами и международными организациями.

Очевидно, что на определении этих трех вариантов оптимизации социального управления сама задача оптимизации не завершается. При современном состоянии городского социума ни один из этих вариантов не может быть принят за основополагающий и единственный, и поэтому задача сводится к разработке на основе этих трех возможных сценариев оптимизации социального управления нового комбинированного варианта или же к выбору из этих трех вариантов наиболее оптимального для текущих условий. Основными направлениями такой последующей оптимизации социального управления, в нашем представлении, должны быть следующие:

1. Усиление стратегического взаимодействия между администрациями градообразующего предприятия и муниципального образования в рамках специального внеструктурного органа по согласованию и разработке программ городского развития (например, Совета городского развития) с более или менее четким распределением сфер и полномочий социального управления городом.

2. Необходимо сориентироваться на такой вариант оптимизации, который будет в наибольшей степени удовлетворять социальным потребностям и интересам не столько большинства населения, сколько большинства специфических социальных групп, представляющих население ЗАТО. В общей стратегии оптимизации социального управления ЗАТО должны быть более полно учтены интересы и ориентации специфических групп населения города, что может находить отражение в разработке и реализации специальных программ для решения проблем отдельных категорий населения (молодежь, учащаяся молодежь, пенсионеры, женщины и т.п.).

3. Во внимание необходимо также принять внешние условия функционирования и развития ЗАТО, которые будут существенно влиять на оптимизацию социального управления (в частности, сокращение объемов гарантированного финансирования градообразующего гарантированного финансирования градообразующего производства, возможное акционирование отрасли и т.п.).

4. С учетом социальных особенностей ЗАТО на современном этапе и нарастания внутренних противоречий этого административно-территориального образования (старение населения, сокращение трудовых ресурсов, потенциальный и реальный рост безработицы, сдерживающее влияние «закрытости» на развитие предпринимательской и социально-культурной среды и др.), необходимо повысить эффективность хозяйственного использования городских ресурсов (недвижимого и движимого имущества), не вовлеченных в производственный цикл градообразующего предприятия, для привлечения внешнего инвестиционного капитала, товарных потоков и развития интеграционных связей с другими территориями и регионами. Эффективность использования интегральных ресурсов города в целях пополнения социального бюджета города может рассматриваться как самостоятельный критерий оптимизации социального управления. Эти функции целесообразно в рамках общей стратегии социального управления в городе закрепить за городской администрацией и городскими объединениями предпринимателей.

5. В части реформирования управления социальной инфраструктурой ЗАТО целесообразно выбрать эволюционный, «плавный» вариант перехода ее объектов в ведение муниципальных властей с широким использованием базы социального экспериментирования и отработки преимущественно предпринимательских подходов к реализации социальных услуг населению, способных сформировать оптимальный уровень предложения и цен для потребителей. При этом социальная сфера градообразующего предприятия должна подлежать реформированию только при условии создания более рациональных и гибких подходов к обслуживанию населения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Копылов, Владимир Михайлович, 2006 год

1. Абдурахимов Ю.В. Стратегическое планирование социально-экономического развития города. Челябинск: Челябинский гос. ун-т. 2002.222 с.

2. Абрамов В.Ф. Местное самоуправление: идея и опыт // Социол. ис-след. 1997. № 1. С. 71-89.

3. Аверин Ю.П., Слепенков И.М. Основы теории социального управления. М.: Высшая школа, 1990.384 с.

4. Аитов Н.А. Можно ли управлять социальными процессами? // Социол. исслед. 1998. № 3.

5. Акбаев З.А. и др. Социальное здоровье граждан забота местного сообщества. // Муниципальный мир. 1999. № 2. С. 15-22.

6. Алейников Е.Я. Управленческое партнерство: Новый взгляд на концепты государственной властной вертикали. -М.: Профиздат, 2003.-304 с.

7. Алексеев В.В. Атомный комплекс в контексте истории. Екатеринбург, 1999.

8. Алексеев В.В. Итога и задачи изучения урбанизации советской Сибири // Урбанизация советской Сибири. Новосибирск, 1987. С.7-28.

9. Алексеев О.Б. Заметки к анализу социально-культурных и политических процессов и политических процессов в современной России на примере формирования системы местного самоуправления в городах // Городское управление. 1998. № 5. С. 41-46.

10. Алисов Д.А. Урбанизация и культура // Городская культура Сибири: история и современность. Омск, 1997. С. 3-15. http://w\vw.ic.ornskreu.ru/ ~cultsib/urb/alis urh.htm

11. Алтынбаев Р.Ф. Социально-экономические условия развития социального потенциала молодого города в условиях перехода к рынку. Набережные Челны: Газетно-книжное изд-во «КАМАЗ», 1996 // http://w\vw.nltynbaev. ru/section 20.plitm1?id=224

12. Американская социология. Перспективы. Проблемы. Методы / Сокр. пер. с англ. / Ред. Г.В. Осипова. М.: Прогресс. 1972. 392 с.

13. Аникин JT.C. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: опыт социологического исследования. Саратов: Изд-во СГУ, 1997. 149 с.

14. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Дворянкина Е.Б., Новикова Н.В., Соф-ронов В.Н. Закрытые атомные города России (особенности развития и управления) / Отв. ред. Е.Г. Анимица. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2002. 186 с.

15. Анимица Е.Г., Власова Н.Ю., Сурнина Н.М. Теоретико-методологические аспекты структурной трансформации городов старопромышленного региона: В 2 ч. Екатеринбург: Изд-во Урал. гос. экон. ун-та, 2000. Ч. I. 148 с.

16. Анисимова Г.А. Регион как объект государственного упраления и субъект самоуправления / Автореф. дис. канд. социол. нуак. М., 1997.24 с.

17. Антонюк Г.И. Социальное проектирование. Мн.: Наука и техника, 1987. 127 с.

18. Анурин В.Ф. Общая социология: Учеб. пособие для вузов. М.: Академический проект, 2003.496 с.

19. Апакшина Ж. Эстафета добрых дел: Отчет о конференции Уральского электрохимического комбината, посвященной итогам выполнения коллективного договора за 2003 год // Нейва. 2004.30 марта. С. 2;

20. Артемов Е.Т., Бедель А.Э. Укрощение урана. 50 лет Уральскому электрохимическому комбинату. Екатеринбург, 1999;

21. Атаманчук Г.В. Управление социальная ценность и эффективность / РАГС при Президенте РФ. М., 1995.145 с.

22. Атаманчук Г.В. Государственное управление: организационно-функциональные вопросы: Учеб. пособие. М.: Экономика, 2000. 302 с.

23. Атопов В.И., Кабанов В.Н. Формирование концепции устойчивого развития города Волгограда// Эра городов. Лето 1998 // (http://www. urbane-conomics.ru/joumaI/33.html)

24. Афанасьев В.Г. Общество: системность, познание, управление. М.: Политиздат, 1981.432 с.

25. Ахиезер А. С. Социальное пространство и человеческий фактор в свете теории урбанизации // Проблемные ситуации в развитии города / Под ред. О.И. Шкаратана. М: Институт Социологии, 1988. С. 37-40.

26. Ахиезер А.С., Коган Л.Б., Яницкий О.Н. Урбанизация, общество и научно-техническая революция // Вопросы философии. 1969. № 2. С. 44.

27. Бабалова А.В. Обратная связь в системе местного самоуправления малого города. / Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2003. - 24 с.

28. Бабосов Е.М. Социология управления: Учеб. пособие для студентов вузов. 3-е изд., стереотип. Мн.: Тетра-Системс,2002.288 с.

29. Баев В.Г. Региональные особенности социально-демографическиго развития северных городов (социологический анализ на примере г. Сургута). Автореф. дисс. канд. социолог, наук. Уфа: БГУ, 1992. 21 с.

30. Базалеев О.А. Социальный капитал как фактор управления: Автореф. дис.канд. социол. наук. Саратов, 2002. 17 с.

31. Бакушев В.В., Ивановский В.А., Молчанова Л.А. Городское управление и самоуправление в России: эволюция столичного опыта. М., 1998.

32. Баньковская С.П. Чигагская школа // Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. С. 395-396.

33. Барабашев Г.В. Местное самоуправление.М.: Изд-во МГУ, 1996.315с.

34. Барулин B.C. Социальная жизнь общества. Вопросы методологии. М.: Мысль,1987.214 с.

35. Батыгин Г.С. Лекции по методологии социологических исследований. Учебник для вузов. М.: Аспект-Пресс, 1995.132 с.

36. Бекарев A.M. Город как социальная система и объект системного исследования // Город: социальная политика и рационализация социальной инфраструктуры. М.: ИСИ, 1984. С. 24-33.

37. Бестужев-Лада И.В. Прогнозное обоснование социальных нововведений. М.: Наука, 1993. 168 с.

38. Бестужев-Лада И.В. Методологические проблемы исследования качества, уровня и образа жизни // Современные концепции уровня, качества и образа жизни. М: ИСИ АН СССР, 1978. С. 17-31.

39. Благосостояние городского населения Сибири: Проблемы дифференциации (опыт социологического изучения). Новосибирск, 1990. С.317-328.

40. Бобраков О .Ядерный пылесос//Российская газета. 1996.22 авг.С.7.

41. Бойков В.Э. Государство и общество // Информационно-аналитический бюллетень : Социология власти. 1998. - № 4,5.

42. Бокий М.А. Опросы в городе и для города: теория, методология, результаты, рекомендации, применение статистического пакета SPSS. Обнинск: Ин- т муниципального управления, 1997. 104 с.

43. Бокий М.А., Шапиро Л.В. Обратная связь в городском самоуправлении // Социол. исслед. 1997. № 4. С. 130-135.

44. Борисов А. Самоуправление: европейская традиция и Россия // Городское управление. 1996. № 1. С. 23-28.

45. Борисов А., Ореховский П. Города: системный анализ // http://hghltd.yandex.m/yandhtm?url=littp://rels.obninsk.corri/RELS/Ij'mited/Nsu b/Me/0203/vt

46. Буров А.Н. Местное самоуправление в России: исторические традиции и современная практика/Науч.ред. А.И.Нарежный Ростов: РГУ, 2000. 223 с.

47. Бутусов А. Программы участия муниципальных органов управления в процессе реструктуризации отраслей промышленности // Городское управление. 1998. № 8. С. 25-30.

48. Вагин В.В. Городская социология. Учеб. пособие для муниципальных управляющих. М.: Московский общественный научный фонд, 2000. // http://www.auditorium.nl/books/96/

49. Варламов К.И. Социальное управление в условиях общественного кризиса // Проблемы теории и практики управления. 1993. № 6. С. 60-82.

50. Васильев М. Местное самоуправление в России: ограничения и опасности // Городское управление. 1999. № 6. С. 21-24.

51. Вебер М. Избранные произведения. Пер с нем. / Сост., общ ред. Ю.Н. Давыдова. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

52. Вебер М. Город. Обнинск: Ин- т муницип. управления, 1996. 102 с.

53. Великая Н.М. Основные тенденции политического участия в местном самоуправлении // Социол. исслед. 2003. № 8. С. 45-49.

54. Веселова Н.Г. Социальное управление и элементы его культуры / Под ред. В.А. Трайнева. М.: НТК «Дашков и К», 2002. 340 с.

55. Вилер К.М. Отличительный облик и имидж местной администрации// Городское управление. 2000. № 3. С. 72-84.

56. Виноградов В.Н., Эрлих О.В. Социальное проектирование локального гражданского сообщества в рамках муниципального образования. Учеб. пособие. СПб: Леонтьевский центр, 2003. 136 с.

57. Виноградова Е.В. Состояние и перспективы социальных объектов предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998. №6. С. 14-29.

58. Виноградова Е.В. Муниципализация социальной сферы предприятий: мнения руководителей // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. Информационный бюллетень ВЦИОМ. 1998. № 5. С. 23-35.

59. Владимир Путин нашел науке место в экономике // http:/Avww. ural.ru/news/society/24462.0.html

60. Вобленко Г.И. Развитие местного сообщества // Городское управление. 2000. №2. С. 25-38.

61. Вобленко Г.И. Стратегия регионального развития: рефлексия практического опыта и возможности России // Муниципалитет и экономическое развитие. Обнинск, 1997. С. 32-75.

62. Волгин Н.А. Сфера социальная // Социальная политика. Толковый словарь. М.: Изд-во ВАГС. С. 395 -397.

63. Волков Ю.Г., Мостовая И.В. Социология: Учеб. для вузов / Под ред. В.И. Добренькова. М.: Гардарики, 2002.432 с.

64. Воронин А.Г., Лапин А.Н., Широнов А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Дело, 1998.124 с.

65. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широнов А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством. М.: Дело, 1998.141 с.

66. Все «закрытые» города в будущем будут открыты. 2.03.03 // http://www.presscenter.nl/index/php7subH 0&ch = 1 &id= 186617

67. Высоковский А.А. Культура и город: исследования и программные разработки // http://www.culturecapital. ru/university/city culture/4

68. Вяткина Е. Консорциум инвесторов Озерска // Директор. Уральский деловой журнал. 2000. № 8. С. 48-49.

69. Генисаретский 0.,Глазычев В. Становление местного самоуправления и гражданского общества в России // Городское управление. 1997. № 5. С.2-10.

70. Гизатуллин Х.Н., Троицкий В.А. Концепция устойчивого развития: новая социально-экономическая парадигма // Общественные науки и современность. 1998. №5. С. 124-130.

71. Гладышев А.Г. Развитие местного сообщества: теория, методология, практика. Монография. М.: Граница, 1999. 383 с.

72. Глазырин М.В. Управление социально-экономическим развитием города. Новосибирск: Наука, 1983. 192 с.

73. Глазычев B.JI. Типология городов, http: // www, glazychev. ru /courses/1998-10-30 predstavlenie ogorode.htm

74. Глазычев B.JI. Город России на пороге урбанизации // Город как социокультурное явления исторического процесса, М.: Наука, 1995 .http://www. glazychev.ru/habittions&cities/1995gorodRossiinaporogeurban.htm#2

75. Глазычев B.JI. Городская среда. Технология развития: Настольная книга http://www.g1azvchev.ru/books/gorodskavasredci/gs 1 -1 soc-ecol.htm

76. Горно-химический комбинат. Железногорск, 2001.

77. Город как самоорганизующая система: Сб. материалов / Сост. Ю.В.Кириллов. Обнинск: Ин-т муниципального управления. 1997. 98 с.

78. Город: Проблемы социального развития / Под ред. А.В. Дмитриева и М.Н. Межевича. J1.: Наука, 1982. 174 с.

79. Городское стратегическое планирование в России: теория, опыт, перспективы // Науч. мат-лы. 4.1.СПб: Институт «Евроград»,ЭИМИ, 2000. 87 с.

80. Граждан В.Д. Координация и субординация в системе социального управления.//Социальное управление. М., 2000.

81. Гринчель Б.М., Костылева Н.Е. Методология и практика городского стратегического планирования. СПб: ИРЭ РАН, 2000. 88 с.

82. Громов И. А. и др. Западная теоретическая социология. СПб: Ольга, 1996.286 с.

83. Губарев В. Ядерный век. Бомба. М., 1995.

84. Губарев В. Ядерный центр в поясе астероидов // Российская газета. 1997. 11 июня. С. 13.

85. Диагностика и прогнозирование социальных процессов. Белгород, 1999.

86. Добреньков В.И., Кравченко А.И. Социология: В 3 т. Т.2: Социальная структура и стратификация. М.: ИНФРА- М, 2000. 536 с.

87. Долгова А., Жукова И. Малые и средние города:местное самоуправление плюс государственная поддержка // Человек и труд. 1997. № 6. С.23-26.

88. Дридзе Т.М. Две новые парадигмы для социального познания и социальной практики // Россия: трансформирующееся общество / Под ред. В.АДдова. М.: Издательство «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 222-240.

89. Дудник О.В. Жизненные стратегии северян в условиях трансформации российского общества. Автореф. дисс. канд. социол. наук. М.,2002.27 с.

90. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / Пер. с фр. М.: Канон, 1995.352 с.

91. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. // Тексты по истории социологии XIX-XX веков. Хрестоматия. М.: Наука 1994. С. 303-311.

92. Елисеев Е.А. Система управления социальной сферой города: (Вопросы теории и практики). Челябинск, 1997. 94 с.

93. Ершов А.Н. Социальные ресурсы местного самоуправления. -Казань, 2001.

94. Железногорск. Статьи, очерки, отрывки из монографий. Красноярск, 2000;

95. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб.: ИСЭПРАН, 1995. 137 стр.

96. Жмайло А.И. Концепция социального развития города на среднесрочную перспективу // Дни науки ОТИ МИФИ-2004: тезисы докладов научно-практической конференции. Озерск, 2004. С. 7-8.

97. Заборова Е.Н. Социологический анализ городского социального пространства : Автореф. дис. д-ра социол. наук. Екатеринбург. 1997.

98. Заборова Е.Н. Социология города. Горожанин в системе городских групп: Курс лекций. Екатеринбург, 2001.144 с.

99. Заборова Е.Н. Участие горожан в управлении городом // Социол. исслед. 2002. № 2. С. 23-30.

100. Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» № 3297-1 от 14 июля 1992 г. М, 1992.

101. Занадворов В. С., Занадворова А. В. Экономика города: Учебное пособие. М.: Магистр, 1998.272 с.

102. Зборовский Г.Е. История социологии: классический и современный этапы. Учебник для вузов.Екатеринбург:Изд-во Гуманитарного ун-та,2003. 872 с.

103. Зборовский Г.Е. Общая социология. Курс лекций. 2-е изд., доп. Екатеринбург, 1999.610 с.

104. Зеленов JI.A. Социология города: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М.: Гуманит. изд.центр ВЛАДОС, 2000. 192 с.

105. Зотов В.Б. Территориальное управление: методология, теория, практика.-М., 1998.

106. Иванов В.Н. Становление местного самоуправления в Уральском регионе // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Россия на пути реформ: XXI век КАМО ГРЯДЕШИ». Челябинск, 2000.

107. Иванов С.А., Тишин Е.В. Стандарты качества жизни в системе социального управления. СПб: Изд-во ИСЭП РАН, 1998. 67 с.

108. Иванова Л.А. Государственно-общественное регулирование отношений социального партнерства в региональном социуме: Автореф. дис. канд. социол. наук (22.00.04) / Морд. гос. ун-т. Саранск, 2002.21 с.

109. Ивченко С.В., Либоракина М.И., Снваева Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Под. ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2003. 136 с.

110. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М., 2000. С. 93;

111. История социологии: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. Минск: Вышэйшая школа, 1997. 381 с.

112. История города Лесного: эпоха и люди. Екатеринбург, 2002.

113. История социологии в Западной Европе и США: Учебник для вузов. М.: Норма-Инфра-М, 1999. 576 с.

114. Исупов В.А. Урбанизация или псевдоурбанизация? (Динамика численности городского населения Сибири в XX веке) http://www.ic.omskreg.rU/-4:u1tsib/urb/isupov.htm;

115. Кабалина В., Сидорина Т. Общество и экономика. 1999. №9 // http://\vww.socnet.narod.iu^ollekti^izipalization.htm#ftn24

116. Кабалина В.Н., Сидорина Т.Ю. Муниципализация социальной инфраструктуры в период реформ // Общество и экономика. 1999. №9. С. 64-92 // http://ww\v.socnet.narod.ru/kollektives/ ISITO/ library/Articles/Kabalina/ Kabalina-munizipalization.htm# ftn24

117. Каганский В.Л. (Институт национальной модели экономики). Новые города на карте нашей родины // http://www.inrne.ni/previous/ Ка-gansky/Zato.html:

118. Калабугин В. Правительство «добивает» закрытые города и бизнес, который их спасал // http://www.ng.ni/printed/ideas/2004-03-16/l 1 business, html;

119. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и куль-тура.М.:ГУВШЭ,2000.339с.

120. Кириллов Ю.В. Модельный кодекс российского города. Обнинск: Ин- т муницип. управления, 1996. 106 с.

121. Кириллов Ю. Город как самоорганизующаяся система // Городское управление. 1997. № 6. С. 44-58.

122. Кларк Д. Потребление и город, современность и постсовременность. Опубликовано в журнале: «Логос». 2002. № 3-4

123. Ковалев В.Н. Социология социальной сферы. М.:Мысль, 1993.152 с.

124. Ковалева С. Снежинск. Жизнь ядерного города // Поиск. 1997. 13-19 декабря. №51 (449). С. 11;

125. Коваль Л.В. Проблемы экономики закрытых городов // Регион: экономика и социология. 2002. № 2. С. 114—117;

126. Коган Л.Б. Быть горожанами. М.: Мысль, 1990. 205 с.

127. Когут А.Е. Система местного самоуправления.Основы разработки и применения в городах России/РАН,Ин-т соц.-экономич.проблем.СПб., 1995.62 с.

128. Козырева П.М., Герасимова С.Б., Киселева И.П., Низамова А.Э. Динамика социального самочувствия россиян//Россия:трансформирующееся общество/Под ред.В.А.Ядова. М.:Изд-во «КАНОН-пресс-Ц», 2001. С. 243-256.

129. Комаров В.Е. Человек и среда. Пространственный аспект лимитирования индустриальной цивилизации // Проблемы социальной экологии. Кемерово. 1993. С. 13-23.

130. Коммандер С., Шанкерман М. Структурная реорганизация предприятий и эффективность сферы социальных услуг // Реформирование социальной инфраструктуры российских предприятий. Париж, 1996.С.110-129.

131. Константинов С.А. Процессы региональных социальных изменений// Управление социальными процессами в регионах. Российская научная конференция (Екатеринбург, 13-14 июня 2002 г.). Екатеринбург, 2002. С. 93;

132. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Социология перехода к рынку в России. М.: Эдиториал УРСС, 1998. 368 с.

133. Косткжовский В. Ядерный след прошлогоднего взрыва и сорокалетней работы химкомбината в Томске-7 // Известия. 1994.6 октября. С. 4;

134. Кох И.А. Социальная эффективность муниципального управления. Екатеринбург: Изд-во УрО РАН, 2002. 275 с.

135. Кошкина С.Г. Российская социология в поисках концептуальных основ науки управления. Автореф. дис. .канд. социолог, наук. СПб, 2003.26 с.

136. Кравченко А.И. Социология Макса Вебера: труд и экономика. М.: «На Воробьевы», 1997.208 с.

137. Красников Н.Г. Когда не писан закон // Регион: экономика и социология. 2002. № 2. С. 114-117;

138. Кудрик И. Закрытые ядерные города лишены финансовых привиле-rafi.20.03.1998Mittp://www.be11ona.no/m498.html:

139. Кутепова Н. Атомный архипелаг ЗАТО. 9 января 2003 г. // littp:/Avw\v.be1ona.no/ni/internationa1/nissia/nuke industry/siberia/mavak/27864.html

140. JTanno Г., Полян П. Закрытые города // Социол. исслед. 1998. № 2. С. 43-48.

141. Лаппо Г.М. География городов: Учеб. пособие для геогр. ф-тов вузов. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1997.480 с.

142. Латипова Д.Х. Эстетические принципы гуманизации предметно-пространственной среды города : Автореф. дис. канд. филос. наук / Киев. гос. ун-т. им. Т.Г. Шевченко. Киев, 1987.26 с.

143. Левашов В.К. О социальной сущности концепции устойчивого развития // Социол. исслед. 1997. № 4. С.3-14.

144. Листавина Е.В. Экологическое измерение пространства культуры // Жизненное пространство человека и общества. Саратов, 1996. С. 89-96.

145. Логинов М.П. Как решить жилищный вопрос//ЭК0.2001 .№ 11 .С.60-77;

146. ЛосьВ.А., Урсул А.Д. Устойчивое развитие: Учеб. пособие. М.: Изд-во «Агар», 2000.254 с.

147. Лошаков А. Городская политика в условиях рыночной экономики: Чему учит британский опыт? // Городское управление. 1997. № 9. С. 67-68.

148. Лубенец Н.А. Проблемы стратегического управления ЗАТО (на примере г.Трехгорного) // ЧиновникЪ. 2001. № 6 (16). С. 56-59;

149. Луков В.А. Социальное проектирование. М., 1997. 192 с.

150. Лукша О.П.,Сушков П.В.^Яновский А.Э.Управление стратегическими планами и программами местного развития.Российский и зарубежный опыт.Мониторинг и оценка программы местного развития.Обнинск,2003.С.23-44.

151. Любовный В.Я., Ром В .Я. Новые территориальные формы интеграции науки и производства // Российские реформы: социальные аспекты. М., 1998. С. 304-305;

152. Магун В. Трудовые ценности российского населения // Вопросы экономики. 1996,№ 1.

153. Малес В. Н., Панченко Е. Г., Сенченко В. И. Комплексное планирование экономического и социального развития городов и районов. М.: Мысль, 1978. 173 с.

154. Малый город. Социально-демографическое исследование небольшого города. М.: Изд-во МГУ, 1972.

155. Маркович Д.Ж. Общая социология: Учебник. 3-е изд. М.: Владос, 1998. 432 с.

156. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 46. Ч. 1.

157. Мартынов М.Ю. Местное сообщество и социально-экономическая основа местного самоуправления// Социол. исслед. 2003. № 8. С. 50-53.

158. Марчук Н. Реализация социальных программ на уровне местного самоуправления. //Городскоеуправление. 1998. № 6. С. 48-62.

159. Материалы конференции «Социальная стратегия российского бизнеса: условия успеха». 28 марта 2003. М.: Ассоциация менеджеров, 2003. 128 с.

160. Материалы межрегиональной научно-практической конференции «Управление социальной сферой: новое качество роста». Фонд «Институт экономики города». Пермь, 6 апреля 2003.155 с.

161. Межевич М.Н. Социальное развитие и город.Л.:Наука,1979.С.11-36.

162. Мельников С.Б. Формирование корпоративного управления муниципальными образованиями в России в условиях кризиса. М.: Издательская группа «АРиНА», 1996. 192 с.

163. Мельникова Н.В. Закрытый город: население и его менталитет (1950-1960-е годы). Екатеринбург, 2001;

164. Менталыюсть россиян. (Специфика сознания больших групп населения России)/Под общей ред. И.Г. Дубова. М.: «ИМИДЖ-КОНТАКТ», 1997. 477 с.

165. Мерлен П. Город. Количественные методы изучения. М.: Прогресс, 1977. С. 28-42.

166. Местное самоуправление и конкурентоспособность российской экономики («Муниципальный мир», 2003 г., № 5) // http://\v\v\v.cuUurecapital.rn/university/city culture/15;

167. Методические материалы по разработке концепций и программ городского развития // http: // www.prometa.ni/ msgr/ doc/ metod matOl .htm#3;

168. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования / Рос. науч. центр местного самоуправления; институт проблем региональной экономики РАН. М.: Муниципальная власть, 2000.487 с.

169. Миронова Н.И. Местное самоуправление как социальный институт: генезис, становление, основные тенденции развития / Автореф. дис. . канд. социол. наук. М., 2000. - 25 с.

170. Монопрофильные города и градообразующие предприятия. Введение в проблему // http://www.unioninvest.ru/citymong.html#part2;

171. Наша городская газета (г.Новоуральск). 2004. Январь 2003 март 2005 гг.;

172. Немировский В.Г., Невирко Д.Д., Гришаев С.В. Социология: классические и постнеклассические подходы к анализу социальной реальности: Учеб. пособие. М.: Росс. гос. гуманит. ун-т, 2003. 557 с.

173. Неретина Е.А. Управление социальными процессами. Саранск: Типография «Красный Октябрь», 1999. 84 с.

174. Новокрещенов А.В. Самоорганизацня территориальных общностей и местное самоуправление: Монография. Новосибирск: Наука, 2002. 480 с.

175. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 154 от 28 августа 1995 г. // Собрание законодательств РФ. 1995. №35. Ст. 3506.

176. Опыт западноевропейских городов по разработке стратегий развития в XXI веке // Науч. материалы. Ч. 2. СПб: Институт "Евроград", ЭИМИ, 2000.135 с.

177. Организация городского самоуправления: Сб. материалов / Под ред. А.Н.Широкова. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1996. 100 с.

178. Осадчая Г.И. Социальная сфера общества: теория и методология социологического анализа. М., 1996. 142 с.

179. Основы местного самоуправления: Учебное пособие для муниципальных служащих в 3-х ч. Ч. 3 / Под ред. С.В. Вобленко. Обнинск, 1997. 92 с.

180. Основы местной социально-экономической политики: Рекомендации по разработке и практической реализации / Под ред. А.Е.Когута. СПб.,1995. 142 с.

181. Основы современного социального управления: теория и методология: Уч. пособие/Под ред.Иванова В.Н. М.:ОАО«НПО«Экономика»,2000. 271 с.

182. Особенности стратегического планирования развития городов в постсоветских странах. Сб. статей. СПб: МЦСЭИ «Леонтьевский центр», 2000. 123 с.

183. Островская Т.В., Возжова Н.П., Туманова С.В. Реформа местного самоуправления и система местной власти: представления муниципальных служащих//Городское управление. 1999. № 12. С. 84-89.

184. Павленок П.Д. Социология: Учебник. М.: Издат.-книготорговый центр «Маркетинг», 2002. 1036 с.

185. Павлов С. Ключ к эффективному управлению: (Практика формирования общественного мнения органами местного самоуправления) // Городское управление. 1999. № 6. С. 88-90.

186. Панаев Н. Заборный патриотизм // Коммерсантъ. 1997. 26 августа. № 30. С. 26;

187. Парсонс Т. О структуре социального действия. М.: Академический проект, 2000. 880 с.

188. Парсонс Т.Системасовременныхобществ.М.-.Аспект-Пресс, 1998.270с.

189. Передерий А.А. Основные проблемы развития монопрофильных городов Крайнего Севера // http:// www.mstu.edu. ml publish/ conf/50ntk/

190. Пешехонов Ю. Поиски источников финансирования передачи учреждений социальной инфраструктуры на баланс местных органов власти // Реформирование социальной инфраструктуры российских предприятий. Париж, 1996. С. 123-149.

191. Пименов В.В. О направлениях стратегии реформирования оборонно-промышленного комплекса // Политая: Анализ. Хроника. Прогноз.2001 .№ 2. С. 89-98;

192. Пирогов С.В. Социология города. Конспект лекций. Томск. Изд-во Томского ун-та. 2003.230 с.

193. Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ «В связи с применением Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» № С5-7/03-736 от 14 декабря 1996 г. Пп. 1,2;

194. Пищулин В. Как король барака Щукин закрытый город приватизировал // Литературная газета. 1996. 7 августа. С. 13;

195. Планирование в городском самоуправлении: Сб. материалов / Сост. Ю.В.Кириллов. Обнинск: Ин-т муниципального управления, 1997. 104 с.

196. Платежи за жилищно-коммунальные услуги глазами отраслевика, муниципала и cncTeMHXHKa//littp://www.cu1turecapita1.ru/university/citycu1ture/13

197. Подшивалкина В.И. Социальные технологии: проблемы методологии и практики. Кишинэу: Центральная типография, 1997.352 с.

198. Попов А.В. Управление крупными территориальными социумами: региональная политика, модели, технологии: Автореф. дис.д-ра социол. наук // Рост. гос. ун-т. Ростов-на-Дону, 2002. 44 с.

199. Попов В.Г., Китаев В.В., Чевтаева Н.Г., Лагно О.И. Градообразующее предприятие и управление социальной сферой малого северного города: социологический анализ. Екатеринбург: УрАГС, 2004;

200. Попов В.Г., Кузьмин А.И., Зерчанинова Т.Е., Халиуллин Р.З. Социальный аудит в управлении малым северным городом. Екатеринбург: Изд-во «Академкнига», 2002.236 с.

201. Попова И.М., Бессокирная Г.П. Город как социально-пространственная среда деятельности трудовых коллективов // Философская и социологическая мысль (Киев). 1989. № 3. С. 8-13.

202. Прогнозное социальное проектирование: Теоретико-методологические и методические проблемы / Ин-т соцолопш РАН; Отв. ред. Т.М.Дризе. 2-е изд., испр. и доп. М.: Наука, 1994. 146 с.

203. Прохоров В. Как ядерную бомбу пустили на мыло // Правда. 1991. 30 марта. С. 4;

204. Пухов Р., Макиенко К. «Оборонка» перед технологическими вызовами XXI века // Pro et Contra. Том 3. 1998. № 4. С. 53-69;

205. Радугин А.А. Радугин К.А. Введение в менеджмент: социология организаций и управления. Воронеж, 1995.426 с.

206. Разбуженный атом. 50 лет НЗХК. 1948-1998. Новосибирск, 1998;

207. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социол. исслед. 1997. № 6. С. 56-59.

208. Романихин А.В. Атомный и нефтегазовый комплексы: проблемы взаимодействия // ЭКО. 1998. № 9. С. 54-60;

209. Ромашев О.В., Ромашева Л.О. Социология и психология управления. М.: Изд-во «Экзамен», 2002;

210. Российская социологическая энциклопедия. Под общей ред. ак. РАН Г.В. Осипова. М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА М, 1999. 672 с.

211. Рохчин В., Жилкин С. Стратегический выбор города: научный подход. СПб: ИСЭП РАН, 1998. 112 с.

212. Рохчин В.Е., Половинкин А.Е. Структурная перестройка промышленности крупного города: сущность, цели, управление. СПб: ИСЭП РАН, 1998. 183 с.

213. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы: Учеб. пособие. М.: Дело, 1998.432 с.

214. Самойленко В.А. Город-предприниматель: стратегия развития. Краснодар: Издательский дом «Юг», 2000.312 с.

215. Сергеева О. Атомный выстрел семилетней давности // Накануне: информационно-публицистический альманах УрФО http://nakanune.ni/ arti-cles/obshhestvo/atomnvii vystrel semiletneji davnosti;

216. Сигалов M.P. Развитие городов Сибири как баз освоения сибирского Севера // Русский город. Вып.9. М.,1990. С. 58-75.

217. Сидорина Т.Ю. Социальная политика и ее акторы // Мир России. 1998. № 1-2. С.147-192.

218. Сидорина Т.Ю., Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Методика исследования социальной политики в регионах // Мир России: Социология. Этнология. 1998. №1-2. С. 31-71.

219. Смелзер Н. Социология /Пер. с англ. М.: Феникс, 1994. 688 с.

220. Советский город: социальная структура / Руководитель авт. колл. Н.А, Аитов. М.: Мысль, 1988.286 с.

221. Современная западная социология: Словарь.М.:Политиздат, 1990.432с.

222. Соколова Г.Н. Экономическая социология: Учебник. М.: Филинъ, 2000.376 с.

223. Сорокин П. Социальная и культурная динамика: Исследование изменений в больших системах искусства, истины, этики, права и общественных отношений / Пер. с англ. СПб.: РХГИ, 2000.1056 с.

224. Софронов В.Н. Специфика маркетинга закрытых территорий // Маркетинг территории: теория, методика, практика. Материалы международного научно-практического семинара (Екатеринбург, 23 апреля 2003 г.). Екатеринбург, 2003. С. 46-50;

225. Социальная инфраструктура и уровень жизни населения крупного города // Под ред. JT.A. Григорьевой, В.А. Сухина, Ю.И. Цымлякова. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1986.200 с.

226. Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнеса. М.: Ассоциация менеджеров, 2002 // http://www.amr.ru /pdf7broshurefull.pdf

227. Социальная политика: Толковый словарь. Издание 2-е, дораб. / Общ. ред. д.э.н. проф Н.А. Волгин; отв. ред. д.э.н., проф. Б.В. Ракитский. М.: Изд-во РАГС, 2002. 456 С. С. 395-396.

228. Социально ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт стран СНГ / Под ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд «Институт экономики города», 2001.234 с.

229. Социальное управление. М.: ИОС, 2000. С. 6-14.

230. Социальные проблемы управления городом // http://www.rsuh. ru/win/curriculum99/upr219.htm

231. Социальный менеджмент: Учебник / Под ред. Д.В. Валового. М.: ЗАО «Бизнес-школа «Интел-Синтез», Академия труда и социальных отношений, 1999.384 с.

232. Социальный менеджмент: Учеб. пособие / Под ред. В.Н. Иванова, В.И. Патрушева. 2-е изд., перепаб. и доп. М.: Высшая школа, 2002.271 с.

233. Социологический энциклопедический словарь / Редактор-координатор ак. РАН Г.В. Осипов. М.: Издат. группа ИНФРА-М - НОРМА, 1998. С. 276.

234. Социология. Основы общей теории: Учебник для вузов / Отв. ред. ак. РАН Г.В. Осипов, действ, член РАЕН Л.Н. Москвичев. М.: Изд-во НОРМА (Издат. группа НОРМА ИНФРА М), 2002.912с.

235. Социология: Учебник / Отв. ред. Павленок П.Д. 2-е изд., перераб. и доп. М.:Издат.-маркетинговый центр «Маркетинг», 2002. 1036 с.

236. Социология: Учеб. пособие / Под ред. В.И. Игнатьева, М.В. Ромма. М.: ИНФРА-М. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2001.241 с.

237. Стратегический план Екатеринбурга взгляд в будущее: Рабочие материалы для общественного обсуждения. Часть 1. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2002.176 с.

238. Стратегический план Екатеринбурга взгляд в будущее: Рабочие материалы для общественного обсуждения. Часть 2. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2002.235 с.

239. Стратегическое планирование в городах методы и практика / ГП «МЦСЭИ «Леонтьевский це1пр».СПб.:000«Изд-во«Лимбус Пресс»,2003.208с.

240. Стратегическое планирование в муниципальном управлении. Введение в предмет. Учеб. пособие для муниципальных управляющих. М.: МОНФ, Школа муниципального управления, 2000.292 с.

241. Стратегия развития города Екатеринбурга: Мат-лы научно-практич. конф. / Муниципальное образование «Город Екатеринбург», Координационный совет по подготовке стратегического плана развития города Екатеринбурга. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2001.194 с.

242. Теннис Ф. Общность и общество // Социологический журнал. 1998. №3-4. С. 207-229.

243. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С.П. Баньковский. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 4.1.424 с.

244. Теоретическая социология: Антология: В 2 ч. / Пер с англ., фр., нем., ит. Сост. и общ. ред. С.П. Баньковский. М.: Книжный дом «Университет», 2002. 4.2.432 с.

245. Тимчук Н. Ф. Город и район: регулирование комплексного развития. М.: Экономика, 1980. 181 с.

246. Тихонов В. Закрытые города в открытом обществе. М., 1996.

247. Толстиков B.C. Наследие ядерного века // Уржумка. 1996. № 1. С. 67-73;

248. Торшенко А.А. Муниципальное право Российской Федерации. Курс лекций. Изд.2-е. Екатеринбург: УрАГС, 1999. 164 с.

249. Тощенко Ж.Т. Социальное проектирование (методологические основы)//Общественные науки. 1983. №1.

250. Тощенко Ж.Т. Социология. Общий курс. М.: Прометей, Юрайт, 1999.512 с.

251. Тощенко Ж.Т. Социология: Общий курс. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Юрайт-Издат, 2003. 527 с.

252. Тургель И.Д. Моноотраслевые горняцкие города Среднего Урала: проблемы и перспективы социально-экономического развития // Чиновник Ъ 2000. № 4.

253. Тургель И.Д. Моноспециализированный город: теория и практика: теория и практика стратегического управления социально-экономическим развитием Екатеринбург: Уральская государственная горно-геологическая академия; Изд-во АМБ, 2001. 259 с.

254. Тургель И.Д. Стратегия социально-экономического развития моноспециализированного города: опыт разработки и реализация // ЧиновникЪ. 2003. №4.

255. Тургель И.Д. Феномен городской моноспециализации: содержание, генезис, тенденции развития // ЧиновникЪ. 2003. № 1.

256. Управление социальными процессами в регионах: Вторая Российская науч.-практ. конф. Ч. 3: Региональные проблемы социального управления в современном российском социуме: Сб. статей. Екатеринбург, 2002. 176 с.

257. Управление социальными процессами в регионах: Российская научно-практическая конференция. Ч. 2: Социология регионального управления. Екатеринбург, 2002. 136 с.

258. Управление социальными процессами в регионах: Третья Всероссийская науч.-практ. конф. Ч. 1: Регион как социум: социальная структура, институты и процессы: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. 224 с.

259. Управление социальными процессами в регионах: Третья Всероссийская науч.-практ. конф. Ч. 2: Социология регионального управления: Сб. статей. Екатеринбург, 2003. 196 с.

260. Управление общественными отношениями: Учебник / Под общ. ред. В.С.Комаровского. М.: Изд-во РАГС, 2003.400 с.

261. Управление социальными процессами в регионах: Российская научно-практическая конференция. Ч. 1: Регион как социум: социальная структура, институты и процессы. Екатеринбург, 2002. 156 с.

262. Уржа О.А. Стратификация и социальное управление. М.: Союз, 2000. 240 с.

263. Федеральный Закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-Ф3 от 16 октября 2003 г. // Областная газета. 2003. 11 октября.

264. Федеральный Закон «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» № 144-ФЗ от 31 июля 1998 г. Ст. 1.

265. Федеральный Закон «О внесении изменения и дополнений в Закон Российской Федерации «О закрытом административно-территориальном образовании» № 144-ФЗ от 28 ноября 1996 г. Ст.4;

266. Федоров А.Г. Организационно-правовое обеспечение территориального общественного самоуправления в Российской Федерации: Авторефер. дисс. СПб.: СЗАГС, 2000.22 с.

267. Федулов С.П. Социальная инфраструктура современного российского города//Социол. исслед. 2000. №4. С. 122-125.

268. Философский энциклопедический словарь / Гл. ред. Л.Ф. Ильичев, П.Н. Федосеев, С.М. Коварев, В.Г. Панов. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. 840 с.

269. Формирование органов местного самоуправления в Российской Федерации 1995-1998//Электоральная статистика. М.: Весь мир, 1999.

270. Франчук В.И. Современные основы социального управления. М.: ИОС, 1997.

271. Фролов С.С. Социология: Учебник. 3-е изд., доп. М.: Гардарика, 1999. 344 с.

272. Халиуллин Р.З. Муниципальное управление социумом малого северного города: опыт социального аудита: Автореф. дис. канд. социол. наук. Екатеринбург, 2002.22 с.

273. Хорев Б. С. Проблемы городов. М.: Мысль, 1975. С. 37- 49.

274. Четвертакова Е.С. Организационно-правовые особенности местного самоуправления в малых городах Российской Федерации(на материалах Уральского региона) / Челяб. гос. ун- т; Ин- т права и гос. упр. Челябинск, 2000. 145 с.

275. Шкаратан О.И. Декларируемая и реальная социальная политика // Мир России.Социология, этнология.М.: Высшая школа экономики. 2001, № 2. С. 3-24.

276. Шкаратан О.И. Социальная политика в контексте постсоветской экономики (федеральный и региональный срезы) // Мир России. 1998. №1-2. С. 18-19.

277. Штомпка П. Социология социальных изменений / Пер. с англ. Под ред. В.А. Ядова. М.: Аспект Пресс, 1996. 416 с.

278. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление: Учеб. пособие. М.: Экзамен. 2002. 640 с.

279. Экономические стратегии активных городов.СПб.:Наука,2002.499 с.

280. Энциклопедия управленческих знаний. Основы современного социального управления. Теория и методология. М.: Экономика, 2000.272 с.

281. Юркова С. Социальные аспекты муниципализации // Городское управление. 1999. № 7. С. 25^0.

282. Ядерная индустрия России. Под ред. А.М.Петросьянца. М., 2000;

283. Ядерная энергетика России: неизвестное об известном // Радио Свобода: Экология. 24.08.2004 <http://www.svoboda.org/programs/eco/2003/eco/ 032003/asp;

284. Яницкий О.Н. Методология К.Маркса в анализе проблем капиталистической урбанизации // Вопросы философии. 1983. № 3. С. 3-17.

285. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики. 2003, № 4. С. 4-36.

286. Berry B.L.J., Garrison W.L. Recent Development of Central Place Theory // Papers and Proceedings of the Regional Science Association. 1958. No. 4. P. 107-120.

287. Vernon R Metropolis 1985. Cambridge, 1960. P. 68-85.

288. Rothblatt D.N. Regional Planning: The Appalachian Experience. Lexington, 1971. P. 12,14.