Определение устойчивости лесных экосистем методами биоиндикации: на примере лесов Орловской области тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.16, кандидат биологических наук Гераськина, Наталья Петровна

• Гераськина, Наталья Петровна
• кандидат биологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат биологических наук Гераськина, Наталья Петровна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Проблема определения степени устойчивости лесных экосистем (Обзор литературы).

1.1 Место и роль оценки устойчивости лесов в практике природосбережения и лесовосстановления.

1.2 Анализ существующих методов определения степени устойчивости лесов и древесных насаждений.

1.3 Биоиндикационные методы, их применение для оценки устойчивости лесных экосистем.

ГЛАВА 2. Объекты и методы исследований.

2.1 Экологическая характеристика района исследования.

2.2 Объекты исследования.

2.2.1 Общая характеристика лесов Орловской области.

2.2.2 Характеристика видов-биоиндикаторов.

2.3 Методы.

2.3.1 Методы сбора полевого материала.

2.3.2 Методы лабораторной обработки.

2.3.3 Вычисление уровня рекреационной нагрузки.

2.3.4 Методы определения устойчивости экосистемы.

2.3.5 Методы статистического анализа.

ГЛАВА 3. Определение степени устойчивости лесных экосистем

Орловской области к антропогенной нагрузке биоиндикационными методами.

3.1 Состояние лесных экосистем вне зоны воздействия промышленных предприятий и автотранспорта.

3.2 Состояние лесных экосистем в зоне воздействия промышленных предприятий.

3.3 Состояние лесных экосистем на территориях, прилегающих к автодорогам.

3.4 Состояние лесных экосистем в пригородных рекреационных зонах.

ГЛАВА 4. Определение степени устойчивости лесных экосистем на Особо Охраняемых Природных Территориях биоиндикационными методами. На примере национального парка «Орловское Полесье».

4.1 Функциональное зонирование территории национального парка «Орловское Полесье».

4.2 Состояние лесных экосистем в заповедной зоне национального парка «Орловское Полесье».

4.3 Состояние лесных экосистем в особо охраняемой зоне национального парка «Орловское Полесье».

4.4 Состояние лесных экосистем в рекреационной зоне национального парка «Орловское Полесье».

ГЛАВА 5. Статистическая обработка полученных данных.

5.1 Оценка статистической значимости полученных данных.

5.2 Корреляционный анализ результатов исследования.

ВЫВОДЫ.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Определение устойчивости лесных экосистем методами биоиндикации: на примере лесов Орловской области»

Актуальность темы. В настоящее время антропогенное давление на лесные экосистемы постоянно усиливается. В результате происходит изменение физических и химических характеристик среды, что ведет к нарушению динамического равновесия лесных экосистем. По ориентировочным оценкам, в России общая площадь лесных массивов, пораженных только промышленными выбросами, достигает 1 млн. га (Лес России, 1995). Ухудшающееся состояние лесных комплексов требует постоянного эффективного контроля над влиянием антропогенных факторов на их устойчивость.

Устойчивость экосистемы рассматривается как соотношение между величиной стрессирующего воздействия и степенью полученного повреждения. Она же в целом зависит от устойчивости организмов, то есть их способности сохранять относительное постоянство внутренней среды - гомеостаз - в определенном диапазоне внешних воздействий (Чиркова, 2002). Наиболее чутко реагируют на изменения окружающей среды виды-биоиндикаторы, по наличию, состоянию или поведению которых судят об изменениях в окружающей среде или ее характерных особенностях (Бурдин, 1985). Изучение их количественного и качественного состава позволяет оценить состояние экосистемы в целом. Для лесных экосистем решающее значение имеет состояние видов-эдификаторов, которыми являются древесные растения.

Одним из современных и наиболее перспективных методов оценки состояния экосистем является биоиндикационный анализ, который дает интегральную оценку ситуации, так как живые организмы реагируют на все воздействия окружающей среды (Дочинжер, 1982; Климец, 1994; Виноградов, 1994; Жариков, Ротарь, 1996; Венгеров, Нумеров, 1996; Стрельцов, Шестакова, Логинов, Шпынов, Константинов, 1997; Стрельцов, 1998, 1999, 2003, 2005; Захаров, 1981, 1987, 2001; Захаров, Баранов, Борисов, 2000; Емельянова, 2000; Гилева, Нохрин, 2001; Константинов, 2001; Стрельцов, Устюжанина, 2001; Valkama, Kozlov, 2001; Жданова, 2003). Использующиеся в настоящее время методики определения устойчивости лесных экосистем нуждаются в доработке на основе внедрения биоиндикационных методов.

Комплексное воздействие различных антропогенных факторов привело к тому, что в Орловской области за последние два столетия площади, занятые лесными экосистемами, катастрофически сократились и в настоящее время, по различным данным, они составляют от 7 до 9% территории (Радыгина, Киселева, Пригоряну, 2004).

Основными источниками загрязнения атмосферного воздуха в области являются стационарные источники: промышленные, топливно-энергетические, транспортно-дорожные, сельскохозяйственные и другие предприятия, а также передвижные источники: автомобильный, железнодорожный и воздушный транспорт.

По данным Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Орловской области (до 2005 года - Управление Природных ресурсов по Орловской области), в 2003 году в атмосферу стационарными источниками выброшено 13,41 тыс. тонн газообразных и 1,35 тыс. тонн твердых веществ. Суммарные выбросы передвижных источников составляют более 96,9 тыс. тонн в год, в том числе: автомобильный транспорт -96,1 тыс. тонн (Доклад «О состоянии окружающей природной среды Орловской области в 2003 году», 2004). Наряду с воздействием на лесные экосистемы промышленного и автотранспортного загрязнения, в настоящее время существенно возрастает рекреационная нагрузка, обусловленная развитием индустрии отдыха и развлечений в естественной природной обстановке. Влияние данных факторов на лесные экосистемы Орловской области изучено недостаточно.

Цель и задачи исследования. Основная цель настоящего исследования заключается в определении устойчивости лесных экосистем Орловской области, испытывающих различные антропогенные воздействия, методами биоиндикации, разработке методических подходов для использования биоиндикации при оценке устойчивости различных видов деревьев лесного сообщества.

Для достижения поставленной цели были поставлены следующие задачи:

1. Определить уровни загрязнения тяжелыми металлами лесных почв в зоне воздействия промышленных предприятий и автомагистралей.

2. Определить уровни накопления этих металлов в листьях растений-эдификаторов лесного сообщества, плодах дикорастущих плодовых деревьев и плодовых телах шляпочных грибов.

3. Изучить динамику биоиндикационных и лесотехнических показателей видов-эдификаторов лесных экосистем в зависимости от уровня воздействия на экосистему промышленных выбросов, автотранспортных загрязнений, рекреационной нагрузки.

4. Изучить динамику биоиндикационных и лесотехнических показателей видов-эдификаторов лесных экосистем в условиях Особо Охраняемых Природных Территорий (далее - ООПТ).

5. Провести сравнительную оценку методов определения устойчивости лесных экосистем, используемых в лесном хозяйстве и методов биоиндикационной оценки стабильности развития растений.

6. Оценить статистическую достоверность различий биоиндикационных показателей на территориях с различной антропогенной нагрузкой по интегральным показателям и по отдельно взятым признакам.

7. Определить уровень зависимости стабильности развития древесного яруса лесных экосистем от загрязненности почвы тяжелыми металлами.

Научная новизна исследования: 1. Впервые произведена сравнительная оценка устойчивости лесных экосистем Орловской области, расположенных в промышленной зоне, вдоль автомагистралей, в рекреационной зоне и в условиях ООПТ с учетом биоиндикационных и лесотехнических показателей.

2. Разработан вариант балльной шкалы коэффициента асимметрии для дуба черешчатого.

3. Выявлены закономерности влияния техногенного загрязнения на растения древесного яруса лесных экосистем.

Научно-практическая значимость работы. Полученные данные могут использоваться для оценки состояния лесов лесостепной зоны, при установлении нормативов выбросов загрязняющих веществ для лесных территорий. Предполагается задействовать их в рамках экологического мониторинга на урбанизированных и охраняемых территориях, а также при ведении хозяйства в пригородных лесах. Апробированные в данной работе и предложенные автором методики ранней диагностики состояния лесов могут применяться как в научных, так и в практических целях. Результаты проведенных исследований используются в учебном процессе.

Обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждается достаточным объемом исходного материала, использованием современных методов анализа и обработки полученных данных.

Апробация работы. Основные положения диссертации были доложены на научно-практической конференции «Перспективы использования природных ресурсов Орловской области» (Орел, 2001), на V Международной научно-практической конференции «Экология и безопасность жизнедеятельности» (Пенза, 2005), Всероссийском постоянно действующем научно-техническом семинаре «Экологическая безопасность России и риск от техногенных аварий и катастроф» (Пенза, 2006), а также на ежегодных межвузовских конференциях ОГУ, ОрелГТУ с 2001 по 2005 год.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 9 печатных работ, отражающих ее основное содержание, одна работа принята к печати.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, обзора литературы, пяти глав, заключения, выводов, списка литературы, содержащего 133 источника, в том числе 8 зарубежных авторов. Работа изложена на 154 страницах, содержит 37 таблиц, 48 рисунков, 12 приложений.

Заключение диссертации по теме «Экология», Гераськина, Наталья Петровна

137 ВЫВОДЫ

1. В зоне воздействия промышленных предприятий в почве содержание цинка превышает фоновый уровень в 1,01 - 2,87 раза, кадмия - в 1,07 - 3,77 раза, меди - 1,04 - 2,52 раза, свинца - в 3,10 -5,92 раза.

На территориях, вплотную прилегающих к автодорогам, концентрация тяжелых металлов превышает контрольные показатели по цинку - в 2,06 - 2,68 раза, кадмию - 1,24-6,19 раз, меди - в 1,5 - 1,77 раза, свинцу - в 6,36 - 94,5 раза. При удалении на 100 м от дорожного полотна в почвах лесных экосистем концентрация тяжелых металлов снижается в 1,5-3 раза благодаря барьерной функции растений.

В рекреационных зонах в сравнении с контролем содержание цинка повышено в 1,01-1,5 раза, кадмия - в 1,2 раза, меди - в 1,33 - 1,48 раза, свинца - в 2,32 - 2,39 раза.

2. Накопление тяжелых металлов в растительных тканях находится в зависимости от концентрации этих элементов в почве и вида растений. Наибольших значений концентрация тяжелых металлов достигает в листьях и хвое деревьев, произрастающих в 10 м от дорожного полотна. Так в листьях березы, произрастающей в 10 м от автодороги Орел - Москва, концентрация цинка в 38,14 раз больше контрольных показателей, кадмия - в 1,03, меди - в 3,48, свинца - в 4,35 раз. Накопление тяжелых металлов убывает в ряду: береза бородавчатая - дуб черешчатый - сосна обыкновенная. Концентрация тяжелых металлов в листьях березы бородавчатой превосходит их содержание в листьях дуба в 1,27 - 1,5 раза и в хвоинках сосны - в 1,5 - 1,6 раза. Наибольшие концентрации тяжелых металлов обнаруживаются в плодовых телах грибов, они превосходят показатели листьев в среднем на 25%, а показатели плодов Malus sylvestris (L.) Mill, и Pyrus communis L. на 40%.

Накопление тяжелых металлов в растительных тканях сопровождается изменением биоиндикационных показателей.

3. Биоиндикационные показатели видов-эдификаторов лесных экосистем при воздействии на экосистему промышленных выбросов снижаются до 2 - 5 балла; в зависимости от уровня автотранспортных загрязнений - до 3 -5 балла, от уровня рекреационной нагрузки на экосистему - до 2 - 3 балла. Лесотехнические показатели меняются менее четко: в промышленных зонах и вдоль дорог бонитет деревьев понижается до второго класса, а в рекреационных зонах остается на уровне первого класса.

Для устойчивости лесных экосистем, занимающих прилегающие к промышленным зонам территории, имеет значение наличие в выбросах предприятия веществ, способных реагировать между собой с образованием новых высокотоксичных соединений. Так, выбросы Мценского Литейного завода, приводят к значительному снижению биоиндикационных и лесотаксационных показателей древесного яруса лесной экосистемы. Интегральный показатель асимметрии листьев березы на данной территории достигает 5 балла, как и на территории, прилегающей к ОСПАЗ, объем выбросов которого в 13,4 раза больше. Из учитываемых предприятий наименьший негативный эффект вносят загрязнения, производимые Отрадинским сахарным заводом, среди которых нет таких высокотоксичных соединений, как в выбросах металлургических предприятий. Снижение показателей стабильности развития деревьев здесь происходит у березы до 2 балла; у сосны, как более чувствительного вида, до 3 - 4 балла.

4. В условиях рекреационной нагрузки и на ООПТ динамика лесотехнических показателей не выражена. Отмечается только изменение биоиндикационных показателей, значения которых находятся в зависимости от биологических особенностей вида деревьев: наиболее чувствительным видом оказался Quercus robur L., в незаповедных зонах наблюдается снижение показателей флуктуирующей асимметрии его листьев до 2 - 3 балла.

5. При наличии отклонений в развитии древесного яруса лесных экосистем происходят изменения лесотехнических и биоиндикационных показателей. Таксационная характеристика древостоя и лесопатологический мониторинг учитывают признаки нарушения древесного яруса, проявляющиеся на высоких стадиях дигрессии. Возможность количественно оценить состояние древесного яруса на стадии скрытых изменений в условиях антропогенной нагрузки разной степени дает определение величины флуктуирующей асимметрии листьев и морфологических показателей хвойных. В условиях рекреационной нагрузки и на ООПТ биоиндикационные показатели становятся основными.

6. Проведение дисперсионного анализа с группировкой по месту сбора доказало статистическую значимость различий величины флуктуирующей асимметрии листьев березы бородавчатой, дуба черешчатого, а также морфологических показателей сосны обыкновенной на территориях, испытывающих влияние промышленного и автотранспортного загрязнения, как по интегральным показателям, так и по отдельно взятым признакам (р< 0,05).

На территории НП «Орловское Полесье» различия биоиндикационных показателей асимметрии листьев березы и побегов сосны по большинству признаков достоверными не являются, у дуба черешчатого эти различия более значительны, однако достоверными они являются не по всем признакам.

Применение теста Уилкоксона (Манна-Уитни) для независимых выборок подтвердило результаты дисперсионного анализа.

7. Величина флуктуирующей асимметрии листьев и морфологических показателей хвойных достоверно коррелирует с показателями загрязнения почв тяжелыми металлами для березы бородавчатой по 5-ти показателям, для дуба черешчатого по 4-м, для сосны обыкновенной - по 3-м. Выявлена положительная корреляция показателей асимметрии листьев березы и дуба с содержанием цинка и свинца (полученные значения коэффициента корреляции указывают на наличие средней (0,3 <г< 0,7) и сильной (г> 0,7) положительной корреляционной связи, особенно отчетливо она выражена у дуба). Определяется отрицательная корреляция между наличием в почве цинка и свинца и меристическими показателями развития вегетативных органов сосны. В большинстве случаев эта связь средней степени (0,3 < г < 0,7).

8. Среди видов-эдификаторов лесных экосистем на территории Орловской области наиболее устойчивой к антропогенному загрязнению является береза бородавчатая. Накапливая в своих тканях тяжелые металлы, она эффективно их нейтрализует и развивается более стабильно, чем два других вида-эдификатора - дуб черешчатый и сосна обыкновенная, которые, согласно другой стратегии выживания растений, создают внутриклеточные барьеры на пути проникновения загрязняющих веществ и содержат меньшее их количество, проявляя при этом, согласно биоиндикационным показателям, более низкую стабильность развития и устойчивость.

Список литературы диссертационного исследования кандидат биологических наук Гераськина, Наталья Петровна, 2007 год

1. Авров Ф.Д. Восстановление устойчивых лесных насаждений // Лесное хозяйство. 2000 - №2. - С. 33-35.

2. Айвазян С.А. Прикладная статистика. Основы моделирования и первичная обработка данных. М.: Финансы и статистика, 1983. - 237 с.

3. Акнука Э. Раук Ю. Хвойные деревья индикатор техногенной нагрузки в промышленном ландшафте // Изв. АН ЭССР. Биология. 1986. - Т. 35. - № 2. -С. 131-141.

4. Арефьев Ю.Ф. Леса и проблемы повышения их устойчивости // Экологический вестник села. Вып. 7. - Орел : ОрелГАУ, 2001. - С. 28-37.

5. Арефьев Ю.Ф. Энтоморезистентность лесных монокультур // Лесной журнал.- 1994. № 4. - С12-17.

6. Атлас Орловской области / Управление общего и профессионального образования администрации Орловской области. Орловский государственный университет. М.: Федеральная служба геодезии и картографии России, 2000. -48 с.

7. Безель B.C., Кряжимский Ф.В., Семериков Л.Ф., Смирнов Н.Г. Экологическое нормирование антропогенных нагрузок // Экология. 1992. -№6. - С.3-12.

8. Биоиндикация загрязнений наземных экосистем / Под ред. Р.Шуберта. М.: Мир, 1988.-267 с.

9. Биология. Большой энциклопедический слрварь / Гл. ред. М. С. Гиляров. 3-е изд. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1999. - С 316.

10. Биотест. Интегральная оценка здоровья экосистем и отдельных видов / Захаров В.М., Кларк Д.М. М.: Московское отд. Международного фонда "Биотест", 1993. - 68 с.

11. Битвинскас Т.Т. Дендроклиматические исследования.- Л.: Гидрометеоиздат, 1974.- 172 с.

12. Виноградов Б.В. Растительные индикаторы и их использование при изучении природных ресурсов. М.: Высшая школа, 1964. - 328 с.

13. Гилева Э.А., Нохрин Д.Ю. Флуктуирующая асимметрия краниометрических признаков у восточноевропейской полевки из зоны радиационного неблагополучия // Экология. 2001. -. № 1. - С. 44-49.

14. Гиляров М.С. Почвенные беспозвоночные как показатели почвенного режима и условий среды // Биологические методы оценки природной среды. Сб. науч. статей. М.: Наука, 1978. - С. 78-90.

15. Горышина Т.К. Экология растений. М., 1979. - 368 с.

16. Демаков Ю.П. Устойчивость лесных экосистем: диагностика, прогноз, управление. На примере сосняков Марийского Заволжья. Дис. . д-ра биол. наук. М.: Институт лесоведения РАН, 2000. - с. 18.

17. Доспехов Б.А. Методика полевого опыта. М.: Колос, 1979. - 414 с.

18. Дочинжер Л.С. Атмосферные загрязнители и их влияние на листья лесных деревьев // Взаимодействие лесных экосистем и атмосферных загрязнителей. Таллин, 1982. - 4.1. - С. 48-75.

19. Дубров A.M., Мхитарян B.C., Трошин JI.H. Многомерные статистические методы. -М.: Финансы и статистика, 2000. 134 с.

20. Егоров М.Н. Популяционная фенетика естественных и искусственных насаждений сосны обыкновенной // Популяционная фенетика. М. : Наука, 1997.-С 199-204.

21. Еленевский А. Г., Радыгина В. И. Определитель сосудистых растений Орловской области. Орел : Труд, 1997. - 208 с.

22. Емельянова Ж.В. Биоиндикационная оценка качества городской среды по состоянию здоровья детей (на примере г. Калуга) Автореф. Дисс . Канд. биол. наук. 03.0.29. / Калужский гос. Пед ин-т. Калуга, 2000. - 23 с.

23. Жариков В.В., Ротарь Ю.М. Биоиндикация качества воды по инфузориям-индикаторам // Волжский бассейн: экологическая ситуация и пути рационального природопользования. Тольятти : ИЭВБ РАН, 1996. - С. 45-48.

24. Жданова Н.П. Анализ фенотипической изменчивости при оптимальных и неоптимальных условиях развития в эксперименте и в природных популяциях на примере прыткой ящерицы. Автореф. Дисс. . канд. биол. наук. М., 2003. -23 с.

25. Зайцев Г.Н. Построение шкал балльной оценки // Биометрические методы. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1975. - С. 30-40

26. Закс Лотар. Статистическое оценивание М.: Статистика, 1976. - 98с.

27. Захаров В.М. Асимметрия животных М.: Наука, 1987. - 216 с.

28. Захаров В.М. Асимметрия морфологических структур животных как показатель незначительных изменений состояния среды // Проблемы экологического мониторинга и моделирования экосистем. Л. : Гидрометеоиздат, 19816. - Т. 4. - С. 59-66.

29. Захаров В.М. Гомеорез: онтогенетический, популяционный и эволюционный анализ. // Термодинамика и регуляция биологических процессов. М.: Наука, 1984. - С. 294-302.

30. Захаров В.М. Онтогенез и популяция (стабильность развития и популяционная изменчивость) // Экология. -2001. № 3. - С. 164-168.

31. Захаров В.М. Флуктуирующая асимметрия как показатель гомеостаза развития //Генетика. 1981в. - №13. - С. 241-256.

32. Захаров В.М. Чубинишвили А. Т., Дмитриев С. Г., Баранов А. С. и др. Здоровье среды: практика оценки. М.: Центр экологической политики России, 2000. - 320 с.

33. Захаров В.М., Баранов А.С., Борисов В.И., Валецкий А.В. Кряжева Н.Г., Чистякова Е.К., Чубинишвили А.Т. Здоровье среды: методика оценки. М. : Центр экологической политики России, 2000. - 68 с.

34. Захаров В.М., Борисов В.И., Баранов А.С., Валецкий А.В. Оценка здоровья среды на участках с разным уровнем радиационного загрязнения. Млекопитающие. Стабильность развития. // Последствия Чернобыльской катастрофы: Здоровье среды. М., 1996. - С. 65 - 76.

35. Захаров В.М., Борисов В.И., Баранов А.С.,- Валецкий А.В. Оценка здоровья среды на участках с разным уровнем радиационного загрязнения. Рыбы. Стабильность развития // Последствия Чернобыльской катастрофы: Здоровье среды. М., 1996. - С. 41 - 48.

36. Захаров В.М., Зюганов В.В. К оценке асимметрии билатеральных признаков: как популяционной характеристике // Экология. 1980. - № 1. - С. 10-16.

37. Захаров В.М., Крысанов Е.Ю. Оценка здоровья экосистем // Последствия Чернобыльской катастрофы: Здоровье среды. М., 1996. - С. 104105.

38. Захаров В.М., Крысанов Е.Ю. Проблема оценки последствий Чернобыльской катастрофы для здоровья среды // Последствия Чернобыльской катастрофы: Здоровье среды. М., 1996а. - С. 9 - 11.

39. Захаров В.М., Крысанов Е.Ю., Пронин А.В. Методология оценки здоровья среды. // Последствия Чернобыльской катастрофы: Здоровье среды. -М., 19966.-С. 22-23.

40. Захаров В.М., Чубинишвили А.Т. Мониторинг здоровья среды на охраняемых природных территориях. М. : Центр экологической политики России, 2001а. -148 с.

41. Захаров В.М., Чубинишвили А.Т., Баранов В.И., Борисов В.И. и др. Здоровье среды: методика и практика оценки в 'Москве. М. : Центр экологической политики России, 2001. - 68 с.

42. Захаров В.М., Яблоков А.В. Анализ морфологической изменчивости как метод оценки состояния природных популяций // Новые методы изучения почв, животных в радиоэколог, исследованиях. М.: Наука, 1985. - С. 176-185.

43. Захаров, В.М. Критерии оценки стабильности развития в природных популяциях // ДАН СССР. 1981а. - Т. 258. - № 1. - С. 254-256.

44. Инструкция по заполнению форм ежегодной лесопатологической отчетности М.: Российский Центр Защиты Леса, 2002. - с 2-8.

45. Казаков Л.К., Моторин Д.Н. Индикация и оценка экологических ситуаций в промышленных регионах // Экология и промышленность России. -1998.-№4.-С. 32-36.

46. Киреева, Н.А., Мифтахова A.M., Галимзянова Н.Ф. Индикация загрязнения почв нефтью по состоянию комплекса микроскопических грибов // Экология и промышленность России. 2000. - № 1. - С 38-40.

47. Козлов М. Стабильность развития: мнимая простота методики (о методическом руководстве "Здоровье среды: методика оценки") // Заповедники и национальные парки. -М., 2001, №36. - с. 23-25.

48. Константинов Е.Л. Особенности флуктуирующей асимметрии листовой пластинки березы повислой (Betuia pendula Roth.) как вида биоиндикатора. Автореф. дис.канд. биол. наук: 03.00.16. Калуга, 2001. - 20 с.

49. Криволуцкий Д.А., Михальцова З.А., Штанчаева У .Я. Флуктуирующая асимметрия почвенных животных метод контроля состояния окружающей среды // Фенетика популяций Сб. науч. тр.. - М., 1985. - С.18-19.

50. Криволуцкий Д.А., Шаланки Я., Гусев А.А. Международное сотрудничество в области биоиндикации антропогенных изменений среды // Биоиндикация и биомониторинг. М.: Наука, 1991. - 288 с.

51. Криволуцкий, Д.А. Почвенная фауна в экологическом контроле М., Наука, 1994.-269 с.

52. Кряжева Н.Г., Чистякова Е.К. Мониторинг состояния природных популяций растений по гомеостазу развития // Новые методы исследования популяций. : Междунар. научн.-практич. совещан. : Рабоч. материалы. М. : Ин-т биол. развит, 1995. - 8 с.

53. Кулагин А.А., Шагиева Ю.А. Древесные растения и биологическая консервация промышленных загрязнителей / Отв. ред. Г. С. Розенберг. М. : Наука, 2005.- 190 с.

54. Куликов Н.В. Биоиндикация радиоактивного загрязнения внутренних водоемов // Биологические методы оценки природной среды. М.: Наука, 1978. -С. 152-158.

55. Лакин Г. Ф. Биометрия. М.: Высшая школа, 1980. - 293 с.

56. Лес России: энциклопедия / Под общ. ред. А.И.Уткина, Г.В.Линдемана,

57. B. И.Некрасова, А. В. Смолина М. : Большая Российская энциклопедия, 1995. -447с. ил.-С.216

58. Леса Орловской области. // Леса СССР. М., 1966. - С. 162-195.

59. Лесная энциклопедия. В 2 т. / Под ред. Г. И. Воробьева. М. : Советская энциклопедия, 1985. - 563 с.

60. Мирошников А.Б., Огрель Л.Ю., Балятинская Л.Н. Биотесты для оценки экологического состояния природных водных объектов (на примере Белгородской области) // Экология и промышленность России. 2000. - № 5.1. C. 12-15.

61. Николаевский B.C. Биомониторинг, его значение и роль в системе экологического мониторинга и охране окружающей среды // Методологические и философские проблемы биологии. Новосибирск': Наука. Сиб. отделен., 1981.-С. 341-354.

62. Оливериусова JI. Оценка состояния окружающей среды методом комплексной биоиндикации // Биоиндикация и биомониторинг. М. : Наука,1991.-С. 39-45.

63. Орлов П. А. Растительный мир // Природа Орловской области. Орел, 1961.-С. 136-177.

64. Петров Е. Г. Эколого-биологические аспекты адаптации и повышения устойчивости лесных экосистем в условиях антропогенного воздействия // Проблемы устойчивости биологических систем : сб. науч. статей. М. : Наука,1992.-С. 78-85.

65. Писаренко А.И., Страхов В.В. О лесной политике России. М. : Юриспруденция, 2001. - 160 с.

66. Погребняк П.С. Основы лесной типологии. 2-е изд. - Киев, 1955. - 268с.

67. Положение о лесопатологическом мониторинге / Федеральная служба лесного хозяйства России. М., 1993. - 11 с.

68. Популяционная фенетика / Отв. редактор член-кор. РАН д.б.н. А. В. Яблоков. М.: Наука, 1997. - 254 с.

69. Последствия Чернобыльской катастрофы: Здоровье среды / Под ред. В. М. Захарова, В. Ю Крысанова. М., 1996. - 170 с.

70. Преображенский B.C. Методические указания по характеристике природных условий рекреационного района // Географические проблемы организации туризма и отдыха. Вып. 1. - М., 1975. - С. 34-39.

71. Преображенский B.C., Казанская Н.С. Рекреационные нагрузки и методы их определения // Предложения по организации и размещению национальных парков, памятников и культурно-исторических мест в СССР. -М., 1970.-С. 28-33.

72. Природа Орловской области / Под ред. В. Антонова. Орел. : Орловское книжное издательство, 1981.-271 с.

73. Проект организации национального парка «Орловское Полесье».-Орел, 1994.- 167с.

74. Пронин М.И. Человек, лес, фауна М.: Лесная промышленность, 1981. -368 с.

75. Простейшие методы статистической обработки результатов экологических исследований. М., Экосистема, 1998. - 124 с.

76. Пузаченко Ю.Г. Биологическое разнообразие, устойчивость и функционирование. // Проблемы устойчивости биологических систем : сб. науч. ст. М.: Наука, 1992. - С. 3-6.

77. Радыгина В.И. Растительный покров // Изучение географии Орловской области в школе. Под ред. Тихого. Орел, 1997. - С. 14-17.

78. Радыгина В.И., Киселева Л.Л., Пригоряну О.М. Зональная растительность Орловской области // За страницами учебника географии Орловской области : краткие краеведческие очерки. Под. ред. А. М. Сараевой и Л. В. Суханова. М.: Изд-во МГУ, 2004. - С. 96-103.

79. Разумовский С.М. Закономерности динамики биогеоценозов // Избранные труды : сб. науч. ст. / сост. К. В. Киселева, О. Г. Чертов, Е. М. Веселова; КМК Scientific Press. М., 1999. - С. 237-554.

80. Риклефс Р. Основы общей экологии / Пер. с англ. М., 1979. - С. 389.

81. Рубцов И.А. Мошки как индикаторы загрязнения текучих водоемов // Биологические методы оценки природной среды. М. : Наука, 1978. - С 138151.

82. Рысин Л.П., Абатуров А.В., Савельева Л.И. Динамика хвойных лесов Подмосковья. М.: Наука. 2000. - 221 с.

83. Скокова А.А. Растения индикаторы загрязнения природной среды // Рязанский экологический вестник. - 1995. - № 5. - С. 8-11.

84. Солдатов П.К., Давронов И. Д. Соя Glycine Max (L.) как тест-объект для изучения мутагенности пестицидов // Цитология и генетика. 1989. - № 6. -С. 25-29.

85. Сорочинский Б.В., Грозинский Д.М. Ряска многолетняя как индикатор радионуклидного загрязнения // Радиобиол. съезд.: Пущино. 1993. - Ч-З.- С. 944-945.

86. Состояние и охрана окружающей среды Орловской области в 2003 году. Доклад под общей ред. А. Н. Новикова. Орел, 2004. - 272 с.

87. Справочник работника лесного хозяйства / Под ред. акад. АН БССР И. Д.Юркевича, В. П. Романовского, к. б. н. Д. С. Голода. Минск : Наука и техника, 1986. - С. 45-47.

88. Стрельцов А.Б. Логинов А.А., Шпынов А.В. Оценка качества городской среды // Экологические и метеорологические проблемы больших городов и пром. Зон. Тезисы докл. Всеросс. науч. конф. С-Пб, 1999. - С. 42-43.

89. Стрельцов А.Б. О некоторых современных проблемах регионального экологического мониторинга. // Экологический мониторинг: научный и образоват. аспект. Материалы Всеросс. н-практ конф. Киров, 2002. - С. 18-20.

90. Стрельцов А.Б. Проблемы создания системы биологического мониторинга Калужской области // Вопросы археологии, истории, культуры и природы Верхнего Поочья. Тезисы докл. VII конф. Калуга : Издательский педагогический центр «Гриф», 1998. - С.156-158.

91. Стрельцов А.Б. Реализация биологического мониторинга в Калужской области // На пути к устойчивому развитию. Бюллетень Центра эколог, полит. России. 1999а. - № 6(10). - С. 41-42.

92. Стрельцов А.Б. Региональная система биологического мониторинга на основе анализа стабильности развития. // Использование и охрана природных ресурсов России. М., 2003. - № 4-5. - С.74-81.

93. Стрельцов А.Б. Региональная система биомониторинга на основе анализа стабильности развития. Дисс. . д-ра. биол. наук. Калуга, 2005. - 350 с.

94. Стрельцов А.Б. Региональная система биомониторинга. Калуга : ЦНТИ, 2003а.-158 с.

95. Стрельцов А.Б. Флуктуирующая асимметрия как показатель здоровья среды. // V Всеросс. науч.-практич. конф. «Образование и здоровье». Тезисы докладов. Калуга, 19996. - С. 156-158.

96. Стрельцов А.Б. Шестакова Г.А., Логинов А.А., Шпынов А.В., Константинов Е. Л. Организация школьного биологического мониторинга территории г. Калуги как реализация системы городского биомониторинга. -Калуга : КГПУ, 1997. 24 с.

97. Стрельцов А.Б., Логинов А.А. Биоиндикационный метод оценки антропогенного воздействия на городскую среду // Экологические и метеорологические проблемы больших городов и промышленных зон. Тезисы докл. Всеросс. науч. конф. С-Пб, 1999. - С. 40-41.

98. Стрельцов А.Б., Логинов А.А., Константинов Е.Л. Локализация загрязнения почвенного воздуха метаном с помощью биоиндикации. // V

99. Всеросс. науч.-практ. конф. «Образование и здоровье». Тезисы докладов. -Калуга, 1999в. С.151-152.

100. Стрельцов А.Б., Логинов А.А., Устюжанина О.А. Моделирование и прогноз состояния качества городской среды г. Калуги. // Экологические и метеорологические проблемы больших городов и пром. Зон. Тезисы докл. Всеросс. науч. конф. С-Пб, 1999. - С.145-146.

101. Стрельцов А.Б., Шестакова Г.А. Биомониторинг в системе экологической безопасности. // Экологическое сознание экологическая безопасность. - Калуга, 1994. - С. 110-112.

102. Стрельцов А.Б., Шестакова Г.А., Логинов А.А., Константинов Е. Л. Инновации в оценке качества окружающей среды. // Регион, экономика, наука и инновации : тезисы докл. регион, науч.-практич. конф. Калуга, 1999, - С. 122123.

103. Сукачев В .Н. Труды совещания по лесной. М., 1951. - 324 с.

104. Сукачев В.Н. Ученые записки. ЛГУ : Сер. биол. наук. - 1949. -Вып. 17. - №92. - С 3-12.

105. Тютюнник Ю.Г. Количественная фитогеохимическая индикация загрязнения воздуха городов тяжелыми металлами. // Экология. 1994. - № 1. -С. 84-85.

106. Федорова А.И., Никольская А. Н. Практикум по экологии и охране окружающей среды. М.: Владос, 2001. - 288 с.

107. Федорчук В.Н., Бурневский Ю.И. Рекомендации по определению и использованию типов леса при лесоустройстве (на примере Ленинградской области). Л.: Лен НИИЛХ, 1986. - 71 с.

108. Черненькова Т.В. Тяжелые металлы в растениях и почве большого города. // Биоиндикация в городах и пригор. зонах. М., 1993. - С. 49-54.

109. Черненькова Т.В. Фитоиндикация ранних стадий техногенного нарушения северотаежных биоценозов // Биоиндикация и биомониторинг : сб. науч. стат. М.: Наука, 1991. - С. 114-120.

110. Черненькова Т.В. Фитоценотические исследования ельников кустарничково-зелеиомошиых в окрестностях Мончегорского металлургического комбината. // Лесоведение. 1995. - № 1. - С. 57-65.

111. Чиркова Т.В. Физиологические основы устойчивости растений. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского университета, 2002. - 244 с.

112. Чистякова Е.К. Анализ стабильности развития в природных популяциях растений на примере березы повислой (Betula pendula Roth.). Автореф. дис. к-та биол. наук: 03.00.15. М.: Ин-т биол. развит. - 1997. 20 с.

113. Шестакова Г.А., Казанцева Г.Г. Последствия загрязнения почвы атмосферными выбросами предприятий цветной металлургии // Растит-ть и пром. загрязнения. Свердловск, 1970. - С. 67-70.

114. Шестакова Г.А., Стрельцов А.Б., Константинов E.JI. Методика сбора и обработки материала для оценки стабильности развития березы повислой. -Калуга, 1997.- 16 с.

115. Щербаков А.П., Свистова И.Д., Джувеликян Х.А. Биомониторинг загрязнения почвы газовыми выбросами автотранспорта. // Экология и промышленность России. 2001. - № 6. - С. 32-35.

116. Anne P., Mawri F., Gladstone S., Freeman С. D. Is fluctuating asymmetry a reliable biomonitor of stress? A test using life history parameters in soybean // Int. J. of Plant Sci. — 1998. — Vol. 159. — P. 559—565.

117. Bjorklund M., Merila J. Why some measures of fluctuating asymmetry are so sensitive to measurement error? // Ann. Zool. Fen. 1997. - Vol. 34. -P. 133—137.

118. Merila J., Bjorklund M. Fluactuating asymmetry and measurement error // Systematic Biol. — 1995. — Vol. 44. — P. 97—101.

119. Moller A.P., Swaddle J. P. Asymmetry, developmental stability, and evolution. — Oxford: Oxford Univ. Press, 1997. — 291 p.

120. Palmer A.R. Waltzing with asymmetry // Bioscience. 1996. - Vol. 46. - P. 518-532.

121. Valkama J., Kozlov M. V. Impact of climatic factors on the developmental stability of mountain birch growing in a contaminated area // J. of Appl. Ecol. — 2001. — Vol. 38. — P. 665—673.

122. Van Dongen S., Molenberghs G., Matthysen E. The statistical analysis of fluctuating asymmetry: REML estimation of a mixed regression model // J. of Evol. Biol. — 1999. —Vol. 12. —P. 94—102

123. Zvereva E.L., Kozlov M. V., Haukioja E. Stress responses of Salix borealis to pollution and defoliation // J. of Appl. Ecol. — 1997. — Vol. 34. — P. 1387— 1396.