Опознание сложных изображений при их прямой маскировке тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.03.01, кандидат наук Калинин, Сергей Алексеевич

• Калинин, Сергей Алексеевич
• кандидат наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат наук Калинин, Сергей Алексеевич

СОДЕРЖАНИЕ ВВЕДЕНИЕ ------------------------------------

2 5

ГЛАВА 1. Обзор литературы-----------------------------------------------------10

1.1. Современные представления о мозговых механизмах опознания изображений —-------------------------------------------------------------10

1.1.1. Иерархический принцип зрительного анализатора----------------10

1.1.2. Пути передачи зрительной информации-------------------------------13

1.2. Маскировка как экспериментальный приём для изучения механизмов зрительного восприятия-----------------------------------16

1.2.1. Типы зрительной маскировки--------------------------------------------17

1.2.2. Области применения приёма зрительной маскировки--------------19

1.2.3. Механизмы зрительной маскировки-----------------------------------20

1.3. Экспериментальные модели, близкие к зрительной маскировке: негативный прайминг, задача с окружением (flanker task)--------25

1.4. Вызванная активность головного мозга. Последовательность переработки зрительного сигнала и ее отражение в компонентах ВП ------------------------------------------------------------------------------29

1.4.1. Компонент N2---------------------------------------------------------------31

1.4.2. Компонент РЗ----------------------------------------------------------------33

ГЛАВА 2. Материалы и методы--------------------------------------------------39

2.1. Поведенческие эксперименты----------------------------------------------39

2.1.1. Характеристика группы испытуемых-----------------------------------39

2.1.2. Стимулы —-........-----------------------------------------------------------39

2.1.3 Оборудование-----------------------------------------------------------------40

2.1.4. Описание эксперимента----------------------------------------------------41

2.1.5. Статистическая обработка------------------------------------------------44

2.2. Регистрация вызванных потенциалов------------------------------------45

2.2.1 Характеристика группы испытуемых-----------------------------------45

2.2.2. Стимулы.......---------------------------------------------------------------45

2.2.3. Оборудование---------------------------------------------------------------46

2.2.4. Описание эксперимента----------------------------------------------------46

2.2.5. Статистическая обработка-------------------------------------------------46

ГЛАВА 3. Результаты исследования-------------------------------------------------48

3.1. Поведенческие характеристики опознания------------------------------48

3.1.1. Результаты основной серии---------------------------------------------- 48

3.1.1.1. Опознание животных--------------------------------------------------- 50

3.1.1.2. Опознание предметов----------------------------------------------------52

3.1.1.3. Анализ дисперсии ВР----------------------------------------------------55

3.1.2. Анализ результатов дополнительной серии---------------------------57

3.1.3. Опознание сложных изображений при их прямой маскировке изображениями лиц--------------------------------------------------------64

3.2. Анализ вызванных потенциалов-------------------------------------------69

3.2.1. Анализ компонента N2---------------------------------г------------------71

3.2.1.1 Опознание животных------------------------------------------------------73

3.2.1.2 Опознание предметов----------------------------------------------------80

3.2.2 Анализ компонента РЗ------------------------------------------------------87

3.2.2.1. Опознание животных----------------------------------------------------88

3.2.2.2. Опознание предметов----------------------------------------------------93

ГЛАВА 4. Обсуждение результатов-------------------------------------------------98

4.1. Ухудшение опознания при принадлежности целевого и маскирующего изображений к одной категории------------------100

4.2. Увеличение дисперсии времени реакции в случае принадлежности

целевого и маскирующего изображений к одной категории-----106

4.3. Обнаруженные эффекты более отчетливы в задаче опознания

животных, чем при опознании предметов---------------------------107

4.4. Изображения лиц не оказывают достоверного маскирующего действия---------------------------------------------------------------------110

4.5. Ухудшение опознания при категориальном сходстве целевого

стимула и маски сопровождается снижением амплитуды компонентов N2 и РЗ-----------------------------------------------------112

4.6. Заключение-------------------------------------------------------------------116

ВЫВОДЫ--------------------------------------------------------------------------------117

ЛИТЕРАТУРА--------------------------------------------------------------------------119

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Опознание сложных изображений при их прямой маскировке»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность работы.

В сложноорганизованной и перенасыщенной информацией зрительной среде современного человека необходимым условием эффективного взаимодействия с ней является быстрота анализа изображений, которые часто появляются одновременно или быстро сменяют друг друга. Ведь даже не находящаяся в фокусе внимания и неосознанно воспринятая зрительная информация создает преднастройку, влияющую на решение основной задачи, например, опознания значимого объекта, выполнения профессиональной деятельности и т.п. Вопрос о том, каковы механизмы восприятия зрительного образа, которому или предшествует, или за которым следует информация о другом изображении, несмотря на его очевидность, остается далеко не ясным. Связанным с этой проблемой, другим важным аспектом переработки зрительной информации и организации адекватного поведения является необходимость надежного разделения значимых и незначимых сигналов.

Одним из экспериментальных подходов к решению этой проблемы является модель зрительной маскировки. При прямой маскировке, где маска предшествует опознаваемому изображению, переработка информации о целевом стимуле «накладывается» на продолжающийся анализ маскирующего стимула, что существенно изменяет ранние стадии переработки сигнала (Вгектеуег, 1984; Маскшк, Магйпег-Сопёе, 2004). Таким образом, модель прямой маскировки позволяет исследовать поведенческие характеристики и нейрофизиологические механизмы восприятия зрительных сигналов в ситуации неосознаваемого восприятия другой, нерелевантной в настоящий момент, зрительной информации.

В классических работах механизм зрительной маскировки связывают с латеральным торможением на границах целевого и маскирующего

изображений (Macknik, 2006). Но для более сложных зрительных образов механизм маскирующего эффекта не ограничивается простым совпадением в пространстве, тем более что иерархически более высокие объект-чувствительные зрительные области не обладают свойством ретинотопии (Grill-Spector et al., 2001; Reddy, Kanwisher, 2006). Многими авторами (Кроль, Сосина, 1985; Кроль, 1993; Bachmann, 1994; Breitmeyer, Ógmen, 2006) показано, что при опознании сложных фигур большим маскирующим эффектом обладают фигуры, сходные с целевыми, причем, этот эффект не зависит от их совпадения в пространстве. Все эти факты свидетельствуют о возможности более сложных, не ограниченных конфигурационным сходством, отношениях между целевым стимулом и маской.

Современная литература подчеркивает, что для маскирующего эффекта важными могут быть не только конфигурационные, но и семантические характеристики целевого и маскирующего стимулов (Михайлова, Герасименко и др., 2009; Enns, Oriet, 2007). Важность семантического сходства целевого и игнорируемого стимулов для возникновения затруднений опознания показана и в других экспериментальных моделях, таких как негативный прайминг (Tipper, 1985; Fox, 1994) и опознание в присутствии дистрактора ("flanker task") (Erikse, Erikse, 1974). Но обе эти модели характеризуются достаточно большим временем действия незначимого зрительного сигнала. В примененной нами модели прямой маскировки используются, как правило, относительно небольшие длительности предъявления нерелевантного стимула (Macknik, 2006). В этом случае восприятие нерелевантного стимула можно считать неосознаваемым, что приближает выбранную нами модель к естественной ситуации решения зрительных задач в перенасыщенной информацией зрительной среде современного человека. В современной литературе сведения об опознании человеком сложных изображений в условиях их прямой маскировки другими сложными изображениями ограничены и в

подавляющем большинстве представлены поведенческими работами (см. для обзора ВасЬшап, Ьг^а, 2004).

Цель исследования: на модели прямой маскировки провести анализ зависимости поведенческих и нейрофизиологических показателей опознания человеком сложных зрительных стимулов от степени категориальной близости целевого и маскирующего изображений.

Задачи исследования:

1) Провести сравнительный анализ времени реакции и точности опознания зрительных объектов двух категорий (изображения животных и предметов) при их прямой маскировке сложными изображениями различной степени категориального сходства с опознаваемым стимулом.

2) Установить характер влияния категориального сходства целевого и маскирующего изображений на параметр дисперсии времени реакции.

3) Провести сравнительный анализ силы маскирующего воздействия и устойчивости к маскировке для изображений объектов, относящихся к разным категориям - животных и предметов.

4) По критерию вызванных потенциалов установить, в каких временных, амплитудных и топографических характеристиках электрической активности коры отражаются особенности опознания целевого стимула при категориальном сходстве или несходстве целевого и маскирующего изображений.

Научная новизна работы.

В работе получены новые данные о нейрофизиологических механизмах прямой маскировки сложных изображений другими сложными изображениями. Впервые показано, что сила маскировки зависит не от конфигурационного сходства стимула и маски, как это ранее установлено для простых изображений, а от их семантических характеристик. Эффективность маскировки значительно выше при принадлежности целевого и маскирующего изображений к одной категории объектов, что выражается в

значительном ухудшении опознания целевого стимула. Впервые показано, что нейрофизиологическим коррелятом ухудшения опознания при категориальном сходстве стимула и маски является снижение амплитуды комплекса компонентов Ы2-Р3 зрительных вызванных потенциалов, связанного с операциями разделения значимого и игнорируемого стимулов и обработки их семантических характеристик. Важная роль когнитивного звена переработки информации в механизмах маскирующего эффекта для сложных изображений подтверждена данными о резком возрастании дисперсии времени реакции при категориальном сходстве целевого стимула и маски. Полученные результаты могут найти свое применение не только при исследовании механизмов зрительной маскировки, но и предоставят информацию важную для понимания системных механизмов зрительного поведения человека в сложной информационно перенасыщенной среде, организации важного свойства зрительной системы - ее помехоустойчивости. Результаты исследования также применимы для анализа механизмов распределения ресурсов внимания и контекстного восприятия.

Практическая значимость работы.

Полученные в данной работе данные дополняют известные для нейрофизиологии зрительного восприятия сведения о механизмах категоризации зрительных образов и селекции значимой зрительной информации и могут быть использованы в лекционных курсах учебных учреждений биологического и психологического профилей. Полученные результаты важны при конструировании эргономичной зрительной среды для специалистов, чья работа связана с большими нагрузками на зрительную систему: авиадиспетчеров и операторов. Использование обнаруженных закономерностей позволит снизить помехи зрительного восприятия и повысить качество работы многих специалистов, создавая для них более удобные интерфейсы различных компьютерных программ. Обнаруженные в

работе закономерности восприятия последовательно предъявляемых зрительных стимулов могут быть использованы при подготовке телевизионной и любой другой видеопродукции для создания видеоряда оптимальной последовательности и временной структуры. Эти сведения также интересны создателям рекламы, так как позволят оптимизировать подачу материала и привлечь внимание большей аудитории потенциальных потребителей.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Опознание сложного зрительного образа затруднено, если ему предшествует короткое предъявление незначимого, но семантически близкого изображения.

2. Изображения лиц являются категорией зрительных стимулов, которые не обладают маскирующим эффектом; они могут оказывать модулирующее активирующее воздействие на опознание (целевого стимула), степень которого зависит от эмоционального выражения лица.

3. Изображения животных обладают более мощными маскирующим действием и большей устойчивостью к влиянию маскировки по сравнению с изображениями предметов.

4. Нейрофизиологическим коррелятом ухудшения опознания при категориальном сходстве целевого стимула и маски является снижение амплитуды комплекса Ы2-Р3 зрительных вызванных потенциалов, связанного с операциями разделения значимого и игнорируемого стимулов, обработки их семантических характеристик и принятия решения.

Заключение диссертации по теме «Физиология», Калинин, Сергей Алексеевич

ВЫВОДЫ

1) В модели прямой зрительной маскировки опознание сложного зрительного образа зависит от его категориального сходства с маскирующим изображением. Опознание ухудшается при принадлежности целевого стимула и маски к одной категории, что проявляется в снижении точности опознания, увеличении времени двигательной реакции и нарастании его дисперсии.

2) Изображения лиц не оказывают маскирующего действия и не влияют на точность опознания сложных изображений. Изменение времени двигательной реакции зависит от типа эмоциональной экспрессии лица-маски: эмоционально-отрицательная мимика (выражения гнева и страха) вызывает укорочение времени реакции по сравнению с радостными и нейтральными лицами.

3) Нейрофизиологическим коррелятом ухудшения опознания при категориальном сходстве маски и целевого стимула является нарушение переработки зрительной информации во временном окне 160-320 мс волнового комплекса Ы2-РЗ зрительного вызванного потенциала. Снижение

амплитуды более раннего компонента N2 отчетливо в передних отделах коры, тогда как изменения амплитуды компонента РЗ имеют более генерализованный характер с вовлечением передне-центральных и теменных корковых зон.

4) Эффекты семантической близости маскирующего и целевого стимулов (снижение точности опознания, увеличение времени двигательной реакции, ее дисперсии, снижение амплитуды компонентов N2 и РЗ вызванных потенциалов) зависят от категории целевого изображения и более выражены в задаче опознания животных.

5) Предполагается, что негативное влияние на опознание сложных изображений семантической близости целевого стимула и маски поддерживается деятельностью динамической системы, ключевыми звеньями которой являются ассоциативные лобно-центральные и теменные области коры, обеспечивающие фокальное внимание, выделение значимого сенсорного сигнала и выполнение когнитивной операции принятия решения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Калинин, Сергей Алексеевич, 2013 год

ЛИТЕРАТУРА.

1. Бетелева Т.Г., Фарбер Д.А. Роль лобных областей коры в произвольном и непроизвольном анализе зрительных стимулов. // Физиология человека. 2002. т. 28. № 5. с. 5-14.

2. Бондарко В.М., Данилова М.В., Солнушкин С.Д., Чихман В.Н.. Оценка размера зоны краудинг-эффекта при периферийном предъявлении стимулов. //2013 г.

3. Глезер В.Д. Кусочный Фурье-анализ изображений и роль затылочной, висичной и теменной коры в зрительном восприятии. // Физиол. Журн. СССР. 1978. т. 64. № 12. с. 1719-1730.

4. Глезер В.Д. Механизмы опознания зрительных образов. // Вестн. АН СССР. 1970. № 7. с. 30-37.

5. Глезер В.Д. Механизмы опознания зрительных образов. М.: Изд-во «Наука». 1966 г. 204 с.

6. Глезер В.Д., Дудкин К.Н., Куперман A.M., Леушина Л.И., Невская A.A., Подвигин Н.Ф. Зрительное опознание и его нейрофизиологические механизмы. Л.: Наука, 1975. 272 с.

7. Гнездицкий В.В. Вызванные потенциалы мозга в клинической практике. М.: Медпресс-информ. 2003. 246 с.

8. Иваницкий A.M., Стрелец В.Б., Корсаков И.А. Информационные процессы мозга и психическая деятельность. М.: Наука, 1984. 200с.

9. Иваницкий A.M., Матвеева JI.M. Взаимоотношения между параметрами вызванного ответа и структурой сенсорно-перцептивного процесса. // Физиол. человека. 1976. т. 2. № 3. с.386-399.

Ю.Костелянец Н.Б., Каменкович В.М. Оценка размера контурного тестового изображения при опознании маскера. // Физиол. чел. 1986. т. 12. №2. С. 301-304

11.Кроль В.М. Механизмы процесса узнавания изображений разной сложности. Дис. д-ра биол. наук. М., 1993. 412 с.

12.Кроль В.М., Сосина В.Д. Зрительное восприятие изображений в условиях маскирования сходными фигурами. Физиология человека. 1985. т. 11. №5. с. 859-861.

1 З.Ломов Б.Ф., Иваницкий A.M. О взаимосвязи психологии и физиологии в исследовании восприятия. // Физиол. человека. 1977. т. 3. № 6. с. 951960.

14.Меркульев A.B., Пронин C.B., Семенов Л.А., Фореман Н., Чихман В.Н., Шелепин Ю.Е. Пороговое отношение сигнал/шум при восприятии фрагментированных фигур. // Рос. физиол. журн. им. И.М. Сеченова. 2004. т. 90. № 11. С. 1348-1355.

15.Олейникова М.В. Лучшие психологические тесты. М.: ACT; СПб.: Сова, 2010. 639 с.

16.Подвигин Н. Ф., Макаров Ф. Н., Шелепин Ю. Е. Элементы структурно-функциональной организации зрительно-глазодвигательной системы. // Л.: Наука, 1986. 252 с.

17.Трошина Е.М., Щекутьев А.Г. Вызванные потенциалы (методы регистрации, нормативные показатели). Нейрофизиологические исследования в клинике. Под ред. Г.А. Щекутьева. М.: Антидор, 2001. с. 128-144.

18.Шевелёв И.А. Динамика зрительного сенсорного сигнала. М.: Наука. 1971.247 с.

19.Шевелев. И.А. Нейроны - детекторы зрительной коры. Ревизия свойств и механизмов. Наука. 2010. 183 с.

20.Шелепин Ю.Е. О зависимости параметров вызванных потенциалов в стриарной коре кошки от размера изображения // Физиол. Журн. СССР.- 1973. т. 59. №5. с. 688-695

21.Яковлев В.В., Макаров Ф.Н., Никитин В.С. Роль нижневисочной и нижнетеменной коры в описании зрительного образа у обезьян. Переработка информации в зрительной системе. Высшие зрительные функции. Л. Наука. 1982. с. 125-135.

22.Михайлова Е.С., Герасименко Н.Ю., Овсиенко А.В. Опознание сложных и простых изображений при их прямой маскировке. Физиология человека. 2009. т. 35. № 3. с. 13-19.

23.Никитенко М.Ф. Эволюция и мозг. // Минск: Издательство «Наука и техника». 1969. 344 с.

24.Каменкович В.М., Шевелев И.А. Латентные периоды опознания человеком геометрических фигур при разной степени маскировки их сторон и углов. // Физиол. человека. 2006. т. 32 с. 5-10.

25.Каменкович В.М., Шевелев И. А. Опознание латерализованных полутоновых и контурных изображений бытовых предметов при их маскировке. // Журнал высшей нервной деятельности. 2008. т. 58. в.1. с.56-62

26.Aguirre G. К., Zarahn Е., D'Esposito М. An area within human ventral cortex sensitive to "building" stimuli: evidence and implications. // Neuron. 1998. V.21.p. 373-383.

27.Allison Т., McCarthy G., Nobre A., Puce A.., Belger A.. Human extrastriate visual cortex and the perception of faces, words, numbers, and colors. // Cerebral Cortex. 1994. V.4. p. 544-554.

28.Allison Т., Puce A., Spencer D., McCarthy G. Electrophysiological studies of human face perception: I. Potentials generated in occipitotemporal cortex by face and non-face stimuli. // Cerebral Cortex. 1999. V.9. p. 415-430.

29.Andersen R.A., Asanuma C., Cowan W.M. Callosal and prefrontal associational projecting cell populations in area 7A of the macaque monkey: a study using retrogradely transported fluorescent dyes. // J.Comp.Neurol. 1985. V. 232 №4. p. 443-55.

30.Bachmann T. Psychophysiology of visual masking: The fine structure of conscious experience. // Commack, N.Y.: Nova Science Publishers. 1994.

31.Bachmann T., Luiga I., Poder E. Forward masking of faces by spatially quantized random and structured masks: on the roles of wholistic configuration, local features, and spatial-frequency spectra in perceptual identification.// Psychol. Res. 2004. V.69 p.11-21.

32.Bar M., Kassam K. S., Ghuman A. S., Boshyan J., Schmidt A. M., Dale A. M., Halgren E. Top-down facilitation of visual recognition. // PNAS. 2006. V. 103. №2. p. 449-454.

33.Bartholow B.D., Monica A., Riordan M.A. Psychophysiological evidence of response conflict and strategic control of responses in affective priming. // J. Experiment. Social Psychol. 2009. V. 45. p. 655.

34.Bartolow B.D., Pearson M.A., Dickter C.L., Sher K.J., Fabiani M., Gratton G. Strategic control and medial negativity: beyond errors and response conflict. // Psychophysiology. 2010. V.42. p. 33-42.

35.Barton J.J., Press D.Z., Keenan J.P., O'Connor M. Lesions of the fusiform face area impair perception of facial configuration in prosopagnosia. // Neurology. 2002. V.58. p. 71-78.

36.Beauchamp M.S., Lee K.E., Haxby J.V., Martin A.J. FMRI responses to video and point-light displays of moving humans and manipulable objects. // Cogn. Neurosci. 2003. V.15. №7. p. 991-1001.

37.Bennett J.D., Lleras A., Oriet C., Enns J.T. A negative compatibility effect in priming of emotional faces. // Psychon. Bull. Rev. 2007. V. 14. p. 908912.

38.Bishop S.J., Duncan J., Lawrence A.D. State anxiety modulation of the amygdala response to unattended threat-related stimuli. // J. Neurosci. 2004. V. 24. №46. p. 10364-10368.

39.Bledowski C., Prvulovic D., Hoechstetter K., Scherg M., Wibral M., Goebel R., Linden D. Localizing P300 generators in visual target and distractor processing: a combined event-related potential and functional magnetic resonance imaging study. // J. Neurosci. 2004. V.24. p. 9353-9360.

40.Breitmeyer B., Ogmen H. Visual masking. Time Slices through conscious and unconscious vision. USA, New York, Oxford University Press. 2006. P.369

41.Breitmeyer B. G., Ganz L. Implications of sustained and transient channels for theories of visual pattern masking, saccadic suppression, and information processing. // Psychological Review. 1976. V. 83. p. 1-36.

42.Breitmeyer B.G. Visual Masking: An Integrative Approach. New York, Oxford University Press. 1984.

43.Breitmeyer B.G., Ziegler R., Hauske G. // Central factors contributing to para-contrast modulation of contour and brightness perception. Vis. Neurosci. 2007. V.24. № 2. p. 191-196.

44.Bridgeman B. Correlates of metacontrast in single cells of the cat visual system. // Vision Res. 1975. V. 15. № 1. p. 91-99.

45.Brydges C.R., Clunies-Ross K., Clohessy M., Lo Z.L., Nguyen A., Rousset C., Whitelaw P., Yeap Y.J., Fox A.M. Dissociable components of cognitive control: an event-related potential (ERP) study of response inhibition and interference suppression. // PLoS ONE. 2012. V. 7. № 3. e34482.

46.Chafee M.V., Goldman-Rakic P.S. Matching patterns of activity in primate prefrontal area 8a and parietal area 7ip neurons during a spatial working memory task . // J. Neurophysiol. 1998. V.79. № 6. p. 2919-2940.

47.Chao L.L., Haxby J.V., Martin A. Attribute-based neural substrates in temporal cortex for perceiving and knowing about objects. // Nature Neuroscience. 1999. V.2. p. 913-919.

48.Gilbert C. D. Circuitry, Architecture, and functional dynamics of visual cortex. //Cerebral Cortex. 1993. V. 3. p. 373-386.

49.Conci M., Gramann K., Muller H.J., Elliott M. A. Electrophysiological correlates of similarity-based interference during detection of visual forms. // Journal of Cognitive Neuroscience. 2006. V. 18. p. 880-888.

50.Czigler I., Csibra G., Ambro A. Aging, stimulus identification and the effect of probability: An event-related potential study. // Biological Psychology. 1996. V. 43. p. 27-40.

51.Daffner K., Mesulam M., Holcomb P., Calvo, V., Acar D., Chabrerie A., Kikinis R., Jolesz F., Rentz D., Seinto L. Disruption of attention to novel

events after frontal lobe injury in humans. // J. Neurol. Neurosurg Psychiatry. 2000a. V. 68. p. 18-24.

52.Daffner K., Mesulam M., Seinto L., Acar D., Calvo V., Faust R., Chabrerie A., Kennedy B., Holcomb P. The central role of the prefrontal cortex in directing attention to novel events. // Brain. 2000b. V. 123. p. 927-939.

53.Daffner K., Mesulam M., Seinto L., Calvo V., Faust R., Holcomb P. An electrophysiological index of stimulus unfamiliarity. // Psychophysiology. 2000c. V. 37. p. 737-747.

54.Damian M.F. Semantic negative priming in picture categorization and naming. // Cognition. 2000. V.76. B45-B55.

55.Di Russo F., Martinez A., Sereno M.I., Pitzalis S., Hillyard S.A. Cortical sources of the early components of the visual evoked potential. // Hum Brain Mapp. 2002. V. 15. №2. p. 95-111.

56.Donchin E., Coles M. G. H. Is the P300 component a manifestation of context updating? // Behav. Brain Sciences. 1988. V. 11. №13. p. 277-294.

57.Donchin E., Kubovy M., Kutas M., Johnson R., Herning R. I. Graded changes in evoked response (P300) amplitude as a function of cognitive activity. // Perception & Psychophysics. 1973. V. 9. p. 178-188.

58.Donchin E., Ritter W., McCallum W.C. Cognitive psychophysiology: the endogenous components of the ERP. In E. Calaway, P. Tueting, & S.H. Koslow, (Eds.), Event-related potentials in man (pp. 349-441). Academic Press: New York. 1973.

59.Downing P.E., Chan A.W., Peelen M.V., Dodds C.M., Kanwisher N. Domain specificity in visual cortex. // Cereb. Cortex. 2006. V.16. p. 14531461.

60.Downing P.E., Jiang Y., Shuman M., Kanwisher N. A cortical area selective for visual processing of the human body. // Science. 2001. V. 293. p. 24702473

61.Drewes J., Trommershauser J., Gegenfurtner K.R. Parallel visual search and rapid animal detection in natural scenes. // J. Vision. 2011. V. 11. p. 1.

62.Eimer M., Schlaghecken F. Effects of masked stimuli on motor activation: behavioral and electrophysiological evidence. // J. of Exp. Psychol.: Human Percept, and Performance. 1998. V. 24. P. 1737-1747.

63.Eimer M., Schlaghecken F. Links between conscious awareness distribution of category and location information across object-selective regions in human visual cortex. // Proc Natl Acad Sci U S A.. 2008. V.105. №11. p. 4447. 4452.

64.Ekman P., Friesen W.V. Pictures of Facial Affect. Palo Alto, California: Consult. Physiol. Press. 1976. 250 p.

65.Enns J. T., Di Lollo V. Object substitution - A new form of masking in unattended visual locations. // Psychological Science. 1997. V. 8. p. 135139.

66.Enns J. T., Oriet C. Visual similarity in masking and priming: The critical role of task relevance. // Advances in Cognitive Psychology. 2007. V. 3. p. 211-240.

67.Enns J.T., Di Lollo V. What's new in visual masking? // Trends in Cognitive Sciences. 2000. V.4. p.345-352.

68.Epstein R., Kanwisher N.G. A cortical representation of the local visual environment. // Nature. 1998. V. 392. p. 598-601.

69.Erikse B. A., Erikse C. W. Effects of noise letters upon identification of a target letter in a non- search task. // Percept. Psychophysiol. 1974. V.16. p. 143-149.

70.Exner S. Uber die zu einer Gesichtswahrnehmung nothige Zeit [On the time necessary for face perception]. Paper presented at the Wiener Sitzungbericht der mathematisch-naturwissenschaftlichen Classe der kaiserlichen Akademie der Wissenschaften. 1868.

71.Falkenstein M., Hoormann J., Hohnsbein J. ERP components in the go/no-go tasks and their relation to inhibition. // Acta Psychologica. 1999. V. 101. p. 267-291.

72.Fox E. Cross-language priming from ignored words: evidence for a common representational system in bilinguals. // J. Mem. Lang. 1996. V. 35. p. 353370.

73.Fox E. Interference and negative priming from ignored distractors: The role of selection difficulty. // Percept. Psychophysiol. 1994. V. 56. p. 565-574.

74.Freedman D.J., Riesenhuber M., Poggio T., Miller E.K. Categorical representation of visual stimuli in the primate prefrontal cortex. // Science. 2001. V. 291. p. 312-316.

75.García-Larrea L., Cézanne-Bert G. P3, Positive slow wave and working memory load: A study on the functional correlates of slow wave activity. // Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. 1998. V.108. p.260-273.

76.Garavan H., Ross T.J., Stein E.A. Right hemispheric dominance of inhibitory control: an event-related functional MRI study. // Proc Natl Acad Sci U S A.. 1999. V. 96. №14. p. 8301-8306.

77.Garavan H., Kelley D., Rosen A., Rao S.M., Stein E.A.. Practice-related functional activation changes in a working memory task. // Microsc Res Tech. 2000. V. 51. p. 54-63.

78.Gibbons H, Ramsayer T.H., Stahl G. Multiple sources of positive- and negative-priming effects: An event-related potential. // Memory & Cognition study. 2006. V. 34. №1. p. 172-176.

79.Goldman-Rakic P.S., Schwartz M.L. Interdigitation of contralateral and ipsilateral columnar projections to frontal association cortex in primates // Science. 1982. V.216. № 4547. p.755-757.

80.Gomer F. E., Spicuzza R. J., O'Donnel R. D. Evoked potential correlates of visual item recognition during memory-scanning tasks. // Physiological Psychology. 1976. V. 4. p. 61-65.

81.Grill-Spector K. The neural basis of object perception // Current Opinion in Neurobiology. 2003. V. 13. p. 1-8

82.Grill-Spector K., Knouf N., Kanwisher N. The fusiform face area subserves face perception, not generic within-category identification. // Nature Neuroscience,. 2004. V.7. № 5. p. 555-562.

83.Grill-Spector K., Kourtzi Z., Kanwisher N. The lateral occipital complex and its role in object recognition. // Vision Research. 2001. V. 41. P. 14091422.

84.Halgren E., Mendola J., Chong C.D.R., Dale A.M. Cortical activation to illusory shapes as measured with MEG. // Neuroimage. 2003. V.18. p. 10011009.

85.Haxby J., Hoffman E., Gobbini M. The distributed human neural system for face perception. // Trends in Cogn. Sci. 2000. V. 4. № 6. p. 223-233.

86.Haxby J. V., Grady C. L., Horwitz B., Ungerleider L. G., Mishkin M., Carson R. E., Herscovitch P., Schapiro M. B., Rapoport S. I. Dissociation of object and spatial visual processing pathways in human extrastriate cortex. // Proceedings of the Natural Academy of Science USA. 1991. V.88. p. 16211625

87.Henson R.N., Mouchlianitis E., Matthews W.J., Kouiderc S. Electrophysiological correlates of masked face priming. // Neuroimage. 2008. V. 40. p.884.

88.Hickey C., McDonald J.J., Theeuwes J. Electrophysiological evidence of the capture of visual attention. // J. Cogn. Neurosci. 2006. V. 18. № 4. p. 604613.

89.Hirsh S. K. Vertex potentials associated with an auditory discrimination. // Psychonomic Science. 1971. V. 22. p. 173-175.

90.Hopf J. M., Luck S. J., Girelli M., Hagner T., Mangun G. R., Scheich H., Heinze H. J. Neural sources of focused attention in visual search. // Cerebral Cortex. 2000. V. 10. p. 1233-1241.

91.Hubel D.H., Wiesel T.N. Receptive fields and functional architecture in two non-striate visual areas (18 and 19) of the cat. // J. Neurophysiol. 1965. V.28. p. 229

92.Hubel D.H., Wiesel T.N. Receptive fields, binocular interaction and functional architecture in the cat's visual cortex. // J. Physiol (Gr. Brit). 1962. V. 160. p. 106.

93.Hupe J.M., James A.C., Payne B.R., Lomber S.G., Girard P., Bullier J. Cortical feedback improves discrimination between figure and background by VI, V2 and V3 neurons. //Nature. 1998. V. 394 № 6695.p. 784-787.

94.Jaskowski P., Verleger R. What determines the direction of subliminal priming. // Advances in Cognitive Psychology. 2007. V. 3. p. 181-192.

95.Jaskowski P., Bialunska A., Tomanek M., Verleger R. Mask- and distractor-triggered inhibitory processes in the priming of motor responses: An EEG study // Psychophysiol. 2008. V. 45. p.70-85.

96.Johnson R. Jr. A triarchic model of P300 amplitude. // Psychophysiology. 1986. V. 23. p. 367-384.

97.Johnson R. Jr., Donchin E. On how P300 amplitude varies with the utility of the eliciting stimuli. // Electroencephalogr Clin Neurophysiol. 1978. V. 44. p.424-437.

98. Johnson R. Jr. On the neural generators of the P300: evidence from temporal lobectomy patients. // Electroencephalogr Clin Neurophysiol Suppl. 1995. V. 44. p.l 10-129.

99. Jolij J., Lamme V.A.F. Repression of unconscious information by conscious processing: Evidence from affective blindsight induced by transcranial magnetic stimulation. // PNAS. 2005. V. 102. № 30. P. 10747-10571.

100. Judge S. J., Wurtz R. H., Richmond B. J. Vision during saccadic eye movements. I. Visual interactions in striate cortex. // Journal of Neurophysiology. 1980. V. 43. p.l 133-1155.

101. Kanwisher N., Downing P., Epstein R., Kourtzi Z. Functional neuroimaging of human visual recognition. In: R. Cabeza, and A. Kingstone, The handbook on functional neuroimaging. 2001. p. 109-152.

102. Kanwisher N., Duncan J. Functional neuroimaging of visual cognition. University Press, Oxford. 2002. p. 169-191.

103. Kanwisher N.G., Chun M.M., McDermott, J., Ledden P.J. Functional imagining of human visual recognition. // Brain. Res. Cogn. Brain. Res.

1996. V. 5. p. 55-67

104. Kanwisher N., McDermott J., Chun M.M. The fusiform and face perception. 11 J. Neurosci. 1997. V. 17. p. 4302-4311.

105. Kanwisher N.G. The ventral visual object pathway in humans: Evidence from fMRI. // In The Visual Neurosciences, L. Chalupa and J. Werner, eds. (Cambridge, MA: MIT Press). 2003. p. 1179-1189.

106. Katayama J., Polich J. Stimulus context determines P3a and P3b. // Psychophysiology. 1998. V. 35. p.23-33.

107. Kiani R., Hossein E., Koorosh M., Tanaka K. Object category structure in response patterns of neuronal population in monkey inferior temporal cortex. // J Neurophysiol. 2007. V. 97. p. 4296-4309.

108. Kiefer M. The N400 is modulated by unconsciously perceived masked words: Further evidence for an automatic spreading activation account of N400 priming effects. // Cognitive Brain Research. 2002. V. 13. p. 27-39.

109. Kiefer M. Top-down modulation of unconscious 'automatic' processes: A gating framework. // Advances in Cognitive Psychology. 2007. V. 3. p. 289-306.

110. Kim C.Y., Blake R. Psychophysical magic: rendering the visible "invisible". // Trends in Cognitive Sciences. 2005. V. 9. p.361-388.

111. Kirino E., Belger A., Goldman-Rakic P., McCarthy G. Prefrontal activation evoked by infrequent target and novel stimuli in a visual target

detection task: an event-related functional magnetic resonance study. // J. Neurosci. 2000. V. 20. p. 6612-6618.

112. Kok A. Effects of degradation of visual stimulation on components of the event-related potential (ERP) in go/nogo reaction tasks. // Biol Psychol. 1986. V. 23. №1. p.21-38.

113. Kopp B., Mattler U., Rist F. Selective attention and response competition in schizophrenic patients. // Psychiatr. Res. 1994. V. 53. p.129-139.

114. Kotchoubey B. I., Jordan J. S., Grozinger B., Westphal K. P., & Kornhuber H. H. (1996). Event-related brain potentials in a variedset memory search task: A reconsideration. Psychophysiology, 33, 530-540.

115. Kramer A. F., Strayer D. L., Buckley J. Task versus component consistency in the development of automatic processing: A psychophysiological assessment. // Psychophysiology. 1991. V. 28. p. 425437.

116. Kutas M., McCarthy G., Donchin E. Augmenting mental chronometry: the P300 as a measure of stimulus evaluation time. // Science. 1977. V. 197. p. 792-795.

117. Lamme V. A., Zipser K., Spekreijse H. Masking interrupts figure-ground signals in VI. // Journal of Cognitive Neuroscience. 2002. V.14. p. 1044-1053.

118. Lamme V., Roelfsema P. The distinct modes of vision offered by

feedforward and recurrent processing. 11 Trends in Neurosci. 2000. V. 23. p. 571-579.

119. Lleras A., Enns J. T. Negative compatibility or object updating? A cautionary tale of mask-dependent priming. // J. Exp. Psychol. Gen. 2004. V. 133. №4. p.475-493.

120. Loveless N.E. Event-related brain potentials and human performance. In: A. Gale & J.A. Edwards (Eds.), Physiological Correlates of Human Behavior. V. 2. Academic Press Inc.: London. 1983.

121. Luck S. J., Hillyard S. A. Electrophysiological correlates of feature analysis during visual search. //Psychophysiology. 1994. V. 31. p. 291-308.

122. Luck, S.J. An Introduction to the Event - Related Potential Technique. Cambridge, MA: MIT Press. 2005. p. 388.

123. Mace M.J.M., Richard G., Delorme A., Fabre-Thorpe M. Rapid categorization of natural scenes in monkeys: target predictability and processing speed. //Neuroreport. 2005a. V.16. p. 349-354.

124. Mace M.J.M., Thorpe S.J, Fabre-Thorpe M. Rapid categorization of achromatic natural scenes: how robust at very low contrasts? // Eur. J. Neurosci. 2005. V. 21. p. 2007-2018.

125. Macknik S. L. Visual masking approaches to visual awareness. // Progress in Brain Research. 2006. V. 155. p. 179-217.

126. Macknik S. L., Livingstone M. S. Neuronal correlates of visibility and invisibility in the primate visual system. // Nature Neuroscience. 1998. V. 1. p. 144-149.

127. Macknik S. L., Martinez-Conde S. The spatial and temporal effects of lateral inhibitory networks and their relevance to the visibility of spatiotemporal edges. //Neurocomputing. 2004. V. 58. p. 775-782.

128. Macknik S. L., Martinez-Conde S., Haglund M. M. The role of spatiotemporal edges in visibility and visual masking. // Proc. Natl. Acad. Sci. USA. 2000. V. 97. № 13. p. 7556-7560.

129. Malach R., Reppas J.B., Benson R.R., Kwong K.K., Jiang H., Kennedy W.A., Ledden P.J., Brady T.J., Rosen B.R., Tootell R.B. Object-related activity revealed by functional magnetic resonance imaging in human occipital cortex. // Proceedings of the Natural Academy of Science USA. 1995. V. 92. p. 8135- 8139.

130. Martin A., Wiggs C.L., Ungerleider L.G., Haxby J.V. Neural correlates of category-specific knowledge. // Nature. 1996. V. 379. p. 649652.

131. Maunsell J.H.R., Newsome W.T. Visual processing in monkey. // Annu. Rev. Neurosci. 1987. V. 10. p. 363-401

132. McCarthy G., Donchin E. A metric for thought: a comparison of P300 latency and reaction time. // Science. 1981. V.211. p. 77-79.

133. McCarthy G., Puce A., Gore J.C., Allison T. Face-specific processing in the human fusiform gyrus. // J. Cogn. Neurosci. 1997. V. 9. p. 605-610.

134. Michalewski H. H., Prasher D.K., Starr, A. Latency variability and temporal interrelationship of the auditory event-related potentials (N1, P2, N2, and P3) in normal subjects. // Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. 1986. V. 65. p. 59-71.

135. Mogg K., Bradley B.P. Some methodological issues in assessing attentional biases for threatening faces in anxiety: a replication study using a modified version of the probe detection task. // Behav. Research Therapy. 1999. V. 37. p.595-604.

136. Musha T., Homma S. Do optimal dipoles obtained by the dipole tracing method always suggest true source locations? // Brain Topogr. 1990. V.3.1.-p. 143-150.

137. Nielsen-Bohiman L., Khight R. Prefrontal cortical involvement in visual working memory // Brain Res. Cogn. Brain Res. 1999. V. 8. № 3. p. 299.

138. Nieuwenhuis S., Yeung N., van den Wildenberg W., Ridderinkhof K. R. Electrophysiological correlates of anterior cingulated function in a go/no-go task: Effects of response conflict and trial type frequency. // Cognitive, Affective & Behavioral Neuroscience, 2003. V. 3. p. 17-26.

139. Ogmen H., Breitmeyer B. G., Melvin R. The what and where in visual masking. // Vision Res. 2003. V. 43. №12. p. 1337-1350.

140. Opitz B. ERP and fMRI correlates of target novelty processing. In: Polich, J. (Ed.), Detection of Change: Event-Related Potential and fMRI Findings. Kluwer Academic Press, The Netherlands. 2003. p. 117-132.

141. Pessoa L. To what extent are emotional visual stimuli processed without attention and awareness? // Cur. Opin. Neurobiol. 2005. V. 15. p. 188-196.

142. Pfefferbaum A., Christensen C., Ford J.M., Kopell B.S. Apparent response incompatibility effects on P3 latency depend on the task. // Electroencephalogr. Clin. Neurophysiol. 1986. V. 64. № 5. p. 424-37.

143. Pfefferbaum A., Ford J. M.,Weller B. J., Kopell B. S. ERPs to response production and inhibition. // Electroencephalography & Clinical Neurophysiology. 1985. V. 60. p. 423^134.

144. Picton T.W. The P300 wave of the human event-related potential. // J. Clin. Neurophysiol. 1992. V. 9. № 4. p. 456-479 .

145. Picton T.W., Hillyard S.A. Human auditory evoked potentials. II. Effects of attention. // Electroencephalogr. Clin. Neurophysiol. 1974. V. 36. №2. p. 191-199.

146. Polat U., Sterkin A., Yehezkel O. Spatio-temporal low-level neural networks account for visual masking. // 2007. V.3. №1-2. P. 153-165

147. Polich J. Overview of P3a and P3b. In: Polich, J. (Ed.), Detection of Change: Event-Related Potential and fMRI Findings. Kluwer Academic Press, Norwell, MA. 2003. p. 83-98.

148. Polich J., Criado J.R. Neuropsychology and neuropharmacology of P3a and P3b. // Int. J. Psychophysiol. 2006. V.60. № 2. p. 172-185.

149. Pourtois G., Grandjean D., Sander D., Vuilleumier P. Electrophysiological correlates of rapid spatial orienting towards fearful faces. // Cereb. Cortex. 2004. V. 14. p. 619-633.

150. Puce A., Allison T., Asgari M., Gore J.C., McCarthy G. Differential sensitivity of human visual cortex to faces, letterstrings, and textures: a functional magnetic resonance imaging study. // J. Neurosci. 1996. V.16. p. 5205-5215.

151. Puce A., Allison T., Gore J. C., and McCarthy G. Face-sensitive regions in human extrastriate cortex studied by functional MRI. // Journal of Neurophysiology. 1995. V. 74. p. 1192-1199.

152. Quintana J., Fuster J.M., Yajeya J. Effects of cooling parietal cortex on prefrontal units in delay tasks. // Brain Res. 1989. V.503. №1. p. 100110.

153. Reddy L., Kanwisher N. Coding of visual objects in the ventral stream // Current Opinion in Neurobiology. 2006. V.16. № 4. p. 408-414.

154. Reeves A. An analysis of visual masking, with a defense of 'Stopped Processing'. // Adv in Cogn Psychology. 2007. V.3. №1-2. p.57-65.

155. Ritter W., Simson R., Vaughan H. G. Jr., Friedman D. A brain event related to the making of a sensory discrimination. // Science. 1979. V. 203. p. 1358-1361.

156. Ritter. W., Simson R., Vaughan H. G. Jr., Macht M. Manipulation of event-related potential manifestations of information processing stages. // Science. 1982. V. 218 № 4575. p. 909-911.

157. Ritter W., Simson R., Vaughan H. Event-related potential correlates of two stages of information processing in physical and semantic discrimination tasks. // Psychophysiology. 1983. V. 20. p. 168-179.

158. Roche R. A. P., Garavan H., Foxe J. J., O'Mara M. S. Individual differences discriminate event-related potentials but not performance during response inhibition. // Exp Brain Res. 2005. V. 160. p. 60-70.

159. Ruchkin D.S., Johnson R., Canoune H.L., Ritter W., Hammer M. Multiple sources of P3b associated with different types of information. // Psychophysiology. 1990. V.27. p. 157-176.

160. Ruchkin D.S., Sutton S. Equivocation and P300 amplitude. In: Otto D., ed. Multidisciplinary perspectives in event related brain potentials research, U.S. Washington: Environmental Protection Agency. 1978. p. 175177.

161. Satterfield J. H., Schell A. M., Nicholas T. W., Satterfield B. T., Freese T.W. Ontogeny of selective attention effects on event-related potentials in attention-deficit hyperactivity disorder and normal boys. // Biological Psychiatry. 1990. V. 28. p. 879-903.

162. Schacter D.L., Wig G.S., Stevens W.D. Reductions in cortical activity during priming. // Curr. Opin. Neurobiol. 2007. V.17. p. 171-176.

163. Scherg M., Berg P. Use of prior knowledge in brain electromagnetic source analysis. // Brain Topogr. 1991. V.4. №2. p.143-150.

164. Schrobsdorff H., Ihrke M., Behrendt J., Herrmann J.M., Hasselhorn M. Identity negative priming: a phenomenon of perception, recognition or selection? PLoS One. 2012. 7(3): e32946. doi: 10.137 l/journal.pone.0032946.

165. Shevelev I.A., Lazareva N.A., Novikova R.V., Tikhomirov A.S., Sharaev G. A., and Cuckiridze D.Y. Tuning to Y-like figures in the cat striate neurons. // Brain Res. Bull. 2001. V. 54. p. 543-551.

166. Shevelev I.A., Novikova R.V., Lazareva N.A., Tikhomirov A.S., Sharaev G. A. Sensitivity to cross-like figures in the cat striate neurons. // Neurosci. 1995. V. 69. №1. p. 51-57.

167. Sigman M., Dehaene S. Parsing a cognitive task: a characterization of the mind's bottleneck. // PLoS Biol. 2005. V. 3. № 2. e37. doi: 10.1371/journal.pbio.0030037.

168. Snodgrass J.G., Vanderwart M. A standardized set of 260 pictures: Norms for name agreement, familiarity and visual complexity. // J. Exp. Psychol. Hum. Learn. Mem. 1980. V. 6. p. 174-215.

169. Squires N.K., Squires K.C., Hillyard S.A. Two varieties of long-latency positive waves evoked by unpredictable auditory stimuli in man. // Electroencephalogr Clin Neurophisiol. 1975a. V. 8. p. 387 - 401.

170. Squires K. C., Squires N. K., Hillyard S. A. Decision-related cortical potentials during an auditory signal detection task with cued intervals. // Electroencephalogr Clin Neurophisiol. 1975b. V. l.p. 168-279.

171. Sugase Y., Yamane S., Ueno S., Kawano K. Global and fine information coded by single neurons in the temporal visual cortex. // Nature. 1999. V. 400. p. 869 -873.

172. Sumner P. Mask-induced priming and the negative compatibility effect. // Experim. Psychol. 2008. V. 55. p. 133-141.

173. Sutton S., Braren M., Zubin J., John E.R. Evoked potential correlates of stimulus uncertainty. // Science. 1965. V. 150. p. 1187 - 1188.

174. Suwazono S., Machado L., Knight R. T. Predictive value of novel stimuli modifies visual event-related potentials and behavior. // Clinical Neurophysiology. 2000. V. 111. p. 29-39.

175. Swainson R., Cunnington R., Jackson G.M., Rorden C., Peters A.M., Morris P.G., Jackson S.R. Cognitive control mechanisms revealed by ERP and fMRJ: evidence from repeated task-switching. // J. Cogn. Neurosci. 2003. V. 15. №6. p. 785-799.

176. Tamietto M., Castelli L., Vighetti S., Perozzo P., Geminiani G., Weiskrantz L., de Gelder B. Unseen facial and bodily expressions trigger fast emotional reactions. // PNAS. 2009. V. 106. № 42. p. 17661-17666.

177. Tamietto M., de Gelder B. Neural bases of the non-conscious perception of emotional signals. // Nat. Rev.Neurosci. 2010. V. 11. P. 697.

178. Tamietto M., Pullens P., de Gelder B., Weiskrantz L., Goebel R. Subcortical connections to human amygdala and changes following destruction of the visual cortex. // Curr. Biol. 2012. V. 22. № 15. p. 14491455.

179. Tenpenny P.L. Abstractionist versus episodic theories of repetition priming and word identification. // Psychon Bull Rev. 1995. V. 2. № 3. p. 339-363.

180. Thatcher R.W. Evoked-potential correlates of delayed letter-matching. // Behav Biol. 1977. V. 19. p. 1-23.

181. Thompson K. G., Schall J. D. Antecedents and correlates of visual detection and awareness in macaque prefrontal cortex. // Vision Research. 2000. V. 40. p. 1523-1538.

182. Thompson K. G., Schall J. D. The detection of visual signals by macaque frontal eye field during masking. // Nature Neuroscience. 1999. V. 2. p. 283-288.

183. Tipper S.P. The negative priming effect: I nhibitory priming by

ignored objects. // The Quarterly J. Exp. Psychol. 1985. V. 37A. p. 571-590.

184. Tootell R. B., Mendola J. D., Hadjikhani N. K., Liu A. K., Dale A. M. The representation of the ipsilateral visual field in human cerebral cortex. // Proceedings of the Natural Academy of Science USA. 1998. V. 95. p. 818824.

185. Ungerleider, L.G., Mishkin. M. Interactions of striate and posterior parietal cortex in spatial vision. // Soc. Neurosci. Abstr. 1978. V. 4. p. 649.

186. van Aalderen-Smeets S.I., Oostenveld R., Schwarzbach J. Investigating neurophysiological correlates of metacontrast masking with magnetoencephalography. // Advances in Cognitive Psychology. 2006. V.2. №1. p. 21-35.

187. van Essen D.C., Felleman D.J. On Hierarchies: Response to hilgetag et al. // Science. 1996. V. 271. № 5250. p. 777a.

188. Verleger R. Event-related potentials and cognition: Acritique of the context updating hypothesis and an alternative interpretation of P3. // BehavBrain Sci. 1988. V. 11. p. 343-427.

189. Wada Y., Yamamoto T. Selective impairment of facial recognition due to a haematoma restricted to the right fusiform and lateral occipital region.//J. Neurol. Neurosurg. 2001. V. 71. p. 254-257.

190. Wang Y, Cui L, Wang H., Tian S., Zhang The sequential processing of visual feature conjunction mismatches in the human brain. // Psychophysiology. 2004. V. 41. p. 21-29.

191. Wang Y., Tian S., Wang H., Cui L., Zhang Y., Zhang X. Event-related potentials evoked bymulti-feature conflict under different attentive conditions. // Experimental Brain Research. 2003. V. 148. p. 451-457.

192. Weber M., Thompson-Schill S.L., Osherson D., Haxby J., Parsons L. Predicting judged similarity of natural categories from their neural representations. // Neuropsychol. 2009. V. 47. p. 859-868.

193. Weinberg H., Walter W. G., Crow H. J. Intracerebral events in humans related to real and imaginary stimuli. // Electroencephalography and Clinical Neurophysiology. 1970. V. 29. p. 1-9.

f

194. Yeung N., Botvinick M. W., Cohen J. D. The neural basis of error detection: Conflict monitoring and the error-related negativity. // Psychological Review. 2004. V. 111. p. 931-959.