Операционный леверидж как инструмент оценки производственного риска лесозаготовительных предприятий тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.10, кандидат экономических наук Ласкина, Любовь Юрьевна

• Ласкина, Любовь Юрьевна
• кандидат экономических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Ласкина, Любовь Юрьевна

Введение.

ГЛАВА 1. РИСК И ЕГО ПРОЯВЛЕНИЕ В ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ

1.1 Неопределенность и риск: сущность и соотношение.

1.2 Классификация рисков: подходы и сравнительная характеристика

1.3 Риски в лесозаготовительной отрасли.

ГЛАВА 2. МОДЕЛИРОВАНИЕ РИСКОВ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1 Методы и модели количественной оценки уровня риска.

2.2 Операционный леверидж и производственный риск: сущность, соотношение и взаимосвязь.

2.3 Методы оценки операционного левериджа.

2.4 Управление операционным левериджем.

ГЛАВА 3. УПРАВЛЕНИЕ РИСКАМИ В ФИНАНСОВОЙ И ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

3.1 Оценка рисков лесозаготовительных предприятий.

3.2 Управление рисками лесозаготовительных предприятий.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Операционный леверидж как инструмент оценки производственного риска лесозаготовительных предприятий»

Актуальность темы исследования и степень разработанности проблемы. Предпринимательская деятельность во всех ее формах сопряжена с многочисленными рисками, степень влияния которых на результаты деятельности существенно возрастает с переходом к рыночной экономике. Неудачи ряда компаний, имевшие место в последние годы, свидетельствуют о том, что руководство многих предприятий зачастую не только не владеет системами адекватного управления рисками, но и плохо понимает характер рисков, с которыми связана их деятельность.

Эта проблема особенно актуальна сегодня, когда российские предприятия вне зависимости от типа организации (ОАО, ЗАО, ООО и др.) и формы собственности (государственная, частная и др.) в процессе своей финансово-хозяйственной деятельности подвержены рискам, присущим бизнесу в странах с рыночной экономикой. Если еще в недалеком прошлом (в советский период) государство принимало на себя практически все бизнес-риски, то в рыночной России ситуация в корне изменилась — хозяйствующий субъект вынужден самостоятельно разрабатывать меры по разрешению или снижению степени влияния предпринимательских и финансовых рисков. Опыт зарубежных фирм показывает, что компании, которым не удалось наладить процесс управления рисками (риск-менеджмент), сталкиваются с различными экономическими трудностями; возникающие при этом непредвиденные и часто весьма значительные финансовые потери приводят к колебаниям денежных потоков и курсов акций, что подрывает деловую репутацию компании в глазах клиентов, сотрудников и инвесторов. Именно этим объясняется то обстоятельство, что в некоторых отраслях российские компании уже начали инвестировать средства в развитие эффективных систем управления рисками, однако говорить об этом процессе, как повсеместно распространенном, нельзя.

Таким образом, проблема риска весьма популярна в научных исследованиях, однако на практике ей уделяется недостаточно внимания. В настоящее время существуют ряд институтов, занимающихся вопросами управления рисками (в частности, «РусРиск» и ЦНЭП Российской Академии естественных наук), хотя ожидаемая связь теории и практической деятельности не является достаточной для успешной работы по оценке и управлению рисками на конкретных производствах.

Изучение вопросов оценки и управления рисками в предпринимательской деятельности нашло отражение в работах отечественных и зарубежных авторов, таких как В.А. Абчук, И.А. Бланк, А.П. Альгин, К.М. Аргинбаев, В.В. Боков, А.В. Воронцовский, П.Г. Грабовый, В.М. Гранатуров, О.А Кандинская., Г.Б. Клейнер, М.Г. Лапуста, А. Лобанов, Б.А. Райзберг, М.А. Рогов, К. Рэдхед, Л.Н. Тэпман, Н.В. Хохлов, С. Хьюз, Г.В. Чернова, А.С. Шапкин, Л.Г. Шаршукова, которые занимались исследованиями в области нейтрализации и минимизации рисков в предпринимательской деятельности. Отдельным аспектам управления рисками предприятий уделено внимание в работах В.Г. Белолипецкого, Р. Брейли, Ю. Бригхема, Л. Гапенски, Д.А. Ендовицкого, В.В. Черкасова. Работы указанных авторов, несомненно, вносят значительный вклад в теорию управления рисками предприятий. Однако ввиду сложности и многогранности проблемы оценки рисков не все аспекты исследованы и разработаны в должной мере. Существует необходимость научного обоснования возможностей применения разработанных западными специалистами методов риск-менеджмента, адаптации их опыта применительно к российским условиям, разработки комплексной методологии оценки рисков.

Лесозаготовительная отрасль, являющаяся сырьевой базой для деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, находится в тяжелом финансовом положении. Анализ современного состояния лесозаготовительной промышленности позволяет сделать вывод о том, что в отрасли явно выражен системный кризис, обусловленный действием ряда факторов и проявляющийся в том, что в настоящее время около 70% леспромхозов убыточны. Имеют место значительное снижение объемов производства по сравнению с началом 1990-х гг., технологическая и техническая отсталость отрасли, заметное ухудшение качества лесфонда, недостаточность лесовозных дорог. Более того, можно говорить об отсутствии национальной лесной политики.

Неопределённость и противоречивость законодательства, регулирующего взаимоотношения в лесной отрасли, специфика деятельности лесозаготовительных предприятий приводят к тому, что за многообразием проблем освещению вопроса оценки рисков не было уделено должного внимания. Игнорирование вопросов оценки и управления рисками на лесозаготовительных предприятиях может привести к принятию необоснованных управленческих решений и, как следствие, к финансовым потерям.

Цель исследования состоит в разработке обоснованных научных рекомендаций по оценке рисков, оказывающих влияние на деятельность лесозаготовительных предприятий. Цель может быть достигнута на основе качественного и количественного анализа отраслевых рисков. Для достижения цели при проведении исследования были поставлены следующие задачи:

• исследовать теоретические аспекты риск-менеджмента; оценить современное состояние отечественной лесозаготовительной промышленности, выявить и описать основные риски лесозаготовительных предприятий; разработать классификацию рисков с учетом существующих разнообразных подходов и специфики отрасли; выявить взаимосвязи и взаимозависимости факторов, влияющих на производственный риск как наиболее значимый в общей совокупности рисков, присущих лесозаготовительному предприятию; систематизировать методические основы процесса оценки рисков предприятий;

• разработать рекомендации по управлению рисками на лесозаготовительных предприятиях.

Объект исследования. В качестве объекта исследования выступают лесозаготовительные предприятия Архангельской области (леспромхозы).

Предмет исследования. Предметом исследования является методология оценки рисков, наиболее характерных для леспромхозов в условиях изменчивой экономической ситуации и конъюнктуры рынка.

Методология и методы исследования. В качестве общей методологии проведения исследования принят комплексный подход к проблемам, определяемым целью работы. В качестве основных методов были использованы следующие: рас-четно-аналитический, статистический и метод сравнительного анализа, матричный метод А.И. Уемова, группировка, анкетирование, методы факторного анализа, экономико-математическое моделирование, метод построения дерева решений. В процессе исследования изучены и обобщены научные труды отечественных и зарубежных специалистов в области оценки рисков хозяйствующих субъектов.

Информационной базой исследования явились законодательные и нормативно-правовые акты России, программы развития предприятий лесопромышленного комплекса, материалы Госкомстата России и Архангельского областного комитета государственной статистики, материалы Департамента лесопромышленного комплекса Архангельской области, внутренняя информация и бухгалтерская отчетность действующих российских лесозаготовительных предприятий, отчеты эмитентов, публикации в периодической печати, доклады и выступления на научно-практических конференциях.

Научная новизна исследования состоит в разработке методологии и техники оценки и управления производственным риском предприятия при помощи операционного левериджа. В основе подхода, предложенного автором - различные меры оценки уровня операционного левериджа, а также применение его в управлении рисками в финансовой и инвестиционной деятельности.

В процессе исследования получены и выносятся на защиту следующие наиболее существенные научные результаты:

• рекомендована новая классификация рисков по видам деятельности, предложено ранжирование рисков при помощи карты рисков;

• выявлены факторы производственных рисков лесозаготовительных предприятий;

• на основе изучения отечественной и зарубежной литературы проведен критический анализ существующих методов оценки, выявлены их преимущества и недостатки, разработан алгоритм комплексной оценки рисков предприятий лесозаготовительной промышленности с использованием классификации, предложенной настоящим исследованием;

• обобщены способы оценки операционного левериджа, представленные в отечественной и иностранной литературе, выявлены достоинства и недостатки каждого метода, определены возможные ограничения и условия их применения;

• разработаны экономико-математические модели управления уровнем операционного левериджа с использованием факторного анализа и оптимизационной модели;

• показана взаимосвязь операционного левериджа и стоимости капитала при помощи модели Т. О'Брайена.

Практическая значимость работы связана с полученными возможностями по оценке рисков лесозаготовительных предприятия, что является теоретической базой для последующих практических разработок не только по оценке, но и по созданию и дальнейшему совершенствованию методов минимизации и элиминирования рисков. Предлагаемый метод оценки влияния операционного левериджа на стоимость капитала можно рекомендовать к использованию для расчета ставки дисконтирования при оценке эффективности инвестиционных проектов.

Апробация полученных результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях различного уровня, включая международную конференцию «Экономические и социальные проблемы развития Европейского Севера» (Архангельск, 2005 г.), Всероссийскую научно-техническую конференцию «Прогнозирование и управление рисками» (Казань, 2005 г.), конференции по итогам научно-исследовательских работ Архангельского государственного технического университета за 2003— 2007 гг. Разработки автора используются в учебном процессе в Архангельском государственном техническом университете при преподавании дисциплин «Предпринимательские риски» (для студентов специальности 080105.65 «Финансы и кредит») и «Финансовый менеджмент» (для студентов специальностей 080109.65 «Бухгалтерский учет и аудит» и 080507.65 «Менеджмент организации»).

Заключение диссертации по теме «Финансы, денежное обращение и кредит», Ласкина, Любовь Юрьевна

Результаты работы лесозаготовительной промышленности в 2005 г. определяла деятельность интегрированных структур на базе крупных предприятий. Наиболее крупные вертикально-интегрированные структуры (ВИС) функционируют на базе ЗАО «Илим Палп», Соломбальский ЛДК и Лесозавод №3; концерн «Орими», ООО ПКП «Титан». В состав холдингов входит от нескольких до десятков предприятий. Эти предприятия обеспечивают свои перерабатывающие производства сырьем, кроме того, они обладают достаточными ресурсами для обновления парка лесозаготовительной техники.

За 2005 г. леспромхозы, входящие в состав вертикально интегрированных структур, вывезли 64,1% общеобластной вывозки (6354,1 тыс. куб. м древесины. Безусловным лидером по объемным показателям являются предприятия «котласской» группы - ООО «ИлимСеверЛес», их доля составила 23,9% (см. Приложение О

Сальдированный финансовый результат деятельности крупных и средних организаций лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности в 2005 г. составил 2656,9 млн руб. Более половины организаций ЛПК

57,9%) понесли убытки на общую сумму 542,8 млн руб. По-прежнему, наибольшее количество убыточных организаций и суммы убытка остается в лесозаготовительной промышленности: 63,6% организаций данной отрасли по итогам 2005 г. имели убыток, составляющий 210,6 млн руб. (47,5% суммы убытка ЛПК) (Приложение 1).

Другой, не менее важной проблемой ЛПК, в частности лесозаготовительных предприятий, является недостаточный технический уровень оснащенности. Большая часть парка машин и оборудования морально и физически устарела. Износ основных фондов по лесозаготовительной отрасли в 2005 г.составляет 63,6% (Приложение 1).

В 2005 г. коэффициент обновления основных фондов в лесозаготовительной промышленности намного ниже, чем в других отраслях - 6,3% (для сравнения, в деревообрабатывающей промышленности - 9,1%, в целлюлозно-бумажной - 8,6%). Доля новых основных фондов в общем объеме поступления по ЛПК составляет 88,9%, в том числе в лесозаготовительной - 63,8%, деревообрабатывающей -86,7%, целлюлозно-бумажной промышленности - 93,4%, а доля ликвидированных основных фондов в общем объеме выбытия занимает 34,2% в целом по отрасли.

За последнее десятилетие только в 1999-2000 гг. в леспромхозы области было поставлено около 500 единиц различной техники, в последующем объемы поставок резко сократились: 2001 г. - 145, 2002 г. - 210 единиц. В основном приобретались трелевочные трактора и лесовозные машины отечественного производства. В последующие годы обновление лесозаготовительной техники в целом по России осуществляется за счет импортной техники. Основными поставщиками являются признанные лидеры мирового сообщества по лесному машиностроению - Швеция и Финляндия. При этом следует отметить реэкспорт в Россию подержанных фор-вардеров из стран Балтии. Соотношение между новыми и подержанными техническими средствами, поставленными в Россию, составляет 35 на 65%.

Лесозаготовительная отрасль, являясь сырьевой базой для деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной промышленности, находится в самом тяжелом финансовом положении и больше всех страдает от отсутствия инвестиций. В 2005 г. в лесопромышленном комплексе наблюдалось снижение инвестиций в основной капитал по сравнению с предыдущим годом (Приложение 1). Основная часть инвестиций (61,2%) - 1908,0 млн руб. освоена в целлюлозно-бумажной промышленности, на лесозаготовительную и деревообрабатывающую пришлось соответственно 5% и 21,5% (142,3 млн руб. и 607 млн руб.). лесопромышленного комплекса Архангельской области.

В структуре инвестиций преобладают собственные источники (рис. 1.10). В целом, инвестиционная политика лесопромышленных компаний носит тактический характер. Доминируют вложения в машины и оборудование. Стратегические инвестиции - открытие новых производств - остаются лишь в планах крупных компаний.

Одной из причин низкого объема отсутствия инвестиций является высоко-рискованность инвестиционного климата, отсутствие необходимых гарантий защиты прав собственности и вложенных инвестиций, бюрократизация и коррумпированность разрешительных процедур, связанных с созданием новых мощностей.

Иностранные Л™ инвестиции 8%

Банковские кредиты 22%

Собственные средства предприятий 58%

Рис. 1.10. Структура инвестиций в основной капитал предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области в 2005 г.

Г лавным фактором неблагоприятного инвестиционного климата стали развернутые в лесопромышленном комплексе корпоративные войны. По мере постепенного выхода ряда крупных целлюлозно-бумажных комбинатов из кризиса, роста рентабельности производства отдельные олигархические кланы пытаются расширить свой бизнес за счет поглощения потенциально доходных, но недооцененных активов крупнейших целлюлозно-бумажных предприятий. Начиная с 2000 г. недружественные действия были предприняты против таких компаний, как Усть-Илимский ЛПК, Котласский ЦБК, Братский ЛПК, Сыктывкарский ЛПК, Камский ЦБК и другие. В результате корпоративных войн инвестиционная деятельность в ЛПК практически парализована. За последние 10 лет не построено ни одного крупного лесопромышленного предприятия, иностранные инвесторы считают вложения в лесной бизнес слишком рискованным [Аверин, с. 4]. Для борьбы с криминальной рейдерской деятельностью необходимо усовершенствование арбитражного законодательства, корпоративного права и т.д. Другой существенной проблемой является несовершенство законодательства. Лесной кодекс, несмотря на длительное рассмотрение, был принят только в ноябре 2006 г.

Обобщая вышесказанное, можно сделать вывод, что в лесозаготовительной отрасли явно выражен системный кризис, обусловленный действием ряда факторов и проявляющийся в том, что: около 70 % леспромхозов являются убыточными; наряду с сезонным характером лесозаготовительного производства наблюдается недостаток лесовозных дорог; значительно снизились объемы производства по сравнению с 80-ми гг.; имеет место технологическая и техническая отсталость отрасли; наблюдается заметное истощение качественного лесного фонда; постоянно снижается численность работников, занятых в отрасли; отсутствует национальная лесная политика.

Риски, влияющие на лесозаготовительные предприятия. Выявление перечня наиболее характерных рисков проводилось с учетом состояния и тенденций развития ЛПК, в частности, лесозаготовительной промышленности, которые были определены на основе статистических данных и данных Департамента ЛПК Архангельской области.

В работе автором выделяются следующие виды рисков: региональный, организационный, личностный; производственный, финансовый (риск заемщика), инвестиционный, рыночные (валютный, процентный, ценовой, инфляционный); специфические риски, являющиеся существенными для лесозаготовительных предприятий: природно-климатический, транспортный.

Наиболее значимым для лесозаготовительных предприятий является производственный риск. Факторы его проявления и предполагаемые пути решения проблем представлены в табл. 1.8. Взаимосвязь между факторами риска обобщается на рис. 1.11).

Факторы производственного риска лесозаготовительных предприятий

Фактор Характеристика Решение проблемы

1. Недостаточное количество лесных дорог круглогодичного действия. Отсутствие лесовозных дорог является главным препятствием к увеличению лесозаготовок. Расходы на строительство дорог растут с каждым годом, что ведет к ухудшению финансового и социального положения лесных предприятий и поселков. Улучшение освоения расчетной лесосеки путем строительства новых лесовозных дорог в труднодоступных лесных районах Архангельской области (Лешуконский и Мезенский районы).

2. Технологическая отсталость предприятий 2/3 лесозаготовительных предприятий Архангельской области используют устаревшие технологии заготовки древесины, не обновлявшиеся в течение нескольких десятилетий, и соответствующую технику. Использование такой техники (очень энергоемкой) и таких технологий (очень трудоемких) делает эти предприятия наиболее чувствительными к росту цен на энергоносители, а также не дает возможности увеличивать заработную плату и социальные гарантии работникам. Кроме того, эта техника еще и крайне ненадежна и имеет массу ограничений по применению в разных типах лесах и на разных лесных почвах. Переоснащение леспромхозов на основе импортных комплексов сортиментной заготовки. Также решением проблемы может быть разработка отечественными машиностроителями российских харвестеров и форвардеров (более доступных по цене). Территориальная рассосредоточенность лесосырьевых ресурсов, отдаленность от нижнего склада Объясняется географическими особенностями региона. Большие затраты на доставку круглых лесоматериалов из леса до нижнего склада и от заготовителей до потребителей, большие затраты на доставку рабочих кадров, трудности в обеспечении нормальных жилищных условий для тружеников лесозаготовительной промышленности Строительство лесовозных дорог

4. Истощение лесов Экстенсивный характер лесопользования в лесах Архангельской области на протяжении многих десятилетий привел к тому, что лучшие леса истощаются, а лесозаготовителям приходится двигаться все дальше и дальше вглубь лесных территорий, чтобы добыть древесину. На наиболее продуктивных и наиболее доступных в транспортном отношении лесных землях хвойные леса сменились березово-осиновыми. Большая расчетная лесосека по хвойным лесам Архангельской области обеспечивается в основном за счет удаленных, труднодоступных и малопродуктивных хвойных лесов, а также за Улучшение освоения расчетной лесосеки путем строительства новых лесовозных дорог в труднодоступные лесные районы Архангельской области и» счет смешанных, традиционно относимых при определении расчетной лесосеки к хвойным.

5. Отсутствие квалифицированных кадров Нехватка грамотных управленческих кадров наблюдается практически на всех предприятиях лесной отрасли. Непрестижность работы в лесной отрасли — не только относительно низкие зарплаты, но и отсутствие ясных перспектив. Кадровый голод имеется и на уровне простых рабочих. Провести аттестацию рабочих мест, выявить из имеющихся трудовых ресурсов рабочих, способных к дальнейшему обучению для работы на современном лесозаготовительном оборудовании.

6. Несовершенство законодательной базы, постоянно меняющееся законодательство Вопросы касаются как прав собственника, так и лесозаготовителей. Отсутствует национальная лесная политика. Разработка национальной лесной политики лесопромышленниками, государственными органами власти и представителями общественных и природоохранных организаций

7. Нарушение законодательства Рост количества незаконных рубок и других преступлений (в 2005 г. зафиксировано около 700 незаконных (безбилетных) рубок) с общим объемом нелегально заготовленной древесины около 30 тыс. руб. Ущерб лесному хозяйству оценивается в 231 млн руб. [Михайлов(а), с. 3]. Кроме того, не выполняются условия и требований разрешительных документов, рубки ухода осуществляются некачественно. Приостановление прав пользования участками лесного фонда.

8. Отсутствие у Архангельской области четкой природоохранной политики в лесном секторе Многие крупные предприятия области вовлечены в процесс добровольной лесной сертификации, направленной на становление устойчивых моделей лесопользования, сохранения биоразнообразия лесных экосистем (получили сертификаты ОАО «Усть-Покшеньгский ЛПХ», ОАО «Шалакушалес», ООО «Вельское J11111». Разработка природоохранной политики должна стать частью региональной лесной политики

9. Усыхание еловых лесов Масштабное усыхание еловых лесов в междуречье Северной Двины и Пинеги. Вызвано неблагоприятными климатическими изменениями: сильные ветровалы снижением уровня грунтовых вод, наблюдавшихся в период с 1997 по 2004 гг. В зоне усыхания работает около 30 лесозаготовительных предприятий (Конецгорский ЛПХ, Борецкий леспромхоз (Виноградовский район), «Двинлес» (Верхнетойемский район [Михайлов (б), с. 2], в Пинежском районе — 5 леспромхозов). Площадь усыхающих лесов составляет около 2,5 млн га по данным проверки, проведенной ФГУП «Рослесозащита»). Объем Проведение санитарных рубок на пораженной территории для того, чтобы предотвратить распространение процесса усыхания на большие территории. Отмена попенной платы; передача леспромхозам права на ведение рубок промежуточного пользования без каких-либо условий. Выделение средств из федерального бюджета на строительство лесовозных дорог в пораженных массивах; государственное инвестирование в производства для переработки усыхающей древесины. пораженной древесины оценивается в размере 150 млн куб. м. Выход деловой древесины, по прогнозам Департамена ЛПК, резко снизился, на некоторых предприятиях достигает всего 28%. Кроме того, зона усыхающих лесов является пожароопасной. Массовое размножение в усыхающих лесах короеда-типографа и других насекомых может привести к тому, что многие европейские покупатели лесной продукции будут отказываться от покупок по карантинным соображениям. В соответствии с законодательством, леспромхозы обязаны платить за такой лес попенную плату в полном размере. Вследствие того, что применение засохшей древесины в лесопромышленном производстве ограничено, сбыт такой древесины затруднен, что влияет на ухудшение финансового состояния леспромхозов. Рослесхозом и департаментом ЛПК предложен варианты мероприятий по использованию усыхающей древесины — при деревянном домостроении, производстве шпал, цементно-стружечных плит, ДСП, ДРП, МДФ1. Перерабатывать сухостой в топливные брикеты, производить древесные гранулы (энергопиллеты)

10.Природно-климати-ческие условия Из-за повышения температуры в декабре 2005 г. «зимники» не были проложены 2006 г. дороги зимние дороги стали устанавливать только во второй половине декабря, в январе сильные морозы вывели из строя технику. В результате низких воды в реках большинство плотов зимней сплотки не подняло паводком. Необходимо провести ревизию плотбищ и выходов из них, чтобы не надеяться на высокие горизонты воды. Необходимо установить более тесные договорные отношения с Гидрометом. Администрация планирует заказывать необходимую информацию о льдообразовании, о ходе формирования снежного покрова, чтобы получить точные прогнозы на весну.

11 .Рост тарифов на энергоносители и транспорт Темпы роста стоимости топлива, энергии, железнодорожных тарифов значительно опережают темпы роста цен на продукцию. За последние 10 лет опережение цен по ГСМ составила 3,5 раза, электроэнергии - 2 раза, тарифов на перевозку лесных грузов 1,9. За 2005 г. рост тарифов на электроэнергию составил —30%, топливо -50%. Рост себестоимости и как следствие, снижение прибыли (рост убытков). Приобретение энергосберегающего оборудования и технологий

Рис. 1.11. Факторы производственного риска лесозаготовительных предприятий

Оч

Выделение природно-климатического риска является значимым, так как лесозаготовительная отрасль носит явно выраженный сезонный характер [Ачба, с. 50; Суханов, Идашин, с. 20].

Природно-климатический риск вызван значительными перепадами погоды -повышение среднегодовых температур, растет число стихийных бедствий (ураганы, пожары, наводнения). По данным метеорологов, число стихийных бедствий за последние годы увеличилось в 5 раз, а ущерб, наносимый ими - почти в 10 раз [Ружников, с. 1]. Потепление климата приводит к росту числа и масштабов лесных пожаров, к поражению леса насекомыми, к усыханию древесины, что влияет на качество сырья. Преждже всего, природно-климатические условия сказываются на объемах заготовки и вывозки древесины.

Транспортный риск - вероятность потери активов (оборудования, готовой продукции и т.п.) при перевозке или транспортировке. Выделение данного вида риска для лесозаготовительной отрасли весьма актуально в связи с применением различных способов транспортировки древесины (доставка железнодорожным транспортом, автомобилями и лесосплав). Этот вид риска, на наш взгляд, является высоким. Одним из примеров является срыв сплавной навигации весной 2006 г. Это вызвано аномальными метеорологическими условиями: поздний ледостав, дефицит смежного покрова и отсутствие осадков в весенний период. После ледохода максимальные уровни воды в Северной Двине оказались ниже съемных горизонтов на 1-1,8 м, что не позволило лесозаготовительным предприятиям вывести плоты с зимних плотбищ. Из 1 млн куб. м. заготовленной древесины около 90% осталось в местах формирования. Как следствие, лесозаготовительные предприятия вынуждены расформировывать плоты для использования иных транспортных схем (происходит потеря финансовых ресурсов).

Организационный риск - обусловлен внутренними факторами, действующими внутри компании. Такими факторами могут выступать стратегия фирмы, принципы деятельности, ресурсы и их использование, качество и уровень использования менеджмента и маркетинга.

По результатам главы можно сделать следующие выводы.

До сих пор в литературе не сложилось ясной трактовки категорий «риск» и «неопределенность» и соотношений между ними, наряду с множественными классификациями рисков не выработано единого подхода к методам оценки рисков и их применения в российской экономической науке и законодательстве.

Предложенная автором новая классификация основана на идее обособления трех типовых видов деятельности: текущей, финансовой и инвестиционной, соответственно выделены три группы рисков - производственные, финансовые и инвестиционные. Кроме того, мы считаем, нецелесообразно отождествлять операционный и производственный риск, исходя из сущности операционного риска. Под операционным риском понимают риск, связанный с вероятностью управленческих, профессиональных ошибок либо злоупотреблений персонала [Белолипецкий, с. 98; Шаповалов, с. 12]. Причинами операционного риска могут быть, во-первых, недостаточная компетентность управленцев и служащих, а во-вторых, исповедуемая ими философия бизнеса.

Проведенный анализ современного состояния лесозаготовительной промышленности показал важность и необходимость оценки и управления рисками в условиях рыночной экономики. Выявлено, что наиболее значимым для лесозаготовительных предприятий является производственный риск.

ГЛАВА 2 МОДЕЛИРОВАНИЕ РИСКОВ ЛЕСОЗАГОТОВИТЕЛЬНЫХ

ПРЕДПРИЯТИЙ

2.1. Методы и модели количественной оценки уровня риска

Эффективность функционирования экономических субъектов в современных условиях связана с необходимостью качественно или количественно оценивать экономический риск, которым характеризуется отдельная хозяйственная или финансовая операция, инвестиционный проект или производственная программа в целом. Предприятие с одной стороны выступает как объект оценки риска при взаимодействии с учреждениями финансово-кредитной сферы. С другой стороны предприятие может выступать субъектом оценки риска при принятии различных управленческих решений.

Оценка риска - это процесс принятия решения о возможных последствиях конкретных рисков для постоянных или изменяющихся условий текущего состояния объекта управления риска. Следует отметить, что целостной теории оценки предпринимательского риска в отечественной экономике нет, так как всякая теория основывается на концепции, которая является обобщением практики.

Анализ литературы показал, что цели оценки риска, возможности получения необходимой информации, а также затраты времени, финансовых и иных ресурсов, необходимые для проведения данной работы, могут существенно различаться. Оценка рисков, оказывающих влияние на деятельность предприятия и достоверность расчетов зависят от опыта риск-менеджера и от ситуации, в которой принимается решение. Как правило, решение приходится принимать в условиях неопределенности, так как в этой экономической системе ни один из хозяйствующих субъектов заранее не знает, какое решение примут остальные.

Приступая к методам оценки риска, необходимо, прежде всего, определиться с терминологией. Большинство авторов не делают различий в терминологии и не уделяют места раскрытию понятий, рассчитывая на всеобщее понимание, используя одновременно понятия: степень риска, величина, уровень или говорят о размере риска (что встречается реже).

Так, И.Т. Балабанов под степенью риска понимает «вероятность наступления случая потерь, а также размер возможного ущерба от него». По мнению В.В.

Карцевой степень риска - это «значение риска, принятое по шкале измерения риска в диапазоне, предусмотренном этой шкалой». При этом она подчеркивает, что шкала измерения может быть проградуирована в относительных единицах. В другой работе под степенью риска понимается мера наступления нежелательного события и его возможные последствия, а под уровнем риска понимается соотношение степени риска (его последствий) с некоторыми базовыми показателями [Ступаков, Токаренко, с. 14]. В качестве базовых показателей B.C. Ступаков и Г.С. Токаренко предлагают использовать имущественное состояние, размер уставного капитала, стоимость чистых активов либо ожидаемую прибыль и т.д. Если под возможными последствиями рисковых ситуаций понимают как дополнительную прибыль, так и дополнительные потери, то в этом случае с позиции Ступакова и Токаренко уровень риска есть не что иное, как рентабельность активов (либо чистых активов). В нашей работе в дальнейшем для количественной оценки риска будем использовать термин «уровень риска» в широком смысле, под которым подразумевается размер возможных потерь, а также величину изменчивости (колеблемости) доходов или иных результатов.

Категория риска выражает качественную и количественную сторону понятия, причем качественная оценка определена термином «риск», а количественную оценку наиболее приемлемо характеризовать величиной определенного уровня потерь.

Качественный анализ рисков включает в себя несколько этапов: (1) идентификацию ключевых рисков; (2) ранжирование рисков; (3) выявление факторов риска; (4) определение области риска. Качественная оценка важна на стадии планирования проекта, так как наибольшую угрозу представляют своевременно невыяв-ленные риски.

Вопросам выявления факторов риска был посвящен п. 1.2. Второй этап -ранжирование рисков в зависимости от размера возможных потерь. Р. Дамари, Н. Соколинская выделяют понятия низкого, среднего (умеренного) и высокого риска. Другие экономисты добавляют к этой группировке уровень минимального риска [Воропаев, с. 29-30]. Кроме того, существует в литературе подразделение уровней рисков на допустимый, критический и катастрофический [Шеремет, Сай-фулин, с. 37-38]. В ряде источников выделяют безрисковую зону. Отметим, что вышеназванные авторы не поясняют, какие диапазоны закладываются при отнесении рисков к той или иной группе.

Оценив уровни наиболее существенных рисков, влияющих на деятельность предприятия, целесообразно определить область риска, к которой можно отнести предприятие. Под областью риска следует понимать некоторую зону общих поI терь, в границах которой потери не превышают предельного значения установленного уровня.

В большинстве источников выделяются следующие области риска деятельности производственного предприятия [Бланк, с. 447; Рыночное хозяйствование и риски, с. 89; Ступаков, Токаренко, с. 73-74].

Заключение

По результатам проведенного исследования можно сделать следующие выводы.

1. Из обзора публикаций последних лет видно, что не сложилось ясной трактовки категорий «риск» и «неопределенность» и соотношений между ними. Критически рассмотренные классификации позволили автору сделать вывод о том, что наряду с многочисленными классификациями рисков отсутствуют четкие критерии, в ряде случаев, даже при наличии одинаковых признаков классификации, предлагаются разные, иногда противоречивые критерии отнесения риска к той или иной группе. Часто какой-либо критерий, трактуемый в одной классификации как фактор риска, в другой классификации может использоваться как вид риска (например, инфляция может выступать, с одной стороны как причина риска ухудшения финансового состояния, в другой классификации -инфляционный риск (разновидность рыночных рисков).

2. Проведенный анализ современного состояния лесозаготовительной промышленности показал важность и необходимость оценки и управления рисками в условиях рыночной экономики. Крупным планом видны основные проблемы лесозаготовительной отрасли: по итогам 2005 г. около 70% леспромхозов являются убыточными, одной из главных проблем является отсутствие лесовозных дорог, что приводит к тому, что лесной сектор все больше и больше приобретает сезонный характер, при запасах лесфонда в области более 1,5 млрд. куб.м. возникли проблемы с «доступностью» и наличием качественного лесного фонда, что не позволяет леспромхозам наращивать объемы производства, кроме того, лесозаготовительные предприятия являются инвестиционно непривлекательными.

3. Предложенная автором классификация основывается на выделении традиционных в финансовом менеджменте видах деятельности: текущей, финансовой и инвестиционной. Соответственно, выделены три группы рисков -производственные, финансовые и инвестиционные, при этом подчеркивается, что инвестиционные риски обособляются как отдельная группа, а не как составная часть финансовых рисков.

В то же время, мы считаем, нецелесообразно отождествлять операционный и производственный риск, исходя из того, что операционный риск - риск, связанный с вероятностью управленческих, профессиональных ошибок либо злоупотреблений. Производственный риск, на наш взгляд - это риск, связанный с производственной деятельностью предприятия, в процессе осуществления которой вследствие роста себестоимости (или увеличения доли постоянных затрат в общей сумме затрат) и (или) снижения объемов выпуска продукции может возникнуть ситуация неопределенности получения операционной прибыли.

4. В результате проведенных в диссертационной работе исследований выявлено, что все без исключения лесозаготовительные предприятия подвержены рискам, при этом установлено, что наиболее значимым является производственный риск. Данный вывод был сделан на основании карты рисков. Так, установлено, что специфическими факторами, влияющими на производственный риск в отрасли, являются дефицит качественного сырья, природно-климатические условия, высокая себестоимость лесозаготовок, высокий износ основных фондов наряду с технологической отсталостью (до сих пор на лесозаготовках используется хлыстовой способ заготовки древесины, в то время, как западные страны используют в основном сортиментную технологию).

3. В диссертационном исследовании делается вывод, что среди разнообразных методов оценки рисков особое место уделяется операционному левериджу как показателю, позволяющему оценить наиболее значимый производственный риск лесозаготовительных предприятий.

Установлено, что при наличии ряда исследований методов оценки операционного левериджа как за рубежом, так и в России, приоритетная роль отводится «классической модели» и если за рубежом данный показатель используется как индикатор чувствительности прибыли при изменении выручки от продаж, то в российской практике данный подход применять нецелесообразно ввиду инфляционных процессов (рост тарифов на энерго-, тепло- и другие материальные ресурсы значительно превышает рост цен на готовую продукцию. В исследовании мы придерживаемся стандартной трактовки операционного левериджа как индикатора оценки степени чувствительности прибыли при изменении объемов реализации в натуральных единицах.

Выявлено, что попытки американских ученых найти «статические приближения», используемые вместо DOL, не привели к желаемым результатам. Корреляция этих «экспериментальных приближений» с DOL незначительно отличаются от нуля. Это свидетельствует о том, что данные «приближения» не являются эффективными.

4. Для управления уровнем операционного левериджа рекомендуется использовать предложенные в исследовании экономико-математические модели. Установлено, что на уровень операционного левериджа влияют не только объемы реализации и структура затрат, но и показатели финансового состояния, такие как рентабельность собственного капитала, коэффициент оборачиваемости активов, коэффициент финансовой зависимости и др. Это можно проследить при помощи предложенных жестко детерминированных моделей факторного анализа. Оптимизационная модель, разработанная на основе взаимосвязи DOL и объема безубыточности, позволяет найти уровень операционного левериджа, обеспечивающий допустимость уровня риска для предприятия.

5. Адаптированная к российским условиям модель Т.О'Брайена, показывающая влияние операционного левериджа на стоимость капитала при различном финансировании капитальных вложений, применима на этапе выбора вариантов финансирования инвестиционных проектов на предприятиях ЛПК. Модель, разработанная американским ученым Т.О'Брайеном демонстрирует взаимосвязь операционного левериджа и стоимости капитала при различных бюджетах капиталовложений. При этом О'Брайен не рассматривает, за счет каких источников будет финансироваться проект. Данная модель доказала тот факт, что Р-коэффициент взаимосвязан с DOL, на что обратил внимание в своем исследовании Барух Лев, в дальнейшем это нашло отражение в работах Дж. Галлона и Дж Джентри.

На основании анализа отрасли установлено, что большинство леспромхозов нуждаются в техническом перевооружении. В качестве форм финансирования капиталовложений рассмотрено применение кредита и лизинга. Выявлено, что стоимость капитала при различных способах финансирования капитальных вложений зависит также от операционного левериджа. При этом стоимость капитала при использовании лизинга в качестве формы финансирования инвестиционного проекта выше, чем при использовании кредита. Это обусловлено различным способом отнесения затрат на себестоимость. Данная методика оценки стоимости капитала с использованием DOL может быть рекомендована инвесторам на этапе экспертизы сделок в качестве ставки дисконтирования для оценки эффективности инвестиционного проекта.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Ласкина, Любовь Юрьевна, 2007 год

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть 1.31 июля 1998 г. № 146-ФЗ. Часть 2. 5 августа 2000 г. № 117-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

2. О финансовой аренде (лизинге). Федеральный закон от 29 октября 1998 г. № 164-ФЗ (с изменениями и дополнениями).

3. О формах бухгалтерской отчетности организации. Приказ Минфина РФ от 22 июля 2003 г. № 67н.

4. Методические рекомендации по реформе предприятий (организаций). Приказ Министерства экономики РФ от 1 октября 1997 г. № 118.

5. Положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01). Утверждено приказом Минфина от 30 марта 2001 г. № 26н.

6. Положение по бухгалтерскому учету «Доходы организации» (ПБУ 9/99). Утверждено приказом Минфина РФ от 6 мая 1999 г. № 32н.

7. Положение по бухгалтерскому учету «Расходы организации» (ПБУ 10/99). Утверждено приказом Минфина РФ от 6 мая 1999г. №33н.

8. Об утверждении положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг. Приказ ФСФР от 16 марта 2005 г. № 05-5/пз-н.

9. Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений. Федеральный закон 25 февраля 1999 года N 39-Ф3 (с изменениями и дополнениями).

10. Абчук В. А. Предприимчивость и риск. JI.: ЛФ ВИПК РП, 1991.

11. Абчук В. А. Риски в бизнесе, менеджменте и маркетинге. СПб: Изд-во Михайлова В.А., 2006.-480 с.

12. Альгин А. П. Грани экономического риска. М.: Знание, 1994.

13. Альгин А. П. Риск и его роль в общественной жизни. М.: Мысль, 1989.

14. Аргинбаев К. М. Принятие решений в условиях неопределенности и риска. Новосибирск, 1993.

15. Артеменко В. Г., Беллендир М. В. Финансовый анализ: Уч. пособие. М.: ДИС, НГА ЭиУ, 1997.

16. Балабанов И. Т. Риск-менеджмент.-М.: Финансы и статистика, 1996.

17. Балдин К. В., Воробьев С.Н. Риск-менеджмент: Уч. пособие. М.: Гардарики, 2005.

18. Банковское дело и финансовое управление рисками: Уч. пособие / Е. Озиус, Блуфорд: пер. с англ. Под ред. Шакило Фаруки. -1992.

19. Бартон Т., Шенкир У, УокерП. Комплексный подход к риск-менеджменту: стоит ли этим заниматься / Пер. с англ. М.: Издательский дом «Вильяме», 2003.

20. Бачкаи Т., МесенД. и др. Хозяйственный риск и методы его измерения / пер. с венг. -М: Экономика, 1979.

21. Белолипецкий В.Г. Финансы фирмы / под ред. И. П. Мерзлякова. М.: ИНФРА-М, 1998.

22. Белолипецкий В. Г. Финансовый менеджмент: учеб. пособие. М.: КНОРУС, 2006.

23. Беляков А. Бревно поперек экономики // Российская Федерация сегодня. 2003. №4.

24. Беренс В., Хавранек П. М. Руководство по оценке эффективности инвестиций / пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1995.

25. Бланк И. А. Финансовый менеджмент: К.: Ника-Центр, 2002.(а)

26. БланкИ. А. Управление прибылью. К.: Ника-Центр, 2002. (б)

27. Боков В. В., Забелин П. В., Федцов В. Г. Предпринимательские риски и хеджирование в отечественной и зарубежной экономике: учеб. пособие. М.: ПРИОР, 1999.

28. Большаков С. В. Основы управления финансами: учеб. пособие. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2000.

29. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. 6-е изд., доп-М.: Институт новой экономики, 2004.

30. Бреши Р. Майерс С., Принципы корпоративных финансов: пер. с англ. М.: «Олимп-Бизнес», 1997.

31. Бригхем Ю„ ГапенскиЛ. Финансовый менеджмент: Полный курс: в 2 т. / пер. с англ. под ред. В. В. Ковалева. СПб: Экономическая школа, 1997.

32. Брокгауз Ф. А., Ефрон И. А. Энциклопедический словарь, том 26, 1889 963с. / под ред. А. Н. Арсеньева и Ф. Ф. Петрушевского. - Репринт, 1990.

33. Булгакова Я. Н. Операционный леверидж. Золотое правило экономики. Теория и практика //Финансовый менеджмент. 2001. № 4.

34. Бюлер К., Притч Г. Обуздание риска // The McKinsey Quarterly. 2003. № 4.

35. ВанХорн Дж. Основы управления финансами / Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1996.

36. Валдайцев С. В. Риски в экономике и методы их страхования. СПб: ДНТД, 1992.

37. Вентцель Е. С. Теория вероятностей. -М.: Высш. шк., 1999.

38. Вишняков К. В. Анализ динамики платежности коммерческих банков // Банковское дело. 1995. № 6 .

39. Внукова Н. Н., Московцев В. В. Экономические риски в управленческом решении.-Липецк: ЛЭГИ, 1998.

40. Воронцовский А. В. Управление рисками: учеб. пособие. 2-е изд., испр. и доп. -СПб: Изд-во С.-Петербургского университета, 2004.

41. Воропаев Ю. Н. Риски, присущие бизнесу // Бухгалтерский учет. 1995. № 4. .

42. Вяткин В., Хэмптон Д., Казак А. Принятие финансовых решений в управлении бизнесом: учеб. М.: Екатеринбург: «Ява», 1998.

43. Гиляровская Л. Т., ЕндовицкийД. А. Регулирование риска в долгосрочном инвестировании // Финансы. 1998. № 5.

44. Глухое В.В. Основы менеджмента. СПб.: Спец. литература, 1994.

45. Глущенко В. В. Глущенко И. И. Разработка управленческого решения. Железнодорожный, Моск.обл.: ТОО НПЦ «Крылья», 1997.

46. Гранатуров В. М. Экономический риск: сущность, методы измерения, пути снижения. М.: Дело и Сервис, 2002.

47. Гревцов А. Что делать с междуречьем // Лесные новости. 2006 г. № 3.

48. Даль В. Толковый словарь живого великого русского языка: Т 1 4. - М.: Рус. яз., 1991.

49. Дамари Р. Финансы и предпринимательство, пер. с англ. Ярославль: Елень, 1993.

50. Донцова Л. В., Никифорова Н. А. Анализ финансовой отчетности. М.: Дело и Сервис, 2004.

51. Друри К. Введение в управленческий и производственный учет: пер. с англ. / Под ред. С. А. Табалиной. М.: ЮНИТИ, 1997.

52. Дубова С. Е. Анализ рискообразующих факторов в системе управления рисками // Финансы и кредит. 2006. № 7.

53. Заров К. Г. Операционный леверидж как универсальный инструмент принятия управленческих решений // Финансовый менеджмент. 2006. № 1.

54. Золотогоров В. Г. Экономика: Энциклопедический словарь. Мн.: Интерпрес-сервис. 2003.

55. Захаров К. В., Цыганок А. В. Логистика, эффективность и риски внешнеэкономических операций. К.: ИНЭКС, 2001.

56. Кабышев О. Правомерность предпринимательского риска // Хозяйство и право. 1994. №3.

57. Какова цена усыхающего леса? // Правда Севера. 2006 г. 12 января.

58. Кандинская О. А. Управление финансовыми рисками: поиск оптимальной стратегии. М.: Изд-во АО «Консалтбанкир», 2000.

59. Каратуев А.Н. Финансовый менджмент. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2001.

60. Карцева В. В., Карцев П.В. Учет рисков при оценке стоимости промышленного предприятия. Тверь: ТГТУ, 2000.

61. Керимов В. Э. Производственный леверидж эффективный инструмент управленческого учета // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. № 6.

62. Керимов В. Э., Роженецкий О. А. Анализ соотношения «затраты-объем-прибыль» // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 4.

63. Кинев Ю. Ю. Оценка рисков финансово-хозяйственной деятельности предприятий на этапе принятия управленческого решения // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 5.

64. Клейнер Г. Б., Тамбовцев B.JI. и др. Предприятие в нестабильной экономической среде: риски, стратегии, безопасность. М.: ОАО «Экономика», 1997.

65. Ковалев В. В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996.

66. Ковалев В. В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1999.

67. Ковалев В. В., Ковалев Bum. В. Финансовая отчетность. Анализ финансовой отчетности (основы балансоведения): учеб пособие. 2-изд., перераб и доп. - М,: Проспект, 2005.

68. Ковалев В. В. Финансовый менеджмент: теория и практика. М.: Проспект, 2006.

69. Ковалева А. М., JIanycma М. Г., Скамай А. Г. Финансы фирмы: Учебник. -М.: ИНФРА-М, 2001.

70. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб. М.: Проспект, 2006.

71. Кондратьев С. Лесная отрасль: промежуточные итоги года // Лесной регион. 2006. № 1.

72. Кондратьев С. Высокий потенциал лесосплава // Лесной регион. 2006. № 3.

73. Константинов Н. С. Этимологический и историко-формационный подходы к исследованию сущности риска // Финансы и кредит. 2005. № 22 (190).

74. Косопалова И. Усыхание лесов: людей пора эвакуировать? // Правда Севера. 2006г. № 14.

75. Конструкция «интерес» и «риск» в Гражданском кодексе // Хозяйство и право. 2004. №5.

76. Кретина М. Н. Операционный леверидж как инструмент планирования прибыли от продаж // Финансовый менеджмент. 2002. № 1.

77. Кретина М. Н. Финансовый менеджмент: учеб. пособие. М.: Дело и Сервис, 1998.

78. Кузин Б. И., Юрьев В. Н. и др. Методы и модели управления фирмой. СПб: Питер, 2001.

79. Курчеева Г. И., Хворостов В. А. Информационное обеспечение управления риском // Управление риском. 2003 г. № 4.

80. Ласкина Л.Ю., Джеджелава Е.И. Современные аспекты классификации рисков при оценке деятельности производственного предприятия // Финансы и кредит, 2007. № 4.

81. Ласкина Л.Ю. К вопросу о риске // Экономические и социальные проблемы развития Европейского Севера: Сб. науч. тр. / АГТУ. Архангельск, 2004.

82. Ласкина Л.Ю. Связь операционного левериджа и производственного риска // Экономические и социальные проблемы развития Европейского Севера: Междун. науч.-практ. конференция, 25-26.06.05; Сб. науч. трудов. Архангельск: Изд-во АГТУ, 2005.

83. Ласкина Л.Ю. Методы измерения операционного левериджа как показателя операционного риска // Материалы Всероссийской научной конференции «Прогнозирование и управление рисками». Казань, 2005.

84. Ласкина Л.Ю. Риски лесозаготовительных предприятий на современном этапе Текст. / Л.Ю. Ласкина // Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов: Сб. науч. тр. АГТУ. Архангельск, 2006. Вып. 64.

85. Ласкина Л.Ю. Применение операционного левериджа при формировании бюджета капитальных вложений // Вестник АГТУ, серия «Экономика», 2005. Вып. 65.

86. Ласкина Л.Ю. Управление операционным левериджем при помощи экономико-математических моделей // Предпринимательство и реформы в России: Материалы работы двенадцатой международной конференции молодых ученых-экономистов. СПб: ОЦЭиМ, 2006.

87. Лапуста М. Г., Шаршукова Л. Г. Риски в предпринимательской деятельности.-М.: ИНФРА-М, 1996.

88. Лесная, деревообрабатывающая и целлюлозно-бумажная промышленность Архангельской области 1998-2004 годы. Статистический сборник. Архангельск, 2005.

89. Лесной комплекс регионов Северо-Западного федерального округа. Статистический сборник. Вологда, 2006.

90. Ли Ч„ Финнерти Дж. Финансы корпораций: теория, методы и практика / пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 2000.

91. Лобанов А. А. Риск-менеджмент//РИСК. 1999. №5-6.

92. Лукасевич И. Я. Методы анализа рисков инвестиционных проектов // Финансы. 1998. № 8.

93. Медведев М. Усыхание лесов заметили в Москве // Лесные новости. 2006 г. № 2.

94. Мескон М. Основы менеджмента / пер. с англ. М.: Дело, 1992.

95. Михайлов С. Попенную плату за усыхающий лес отменят? // Лесные новости. 2006 г. № 1, с. 2.

96. Михайлов С. Есть сертификат // Лесные новости. 2006 г. № 2.

97. Михайлов С. Законы меняются, отрасль живет // Лесные новости. 2006. № 3.

98. Михайлов С. Попенную плату за усыхающий лес отменят? // Лесные новости. 2006 г.№ 1.

99. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе: учеб. пособие / Под ред. Б. А. Лагоши. -М.; Финансы и статистика, 2001.

100. Иайт Ф. X. Риск, неопределенность и прибыль / пер. с англ. М.: Дело, 2003.

101. Общая теория статистики: Статистическая методология в изучении коммерческой деятельности: учебник / Под ред. О.Э. Башиной, А.А. Спирина. 5-е изд., доп. и перераб. -М.: Финансы и статистика, 2001.

102. О мерах по обеспечению конкурентоспособности лесопромышленного производства России // Лесная газета. 2004. № 2.

103. ОганесовА. Р. Включаем лизинговые платежи в состав расходов лизингополучателя // Главбух. 2006. № 8.

104. Ольшанский И. С., Петров А. П., Бурдин Н. А. Экономика лесной промышленности: учебник для вузов. -М.: Лесн. пром-сть, 1989.

105. Орлов А. И. Устойчивость в социально-экономических моделях. -М.: Наука, 1979.

106. Павлов А. Ф. Целлюлозные комбинаты поработали с плюсом, лесозаготовители с минусом // Бумажник. 2002.

107. Первозванский А. А., Первозванская Т. Н. Финансовый рынок: расчет и риск. -М.: Инфра-М, 1994.

108. Поляк Г. Б. Финансовый менеджмент: учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ, 1997.

109. Порфиръев Б. Н. Концепция риска, который никогда не равен нулю // Энергия. 1989. №8.

110. Построим дорогу поможем отрасли //Лесные новости. 2005. № 17.

111. Постюшков А. В. Об оценке финансового риска // Бухгалтерский учет. 1993. №1.

112. Практикум по финансовому менеджменту: учебно-деловые ситуации, задачи и решения / Под ред. Е. С. Стояновой. М.: Перспектива, 1998.

113. Предпринимательство и риск. М.: Знание, 1992.

114. Райзберг Б.А. Основы бизнеса. М.: «Ось-89», 1995. (а)

115. Райзберг Б.А. Предпринимательство и риск. М.: Знание, 1992. (б)

116. Растригин JI.A. Этот случайный, случайный мир. М.: «Молодая гвардия», 1974.

117. Резник Б. Разворованная тайга // Российская Федерация сегодня. 2003. № 4.

118. Риски в современном бизнесе. М.: «Алане», 1994.

119. Риск-менеджмент: учебник / под ред. И. Юргенса. М.: Дашков и К0,2003.

120. Рогов М. А. Введение в финансовый риск-менеджмент. Управление рыночными рисками: учебное пособие. «Дубна», 2001.

121. Рогов М. А. Риск-менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2002.

122. Рожкова Н. Виды, формы и принципы государственного финансового контроля // Проблемы теории и практики управления. 2006. № 7.

123. Романов В.А. Понятие рисков и их классификация // Финансовый бизнес. 2001. № 1.

124. Рэдхэд К, Хыос С. Управление финансовыми рисками / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1996.

125. Ружников А. Изменение климата проблема глобальная // Архангельская лесная газета. 2005 г. № 47.

126. Рыночное хозяйствование и риски / Архангельский В.Н., Горланов Г.В. СПб: Наука, 2000.

127. Савинская Н. А., Багиева М. Н. Риски и устойчивость предприятия: учеб. пособие.-СПб, 1998.

128. Самохвалова А. Р. Управление предпринимательскими рисками / под ред. Б. Ф. Зайцева. М.: «Палеотип», 2004.

129. Самочкин В. Н., Тимофеева О. А., Калюкин А. А., Захаров Р. А. Учет риска при принятии управленческих решений на этапе формирования бюджета // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. № 3.

130. Самуэльсон П. Экономика: в 2-х т. Пер. с англ. М.: АЛГОН. ВНИИСИ, 1992.

131. Севрук В. Т. Банковские риски. М.: Дело ЛТД, 1994.

132. Сертификация лесов веление рынка // Архангельская лесная газета. 2005 г. №43.

133. СкамайЛ. Кому улыбается прибыль // РИСК. 1998. № 2-3.

134. Смирнова Е. Производственный риск: сущность и управление // Управление риском. 2001. № 3.

135. Смоляк С. А. Оценка эффективности инвестиционных проектов в условиях риска и неопределенности. М.: ЦЭМИ РАН, 2001.

136. Соколинская Н. Э. Экономический риск в деятельности коммерческого банка. -М.: Общество «Знание» РСФСР, 1991 .

137. Соколов Д.Л. Использование лесных ресурсов // Р1Юлес. 2005. № 3-4.

138. Сорос Дж. Алхимия финансов -М: ИПФРА-М, 1996.

139. Станиславчик Е. Н. Риск-менеджмент на предприятии. Теория и практика. М.: «Ось-89», 2002.

140. Ступаков B.C., Токаренко Г.С. Риск-менеджмент: учеб. пособие. -М.: Финансы и статистика, 2005 г.

141. Теплова Т. В. Финансовые решения: стратегия и тактика: уч. пособие. -М.: ИЧП «Издательство Магистр», 1998.

142. Татеси К. Вечный дух предпринимательства. Практическая философия бизнесмена. М.: Моск. бизнес, 1990.

143. Терский М.В. Системный подход к исследованию экономических pHCKQB//(www.abc.wsu.ru)

144. Тренев Н. Н. Управление финансами: учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2003.

145. Тэпман Я. Н. Риски в экономике / Под ред. проф. В. А. Швандара. М.: ЮНИ-ТИ-ДАНА, 2002.

146. Управление инвестициями. В 2-х т. / Под ред. В. В. Шеремета. М.: Высшая школа, 1998.

147. Фатхутдинов Р. А. Разработка управленческого решения: уч. пособие.- М.: ЗАО «Бизиес-школа «Интел-Синтез», 1997.

148. Филин С. А. Финансовый риск и его составляющие для обеспечения процесса оценки и эффективного управления финансовыми рисками при принятии финансовых управленческих решений // Финансы и кредит. 2002 г. № 3.

149. Филин С. А. Финансовый риск и его составляющие для обеспечения процесса оценки и эффективного управления финансовыми рисками при принятии финансовых управленческих решений// Финансы и кредит. 2002 г. № 4.

150. Финансовое управление компанией / под общ. ред. Е. В. Кузнецовой. М.: Фонд «Правовая культура», 1996.

151. Финансовый менеджмент: теория и практика: учеб. / под ред. Е.С. Стояновой. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Перспектива, 2000.

152. Финансовый менеджмент: учебник для вузов / под ред. акад.Г. Б. Поляка. 2 изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006 .

153. Финансовый менеджмент: учеб. пособие / под ред. Е. И. Шохина. М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2005.

154. Финансы, деньги, кредит: учеб. пособие / под ред. Проф. Г.Н. Белоглазовой, проф. О.Н. Литун. СПб: Изд-во СПбГУЭФ. 2005.

155. Хелферт Э. Техника финансового анализа. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1996.

156. Хизрич Р., Питер М. Предпринимательство или как завести собственное дело и добиться успеха. М.: Прогресс, 1992.

157. Хохлов Н.В. Управление риском: учебн. пособие для вузов. М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2001.

158. Цай Т. Н., Грабовый П. Г. Конкуренция и управление рисками на предприятиях в условиях рынка. М.: Изд-во «Альянс», 1999.

159. Чалый-Прилуцкий В. А. Рынок и риск. Метод, материалы (пособие для бизнесменов) по анализу оценки и управления риском. М.: НИУР, центр СИНТЕК, 1994.

160. Черкасов В. В. Проблемы риска в управленческой деятельности. -М.: «Рефл-бук, 1999.

161. Чернов В. А. Анализ коммерческих рисков / под ред. Баканова М.И. М.: Финансы и статистика, 1998.

162. Чернова Г. В. Кудрявцев А. А. Управление рисками: учеб. пособие. М.: Проспект, 2003.

163. Чернова Г. В. Практика управления риском на уровне предприятия: учеб. пособие. СПб: Питер, 2000.

164. Шапкин А. С. Экономические и финансовые риски. Оценка, управление, портфель инвестиций. 3-е изд.-М.: «Дашков и К0, 2005.

165. Шаповалов В. Как управлять рисками // Финансовый директор. 2006. № 9.

166. Шарп У., Александер Г., БэйлиДж. Инвестиции: Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1998.

167. Шахов В. В. Введение в страхование, учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 1999.

168. Шеремет А. Д., Сайфулин Р. С. Финансы предприятий. -М: ИНФРА-М, 1998.

169. Шумпетер Й. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры). М.: Прогресс, 1982.

170. Энциклопедия финансового риск-менеджмента / под ред. А. А. Лобанова и А. В. Чугунова. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

171. Яковлев В. Лизинг оборудования // РЯОлес. 2005. № 3-4.

172. Яновский А. М. Риски в деятельности предприятия // Пищевая промышленность. 1999. № 10.

173. Archer S. Н., Choate G. М., Racette G. Financial Management, An Introduction. John Wiley and Sons, 1979.

174. Rosenberg В., McKibbon W. The Prediction of Systematic and Specific Risk in Common Stocks // Journal of Financial and Quantitative Analysis. March 1973.

175. Clark J. J., Clark M. T. and Elgers P. T. Financial Management A Capital Market Approach. Holbrook Press Inc. Boston, Mass., 1976.

176. FerriM. G. and Jones W. H. Determinants of Financial Structure, A New Methodological Approach // Journal of Finance. June 1979

177. Mandelker G. N., Rhee S. C. The Impact of Degrees of Operating and Financial Leverage on Systematic Risk of Common Stock // Journal of Financial and Quantitative Analysis. March 1984.

178. Galon J. M. Operating Leverage as a Determinant of Systematic Risk // Journal of Business Research. September 1981.

179. Galon J. M., Gentry J. A. On the Relationship Between Systematic Risk and The Degrees of Operating and Financial Leverage. Financial Management. Summer 1982.

180. Ghandi J. S. On the Measurement of Leverage // Journal of Finance. December 1966.

181. Solomon E., PringleJ. J. An Introduction to Financial Management (2nd edition, Goodyear Publishing Company Inc., Santa Monica, California, 1980.

182. O'Brien T. J., Vanderheiden P. A. Empirical Measurement of Operating Leverage for Growing Firms // Financial Management. Summer 1987.

183. O'Brien T.J. Operating Leverage in Cost Reduction Capital Budgeting Proposals: A Rigorous and Practical Approach//Journal of Finance. September 1989.

184. Willett A. H. The economic Theory of Risk and Insurance. The university of Pennsylvania Press, Philadelphia, 1951.

185. Williams A. C., Smith M. L. Risk Managment and Insurance, Mc Graw-Hill, New York, 1995.

186. McDaniel Wm R. Operating Leverage and Operating Risk // Journal of Business Finance & Accounting, 11 (1). Spring 1984.

187. Weston J. F., Brigham E. F. Essentials of Managerial Finance. 4th edition, The Dryden Press, 1977.