Онтология детства в прозе А. Белого («Котик Летаев», «Крещеный китаец», «Записки чудака») тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат наук Кононова Наталия Олеговна

• Кононова Наталия Олеговна
• кандидат наук
• 2020

Оглавление диссертации кандидат наук Кононова Наталия Олеговна

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретические основы исследования: триада дефиниций «символ-миф-архетип»

§1. Лингвистически ориентированные и культурно-философские концепции символа

§2. Символ в понимании А. Белого

Глава 2. Детство мифа в повести «Котик Летаев»

§1. Категории мифического и детского: соприкосновение двух миров

§2. Детское слово как образец для создания символа

Глава 3. «Крещеный китаец»: между мифом и сказкой

§ 1. Переход из младенчества в детство и смена матрицы мифа на пространство сказки

§2. Слово как инструмент анализа и игры

Глава 4. Путь рыцаря: детство как архетип и символическая реальность

§1. "Символический младенец" в "Записках чудака" и жанровые трансформации сказки

§2. Поиск нового языка - заимствование слова у Бога

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтология детства в прозе А. Белого («Котик Летаев», «Крещеный китаец», «Записки чудака»)»

ВВЕДЕНИЕ

Мотивно-образный ряд младосимволистской поэтики определяют несколько основополагающих установок, каждая из которых стала предметом исследований русских и зарубежных русистов. Среди таких маркерных тем -жизнетворческая устремленность русского символизма, представление о красоте как глубинной сущности мира, который есть искусство и Текст, постижение тайн жизни через творчество (в том числе мифотворчество), отказ от рациональности, движение от и вопреки позитивизму, установка на синестезию через символическое пресуществление действительности и т.д.

Тем не менее, одна из ключевых тез направления по тем или иным причинам занимает гораздо меньше места в фокусе внимания исследователей, интересующихся творчеством Андрея Белого. Это комплекс тем, связанных с младенчеством, символически осмысленным как портал для возвращения к началу времен, на мифологическую прародину. Совокупность вопросов, подлежащих нашему исследованию, мы назовем онтологией детства1, которая включает принципы детского мировидения и мифопоэтического мышления ребенка, основные закономерности его бытия. В нашей работе мы собираемся исследовать эти закономерности, а также доказать, что Белый, используя биографические и символические координаты детства, посредством символа-медиатора воскрешает миф и создает новую «неомифологическую» прозу (по определению З.Г. Минц).

Термин «символ» полисемантичен. Мы будем пользоваться определениями, сформулированными Ю.М. Лотманом («наиболее привычное представление о символе связано с идеей некоторого содержания, которое, в свою очередь, служит

1 В силу того, что онтология как учение о сущем, о бытии по-разному интерпретируется философскими школами, а само понятие «бытие» обладает еще более широким регистром значений, следует очертить смысловые границы данных терминов применительно к нашей работе. Не отдавая предпочтение концепции материализма (которая предпочитает связывать бытие непосредственно с материей) и идеализма (со сферой идеального), мы основываем свой дальнейший анализ на понимании онтологии как символистской триады присутствия: в мире реальном, идеальном и символически осмысленном. Таким образом, мы будем изучать «присутствие ребенка» в мире как с биологической, так и с символической точки зрения: его действительное существование, соприкосновение с предметами окружающего мира и явлениями сферы Духа, его диалог (внутренний и внешний) с жизнью и окружающими людьми, обращение к памяти о прошлом (до рождения), принципы его мифопоэтического мышления и т.д.

планом выражения для другого, как правило, культурно более ценного, содержания»1), и представителями тартусской научной школы: «Под символом мы будем понимать знак, который обозначает такую обширную группу текстов (^р. понятий), что употребление его включает некоторый культурно-смысловой регистр, большую культурно-смысловую область»2.

Мы также обратимся к ключевым исследованиям в области мифа и архетипа. Е.М. Мелетинский в книге о литературных архетипах ссылается на определение К. Юнга: «Архетип - некая структурная схема, структурная предпосылка образов (существующих в сфере коллективно-бессознательного и, возможно, биологически наследуемых) как концентрированное выражение

-5

психической энергии, актуализированной объектом» . Говоря о литературе, Е.М. Мелетинский предлагает называть архетипом «первичную схему образов и сюжетов, составивших некий исходный фонд литературного языка, понимаемого в самом широком смысле»4, отдельно подчеркивая метафоричность, а не аллегоричность архетипа, его прямую связь с символом. Мы будем понимать под архетипом фундаментальный символ, порожденный не индивидуальным, а коллективным сознанием и в процессе дешифровки сохраняющий корневую, базовую сему.

В нашем исследовании мы анализируем в том числе, как бытийные архетипы осмысляются в рамках символической реальности детства в повестях Белого. Миф при этом мы будем рассматривать в качестве изначального звена, формирующего трехчленную структуру неомифологического текста, обращенного в мифологическое прошлое, но повествующего о настоящем через посредничество медиатора-символа.

1 Лотман Ю.М. Символ в системе культуры // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 754. Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам. Тарту, 1987. С. 11.

2 Барсуков С. Г., Гришакова М. Ф., Григорьева Е. Г., Зайонц Л. О., Лотман Ю. М., Пономарева Г. М., Митрошкин В. Ю. Предварительные замечания по проблеме «Эмблема — символ — миф» в культуре XVIII столетия // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 746. Актуальные проблемы семиотики культуры. Труды по знаковым системам. Тарту, 1987. С. 85-86.

3 Мелетинский Е. М. О литературных архетипах. М.: РГГУ, 1994. С. 3.

4 Там же. С. 10.

Тема детства до сих пор остается практически не изученным кодом символизма, хотя она примыкает к системе его ключевых мотивов, связанных с обращением к мифологической прародине, земле обетованной, и возрождением Текста мифа о мире. В свете символистской устремленности к истокам и к синтезу шрифтов различных культурно-исторических эпох хронотоп младенчества как индикатор изначального, нулевого пространства-времени, от которого ведет свою историю человечество, должен быть тщательно изучен и вписан в уже существующий комплекс научных работ о символизме. Это обусловливает актуальность нашей работы.

Методологической основой нашего исследования стали ключевые работы по теории символизма таких авторов, как З.Г. Минц, А. Ханзен-Леве, М.Л. Гаспаров, А.В. Лавров, А.Ф. Лосев, К.В. Мочульский, О.Р. Темиршина, Е.В. Ермилова, Л.А. Колобаева и др.

В силу внутренней разноплановости темы и обширности задач, в процессе анализа мы используем методы от специальных (включающих лингвистические, психологические) до общенаучных. Среди них - сопоставительный, статистический и дистрибутивный анализ языковых средств. Биографический метод обусловлен значительным влиянием жизненного опыта Белого на формирование «мифа о его посвятительном пути». Сюжетный анализ текстов предполагает использование структурно-семиотического и сравнительно-сопоставительного подхода, а исследование образов мифа и сказки определяет обращение к мифопоэтическому методу. Для изучения особенностей детского мышления применяются психологический и психоаналитический методы. Речь ребенка анализируется с помощью психолингвистического метода.

Мы исследуем, как детское сознание детерминирует детское мировидение, как детское мышление влияет на речь - и наоборот, и какую роль в создании символа у Белого играют принципы детского словообразования. Психолингвистический метод определяет аспекты темы детства, которые мы подробно рассматриваем в работе. Первые два из них осмыслены, в первую очередь, через призму идей психолингвистики, последние два дополняют их - мы

обращаемся, в том числе, к психологии искусства (символа, мифа, сказки) и психологии словотворчества.

Обозначим наши методологические координаты в зависимости от ракурса

темы.

1. Образ ребенка и тексты о детстве у А. Белого.

Непосредственно этой теме посвящены небольшие статьи, а соприкасаются с ней - аналитические работы об эмотивах, то есть лексических единицах, выступающих средствами выражения эмоций героя, и жесте в повестях Белого, посвятительном пути в его творчестве. Исследования выполнены на материале повести «Котик Летаев», и реже - «Крещеный китаец». Так, о вопросах, непосредственно или косвенно связанных с мифологемой детства у Белого, писали исследователи Д.М. Коппер («Котик Летаев» А. Белого и «Детство Люверс» Б. Пастернака: Двойное видение русского авангарда), О.Н. Масленникова («Семантика жеста в прозе Андрея Белого («Петербург», «Котик Летаев», «Крещеный китаец»), Н. Какинума («Котик Летаев» Андрея Белого: влияние языка на развитие формы познания мира), Т.А. Муллинова (Эмотивная лексика в художественном тексте: функционально-семантический аспект (на материале романов А. Белого «Котик Летаев» и «Крещеный китаец»)), Е.В. Глухова («Посвятительный миф» в биографии и творчестве А. Белого), Н.А. Булыгина (Ландшафтная символика в романе Андрея Белого «Котик Летаев»).

Особенно примечательна статья Л.О. Чернейко «Язык подсознания (на материале повести А. Белого «Котик Летаев»)». В ней исследователь изучает, как из первоначального чувственного образа посредством удивления (т.е. через эмоциональное напряжение) рождается мысль, а затем происходит наименование вещи. Ассоциативное мышление взрослого во многом обусловлено детским опытом, поэтому повесть «Котик Летаев» рассматривается исследователем, в первую очередь, как попытка самопознания автора, как рациональный способ осмыслить детскую эмоциональную жизнь.

2. Детская психология и восприятие ребенком искусства. Детское слово.

6

Базовыми работами для нас стало исследование ученого и психолога Льва Выготского «Мышление и речь», его монография «Психология искусства», а также исследование лингвиста А.А. Потебни об изначальных формах человеческой речи, языке мифа «Мысль и язык» и известная не только широкому кругу языковедов, но и многим родителям работа о детском слове - «От двух до пяти» К.И. Чуковского.

Пристальное внимание Белого и Выготского к «внутренней форме» слова, которая стала основой теории А. Потебни об особенностях языка мифа, позволило нам рассматривать работы трех писателей-философов как стройную систему взаимосвязанных тезисов и мотивов. В нашем исследовании мы двигаемся от волевого побуждения первого человека «заклясть вещь» к изначальной внутренней форме слова, т.е. потенции символа, скрытой в звуковом наименовании вещи. Теория Выготского о взаимосвязи мышления ребенка и развития речи во многом подтвердила художественные открытия Белого из повести «Котик Летаев». Мы используем данные Выготского, полученные в результате наблюдения за детьми, о переходе эгоцентрической речи во внутреннюю, основанную на предикатах. Замечания К.И. Чуковского об особенностях детского языка легли в основу нашего анализа окказионализмов-символов в прозе Белого.

3. Детство как символическая реальность, близкая к мифу, сказке, рыцарскому роману.

В связи с тем, что русский символизм не просто использовал миф как источник интертекстовых ссылок, но возрождал и продолжал его в своем (жизне)творчестве, изучение мифологемы детства было бы неполным без обращения к этой теме и классическим работам по мифологии. Среди них -наиболее подробный в сравнительно-типологическом плане текст - «Поэтика мифа» Е.М. Мелетинского, а также его работы «О литературных архетипах» и «Происхождение героического эпоса». Мы опирались на монографии М. Элиаде, исследование В.Я. Проппа о волшебной сказке и Д.С. Лихачева о поэтике древнерусской литературы и др.

Исключительно важны для понимания темы мифотворчества символистов статья А.В. Лаврова «Мифотворчество аргонавтов» и исследование Е.В. Глуховой о посвятительном пути А. Белого, подкрепленные материалами недавно изданных автобиографий писателя.

4. Язык и словообразовательное новаторство Андрея Белого.

Язык ребенка стал не только способом выражения мысли в прозе Белого, но уникальным в своем роде художественным средством. Открытия Н.А. Кожевниковой, Л.А. Новикова о языке Белого мы дополняем анализом детского слова как онтологического феномена в «Котике Летаеве», «Крещеном китайце» и «Записках чудака».

Цель нашей работы - выявление принципов функционирования символического пространства детства, его архетипических координат в «неомифологической» прозе А. Белого.

Мы ставим перед собой следующие задачи:

1) исследовать мотивно-образный комплекс «детство» на разных уровнях текста А. Белого - изучить языковые, стилевые, музыкально-ритмические, художественные, структурные и др. особенности прозы;

2) выделить главные характеристики образа ребенка у А. Белого и отступления от традиции изображения ребенка в русской литературе;

3) отдельно изучить феномен детского слова в фокусе символизма А. Белого;

4) вписать концепт «детство» в парадигму символистской философии писателя.

Тема определила выбор объектов нашей работы - три повести Андрея Белого («Котик Летаев», «Крещеный китаец» и «Записки чудака»), в которых детство осмысляется автором одновременно как биографический и символический хронотоп; автобиографии писателя и его труд по философии культуры «История становления самосознающей души» (ИССД).

Предметом исследования стали сущностные характеристики детства как реальности, символически осмысленной Белым, и основные особенности образа ребенка в фокусе символистского мировоззрения писателя.

Новизна исследования обусловлена отсутствием крупных научных работ о детстве в поэтике А. Белого. Исследователи, анализировавшие «Котика Летаева», лишь наметили подходы к изучению темы детского слова у Белого и выделили некоторые часто повторяющиеся мотивы в текстах, посвященных детству. Однако комплексно тема детства как пространства, вместившего в себя многочисленные коды символизма, до сих пор не была рассмотрена.

В нашей работе впервые подробно изучен «неомиф» Белого о детстве, а именно роль хронотопа детства (биографического и символического) в создании, а затем - проецировании в тексты повестей символистской картины мира Андрея Белого, в формировании «мифа о его посвятительном пути» и в его работе над «оживлением» слова за счет возвращения ему звучащей внутренней формы и превращения его в символ.

В нашем исследовании мы сделали акцент не на биографическом ребенке и не на влиянии биографии Белого на текстовое полотно (хотя, безусловно, на этот аспект темы мы также обращаем внимание), но изучили пространство детства как систему, в первую очередь, онтологических смыслов. Это означает, что перед нами стояла задача не только исключительно анализа, то есть описания отдельных мотивно-образных семантических пластов, относящихся к мифологеме детства, но самое главное - последующего синтеза произведенных в ходе исследования наблюдений в ракурсе «неомифологизма» писателя.

«Котик Летаев», «Крещеный китаец» и «Записки чудака» рассмотрены нами с формально-содержательной стороны, как художественные произведения о ребенке (биографическом и символическом), и с мифопоэтической - в качестве «неомифа» начала 20 века о детстве. Мы исследовали, как на уровне языка, наименования, ритмики, образа, сюжета, формы Белый продолжает мифологическую (затем сказочную, рыцарскую) традицию и трансформирует ее в свой личный «миф о символическом младенце».

9

Положения, выносимые на защиту:

1. Детство в прозе Белого - сложный онтологический концепт, особое состояние духа, пребывающего в соприкосновении со вселенским Духом, душой мира, Софией.

2. Мифологема детства у Андрея Белого заключает в себе два смысловых плана: детство как период биографии, то есть время младенческого мифа каждой отдельной души, и детство как символический хронотоп, соотнесенный с моделями игры, сказки и сна.

3. Эти модели «иной реальности» формируют неомиф Белого о детстве, который, будучи спроецированным в область символического, оказывается «вместилищем» ключевых образов и мотивов художественного мира Белого. Среди них - амбивалентность сакрального и реального миров, их взаимопроницаемость, обожение героев, синестезийное мировидение, отношение к слову как к «заклятию вещей», традиционные мифические и сказочные паттерны (отец, старуха, тень, змея, зеркало).

4. Главным героем этого мифа становится символический ребенок, который, пребывая в бинарном мире, должен нейтрализовать его раскол, вступив на теургический путь.

5. Отсюда главная функция ребенка в текстах Белого - связь миров и снятие бинарных оппозиций, что влечёт за собой доминирование в хронотопе детства принципа триадичности: инобытие-ребенок как связующее звено-реальность взрослых.

6. Ребенок у Белого, сначала биографический, а потом - символический, на своем жизненном пути совершает открытия, соответствующие трем стадиям становления души: ощущающей, рассуждающей, самосознающей.

7. Речь ребенка приближена к сакральному слову и равна ему, поэтому принципы детского словотворчества, предполагающие оживление скрытых значений, внутренней формы слова (в понимании Л. Выготского и А. Потебни), приняты Белым за образец для создания символа.

Теоретическая значимость исследования заключается в том, что в качестве основного метода для изучения темы детства, образа ребенка и детской речи выбран психолингвистический - мы анализируем художественный текст, опираясь на идеи Л. Выготского, К.И. Чуковского, А.А. Потебни.

Практическое значение исследования состоит в том, что его результаты могут использоваться в качестве материала для подготовки лекций и семинаров, посвященных поэтике А. Белого, истории русской литературы начала 20 века, истории детской литературы (в части психологии ребенка и особенностей детской речи). Результаты исследования могут стать основой для дальнейшего пристального изучения темы детства в творчестве других представителей младосимволизма в России.

Апробация работы. Научные положения и результаты исследования апробированы в докладах на 2 международных конференциях:

1. XXV Международные Старорусские чтения «Достоевский и современность». г. Старая Русса, Дом-музей Ф.М. Достоевского, филиал Новгородского музея-заповедника, 21-24 мая 2010 г.

2. XXVI Международные Старорусские чтения «Достоевский и современность». г. Старая Русса, Дом-музей Ф.М. Достоевского, филиал Новгородского музея-заповедника, 21-24 мая 2011 г.

Доклады, посвященные исследованию, регулярно заслушивались на кафедре истории журналистики и литературы ИМПЭ им. А.С. Грибоедова.

По теме диссертации опубликовано 5 работ, из них 1 статья в международном журнале, индексируемом в SCOPUS; 2 статьи в международных журналах, индексируемых в WoS; 1 статья в рецензируемых изданиях из перечня ВАК; 1 статья в издании, входящем в перечень РИНЦ:

Статьи в изданиях, индексируемых БД Scopus: 1. Kononova N.O. Символизм Андрея Белого в эпоху джаза - контрапункты двух философий (на примере «Котика Летаева») // Scando-Slavica. 2020. Vol. 66:1. P. 181-204.

Статьи в изданиях, индексируемых БД Web of Sience:

2. Кононова Н.О. Преемственность образов «ребенок-рыцарь» в триаде «автобиографических» повестей А. Белого // Вестник Томского государственного университета. 2019. № 440. С. 18-23.

3. Кононова Н.О. Слово как «заклятие вещей» (феномен детской речи в повести «Котик Летаев» А. Белого и исследованиях Л. Выготского) // Вестник Томского государственного университета. 2018. № 428. С. 29-35.

Статьи в изданиях из перечня ВАК:

4. Кононова Н.О., Темиршина О.Р. «Отчаянные романтики»: эволюция мифа об Аиде и Персефоне от греков к прерафаэлитам и А. Белому // Вестник РУДН. Серия: Литературоведение. Журналистика. 2018. Vol. 23. No. 3. C. 255-266.

Статьи в изданиях из перечня РИНЦ:

5. Андрей Белый и Федор Достоевский: архетип детства // Достоевский и современность. Материалы XXV международных старорусских чтений. Великий Новгород, 2011. С. 160-167.

Структура диссертации определяется ее целями и задачами. Работа состоит из введения, четырёх глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Теоретические основы исследования: триада дефиниций «символ-миф-архетип»

Вопросам символа, мифа и архетипа посвящен целый корпус литературы, как филологического, так и культурологического, философского характера. Однако эти важнейшие для искусства понятия до сих пор не получили четких дефиниций, которые позволили бы раз и навсегда договориться об их содержании. Они по-прежнему остаются одними из самых исследованных и, вопреки всему, все еще недостаточно изученных категорий культуры.

Большое количество научных школ и ученых с мировыми именами занимались осмыслением мифа, отысканием его истоков, содержания и функционального назначения. Они рассматривали миф с разных методологических точек зрения: как явление культурно-историческое, психологическое, мистико-ритуальное и т.д. Многие из этих ученых также обращались к исследованию категории символического, интуитивно ощущая близкородственную связь мифа с символом. При этом архетип в основном использовался как базовое понятие юнгианской психологии и не столь давно стал рассматриваться в качестве схемы литературного сюжета, имеющей мифологические корни. Многие литературоведы склонны называть архетип «вечным образом или темой», сближать понятия архетипа и паттерна, говорить о литературной преемственности, то есть всячески обходить стороной вопрос о внутренней форме архетипа и его связи с текстами сегодняшнего дня.

Многообразие мнений требует от нас подробнее остановиться на рассмотрении важных теоретических вопросов, таких как связь символа, мифа и архетипа, символа и детского языка, и конечно, функций символической медиации. Нам также важно обозначить место нашей темы в общей системе художественно-теоретических взглядов Андрея Белого.

Первые попытки осмыслить символ и дать определение категории символического были предприняты древнегреческими философами, в период, как бы сказал А. Белый, смены культурно-исторической эпохи души ощущающей на символическую парадигму души рассуждающей, во времена окончательного

13

разрушения мифа и победы рационально-философского сознания над мифологическим. Достаточно полный обзор взглядов философов, представителей науки и культуры, писавших о категории символического, выполнен Н.В. Кулагиной в диссертации «Символ как средство мировосприятия и миропонимания»: «Фундаментальные философские идеи относительно символа и символического высказывали такие классики как Платон, Гегель, Гете, Кант, Шеллинг, Шлегель, Кассирер, Юнг, Фромм. Существующая отечественная философская традиция интерпретации символа представлена, в первую очередь, в работах о. П. Флоренского, А.Ф. Лосева, а также А. Белого, Вяч. Иванова, М. Бахтина и др. Среди современных исследований серьезный вклад в развитие представлений о символе внесла монография М. Мамардашвили и А. Пятигорского "Символ и сознание"»1. К этому списку представители Тартусской научной школы добавляют имена Аристотеля, блаженного Августина,

л

Ф. де Соссюра, З. Фрейда, Р. Якобсона, Ц. Тодорова, К. Леви-Стросса и др . Собственные исследования группы ученых, трудившихся под руководством Ю.М. Лотмана, также сыграли особую роль в разработке проблемы символа и знака и взаимоотношений между ними. На стыке психологии и лингвистики работали такие замечательные исследователи как Л.С. Выготский, В.Я. Пропп и многие другие.

Типология теорий символа, а также связанных с ним знака, мифа и архетипа, представлена в статьях А.А. Романовской «Символ в отношении к лингвистике, семиотике, коммуникации», Е.В. Шелестюк «О лингвистическом исследовании символа (обзор литературы)», Л.Ю. Айснер «К вопросу исследования символа в лингвистике и семиотике».

Для того чтобы структурировать столь разнородный материал, мы выделяем несколько наиболее крупных концептуальных линий в исследовании

1 Кулагина Н.В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2003. МГУ им. М.В. Ломоносова. С. 5.

2 См. Барсуков С. Г., Гришакова М. Ф., Григорьева Е. Г., Зайонц Л. О., Лотман Ю. М., Пономарева Г. М., Митрошкин В. Ю. Предварительные замечания по проблеме «Эмблема — символ — миф» в культуре XVIII столетия // Труды по знаковым системам. Тарту, 1987. [Т.] 20. С. 85—94. (Учен. зап. Тартуского гос. ун-та. Вып. 746).

символического и мифопоэтического, которые, в свою очередь могут быть сгруппированы в два кластера. Первый кластер связывается с пониманием символа как семиотического знака, второй кластер предполагает интерпретацию символа как сложной культурно-философской единицы.

К первой группе относятся концепции, ориентированные на лингвистику:

- Лингвистическая: А.А. Потебня, В.В. Виноградов, К. Леви-Стросс, Ф. де Соссюр.

- Психолингвистическая: Л.С. Выготский.

- Структурно-семиотическая: Ф. де Соссюр, К. Леви-Стросс, Ю.М.Лотман.

- Когнитивно-лингвистическая: Н. Хомский и Р. Бервик.

Вторая группа включает в себя следующие культурно-философские системы:

- Философско-эстетическая, в России представленная именами

A.Ф. Лосева, П.А. Флоренского, за рубежом теорией символа занимались Г. Гегель, И. Гете, Э. Кассирер и др.

- Культурологическая (мифопоэтическая): Е.М. Мелетинский,

B.Н. Топоров, М. Элиаде.

- Психологическая: К.Г. Юнг, З. Фрейд.

Отдельно мы выделяем теории символа Андрея Белого и Вяч. Иванова, которые, по нашему убеждению, включают в себя и лингвистическое понимание символа и его философскую трактовку.

§1. Лингвистически ориентированные и культурно-философские концепции

символа

Лингвистическая линия1. Мы придерживаемся точки зрения А.А. Потебни в вопросе взаимосвязей между словом и символом. Внутренняя форма каждого слова символична, даже если она уже не осознается носителями языка. Именно

1 Стоит отметить, что предложенная нами классификация не существует в чистом виде тесно переплетается с психолингвистической и структурно-семиотической, чуть менее

15

. Так, лингвистическая ветвь - с философской.

поэтому каждое слово (знак языка) усилием художника может быть превращено в символ через возвращение его внутренней форме слышимого для всех звучания.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Кононова Наталия Олеговна, 2020 год

Источники

1. Белый А. Глоссалолия [!Глоссолалия]: Поэма о звуке. Берлин: Эпоха, 1922. 131 с.

2. Белый А. Душа самосознающая. М.: Канон+, 2004. 560 с.

3. Белый А. Евангелие как драма. http://bugayev.ru/ekd_chernetskiy.htm

4. Белый А. Кубок метелей: Роман и повести-симфонии. М.: Изд. центр «Терра», 1997. - 767 с.

5. Белый А. Магия слов // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. C. 131-141.

6. Белый А. Одна из обителей царства теней. Ленинград: Гос.издательство, 1924. 72 с.

7. Белый А. Священные цвета // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 201-209.

8. Белый А. Собрание сочинений. Котик Летаев. Крещеный китаец. Записки чудака. М.: Республика, 1997. 543 с.

9. Белый А. Формы искусства // Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. С. 90-105.

10. Как мы пишем: сборник / А. Белый, М. Горький, Е.И. Замятин. Москва: Книга, 1989. 195 с.

11. Литературное наследство. Т.105: Андрей Белый. Автобиографические своды: Материал к биографии. Ракурс к дневнику. Регистрационные записи. Дневники 1930-х годов. М.: Наука, 2016. 1120 с.

Научная и критическая литература

12. Albright D. Modernism and music: an anthology of sources. Chicago: University of Chicago Press, 2004. 428 р.

13. Andrey Bely: A Critical Review/ Ed. by Gerald Janecek. Lexington: The University Press of Kentucky, 1978. 222 p.

14. Janesek G. The Spiral as Image and Structural Principle in Andrey Belyj's Kotik Letaev / Russian Literature. 1976. Vol.4. №4. P.357-358.

15. Lerer S. Children's literature: a reader's history, from Aesop to Harry Potter. Chicago: The University of Chicago Press, 2008. 385 p.

16. Res Philologica. Филологические исследования. М.-Л.: Наука, 1990. 467 с.

17. Russian literature. Vol. 70, № 1/2: Andrej Belyj's Istorija stanovlenija samosoznajuscej dusi / [конф. «Андрей Белый философ - История становления самосознающей души и ее контексты», состоявшаяся 12-14 нояб. 2010 г. в Трир. Катол. Акад.]. Amsterdam [etc.]: Elsevier, 2011. 338 p.

18. Starr S.Fr. Red and Hot: the Fate of Jazz in the Soviet Union, 1917-1980. New York: Oxford University Press, 1983. 368 р.

19. Stearns M. W. The Story of Jazz. New York: Oxford University Press, 1956. 365 р.

20. Steinberg, A. Word and Music in the Novels of Andrey Bely (Cambridge Studies in Russian Literature). New York: Cambridge University Press, 2009. 328 p.

21. The Norton Anthology of Modern and Contemporary Poetry. Third Edition. Volume 1: Modern Poetry. Edited by J.Ramazani, R.Ellmann, R.O'Clair. W.W.Norton & Company. New York, London, 2003. 1136 p.

22. Абрамова Т.В. Космизм в русской религиозной философии: В. С. Соловьев, П. А. Флоренский, С. Н. Булгаков : Автореф. дис. на соиск. учен. степ. к.филос.н / Рос. акад. упр., Центр гуманит. подготовки кадров упр. М., 1994. 18 с.

23. Айснер Л.Ю. К вопросу исследования символа в лингвистике и семиотике // Челябинский гуманитарий, 2009. №2(8). С. 25-29.

24. Андрей Белый. Проблемы творчества: Статьи. Воспоминания. Публикации. М.: Советский писатель, 1988. 831 с.

25. Андрей Белый в изменяющемся мире. К 125-летию со дня рождения. М.: Наука, 2008. 594 с.

26. Астащенко, Е.В. Страсти по Андрею Белому: оратория «Москвы». Ярославль: ООО Агентство «Литература», 2011. 154 с.

181

27. Афанасьев А.С. О познании истинном и мнимом во второй «Симфонии» А. Белого // Вопросы языка и литературы в современных исследованиях: Материалы Международной научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие. XI Кирилло-Мефодиевские чтения» 18-19 мая 2010 года. Москва-Ярославль: Ремдер, 2010. С. 425-429.

28. Афанасьев А.С. Пространственно-временная организация «Северной симфонии» Андрея Белого // Текст. Произведение. Читатель: материалы международной научно-практической конференции 3-4 июня 2012 года. Пенза-Казань-Решт: Научно-издательский центр «Социосфера», 2012. С. 59-66.

29. Афанасьев А.С. Художественная концепция личности в творчестве Андрея Белого. Автореф. диссертации. Казань, 2012. 21 с.

30. Бакушинский А.В. Исследования и статьи. М.: Советский художник, 1981. 352 с.

31. Барсуков С.Г., Гришакова М.Ф., Григорьева Е.Г., Зайонц Л.О., Лотман Ю.М., Пономарева Г.М., Митрошкин В.Ю. Предварительные замечания по проблеме «Эмблема — символ — миф» в культуре XVIII столетия // Актуальные проблемы семиотики культуры/ Ред. Ю. Лотман, Учен.зап. Тартусского Гос.ун-та; вып.746. Труды по знаковым системам, Тарту, 1987. С. 85-94.

32. Беленькая Л.И. Дети - читатели художественной литературы: типологические особенности чтения на разных этапах детства. М.: РШБА, 2010. 207 с.

33. Бузина Т.В. Самообожение в европейской культуре. СПб.: «ДМИТРИЙ БУЛАНИН», 2011. 352 с.

34. Булыгина Н.А. Ландшафтная символика в романе Андрея Белого «Котик Летаев» // Вестник Тюменского государственного университета. 2008. №1. С. 166-169.

35. Виноградов В.В. История слов/ Российская академия наук. Отделение литературы и языка: Научный совет «Русский язык». Институт русского языка им.

В.В. Виноградова РАН. М.: 1999. 1138 с.

182

36. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 2012. 350 с.

37. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Современный гуманитарный институт, 2011. 211 с.

38. Гаспаров М.Л. Поэтика «серебряного века» // Русская поэзия серебряного века. 1890 - 1917. Антология. М.: Наука, 1993. С. 5-44

39. Гете И. В. Учение о цвете; Теория познания. М.: URSS ЛИБРОКОМ, 2011. 195 с.

40. Глухова Е.В. «Посвятительный миф» в биографии и творчестве А. Белого. Автореф. диссерт. М., 1998. 24 с.

41. Голощапова З.И. Одинокий гений Серебряного века: [Андрей Белый: к 130-летию со дня рождения А. Белого (Бориса Николаевича Бугаева)]. Железнодорожный: Ракель-инфо, 2010. 383 с.

42. Дарвин Ч.Р. Происхождение видов. М.: Эксмо, 2016 [т.е. 2015]. 477 с.

43. Демин В.Н. Андрей Белый. М.: Молодая гвардия, 2007. 411 с.

44. Дворжак М. История итальянского искусства в эпоху Возрождения: курс лекций. М.: Группа Компаний РИПОЛ классик, Издательство «Пальмира», 2018. Т. 1: XIV и XV столетия. 303 с.

45. Дубова М.А. Образ «тихих детей» в поэтике романа Ф. Сологуба «Капли крови» // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего. 2015. Т.3. №6 (28). С. 228-234.

46. Дубова М.А. Роль концепта «детство» в идейно-художественной оппозиции «жизнь-смерть» (по прозе Федора Сологуба) // Вестник Вятского государственного гуманитарного университета. 2014. №9. С. 135-138.

47. Евангелие Достоевского. [В 2-х т. Т.1]: Личный экземпляр Нового Завета 1823 года издания, подаренный Ф.М. Достоевскому в Тобольске в январе 1850 года. М.: Русскш Мiръ, 2010. 656 с.

48. Ермилова Е.В. Теория и образный мир русского символизма. М.: Наука, 1989. 176 с.

49. Есенин С. Собр. Соч. М.: Правда, 1977. Т. 3. Отчее слово (По поводу романа А. Белого «Котик Летаев»). С. 134-136.

183

50. Жирмунский В.М. Гете в русской литературе. Ленинград: Гослитиздат, 1937. 674 с.

51. Земская Е.А. Как делаются слова/ Акад. наук СССР. Москва: Изд-во Акад. наук СССР, 1963. 93 с.

52. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование: учебное пособие. М.: Флинта: Наука, 2013. 328 с.

53. Иванов Вяч. Вс. Пастернак. Воспоминания. Исследования. Статьи. М.: Азбуковник, 2015. 696 с.

54. Иванов Вяч. Заветы символизма // Родное и вселенское. М.: Республика, 1994. С. 180-190.

55. Иллиес Ф. 1913. Лето целого века. М.: Ад Маргинем Пресс, 2016. 272 с.

56. Казачков С. «Медитацией укрепленные мысли.»: на подступах к пониманию внутреннего развития Андрея Белого // Андрей Белый: автобиографизм и биографические практики: Сборник статей. СПб.: Нестор-История, 2015. С. 27-79.

57. Какинума Н. «Котик Летаев» Андрея Белого: влияние языка на развитие формы познания мира// А. Белый. Публикации. Исследования. М.: ИМЛИ РАН, 2002. С. 235-252.

58. Кант И. Критика чистого разума. СПб.: Азбука Азбука-Аттикус, 2017 (макет 2018). 763 с.

59. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 1. Язык. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 272 с.

60. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. 280 с.

61. Кихней Л.Г. Акмеизм. Миропонимание и поэтика. М.: МАКС Пресс, 2001. 183 с.

62. Коваленко А.Г. Очерки художественной конфликтологии: антиномизм и бинарный архетип в русской литературе XX века. М.: Российский университет дружбы народов, 2010. 490 с.

184

63. Кожевникова Н. О типах повтора в прозе А. Белого // Лексические единицы и организация структуры литературного текста. Калинин. ун-т. Калинин, 1983. С. 52-70.

64. Кожевникова Н. О звуковой организации прозы А. Белого // Проблемы структурной лингвистики. 1981. М.: Наука, 1983. С. 197-211.

65. Кожевникова Н.А. Язык Андрея Белого. М.: Институт русского языка РАН, 1992. 256 с.

66. Колобаева Л.А. Русский символизм. М.: Изд-во Моск. ун-та, 2000. 296

с.

67. Коппер Д.М. «Котик Летаев» А.Белого и «Детство Люверс» Б. Пастернака: Двойное видение русского авангарда // Русская литература XX века: Исслед. амер. ученых. СПб., 1993. С.88-109.

68. Кулагина Н.В. Символ как средство мировосприятия и миропонимания. Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук. Москва, 2003. МГУ им. М.В. Ломоносова. 29 с.

69. Лайтман М.С. Суть науки каббала. Т.1. М.: София, 2005. 448 с.

70. Лавров А.В. Андрей Белый: разыскания и этюды. М.: Новое литературное обозрение, 2007. 513 с.

71. Лавров А.В. Мифотворчество «аргонавтов» // Миф. Фольклор. Литература. Л.: Наука, 1978. С. 137-170.

72. Левина-Паркер М. Версии Я в мемуарах Андрея Белого // Андрей Белый: автобиографизм и биографические практики: Сборник статей. Спб.: Нестор-История, 2015. С. 251-274.

73. Леви-Строс К. Структурная антропология / Пер. с фр. Вяч. Вс. Иванова. М.: Академический Проект, 2008. 555 с.

74. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. М.: Наука, 1979. 360 с.

75. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // Лосев А.Ф. Из ранних произведений. М.: Издательство «Правда», 1990. С. 393-599.

76. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. 367 с.

77. Лотман Ю.М. Избранные статьи в трех томах. Т.1: Статьи по семиотике и типологии культуры. Таллин: «Александра», 1992. 247 с.

78. Масленникова О.Н. Семантика жеста в прозе Андрея Белого («Петербург», «Котик Летаев», «Крещеный китаец»). Автореф. диссертации. Иваново, 2000. 16 с.

79. Мейзерский В.М. Проблема символического интерпретанта в семиотике текста // Ученые записки Тартусского университета. Выпуск 754. Символ в системе культуры. Труды по знаковым системам XXI. Тарту, 1987. С. 39.

80. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994. 136 с.

81. Мелетинский Е.М. Происхождение героического эпоса: Ранние формы и архаические памятники. М.: Вост. лит., 2004. 462 с.

82. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН, 2000. 407 с.

83. Мелетинский Е.М. Средневековый роман: Происхождение и классические формы. М.: Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1983. 304 с.

84. Минц З.Г. О некоторых «неомифологических» текстах в творчестве русских символистов // Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: «Искусство-СПб», 2004. С. 59-96.

85. Минц З.Г. Об эволюции русского символизма // Минц З.Г. Поэтика русского символизма. СПб.: «Искусство-СПб», 2004. С. 175-189.

86. Михайлов А.Д. Французский рыцарский роман и вопросы типологии жанра в средневековой литературе. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2012. 352 с.

87. Мочульский К.В. Александр Блок, Андрей Белый, Валерий Брюсов. М.: Республика, 1997. 479 с.

88. Мочульский К.В. Андрей Белый. Томск: Изд-во «Водолей», 1997. 256

с.

89. Муллинова Т.А. Эмотивная лексика в художественном тексте: функционально-семантический аспект (на материале романов А. Белого «Котик Летаев» и «Крещеный китаец»). Автореф. диссертации. Краснодар, 2004.

90. Негневицкая Е.И. Язык и дети. М.: Наука, 1981. 112 с.

91. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки. СПб.: Азбука-классика, 2005. 201 с.

92. Ничипоров И.Б. Антропология литературы в статьях Н. Бердяева о Ф.М. Достоевском, Л.Н. Толстом, А. Белом // Ничипоров И.Б. Русская литература и православие: пути диалога. М.: ИП Захаров Н.С. («Синопсис»), 2019. С. 239-251.

93. Ничипоров И.Б. Встреча со Христом в рождественских рассказах Ф.М. Достоевского и Н.С. Лескова // Московские Епархиальные ведомости. 2020. №1. С. 124-126.

94. Ничипоров И.Б. Детство как травма в современной русской литературе (повесть Павла Санаева «Похороните меня за плинтусом») // Art logos (Искусство слова). Научный журнал. 2019. №1(6). С. 47-51.

95. Новейший философский словарь / Гл. науч. ред. и сост. Грицанов А.А. Минск: Изд. В. М. Скакун, 1999. 877 с.

96. Новиков Л.А. Андрей Белый - художник слова: О языке прозы писателя // Рус. речь. 1980, №5. С. 27-35.

97. Орлицкий Ю.Б. Ритмическая структура симфоний Андрея Белого: у истоков реформы русской прозаической строфики // Андрей Белый в изменяющемся мире. К 125-летию со дня рождения. Москва: Наука, 2008. С. 286298.

98. Пинаев С.М. Поэт ритма вечности. Пути земные и духовные возношения Максимилиана Волошина. М.: Азбуковник, 2015. 798 с.

99. Платон. Диалоги. СПб.: Азбука Азбука-Аттикус, 2012. 445 с.

100. Полянская, М. Foxtrot Белого рыцаря. Андрей Белый в Берлине. Санкт-Петербург: Деметра, 2009. 190 с.

101. Потебня А.А. Мысль и язык. М.: Лабиринт, 2007. 248 с.

102. Потебня А.А. Теоретическая поэтика. М.: Высшая школа, 1990. 344 с.

103. Потебня А.А. Слово и миф. М.: Правда, 1989. 622 с.

104. Пропп В.Я. Морфология волшебной сказки. Исторические корни волшебной сказки. М.: Изд-во «Лабиринт», 1998. 512 с.

105. Ровнер А. Мистериальные сочинения в XX веке. «Лестница Иакова» Шенберга, «Предварительное действо» Скрябина, «Вселенская симфония» Айвса и гепталогия «Свет» Штокхаузена // Музыкант-классик. 2008. № 1. С. 8-12.

106. Романовская А.А. Символ в отношении к лингвистике, семиотике, коммуникации // Вестник БГУ. Август 2008. Серия 4. №2. С. 49-54.

107. Рюмина М.Т. Эстетика смеха: Смех как виртуальная реальность. М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2010. 320 с.

108. Семенова М.Н. Выявление особенностей художественного восприятия у младших школьников // Восприятие изобразительного искусства школьниками. Сборник научных трудов. М.: изд. АПН СССР, 1988. С. 8-24.

109. Семьян Т.Ф. О визуальном облике прозы Андрея Белого // Андрей Белый в изменяющемся мире: к 125-летию со дня рождения. Москва: Наука, 2008. С. 499-507.

110. Соловьев В.С. Смысл любви: Избр. произведения. М.: Современник, 1991. 524 с.

111. Соловьев В.С. Чтения о богочеловечестве; Духовные основы жизни; Оправдание добра. Минск: Харвест, 1999. 910 с.

112. Сорокина Т.С. Музыкальные принципы организации текста «Симфоний» Андрея Белого. Новосибирск: Новосибирская государственная консерватория им. М.И. Глинки, 2013. 189 с.

113. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1999. 432 с.

114. Спивак М.Л. Андрей Белый - мистик и советский писатель. М.: Изд. Центр РГГУ, 2006. 577 с.

115. Спивак М.Л. Белый-танцор и Белый-эвритмист // Андрей Белый: автобиографизм и биографические практики. Санкт-Петербург: Нестор-История, 2015. С. 116-162.

116. Темиршина О.Р. Типология символизма: Андрей Белый и современная поэзия: монография. М.: ИМПЭ им. А. С. Грибоедова, 2012. 290 с.

117. Тодоров Ц. Теории символа. М.: Дом интеллектуальной книги, Русское феноменологическое общество, 1998. 408 с.

118. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс» -«Культура», 1995. 624 с.

119. Торшилова Е.М. Психолого-педагогические проблемы восприятия классического изобразительного искусства младшими школьниками // Восприятие изобразительного искусства школьниками. Сборник научных трудов. М.: изд. АПН СССР, 1988. С. 24-35.

120. Трофимов В.А. Поэтика автобиографической прозы Андрея Белого: структура символического образа и ритмика повествования («Котик Летаев», «Крещеный китаец», «Записки чудака»). Автореф. диссерт. М., 2008. 23 с.

121. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. М.: Изд-во иностранной литературы, 1960. 372 с.

122. Фещенко В.В. «Поэзия языка»: О становлении лингвистических взглядов Андрея Белого // Андрей Белый в изменяющемся мире: к 125-летию со дня рождения. Москва: Наука, 2008. С. 299-311.

123. Фицджеральд Ф.С. Отзвуки века джаза. Последний магнат. Рассказы. Эссе. Москва: Правда, 1991. 512 с.

124. Фицджеральд Ф.С. 2015. Сказки века джаза. Москва: Рипол Классик, 2015. 766 с.

125. Ханзен-Леве А. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Мифопоэтический символизм начала века. Космическая символика. СПб.: Академический проект, 2003. 816 с.

126. Хомский Н., Бервик Р. Человек говорящий. Эволюция и язык. СПб.: Питер, 2018. 304 с.

127. Чернейко Л.О. Язык подсознания (на материале повести А. Белого «Котик Летаев») // Чернейко Л.О. Как рождается смысл: Смысловая структура художественного текста и лингвистические принципы ее моделирования: учебное пособие по спецкурсу для студентов. М.: Гнозис, 2017. С. 122-140.

128. Черников И. «Симфония» как жанр в творчестве Андрея Белого // Художественное творчество и литературный процесс. Томск: Издательство Томского университета, 1984. Вып. 4. С. 39-47.

129. Чинаев В. «Казус Скрябин». Фортепианная поэтика Скрябина в контексте символистских аналогий // Научный вестник Московской консерватории. 2016. № 2(25). С. 32-83.

130. Чуковский К.И. От двух до пяти. М.: Детская литература, 2017. 366 с.

131. Шевченко О.В. 2003. Камерно-инструментальная музыка в художественном пространстве Серебряного века. Дис. канд. искусствоведения: 17.00.02: Астрахань, 2003.

132. Шелестюк Е.В. О лингвистическом исследовании символа (обзор литературы) // Вопросы языкознания. 4. М.: «Наука», 1997. С. 125-143.

133. Шталь Х. Медитативный опыт Андрея Белого и «История становления самосознающей души» // Андрей Белый: автобиографизм и биографические практики: Сборник статей. СПб.: Нестор-История, 2015. С. 80101.

134. Штейнер Р. Мир чувств и мир духа; Христос и духовный мир; Христос и человеческая душа; О смысле жизни; Теософская мораль; Антропософия и христианство: [Пер.]/ Рудольф Штейнер. М.: Антропософия, 1999. 430 с.

135. Штейнер Р. Христос и человеческая душа. М.: Антропософия, 1999. 432 с.

136. Щерба Л.В. Языковая система и речевая деятельность. М.: Едиториал УРСС, 2004. 432 с.

137. Элиаде М. Аспекты мифа. М.: Инвест-ППП, 1995. 238 с.

138. Элиаде М. Священное и мирское. М.: Изд-во МГУ, 1994. 143 с.

139. Юнг К.Г. Архетип и символ. М.: Изд-во «Ренессанс», 1991. 304 с.

140. Юнггрен М. Русский Мефистофель. Жизнь и творчество Эмилия Метнера. Санкт-Петербург: Академический проект, 2001. 285 с.