Онтологический статус воображения: современные философские тенденции тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат наук Ильинова, Надежда Александровна

• Ильинова, Надежда Александровна
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Ильинова, Надежда Александровна

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ 3

ГЛАВА 1. ВООБРАЖЕНИЕ - ИНСТАНЦИЯ, КОНСТИТУИРУЮЩАЯ СОЗНАНИЕ

1.1. Воображение - основа единства сознания 32

(догегелевская постановка проблемы)

1.2. Воображение - важнейший механизм мышления 82

(гегелевский подход)

ГЛАВА 2. ВООБРАЖЕНИЕ - ИСТОЧНИК ЦЕЛОСТНОСТИ ВНУТРЕННЕГО МИРА

2.1. Роль воображения в жизни сознания как единства «Я» 118

2.2. Воображение- механизм создания единства Самости 145 ГЛАВА 3. ВООБРАЖЕНИЕ - ТВОРЕЦ «ЖИЗНЕННОЙ РЕАЛЬНОСТИ»

3.1. Созидание представлений об эмпирическом мире 169

3.2. Мир как «игра» воображения 207 ГЛАВА 4. ВООБРАЖЕНИЕ - ТВОРЕЦ « КУЛЬТУРНОЙ РЕАЛЬНОСТИ»

4.1. Воображение и миф 242

4.2. Искусство - результат воображения 279 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 314 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 332

ВВЕДЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Онтологический статус воображения: современные философские тенденции»

Актуальность темы исследования.

Тема воображения - одна из самых загадочных тем философского познания, которая может быть рассмотрена в разных аспектах -культурологическом, гносеологическом, онтологическом. Примечательно, что в недавнем ХХ веке именно онтологическая трактовка воображения получила наибольшее применение и реализацию, хотя до сих пор не проводилось комплексного анализа тех идей, которые в философии ХХ века сделали воображение ведущим фактором и человеческого самосознания, и самообоснования философии как особой сферы духовной жизни.

Когда в эпоху Просвещения философия в целях выхода из тупиков механистической дуалистической картины мира сознательно прибегла к понятию воображения, то первоначально не существовало вообще никаких иных, кроме психологизированных, понятийных форм включения в ее состав такого весьма «чужеродного тела». Сегодня дело обстоит еще значительнее и серьезнее. А именно: исследование сущности и значения воображения в жизни сознания, вообще в культурно-антропологическом опыте может составить основание кардинальной трансформации самой философии как определенного вида знания, прежде всего - именно в области слома прежних границ и очертаний онтологии и гносеологии.

Актуальность выбранной темы диссертации связана с тем, что

исследование воображения может составить серьезное основание онтологии

промежуточных состояний сознания, переходов, трансовых опытов, которые

не сводятся ни к чистой мысли, ни к ее предмету (объекту), а образуют грани

опыта сознания и самосознания человека. Классике такой подход был

практически не ведом. Сфера воображаемого, как показывает (и далее мы это

увидим) опыт конструктивизма и постмодернизма, начинает выступать

чистой возможностью всякой реальности как собственного конкретного

выражения. И по этой причине воображение и разные версии его понимания

3

нуждаются сегодня в пристальном исследовании. В свою очередь, сфера художественного творчества получила в недавнем прошлом новую оценку как область онтологически максимального выражения самого глубокого импульса культуры и жизни человека, сознания - импульса самоутверждения, самообоснования, и здесь вновь возникает тема воображения.

На сегодняшний день накоплен достаточно солидный опыт исследования воображения в рамках философии, психологии, культурной и исторической антропологии, социологии и других смежных дисциплин. Вместе с тем, традиционное его толкование как специфической «способности души», сознания, опирающееся на приоритет инструменталистского измерения, сохраняет за ним, в основном, функцию продуцирования образов, игнорируя более фундаментальные моменты, вписывающие воображение в круг явлений, определяющих саму суть сознания и способных, в частности, служить оправданию и утверждению самого философского знания. По сей день воображение никак не дифференцируется от фантазии, вымысла, фантазмов и тому подобных реалий, которые занимают свое вполне самостоятельное место и значение в жизни сознания и культуры в целом и при этом качественно отличаются от воображения. Между тем, такое разграничение крайне необходимо и актуально в силу того, что существуют разные формы приращения представлений о мире: те, что узко субъективны, случайны и произвольны, и те, что составляют серьезный фундамент сознания вообще.

Совокупность этих и других фундаментальных вопросов делает обращение к теме воображения именно в рамках онтологического дискурса более чем актуальным.

Степень научной разработанности проблемы исследования.

Говоря о степени изученности воображения в рамках философии,

следует отметить, прежде всего, следующее ключевое обстоятельство.

Определенные оценки и суждения о воображении мы можем без труда

4

встретить практически во всех философских сочинениях, начиная с момента актуализации самого категориального способа мыслить в античности и по сей день. Однако данные упоминания вряд ли могут стать характеристикой разработанности проблемы роли воображения в опыте сознания, так как простая констатация наличия такой «способности души» еще ничего не говорит о специфическом отличии ее и значении, тем более - значении бытийном. Вплоть до Нового времени, даже, конкретно, до XVIII века, воображение, присутствуя в текстах греческих, арабских, латинских и других авторов в качестве знака партикулярной случайности свойств человеческой природы, в целом оставалось в тени «больших» проблем и тем. Платон и Аристотель рассматривали воображение как помеху на пути души к всеобщему (Единому, Вечному). Хотя отдавали ему дань в деле формирования умозрительных образов, играющих важнейшую роль в той же геометрии или искусстве. В средневековой патристике и схоластике воображение рассматривалось во многом аналогично как создание «бестелесных» пространственных образов (например, у Августина). Античную и средневековую мысль объединяет понимание двойственной структуры душа человека: мысленную (интеллект) и чувствующую (тело). Воображение ни в той, ни в другой части не могло найти свое исконное место. Начиная с Аристотеля, проблема устройства души, ее свойств, проявляющихся в познании внешнего мира, оказалась тесно связанной с исследованием форм познания.

Впервые в новоевропейской гносеологической парадигме философская мысль столкнулась с необходимостью инкорпорирования воображения в структуру опыта сознания не на правах случайного штриха, а на правах его сущностного звена. Такой поворот в оценке роли воображения в первую очередь был вынужденной реакцией на очевидные лимиты и тупики в развитии картезианской механистической модели универсума, опирающейся на чистую абстракцию «Я» и столь же гомогенное геометризированное понятие пространства-времени.

Первый философ, кто заявил об огромной роли воображения в жизни сознания как основе его единства, суждения о причинности и единстве законов, открываемых на пути развёртывания всеобщих мыслительных форм, был Д. Юм. Дальнейшее углубление представлений о воображении и самом опыте сознания, конечно же, произошло в трансцендентальной философии И. Канта. Собственно основанием качественно нового типа философствования, заложенного в «Критиках» Канта, и было ближайшим образом кардинальное переосмысление сущности пространства и времени и роли воображения, которое впервые было поименовано как «продуктивная способность», дающая сознанию возможность реализации собственного субъективного опыта как условия достоверности и внешнего явления мира, и собственного единства (самосознания). Важнейшее положение кантовского трансцендентализма состоит как раз в том, что воображение, во-первых, объясняет внутреннюю основу жизни и опыта сознания, а не только познания внешнего мира, во-вторых, в таком своем конституитивном качестве воображение тесно связано с формой времени, в-третьих, именно статус воображения как трансцендентального измерения субъективности и есть важнейший предмет философии, дающий ей право быть и именоваться подлинной наукой, а не противоречивым умозрением. Таким образом, исток неклассической философии, часто в оценках многих авторов связанный с кантовской мыслью, непосредственно выразился в радикальной переоценке значения воображения.

Развитием данного кантовского положения было также толкование

роли воображения в мышлении и самосознании Абсолюта в философии

Фихте и Шеллинга. Гегелевская философская система дает двоякое

толкование сущности и роли воображения: с одной стороны, воображение

как характеристика сознания (момент самосознания), играющая

определенную роль в эстетическом формообразовании и продуцировании

образов религиозно-мифологического опыта (в явлении Абсолюта), с другой,

и это самое главное для нас, само спекулятивное мышление, «энергия»

6

самосознания, выражающаяся в его диалектическом механизме, стало во многом развитием и даже завершением начатого Кантом пути осмысления сознания с точки зрения его самоутверждения. Мы согласны с позицией Я.Э. Голосовкера, который прямо назвал диалектическую логику «логикой воображения»1, составляющей фундамент «имагинативной гносеологии». В XIX столетии своеобразной вариацией на тему онтологизации воображения стала концепция упоминаемого разными авторами немецкого философа Якоба Фрошаммера, в центре которой был тезис о роли фантазии как «мировой» творческой силы. Правда, дальнейшее развитие философских представлений о воображении дифференцировало воображение от фантазии и иных аналогичных акций сознания. В концепции самого Фрошаммера фантазийная сила есть в сущности действие самосознания, творчески преобразующего мир на пути к собственной всеобщей сущности, то есть во многом уже была прописана в философии того же Шеллинга и, тем более, Гегеля.

В неклассической модернистской философии второй половины XIX -первой половины XX вв. тема воображения становится одной из ведущих в раскрытии сущности опыта сознания и культурно-антропологического опыта. Баденская и Марбургская школы неокантианства, феноменология, аналитическая психология, структурализм, философия жизни, герменевтика, экзистенциализм и другие направления положение о продуктивной способности сознания Канта развивали в направлении поиска оснований нового онтологического мышления (даже если таковое именовалось в терминах гностических или даже эстетизированных). При этом аналитика воображения все в большей степени сосредотачивалась на проблеме возможного самореферирования воображаемой реальности. Такой ракурс видения тематики обнажил, во-первых, тенденцию трансформации гносеологического дискурса в онтологический, во-вторых, создавал

1 Голосовкер Я.Э. Избранное. Логика мифа. М., СПб: Центр гуманитарных инициатив, 2010. 496 с. С. 209.

определенные предпосылки для достижения такого «абсолютного знания» («строгой науки»), которое высвобождало бы саму философию из-под власти языка и времени. Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер кантовскому понятию «продуктивной способности» отводили огромную роль в становлении всеобщего характера мышления и его форм. Представители Баденского неокантианства (Г. Риккерт, В. Виндельбанд и др.) воображение рассматривали, в первую очередь, с точки зрения концептуального единства самой кантовской философии.

Воображение в работах Э. Гуссерля получило новое широкое

объяснение, сопоставимое по масштабности с кантовским переворотом в

классической парадигме. Толкование сущности воображения в трудах таких

крупнейших авторов ХХ века, как Ж.-П. Сартр и М. Хайдеггер, говорит о

приоритете именно такого видения темы: воображение потому занимает

центральное место в обновляющейся картине бытия и человеческого

существования, что оно поставляет философии ключи от аутентичного

сказывания самого бытия. В негативистской онтологии Сартра такая

возможность оценивается с точки зрения творческого потенциала

человеческой свободы (воображение регистрирует «ничто» как опору

являющейся субъективности в ее бесконечности), а в философии Хайдеггера

воображение вообще рассматривается как центральный термин метафизики,

свидетельствующий о ее подлинных корнях. Примером влияния

феноменологического толкования воображения в опыте сознания является

творчество Г. Башляра и М. Мерло-Понти. Г. Башляр уделил внимание

именно воображению и его значению в конституировании различных образов

реальности, которые выступают не столько проекцией субъективного

моделирования, сколько феноменом самих вещей и стихий (вода, огонь,

воздух, пространство и т.д.), составляющих антропологический опыт. Другой

пример - это концепция «ко-референции» и «рассказанного времени» П.

Рикёра. В ней воображение рассматривается в русле установленной

Гуссерлем горизонтальной структуры «теперь-сознания», онтологическая

8

основа которого - это воображающая способность. Анализ соотношения возможного и действительного (правда, в критическом по отношению к гуссерлевскому проекту ключе) представлен в онтологии Н. Гартмана. Проблема взаимосвязи воображения и времени в опыте сознания и самосознания нашла свое отражение в концепции исторического воображения и вообще толкования сущности исторического нарратива как формы конституирования реальности культуры посредством воображения в трудах таких мыслителей, как Ф. Анкерсмит, Дж. Коллингвуд, Б. Кроче, Х. Уайт и др.

Данные идеи нашли свое дальнейшее развитие в аналитической

традиции психологии. В частности, в трудах К.Г. Юнга и его преемников (Р.

Джонсон, М.-Л. Фон Франц, Дж. Л. Хендерсон, Дж. Хиллман и др.)

воображение было осмыслено на правах главного «голоса» самовещания

«Самости», которая выражается в единичных акциях сознания и в

коллективных символических пластах культуры. А также в философии

конструктивизма, которая во многом отразила в своем теоретическом

содержании главные интенции модернистского мировоззрения и настроя

современности. Такие авторы, как Н. Луман, П. Бергер, Т. Лукман в

социальной философии, а также Ф. Варела, П. Вацлавик, Н. Гудмен, Дж.

Келли, Дж. Комбс, Г. Кюнг, У. Матурана, У. Найссер, Дж. Нардонэ, Дж.

Хорган, Дж. Фридман и другие в теории познания и теории систем,

сформулировали ряд ключевых положений о сущности как самого

воображения, так и его конструктивной роли в реальной жизни индивида,

сообществ разного уровня самоорганизации, историческом существовании

культуры и ее форм, в том числе таких как наука (в данном случае следует

отметить оценку воображения в философии науки К.Р. Поппера).

Необходимо подчеркнуть значение для концепции нашей диссертации

разработанных в рамках конструктивизма понятий «автореференция»,

«когнитивная карта», «аутопоэз», «двойная контингентность», посредством

которых раскрывается механизм тектонического самоутверждения сознания

9

через соотнесение с воображаемым и введение последнего в действительность актуального настоящего в индивидуальном и коллективном опыте.

Отдельно отметим значение анализа ризоматических структур, блестяще осуществленного французскими авторами Ж. Делёзом и Ф. Гваттари. Трактовка воображения как раскрытия возможных миров сознания была дана в исследованиях измененных состояний сознания С. Грофа, полагающего, что Абсолют получает опыт самопостижения через человека.

Кроме того, большим методологическим значением для исследования воображения как основы и главного проводника опыта сознания в мире является предложенное французским автором Р. Бартом разграничение текста и произведения.

Следует указать и на исследование роли и сущности воображения в

неклассической философской эстетике, а также в рамках обозначившегося с

конца XIX в. интереса к мифу и мифологической форме культуры. Анализ

диалектической основы художественной формы (в разных областях

искусства) как формы бытия воображаемого, синтезирующей структуры

означивания и означающего, подлежащего и сказуемого, содержится в

трудах таких авторов, как М.М. Бахтин, А.Ф. Лосев, Ю.М. Лотман, А.Г.

Габричевский, П.А. Флоренский, Э. Панофский и др. В немецком

философском литературоведении и относительно молодой традиции

нарратологии (В. Шмидт, В. Изер, О. Марквард, Х.-Р. Яусс и др.) (имеющей

выход и в психологию и в литературоведение) воображение анализируется с

точки зрения установления внутренних оснований жизни самого рождаемого

Образа (тема «имплицитного» читателя, оживающего прошлого, диалога,

текстовой «инфраструктуры», «изоляции» возможного и т.д.). Ж.

Вюнанбюрже, В. Дильтей, Ж. Дюран, Э. Кассирер, Ж. Маритен, Т. Рибо, Дж.

Родари, Р. Рорти, Ю. Хабермас, Й Хёйзинг, А. Хенниг и другие анализируют

связь воображения и мифопоэтических структур в опыте сознания на уровне

культурного формообразования и становления социальной идентичности

10

человека. Кроме того, анализ мифа с точки зрения связи воображаемого и абсолютного бытия представлен в работах Я.Э. Голосовкера, А.Г. Дугина, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили, А.М. Пятигорского и др. Я.Э. Голосовкер проводит принимаемое нами также разграничение воображения и фантазии по основанию именно онтологического критерия созидания культуры. Ф.И. Гиренок выдвигает оригинальную версию антропологии воображаемого.

Значительный вклад в исследование специфики опыта сознания как выражения воображения и воображаемого внесла традиция философии интуитивизма, в особенности на русской философской ниве. Такие отечественные мыслители, как И.А. Ильин, Н.О. Лосский, Е.Н. Трубецкой, С.Л. Франк, В.Ф. Эрн и другие, частично под влиянием идей гегелевской диалектики, западного интуитивизма и гуссерлевской феноменологии, развивают метафизику образно-интуитивного самосознания Абсолюта (Божественного самопознания), в котором естественнонаучный сциентизм, философия, искусство и миф занимают каждый свое место в зависимости от чистоты выражения данного опыта. Отдельно необходимо указать на характеристику сущности и значения воображения, которую дает в своей концепции «преображенного эроса» Б.П. Вышеславцев. В заочном диалоге с Вышеславцевым В.В. Зеньковский также уделяет внимание феномену воображения в конституировании культурно-исторической реальности как области идеального, духовного и ценностного.

Особое место в разнонаправленном осмыслении роли воображения в структуре сознания следует отвести отечественной философской мысли второй половины ХХ в. Нельзя не отметить рационалистическую ориентацию марксистской гносеологии, что выразилось в целом ряде теоретико-познавательных и историко-философских работ. В этом ключе воображение исследовал Ю.М. Бородай, посвятивший изучению феномена воображения целый ряд фундаментальных работ. В работе «Воображение и

теория познания»1 Ю.М. Бородай отмечает, что в результате произвола продуктивной деятельности воображения, с помощью сотворенной фантазии, возможно теоретическое познание вещи. Наиболее интересная из множества его работ, «Эротика - смерть - табу: трагедия человеческого сознания» , содержит в себе довольно смелую гипотезу о роли воображения в становлении структур социальной общности, заданных подчинением первичных родовых инстинктов принципам и нормам общественного исторического развития.

Позиции Э.В. Ильенкова свойственна трагическая двойственность, разорванность, преодолеть которую на пути отрицания имманентного метода самовыражения, сказывания о самом себе идеального было невозможно. Не случайно поэтому, по мнению ряда последователей ильенковской традиции в современной отечественной философии, сама философия вообще как феномен культуры все еще не сказала своего главного слова в истории, она все еще долженствует сделать нечто, что позволит, наконец, познать «философский камень» и преодолеть тяготы «отчуждения». Среди исследователей идей Э.В. Ильенкова следует отметить работы С.Н. Мареева, Л.К. Науменко, Г.В. Лобастова, В.П. Кохановского, О.Ф. Иващук и др.

Несомненный интерес вызывают работы Центра онтологического исследования воображения при кафедре онтологии и теории познания философского факультета СПбГУ, и в частности - Ю.М. Романенко, который в серии работ задает следующий вектор исследованию онтологии воображения и воображаемого: как коррелируются бытие и воображаемое; как возможно бытие воображаемого, а следовательно - и воображение бытия . Работа «О методах исследования воображения в современной

1 Бородай Ю.М. Воображение и теория познания (Критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения). М.: Высшая школа, 1966. 150 с.

2 Бородай Ю.М. Эротика - смерть - табу: трагедия человеческого сознания. М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996. 416 с.

3 Романенко Ю.М. Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. СПб: Алетейя, 2003. 773 с.

философии»1 посвящена проблеме онтологического статуса воображаемого и определению методологии его исследования. Ю.М. Романенко в своем исследовании «Миф как наука о формах правильного воображения» размышляет о том, что в эксперименте с воображением необходима «своя техника безопасности, и поэтому в разных мифических традициях образ Абсолюта табуировался, поскольку он выражал трансцендентное. Примеров экспериментального моделирования воображения больше, чем принято об этом говорить»2. Также особенное внимание Романенко Ю.М. уделяется детскому воображению, в работе «Событие детского воображения» анализируются основания детского воображения в контексте событийной онтологии.

В ходе исследования несомненную методологическую помощь автору оказали работы фундаментального философского характера таких ученых, как М.К. Петров и С.В. Степин. М.К. Петров считал, что нужно избегать стандартных характеристик при подходе к разным культурам, разным идеям. В работе М.К. Петрова «Искусство и наука»4 в неявной форме рассматривается аутопоэзис - понятие, которое для нашего исследования имеет особое значение в контексте конструктивизма. Исследователь творчества М.К. Петрова О.Ф. Иващук5 отмечает, что аутопоэзис характерен для такого явления, как трансмутация, под которым М.К. Петров понимает способ социализации нового через уникальность автора. Среди трудов, в которых анализируются творчество и ключевые идеи М.К. Петрова, следует отметить работы: Г.В. Драча, А.Н. Ерыгина, Э.М. Мирского, М.А. Дидык, С.С. Неретиной, Г.Ф. Перетятькина, Л.П. Рогожкина и др.

1 Романенко Ю.М. О методах исследования воображения в современной философии //Философские и духовные проблемы науки и общества. СПб, 2001. С. 35-38.

2 Романенко Ю.М. Миф как наука о формах правильного воображения // Мифология и повседневность. СПб, 1998. С.78-83.

3 Романенко Ю.М. Событие детского воображения //Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2015. Т. 16. № 3. С. 368-379.

4 Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. М.: «РОССПЭН», 1995. 240 с.

5 Иващук О.Ф. Универсально-понятийный социокод как метод установления специфики культуры //Гуманитарные и социальные науки. 2011. № 5. С. 263-264.

В контексте актуальных проблем современного научно-теоретического познания особо следует выделить идею В.С. Степина о возрастающем значении философии как особого типа рефлексии над бытием в целом и над той стадией развития культуры, в которой находится человечество. В цикле работ: «Философский анализ мировоззренческих универсалий культуры», «Проблема системности и преемственности в развитии философского знания» и др.1 Степин В.С. транслирует мысль о том, что философия предстает как рефлексия над универсалиями культуры и выработка их новых смыслов, выходящих за рамки наличной культурной традиции и адресованных будущему. В.С. Степин считает, что философское познание способно активировать новые мировоззренческие значения и, изменяя культуру, готовить почву для кардинальных трансформаций бытия социума.

Исследуя проблемы онтологического понимания воображения, нельзя не остановиться на вопросах анализа и оценки системы методологических и концептуальных средств постнеклассической рациональности, в связи с чем следует отметить исследования В.И. Стрельченко, который в работе «Идея научной картины мира: постнеклассическая рациональность» подчеркивает, что при формировании постнеклассической картины мира особое значение отводится трудностям «...соотнесения знаково-символических репрезентаций с соответствующими онтологически значимыми референциальными группами» . Размышляя в ряде работ («Становление отечественной эпистемологии науки (к 200-летнему юбилею А.И. Герцена)»; «Научная рациональность: pro et contra» ) о кризисе современных технических цивилизаций западного типа, В.И. Стрельченко подчеркивает его масштабность и влияние как на жизнедеятельность человека и общества,

1 Степин В.С. Философский анализ мировоззренческих универсалий культуры //Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. 2011. № 1. С. 8-17; Степин В.С. Проблема системности и преемственности в развитии философского знания //Философские науки. 2014. № 12. С. 7-19.

2 Горковенко И.А., Стрельченко В.И. Идея научной картины мира: постнеклассическая рациональность //Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. 2010. Т. 2. № 2. С. 133-141.

3 Стрельченко В.И., Францишина С.В. Становление отечественной эпистемологии науки (к 200-летнему юбилею А.И. Герцена) //Философия права. 2013. № 1 (56). С. 34-44; Стрельченко В.И. Научная рациональность: pro et contra //Философия права. 2012. № 2 (51). С. 7-16.

так и на физический баланс жизни планеты в целом. Так как истоки технического прогресса проистекают из структур научной рациональности, то проблемы сущности научно-познавательной деятельности, ее антропологического, социального и экологического смысла уже ко второй половине ХХ в. достигли наивысшего уровня актуальности. А причиной современных разноплановых кризисов является не научная рациональность, а способы ее социальных трансформаций в практиках культурно-цивилизационного процесса.

Рассматривая воображение не только как характеристику «маленького субъекта» - человека, но и как «воображающую способность» трансцендентных структур, мы неоднократно обращались к работе С.Н. Жарова «Трансцендентное в онтологических структурах философии и науки»1, которая отражает исследование трансцендентного как специфической реальности и где прослеживается проблема онтологического статуса трансцендентного.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ильинова, Надежда Александровна, 2016 год

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

1. Анкерсмит Ф. Р. История и тропология: взлет и падение метафоры / Пер. с англ. М. Кукарцева, Е. Коломоец, В. Катаева. - М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 496 с.

2. Аристотель. О душе // Аристотель. Соч. в 4 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1976. - 550 с.

3. Арнаудов М.С. Психология литературного творчества. - М.: Прогресс, 1970. - 653 с.

4. Артамонова Ю. Д. «Трансцендентальная проблема» Декарта глазами Гуссерля и Декарта // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. - М.: МГУ, 2007. - С. 25-29.

5. Асмус В. Ф. Декарт. - М.: Госполитиздат, 1956. - 373 с.

6. Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике (очерк истории: XVII начало XX в.). - М.: Мысль, 1965. - 312 с.

7. Ашкеров А. Ю. Метаистория метаистории, или декодирование Хейдена Уайта // Социологическое обозрение. Т. 2. № 1. 2002. - 87-99 с. - С. 99. [Электронная версия] URL: http://sociologica.hse.ru (дата обращения: 15.10.2015)

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика / Пер. с фр., сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. - М.: Прогресс, 1989. - 616 с.

9. Басова А. А. Воображение как эстетическая способность. Дис. ... канд. филос. наук. - СПб., 2003. - 187 с.

10. Баткин Л. М. Не боясь своего голоса («Зеркало» А. Тарковского) // Баткин Л. М. Пристрастия. Избранные эссе и статьи о культуре. Изд. 2-е доп. - М.: Российск. Гос. Гуманитар. Ун -т, 2002. - 640 с.

11. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. - М.: Художественная литература, 1972. - 480 с.

12. Бахтин М. М. Проблема содержания, материала и формы в

словесном художественном творчестве // Бахтин М. М. Вопросы литературы

332

и эстетики. Работы разных лет. - М.: «Художественная литература», 1975. -504 с.

13. Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства / Пер. с франц. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2004. - 376 с.

14. Башляр Г. Вода и грезы. Опыт о воображении материи / Пер. с фр. Б. М. Скураторва. - М.: Изд-во гуманитарной литературы, 1998. - 268 с.

15. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. -1995. - № 4. - С. 69-80.

16. Бейтсон Г. Экология разума. Избранные статьи по антропологии, психиатрии и эпистемологии / Пер. с англ. - М.: Смысл, 2000. - 476 с.

17. Бейтсон Г. Шаги в направлении экологии разума: избранные статьи по антропологии / Пер. с англ. и предисл. Д. Я. Федотова. - 2-е изд., испр. - М.: URSS: КомКнига, 2005. - 229 с.

18. Беляускас В. О возможности познания a priori // Воображение как познавательная способность. - М.: «Центр гуманитарных исследований», 2001. - С. 3-13.

19. Бердяев Н.А. Самопознание // Бердяев Н.А. Избранные произведения. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 544 с.

20. Берковский Н. Я. Романтизм в Германии. - СПб.: Азбука-классика, 2001. - 512 с.

21. Библер В. С. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога). - М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

22. Блауштайн Л. Имагинативные представления. Исследование на границе психологии и эстетики // Логос. - 2001. № 2 (28). - С. 150-185.

23. Блох Э. Тюбингенское введение в философию / Пер. с нем. Т. Ю. Быстровой, С. Е. Вершинина, Д. И. Криушова. - Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 1997. - 400 с.

24. Бородай Ю. М. Воображение и теория познания: критический очерк кантовского учения о продуктивной способности воображения. - М.: Высшая школа, 1966. - 152 с.

25. Бородай Ю. М. От фантазии к реальности. - М.: ИФ РАН, 1995. -

270 с.

26. Бородай Ю. М. Эротика - смерть - табу: трагедия человеческого сознания. - М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996. - 416 с.

27. Бородай Т. Ю. Воображение в богопознании от Античности к Новому времени // Философия религии: Альманах (2010 -2011). - Восточная литература Москва, 2011. - С. 195-209.

28. Бородина Ю. А. Воображение в процессе познания: диалектика прерывного и непрерывного. Дис. ... канд. филос. наук. - СПб., 2005. - 176 с.

29. Борчиков С. А. Виртуальный образ творческого воображения // Воображение как познавательная способность. - М.: «Центр гуманитарных исследований», 2001. - С. 14-29.

30. Брунер Дж. Психология познания. За пределами непосредственной информации / Пер. с англ. К. И. Бабицкого. - М.: Прогресс, 1977. - 418 с.

31. Брушлинский А.В. Субъект: мышление, учение, воображение. -М.: Изд-во «Институт практической психологии», 1996. - 390 с.

32. Быкова М. Ф. Мистерия логики и тайна субъективности. О замысле феноменологии и логики у Гегеля. - М.: Наука, 1996. - 248 с.

33. Варела Ф. Автономность и аутопоэз // URL: http ://v2. circleplus.ru/ info/52/Frantcisko_Varela2. doc (дата обращения: 28.12.2015).

34. Вархотов Т. А. Картезианская антропология как эпистемологическая рамка современной философии сознания // Философия сознания: классика и современность: Вторые Грязновские чтения. - М.: МГУ, 2007. - С. 30-40.

35. Васильев В. В. К вопросу о продуктивном воображении в философии Канта // Воображение как познавательная способность. - М.: «Центр гуманитарных исследований», 2001. - С. 30-33.

36. Васильев В. В. История философской психологии. Западная Европа - XVIII век. - Калининград, 2003. - 559 с.

37. Васильев В. В. Трудная проблема сознания. - М.: Прогресс-Традиция, 2009. - 269 с.

38. Васильев В. В. Сознание и вещи: Очерк феноменалистической онтологии. - М.: УРС, 2014. - 240 с.

39. Вацлавик П. Как стать несчастным без посторонней помощи // [Электронный ресурс] URL: http://modernlib.ru/books/ vaclavik pavel/kak stat neschastnim bez postoronney pomoschi/read 6/ (дата обращения: 30.12.2015).

40. Везен Ф., Федье Ф. Философия французская и философия немецкая. Воображаемое. Власть / Пер. с фр. В. В. Бибихина. - М.: Едиториал УРСС, 2002. - 152 с.

41. Великотный А. М. И. Кант и проблема творческого воображения в экзистенциально-герменевтической философии. Дис. ... канд. филос. наук. - Тверь, 2005. - 239 с.

42. Вендатти М. Исследование М. Кенигсберга о внутренней форме слова у А. Марти (1924) // Логос. - 2010. - № 2 (75). - С. 150-162.

43. Верен Д. Ф. Кант, Гегель и Кассирер. Происхождение философии символических форм // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. - СПб.: «Книга света», 1997. - 447 с. - С. 405-420.

44. Выготский Л. С. Психология искусства / Общ. ред. В. В. Иванова, вступ. ст. А. Н. Леонтьева; 3-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 573 с.

45. Выготский Л. С. Мышление и речь // Выготский Л. С. Психология развития человека. - М.: Изд-во «Смысл», Эксмо, 2005. - С. 11189.

46. Вышеславцев Б. П. Этика преображенного эроса // Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения. - М.: Астрель, 2006. - 1037 с.

47. Вундт В. Фантазия как основа искусства. - СПб.: Изд-во т-ва О. М. Вольфа, 1914. - 150 с.

48. Вюнанбюрже Ж. Ж. Принцип мифопоэтического воображения // Метафизические исследования. Вып. 15. - СПб.: Алетейя, 2000. - С. 51-68.

49. Габитова Р. М. Философия немецкого романтизма: Гельдерлин и Шлейермахер. - М.: Наука, 1989. - 160 с.

50. Габричевский А. Г. Морфология искусства. - М.: Аграф, 2002. -

864 с.

51. Гадамер Х. - Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1991.

52. Гадамер Х. - Г. Истина и метод / Пер. с нем., общ. ред и вступ. стат. Б. Н. Бессонова. - М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

53. Гадамер Х. - Г. Игра искусства // Вопросы философии. - 2006. -№ 8. - С. 164-168.

54. Гайденко П. П. Прорыв к трансцендентному: новая онтология ХХ века. - М.: Республика, 1997. - 495 с.

55. Гайденко П. П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. - М.: Прогресс-Традиция, 2007. -464 с.

56. Гайденко П. П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. - М.: Прогресс-Традиция, 2001. - 472 с.

57. Гарнцев М. А. Проблема самосознания в западноевропейской философии (от Аристотеля до Декарта). - М.: МГУ, 1987. - 215 с.

58. Гартман Н. К основоположению онтологии / Пер. с нем. Ю. В. Медведева; под ред. Д. В. Сютяднева. - СПб.: Наука, 2003. - 640 с.

59. Гачев Г. Д. Воображение и мышление. - М: «Вузовская книга», 2006. - 190 с.

60. Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. В 3 кн. Кн. 3. -СПб.: Наука, 2006. - 584 с.

61. Гегель Г. В. Ф. Философия права. - М.: Мысль, 1990. - 524 с.

62. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. - СПб.: Наука, 2002. - 445 с.

336

63. Гегель Г. В. Ф. Наука логики. - М.: Мысль, 1998. - 1072 с.

64. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Часть III. Философия духа // Гегель Г. В. Ф. Сочинения. В 14 т. Т. 3. / Пер. Б. А. Фохта.

- М.: Госполитиздат, 1956. - 372 с.

65. Гегель Г. В. Ф. Эстетика. В 4 т. Т. 1. / Под ред. М. Лифшица. - М.: Искусство, 1968. - 312 с.

66. Гегель Г. В. Ф. Лекции по философии религии // Гегель Г. В. Ф. Философия религии: В 2 т. Т. 1. - 2-е изд., испр. - М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2007. - 415 с.

67. Гиренок Ф. И. Удовольствие мыслить иначе. - М.: Академический проект, 2008. - 235 с.

68. Гиренок Ф. И. Аутография языка и сознания. - М.: МГИУ, 2010.

- 248 с.

69. Гиренок Ф. И. Абсурд и речь. Антропология воображаемого. -М.: Академический проект, 2012. - 240 с.

70. Говорун Д. И. Творческое воображение и эстетические чувства. -Киев: Наука, 1990.

71. Голосовкер Я. Э. Избранное. Логика мифа. - М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, 2010. - 496 с.

72. Горковенко И.А., Стрельченко В.И. Идея научной картины мира: постнеклассическая рациональность //Вестник Ленинградского государственного университета им. А.С. Пушкина. - 2010. - Т. 2. - № 2. - С. 133-141.

73. Гроф С. Космическая игра. Исследование рубежей человеческого сознания. - URL: http://royallib. com/book/ grof_stanislav/kosmicheskaya_igra_issledovanie_rubegey_chelovecheskogo_sozn aniya.html (дата обращения: 05.01.2016).

74. Грязнов А. Ф. Язык и деятельность: Критический анализ витгенштейнианства / Предисл. А. Ф. Зотова,. Изд. 2-е, доп. - М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2009. - 152 с.

75. Губман Б. Л. Символическое воображение и творчество // Культура и творчество. - Тверь: ТГУ, 1995. - С. 10-19.

76. Гудмен Н. Способы создания миров / Пер. с англ. - М.: Идея-Пресс, Логос, Праксис, 2001. - 376 с.

77. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга первая. / Пер. с нем. А. В. Михайлова; Вступ. ст. В. А. Куренного. - М.: Академический Проект, 2009. -489 с.

78. Гуссерль Э. Феноменология внутреннего сознания времени // Гуссерль Э. Собр. Соч. Том 1. Феноменология внутреннего сознания времени / Пер. с нем., составл., вступ. статья, общ. ред. В. И. Молчанова. - М.: «Гнозис», 1994. - 162 с.

79. Давыдов Ю. Н., Гайденко П. П. История и рациональность: Социология Макса Вебера и веберовский ренессанс. Изд.3-е. - М.: КомКнига, 2010. - 368 с.

80. Декарт Р. Размышления о первой философии // Декарт Р. Соч. в 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1994. - 635 с.

81. Делёз Ж. Складка. Лейбниц и барокко / Общ. ред. и послесл. В. А. Подороги; пер. с фр. Б. М. Скуратова. - М.: «Логос». 1997. - 264 с.

82. Делёз Ж. Тысяча плато: капитализм и шизофрения / Жиль Делёз, Феликс Гваттари; пер. с фр. и послесл. Я. И. Свирского; науч. ред. В. Ю. Кузнецов. - Екатеринбург: У-Фактория; М.: Астрель, 2010. - 895 с.

83. Деннет Д. Онтологическая проблема сознания // Аналитическая философия: становление и развитие. - М.: Дом интеллектуальной книги,1998. - С. 360-375.

84. Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вступ. ст. Н. Автономовой. - М.: Аё Ма^теш, 2000. - 512 с.

85. Деррида Ж. Письмо и различие / Пер. с фр. Д. Кралечкина. - М.: Академический проект, 2007. - 495 с.

86. Джонсон Р. Сновидения и фантазии. Анализ и использование / Пер. с англ. - М.: КББЬ-Ьоок; К.: Ваклер, 1996. - 288 с.

87. Джонсон Р. Сны. Воображение. Внутренняя работа. - М.: Класс, 2010. - 248 с.

88. Диденко В. Д. Духовная реальность и искусство: Эстетика преображения. - М.: «Беловодье», 2005. - 288 с.

89. Дильтей В. Воображение поэта. Элементы поэтики // Вопросы философии. - 1995. - № 5. - С. 116-123.

90. Доброхотов А. Л. А.Г. Габричевский о поэтике Гете // Логос. -2010. - № 2 (75). - С. 122-136.

91. Доброхотов А. Л. «Беспредпосылочное начало» в философии Платона и Канта // Историко-философский ежегодник (1987). - М.: Наука, 1987. - С. 61-75.

92. Дорошина Г. В. Воображение как способ творческого конституирования образной реальности. Дис. ... канд. филос. наук. -Саратов, 2005. - 148 с.

93. Друскин М. С. Иоганн Себастьян Бах. - М.: «Музыка», 1982. -

383 с.

94. Дугин А. Г. Социология воображения. Введение в структурную социологию. - М.: Академический Проект; Трикста, 2010. - 564 с.

95. Дугин А.Г. Постфилософия. Три парадигмы в истории мысли М.2009. «Евразийское движение». - 744 с.

96. Жаров С.Н. Трансцендентное в онтологических структурах философии и науки. - Воронеж: Изд-во Воронеж. гос. ун-та, 2006. - 352 с.

97. Жильсон Э. Томизм. Введение в философию Фомы Аквинского. -М.: Университетская книга, 2000. - 496 с.

98. Жучков В. А. Роль кантовского воображения в структуре сознания // Воображение как познавательная способность. - М.: «Центр гуманитарных исследований», 2001. - С. 33-35.

99. Зеньковский В. В. О значении воображения в духовной жизни // Вышеславцев Б. П. Кризис индустриальной культуры. Избранные сочинения.

- М.: Астрель, 2006. - 1037 с. - С. 837-846.

100. Золотухин В. В. Две основные проблемы и два этапа немецкого спекулятивного идеализма // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. 2015. № 1 (57). - С. 41-55.

101. Золотухина-Аболина Е. В. Рациональное и ценностное. Проблемы регуляции сознания. - Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 1988. - 139 с.

102. Золотухина-Аболина Е. В. Реальное или вымышленное? (размышления философа). Германия. Саарбрюкен: Изд-во Lap Lambert, 2011.

103. Золотухина-Аболина Е. В. Эзотерика для непосвященных или Нерасколдованный мир. - Пенза: Золотое сечение, 2009. - 240 с.

104. Иващук О.Ф. Универсально-понятийный социокод как метод установления специфики культуры //Гуманитарные и социальные науки. -2011. - № 5. - С. 263-264.

105. Иващук О. Ф. «Я» как понятийная форма. - Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 2005. - 240 с.

106. Изер В. Акты вымысла, или что фиктивно в фикциональном тексте // Немецкое философское литературоведение наших дней: Антология / Пер. с нем., сост. Д. Уффельман, К. Шрам. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. -552 с.

107. Ильенков Э.В. Об эстетической природе фантазии //«Панорама». Ежегодник. - Москва, 1967. - С. 25-42 . [Электронный ресурс] - URL: /http//http://caute.ru/ilyenkov/texts/phanta.html#b1 (дата обращения 05.12.2016)

108. Ильенков Э. В. Философия и культура. - М.: Политиздат, 1991.

- 464 с.

109. Ильенков Э. В. О воображении // Народное образование. - 1968, №3. - С. 33-42.

110. Ильенков Э.В. Проблема идеального //Вопросы философии. -1979, №6. - С. 128-140 [Электронный ресурс] - URL: //http://caute.ru/ilyenkov/texts/vf/prideala.html (дата обращения 14.11.2016).

111. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. - СПб.: Наука, 1994. - 543 с.

112. История европейского искусствознания. Вторая половина XIX в. - начало ХХ в., кн. 1. - М. Наука, 1969. - С. 65-73.

113. Каган М. С. Воображение как онтологическая категория // Виртуальное пространство культуры. Материалы научной конференции 11 -13 апреля 2000 г. - СПб.: Алетейя, 2000. - С. 71-74.

114. Кант И. Критика чистого разума. - СПб.: Наука, 2008. - 662 с.

115. Кант И. Критика чистого разума / Пер. с нем. Н. О. Лосского. -М.: Наука, 1999. - 655 с.

116. Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 5. - М.: Мысль, 1966. - 564 с.

117. Кант И. О воображении / Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Сочинения в 6 т. Т. 6. - М.: Мысль, 1966. - 743 с. - С. 402-410.

118. Кассирер Э. Кант и проблема метафизики. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. - М.: Университетская книга, 1997. - С. 377-401.

119. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 2. Мифологическое мышление. - М.; СПб.: Университетская книга, 2001. - 280 с.

120. Катречко С. Л. Как возможно творческое воображение // Воображение как познавательная способность. - М.: «Центр гуманитарных исследований», 2001. - С. 35-44.

121. Келли Дж. Теория личности (теория личных конструктов). -СПб.: «Речь», 2000. - 249 с. [Электронный ресурс] - URL:

http ://lib100.com/book/common_psychology/psy_personalit_k (дата обращения 29.12.2015).

122. Керимов Т. Х. Поэтика времени. - М.: Академический Проект, 2005. - 192 с.

123. Князева Е. Н. Эпистемологический конструктивизм // Философия науки. Вып. 12: феномен сознания. - М.: ИФ РАН, 2006. - С. 134-153.

124. Ковтун Е. Н. Поэтика необычайного: Художественные миры фантастики, волшебной сказки, утопии, притчи и мифа (на материале европейской литературы первой половины ХХ века). - М.: МГУ, 1999. - 310 с.

125. Коршунова Б. С., Пружинин Б. И. Воображение и рациональность: опыт методологического анализа познавательной функции воображения. - М.: МГУ, 1989. - 184 с.

126. Коллингвуд Р. Дж. Идея истории. Автобиография / Пер. с англ. и комм. Ю. А. Асеева; вступ. ст. М. А. Кисселя; Отв. ред.: И. С. Кон, М. А. Киссель. - М.: Наука, 1980. - 488 с.

127. Кроче Б. Автобиография как история и история как автобиография // Кроче Б. Антология сочинений по философии. - СПб.: «Пневма», 1999. - 480 с.

128. Кудрявцев В. Т. Природа и генез воображения (опыт логико-психологического анализа проблемы в духе идей Э. В. Ильенкова) //Э. В. Ильенков: Личность и творчество. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 154-171.

129. Кукунина Е. В. Категория продуктивного воображения в трансцендентальной философии И. Канта: философско-культурологический аспект. Дисс. ... Канд. филос. наук. - М., 2014. - 148 с.

130. Кюнг Г. Мир как ноэма и как референт // Аналитическая философия: становление и развитие (антология) / Пер. с англ., нем. - М.: «Дом интеллектуальной книги», «Прогресс-Традиция», 1998. - 528 с. - С. 302-321.

131. Леви-Брюль Л. Сверхъестественное в первобытном мышлении. -М.: Педагогика-Пресс, 1994. - 608 с.

132. Левицкий С. А. Очерки по истории русской философии. - М.: Канон, 1996. - 494 с.

133. Лейбниц Г. В. Монадология // Лейбниц Г. В. Соч. в 4 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1982.

134. Лекторский В.А. Предисловие к публикации «Диалектики творчества» Батищева //Альманах «Восток». Выпуск № 12 (24). Декабрь 2004 /situation.ru/app/j_art_680.htm [дата обращения 09.03.2017].

135. Лосев А. Ф. Диалектика художественной формы // Лосев А. Ф. Форма - Стиль - Выражение / Сост. А. А. Тахо-Годи; общ. ред. А. А. Тахо-Годи и И. И. Маханькова. - М.: Мысль, 1995.

136. Лосев А. Ф. Диалектика мифа. - М.: Правда, 1990. -[Электронный ресурс]. - URL: http://royallib.com/book/losev aleksey/dialektika mifa.html (дата обращения: 20.03.2016).

137. Лосский Н. О. «Мифическое» и современное научное мышление // Путь. - 1928. № 14. - С. 31-55.

138. Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция // Лосский Н. О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция / Сост. А. П. Поляков; подгот. текста и примеч. Р. К. Медведевой. -М.: Республика, 1995. - 400 с.

139. Лотман Ю. М. Семиосфера. - СПб: «Искусство - СПб», 2000. -

704 с.

140. Луман Н. Социальные системы. Очерк общей теории / Пер. с нем. - СПб.: Наука, 2007. - 648 с.

141. Майоров Г. Г. Формирование средневековой философии. - М.: Мысль, 1979. - 431 с.

142. Мамардашвили М. К. Как я понимаю философию. - М.: Прогресс, 1990. - 368 с.

143. Мамардашвили М. К. Необходимость себя. Введение в философию (доклады, статьи, философские заметки). - М.: Лабиринт, 1996. -432 с.

144. Маритен Ж. Поэзия и совершенство человеческой жизни // Самосознание европейской культуры ХХ века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. - М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

145. Марквард О. Искусство как антификция - опыт о превращении реального в фиктивное // Немецкое философское литературоведение наших дней: Антология / Пер. с нем., сост. Д. Уффельман, К. Шрам. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 2001. - 552 с.

146. Матяш Т. П. Сознание как целостность и рефлексия. - Ростов-н/Д: Изд-во РГУ, 1988. - 178 с.

147. Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. - М.: Наука, 1995. - 407 с.

148. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия / Пер. с фр., под ред. И. С. Вдовиной, С. Л. Фокина. - СПб.: Ювента, Наука, 1999. - 603 с.

149. Мерло-Понти М. Видимое и невидимое / Пер. с фр. О. Н. Шпарага. - Мн.: Логвинов, 2006. - 400 с.

150. Моисеев А. В. История западноевропейской философии. Курс лекций. - Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2010. - 338 с.

151. Моисеев А. В. Философия как абсолютный предел культуры // Гуманитарные и социально-экономические науки. 2011. - № 3. - С. 33-36.

152. Моисеев А. В. Проблема предела в диалектике формы: А. Ф. Лосев и А. Г. Габричевский // Лосевские чтения: Труды международной ежегодной научной конференции, г. Новочеркасск, май 2015 г. / Южно -Российский государственный технический университет им. М. И. Платова. -Новочеркасск, 2015. - С. 50-67.

153. Молчанов В. И. Различение и опыт: феноменология неагрессивного сознания. - М.: Модест Колеров и «Три квадрата», 2004. -328 с.

154. Молчанов В. И. Исследования по феноменологии сознания. - М.: Издательский дом «Территория будущего». 2007. - 456 с.

155. Назарова О. Онтологическое обоснование интуиции в философии С.Л. Франка. - М.: Идея-Пресс, 2003. - 196 с.

156. Найссер У. Познание и реальность / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1981. - 232 с.

157. Налимов В. В., Дрогалина Ж. А. Реальность нереального. Вероятностная модель бессознательного. - М.: Мир идей, 1995. - 432 с.

158. Нардонэ Дж., Вацлавик П. Искусство быстрых изменений. Краткосрочная стратегическая терапия. - М.: Изд-во ин-та психотерапии, 2006. - 192 с.

159. Нестик Т. А. Тема внутреннего слова у Августина: мышление и время // Вопросы философии. - 1998. - № 10. - С. 112-125.

160. Новиков А. В. От позитивизма к интуитивизму. - М.: Наука, 1976. - 256 с.

161. Новохатько А. Г. Историзм самосознания как проблема творчества (историко-философский контекст) // Э. В. Ильенков: Личность и творчество. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 127-153.

162. Ноговицын О. М. Бытие и время мифа // Богословие. Философия. Словесность. Труды ВРФШ. - СПб.: Изд-во Высшей религиозно-философской школы, 2000. - С. 167-173.

163. Нуркова В. В. Автобиографическая память в оптике культурно-исторической и деятельностной методологии // Психология. Журнал Высшей школы экономики. 2010. - Т. 7. № 2. - 64-82 с.

164. Ньютон И. Математические начала натуральной философии / Пер. с лат. и прим. А. Н. Крылова. - М.: Наука, 1989. - 688 с.

165. Овчаров А. А. Основы идеал-реалистической теории интуиции: (Анализ интуитивизма Н. О. Лосского в контексте феноменологии и философии всеединства). - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - 214 с.

166. Панофский Э. Перспектива как «символическая форма» // Панофский Э. Перспектива как «символическая форма». Готическая архитектура и схоластика / Пер. с нем. И. Хмелевских, Е. Козиной; пер. с англ. Л. Житковой. - СПб.: Азбука-классика, 2004. - 336 с.

167. Перлер Д. Теории интенциональности в средние века / Пер. с нем. Г. В. Вдовиной. - М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС, 2016. - 472 с.

168. Петров М.К. Искусство и наука. Пираты Эгейского моря и личность. - М.: «РОССПЭН», 1995. - 240 с.

169. Платон. Государство //Платон. Соч. в 4 т. Т. 3. - М.: Мысль, 1994. - 654 с.

170. Платон. Кратил // Платон. Апология Сократа. Критон. Протагор.

- М.: Мысль, 1999. - 864 с.

171. Платон. Тимей //Платон. Соч. в 4 т. Т. 3. - М.: Мысль, 1994. - 654 с.

172. Поппер К. Р. Логика и рост научного знания / Пер. с англ. - М.: Прогресс, 1983. - 605 с.

173. Прасолов М. А. Субъект и сущее в русском метафизическом персонализме. - СПб.: Астерион, 2007. - 354 с.

174. Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида: Введение.

- М.: Греко-Латинский кабинет, 1994. - 224 с.

175. Пятигорский А. М. Мифологические размышления. Лекции по феноменологии мифа. - М.: Языки русской культуры, 1996. - 279 с.

176. Рабинович В. Л. Алхимия как феномен средневековой культуры.

- М.: Наука, 1979. - 394 с.

177. Разеев Д. Н. Воображение как трансцендентально-философская проблема. Дис. ... канд. филос. наук. - СПб., 1999. - 162 с.

178. Рибо Т. Опыт исследования творческого воображения // Рибо Т. Болезни личности. Опыт исследования. - Мн: Харвест, М.: АСТ, 2001. - 400 с.

179. Рикёр П. Время и рассказ. Т. 1. Интрига и исторический рассказ. - М., СПб.: Университетская книга, 1998. - 313 с.

180. Родари Дж. Грамматика фантазии. Введение в искусство придумывания историй / Пер. с ит. Ю. А. Добровольской. - М.: Прогресс, 1978. - 214 с.

181. Розет И. М. Психология фантазии. - Минск: Университетское, 1991. - 196 с.

182. Романенко Ю.М. Бытие и естество: Онтология и метафизика как типы философского знания. - СПб: Алетейя, 2003. - 773 с.

183. Романенко Ю.М. Миф как наука о формах правильного воображения //Anthropology/http://anthropology.ru/ru/text/romanenko-yum/mif-kak-nauka-o-formah-pravilnogo-voobrazheniya.

184. Романенко Ю.М. О методах исследования воображения в современной философии //Anthropology/ http://anthropology.ru/ru/text/romanenko-yum/o-metodah-isledovaniya-voobrazheniya-v-sovremennoy-filosofii.

185. Романенко Ю.М. Событие детского воображения //Вестник Русской христианской гуманитарной академии. - 2015. Т. 16. - № 3. - С. 368379.

186. Рорти Р. Еще один возможный мир // Философский прагматизм Ричарда Рорти и российский контекст. - М. Фонд «Традиция», 1997.

187. Саврасов Л. В. Миф как структура глубинного воображаемого // Виртуальное пространство культуры. Серия "Symposium", Выпуск 3. Материалы научной конференции 11-13 апреля 2000 г. - СПб: Санкт-Петербургское философское общество, 2000. - C.83-84. - [Электронный ресурс] - URL: http://anthropology.ru/ru/text/ savrasov-lv/mif-kak-struktura-glubinnogo-voobrazhaemogo (дата обращения 15.02. 2016).

188. Сартр Ж.-П. Воображаемое. Феноменологическая психология восприятия. - СПб.: Наука, 2001. - 319 с.

189. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии / Пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. - М.: Республика, 2000. - 639 с.

190. Свистунов В. Н. Метафизические импликации философии культуры ХХ века // Шлет Г. Г. СошргеЬешю. Вторые шпетовские чтения «Творческое наследие Г. Г. Шпета и современные философские проблемы».

- Томск: «Водолей», 1997. - 256 с.

191. Себар Т. В. Продуктивное воображение как фундаментальная познавательная способность: методологические альтернативы. Дис. ... канд. филос. наук. - М., 2002. - 218 с.

192. Семантика, логика и интуиция в мыслительной деятельности человека: (Психологические исследования) / Под ред. А.Н. Соколова, Л.Л. Гуровой, Н.И. Жинкина. - М.: Педагогика, 1979. - 184 с.

193. Соловьев В. С. Кризис западной философии (против позитивистов) // Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. Т. 2. - М.: Мысль, 1988. - С. 3-139.

194. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1988. - С. 581-745.

195. Старобинский Ж. К понятию воображения: Вехи истории // Новое литературное обозрение. - 1996. № 19.

196. Степин В.С. Проблема системности и преемственности в развитии философского знания //Философские науки. - 2014. - № 12. - С. 719.

197. Степин В.С. Философский анализ мировоззренческих универсалий культуры //Гуманитарные науки. Вестник Финансового университета. - 2011. - № 1. - С. 8-17.

198. Столяров А. А. Номинализм Оккама // История философии. Запад-Россия-Восток. Книга первая. Философия древности и средневековья.

- М.: Греко-латинский кабинет, 1995. - С. 373-374.

199. Стрельченко В.И. Научная рациональность: pro et contra //Философия права. - 2012. - № 2 (51). - С. 7-16.

200. Стрельченко В.И., Францишина С.В. Становление отечественной эпистемологии науки (к 200-летнему юбилею А.И. Герцена) //Философия права. - 2013. - № 1 (56). - С. 34-44.

201. Суханов К.Н. Критический очерк гносеологии интуиционизма. -Челябинск: ЧГУ, 1973. - 228 с.

202. Сэмюэлс, Эндрю; Шортер, Бэйни; Плот, Фред. Словарь аналитической психологии К. Юнга. - СПб.: Азбука-классика, 2009. - 288 с.

203. Тимощук А. С. Идея творческого воображения в литературе преданий Индии // Воображение как познавательная способность. - М.: «Центр гуманитарных исследований», 2001. - С. 60-64.

204. Троепольский А. Н. Метафизика, философия, теология или сумма оснований духовности. - М.: Изд-во «Гуманитарий», 1996. - 176 с.

205. Трубецкой С. Н. Учение о логосе в его истории // Трубецкой С. Н. Сочинения. - М.: Мысль, 1994. - С. 43-482.

206. Трубецкой Е. Н. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. - М.: Типография «Русская печатня», 1917. - 336 с.

207. Тэрнер В. Символ и ритуал. - М.: Наука; Главная редакция восточной литературы, 1983. - 277 с.

208. Уайт Х. Метаистория: Историческое воображение в Европе XIX века. - Екатеринбург: Изд-во Уральского ун-та, 2002. - 527 с.

209. Фарман И. П. Воображение в структуре познания. - М.: ИФРАН, 1994. - 215 с.

210. Фарман И. П. Мир культуры и воображение // Ильенков Э. В.: Личность и творчество. - М.: Языки русской культуры, 1999. - С. 108-126.

211. Фихте И. Г. Основа общего наукоучения // Фихте И. Г. Сочинения. Работы 1792 - 1801 гг. - М.: Ладомир, 1995. - 656 с.

212. Фихте И. Г. Произведения 1806-07 гг. / Пер. с нем. В. В. Золотухина. - СПб.: Изд-во РХГА, 2015. - 256 с.

213. Флоренский П. А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. - М.: Прогресс, 1993. - 321 с.

214. Флоренский П. А. Св. Статьи и исследования по истории и философии искусств аи археологии / Сост. и ред. игумена Андроника (А. С. Трубачева). - М.: Мысль, 2000. - 446 с.

215. Флоренский П. А. Обратная перспектива // Флоренский П. А. Соч. в 4 т. Т. 3. - М.: Мысль, 2000. - 621 с.

216. Флоренский П. А. Воплощение формы // Флоренский П. А. Сочинения. В 4 т. Т. 3 (1). - М.: Мысль, 2000. - 621 с.

217. Флоренский П. А. Понятие формы // Флоренский П. А. Сочинения в 4 т. Т. 3 (1). - М.: Мысль, 2000. - 621 с.

218. Фокин А. Р. Тринитарное учение Августина в свете православной триадологии IV века // Богословский сборник Православного Свято -Тихоновского Богословского института. -2002. - № 9. - С. 140-171.

219. Фокин А. Р. Учение Блаженного Августина о «двойном исхождении» Святого Духа и его философское обоснование // Христианское чтение. - 2014. - № 5. - С. 8-29.

220. Фома Аквинский. Дискуссионные вопросы о душе. Вопрос четырнадцатый // Историко-философский ежегодник (1998). - М.: Наука, 2000. - 427 с.

221. Франк С. Л. Непостижимое: онтологическое введение в философию религии. - М: АСТ, 2007. - 506 с.

222. Франк С. Л. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию. - М.: Изд. Г. А. Лемана и С. М. Сахарова, 1917. - 253 с.

223. Франк С. Л. Предмет знания. - [Электронный ресурс] - URL: http://mediaglagol.com.ua/book/glava 1 predmet i soderjanie znaniya (дата обращения 02.03.2016).

224. Франц фон М. - Л. Процесс индивидуации // Человек и его символы. - М.: Медков С. Б., «Серебряные нити», 2006. - 352 с.

225. Фриауф В. А. На грани эпох: миф абсолютный и миф относительный // Человек. Культура. История. Философский альманах № 2: Миф в культуре и истории человечества / Под ред. В. Н. Гасилина. - Саратов: Изд-во ПАГС, 1999. - С. 24-35.

226. Фридман Дж., Комбс Дж. Конструирование иных реальностей: Истории и рассказы как терапия. - М.: Независимая фирма «Класс», 2001. -368 с.

227. Фрумкин К. Г. Философия и психология фантастики. - М.: Едиториал УРСС, 2004. - 167 с.

228. Хабермас Ю. Экскурс об устранении жанрового различия между философией и литературой. [Электронный ресурс] Режим доступа: http://forlit.philol.msu.ru/Pages/Biblioteka_Habermas_PhilosLit.htm (дата обращения 15.04.2016).

229. Хайдеггер М. Введение в метафизику. - СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. - 302 с.

230. Хайдеггер М. Пролегомены к истории понятия времени. - Томск: Изд-во «Водолей», 1998. - 384 с.

231. Хайдеггер М. Тезис Канта о бытии // Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. - М.: Республика, 1993. - 447 с.

232. Хайдеггер М. Искусство и пространство / Пер. с нем. В. В. Бибихина // Самосознание европейской культуры ХХ века. - М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

233. Хендерсон Дж. Л. Древние мифы и современный человек // Человек и его символы. - М.: Медков С. Б., «Серебряные нити», 2006. - 352 с.

234. Хенниг А. Предмет (исследования) и форма литературы // Логос.

- 2010. - № 2 (75). - С. 162-176.

235. Хёйзинга Й. HOMO LUDENS. Статьи по истории культуры. - М.: Прогресс-Традиция, 1997. - 416 с.

236. Хёйзинга Й. Функция поэтического формообразования // Самосознание европейской культуры ХХ века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. - М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

237. Хиллман Дж. Архетипическая психология / Пер. с англ. Ю. Донца и В. Зеленского. - СПб.: Б.С.К., 1996. - 157 с.

238. Хиллман Дж. Внутренний поиск. - М.: Когито-Центр, 2004. - 335 с. - [Электронный ресурс] URL: http://www.psyoffice.ru/363-khillman-dzhejjms-isceljajushhijj-vymysel.html (дата обращения 20.10.2015).

239. Хиллман Дж. Исцеляющий вымысел. - [Электронный ресурс] URL: http://www.center-nlp.ru/ library/s55/nlp/hillman_vumusel.html (дата обращения 25.10.2015).

240. Хорган Дж. Конец науки: Взгляд на ограниченность знания на закате Века Науки / Пер. с англ. М. Жуковой. - СПб.: Амфора, 2001. - 479 с.

241. Хоружий С. С. Род или недород. Заметки к онтологии виртуальности // Вопросы философии. - 1997. № 6.

242. Хоружий С. С. Проблема постчеловека или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии [Электронный ресурс] Режим доступа: http://synergia-isa.ru/lib/download/lib/fn2_2008/01_Horuzhy.doc (дата обращения 26.04.2016).

243. Хренов Н.А. Воля к сакральному. - СПб: Алетейя, 2006. - 571 с.

244. Хренов Н.А. От философии искусства к науке о культуре //Вестник Челябинского государственного университета. - 2015. - № 19 (374).

- С. 60-69.

245. Хюбнер К. Истина мифа. - М.: Республика, 1996. - 448 с.

246. Цветков Е. В. Научная фантастика как способ конструирования социальной реальности (социально-философские аспекты). Автореф. дис. канд. филос. наук. Архангельск, 2009.

247. Чернов С. А. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. - СПб.: Изд-во СПбГУ, 1993. - 260 с.

248. Чернов С. А. Априоризм как философия субъекта // Кантовский сборник, 12. - Калининград, 1987. - С. 27-37.

249. Чернышова Т. А. Научная фантастика и современное мифотворчество [Электронный ресурс] Режим доступа: http://modernlib.ru/books/chernisheva °/о201/паисЬпауа Га^аБйка i Боугешеппо е mifotvorchestvo/read 1/ (дата обращения 12.04.2016).

250. Черняков А. Г. Онтология времени. Бытие и время в философии Аристотеля, Гуссерля и Хайдеггера. - СПб.: Высшая религиозно-философская школа. 2001. - 460 с.

251. Чуприкова Н. И. Мышление как высшая расчлененно-дифференцированная форма познания в трудах Л. М. Веккера, С. Л. Рубинштейна, И. М. Сеченова, Н. О. Лосского // Мир психологии. - 2014. -№ 1. - С. 45-53.

252. Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2 т.: Т. 1. / Пер. с нем.; Сост., ред А. В. Гулыга; Прим. М. И. Левиной и А. М. Михайлова. - М.: Мысль, 1989. -637 с.

253. Шеллинг Ф. В. Й. Сочинения в 2 т.: Т. 2. / Пер. с нем.; Сост., ред А. В. Гулыга; Прим. М. И. Левиной и А. М. Михайлова. - М.: Мысль, 1989. -636 с.

254. Шеллинг Ф. В. Й. Философия искусства. - М.: Мысль, 1966. -

496 с.

255. Шмидт В. Нарратология. - М.: Языки славянской культуры. - 312

с.

256. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки морфологии мировой истории. 1. Гештальт и действительность / Пер. с нем., вступ. ст. и примеч. К. А. Свасьяна. - М.: Мысль, 1998. - 663 с.

257. Эрн В. Ф. Борьба за логос // Эрн. В. Ф. Сочинения. - М.: Правда, 1991. - С. 9-294.

258. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2. / Пер. с англ. С. И. Церетели и др.; Примеч. И. С. Нарского. - 2-е изд., дополн. и испр. - М.: Мысль, 1996. - 799 с.

259. Юм Д. Исследование о принципах морали // Юм Д. Сочинения в 2 т. Т. 2. / Пер. с англ. С. И. Церетели и др.; Примеч. И. С. Нарского. - 2-е изд., дополн. и испр. - М.: Мысль, 1996. - 799 с.

260. Юнг К. Г. Психология и поэтическое творчество // Самосознание европейской культуры ХХ века: мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. - М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

261. Юнг К. Г. К вопросу о подсознании // Человек и его символы. -М.: Медков С. Б., «Серебряные нити», 2006. - 352 с.

262. Юнг К. Г. Структура и динамика психического / Пер. с англ. -М.: «Когито-Центр», 2008. - 480 с.

263. Яусс Х.-Р. История литературы как провокация. - [Электронный ресурс] URL: http://www.web-lit.net/writer/14437/book/62670/.. .robert/.. .literaturyi.. ./read. (дата обращения 12.04.2016).

264. Brockmeier J. From the end to the beginning. Retrospective teleology in autobiography // J. Brockmeier, D. Carbaugh (Eds.), Narrative and identity: studies in autobiography, self, and culture. Amsterdam: John Benjamins, 2001. pp. 247-282.

265. Copleston F. Philosophy in Russia: From Herzen to Lenin and Berdyaev. Univ. of Notre Dame, 1986. 445 c.

266. David Piché. Pour une histoire de la «double vérité» (review) // Journal of the History of Philosophy Volume 48, Number 1, January 2010.

267. White M. & Epston D. Narrative Means to Therapeutic Ends. - New York: W. W. Norton, 1990.

268. Frohschammer J. Die Phantasie als Grundprinzip des Weltprozesses. F. 2010. - 591 p.